Справа № 480/1901/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 Справа № 480/1901/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Сергеєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/1901/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

третя особа Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправним розпорядження та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними розпорядження Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 04.09.2018 р., рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 20.04.2016 р., яким призначено допомогу сім`ям з дітьми за заявою ОСОБА_2 та рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 03.10.2016 р., яким призначено допомогу сім`ям з дітьми за заявою ОСОБА_2 ;

- витребувати з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію виконавчого провадження про стягнення з позивача аліментів.

03.06.2019 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання протиправними розпорядження та рішень.

Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду цивільної юрисдикції.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її безпідставність, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 по справі №480/1901/19 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що спірне розпорядження Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 04.09.2018 р., рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 20.04.2016 р., яким призначено допомогу сім`ям з дітьми за заявою ОСОБА_2 та рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 03.10.2016 р., яким призначено допомогу сім`ям з дітьми за заявою ОСОБА_2 стосується інтересів позивача. Таким чином, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що справа за його позовом щодо оскарження розпорядження Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 04.09.2018 р., рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 20.04.2016 р., яким призначено допомогу сім`ям з дітьми за заявою ОСОБА_2 та рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 03.10.2016 р., яким призначено допомогу сім`ям з дітьми за заявою ОСОБА_2 має розглядатись адміністративним судом, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що предметом спору в даній справі є розпорядження Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 04.09.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 коштів виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, та рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 20.04.2016 р. та від 03.10.2016 р., якими призначено допомогу сім`ям з дітьми за заявою ОСОБА_2 .

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправним розпорядження та рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна адміністративному суду, а повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси; і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття суд, встановлений законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За визначенням п.п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що до компетенції адміністративних судів належать, зокрема, спори фізичних або юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Тобто, адміністративні суди розглядають публічно-правові спори - такі, що виникають, зокрема, у зв`язку зі здійсненням владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності органів публічної влади.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, що підставою для звернення в суд стало розпорядження Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 04.09.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 коштів виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме. Розпорядження Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 04.09.2018 р. стосується інтересів позивача, оскільки саме воно стало підставною для звернення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до суду з позовом про стягнення з позивача сум державної допомоги.

У відповідності до Положення про департамент соціального захисту населення Сумської міської ради за №4135-МР від 28.11.2018р., Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (далі департамент) є виконавчим органом Сумської міської ради (пп.1.1. п.1).

Згідно п.3.1 Розділу ІІІ Положення, основні завдання департаменту це забезпечення в місті реалізації державної політики у сфері соціально-трудових відносин, пенсійного забезпечення, соціального захисту та соціального обслуговування населення, у тому числі учасників антитерористичної операції/осіб, які брали та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення (далі учасники АТО), осіб, які перемістились/переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції/з тимчасово окупованої території у Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим і м. Севастополь, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також ведення обліку осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою; надання за рахунок коштів міського бюджету та благодійних надходжень додаткових гарантій щодо соціального захисту населення, у тому числі надання пільг, компенсацій та матеріальної допомоги особам, що знаходяться у складних життєвих обставинах, у вигляді грошової або натуральної допомоги; участь у розробці програми соціального і економічного розвитку міста Суми з питань, що стосуються соціального захисту населення, програми зайнятості населення міста Суми, міської програми щодо надання додаткових пільг та соціальних гарантій окремим категоріям громадян та фінансової підтримки громадським організаціям за рахунок коштів міського бюджету міста Суми.

З огляду на зміст позовних вимог, в частині визнання протиправним розпорядження Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 04.09.2018 року, характер спірних правовідносин та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір є публічно-правовим, а висновок суду першої інстанцій про належність цього спору до юрисдикції цивільного суду є помилковими.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 20.04.2016 р., яким призначено допомогу сім`ям з дітьми за заявою ОСОБА_2 та рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 03.10.2016 р., яким призначено допомогу сім`ям з дітьми за заявою ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Питання відшкодування допомоги сім`ям з дітьми, батьки яких ухиляються від сплати аліментів регулюється Сімейним кодексом України, на виконання якого Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані рішення про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 20.04.2016 р. та від 03.10.2016 р. не стосуються позивача та прямо не зобов`язують його до вчинення дій, пов`язаних із виконанням обов`язку утримувати дитину. Зазначеними рішеннями призначено допомогу сім`ям з дітьми за заявою ОСОБА_2 , тому оспорювання даних рішень має вирішуватись в порядку цивільної юрисдикції.

Відповідно до ст.320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог в частині скасування розпорядження Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 04.09.2018 року, з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року по справі № 480/1901/19 залишити без змін.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року по справі № 480/1901/19 - скасувати в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог в частині скасування розпорядження Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 04.09.2018 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради третя особа Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправним розпорядження Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 04.09.2018 року, направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року по справі № 480/1901/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2019 року