Справа № 560/2061/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2061/19
РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Дмитро Валентинович звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації у своєму рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.05.2019 №1167081/.

2. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 26.04.2019, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Валентиновичем.

3. Стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

4. Зобов`язати Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачами вимог Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не було вказано конкретного переліку документів, який необхідно подати позивачу. За відсутності чіткого переліку документів, які платник податків має надати контролюючому органу, позивач надав пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, які достатні для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН.

Позивач також вказує, що Комісія проігнорувала усі документи, які були надані Фізичною особою-підприємцем Артюшенком Д.В. для підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАСС", на підставі договору підряду №1 від 16.04.2019, щодо виконання електрозварювальних робіт у будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Позивач також вказує, що ФОП ОСОБА_1 не відповідає жодному ризиковому критерію, тому Комісія прийняла незаконне, необґрунтоване та безпідставне рішення №1167081/ від 21.05.2019 про відмову реєстрації податкової накладної №1 від 26.04.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовлено.

19 липня 2019 року від представника Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшов відзив на позов, згідно з яким просять відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Артюшенка Дмитра Валентиновича. Вказують, що в квитанції чітко визначено критерій, що передбачений пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку за яким здійснено моніторинг податкової накладної №1 від 26.04.2019 та зупинення реєстрації. Представники відповідачів у поданому відзиві також зазначають, що з аналізу наданих позивачем документів вбачається, що вони не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Від представника позивача 25.07.2019 надійшла відповідь на відзив Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, у якій представник позивача, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просить позов Фізичної особи-підприємця Артюшенка Дмитра Валентиновича задовольнити в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Суд встановив такі обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАСС" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Артюшенком Дмитром Валентиновичем (підрядник) укладено договір підряду №1 від 16.04.2019.

Відповідно до пп. 1.1. розділу 1 вказаного договору, підрядник зобовязується своїми силами і засобами на замовлення замовника виконати електрозварювальні роботи у будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 65.

Згідно з пп. 4.1 розділу 4 договору підряду, вартість робіт, що виконується підрядником відповідно до даного договору, визначається згідно з актом виконаних робіт з урахуванням ПДВ та кошторису.

Відповідно до акта надання послуг №2 від 26.04.2019 до договору підряду №1 від 16.04.2019, вартість електрозварювальних робіт становить 22445,64 грн.

Позивачем 26.04.2019 складено податкову накладну №1 на суму 22445,64 грн, в тому числі ПДВ 3740,94 грн, яку було надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 15.05.2019 зупинено реєстрацію податкової накладної та зазначено, що "відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.04.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому позивачем подано повідомлення №1 від 16.05.2019 щодо подачі пояснень та документів на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій у реєстрації ПН/РК №1 від 26.04.2019, в якому зазначено, що ФОП Артюшенко виконує будівельні роботи матеріалами замовника, до вказаного пояснення позивачем додано: договір підряду №1 від 16.04.2019, акт виконаних робіт №2 від 26.04.2019, платіжне доручення №672 від 26.04.2019.

Рішенням комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 21.05.2019 №1167081/ відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 Дмитру Валентиновичу у реєстрації податкової накладної №1 від 26.04.2019.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18.

Відповідно до п.12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (підп. 3 п.13); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підп. 4 п.13).

Отже, Порядок №117 не передбачає зазначення у квитанції рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Судом досліджені надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, докази чого були надані контролюючому органу.

Суд звертає увагу на те, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Проте контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Також це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАСС", та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Водночас, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Виходячи з обставин даної справи, суд приходить до висновку про безпідставність даної вимоги позивача, оскільки позивачем не наведено аргументованих доводів, а судом не встановлено в ході судового розгляду доказів, що свідчили б про те, що відповідачі ухилятимуться від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, при зверненні до суду з позовом, сплачено 3842 грн. судового збору. Враховуючи задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Артюшенка Дмитра Валентиновича в повному обсязі, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Хмельницькій області, по 1921 грн з кожного з них.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1167081/ від 21.05.2019.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 26.04.2019 на суму 22445,64 грн, складену Фізичною особою-підприємцем Артюшенком Дмитром Валентиновичем.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця Артюшенка Дмитра Валентиновича судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Дмитра Валентиновича судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Дмитро Валентинович ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04655 , код ЄДРПОУ - 39292197)
Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя О.О. Михайлов