Справа № 331/5470/18
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.09.2019 2а/331/17/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.

за участю секретаря Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Бадло Романа Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Бадло Романа Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 вересня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бадло Романом Володимировичем (далі - Відповідач) відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 639454.

Відповідно до вказаної постанови його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Як зазначено в постанові, він керуючи транспортним засобом BMW Х-5, номерний знак НОМЕР_1 , 20.09.2018 року о 17 год. 10 хв. у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська, 42, перетнув перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Дійсно, 20.09.2018 р. близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X- 5, номерний знак НОМЕР_1 та рухався по проспекту Соборному в напрямку від Запорізької обласної універсальної наукової бібліотеки до вул. Української у м. Запоріжжя.

Виїжджаючи на перехрестя з проспекту Соборного на зелене світло світлофору він виконував поворот праворуч на вул. Українську. При повороті праворуч, він надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину вулиці Української та завершували перехід, після чого завершив маневр та повернув на вул. Українську. За зупинкою громадського транспорту «ресторан Лахті» (в сторону Шевченківського району) був зупинений відповідачем.

Інспектор патрульної поліції Бадло Р .В . повідомив йому, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, що зафіксовано на відеокамеру, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР та виніс стосовно нього оскаржувану постанову. Його пояснення про те, що він розпочав маневр повороту на зелене світло світлофору та пропускав пішоходів інспектор проігнорував, а ОСОБА_1 в свою чергу зробив відмітку в постанові, що порушення ПДД не допускав та з постановою не згоден.

Так, рухаючись по проспекту Соборному та здійснюючи поворот праворуч на вул. Українську, він виконав вимоги п. п. 16.2, 16.8 ПДР, а саме при повороті праворуч, надав дорогу пішохідам, які переходили проїзну частину вулиці Української та завершували перехід, після чого він завершив маневр. У зв`язку з цим вважає, що інкриміноване йому правопорушення він не вчиняв та його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, у відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що в оскаржуваній постанові Відповідачем не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що в свою чергу виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 639454 від 20 вересня 2018 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Аналогічний висновок із зазначеного питання щодо необхідності зазначення в постанові технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис зроблено Верховним Судом/КАС у постанові від 30 травня 2018 року по справі № №337/33 89/16-а(2-а/337/154/2016).

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бадло Романа Володимировича від 20 вересня 2018 року серії АР № 639454 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а адміністративну справу закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідач інспектор УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Бадло Р.В. у судові засідання, які були призначені на 05.04.2019 р., 24.05.2019 р. та 04.09.2019 року не з*явилася. Судові повістки на вказані дати УПП в Запорізькій області ДПП отримало, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 639454 від 20.09.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х-5, номерний знак НОМЕР_1 , 20.09.2018 року о 17 год. 10 хв. у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська, 42, перетнув перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Не погодившись з зазначеною постановою,позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху водієві забороняється рух на червоний сигнал світлофору.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водієм правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих; свідків, висновком експерта, речовими доказами,- показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких, віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 122 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов*язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини дано офіційне тлумачення положенню частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, з 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності Закон України № 596-VІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (стаття 222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (стаття 276 КУпАП). Наведеним вище Законом України № 596-VІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни і до статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З вищенаведеного випливає висновок, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом №596-VІІІ в від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обовязковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Згідно п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На відео запису № 17050932 з відео реєстратора, встановленого в автомобілі УПП, яке було досліджене у судовому засіданні, зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що в свою чергу спростовує посилання позивача про те, що він 20.09.2018 року о 17 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом BMW Х-5, номерний знак НОМЕР_1 у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська, 42, не перетинав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Отже суд приходить до висновку, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Факт вчинення позивачем правопорушення, а саме рух на забороняючий сигнал світлофору (червоний), підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем на запит суду від 05.04.2019 року, та тягне за собою відповідальність передбачену приписами ч. 2 статті 122 КУпАП.

Зі змісту частини 2 ст. 122 КУпАП вбачається, що порушення правил дорожнього руху у вигляді, зокрема, порушення водієм правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора , тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, законодавцем чітко встановлений відповідний вид санкцій (штраф), який підлягає застосуванню до правопорушника у разі прийняття органом, уповноваженим вирішувати справу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, інспектор, при складанні постанови, не знайшов підстав для звільнити порушника від адміністративної відповідальності, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Бадло Романа Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко