Справа № 212/1855/19
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1855/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря Нестеренко В. В., за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Заєць Сергія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Заєць Сергія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 925055 від 17 лютого 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згодний та вказав, що 17 лютого 2019 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «ТOYOTA PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Десантна, 3 в м. Кривому Розі, він був зупинений інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшим сержантом поліції Заєць Сергієм Володимировичем, який відносно ОСОБА_1 склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 925055, посилаючись на те, що я начебто керуючи вищезазначеним автомобілем здійснив рух на поєднання червоного та жовтого сигналу світлофору на перехресті вул. Десантна та вул. Кресівська, чим порушив п. 8.7.З.Є. Правил дорожнього руху України, порушення проїзду на заборонений сигнал поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Вказане інспектором поліції Заєць Сергієм Володимировичем, нібито скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, адже він не порушував вимоги п. 8.7.3.є. ПДР України, натомість рухався у відповідності до п. 8.7.3.а.ПДР, а саме на зелений дозволений рух.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи не впевнилася у доведеності вини та призначила покарання. Тому вказану постанову він просить скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача адвокат Дербін Д. О. направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач направив до суду відзив на адміністративний позов, де вказано що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстав для її скасування немає, вина позивача доведена, про що мається відео запис правопорушення скоєного ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17 лютого 2019 року інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Заєць С. В. було винесено постанову серії ЕАВ № 925055 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , 17 лютого 2019 року керуючи автомобілем «ТOYOTA PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Десантна, 3 в м. Кривому Розі, здійснив рух на поєднання червоного та жовтого сигналу світлофору на перехресті вул. Десантна та вул. Кресівська м. Кривого Рогу, чим порушив п. 8.7.З.Є. Правил дорожнього руху України, порушення проїзду на заборонений сигнал поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8 Правил дорожнього руху України: світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. 8.7.3 є сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведеним, та позивачем не оспорюється саме те, що він керував транспортним засобом.

Відповідно до відеозапису з відео реєстратора та відеозаписом з бодікамери, що надані відповідачем Заєць С. В. , вбачається, що позивач рухався (перетинав перехрестя) на червоний поєднаний з жовтим сигналом світлофора.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача, що він не порушував Правил дорожнього руху. Всупереч ч.1 ст.77 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, та спростування наданих представником відповідача доказів, позивач суду не надав.

За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з урахуванням вищевикладених обставин за їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 251, 252, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень - інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Заєць Сергія Володимировича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Заєць Сергія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено та підписано 09 вересня 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак