Справа № 340/2213/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про забезпечення позову

09 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2213/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Сіті-Буд Інвест про вжиття заходів забезпечення позову за його позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення (в частині), зобов`язання вчинити певні дії, а також визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сіті-Буд Інвест" (код ЄДРПОУ - 39504640) 06.09.2019 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині внесення товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Буд Інвест" (код ЄДРПОУ - 39504640) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що оформлене відповідним протоколом;

- зобов`язати Комісію Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Буд Інвест" (код ЄДРПОУ - 39504640) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо зупинення реєстрації податкових накладних, складених товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Буд Інвест" (код ЄДРПОУ - 39504640) та направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 617 від 11.04.2019 року, № 618 від 16.04.2019 року, № 622 від 10.06.2019 року, № 623 від 11.06.2019 року, № 624 від 14.06.2019 року, № 625 від 19.06.2019 року, № 626 від 28.08.2019 року та № 627 від 29.08.2019 року, та зобов`язати здійснити їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання.

Одночасно з позовною заявою ТОВ "Сіті-Буд Інвест" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення його позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії, а також визнання протиправними дій, шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом, в частині внесення до переліку ризикових платників податків товариства з обмеженою відповідальністю Сіті-Буд Інвест (вул. Героїв України, 96, оф. 91, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ).

В клопотанні заявник зазначає, що відповідно до даних Електронного кабінету позивача, 21.03.2019 року відповідач вніс його до реєстру ризикових платників на підставі відповідності типу ознак передбачених пп.1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також в клопотанні заявником вказано, що внесення позивача до переліку ризикових платників, перешкоджають провадженню господарської діяльності з огляду на те, що всі податкові накладні, які реєструє позивач в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються і це унеможливлює здійснення господарських операцій та їх загальнообов`язкову реєстрацію.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів товариства, за захистом яких він звернувся, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право заявника на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право щодо реєстрації податкових накладних.

Відтак, ознайомившись зі змістом поданого позивачем клопотання та матеріалами доданими до нього, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.

Ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно ст.152 КАС України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Виходячи з наведених норм, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Так, зі змісту позовної заяву суд убачає, що вперше заявник отримав квитанції в яких було зазначено про зупинення реєстрації податкових накладних ще 12 та 16 квітня 2019 року, тобто майже за п`ять місяців до звернення до суду з позовом та клопотання про забезпечення позову. Жодних негайних заходів (заяв, позовів) щодо відновлення реєстрації податкових накладних заявником не були застосовані протягом п`яти місяців, а отже і не потребували.

Крім того, дослідивши надані заявником копії податкових декларацій з ПДВ із розшифровками податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), суд не вбачає інших господарських операцій які б підлягали оподаткуванню ПДВ, окрім виписаних заявником податкових накладних для ПП "Надніпрянське" (), реєстрація яких була зупинена. Тобто, загрози для зупинення активної господарської діяльності заявника із наданих документів суд не убачає.

Таким чином, наведені у клопотанні доводи про необхідність забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів, як це передбачено пунктом 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Буд Інвест" про вжиття заходів забезпечення його позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення (в частині), зобов`язання вчинити певні дії, а також визнання протиправними дій відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно направити ТОВ "Сіті-Буд Інвест" (код ЄДРПОУ - 39504640) та ГУ ДВФ у Кіровоградській області ().

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук