Справа № 807/125/18
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі

04 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 807/125/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.

за участю:

представника позивачів Рябінічева ОСОБА_1 С.

представника відповідача Пекар В.І.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача не з`явився

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача про призначення комплексної експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 вересня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 09 вересня 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, якою просять визнати протиправними дії Ужгородської міської ради щодо надання недостовірних вихідних даних для розробки Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород станом на 01.01.2014 року, затвердженої рішенням Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року за № 1398 та проведення нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород станом на 01.01.2014 р, в тому числі щодо інженерної підготовки і захисту територій, водопостачання, каналізації, зовнішнього освітлення, дощової каналізації, телефонного зв`язку, кабельного телебачення, санітарної очистки, озеленення, кладовища, крематоріїв та вулично-дорожньої мережі, загальної площі земель, площі сільськогосподарських угідь та земель загального користування в межах населеного пункту міста Ужгорода.

В судовому засіданні 04 вересня 2019 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів Приватного підприємства "Закарпатінвестбуд" заявлено клопотання про призначення комплексної економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Клопотання обґрунтоване тим, що нормативно-грошова оцінка земель м. Ужгород визначена з урахуванням видатків, які фактично понесені не були, що у свою чергу, призвело до завищення розміру земельного податку. Таким чином, для з`ясування зазначених питань щодо понесених видатків, що вплинули на спеціальні знання у економічних та землевпорядних сферах, внаслідок чого виникла необхідність в з`ясуванні достовірних реальних видатків на освоєння та облаштування земель міста Ужгорода, що використовувались при розробленні Технічних документацій та відповідність даних документацій вимогам нормативно-правових актів за допомогою відповідних фахівців.

Представник позивачів клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про проведення експертизи заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про його задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 вказаної статті КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КАС України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з ч. 2 ст. 110 КАС України у висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно підпункту 1.2.3 пункту 1.1 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку та відповідно до абз. 1 пп. 1.2.2 п. 1.2 інженерно-технічна: експертиза з питань землеустрою.

Предметом оскарження у даній справі є дії Ужгородської міської ради щодо надання недостовірних вихідних даних для розробки Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Ужгорода станом на 01 січня 2014 року, затвердженої рішенням Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року № 1398 та проведення нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород станом на 01 січня 2014 року.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, у зв`язку зі складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача та необхідність призначення у справі комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Як вбачається з п. 1 прохальної частини клопотання про призначення експертизи, заявник просить на вирішення експертизи постановити питання: яким чином застосування недостовірних даних, в тому числі, але не виключно: індекс інфляції (що був застосований при розрахунку відновної вартості елементів інженерно-транспортної та природоохоронної інфраструктури міста), площа м. Ужгорода, площа зелених насаджень та сільськогосподарських угідь м. Ужгород, кількість газорегуляторних пунктів (ГРП та ШРП), довжини дощової каналізації в технічній документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород, затвердженій рішенням Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року № 1398 вплинуло на розмір нормативної грошової вартості земель м. Ужгорода?

В той же час, суд зазначає, що встановлення недостовірності вищевказаних даних є предметом розгляду у даній справі. Оскільки розгляд у адміністративній справі триває, достовірність або ж недостовірність таких даних ще не встановлена судом.

Відтак, суд вважає за необхідне змінити запропоноване заявником у пункті 1 прохальної частини клопотання питання та поставити його на вирішення експертизи у наступній редакції: яким чином застосування даних, в тому числі, але не виключно: індекс інфляції (що був застосований при розрахунку відновної вартості елементів інженерно-транспортної та природоохоронної інфраструктури міста), площа м. Ужгорода, площа зелених насаджень та сільськогосподарських угідь м. Ужгород, кількість газорегуляторних пунктів (ГРП та ШРП), довжини дощової каналізації в технічній документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород, затвердженій рішенням Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року № 1398 вплинуло на розмір нормативної грошової вартості земель м. Ужгорода?

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 103 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 103 КАС України).

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Приватним підприємством "Закарпатінвестбуд, суд покладає на нього обов`язок щодо оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Оскільки судом було задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача про призначення судової експертизи та у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача про призначення комплексної експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання протиправними дій задовольнити.

2. Призначити у справі № 807/125/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання протиправними дій комплексну судову економічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яким чином застосування даних, в тому числі, але не виключно: індекс інфляції (що був застосований при розрахунку відновної вартості елементів інженерно-транспортної та природоохоронної інфраструктури міста), площа м. Ужгорода, площа зелених насаджень та сільськогосподарських угідь м. Ужгород, кількість газорегуляторних пунктів (ГРП та ШРП), довжини дощової каналізації в технічній документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород, затвердженій рішенням Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року № 1398 вплинуло на розмір нормативної грошової вартості земель м. Ужгорода?

- чи відповідає виконана грошова оцінка земель, відображена в Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород, яка затверджена рішенням Ужгородської міської ради № 1398 від 14 липня 2014 року вимогам нормативно-правових актів та реальним видаткам на освоєння та облаштування земель міста Ужгорода (з урахуванням документальної обґрунтованості відображення таких витрат).

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Судові витрати за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16/1, )

6. Зупинити провадження в адміністративній справі № 807/125/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою - до одержання результатів комплексної економічної експертизи та експертизу з питань землеустрою.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - копію ухвали та матеріали адміністративної справи № 807/125/18.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Маєцька Н.Д.