Справа № 640/16565/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Київ № 640/16565/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 02.09.2019 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом б/н від 02.09.2019

ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) подав на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Кабінету Міністрів України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) (далі - відповідач або КМ України або КМУ), у якому просить суд:

- скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 № 544-р «Деякі питання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»»;

- зобов`язати КМ України оголосити про проведення відбору на посаду незалежного члена наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»».

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що при проведенні відбору на посаду незалежного члена наглядової ПрАТ «Укргідроенерго» КМУ не було дотримано всіх вимог «Порядку проведення конкурсного відбору кандидатів на посаду незалежного члена наглядової ради», у зв`язку з чим відбір кандидатів відбувся у незаконний спосіб, результати відбору є нікчемними через порушення процедури проведення вказаного відбору.

Разом з позовом позивачем (надалі альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 № 544-р «Деякі питання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»»;

- заборони членам наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» приймати будь-які рішення в межах своїх повноважень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , за викладених у позові мотивів, з посиланням на приписи ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відмічено, що права останнього були порушені проведенням у незаконний спосіб відбору незалежного члена наглядової ради ПрАТ «Укргідроенерго». Більше того, будь-які подальші дії членів наглядової ради в майбутньому будуть незаконними, через порушення процедури їхнього відбору, та повинні бути скасовані, що може завдати значної шкоди як ПрАТ «Укргідроенерго» так і державі в цілому, оскільки вказане підприємство відноситься до особливо важливого для економіки підприємств та має стратегічне значення.

Заявник примічає, що в даному випадку, саме зупинення дії спірного розпорядження та заборона членам наглядової ради ПрАТ «Укргідроенерго» приймати будь-які рішення в межах своїх повноважень буде сприяти збереженню існуючого правового становища, оскільки буде спрямовано на унеможливлення порушення існуючих прав.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану заяву, проаналізувавши наведені в ній обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про наступне.

У відповідності до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (по ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного розпорядження з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим наявні підстави для його скасування.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправності оспорюваного розпорядження, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності означеного вище рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності розпорядження, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ОСОБА_1 , суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 02.09.2019 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 . у адміністративній справі за позовом б/н від 02.09.2019.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко