Справа № 640/15341/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Київ № 640/15341/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві
провизнання протиправними дій і рішень та скасування рішення
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дніпровського району м. Києва»;

- Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві;

- Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, у якому просила суд:

- визнати дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві з проведення перевірки обґрунтованості видачі листка непрацездатності №271434 від 27 лютого 2019 року по 07 березня 2019 року КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дніпровського району м. Києва» працівниці Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві Яцинік Юлії Василівни за зверненням Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві про те, що листок непрацездатності №271434 з 26 лютого 2019 року по 07 березня 2019 року на ім`я позивача виданий необґрунтовано, без особистого огляду лікарем, з грубим порушенням пунктів 1.7, 1.9 інструкції №455, пунктів 1.3, 5.1.4, 5.1.5 Наказу №189, додатку 8 Наказу №247, що викладено у Довідці про результати перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності №271434 за період з 26 лютого 2019 року по 07 березня 2019 року КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дніпровського району м. Києва» працівниці Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві Яцинік Юлії Василівни.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05 вересня 2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд розглядати справу у судовому засіданні.

Своє прохання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін представник відповідача обґрунтував тим, що перевірка обґрунтованості видачі листка непрацездатності проведена правомірно, а довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке підлягає оскарженню за правилами адміністративного судочинства, крім того перевірка обґрунтованості видачі листків непрацездатності є одним з основних завдань відповідача і має істотне значення у відносинах з закладами охорони здоров`я та страхувальниками, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розглянувши клопотання представника відповідача, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З урахуванням предмету спору та тієї обставини, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстав для проведення судового засідання суд не вбачає.

Керуючись пунктом 2 частини 6 статті 262, частиною 5 статті 262, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про розгляд справи у судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко