Справа № 806/5048/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/5048/15

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

10 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року (повний текст рішення складено 23.04.2019р. у м.Житомирі) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про часткове визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № від 09 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № від 09 липня 2014 року в частині 9 595,89 грн., у тому числі: основний платіж - 7 676,61 грн., фінансові санкції - 1 919,18 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що викладені в акті перевірки №185/1701/НОМЕР_1 від 07 липня 2014 року висновки контролюючого органу щодо завищення задекларованого ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту у рядку 10.1 декларацій з ПДВ у загальному розмірі 9 887,20 грн., зокрема, за січень 2014 року не відповідають фактичним обставинам справи.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про часткове визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № від 09 липня 2014 року - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № від 09 липня 2014 року в частині 9 595,89 грн., у тому числі: основний платіж - 7 676,61 грн., фінансові санкції - 1 919,18 грн.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № від 09 липня 2014 року в частині 9 595,89 грн., у тому числі: основний платіж - 7 676,61 грн., фінансові санкції - 1 919,18 грн., є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №663691 від 17 жовтня 2012 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17 жовтня 2012 року за №2 001944 (том І, а.с.19 та зворот).

Згідно з витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АС №458723 від 22 травня 2013 року, до видів діяльності позивача відносяться: код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); код КВЕД 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; код КВЕД 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (том І, а.с. 20-21).

Між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД НОРДЕН ГРУП" (постачальник) було укладено договір поставки №654 від 01 грудня 2013 року, відповідно до пункту 1.1 розділу 1 якого постачальник зобов`язується поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов`язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору.

Згідно з пунктом 1.2 розділу 1 вказаного договору, предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях (документ, у якому визначаються найменування товару, ціни на кожну асортименту позицію товару, що використовується для оформлення заявки і накладних) та/або інших документах згідно умов договору, підписаних постачальником та покупцем.

Пунктом 2.1 розділу 2 даного договору встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP (Офіційні правила торговельних термінів Міжнародної торговельної палати Інкотермс 2000) - склад покупця згідно заявок останнього (том І, 34-40).

Контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов`язання згідно поданих декларацій з податку на додану вартість за період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2014 року, результати якої оформлені актом перевірки №185/1701/НОМЕР_1 від 07 липня 2014 року.

Відповідно до зазначенорго акту, в ході перевірки, зокрема, встановлено завищення задекларованого податкового кредиту за січень 2014 року в сумі 7 676,71 грн. Так, ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту податкову накладну №953 від 09 січня 2014 року ТОВ "ТД НОРДЕН ГРУП", яка під час проведення перевірки була знята актом камеральної перевірки №464/04-62-22-3/38918870 від 31 березня 2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровську на суму 7 676,71 грн.

Згідно із розділом 3 акту перевірки №185/1701/НОМЕР_1 від 07 липня 2014 року, документальною позаплановою невиїзною перевірною ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення, зокрема: пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України щодо включення до складу податкового кредиту податкової накладної на суму 7 676,71 грн. (том І, а.с. 23-33).

Володарсько-Волинською об`єднаною ДПІ ГУ Міндоходів винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 09 липня 2014 року №, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 12 359,00 грн., зокрема: за основним платежем - 9 887,20 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2 471,80 грн. (том І, а.с. 22).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не дослідив відповідні первинні документи на підтвердження реальності проведених господарських операцій.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.

Нормами положень пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 3) згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; 4) рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; 5) дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; 6) результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до статті 123 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198.3 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту акту перевірки №185/1701/НОМЕР_1 від 07 липня 2014 року, контролюючим органом встановлено завищення задекларованого податкового кредиту за січень 2014 року в сумі 7 676,71 грн., зокрема: ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту податкову накладну №953 від 09 січня 2014 року ТОВ "ТД НОРДЕН ГРУП", яка під час проведення перевірки була знята актом камеральної перевірки №464/04-62-22-3/38918870 від 31 березня 2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровську на суму 7 676,71 грн., що є порушенням пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України щодо включення до складу податкового кредиту податкової накладної на суму 7 676,71 грн. (том І, а.с. 23-33).

Колегія суддів вважає, що відповідач не дослідив відповідні первинні документи на підтвердження реальності проведених господарських операцій та передчасно зробив висновки щодо нереальності наслідків, заради яких позивачем було укладено певні правочини з визначеними контрагентами.

Крім того, питання проведення контролюючим органом перевірки ТОВ "ТД НОРДЕН ГРУП", результати якої оформленої актом перевірки №464/04-62-22-3/38918870 від 31 березня 2014 року, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровську, були предметом розгляду в адміністративній справі №804/6964/14.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року адміністративний позов ТОВ "ТД НОРДЕН ГРУП" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "ТД НОРДЕН ГРУП" в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та її підсистемах, на підставі Акту №464/04-62-22-3/38918870 від 31.03.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД НОРДЕН ГРУП" (код ЄДРПОУ - 38918870) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року" та на підставі Акту №820/221/38918870 від 04.04.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД НОРДЕН ГРУП" (код ЄДРПОУ - 38918870) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року". Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" та її підсистем, інформацію, внесену на підставі Акту №464/04-62-22-3/38918870 від 31.03.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД НОРДЕН ГРУП" (код ЄДРПОУ - 38918870) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року" та на підставі Акту №820/221/38918870 від 04.04.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД НОРДЕН ГРУП" (код ЄДРПОУ - 38918870) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том І, а.с. 76-88).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі № 804/6964/14 - без змін.

Крім того, судом в межах адміністративної справи №804/6964/14 встановлено, що відповідачем не було належним чином обґрунтовано дотримання порядку проведення зустрічної звірки щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року, лютий 2014 року. Зокрема, відповідач не дослідив відповідні первинні документи на підтвердження реальності проведених господарських операцій та передчасно зробив висновки щодо нереальності наслідків, заради яких позивачем було укладено певні правочини з визначеними контрагентами.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в акті, відомості щодо зняття податкової накладної №953 від 09 січня 2014 року ТОВ "ТД НОРДЕН ГРУП" актом камеральної перевірки №464/04-62-22-3/38918870 від 31 березня 2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів - відсутні, а посилання відповідача на матеріали та висновки досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 з наведених у рішенні підстав не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження нереальності господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що податкове повідомлення-рішення в частині нарахування зобов`язання у розмірі 9 595,89 грн. (у тому числі: основний платіж - 7 676,71 грн., фінансові санкції - 1 919,18 грн.) є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 вересня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.