Справа № 580/444/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/444/19
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ситника Тараса Анатолійовича про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої правової допомоги, пов`язаної з розглядом апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, у якому, просила суд:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано неправомірною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Київській області у затвердженні проекту щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером № :05:006:0031 для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути питання стосовно затвердження документації із землеустрою та передачі ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером № :05:006:0031 , з урахуванням висновків суду викладених у рішенні суду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ`єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області - залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 - залишити без змін.

Разом з тим, 05.08.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Ситника Т.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, серед всього іншого, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2200 грн.

Крім того, 27.08.2019 представником позивача - адвокатом Ситником Т.А. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просить відшкодувати судові витрати у розмірі 22000 грн за надання професійної правничої допомоги пов`язані з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь позивача.

У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі відповідачем вказано, що у наданих представником позивача документах не зазначено номеру справи, в рамках якої позивачу адвокатом Ситником Т.А. надавалась правова допомога.

Крім того, відповідач вказує, що в прохальній частині позивач просить відшкодувати витрати у розмірі 22000 грн, у той же час в описовій частині, а саме, у змісті самої заяви зазначається інша сума, що складає 2200 грн, відтак, сума 22000 грн не відповідає наведеним у заяві витратам.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з приписами ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

У силу вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У свою чергу, відповідно до ч. 6, 7 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, з аналізу наведених правових норм, вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 02.04.2018 укладено договір № 2 про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «ЮРТЕРРА» в особі учасника адвоката Ситника Т.А.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу адвокат Ситник Т.А. зазначив, що ОСОБА_1 зобов`язана оплатити послуги адвоката АО «ЮРТЕРРА» в орієнтовному розмірі 1200 грн за дві години роботи адвоката при підготовці відзиву на апеляційну скаргу (з розрахунку 600 грн за 1 годину роботи адвоката відповідно до п. 4.1 договору) та компенсувати витрати на дорогу орієнтовно 1000 грн.

У відповідності до п. 4.1 договору, якщо інше не встановлено додатковою угодою до договору, гонорар адвоката складається розрахунку часу витрачено на виконання даного договору, враховуючи вартість однієї години 600 грн.

Згідно додаткової угоди від 10.01.2019 до вказаного договору п. 4.1 змінено та викладено в новій редакції: «якщо інше не встановлено додатковою угодою до договору, гонорар адвоката складається з розрахунку часу витрачено на виконання даного договору враховуючи вартість однієї години - 1000 грн».

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду викладеної в постанові від 01.10.2018 по справі № 569/17904/17 в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

До суду апеляційної інстанції представником позивача надано копію меморіального ордеру № 2PL528991 DSL 08.08.2019 та квитанцію від 08.08.2019 про сплату коштів ОСОБА_1 на суму 2200 грн. з прив`язкою до справи № 580/444/19.

Крім того, до суду надано рахунок за надані послуги, згідно якого: відзив на апеляційну скаргу за участь у справі № 580/444/19 (втрачено 2 години - 1200,00 грн.); витрати на проїзд Черкаси-Київ-Черкаси (1000,00 грн.).

Колегія суддів зазначає, що під час представництва інтересів позивача при розгляді справи судом апеляційної інстанції, стороною позивача було надано відзив на апеляційну скаргу, який загалом відображає позицію сторони позивача, та доводи суду першої інстанції, викладені в рішенні, не містить нових доводів та обгрунтувань. Крім того, стороною позивача не подавались додаткові матеріали та докази.

В частині відшкодування позивачу вартості витрат на професійну правничу допомогу за надані послуги - «витрати на проїзд Черкаси-Київ-Черкаси у розмірі 1000,00 грн., колегія суддів вважає заяву необгрунтованою, оскільки, витрати на проїзд не підтверджені жодним проїзним документом та не можуть бути віднесеними до професійної правничої допомоги адвоката, оскільки мають іншу природу та правове обгрунтування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, колегія судів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 1000 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ч. 5 ст. 252 КАС України)

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ситника Тараса Анатолійовича про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої правової допомоги, пов`язаної з розглядом апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Київській області (, вул. Серпова, 3/14, м. Київ, 03115) 1000,00 грн. (одну тисячу гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено 05.09.2019.