Справа № 639/1405/19
Суддя: Токарєва Н. М.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/1405/19
Провадження № 2-а/635/112/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Калягіна М.П.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: поліцейський взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцов Антон Олександрович,

представник відповідача: Левенцова Катерина Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцова Антона Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцова Антона Олександровича, в якому позивач просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 484046 від 03.04.2019, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцовим А.О. за ч. 1 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 03 квітня 2019 року він рухався в районі 471км. автошляху Київ-Харків-Довжанський на власному автомобілі марки Nissan QASHQAI, д/н. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцовим А.О. за нібито перевищення швидкості на 28км./год. в населеному пункті, тобто загальна швидкість з якою рухався позивач склала 78км./год.

Позивач зазначив, що на вимоги пред`явити докази порушення, відповідач наголосив передати йому документи для складання постанови. Позивач попросив розглянути справу і скласти постанову в його присутності, на що отримав відповідь, що на вулиці холодно та ручка не пише (на вулиці не було такого холоду). Позивач знову попросив декілька разів. Поліцейській переписав необхідні персоналі данні позивача і пішов кудись на 10-15 хвилин, після чого приніс готову постанову. Ні розгляду справи, ні роз`яснення прав, навіть складення постанови було зроблено в присутності позивача.

Відповідач поліцейський взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцов А.О. надав суду диск на якому відео з місця події та відзив на позовну заяву, в якому просив, відмовити у задоволені позову в повному обсязі, пославшись на те, що під час несення служби (в межах автодороги Київ-Харків-Довжанський) 03.04.2019 екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Nissan QASHQAI, д/н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год. в населеному пункті (смт. Пісочин Харківського району Харківської області), при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення в розмірі 255,00грн., відповідно до санкції статті. В постанові зазначено, що вимірювання швидкості руху здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam, фото з даного приладу, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту, були додані до відзиву.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що на момент складання постанови про адміністративне правопорушення не було надано жодних доказів на підставі яких використовує прилад TruCam LТІ 20/20, а штраф є неправомірним.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 484046 від 03.04.2019 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00грн.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 в районі 471км. автошляху Київ-Харків-Довжанський на власному автомобілі марки Nissan QASHQAI, д/н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.4 ПДР України, рухався зі швидкістю 78 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункту на 28 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LТІ 20/20.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч. 2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

З аналізу наведених статей вбачається, що поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцовим А.О., як працівник поліції, який має спеціальне звання та уповноважений на розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесений до компетенції Національної поліції, мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення та винести постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

В матеріалах справи наявне фото здійснений сертифікованим приладом TruCam LТІ 20/20, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 78 км/год.

Зазначений доказ суд визнає допустимим доказом з огляду на те, що про наявність такого доказу міститься посилання у оскаржуваній постанові.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20, суд вважає необхідним зазначити таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення ії результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 271, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративних позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцова Антона Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 768,40грн. (сімсот шістдесят всім гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України 09.08.2002, місце реєстрації - АДРЕСА_1 ;

Відповідач - поліцейський взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцов Антон Олександрович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, б . 315-А.

Суддя Н.М. Токарєва