Справа № 202/4045/19
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4045/19
Провадження № 2-а/202/140/2019
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

27 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Папети Андрія Костянтиновича, третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора 3 батальону 2 роти УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Папети Андрія Костянтиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 червня 2019 року о 12:50 годині ОСОБА_1 рухався на автомобілі "OPEL VIVARO", державний номер НОМЕР_1 , по вул. Андрія Сахарова, 36 Самарського району м. Дніпро Дніпропетровської області. Його було зупинено інспектором 3 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Папетою Андрієм Костянтиновичем. Причиною зупинки інспектор назвав непрацюючий стоп сигнал на транспортному засобі. ОСОБА_1 на вимогу інспектора надав йому для огляду посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, після чого запевнив його про справність свого транспортного засобу, клопотав інспектора зафіксувати пояснення. Однак, інспектор не відреагував на його прохання, запевнив, що автомобіль вважається несправним, так як в нього не працював стоп сигнал і навіть відмовився видати йому на руки постанову для оскарження, посилаючись на те, що постанови складенні за місцем вчинення в електронному вигляді на руки не видаються.

Ознайомитися з постановою в повному обсязі він також не зміг, йому лише дозволили її сфотографувати на мобільний телефон. Він встиг тільки зафіксувати письмово на самій постанові, що з даною постановою не згоден. Крім того, йому не було запропоновано на постанові поставити свій підпис. Копію постанови ОСОБА_1 довелося особисто брати в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, на що був затрачений його особистий час та через що був порушений його робочий графік.

Таким чином, не дивлячись на пояснення ОСОБА_1 , заперечення та зауваження інспектор відносно нього виніс постанову серії ЕАВ №1217743 від 10.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною.

У зв`язку з чим, просив: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1217743 від 10 червня 2019 року; справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 10 червня 2019 року - закрити.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі та залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подав заву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив, в якому вказав, що 10.06.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що водій керував ТЗ "OPEL VIVARO", державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по вул. Андрія Сахарова, в районі будинку 36, у якого не працював стоп сигнал. При перевірці документів на вимогу поліцейських відмовився пред`являти поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ. ПДР - Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, а саме відмова у наданні для перевірки полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Розгляд справи проводився згідно з чинним законодавством, позивачу роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП. Просив справу розглядати без його участі, прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав пояснення та просив суд справу розглядати без його участі, прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні вимог. Також надано суду надано диск з відеозаписом фіксування зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 червня 2019 року інспектором 3 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Папетою А.К. винесено постанову серії ЕАВ №1217743 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 425 грн., на підставі того, що водій при перевірці документів на вимогу поліцейських відмовився пред`являти поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.а. ПДР - пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.п. «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 даної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано правопорушення, а саме те, що у транспортного засобу "OPEL VIVARO", державний номер НОМЕР_1 , не працював стоп сигнал, а також те, що позивач відмовився на законну вимогу інспектора патрульної поліції пред`явити поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, що зазначений в п. 2.1 ПДР.

За таких обставин суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача складу порушення п 2.4. «а» ПДР та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини першої статті 126 КУпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Папети Андрія Костянтиновича, третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар