Справа № 813/69/16
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/6996/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року з питань скасування заходів забезпечення позову (головуючий суддя Грень Н.М., м. Львів, повний текст складено 03.06.2019) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Публічного акціонерного товариства «Новоушицький консервний завод», Українксько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено, а саме, до ухвалення рішення у даній адміністративній справі:

1. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень, щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме:

- земельна ділянка з кадастровим номером :29:011:0114 , заг. пл. 0,2790 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

2. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень, щодо нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме:

- земельна ділянка, заг. пл. 2,000 га, кадастровий номер :04:000:0007 , що знаходиться за адресою: Городоцька міська рада (за межами населеного пункту) Городоцького району Львівської обл.

- земельна ділянка, заг. пл. 2,000 га, кадастровий номер :04: 000 : 0008 , що знаходиться за адресою: Городоцька міська рада (за межами населеного пункту) Городоцького району Львівської обл.

- земельна ділянка, заг. пл. 2,000 га, кадастровий номер :04: 000 : 0009 , що знаходиться за адресою: Городоцька міська рада (за межами населеного пункту) Городоцького району Львівської обл.

- земельна ділянка, заг. пл. 2,000 га, кадастровий номер :04: 000 : 0010 , що знаходиться за адресою: Городоцька міська рада (за межами населеного пункту) Городоцького району Львівської обл.

- земельна ділянка, заг. пл. 2,000 га, кадастровий номер :04: 000 : 0011 , що знаходиться за адресою: Городоцька міська рада (за межами населеного пункту) Городоцького району Львівської обл.

- земельна ділянка, заг. пл. 10,000 га, кадастровий номер :02: 000:0016 , що знаходиться за адресою: Городоцька міська рада (за межами населеного пункту) Городоцького району Львівської обл.

3. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень, щодо нерухомого майна УНСП «Агро - Поділля», а саме:

- земельна ділянка, заг.пл. 0,6466 га, цільове призначення - для обслуговування виробничого приміщення, розташована за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер - :03:002:0171 . Належить згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 721394 . Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00001.

- цех концентрованих соків (модуль типу «Кисловодськ»), літера «А1», заг.пл. 991,0 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_2 . Право власності зареєстровано Новоушицьким БТІ, в книзі: 1, номер запису: 106, реєстраційний номер майна: 13809845, про що виданий Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 9803634 від 10.02.2006, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 35118413 від 09.08.2012.

4. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень, щодо нерухомого майна ПАТ «Новоушицький консервний завод», а саме:

- земельна ділянка, заг. пл. 0,0030 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер - :01:001:0064 . Реєстраційний номер запису про іпотеку - 12939742. Номер запису про обтяження, заборона на нерухоме майно - 12939746. Обтяжувач: ПАТ «Дельта Банк».

- земельна ділянка, заг. пл. 0,1566 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер - :01:008: 0022. Реєстраційний номер запису про іпотеку - 12939742. Номер запису про обтяження, заборона на нерухоме майно - 12939749. Обтяжувач: ПАТ «Дельта Банк».

- земельна ділянка, заг. пл. 0,0059 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер - :01:008: 0023. Реєстраційний номер запису про іпотеку - 12939742. Номер запису про обтяження, заборона на нерухоме майно - 12939750. Обтяжувач: ПАТ «Дельта Банк».

- земельна ділянка, заг. пл. 5,1661 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер - :03:002:0267 . Реєстраційний номер запису про іпотеку - 12939742, номер запису про обтяження, заборона на нерухоме майно - 12939757. Обтяжувач: ПАТ «Дельта Банк».

- земельна ділянка, заг. пл. 0,0230 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер - :03:002:0268 . Реєстраційний номер запису про іпотеку - 12939742, номер запису про обтяження, заборона на нерухоме майно - 12939758. Обтяжувач: ПАТ «Дельта Банк».

- земельна ділянка, заг. пл. 0,0204 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер - :03:002:0269 . Реєстраційний номер запису про іпотеку - 12939742, номер запису про обтяження, заборона на нерухоме майно - 12939761. Обтяжувач: ПАТ «Дельта Банк».

- комплекс, консервний завод, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6. Реєстраційний номер запису про іпотеку - 12939742, номер запису про обтяження, заборона на нерухоме майно - 12939762. Обтяжувач: ПАТ «Дельта Банк».

- водонасосна станція з водозабором, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Реєстраційний номер запису про іпотеку - 12939742, номер запису про обтяження, заборона на нерухоме майно - 12939764.

5. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень, щодо нерухомого майна ТзОВ «Яблуневий дар», а саме:

- нежитлова будівля, консервний цех, прохідна заг.пл.1974,9 кв.м., (консервний цех 1А, 1923,4 кв.м., прохідна 1Б, 51,5 кв.м.), що знаходиться АДРЕСА_1,

- нежитлова будівля, ангар заг. пл. 980,5 кв.м., знаходиться АДРЕСА_1 .,

- нежитлова будівля, механічний цех заг. пл. 923,0 кв.м., знаходиться АДРЕСА_7,;

- земельна ділянка заг. пл. 3,1910 га, кадастровий номер :02:000:0001 ,

- нежитлова будівля, котельня заг. пл. 228,2 кв.м., знаходиться АДРЕСА_1 ,

- нежитлова будівля, цех з виробництва плодово-ягідного пюре заг. пл. 933,2 кв.м., знаходиться АДРЕСА_8, корпус А-1.

- нежитлова будівля, цех розливу соків заг. пл. 2934,2 кв.м., знаходиться АДРЕСА_1, корпус Г-2.

- комплекс, заг. пл. 2006,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 та складається з: цеху по переробці ягід та фруктів 1 (літ.А-2), пл. 1986,9 кв.м., прохідної 2 (літ.Б), пл. 14,0 кв.м., насосної 3 (літ.В), пл. 6,0 кв.м., огорожі 4 1, воріт 5 2, вмощення 6 3. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, заг пл. 3,8089 га, кадастровий номер :02:009:0088 ,

- завод по виробництву концентрованих соків, заг. пл. 10397,8 кв.м., що складається з наступних об`єктів: будівля заводу концентрованих соків, літера «А» (8 570,1 кв.м.); прибудова, літера «А1»; прибудова, літера «А2»; прибудова, літера «А3»; прибудова, літера «А4»; прибудова, літера «А5»; будівля вагової, літера «Б» (65,5 кв.м.); будівля котельні, літера «В» (908,8 кв.м.); будівля сушки, літера «Г» (848,1 кв.м.); будівля прохідної №2 літера «Д» (5,3 кв.м); вагова «№1»; бункер «№2»; вигрузка, «№3»; очисна споруда, «№4»; очисна споруда, «№5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_9.

6. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень, щодо нерухомого майна ТзОВ «Танк Транс», а саме:

- нежитлова будівля, заг. пл. 2003,5 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_10.

- земельна ділянка заг. пл. 1,0747 га, кадастровий номер: :29:033:0026 .

Представником ПАТ «Дельта Банк» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що судом порушено норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» посилався як раз на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки, про яке заявляли позивачі і суд під час забезпечення позову, не може утруднити виконання судового рішення в цій справі, оскільки немає що виконувати. Крім того, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було зазначено про те, що забезпечення в цій справі встановлено не з метою недопущення невиконання судового рішення по справі, а з метою перешкоджання законній підприємницькій діяльності та створення певних переваг для позивачів.

Додатково у клопотанні зверталася увага на те, що позивач не доводить, що банк мав намір звернути стягнення на предмет іпотеки. До суду не надано відповідних доказів, а клопотання побудовано на припущеннях. При цьому, ухвала суду, як і будь-яке рішення, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Лист ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не може бути доказом того, що кредитор обов`язково зверне стягнення на предмет іпотеки. Тим більше, що це право кредитора, а не обов`язок. Більше того - таке право передбачено Законом і суд не вправі забезпеченням позову зупиняти дію закону для окремого кола осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції також зауважив, що судом приймається до уваги те, що ухвала суду, якою накладено арешт відповідачем у встановленому законом порядку є чинною та залишена в силі ухвалою суду апеляційної інстанції.

Апелянт зазначає, що положення чинного КАС України не ставлять в залежність подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову від результатів оскарження ухвали про забезпечення позову.

Жодною нормою не заборонено учаснику справи звертатися з таким клопотанням, не оскаржуючи при цьому ухвалу суду про забезпечення позову або при наявності судового рішення апеляційного суду, яким таку ухвалу не було скасовано.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте судом було залишено поза увагою той факт, що позовні заяви у справі 813/69/16 мають кожна по дві позовні вимоги: визнання протиправними та скасування рішень відповідача; зобов`язання відповідача провести державну реєстрацію припинення обтяжень.

Тобто, позови не містять вимог щодо застосування наслідків припинення правочинів, не містить майнових вимог до відповідача, отже рішення суду про визнання протиправним та скасування рішень не є таким, що виконується в порядку Закону України «Про виконавче провадження» чи іншому порядку.

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки не може утруднити виконання судового рішення в цій справі, оскільки немає що виконувати.

Апелянт зазначає, що суд не надав оцінки доводам клопотання ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в частині звернення позивачів до суду із позовом, який має очевидно штучний характер, а заходи забезпечення позову взагалі не стосуються позивачів, а вживаються щодо необмеженого кола осіб.

Тобто судом взагалі не надано оцінки твердженню, що мета позивачів при зверненні до суду полягає не у захисті своїх прав, а у створенні перешкод ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в користуванні та розпорядженні своїми правами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, та здійснення ним господарської діяльності шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Тому апелянт вважає, що позов у справі 813/69/16 є завідомо безпідставним та не спрямований на захист прав позивача. Єдиною метою звернення до суду було винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення та заборона подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшим затягуванням розгляду справи шляхом її зупинення.

Тобто, забезпечення в цій справі встановлено не з метою недопущення невиконання судового рішення по справі, а з метою перешкоджання законній підприємницькій діяльності та створення певних переваг для позивачів.

Ще одним доказом штучності даного спору є те, що справа розглядається більше ніж три роки, при цьому за клопотаннями позивачів у справі протиправно було зупинено провадження (зазначене підтверджується постановою Верховного Суду від 20.12.2018).

Вказане свідчить про незацікавленість позивачів у швидкому вирішенні спору, тобто підтверджує, що метою подання позовних заяв є перешкоджання законним діям банку.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вірно покликався на положення ч. 1 ст. 150 КАС України, згідно якої суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача та відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Також судом правильно враховано, що Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, Страсбург, 29 жовтня 2015 року, остаточне рішення - 29 січня 2016 року, зазначив наступне: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії», заява №52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», заява №48553/99, зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 72).

Судом першої інстанції з`ясовано, що заявником скеровано на адресу ТОВ «Яблуневий дар» та ТОВ «Танк Транс», а також інших позивачів повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, в якому ПАТ «Дельта Банк» вимагає сплатити заборгованість, яка як стверджують позивачі повністю погашена, та поперджає, що банком будуть здійснені дії для звернення стягнення на предмет застави в тому числі шляхом набуття права власності на предмет застави.

З огляду на це, слід вважати неправдивими твердження апелянта про те, що Банк не мав наміру звернути стягнення на предмет іпотеки. А отже, у разі скасування заходів забезпечення позову позивачі можуть бути позбавлені права власності на майно.

Крім того, апелянтом подано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення згідно яких протягом періоду розгляду спору у справі №813/69/16 прйнято низку судових рішень, які стосуються правовідносин між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Яблуневий Дар» та додано постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі №914/3217/16, якою підтверджено недійсність одностороннього правочину - заяви ТОВ «Яблуневий Дар» від 27.02.2015 про припинення зобов?язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитними договорами.

Однак, дана обставина не може впливати на вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а підлягає оцінці при розгляді спору по суті, бо надавши оцінку вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, суд фактично в такий спосіб визначив би наперед позицію щодо заявлених позовних вимог.

Також, під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» подано до суду апеляційної інстанції ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року, якою закрито провадження у даній справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, бо така не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що і дана обставина не може слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказана ухвала від 22 серпня 2019 року не набрала законної сили, і на таку стороною позивачів подано 28.08.2019 апеляційну скаргу.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до положень ч.6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. А отже, самим законодавцем визначено, що, в тому числі, навіть за умови недотримання правил юрисдикції при розгляді спору і подальшого закриття провадження у справі з цих підстав, вжиті заходи забезпечення позову можуть зберігатись до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, таке скасування може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року з питань скасування заходів забезпечення позову по справі № 813/69/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді Т. І. Шинкар
В. В. Святецький
повний текст складено 09.09.2019.