Справа № 808/3635/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа №808/3635/16

адміністративне провадження №К/9901/39123/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. (суддя - Нестеренко Л.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017р. (судді - Шальєва В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Хрещатик», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів, за договором №277D-642325 банківського вкладу «Осінній оксамит» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 30.11.2015р., укладеним з ПАТ «КБ «Хрещатик»;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» подати до Фонду гарантування вкладів додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів (за договором №277D-642325 банківського вкладу «Осінній оксамит» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 30.11.2015р., укладеним з ПАТ «КБ «Хрещатик»;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів включити його до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові вимоги позивача в сумі вкладу 100000,00 грн. та нарахованих процентів за договором №277D-642325 банківського вкладу «Осінній оксамит» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 30.11.2015р., та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що уповноваженою особою зроблено помилковий висновок щодо включення його до переліку пов`язаних з банком осіб, що стало підставою для не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того позивач не погоджується з включенням його кредиторських вимог на суму 100000 грн. до дев`ятої черги акцептованих вимог кредиторів, оскільки такі, на його думку, підлягають визнанню та включенню до четвертої черги.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2017р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017р., позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором №277D-642325 банківського вкладу «Осінній оксамит» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 30.11.2015 р., укладеним з ПАТ «КБ «Хрещатик».

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №277D-642325 банківського вкладу «Осінній оксамит» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 30.11.2015 р., укладеним з ПАТ «КБ «Хрещатик».

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі вкладу 100 000,00 грн. та нарахованих процентів за договором №277D-642325 банківського вкладу «Осінній оксамит» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 30.11.2015р., та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З такими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився Фонд гарантування вкладів, звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування касаційної скарги посилався на те, Фондом права позивача порушені не були, а тому позовні вимоги до Фонду є передчасними. Враховуючи що позивача не було включено до Переліку вкладників, Фонд не мав правових підстав для вчинення дій щодо включення позивача до Загального реєстру та виплати відшкодування.

Крім того посилався на те, що оскільки позивач є пов`язаною з банком особою, його кредиторські вимоги правомірно віднесено до дев`ятої черги задоволення вимог кредиторів банку.

Заперечуючи проти касаційної скарги позивач просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.11.2015р. між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» (далі - Банк) укладено договір №277D-642325 банківського вкладу «Осінній оксамит» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (далі - договір вкладу), відповідно до умов якого Банк прийняв від позивача на вкладний рахунок, відкритий у Банку на ім`я позивача, кошти в сумі 300 000,00 грн. в якості вкладу на термін з 30.11.2015р. по 30.12.2016р.; процентна ставка на вклад - 24,5% річних; Банк зобов`язався в останній день терміну розміщення вкладу повернути позивачу внесену суму вкладу та нараховані проценти.

30.11.2015р. позивачем через касу банку внесено на вкладний рахунок готівкою кошти в сумі 300 000,00 грн. з призначенням платежу - надходження коштів на депозит №277 D -642325 від 30.11.2015р. на суму 300 000,00 грн. без податку на додану вартість, що підтверджується квитанцією банку від 30.11.2015р.

На підставі постанови Правління Національного банку України від №234 від 05.04.2016р. «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №463 від 05.04.2016 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», відповідно до якого розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до рішення Правління НБУ №46-рш від 02.06.2016р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №913 від 03.06.2016 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку», за яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.06.2016р. до 05.06.2018р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенку І.І. на два роки з 06.06.2016р. до 05.06.2018р. включно.

На офіційному сайті Фонду опубліковано інформацію про те, що у зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 03.06.2016 р. №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 09.06.2016р. розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Виплати відшкодувань вкладникам здійснюватимуться в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше 200000 грн. Виплати гарантованої суми вкладникам банку «Хрещатик» здійснюються за Загальним реєстром вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» здійснено в газеті «Голос України» №160 (6360) від 09.06.2016р.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» направлялись звернення від 22.06.2016р. та від 25.11.2016р. про надання інформації щодо включення вкладника ОСОБА_1 до переліку та реєстру вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

22.06.2016р. позивач звернувся до Уповноваженої особи з заявою про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним в ПАТ «КБ» Хрещатик».

Листом від 11.07.2016р. №41/312/6122 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що він включений до переліку пов`язаних осіб із ПАТ «КБ «Хрещатик» оскільки є керівником спорідненої особи, а саме членом Спостережної ради АКБ «Індустріалбанк», у зв`язку з чим його вимоги за договором вкладу будуть віднесені до дев`ятої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» згідно зі ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Листом від 12.07.2016р. №37-036-29724/16 Фонд гарантування вкладів повідомив позивача про те, що в переданому до Фонду переліку вкладників, відсутня інформація про вклади позивача.

Довідкою від 29.09.2016р. №2-3/3/9526 Уповноваженою особою повідомлено позивача про акцептування його кредиторських вимог, та про те, що їх задоволення буде здійснено у дев`яту чергу.

Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон №4452-VI), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення); 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - один рік до дня прийняття такого рішення); 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків;10) за вкладами у банківських металах; 11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Згідно частин 1, 2, 5, 6 статті 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини 5 статті 45 Закону №4452-VI протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку визначено статтею 52 Закону №4452-VI, відповідно до якої кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов`язаних із консолідованим продажем активів Фондом; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними особами банку; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов`язаними особами банку; 10) вимоги за субординованим боргом.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» пов`язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» споріднена особа - юридична особа, яка має спільних з банком власників істотної участі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до офіційної публічної інформації, розміщеної на офіційних сайтах Національного банку України, ПАТ «КБ «Хрещатик» та АКБ «Індустріалбанк», у період з 08.03.2015р. по дату ухвалення рішення суду ПАТ «КБ «Хрещатик» та АКБ «Індустріалбанк» не мали спільних власників істотної участі.

Зокрема, суди встановили, у відомостях про остаточних ключових учасників у структурі власності ПАТ «КБ «Хрещатик», розміщених на офіційному сайті Національного банку України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є власниками істотної участі в ПАТ «КБ «Хрещатик».

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що АКБ «Індустріалбанк» не є спорідненою особою з ПАТ «КБ «Хрещатик», а тому відсутні передбачені ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстави визначення ОСОБА_1 пов`язаною з ПАТ «КБ «Хрещатик» особою.

Також суди визнали безпідставними посилання Уповноваженої особи на Інструкцію про порядок регулювання діяльності банків в Україні, як на підставу для віднесення позивача до переліку інсайдерів ПАТ «КБ «Хрещатик» і як наслідок включення його кредиторських вимог до дев`ятої черги акцептованих вимог кредиторів, оскільки відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до дев`ятої черги відносяться вимоги пов`язаних з банком осіб, а не інсайдерів.

Суди виходили з того, що предметом регулювання зазначеної Інструкції є забезпечення стабільної діяльності банків та своєчасного виконання ними зобов`язань перед вкладниками, а також запобігання неправильному розподілу ресурсів і втраті капіталу через ризики, що притаманні банківській діяльності, а також установлення порядку визначення регулятивного капіталу банку та економічних нормативів, що є обов`язковими до виконання всіма банками.

В свою чергу питання щодо підстав віднесення фізичних та юридичних осіб до пов`язаних з банком осіб врегульовано ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженим Постановою Правління НБУ №315 від 12.05.2015р.

З огляду на зазначене, суди дійшли висновку, що Уповноважена особа Фонду не мала правових підстав для віднесення вимог позивача за договором вкладу до дев`ятої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» та дійшли висновку щодо протиправності таких дій Уповноваженої особи, та наявності підстав для зобов`язання Уповноваженої особи внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши грошові вимоги ОСОБА_1 до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик».

З висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав віднесення позивача до пов`язаних з ПАТ «КБ «Хрещатик» осіб, визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, Суд погоджується, а мотиви і доводи касаційної скарги в цій частині висновки судів не спростовують і є безпідставними.

Водночас Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Фонду включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов`язання Уповноваженої особи Фонду внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши грошові вимоги позивача до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик».

Так, позовні вимоги про зобов`язання Фонду включити позивача до Загального реєстру вкладників, на думку Суду є передчасними, оскільки такий реєстр вкладників формується Фондом виключно на підставі Переліку вкладників або додаткової інформації, поданої Уповноваженою особою Фонду. Враховуючи, що у поданому до Фонду Переліку вкладників, інформація про позивача була відсутня, у Фонду були відсутні підстави для включення позивача до Згального реєстру вкладників, а тому така позовна вимога заявлена передчасно і задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, рішення судів попередніх інстанцій в частині зобов`язання Фонду включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - підлягають скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Що стосується позовних вимог в частині зміни черговості задоволення кредиторських вимог позивача на суму 100000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті в зазначеній частині позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим їх слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

З такими висновками судів колегія не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За змістом ст. 2, 3, 4, 34, 37, 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Закон №4452-VI) на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Отже, за змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, крім іншого, спір у справі що розглядається, виник з приводу порядку черговості задоволення акцептованих вимог кредиторської заборгованості, заявлених в процедурі ліквідації, тобто правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю майнових вимог до суб`єкта господарювання - банку, що ліквідується, які задовольняються у порядку черговості відповідно до вимог законодавства, за рахунок коштів, одержаних унаслідок ліквідації та продажу майна банку його ліквідатором.

Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону №4452-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.

Зазначене дає підстави стверджувати, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладених між банком і фізичною особою договору, уповноважена особа Фонду та Фонд діють як представники сторони договірних відносин.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття рішень) завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Предметна підсудність, юрисдикція цивільних прав передбачена у ч. 1 ст. 15 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Подібні висновки щодо застосування норм права містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №826/7532/16, від 23.05.2018р. у справі №811/568/16 та від 27.06.2018р. у справі №819/583/16.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Згідно із ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення в частині вирішення позовних вимог щодо зобов`язання Уповноваженої особи внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши грошові вимоги позивача в сумі 100000 грн. до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», - підлягають скасуванню, а провадження у справі в цій частині позовних вимог - закриттю.

Керуючись ст. 345, 350, 351, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017р. в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання Фонду гарантування вкладів включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів, а також зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові вимоги позивача в сумі вкладу 100000,00 грн. та нарахованих процентів за договором №277D-642325 банківського вкладу «Осінній оксамит» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 30.11.2015р., та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів - скасувати.

В задоволенні позовних вимог про зобов`язання Фонду гарантування вкладів включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів - відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові вимоги позивача в сумі вкладу 100000,00 грн. та нарахованих процентів за договором №277D-642325 банківського вкладу «Осінній оксамит» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 30.11.2015р., та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів, - закрити.

В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук