Справа № 520/5718/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 р.Справа № 520/5718/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року, суддя Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.07.19 року по справі № 520/5718/19
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправну бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не вирішенні питання про призначення одноразової грошової допомоги з підстав встановлення йому інвалідності в наслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби на підставі довідки МСЕК від 12.10.2016 р.;
- визнати протиправним та скасувати п. 17 протоколу № 33 від 15.03.2019 р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати ОСОБА_2 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату одноразової грошової допомоги згідно: Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 р., та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 р.;
- зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги з підстав встановлення йому інвалідності в наслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби на підставі довідки МСЕК від 32.10.2016р. згідно вимог Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та в Порядку затвердженим Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 р., та Наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014 р.;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення; зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 382 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 провадження у справі закрито.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, позивач з 18.04.1984 по 07.08.1986 проходив строкову військову службу, що підтверджується наявним в матеріалах справи військовим квитком серії НОМЕР_1 .
Витягом з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтва № 1915 від 07.08.2013 встановлено, що у колишнього військовослужбовця, ОСОБА_1 , поранення, контузія, захворювання, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
З вказаних підстав позивачу з 01.11.2013 року вперше встановлено ІІІ групу інвалідності (довідка до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 201194 від 01.11.2013), відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 118645 від 12.10.2016 при повторному огляді ОСОБА_1 підтверджено встановлену групу інвалідності.
Пунктом 17 протоколу № 33 від 15.03.2019 рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги.
Не погоджуючись з рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум оформленим п. 17 протоколу № 33 від 15.03.2019, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах права позивача поновлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року № 820/2662/18 та позивач з аналогічною метою звернувся з даним позовом.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у цій справі ґрунтується на тому, що позивачем по суті заявлено позовну вимогу щодо захисту своїх прав, які фактично вирішено судом та право позивача на перерахунок та виплату вже відновлено за наслідками вирішення спору у справі № 820/2662/18, про що прийняте рішення, позовні вимоги стосуються питання належного виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду у зазначених вище справах. Спір у справі, що розглядається, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що зумовлює наявність підстав для закриття провадження у справі.
Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року у справі 820/2662/18 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано п. 75 протоколу №24 від 08.04.2016р. рішення комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України. Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності з причин поранення, контузії та захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.
На виконання вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року п. 17 протоколу № 33 від 15.03.2019 рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум ОСОБА_1 відмовлено позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги.
Отже, предметом позову у даній справі є оскарження рішення відповідача, оформлене п. 17 протоколу № 33 від 15.03.2019, а предметом позову у справі 820/2662/18 було оскарження рішення оформлене п. 75 протоколу №24 від 08.04.2016 комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України.
Колегія суддів зазначає, що хоча спір у цій справі виник між тими самими сторонами, що і у справі № 820/2662/18, проте не про той самий предмет та не з тих самих підстав, а тому висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав визначених п. 4 ч. 1 ст.238 КАС України для закриття провадження у справі є помилковими.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року по справі № 520/5718/19 прийнята без врахування фактичних обставин справи, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року по справі № 520/5718/19 скасувати, адміністративну справу № 520/5718/19 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 06.09.2019 року