Справа № 405/2990/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2990/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Таланяна В`ячеслава Артуровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Таланяна В.А., третя особа - УПП в Херсонській області ДПП про скасування постанови серії НК № 155390 від 12.04.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він, 12.04.2019 року о 13:35, керуючи автомобілем BMW X6, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та проїхав без зупинки, чим порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що 12.04.2019 року позивач, рухаючись по вказаній дорозі, побачив знак «Контроль» та здійснив зупинку, після чого почав рухатися далі. Однак, відповідач, незважаючи на пояснення позивача та фактичні обставини справи виніс оскаржувану постанову. Зазначив, що відповідач не дослідив всі докази, не відібрав пояснень у свідків, а також не з`ясував всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. На вимогу позивача відповідач не надав жодних доказів порушення ним ПДР України. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви була отримана ним 03.05.2019 року.

Представник третьої особи 03.06.2019 року подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними. Вказав, що 12.04.2019 року відповідачем було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль», та після цього винесену оскаржувану постанову. Зазначив, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 11.05.2019 року клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 155390 від 12.04.2019 року, складеної інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Таланяном В.А., 12.04.2019 року о 13:35, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X6, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та проїхав без зупинки, чим порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 3.41 Розділу 33 ПДР України заборонний знак «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач, керуючи автомобілем BMW X6, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та проїхав без зупинки, у матеріалах справи відсутні. Більш того, оскаржувана постанова не містить посилання на конкретну норму ПДР України, яка була порушена ОСОБА_1 .

При цьому, відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 155390 від 12.04.2019 року, складена інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Таланяном В.А.,підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Таланяна В`ячеслава Артуровича (73009, м. Кропивницький, пр-т Адмірала Сенявіна, 128), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (73009, м. Кропивницький, пр-т Адмірала Сенявіна, 128) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 155390 від 12.04.2019 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Таланяном В`ячеславом Артуровичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний