Справа № 340/303/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 340/303/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 (головуючий суддя Кармазина Т.М., повний текст складено 25.04.2019)

в адміністративній справі №160/9057/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДФС у Кіровоградській області, просила: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.09.2018 № та №.

Позов обґрунтовано тим, що позивач жодних коштів від податкового агента ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не отримувала, що, на думку позивача, не може бути додатковим благом в розумінні Податкового кодексу України та, відповідно, унеможливлює застосування відповідачем до неї будь-яких санкцій на підставі пп.164.2.17 ст.164 Податкового кодексу України. Також, зазначала, що підставою для нарахування заборгованості позивача був акт перевірки №94/13-01/ від 12.08.2016. При цьому, посилалася на те, що розмір боргу позивача, визначений в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішення не відповідає розміру виявлених порушень, які відображено в акті перевірки №94/13-01/ від 12.08.2016. Крім того, посилалась на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення складено відповідачем на ОСОБА_1 як на фізичну особу-підприємця, що не відповідає дійсності та змісту акту перевірки №94/13-01/ від 12.08.2016, який складено на позивача, як на фізичну особу. Таким чином, на переконання позивача, податкові повідомлення-рішення від 10.09.2018 № та № є необґрунтованими та не відповідають законодавству України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що після набрання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 по справі №П/811/139/17 законної сили, щодо складення нових податкових повідомлень-рішень про нарахування суми грошового зобов`язання позивача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування та з військового збору, а також застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, у розмірах, які визначено зазначеним рішенням суду - у учасників справи виникли певні права і обов`язки. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень на підставі акту №94/13-01/ від 12.08.2016, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 по справі №П/811/139/17, у відповідності до приписів ПК України та Порядку №1204. При цьому, суд зазначив, що формальна підстава, зокрема, складення відповідачем податкових повідомлень-рішень на Ходорову К.В. , як на фізичну особу-підприємця, не може бути підставою для скасування ППР, які прийнято у відповідності до норм чинного законодавства України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що «фізична особа-підприємець» і «фізична особа» мають різний податковий і правовий статус. ППР складені на ОСОБА_1 , як на ФОП, що має статус юридичної особи, що не відповідає дійсності та змісту акту перевірки, який складений на фізичну особу, і не може бути застосований як перевірку ФОП. Також зазначає, що жодних коштів від податкового агента ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не отримувала, що в свою чергу не може бути додатковим благом в розумінні норм ПКУ.

Відповідачем до апеляційного суду не подано відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи без участі учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт №94/13-01/ від 12.08.2016.

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем пп.49.18.4 п.49.18. ст.49, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 та п.167.1 ст.167 ПК України, що призвело до ненарахування та несплати останньою податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік у сумі 305519,18 грн. та військового збору у сумі 22959,61 грн..

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.08.2016:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 381898,98 грн. (податкове зобов`язання - 305 519,18 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 76 379,8 грн.).

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 28 699,51 грн. (податкове зобов`язання - 22 959,61 грн.; штрафні (фінансові санкції - 5 739,9 грн.).

16 березня 2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі №П/811/139/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 23.08.2016 №, в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 193 581,2 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 48 395,30 грн.. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 23.08.2016 №, в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з військового збору на суму 14 518,59 грн., та застосування штрафних санкцій у розмірі 3 629,64 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.26-32). Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 по справі №П/811/139/17 залишено без змін.

Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 по справі №П/811/139/17 набрало законної сили 20.06.2018

10.09.2018 відповідачем, прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 139 922,48 грн. (податкове зобов`язання - 111 937,98 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 27 984,50 грн. (а.с.6));

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 10 501,28 грн. (податкове зобов`язання - 8 441,02 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 2 110,26 грн. (а.с.5).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував норми Конституції України, Податкового кодексу України, норми Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28 грудня 2015 року.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи підтверджується, що не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 10.09.2018 №, №, позивач оскаржила їх до ДФС України (в адміністративному порядку).

Рішенням ДФС України від 28.11.2018 №Х/99-99-11-05-01-14 скаргу позивача залишено без розгляду (а.с.7-9).

Згідно змісту податкових повідомлень-рішень від 10.09.2018 №, № - вони прийняті на підставі акту №94/13-01/ від 12.08.2016, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 по справі №П/811/139/17.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Кіровоградським окружним адміністративним судом при прийнятті рішення від 16 березня 2018 року по справі №П/811/139/17, встановлено, що 04.04.2008 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір №014-09.5-082468, за умовами якого Кредитор зобов`язався надати Позичальнику, а Позичальник - прийняти, і повернути Кредитору кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 89368,72 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Кінцевий термін остаточного повного погашення кредитної заборгованості 03.04.2024. За користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 13% річних.

При цьому, 04 серпня 2015 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір про припинення зобов`язань за кредитним договором №014-09.5-082468 від 04.04.2008, за умовами якого сторони визнають і підтверджують, що розмір непогашеної Позичальником заборгованості за кредитним договором, станом на 04.08.2015, складе 71952,64 доларів США та пені 935205,03 грн., в тому числі:

- сума основного боргу (неповернутого кредиту) - 70 479,66 доларів США, що складає еквівалент 1 530 640,89 грн. по офіційному курсу НБУ на дату укладення цього договору;

- проценти, нараховані за користування кредитом - 1 472,98 доларів США, що складає еквівалент 31 989,42 грн. по офіційному курсу НБУ на дату укладення цього договору;

- розрахована пеня за порушення строків повернення заборгованості за кредитним договором - 935 205,03 грн..

Відповідно до п.2 даного договору у зв`язку із виконанням Позичальником умов Кредитора, сторони домовились, що з 04.08.2015 боргові зобов`язання за кредитним договором припиняються внаслідок звільнення Кредитором Позичальника від сплати боргових зобов`язань (прощення боргу), а кредитний договір вважається розірваним.

Приймаючи вищезазначене рішення, Кіровоградський окружний адміністративний суд, враховуючи те, що судом встановлено та матеріалами справи підтверджено здійснення Кредитором прощення (анулювання) основної суми боргу (кредиту), дійшов висновку, що сума такого анульованого боргу вважається додатковим благом, що свідчить про наявність у позивача обов`язку щодо включення такого додаткового блага до загального річного оподатковуваного доходу з урахуванням норм абз. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України.

Таким чином, в зазначеному рішенні, суд погодився з позицією представника відповідача про наявність в діях позивача порушень пп.49.18.4 п.49.18. ст.49, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 та п.167.1 ст.167 ПК України.

Водночас, суд, у вказаному рішенні, не погодився з сумами, на які податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та суму грошового зобов`язання з військового збору, а також з сумами застосованих до позивача штрафних санкцій, з наступних підстав.

Так, Кіровоградський окружний адміністративний суд, при прийнятті рішення від 16 березня 2018 року по справі №П/811/139/17, дійшов висновку, що розмір податку на доходи фізичних осіб позивача за 2015 рік становить 111 937,98 грн. (1827+110110,98), а сума штрафної санкції - 27 984,50 грн. (111937,98 х 25%), а розмір військового збору, який підлягає сплаті позивачем за 2015 рік становить 8 441,02 грн. (562 734,92 грн. х 1,5%), а сума штрафної санкції - 2 110,26 грн. (8 441,02 х 25%).

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтею 78 КАС України визначені підстави звільнення від доказування.

Так, в силу частини 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вищенаведені обставини, встановлені рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 по справі №П/811/139/17, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Згідно п. 42.1 ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган згідно з податковим та іншим законодавством є особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, контролюючий орган (п.п.58.1, 58.2 ст.58 ПКУ) надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Слід зазначити, що 28 грудня 2015 року Наказом Міністерства фінансів України №1204 затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі за текстом - Порядок №1204).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку №1204 контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо:

1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявність показників, які підлягають декларуванню відповідно до вимог Кодексу, та наявність діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

2) дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

3) згідно із законодавством з питань державної митної справи, податковим та іншим законодавством відповідальним за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

4) дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом;

5) результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях;

6) в інших випадках, коли надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення передбачено законом.

Згідно п.п.5-7 розділу ІІ Порядку №1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розрахунок грошового зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства з урахуванням рішення контролюючого органу.

Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4 - 6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

При цьому, згідно пп.4 п.1 розділу V Порядку №1204 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Відповідно до п.3 розділу V Порядку №1204 у випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що податкові повідомлення-рішення від 10.09.2018 №, № надіслані позивачу у відповідності до вимог Поряду надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (Порядок №1204); при цьому, відповідач правомірно врахував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 по справі №П/811/139/17, яке набуло законної сили; наявність обов`язку щодо складення нових податкових повідомлень-рішень про нарахування суми грошового зобов`язання позивача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування та з військового збору, а також застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій, у розмірах, які визначено зазначеним рішенням суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 10.09.2018 №, № на підставі акту №94/13-01/ від 12.08.2016, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 по справі №П/811/139/17, у відповідності до норм ПК України та приписів Порядку №1204.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що формальна підстава, зокрема, складення відповідачем податкових повідомлень-рішень на Ходорову К . В . , як на фізичну особу-підприємця, не може бути підставою для скасування оскаржуваних рішень, які прийнято у відповідності до норм чинного законодавства України.

По своїй суті рішення є правильним, тому не підлягає скасуванню за формальними підставами.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої інстанцій, а відтак відсутні підстави для його скасування.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 28.08.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 28.08.2019.

Повний текст постанови виготовлено 04.09.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров