Справа № 400/1691/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 р. № 400/1691/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув за правилами спрощеного позовного провадженя адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛАЙМ МАНІ", вул. Миру,29, оф.1, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57214

до відповідача:Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вул. Б.Грінченка, 3, м. Київ 1, 01001

про:визнання протиправною та скасування постанови від 16.05.2019 року №318/637/16-5/14-П,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ МАНІ» (далі - позивач або ТОВ «ЛАЙМ МАНІ») звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач або Нацкомфінпослуг) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову № 318/637/16-5/14-П від 16.05.2019 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Ухвалою від 07.06.2019 року суддя Фульга А.П. призначила справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. та Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 400/1691/19 передано до провадження судді Устинова І.А.

Ухвалою від 11.06.2019 року суддя Устинов І.А. прийняв до свого провадження справу № 400/1691/19 та призначив її розгляд на 26.06.2019 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова прийнята на підставі Акту про правопорушення (який як вказує позивач не був надісланий на його адресу відповідачем), що містить надумані та неупереджені висновки та інформацію, а тому постанова прийнята з порушенням порядку, встановленого законодавством, тобто за відсутності події правопорушення, тому підлягає скасуванню. Вимога відповідача про усунення порушення законодавства про фінансові послуги є не виконуваною з штучно створених умов самим відповідачем. Відповідач зазначивши порушення, не вказав в розпорядженні спосіб та порядок його усунення.

Відповідач не погоджується з твердженнями позивача викладеними в позовній заяві та вказує у відзиві на позовну заяву, що відповідно до Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011р. № 1070/2011, рішення комісії є обов`язковими для виконання всіма органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності і громадянами.

Позивачем не направлено споживачу належну пропозицію укласти електронний договір (оферту), що містить умови договору, що не відповідає ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином, відповідач вважає, що позивач надав фінансову послугу з порушенням ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до якої фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Розпорядження № 250, як вказує відповідач у відзиві, було надано представнику позивача 07.03.2019р., про що свідчить його підпис на супровідному листі від 28.02.2019р. Не виконавши вимоги визначені в Акті про правопорушення, вчинені позивачем, Національною комісією було прийнято постанову про застосування фінансової санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що обґрунтування відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, жодним чином не спростовують протиправність оскаржуваної постанови. Намагаючись отримати певну інформацію від позивача, відповідач вимагав у ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» документи, надання яких не встановлено законодавством, а тому притягувати до відповідальності позивача Національна комісія не мала жодного права та жодних на те підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» внесено до Державного реєстру фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії ФК № 906, реєстраційний номер 13103626 від 30.05.2017 та розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.05.2017 № 2126.

Позивач має ліцензію, видану Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на провадження господарської діяльності з укладання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

27.11.2018р. до Нацкомфінпослуг надійшла заява громадянки ОСОБА_1 , щодо врегулювання взаємовідносин з Товариством та проведення перевірки Товариства по кредитному договору від 15.08.2018 №ЛМ-00141434 .

На підставі пункту 12 частини першої статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», підпункту 41 пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070/2011 (далі - Положення № 1070), Нацкомфінпослуг на адресу Товариства надіслано письмову вимогу від 04.12.2018 № 12292/16-8 щодо надання інформації та документів (далі - Вимога).

Згідно Вимоги Нацкомфінпослуг у строк протягом трьох робочих днів з дати отримання вимоги Товариство зобов`язано було надати наступну інформацію та документи (належним чином завірені копії документів):

1. договір № ЛМ-00141434 від 15.08.2018, укладений між Товариством та Заявником, з усіма додатками та додатковими угодами до нього (далі - Договір);

2. у разі укладення Договору в електронній формі повний алгоритм дій Товариства стосовно укладання Договору із позичальником: технологію (порядок) укладання Договору; порядок проведення верифікації та ідентифікації особи позичальника; порядок повідомлення позичальника про прийняте рішення стосовно видачі/відмови кредиту; порядок ідентифікації особи позичальника під час укладання кредитного договору; інформацію та документи, що підтверджують здійснення зазначеного алгоритму дій Товариством та Заявником при укладенні договору;

3. первинні документи, що підтверджують суму боргу Заявника перед Товариством, в тому числі станом на дату надання відповіді на дану вимогу (зазначити окремо по кожній складовій кредиту:тіло, нараховані відсотки, пеня, штраф, комісії та інші нарахування); виписки банку, платіжні доручення, квитанції, на підставі яких проводились розрахунки Заявника за зазначеним договором;

4. будь-яке листування Товариства із Заявником (повідомлення про відступлення права вимоги, вимоги щодо погашення зобов`язань, письмові відповіді Товариства та інше);

5. у разі звернення до суду, матеріали, що стосується судових справ по Заявнику: позовні заяви, ухвали суду, судові рішення, досудові вимоги, тощо;

6. договір, за яким Товариство відступило будь-якій іншій особі (фізичній чи юридичній) право грошової вимоги до Заявника, з усіма додатками до нього (актами прийому-передачі тощо);

7. за відсутності заборгованості Заявника, належним чином оформлену довідку про відсутність заборгованості;

8. інші відповідні документи та інформацію (вичерпний пакет документів) за даною справою.

У разі ненадання (відсутність такого документу, відмова у наданні, тощо) письмової інформації та/або документів на будь-який із зазначених вище пунктів цього запиту, письмово зазначити причину ненадання.

За результатом розгляду документів наданих листом Товариства від 19.12.2018 № ЛМ-147 (вх.№ 2395/ФК від 26.12.18) на вимогу Нацкомфінпослуг від 04.12.2018 № 12292/16-8 встановлено порушення Товариством порядку укладення електронного договору в частині невідповідності порядку акцептування пропозиції (оферти) укласти електронний договір позики, визначеного абзацом третім частини шостої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію".

Отже, Нацкомфінпослуг встановлено факт порушення позивачем порядку укладення електронного договору із зазначеною громадянкою, встановленого статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», внаслідок чого договір № ЛМ-00141434 від 15.08.2018 є таким, що не прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, що свідчить про його нікчемність. Вказане порушення зафіксовано відповідачем Актом про правопорушення, вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайм Мані" на ринку фінансових послуг" від 24.01.2019№ 44/16-5/15.

Як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву, листом від 29.01.2019 № 490/16-8 Акт про правопорушення від 24.01.2019 № 44/16-5/15 було направлено на адресу позивача з одночасним повідомленням про розгляд справи про правопорушення 21.02.2019 о 11:00 год за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченка, 3.

21.02.2019р. за результатами розгляду справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато Актом про правопорушення, вчинені ТОВ "Лайм Мані" від 24.01.2019 № 44/16-5/15, відповідачем прийнято Розпорядження № 250 "Про застосування заходу впливу до Товариства з обме женою відповідальністю "Лайм Мані" (далі - Розпорядження 250).

Вказаним Розпорядженням встановлено, що Товариством не направлено споживачу належну пропозицію укласти електронний договір (оферту), що містить істотні умови договору, що не відповідає частині п`ятій статті 11 Закону "Про електронну комерцію".

Відповідач вважає, що ТОВ "Лайм Мані" надано фінансову послугу гр. ОСОБА_1 з не дотриманням порядку укладення електронного договору, встановленого статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію", договір від 15.08.2018 № ЛМ-00141434 є таким, що не прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі та в силу приписів статті 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Таким чином, ТОВ "Лайм Мані" надано фінансову послугу з порушенням частини першої статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", відповідно до якої фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.

Розпорядження 250 зобов`язано Товариство усунути порушення законодавства про фінансові послуги та причини, що сприяли вчиненню порушення, а також повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення та вжиті заходи для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення з наданням підтверджуючих документів у термін до 15.03.2019 включно.

Звертаємо увагу суду, що Розпорядження 250 було надано представникові Позивача разом із супровідним листом від 28.02.2019 № 1156/16-8, про що свідчить розписка представника Позивача від 07.03.2019 на супровідному листі (копія додається).

ТОВ "Лайм Мані" повідомило Нацкомфінпослуг листом від 15.03.2019 № ЛМ-199 (вх. від 18.03.2019 № 2771/ФК ) про вжиті заходи з метою усунення причин, що сприяли вчиненню порушення, та про намір ТОВ "Лайм Мані" подати позовну заяву до суду про стягнення з гр. ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих від ТОВ "Лайм Мані".

За результатами розгляду інформації та документів, наданих Листом ТОВ "Лайм Мані" встановлено, що ТОВ "Лайм Мані" усунуто причини, що сприяли вчиненню порушення частини першої статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та разом з цим вимогу Розпорядження № 250, яким зобов`язано ТОВ "Лайм Мані" усунути, зокрема, порушення законодавства про фінансові послуги, ТОВ "Лайм Мані" не виконано, що було зафіксовано в Акті про правопорушення, вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайм Мані" від 25.04.2019 № 637/16-5/14.

З урахуванням зазначених висновків, відповідачем було прийнято постанову про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 16.05.2019 № 318/637/16-5/14-П.

Позивач, отримавши поштою 28.05.2019р. оскаржувану постанову не погоджується з її висновком, тому звернувся до суду з відповідним позовом.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд виходить з наступного.

Виходячи зі змісту Розпорядження № 250, суд зазначає, що в даному розпорядженні № 250 від 21.02.2019 «Про застосування заходу впливу до ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» констатовано, що позивачем надано фінансову послугу гр.. ОСОБА_1 з недотриманням прядку укладення електронного договору, встановленого статтею 11 Закону, договір від 15.08.2018 № ЛМ- 00141434 є таким, що не прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі та в силу приписів статті 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З наведеного вище, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» надано фінансову послугу з порушенням частини першої статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до якої фінансові послуги відповідно до положень цього закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Саме це порушення на думку відповідача і за його розпорядженням повинно було бути усунено, хоча способу і порядку усунення в розпорядженні не зазначено.

Суд зауважує, що підстав вважати нікчемним укладений між позивачем та гр. ОСОБА_1 договір від 15.08.2018 № ЛМ-00141434, насправді не є доцільним та правомірним, адже рішення суду про визнання такого договору нікчемним на даний час не існує, зокрема сторонами та матеріалами справи такий факт не підтверджується.

Щодо правомірності оскаржуваної постанови, суд зазначає таке.

Досліди зміст оскаржуваної постанови, суд встановив, що 25.04.2019 року відповідачем складено Акт № 637/16-5/14, який не надсилався на адресу позивача взагалі.

16.05.2019 року Нацкомфінпослуг на підставі Акту № 637/16-5/14 прийнята Постанова про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг № 318/637/16-5/14-П. якою застосовано до ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» штрафну санкцію у розмірі 8500 грн.

Пункт 10 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначає, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

За правилами ст. 39 згаданого Закону в разі порушення законів та інших нормативно- правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

У відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 28, статей 39 - 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та підпунктів 4, 40 пункту 4, пункту 13 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1070, розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 року № 2319 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 року за № 2112/22424). затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги (далі - Положення).

Пунктом 1.1 Положення визначено, що це Положення розроблене з метою встановлення порядку та умов застосування заходів впливу за порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - заходи впливу), та забезпечення захисту прав споживачів фінансових послуг. Це Положення визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно- правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, механізм прийняття рішень Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу та їх оскарження.

Відповідно до п. п. 3 п. 2.1 розділу II зазначеного Положення, Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, зокрема, як накладення штрафів в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

При цьому, згідно з п. 4.1 р. 4 наведеного Положення провадження у справі про правопорушення є обоє язковою передумовою застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1-9 пункту 2.1 розділу II цього Положення.

За правилами розділу IV Положення, виявлені посадовими особами Нацкомфінпослуг факти порушення законодавства про фінансові послуги викладаються в акті про правопорушення із зазначенням доказів (документів, даних та інформації), що підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги, та з посиланням на відповідну норму закону та/або іншого нормативно-правового акта.

Акт про правопорушення, складений посадовою особою Нацкомфінпослуг, повинен містити документи, дані та інформацію, які підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги. Такі документи, дані та інформація долучаються до акту про правопорушення. До акту про правопорушення долучаються пояснення керівника або уповноваженого представника особи, інші документи, що стосуються справи про правопорушення. Днем початку провадження у справі про правопорушення є дата складання посадовою особою Нацкомфінпослуг акту про правопорушення.

Примірник акту про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Постанова про накладення штрафних санкцій, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», приймається уповноваженою особою Нацкомфінпослуг протягом 30 календарних днів після отримання нею акту про правопорушення та документів, які стосуються справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення: бути присутнім при розгляді справи про правопорушення: надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.

Рішення про результати розгляду справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за її місцезнаходженням або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п яти робочих днів з дня його прийняття.

Отже, законодавством чітко визначений порядок застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг, відповідно до якого обов`язковою передумовою застосування заходів впливу, таких, як накладення штрафів в розмірах, передбачених ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», є провадження у справі про правопорушення, яке, в свою чергу, здійснюється з повідомленням особи щодо якої здійснюється розгляд такої справи.

25.04.2019 року Нацкомфінпослуг складено Акт № 637/16-5/14, тобто з 25.04.2019 року почалось провадження у справі про правопорушення, порядок здійснення якого визначений Положенням.

Проте, відповідач, не дотримавшись відповідного порядку, прийняв оскаржувану постанову.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач взагалі не дотримався вимог Положення, оскільки ним не здійснювався розгляд справи про правопорушення відносно позивача відповідно до встановлених вимог. Позивача не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, позивачу не надано можливості реалізувати свої права, зокрема, бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові).

Законодавством регламентовано чітку і послідовну процедуру притягнення особи до відповідальності у сфері надання фінансових послуг, зокрема, за вказане правопорушення, обов`язковими етапами якої є надсилання їй відповідного акту про правопорушення та повідомлення про дату, час та місце розгляду її справи, а також надання права особі на подачу та розгляд її заперечень.

Недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 року (справа № 826/10418/16).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв не на підставі та не у спосіб, визначений законодавством. Нацкомфінпослуг не дотримано законодавчо визначеної процедури при застосуванні заходів впливу у вигляді накладення штрафу на позивача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятої ним постанови.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛАЙМ МАНІ" (вул. Миру, 29, оф.1, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57214, ) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (вул. Б.Грінченка, 3, м. Київ 1, 01001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 318/637/16-5/14-П від 16.05.2019 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (вул. Б.Грінченка, 3, м. Київ 1, 01001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛАЙМ МАНІ" (вул. Миру, 29, оф.1, м. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 571) судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 3887 від 04.06.2019р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов