Справа № 559/1280/19
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1280/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області рядовий поліції Корнійчук Андрія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до інспектора УПП в Рівненській області Корнійчука Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1195768 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим що, відповідно до винесеної постанови, вона визнана винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП України. Як зазначено в постанові позивач 02.06.2019 о 02:17:40 в м.Дубно по вул..Замкова, 10, керувала т/з немаючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, а також не пред`явила полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 ПДР. Відповідач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

02.06.2019 близько 02 год. позивач, дотримуючись усіх вимог ПДР, що і підтверджується фабулою оскарженої постанови, рухалася (керувала автомобілем) на передньому пасажирському сидінні автомобіля знаходився її чоловік, ОСОБА_2 , який є свідком даних подій, автомобіль патрульної поліції, який рухався позаду неї, та слідував за нею від ресторану «Перлина» по вул. Забрама в м.Дубно, увімкнув червоні проблискові маячки та зупинив її автомобіль по вул. Замковій (район ринку «Козацький», з невідомих причин. Відповідач, підійшовши до автомобіля відповідача, попросив її пред`явити посвідчення водія, оскільки, в нього є орієнтування, що автомобілем керує особа, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідач надала посвідчення водія, на запитання працівника поліції, відповіла, що алкоголь не вживала, та не проти «продути» «Драгер». Після чого працівники поліції, почали вимагати документи про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Чоловік позивача запитав, з яких підстав було взагалі зупинено автомобіль, на що відповідач повідомив, що в них є «орієнтування», однак, жодних підтверджень своїх доводів не надавав, оскільки, на думку позивача, дії працівників поліції були незаконними, продовжувати виконувати наступні його вказівки позивач відмовилася. Поліцейський сказав, що буде винесена постанова. Після чого, було повернуто посвідчення водія і позивач продовжила свій рух на автомобілі.

06.06.2019 позивач отримала поштове відправлення із УПП в Рівненській області, вмістом якого, була постанова яка оскаржується.

Із діями працівників поліції позивач не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону, а постанову такою, що винесена незаконно, із порушенням норм процесуального права

В судове засідання позивач не з`явилася, будучи належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи, надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За клопотанням відповідача розгляд справи, яка призначалась до слухання на 10.07.2019, було відкладено, проте у встановлений судом строк відзив до суду не подано. 29.08.2019 до суду надійшло клопотання про доручення до справи диску з відеозаписом з бодікамери поліцейського. Оскільки зазначений диск надійшов після спливу строку подання відзиву, суд не бере його до уваги.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АВ № 1159768 від 02.06.2019, складеної відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 ,керувала т/з не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб та не пред`явила поліс обов`язкового страхування цвільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1 ПДР України. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 9).

Власником автомобіля RENAULT д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 8).

Станом на 11.06.2019, автомобіль марки RENAULT MEGANE д.н. НОМЕР_1 , згідно Єдиного державного реєстру МВС не перебуває у розшуку/арешті (а.с. 11).

Відповідно до рішення Верховного Суду від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17, поліцейські не можуть вимагати у водія свідоцтво про реєстрацію автомобіля та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності якщо у них немає доказів правопорушення.

Згідно вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Однак відповідач вищезазначених норм закону не дотримався, здійснивши зупинення транспортного засобу під керуванням позивача за відсутності вчинення останнім будь якого правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху. А відтак такі дії відповідача суд вважає неправомірними.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст. 33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3,8 Конституції України, ст. 8 КАС України).

Зі змісту частини 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав у зазначений судом строк доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області рядового поліції Корнійчука Андрія Володимировича (місце знаходження: вул. С. Бандери, 14а м.Рівне) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АВ №1195768, винесену 02.06.2019 інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області рядовим поліції Корнійчуком Андрієм Володимировичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: