Справа № 640/16078/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Київ № 640/16078/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про забезпечення їх позову до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365", Бердичівська міська рада, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", про скасування постанов,

встановив:

Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" (МКП "Бердичівводоканал") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365", Бердичівська міська рада, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", про:

- скасування постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року №1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" у відношенні до МКП "Бердичівводоканал";

- скасування постанови НКРЕКП від 01 серпня 2019 року №1622 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" у відношенні до МКП "Бердичівводоканал".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року позовну заяву МКП "Бердичівводоканал" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року №1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПАТ "НЕК "Укренерго" у відношенні до МКП "Бердичівводоканал";

- зупинення дії постанови НКРЕКП від 01 серпня 2019 року №1622 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" у відношенні до МКП "Бердичівводоканал".

Заява про забезпечення адміністративного позову мотивована тим, що МКП "Бердичівводоканал" є споживачем послуг ПАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" з передачі електричної енергії та відповідного диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а тому встановлення постановами НКРЕКП безпідставних тарифів на ці послуги безпосередньо зачіпає майнові права МКП "Бердичівводоканал", як кінцевого споживача цих послуг.

МКП "Бердичівводоканал" вважає збільшення тарифу на послуги з передачі електричної енергії та відповідного диспетчерського (оперативно-технологічного) управління більш ніж у 6 разів безпідставним, що може призвести до таких негативних наслідків, як зупинення діяльності підприємства, припинення виплати заробітної плати його працівникам тощо.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може призвести до ускладнення або навіть унеможливити ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів МКП "Бердичівводоканал" у спірних правовідносинах, що відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є однією із підстав для забезпечення позову.

Суд, розглянувши подану заяву при її вирішенні виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17.

В свою чергу, дана заява про забезпечення позову не містить доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів МКП "Бердичівводоканал", за захистом яких підприємство звернулося до суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена наявністю рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №5-р/2019.

При цьому, інші посилання заявника на порушення норм законодавства при прийнятті постанов №1411 від 12 липня 2019 року та від 01 серпня 2019 року №1622, як підстава необхідності вжиття заходів забезпечення позову, свідчать про незгоду останнього з прийнятими НРЕКП постановами та є обґрунтуванням заявлених позовних вимог у справі №640/16078/19, яким судом буде надаватися правова оцінка під час розгляду справи.

З огляду викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви МКП "Бердичівводоканал" про забезпечення їх позову.

На підставі викладеного, керуючись статями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про забезпечення їх позову до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365", Бердичівська міська рада, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", про скасування постанов, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак