Справа № 280/2910/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2019 року справа № 280/2910/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 280/2910/19 (суддя Лазаренко М.С.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 міський голова Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окруж ного адміністративного суду від 11 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 міський голова Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, неповне з`ясування обставин у справі, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що разом із позовом ним було подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову та за подання заяви про забезпечення позову. Проте, ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в задоволенні його заяви відмовлено, а позовну заяву ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року було залишено без руху, оскільки до позову не було долучено документ про сплату судового збору. Вважає, що висновки викладені в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року про відмову у звільненні від сплати судового збору, які стали підставою для повернення позову, є помилковими.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 42 від 20.12.2018 двадцять четвертої сесії сьомого скликання Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 в повному обсязі.

Разом з позовом було подано заяву, в якій позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання адміністративного позову та за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову та за подання заяви про забезпечення позову відмовлено.

Суд не знайшов підстав для задоволення зазначеної заяви та звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року про відмову у звільненні від сплати судового збору, на підставі п.1 ч.1 ст.299 КАС України.

Ухвалою від 20.06.2019р., у зв`язку з невідповідністю позову вимогам ч.3 ст.161 КАС України, позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції в оскарженій позивачем ухвалі від 11.07.2019р. зробив висновок, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху у строк, визначений судом для усунення недоліків (а.с. 15).

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 20 червня 2019 року набрала законної сили з моменту її підписання та була обов`язковою для виконання.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 20.06.2019р. позивач отримав 27.06.2019р. (а.с. 14).

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 08 липня 2019 року, проте, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 20 червня 2019 року судом першої інстанції було чітко визначено спосіб та порядок усунення недоліків адміністративного позову, однак, позивач доказів сплати судового збору не надав.

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі про існування підстав для звільнення його від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпне коло осіб, які звільнені від сплати судового збору і до цих осіб позивач не відноситься.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що у суду є право на звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану заявника, проте, це право а не обов`язок суду, оскільки рішення приймається з урахуванням наданих стороною доказів та наведених у клопотанні обставин.

Судом першої інстанції розглянуто заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, та надано оцінку доказам, приєднаним до заяви.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 280/2910/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко