Справа № 484/3637/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 484/3637/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Мельник Миколи Григоровича на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Мельник Миколи Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Мельник Миколи Григоровича на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Мельник Миколи Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2019 року з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ч.9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 29), апеляційну скаргу було надіслано засобами поштового зв`язку 23.08.2019 року.

За правилами, встановленими статтею 271 КАС, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Таким чином, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року (справа №212/2354/18)

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Крім того, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт вказує, що за подання відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги на рішення суду у справі про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплаті не підлягає, посилаючись на практику Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що ч. 4 ст. 288 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Визначальним у цій нормі є припис (веління) про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.

11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який із цієї дати не припинив дію законодавчих актів, які передбачали пільгу щодо сплати судового збору за подання заяви про розгляд в порядку адміністративного судочинства окремих видів рішень органів державної влади, як-то правила ч. 4 ст. 288 КУпАП, або обмежив можливість прийняття таких актів у майбутньому.

Таким чином, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

Отже, у разі звернення особи до суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», не сплачується. При цьому позивачі у таких справах звільняються від сплати судового збору і при оскарженні судових рішень у апеляційному чи касаційному порядку.

У зв`язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (№ 21-1410а16), від 31 січня 2017 року (№ 298/1232/15-а), та постановах Верховного Суду від 25 липня 2018 року (№ 632/1929/16-а), від 19 червня 2018 року (№ 308/167/16-а) та інших.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Мельник Миколи Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 295, 300, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2019 року по справі №484/3637/19.

Звільнити поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Мельник Миколи Григоровича від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2019 року по справі №484/3637/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Мельник Миколи Григоровича на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Мельник Миколи Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко