Справа № 311/2375/19
Суддя: Нікандрова С. О.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Вольнова Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2019 року серії ДПО18 №062590 про накладення на неї адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати; провадження по справі - закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В позові вказала, що 15 червня 2019 року вона рухалася на автомобілі по вулиці Центральній в смт. Степногірськ Василівського району і в цей же день на неї було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №062590, з якою вона не згодна, оскільки мала при собі посвідчення водія, проте розхвилювалася і не змогла пояснити відповідачу на його вимогу пред`явити водійське посвідчення. Докази вчинення нею адміністративного правопорушення відсутні.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2019 року, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач відзиву на позов не надав, проте надав матеріали справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП з документами, на підставі яких було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №062590 від 15 червня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний

документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "а" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно ч.1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи слідує, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом Мерседес білий 28758, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 15 червня 2019 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Центральна в смт. Степногірськ Василівського району вона не мала при собі посвідчення водія, зі слів водія «забула дома», чим порушила п. 2.1 «а» ПДР України.

З досліджених судом матеріалів справи, встановлено, що 15.06.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП працівник поліції пред`явив вимогу про надання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Оскільки встановлено, що стосовно позивача ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №061031 від 15.06.2019 року за ст.124 КУпАП, відповідач відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР України мав підставу вимагати у водія ОСОБА_1 пред`явити документи передбачені п.2.1 ПДР України, а відповідно невиконання зазначених вимог позивачем є підставою для притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Невиконання законних вимог поліцейського про пред`явлення для перевірки

посвідчення водія на право керування транспортним засобом не оспорює і сама позивач ОСОБА_1 , яка в позовній заяві зазначила, що мала при собі посвідчення водія, але розхвилювалася і не змогла його надати.

За змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення ч.1 ст.126 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених статтею 126 КУпАП.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, суд вважає правомірним винесення поліцейським спірної постанови без складання відповідного протоколу, оскільки відповідач є уповноваженим працівником підрозділу Національної поліції, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення позивачем надано не було, вина позивача ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, відповідач правомірно визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 258, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 262, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Вольнова Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову поліцейського СРПП №3 Василівського відділу поліції ГУНП в

Запорізькій області Вольнова Сергія Олександровича від постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №062590 від 15 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання її копії до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова