Справа № 160/7930/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Справа № 160/7930/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Крутовських П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови ВП №59247784 від 25.06.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни, щодо закінчення виконавчого провадження ВП №59247784, з примусового виконання виконавчого листа №804/2058/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.02.2019р., яким зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_1 в Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "АКТАБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни від 25.06.2019р. про закінчення виконавчого провадження ВП №59247784, з примусового виконання виконавчого листа № 804/2058/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.02.2019р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №59247784 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/2058/15 від 13.02.2019р. стало фактичне виконання, на думку державного виконавця, рішення суду згідно повідомлення №609 від 14.06.2019р. щодо надання до ФГВФО на розгляд комісії відомостей та включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО. Позивач не погоджується із постановою відповідача ВП №59247784 від 25.06.2019р. про закінчення виконавчого провадження, вважає її безпідставною, передчасною та незаконною, оскільки виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/2058/15 від 13.02.2019р. було зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну включити позивача в Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте, на момент звернення до суду позивача, фактично, не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок вкладів ФГВФО, що свідчить про невиконання судового рішення. Окрім того, позивач зазначає, що надання до ФГВФО відомостей про нього листом №28 від 09.01.2019р. не є його включенням до переліку на здійснення відшкодування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 28.08.2019р. та 02.09.2019р., що підтверджується змістом електронного повідомлення, поштового повідомлення, наявними у справі та шляхом оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду, що є належним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.33,34,35).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не є перешкодою розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи, строки розгляду справи, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2018р. у справі №804/2068/15, що набрала законної сили 13.12.2018р., було, зокрема, зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_1 в Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджується змістом копії наведеної постанови, наявної в матеріалах справи (а.с.16-19).

13.02.2019р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №804/2068/15, на виконання вищевказаної постанови суду, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с.11).

25.06.2019р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитиною О.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59247784 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/2068/15 відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав фактичного виконання рішення суду згідно повідомлення №609 від 14.06.2019р., що 09.01.2019р. за №28 до ФГВФО на розгляд комісії надано відомості та включено позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, що підтверджується її копією (а.с.11).

Даний спір виник у зв`язку з незгодою позивача із закінченням відповідачем виконавчого провадження ВП №59247784 за наведеною постановою у зв`язку з чим позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження ВП №59247784, а також визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 25.06.2019р. про закінчення виконавчого провадження ВП №59247784 посилаючись на те, що на даний момент рішення суду залишається невиконаним та позивача не включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок вкладів ФГВФО станом на момент подання цього позову.

Заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон №1404) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 ч.1 ст.39 Закону №1404 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження підлягає закінченню.

При цьому, повноваження боржника - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» визначаються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду №14 від 09.08.2012р. (далі - Положення №14).

Частиною 1 ст.27 Закону №4452 визначено, що уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Положення №14, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення.

Переліки, зазначені у цьому пункті, надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. У супровідному листі зазначаються назви переліків, кількість інформаційних рядків та підсумкові значення сум.

Інформація про вкладника в переліках має забезпечувати можливість його ідентифікації відповідно до законодавства.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Як передбачено у пунктах 2,3 розділу ІІІ Положення №14, Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 8 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду. Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді.

Фонд складає зміни та/або доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом.

Згідно до п.4 розділу ІІІ Положення № 14, Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру.

Тобто, до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» відноситься складання та внесення доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та дане доповнення направляється до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для подальшого включення цих відомостей до Загального реєстру.

Згідно змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2018р. у справі №804/2068/15 та оспорюваної постанови державного виконавця ВП №59247784 від 25.06.2019р., вбачається, що уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну було зобов`язано включити ОСОБА_1 в Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.11,16-19).

Так, зі змісту копії листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш В.М. №28 від 09.01.2019р. вбачається, що вказаним листом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були направлені Доповнення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення до наведеного Переліку відомостей про позивача, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для подальшого включення цих відомостей Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Загального реєстру (а.с.12-15).

Як вбачається зі змісту постанови відповідача від 25.06.2019р. про закінчення виконавчого провадження ВП №59247784, видно, що зазначене виконавче провадження закінчено відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404, а саме: у зв`язку із фактичним виконання рішення суду згідно повідомлення №609 від 14.06.2019р., шляхом направлення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» (боржником за виконавчим провадженням ВП №59247784) 09.01.2019р. за №28 до ФГВФО Доповнення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО стосовно включення позивача до наведеного Переліку вкладників банку (а.с.11).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми матеріального права у сукупності із встановленими обставинами, які слугували підставами для закінчення виконавчого провадження ВП №59247784 та прийняття оспорюваної постанови від 25.06.2019р., суд приходить до висновку, що за умови наявності у відповідача інформації щодо виконання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» виконавчого листа №804/2068/15 від 13.02.2019р. в межах його повноважень, встановлених Законом №4452 та Положенням №14, а також направлення уповноваженою особою відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Доповнення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення до наведеного Переліку відомостей про позивача, відповідач правомірно закінчив виконавче провадження ВП №59247784 та виніс оспорювану постанову від 25.06.2019р. відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 з урахуванням повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, встановлених Законом №4452 та Положенням №14.

При цьому, слід зазначити, що з моменту вчинення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш В.М. покладених на нього повноважень щодо надіслання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Доповнень до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у позивача виникають правовідносини щодо включення його до Загального реєстру вкладників саме з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та не вчинення таких дій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб є підставою для заявлення окремого позову.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем у ході судового розгляду справи не було надано суду жодних належних, достатніх і допустимих доказів, які б свідчили про протиправність дій відповідача щодо закінчення виконавчого провадження ВП №59247784 та прийняття відповідачем оспорюваної постанови від 25.06.2019р. про закінчення виконавчого провадження ВП №59247784 з урахуванням встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених норм Закону №1404.

Є безпідставними та відхиляються судом посилання представника позивача на те, що на даний момент рішення суду залишається невиконаним та позивача не включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів ФГВФО станом на момент подання цього позову, оскільки зі змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2018р. у справі №804/2068/15 та оспорюваної постанови державного виконавця ВП №59247784 від 25.06.2019р., вбачається, що боржника було зобов`язано включити позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та саме виконання вказаної зобов`язальної частини немайнового характеру і було перевірено державним виконавцем в межах примусового виконання наведеного судового рішення з урахуванням повноважень боржника, встановлених Законом №4452 та Положенням №14 та на підставі наданої ним інформації щодо виконання судового рішення.

Окрім того, судом не можуть бути прийняті в якості доказів не виконання судового рішення, копії звернення позивача від 12.07.2019р., заяви від 19.07.2019р. та відповідей на них АТ «Альфа-Банк» №66639-23.1-б/б від 24.07.2019р., Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» №666/192-08 від 14.08.2019р. з огляду на те, що вказані листи не є належними доказами не виконання саме уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» судового рішення з урахуванням того, що підставою для відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є внесення відомостей щодо позивача до Загального реєстру саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на підставі відповідного Доповнення до Переліку вкладників, яке було направлено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» на виконання рішення суду листом від 09.01.2019р. №28.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши правомірність прийняття відповідачем оспорюваної постанови від 25.06.2019р. про закінчення виконавчого провадження ВП №59247784 та вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП №59247784, суд приходить до висновку, що, вчиняючи дії по прийняттю вищенаведеної оспорюваної постанови, відповідач діяв у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, відповідач, вчиняючи дії по закінченню виконавчого провадження та приймаючи оспорювану постанову від 25.06.2019р. про закінчення виконавчого провадження ВП №59247784, не допустив порушень прав та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову судові витрати покладаються на суб`єкта владних повноважень.

Отже, з урахуванням того, що у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення позову, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1536 грн. 80 коп., понесені позивачем за квитанцією №0.0..1 від 14.08.2019р. слід покласти на позивача за нормами ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 123, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 268-287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови ВП №59247784 від 25.06.2019р. - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача згідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення відповідно до вимог статті 295, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва