Справа № 212/4685/19(2-а/212/106/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 212/4685/19
провадження №2-а/212/106/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пащенка Дмитра Вадимовича

на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року (суддя Дехта Р.В.) у справі №212/4685/19 (провадження №2-а/212/106/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пащенка Дмитра Вадимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пащенка Дмитра Вадимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №982840 від 12.03.2019 року та закриття провадження у даній справі.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що 12.03.2019р. близько 08 год. 30 хв. він перевозив вантаж, перебуваючи за кермом автомобіля «МАЗ», державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп державний номер 318-29. Проте, по дорозі до місця вивантаження, пробив основне колесо і тому вирішив поставити запасне колесо (з іншим малюнком протектора) на напівпричіп (на середню вісь справа) для того щоб доїхати до вантажного шиномантажу. Згодом позивач був зупинений працівниками патрульної поліції, які, незважаючи на пояснення позивача, склали оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач вказує на те, що після виявлення несправності ним були вжиті відповідні заходи, як того вимагають положення п.31.5 ПДР, у зв`язку з чим притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому, судом не прийнято до уваги як доказ вчинення позивачем правопорушення наданий відповідачем відеозапис з нагрудної

камери інспектора патрульної поліції, оскільки оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, інспектор взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пащенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Скаржник вказує на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксований на нагрудному відео реєстраторі та відповідний відеозапис був наданий до суду першої інстанції. При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено про фіксацію правопорушення на Б.К. 00152. Відносно висновків суду щодо необхідності складання інспектором патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення скаржник зазначає, що такими повноваженнями в спірному випадку він не наділений.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 12 березня 2019 року інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Пащенком Дмитром Вадимовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №982840, згідно з якою ОСОБА_1 , керував транспортним засобом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме на одну вісь ТЗ встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.п. 31.4.5 (г) ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Так, згідно змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало керування ТЗ, що має технічні несправності, а саме на одну вісь ТЗ встановлено шини з різними типами малюнків протектора.

Згідно з пп. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на доводи заявленого позову, позивач не заперечує факту керування ним ТЗ із встановленими на одну вісь шинами, на яких різні типи малюнків протектора. Як зазначає позивач у заявленому позові, та як, за його твердженнями, ним було пояснено працівникам патрульної поліції, така ситуація склалася з огляду на те, що він в дорозі пробив основне колесо і тому був вимушений замінити його на запасне (з іншим малюнком протектора) задля того щоб доїхати до вантажного шиномантажу.

Згідно п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача були прийняті до уваги пояснення позивача стосовно виниклої ситуації, а також того що їм було надано належну оцінку.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано до суду диск з відеозаписами з місця події, з яких видно, що оглянуті інспектором шини на одній вісі ТЗ візуально відрізняються. Однак, вказаними відеозаписами не зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим неможливо встановити чи були відповідачем встановлені всі необхідні обставини з метою правильного вирішення справи, чи надавалась ним оцінка поясненням позивача щодо дотримання ним вимог п.31.5 ПДР України, чи перевірялися інспектором вказані обставини тощо.

Крім цього, позивачем надано докази, які підтверджують той факт, що після складання спірної постанови він вжив заходи задля усунення порушення шляхом звернення до вантажного шиномантажу (акт здачі-приймання робіт (надання послуг) з монтажу та ремонту від 12.03.2019р., а.с.11).

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим вказав на наявність підстав для його скасування та задоволення позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пащенка Дмитра Вадимовича залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року (суддя Дехта Р.В.) у справі №212/4685/19 (провадження №2-а/212/106/19) без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.09.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк