overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/2491/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2491/19
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю. О. перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі
за позовомДержавної екологічної інспекції у Чернігівській області
до Приватного багатопрофільного підприємства ''Вимал''
прозастосування заходів реагування
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного багатопрофільного підприємства ''Вимал'' про застосування заходів реагування.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.
З огляду на матеріали справи, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 29.08.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк, з урахуванням строку для поштового обігу, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Приватного багатопрофільного підприємства ''Вимал'' про застосування заходів реагування разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю. О. Скалозуб
Справа № 823/2620/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2019 року справа № 823/2620/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву Департаменту фінансів Міністерства оборони України про заміну сторони в адміністративній справі №823/2620/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності та зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №823/2620/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності та зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 та ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №823/2620/18, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено повністю.

01.02.2019 відповідач Департамент фінансів Міністерства оборони України надав заяву, в якій просив замінити його на належного відповідача Міністерство оборони України.

В обгрунтування заяви зазначив, що Департамент фінансів Міністерства оборони України не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом апарату Міністерства оборони України, тому не може бути стороною у справі.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що Черкаським окружним адміністративним судом 17.09.2018 прийнято рішення у справі №823/2620/18, підстави для заміни відповідача у справі відсутні.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту фінансів Міністерства оборони України про заміну сторони в адміністративній справі №823/2620/18 відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 620/2144/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Чернігів Справа № 620/2144/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

за участю відповідача Ющенка В.М. , представника відповідача Д`яченко Р.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Менської міської ради Менського району Чернігівської області до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

Менська міська рада Менського району Чернігівської області звернулась до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка В.М. від 11.07.2019 № 6/1039; визнання протиправним та скасування припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка В.М. від 03.07.2019 № 37.

В силу частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд, зокрема: пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до частини четвертої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В судовому засіданні вислухавши думку відповідача, представника відповідача, а також враховуючи обраний позивачем спосіб захисту та обсяг і характер доказів у справі, та з метою забезпечення права сторін на надання відповіді на відзив та заперечення, встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для справи та правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 173, 181, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 620/2495/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(скорочена)

09 вересня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2495/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Якуш І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 229, 236, 240-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 620/2495/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення суду у справі № 750/9680/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали можна буде отримати 12.09.2019 після 16:00 год.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 620/2662/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня 2019 року Чернігів Справа № 620/2662/19
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю. О. перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі
за позовомПриватного підприємства "Фірма "Голд Транс"
доДержавної служби України з безпеки на транспорті
провизнання протиправними та скасування постанов,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.
Згідно з частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач 04.09.2019 звернувся до суду з аналогічною позовною заявою та у справі № 620/2623/19 постановлена ухвала про залишення позову без руху.
Водночас, пункт 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що позовна заява повертається позивачеві в разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю. О. Скалозуб
Справа № 580/2728/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2019 року справа № 580/2728/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; далі позивач) з позовом до управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, б-р. Шевченка, 205, далі відповідач 1), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2019 №142-Р

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями.

Водночас, ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України Про судовий збір, відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб на 2019 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня 1921грн.

Судом враховано, що позивач частково сплатив судовий збір у сумі 768,4 грн. згідно з квитанцією від 03.09.2019 № 23.

Отже, необхідно надати докази доплати на рахунок Черкаського окружного адміністративного суду, судового збору в сумі 1152,6 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар
Справа № 580/1504/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2019 року справа № 580/1504/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №580/1504/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі відповідач), в якому просить:

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років в підрозділах управління пожежної охорони УМВС України в Черкаській області з 15.09.1990 по 13.05.1994 та податкової міліції ДПА у Черкаській області з 24.12.1996 по 28.02.2005;

- з врахуванням цієї вислуги років, провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 вказаний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На адресу суду 10.09.2019 від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №580/1504/19.

Відповідно до положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду поданої заяви по суті.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 240-243, 254, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №580/1504/19 до розгляду в судовому засіданні, яке буде здійснюватися суддею Гайдаш В.А. одноособово, на 17 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (ч. 2 ст. 131 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш
Справа № 620/2639/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Чернігів Справа № 620/2639/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю. О. перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі

за позовомОСОБА_1
доЗаїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області
провизнання протиправним та скасування рішення
У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оглядом позовної заяви та доданих документів судом встановлено, що позовна заява та її копія не мають підпису особи, яка його подала.

Вказане позбавляє можливості встановити факт того, чи є даний позов волевиявленням саме ОСОБА_1 .

Крім того, суд зауважує, що підпис особи є тим реквізитом документа, що дозволяє ідентифікувати особу, яка складає такий документ, свідчить про відповідальність такої особи за його зміст та є єдиним чи одним з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Оскільки відсутність підпису позивача у поданій ним позовній заяві є безумовною підставою для її повернення, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю. О. Скалозуб