Справа № 686/18021/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/623/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: капрал поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Хмельницькій області Полтавцев Владислав Вадимович про скасування постанови,

встановив:

08.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: капрал поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Хмельницькій області Полтавцев Владислав Вадимович про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 24 червня 2019 року він керував автомобілем BMW 330 ВХ д.н.з. НОМЕР_1 . В автомобілі знаходились його дружина, мама дружини та знайомі. Він рухався по вул.Героїв Майдану до перехрестя з вулицею Грушевського. Вказане перехрестя є врегульоване сигналами світлофора. Під`їхавши до перехрестя, побачивши зелений сигнал світлофора та переконавшись у відсутності пішоходів та велосипедистів, він здійснив маневр ліворуч. Через хвилину після маневру, а саме близько 13 год. 20 хв. його зупинив капрал поліції 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Полтавцев В.В. та повідомив, що здійснюючи маневр ліворуч він не пропустив пішохода, чим порушив п. 12.6. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Він категорично не погодився з таким твердженням поліцейського, оскільки ПДР він не порушував, перед здійснення маневру ліворуч на перехресті він пересвідчився у відсутності пішоходів та велосипедистів, після цього здійснив маневр поворот ліворуч, що можуть підтвердити усі пасажири. Однак, не враховуючи його позиції щодо дійсних обставин справи, поліцейським складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1260170 та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.12.6. ПДР та скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою, та прийнята з грубими порушеннями норм чинного законодавства, оскільки у капрала поліції 3-ої роти 1-го батальйону УПП в Хмельницькій області Полтавцева В.В. відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Наданий для огляду під час складання постанови відеозапис не дозволяє зробити неспростовний висновок про те, що велосипедист змушений був змінити напрямок або швидкість свого руху внаслідок його дій, а навпаки підтверджує факт безперешкодного руху велосипедиста під час завершення ним маневру. Таким чином, він вимог п. 16.2 ПДР не порушував.

Крім того, під час складання постанови, він не був повідомлений про розгляд справи, постанову заповнено мовчки і надано йому тільки для підпису. Він не мав змоги користуватися правовою допомогою адвоката, чим порушено його право на захист. Таким чином, відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що він вчинив адміністративне правопорушення за обставин, вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1260170 від 24 червня 2019 року.

Тому позивач просить позов задоволити та скасувати постанову рядового поліції 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серія ЕАВ №1260170 від 24.06.19 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача, третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві, суду пояснив, що позивач допустив порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим інспектором було винесено оскаржувану постанову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ №1260170 від 24.06.2019 року, ОСОБА_1 , 24.06.2019 року о 13 годині 24 хвилин, керуючи автомобілем BMW 330 ВХ д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Грушевського Героїв Майдану, при повороті ліворуч, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого відповідачем суду та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції вбачається, що в момент здійснення позивачем повороту ліворуч пішоходи перебували на тротуарі, а не на проїзній частині. Велосипедист почав здійснював проїзд пішохідного переходу в той час коли автомобіль під керуванням позивача вже почав маневр лівого повороту.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 6.6 ПДР України велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих). А відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, відповідачем не надано суду будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем 24.06.2019 року п.16.2 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову серії ЕАВ №1260170 від 24.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.2, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1260170 від 24.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: