Справа № 818/1053/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 р.Справа № 818/1053/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, по справі № 818/1053/18

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати неправомірними дії Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області при здійсненні перерахування пенсії покійного чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2 та при призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника;

-зобов`язати Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 16.11.2017 року перерахування пенсії покійного чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2 з застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати 4,54632 та призначити при цьому ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 50% від пенсії за віком померлого її чоловіка ОСОБА_2 .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області при здійсненні перерахунку пенсії покійного чоловіка ОСОБА_2 та при призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, 54, ) повторно розглянути заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення/перерахунок пенсії від 16 листопада 2017 року та 29 грудня 2017 року з урахуванням висновків суду.

В задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії покійного чоловіка ОСОБА_2 із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати 4,54632 та призначити при цьому пенсію ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

19.06.2019 року позивачем було подано до Сумського окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 383 КАС України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року повернуто заявнику заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та рішення Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області при повторному розгляді заяви про призначення/перерахунок пенсії від 16.11.2017 року та від 29.12.2017 року з урахуванням висновків Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/1053/18, які порушили права ОСОБА_1 підтверджені рішенням суду.

Позивач, не погодившись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що після того, як відповідач вчинив дії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року та повторно розглянув заяву про призначення/перерахунок пенсії від 16.11.2017 року та від 29.12.2017 року і своїм рішенням від 26.06.2018 року повторно призначив пенсію у зв`язку з втратою годувальника, але без її перерахування, то 09.11.2018 року звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 16.05.2018 року по справі №818/1053/18. Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.11.2018 року відмовив у роз`ясненні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року. Після цього позивач подала новий позов про визнання дій Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Проте, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 року, в задоволенні вказаного позову було відмовлено, зазначено, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 року позивач отримала 07.06.2019 року, і саме з 07.06.2019 року дізналася, що фактичний зміст правовідносин, що виникли між сторонами, полягає у контролі за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року, а тому 18.06.2019 року нею було подано до суду першої інстанції заяву в порядку ст. 383 КАС України, а отже вважає, що строк на подання вказаної заяви пропущено не було.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу від 20.06.2019 року Сумський окружний адміністративний суд виходив з того, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Вказана ухвала грунтується на висновках суду першої інстанції про те, що оскільки позивач про рішення відповідача від 26.06.2018 року дізналася з листа відповідача від 31.07.2018 року, то строк на звернення з заявою в порядку ст. 383 КАС України нею було пропущено.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

18.06.2019 року позивачем було подано до Сумського окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 383 КАС України.

Згідно вказаної заяви позивач просила суд:

-визнати протиправними дії та рішення Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 16.11.2017 року та від 29.12.2017 року з урахуванням висновків Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року по справі № 818/1053/18, які порушили права ОСОБА_1 , підтверджені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року по справі №818/1053/18.

Зі змісту вказаної заяви слідує, що позивач не погодившись з рішенням відповідача прийнятого на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року за наслідками повторного розгляду заяв про призначення/перерахунок пенсії від 16.11.2017 року та від 29.12.2017 року, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з новим позовом про визнання дій Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Проте, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 року, в задоволенні вказаного позову було відмовлено, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 року позивач отримала 07.06.2019 року, і саме з 07.06.2019 року дізналася, що фактичний зміст правовідносин, що виникли між сторонами, полягає у контролі за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року, а тому 18.06.2019 року нею було подано до суду першої інстанції заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, заява в порядку статті 383 КАС України подається протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року відповідачем було повторно розглянуто заяви позивача про призначення/перерахунок пенсії від 16.11.2017 року та від 29.12.2017 року.

Листом Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 31.07.2018 року повідомлено позивача, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року було повторно розглянуто заяву від 16.11.2017 року про перехід з пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника та заяву від 29.12.2017 року про перерахунок пенсії в разі втрати годувальника з додаванням стажу, а саме зарахування періоду навчання ОСОБА_2 .

За наслідками розгляду заяви від 16.11.2017 року позивача повідомлено, що розмір пенсії в разі втрати годувальника з 01.08.2018 року становить 1514,09 грн.

За наслідками розгляду заяви від 29.12.2017 року прийнято рішення від 26.07.2018 року №60 про відмову в перерахунку пенсії з додаванням стажу.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача позивач 09.11.2018 року звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 16.05.2018 року по справі №818/1053/18.

Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.11.2018 року відмовив у роз`ясненні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року.

Після цього позивач подала новий позов про визнання дій Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 року, в задоволенні вказаного позову було відмовлено, оскільки фактичний зміст правовідносин, що виникли між сторонами, полягає у контролі за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року, а тому позивачем було обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 року позивач отримала 07.06.2019 року і саме з 07.06.2019 року дізналася, що фактичний зміст правовідносин, що виникли між сторонами, полягає у контролі за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року.

Отже, про те, що фактичний зміст правовідносин, що виникли між сторонами, полягає у контролі за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року, який відбувається на підставі звернення до суду саме з заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач дізналася з рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 року, яке отримала 07.06.2019 року.

18.06.2019 року позивачем було подано до Сумського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи, що з моменту отримання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 року позивач звернулася з заявою в порядку ст. 383 КАС України 18.06.2019 року, то колегія суддів приходить до висновку, що строк на подання вказаної заяви позивачем не пропущено.

Враховуючи, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, то суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про повернення заяви позивачу.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового повернення заяви позивачу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі № 818/1053/18 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії направити для продовження розгляду справи до Сумського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 06.09.2019 року