Справа № 826/116/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/116/17
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві щодо фактичної відмови у поверненні громадянину ОСОБА_1 грошових коштів за послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 в сумі 391, 47 грн. та грошових коштів в сумі 60, 17 грн. за внесення відомостей про другий паспорт громадянина України для виїзду за кордон у паспорт громадянина України для виїзду за кордон відповідно до листа від 30.09.2016 вих. №1-18/К-1440-16;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби в місті Києві повернути громадянину ОСОБА_1 грошові кошти за послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 в сумі 391, 47 грн. та грошові кошти в сумі 60, 17 грн. за внесення відомостей про другий паспорт громадянина України для виїзду за кордон у паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- стягнути з Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві судові витрати, понесені позивачем, на сплату судового збору у сумі 551,21 грн. та на правничу допомогу у сумі 4 640, 00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2018 позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві (ідентифікаційний код 37768863, адреса: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А) щодо фактичної відмови у поверненні громадянину ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошових коштів за послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_3 в сумі 391, 47 грн. та грошових коштів в сумі 60, 17 грн. за внесення відомостей про другий паспорт громадянина України для виїзду за кордон у паспорт громадянина України для виїзду за кордон відповідно до листа від 30.09.2016 вих. №1-18/К-1440-16; зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби в місті Києві (ідентифікаційний код 37768863, адреса: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А) повернути громадянину ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти за послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_3 в сумі 391, 47 грн. та грошові кошти в сумі 60, 17 грн. за внесення відомостей про другий паспорт громадянина України для виїзду за кордон у паспорт громадянина України для виїзду за кордон; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві (ідентифікаційний код 37768863, адреса: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 551, 20 грн.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням ОСОБА_1 та Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить змінити оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу; відповідач просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2018 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві витрат на професійну правничу допомогу та прийнято в цій частині нову постанову, якою дані позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу у розмірі 4 640, 00 грн. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2018 залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, в яких просив стягнути на його користь витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 5 600,00 грн., понесених у зв`язку з поданням апеляційної скарги по справі №826/116/17 та у розмірі 5 600,00 грн., понесених у зв`язку з поданням відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві по справі №826/116/17.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що вказані заяви підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно до положень ч.ч. 1-6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено не було, а також, протягом п`яти днів після ухвалення рішення не було подано відповідних доказів. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу з відповідними доказами надійшли до суду апеляційної інстанції 11.03.2019.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 321, 325, 328-331 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Шурко О.І.