Справа № 592/9960/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9960/19
Провадження №2-а/592/326/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бардакової Юлії Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови серії ДПО18 №795265 від 23.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, складеної інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Сумській області Бардаковою Ю.С. встановлено, що 23.06.2019 року близько 10 год. 40 хв., він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснив проїзд, чим порушив п.33.3.21 ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255грн. Висновок відповідача про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є протиправним та необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вимог Правил дорожнього рухувін не порушував. При цьому, зі сторони вул. Першотравневої в сторону вул. Ярослава Мудрого, тобто в напрямку його руху та до місця зупинки, у полі його зору дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» був відсутній. Вийшовши з автомобіля, він з`ясував, що при в`їзді на вул. Ярослава Мудрого зі сторони КП «Зеленбуд» СМР і до перехрестя з вул. Першотравневою в м.Суми дійсно на дерев`яному каркасі заввишки близько 50 см, був розташований дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», тобто інформація, яку передає цей знак, спрямована виключно до тих учасників руху, які рухаються по вул. Ярослава Мудрого зі сторони КП «Зеленбуд» СМР в напрямку маркету АТБ. Пунктом 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 визначено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби. Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Відсутні докази, що він повинен був знати про наявність цього знаку у полі його зору. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Сумській області Бардакової Ю.С. від 23.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити, додатково пояснивши, що дорожні роботи на вул.Ярослава Мудрого в м.Суми не проводилися, а проводилися по вул.Іллінській в м.Суми.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бардакова Юлія Василівна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала відзив на позовну заяву. В відзиві зазначила, що 23.06.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області разом з сержантом поліції ОСОБА_3 . Близько 10 год.40 хв. 23.06.2019 року в м.Суми по вул. Ярослава Мудрого поблизу будинку 57, нею було виявлено автомобіль ВАЗ 211440 номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», який був розміщений на пересувній опорі у поєднанні з дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи», а саме здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги п.33.3.21 Правил дорожнього руху. Вона підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть скоєного правопорушення та попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Вона пояснила позивачу, що він порушив вимоги п.33.3.21 ПДР, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. Вона роз`яснила позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, та розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, винесла постанову ДП018 №795265 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Вона оголосила постанову та вручила її копію позивачу. З відеозапису, наявного в матеріалах справи, чітко видно, що позивач, дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 33.3.21 «Рух заборонено». Просить суд залишити без змін постанову ДП018 №795265 від 23.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДПО18 №795265 від 23 червня 2019 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Бардаковою Юлією Василівною на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.00коп., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він: 23 червня 2019 о 10 год. 40 хв. в м.Суми на вул. Ярпослава Мудрого, 57, керуючи транспортним засобом н.з. НОМЕР_2 не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.33.3.21 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що при в`їзді на вул.Ярослава Мудрого зі сторони КП Зеленбуд» СМР і до перехрестя з вул.Першотравневою в м.Суми на дерев`яному каркасі (тимчасовій пересувній опорі) заввишки близько 50 см був розташований дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено разом зі знаком 1.37 «Дорожні роботи». Знак був так розташований, що перебував в полі зору водіїв, які рухаються по вул.Ярослава Мудрого прямо зі сторони КП «Зеленбуд» Сумської міської ради в напрямку маркету АТБ, а не повертають з вул.Перштравневої на вул.Ярослава Мудрого.

Пунктом 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 визначено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби. Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки для тих учасників руху, для яких її призначено.

Відповідачем не надані докази, які б беззаперечно свідчили про те, що дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» був розташований в полі зору позивача ОСОБА_1 , чи позивач повинен був знати про розташування такого знаку, який був розміщений тимчасово.

Відповідно до п.33.3.21 Правил дорожнього руху знак 3.21 «В`їзд заборонено». В зоні дії цього дорожнього знаку забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Згідно з Правилами дорожнього руху знак 1.37 «Дорожні роботи» застосовується на ділянці дороги, на якій виконуються дорожні роботи.

Отже, Правилами дорожнього руху передбачено, з якою метою встановлюється знак 3.21 «В`їзд заборонено. Такої підстави для встановлення знаку 3.21 як проведення дорожніх робіт Правила дорожнього руху не містять.

Відповідно до п.10.3.38 ДСТУ 4100-2002 знак 1.37 «Дорожні роботи» повинен установлюватись перед місцями проведення будь-яких видів робіт на дорозі. Як вбачається з відеозапису та пояснень сторін, дорожні роботи на вул.Ярослава Мудрого в м.Суми не проводилися. Дорожні роботи проводилися на вул.Іллінській в м.Суми, а це відстань близько 400-500 метрів від місця встановлення дорожнього знаку. Отже дорожній знак 1.37 не був розташований перед місцем проведення робіт на дорозі.

Згідно з ст..283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). В постанові не вказаний технічний засіб, яким відповідач здійснював відеозапис, що є порушенням норм процесуального права при прийнятті та складанні постанови про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ДПО18 №795265 від 23.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бардаковою Ю.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №795265 від 23.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бардаковою Юлією Василівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко