Справа № 818/1635/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року

Київ

справа №818/1635/17

адміністративне провадження №К/9901/46167/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 5946 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Територіального сервісного центру № 5946 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, прийняту у складі головуючого судді Соп`яненка О.В. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018, прийняту у складі колегії суддів: Калиновського В.А. (головуючий), Калитки О.М., Бондара В.О.

І. Суть спору

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального сервісного центру № 5946 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області (далі - Територіальний сервісний центр), в якому просив суд:

1.1.- визнати протиправною відмову Територіального сервісного центру у реєстрації транспортного засобу MERSEDES-BENZ 0 350 Tourismo, р.н. НОМЕР_3, 2004 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_2 , придбаного ОСОБА_1 ;

1.2.- зобов`язати відповідача зареєструвати за ОСОБА_1 автобус MERSEDES-BENZ 0 350 Tourismo, р.н. НОМЕР_3, 2004 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_2 .

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач як власник транспортного засобу автобуса MERSEDES-BENZ 0 350 Tourismo, р.н. НОМЕР_3, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 вжив заходи та надав усі необхідні документи для проведення реєстрації вказаного транспортного засобу.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 05.12.2016 у справі №163/292/16-п, конфісковано в дохід держави автомобіль марки MERSEDES-BENZ 0 350 Tourismo, р.н. НОМЕР_3, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів від 22.12.2015 № 1930/20505/2015.

4. Постановою Апеляційного суду Волинської області від 06.04.2016 вказане рішення суду залишено без змін.

5. Протоколом проведення електронних торгів від 05.07.2017 № 268881 переможцем торгів з реалізації транспортного засобу MERSEDES-BENZ 0 350 Tourismo, р.н. НОМЕР_3, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 визнано ОСОБА_1

6. Актом Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 11.01.2017 про проведення електронних торгів встановлено переможця аукціону з реалізації транспортного засобу MERSEDES-BENZ 0 350 Tourismo, р.н. НОМЕР_3, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ОСОБА_1 Переможцем аукціону проведено повний розрахунок за придбане майно.

7. 20.07.2017 державним підприємством «СЕТАМ» складено акт про передачу ОСОБА_1 , як переможцю торгів, автобусу, що був реалізований на підставі рішення суду про його конфіскацію на користь держави. Відповідно до повідомлення Волинської митниці від 29.08.2017 на рахунок митниці надійшли митні платежі. Кошти перераховані в дохід держави як отримані від реалізації конфіскованого майна.

8. З метою державної реєстрації автобуса позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою.

9. Листами від 21.08.2017 та 25.10.2017 позивачу запропоновано надати для першої реєстрації транспортного засобу в Україні документ про відповідність конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху (сертифікат відповідності не нижче екологічних норм рівня Євро-4) та інші необхідні документи.

10. На вимогу контролюючого органу позивач надав копії судових рішень, акт проведення торгів, повідомлення митниці про сплату митних платежів, висновок експертного дослідження ідентифікаційних номерів транспортного засобу та пояснення щодо відсутності підстав вимагати сертифікат відповідності.

11. Відповідач відмовив в реєстрації транспортного засобу, оскільки заявником не надано сертифікату відповідності транспортного засобу.

12. Позивач, уважаючи відмову у реєстрації транспортного засобу протиправною, звернувся за захистом своїх прав до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

13. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 позов ОСОБА_1 задоволено.

14. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відмова відповідача, що є державним органом та діє від імені держави, в державній реєстрації транспортного засобу, реалізованого від імені держави, є неспіврозмірною, а отже і невиправданим обмеженням прав позивача.

15. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 26.02.2018 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

IV. Касаційне оскарження

16. У касаційні скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, в задоволенні позову відмовити.

17. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що чинним законодавством передбачені вимоги щодо першої реєстрації транспортних засобів на території України, яка відбувається за наявності сертифіката відповідності. Окремих норм чи виключень для транспортних засобів, які були конфісковані за рішенням суду та реалізовані органами державної виконавчої служби, щодо спрощеного порядку першої реєстрації без надання такого сертифікату в законодавстві немає.

18. Відповідач також вважає, що незалежно від придбання автобусу на електронних торгах у держави, його перша реєстрація повинна бути здійснена у загальному порядку з наданням відповідних документів, а саме сертифіката відповідності.

19. ОСОБА_1 та його представник заперечень на касаційну скаргу суду не надали.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

20. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

22. Відповідно до частин першої, четвертої, дев`ятої статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

23. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

24. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

25. Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (далі - Порядок №1388).

26. Державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС (пункт 10 Порядку №1388).

27. Відповідно до пункту 11 Порядку №1388 державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності). До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 N 985.

VI. Позиція Верховного Суду

28. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

29. Порядок реєстрації конфіскованих транспортних засобів проводиться у відповідності до вимог пункту 11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388.

30. Цим пунктом визначений перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація відповідного транспортного засобу.

31. Серед таких документів законодавцем вказано: рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або технічного паспорта; документ, що встановлює право власності.

32. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що норми пункту 11 Порядку №1388 слід застосовувати в сукупності із нормою пункту 10 цього Порядку, яка регулює питання реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України.

33. Відповідно до пункту 10 Порядку №1388 державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

34. З аналізу наведеного слідує, що вказана норма Порядку №1388 передбачає обов`язок надання органу, що здійснює державну реєстрацію, сертифікату відповідності або свідоцтво про визнання іноземного сертифіката.

35. Єдиною законодавчо передбаченою процедурою видачі сертифікатів на транспортні засоби та частини є оцінка їх відповідності згідно з положеннями Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521.

36. Таким чином, оскільки автомобіль позивача реєструється на території України вперше, то, разом із документами, визначеними пунктом 11 Порядку №1388, ОСОБА_1 мав подати сертифікат відповідності, який видається за правилами, визначеними Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521.

37. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 803/518/17.

38. Як встановлено судами попередніх інстанцій, разом із заявою про державну реєстрацію, позивачем на огляд відповідачу подано: копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ; копії рішень Любомпільського районного суду Волинської області від 05.02.2016 та Апеляційного суду Волинської області від 06.04.2016 у справі № 163/292/16-п; акт про проведення електронних торгів від 11.07.2017; протокол електронних торгів від 05.07.2017 № 268881; квитанцію про сплату за послуги з державної реєстрації; лист Волинської митниці ДФС про сплату митних платежів та розмитнення транспортного засобу; висновок експертного дослідження щодо звірення ідентифікаційних номерів складових частин автобусу; письмові пояснення про відсутність підстав для надання сертифікату відповідності транспортного засобу вимогам екологічних норм не нижче рівня «Євро-4».

39. Сертифікат для реєстрації транспортного засобу позивач не надав, а його подання є обов`язковим, так як автомобіль на території України реєструється вперше.

40. За такого правового регулювання та обставин справи суди першої й апеляційної інстанцій, належним чином установивши фактичні обставини справи, дійшли помилкового висновку щодо протиправності дій відповідача та наявність підстав для задоволення позову.

41. Отже, з огляду приписи частини першої статті 351 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

42. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Територіального сервісного центру № 5946 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області задовольнити.

2. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 818/1635/17 скасувати.

3. Ухвалити у справі № 818/1635/17 нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 5946 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко