Справа № 263/7469/19
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 263/7469/19
№ 2-а/263/213/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Баглай Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Баглай Д.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Баглай Д.В. його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу. Так, постановою серії ВР № 149650 від 17.05.2019 року позивача було притягнуто до відповідальності за те, що 17.05.2019 р. о 12-14 год. в Донецькій області м.Маріуполь в Центральному районі по пр. Миру, 63-1 відповідальна особа, директор кафе «Роял» самовільно розмістив літню площадку без відповідного узгодження з органами національної поліції в межах «червоної лінії» вулиці, чим порушив п. 6 Постанови Кабінету міністрів України № 198 від 1994 р. та п. 32.1 Правил дорожнього руху. Позивач просить визнати постанову протиправною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Від відповідача інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Баглай Д.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Додатково надані графічна частина комплексної схеми тимчасових споруд Центрального району м. Маріуполя, фотознімки та акт обстеження вулично-шляхової мережі.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1,2,3 ст. 140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1,2,3 ст. 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У пункті 10 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП, порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою серії ВР № 149650 від 17.05.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що 17.05.2019 р. о 12-14 год. в Донецькій області м.Маріуполь в Центральному районі по пр. Миру, 63-1 відповідальна особа, директор кафе «Роял» самовільно розмістив літню площадку без відповідного узгодження з органами національної поліції в межах «червоної лінії» вулиці, чим порушив п. 6 Постанови Кабінету міністрів України № 198 від 1994 р. та п. 32.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальность за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що інспектор правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства.

Інспектор при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. ст. 140, 222, 251, 278, 279, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Баглай Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Баглай Дмитро Анатолійович, юридична адреса: вул. Макара Мазая, 16, м.Маріуполь, Донецька область.

Суддя Киян Д.В.