Справа № 149/1914/19
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1914/19
Провадження №2-а/149/51/19
Номер рядка звіту 19
РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Бондаря Дениса Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора СРПП №1 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Бондаря Дениса Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ДПО18 № 179707 від 24.06.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Позивач не погоджується із вказаною постановою та зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки йшов поряд з моторолером тримаючи його в руках. Крім того, при накладенні на нього адміністративного стягнення поліцейським не було дотримано вимог ст.ст. 245, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП, а також не надано можливості скористатися юридичною допомогою. За таких обставин, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року позивачу поновлено строк на оскарження постанови серії ДПО18 № 179707 від 24.06.2019 року та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

30.08.2019 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, узагальнені доводи якого зводяться до того, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, законною та не підлягає скасуванню. При цьому, як доказ вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, поліцейський надав запис з нагрудного відеореєстратора.

Беручи до уваги, що сторони повідомлені про розгляд справи в порядку ст. 268 КАС України, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надійшло, сторонами подано заяви по суті справи, передбачені ст. 269 КАС України, розгляд справи проводився у спрощеному провадженні без виклику сторін, що також відповідає вимогам ч. 1 ст. 286 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 179707 від 24.06.2019 року, винесеної інспектором СРПП №1 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Бондарем Денисом Анатолійовичем, 24.06.2019 року о 22:09 год. в м. Хмільник по вул. Пушкіна водій ОСОБА_4 керував моторолером марки "Honda Dio", в якого був відсутній державний номерний знак та не мав при собі посвідчення водія категорії "А1", чим порушив п. 2.1 "а", 2.9 "в" ПДР , та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака (підпункт "в" пункту 2.9 ПДР України).

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наданим відповідачем відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, а саме відеофайлами "22050084.AVI", "0000000__0129.MP4", "0000000__0126.MP4" підтверджено те, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Крім того з наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 очевидцями події не були, а приїїхали пізніше.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення.

При цьому, в частині посилань позивача на порушення його прав, передбачених КУпАП суд зазначає, що за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку, чим позивач і скористався. Тому процесуальних порушень під час складення оскаржуваної постанови судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, відтак в задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 79, 246, 250, 268, 269, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Бондаря Дениса Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: