Справа № 759/11295/19
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11295/19

пр. № 2-а/759/322/19

04 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Маляренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Чаплінського Артема Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Чаплінського А.М. про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.06.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Чаплінським А.М. винесено постанову №001233 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн. Вищезазначеною постановою встановлено, що позивач, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Борщагівський», 11.06.2019 о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Зодчих, 58-а не допустив посадових осіб органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, чим, на думку інспектора здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», що стало наслідком притягнення до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП. Позивач вважає зазначену постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, йому як директору ТОВ «ТК «Борщагівський» не було надано копію направлення на проведення перевірки, а тому, позивач, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Борщагівський», правомірно не допустив посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), що свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП. Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову №001233 про накладення адміністративного стягнення від 14.06.2019, відповідно до якого його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП закрити.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2019, відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку з неотриманням копії ухвали відповідачем, розгляд справи було перенесено на 4.09.2019, копію ухвали, разом з інформацією про дату розгляду повторно направлено відповідачу. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження оотримав 1.08.2019, проте, у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані до суду документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.06.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Чаплінським А.М. винесено постанову №001233 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 №001245, позивач, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Борщагівський», о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Зодчих, 58-а не допустив посадових осіб органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, чим, на думку інспектора здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», що стало наслідком притягнення до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП (а.с. 6).

11.10.2017 Державною екологічною інспекцією у м. Києві було направлено повідомлення ТОВ «Торговий комплекс «Борщагівський» №2432-08/20 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с. 7).

Згідно листа ТОВ «Торговий комплекс «Борщагівський» від 31.05.2019 адресованого Державній екологічній інспекції України та Державній екологічній інспекції Столичного округу, вбачається, що підприємство відноситься до групи суб`єктів із середнім ступенем ризику, періодичність перевірки у відповідності до Закону має становити один раз на три роки (а.с. 8).

Згідно листа Державній екологічній інспекції України адресованого ТОВ «ТК «Борщагівський» на розгляд листа, зобов`язано Державну екологічну інспекцію Столичного округу розгляну в межах повноважень та у встановленому законодавством порядку, питання викладені у листі від 31.05.2019 ТОВ «Торговий комплекс «Борщагівський» (а.с. 9).

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно дост. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ст.188-5 КУпАП передбачає відповідальність особи, в т.ч. за невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходи посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує особу посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала відповідних документів та не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач ОСОБА_1 не допустив відповідача до здійснення державного нагляду (контролю), оскільки останній, прибувши для проведення перевірки, не надав копію направлення на перевірку.

Даний доказ відповідачем не спростовано та не надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач, маючи намір провести планову перевірку, виконав вимоги ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо надання керівнику суб`єкта господарювання відповідних документів.

Отже дії позивача ОСОБА_1 , що полягали у не допуску відповідача до здійснення державного нагляду(контролю) узгоджуються з приписами ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, що свідчить про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, а тому він не може нести юридичну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем також було допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено право особи, що притягується до відповідальності на правову допомогу, що відповідачем не спростовано.

За правилами ч.1 та ч.2ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП в діях ОСОБА_1 та доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ст. 188-5 п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №001233 від 14.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ст. 188-5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 765,00 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Войтенко