Справа № 826/8115/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2019 року

Київ

справа №826/8115/18

касаційне провадження №К/9901/17472/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №826/8115/18 за позовом Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у місті Києві 18.06.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 25.06.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв`язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 25.06.2019 була отримана відповідачем 08.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №272.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №272 повернулося на адресу Верховного Суду 17.08.2019.

На виконання вимог ухвали від 25.06.2019 скаржником надано суду касаційної інстанції клопотання, у якому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо документу про сплату судового збору.

Скаржник обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, вказав, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 отримав 15.05.2019. На підтвердження вказаного надав доказ отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, а саме поштовий конверт з штриховим кодовим ідентифікатором 276. Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем не наведено.

Наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Як вбачається з оскарженої ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019, вказане судове рішення набрало законної сили з моменту підписання.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу у справі №826/8115/18 відповідачем було подано до Верховного Суду 18.06.2019 через службу кур`єрської доставки, що підтверджується накладною №000473.

Наданий скаржником доказ щодо отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 свідчить про те, що скаржником не дотримано вимоги статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відповідач посилається на те, що не має можливості виконати вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху через відсутність коштів.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Податковим органом не надано доказів вчинення будь-яких дій (зокрема, безпосереднє звернення до органу казначейства чи вищестоящого податкового органу з обґрунтуванням доцільності касаційного оскарження судових рішень у справі №826/8115/18 та вимогою виділення коштів для сплати судового збору), спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №826/8115/18 фінансування з Державного бюджету України. Крім того, не зазначено в який строк недоліки касаційної скарги щодо здійснення такої сплати можуть бути усунуті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у місті Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №826/8115/18.

2. Відмовити Головному управлінню ДФС у місті Києві в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №826/8115/18.

3. Відмовити Головному управлінню ДФС у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №826/8115/18 за позовом Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

4. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева І.А.Гончарова