Справа № 460/1655/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2019 року м. Рівне №460/1655/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: представник Голяка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 05.06.2019 ВП №59137399, винесену державним виконавцем Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кузло Лідією Валеріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 ВП №59422243, винесену старшим державним виконавцем Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Олексійовець Альоною Володимирівною.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказував, що оскаржувані постанови про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 8346,00 грн. є неправомірними і підлягають до скасування, оскільки в межах встановленого законом 10-денного строку ним вчинялися дії щодо добровільного виконання виконавчого листа Дубровицького районного суду від 14.05.2019 №560/456/16-ц та не здійснювалося перешкод в користуванні житлом ОСОБА_2 . Поряд з цим, зазначав, що всупереч вимогам ст.67 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач не вживав жодних заходів для перевірки факту добровільного виконання ним рішення суду про вселення стягувача. Також наголошував, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена завчасно, до фактичного виконання рішення суду у примусовому порядку. З огляду на наведене, просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 27.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 06.09.2019 на 09:30 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена ним у відзиві на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечував проти їх задоволення. Зокрема, зазначав про те, що чинним законодавством не передбачено в який спосіб перевіряється факт вселення, однак заява стягувача від 05.06.2019 про перешкоди вселенню є вагомим аргументом на користь того, що факт добровільного вселення не відбувся. З огляду на невиконання позивачем рішення суду у встановлений строк для самостійного його виконання, 05.06.2019 відповідачем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. При цьому, вказував, що станом на 07.06.2019 на адресу відповідача не надходило жодних заяв від сторін виконавчого провадження про добровільне виконання рішення суду про вселення ОСОБА_2 , з огляду на що сторонам надіслано повідомлення про вчинення виконавчих дій від 07.06.2019, у якому вказано про те, що 21.06.2019 об 11:00 год. буде проводитись примусове вселення стягувача. Після вчинення усіх необхідних дій державним виконавцем 21.06.2019 здійснено примусове вселення ОСОБА_2 та складено відповідний акт, а 25.06.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору від 05.06.2019 виведено у окреме виконавче провадження. Зазначив, що 26.06.2019 відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 05.06.2019. Враховуючи не виконання позивачем рішення суду у встановлений строк для самостійного його виконання, а також те, що на момент закінчення виконавчого провадження виконавчий збір не було стягнуто з боржника, державним виконавцем правомірно та у відповідності до норм діючого Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII прийнято постанови про стягнення виконавчого збору від 05.06.2019 та від 26.06.2019. З таких підстав відповідач вважав позов безпідставним та необґрунтованим і просив суд відмовити у його задоволенні повністю (а.с.40-43; 58-61).

У судовому засіданні, призначеному на 06.09.2019, позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові. Зазначав, що постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа щодо усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні житлом отримав 23.05.2019. Вказував, що прибувши 28.05.2019 до державного виконавця за його викликом, він пояснював, що не заперечує проти вселення до будинку колишньої дружини та не чинить їй жодних перешкод у цьому. Підтвердив, що з 23.05.2019 по 05.06.2019 ОСОБА_2 приходила за адресою розташування житлового будинку і він неодноразово повідомляв їй про відсутність заперечень щодо вселення в такий житловий будинок. Додатково зазначив про те, що є учасником бойових дій та малозабезпеченою особою.

У судовому засіданні, призначеному на 06.09.2019, представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Наголошував на не виконанні позивачем рішення про вселення стягувача у добровільному порядку та правомірності оскаржуваних рішень.

Допитана у судовому засіданні 06.09.2019 як свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що протягом наданого позивачу часу для добровільного виконання рішення суду, вона майже кожного дня приходила до відповідного житлового будинку, однак колишній чоловік заперечував проти її вселення та лаявся. За таких обставин, вона була змушена 05.06.2019 звернутися до відповідача з письмовою заявою, в якій повідомила про перешкоди в її вселенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та показання свідка, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кузло Лілії Валеріївни від 17.05.2019 відкрито виконавче провадження №59137399 з виконання виконавчого листа від 14.05.2019 №560/456/16-ц, виданого Дубровицьким районним судом, щодо усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні житлом, а саме: житловим будинком разом із господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , шляхом вселення. Боржником вказано ОСОБА_1 , а стягувачем - ОСОБА_2 . Встановлено строк виконання рішення суду - 10 робочих днів. Вказана постанова була надіслана позивачеві та отримана ним 23.05.2019 (а.с.10).

17.05.2019, враховуючи, що вимоги виконавчого документа не виконано, відповідачем здійснено виклик державного виконавця №5050, яким позивача зобов`язано з`явитися до виконавця 28.05.2019 об 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за виконавчим листом від 14.05.2019 №560/456/16-ц, виданого Дубровицьким районним судом, або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно вказаним викликом позивача зобов`язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, а також відповідні документи. Також повідомлено про обов`язок письмового повідомлення про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи (а.с.11).

Також з наданих у судовому засіданні пояснень позивача судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що 28.05.2019 ОСОБА_1 з`явився на виклик державного виконавця та повідомив його про те, що він не заперечує проти вселення стягувача у житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . Відповідної заяви з приводу вказаної заяви позивач не писав, оскільки державний виконавець не вказав на недостатність його усних пояснень.

З матеріалів справи слідує, що 05.06.2019 ОСОБА_2 звернулась до відповідача з письмовою заявою, в якій зазначила, що з метою вселення у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вона 24.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019 та 04.06.2019 приходила за вказаною адресою, однак будинок та ворота були замкнуті. Вказала, що ввечері 28.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, 05.06.2019 ОСОБА_1 був вдома, її бачив і висловлювався нецензурною лексикою. Також у даній заяві стягувач зазначала, що позивач чинив перешкоди та був проти її вселення протягом всього добровільного строку на виконання рішення суду (а.с.44-45; 62-63).

05.06.2019 державним виконавцем Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кузло Лілією Валеріївною у виконавчому проваджені №59137399 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 8346,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2019 боржнику надано 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду. Вказано на події, які фактично не могли відбутися на той час, а саме: що 21.06.2019 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для примусового вселення стягувача. 21.06.2019 ОСОБА_2 об 11:00 год. була вселена у будинок за адресою: АДРЕСА_1 , про що складений відповідний Акт державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 21.06.2019. Будь-яких інших покликань на докази, які підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду про вселення ОСОБА_2 постанова державного виконавця від 05.06.2019 не містить (а.с.13, 46, 64).

Листом від 05.06.2019 №5770/15.8-37 постанова від 05.06.2019 у виконавчому проваджені №59137399 направлена відповідачем боржнику для виконання та стягувачу для відома (а.с.13).

07.06.2019 державним виконавцем Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення про вчинення виконавчих дій №5777, в якому зазначено, що 21.06.2019 на 11:00 год. буде проводитись примусове вселення стягувача ОСОБА_2 у житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , де постійно проживає боржник ОСОБА_1 Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в день вчинення виконавчих дій бути присутніми за вказаною адресою (а.с. 47,65).

13.06.2019 винесено постанову про залучення працівника органів внутрішніх справ з метою забезпечення громадського порядку під час вчинення виконавчих дій 21.06.2019 (а.с.68).

20.06.2019 державним виконавцем надіслано голові Бережківської сільської ради повідомлення про забезпечення участі представника під час вчинення виконавчих дій 21.06.2019 (а.с.50,69).

20.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій вже письмово підтвердив свою позицію та повідомив, що на виконання виконавчого листа Дубровицького районного суду від 14.05.2019 №560/456/16-ц ним не здійснюється жодних перешкод щодо вселення його колишньої дружини ОСОБА_2 . Окрім того, у вказаній заяві позивач зазначив, що 28.05.2019 за результатами виклику державного виконавця, працівником відповідача було сказано про те, що він як боржник повинен забезпечити вселення колишньої дружини в їх спільний будинок, з огляду на що він був змушений звернутись в Бережківську сільську раду про допомогу у вирішенні даного питання та складання Акта про вселення. Також позивач додатково повідомляв про умисні дії колишньої дружини щодо не вселення її у будинок (а.с.14, 51, 70).

21.06.2019 державним виконавцем Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кузло Лілією Валеріївною складено Акт державного виконавця про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа №560/456/16 ц, виданого 14.05.2019 Дубровицьким районним судом Рівненської області, за участю понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та у присутності начальника сектору ГРПП Дубровицького ВП Янковського В.Л., встановлено, що 21.06.2019 ОСОБА_2 об 11:00 год. вселена у будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вселення сторонам роз`яснено їх права та обов`язки щодо виконання умов мирової угоди та виконавчого листа №560/456/16-ц Дубровицького районного суду Рівненської області, виданого 14.05.2019. Сторони не заперечували факт вселення та усвідомлювали і розуміли суть мирової угоди та наслідки не виконання судового рішення (а.с.15,52,71).

Постановою державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кузло Лілії Валеріївни від 25.06.2019 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №560/456/16-ц від 14.05.2019. Вказано про вселення 21.06.2019 ОСОБА_2 у будинок за адресою: АДРЕСА_1 , про що складений Акт державного виконавця, а також про те, що виконавчий збір у сумі 8346,00 грн. не стягнено. Окрім того, зазначеною постановою державного виконавця вказаний нестягнутий виконавчий збір виведено в окреме провадження (а.с.16, 55, 74).

Листом від 25.06.2019 №6220 постанова від 25.06.2019 направлена відповідачем боржнику для виконання та стягувачу для відома та отримана позивачем 29.06.2019, що не заперечувалося відповідачем та є спірним у справі (а.с.16-17).

26.06.2019 державним виконавцем Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №ВП59137399 від 05.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 8346, 00 грн. виконавчого збору (а.с.18, 54, 73).

Листом від 26.06.2019 №6309 постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 направлена позивачу та отримана ним 04.07.2019, що не заперечувалося відповідачем та є не спірним у справі (а.с.18-19, 54, 73).

08.07.2019 жителями с. Бережки Дубровицького району складено Акт, в якому ними зазначено, що з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що протидій та перешкод з його сторони проживанню ОСОБА_2 немає, а також про те, що ОСОБА_2 , як і раніше проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а. АДРЕСА_4 ).

Не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору від 05.06.2019 ВП №59137399 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 ВП №59422243, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.5, 6 ст.26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За змістом вимог ч.1-4 ст.27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч.3 ст.40 Закону №1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок виконання рішення про вселення стягувача регламентоване ст.67 Закону №1404.

Відповідно до вимог ст.67 Закону №1404 державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача.

У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.

У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.

У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Поряд з цим, з аналізу ст.18 Закону №1404 слідує, що під час примусового виконання рішень державний виконавець наділений достатнім обсягом повноважень, для з`ясування стану їхнього виконання чи причин невиконання відповідного рішення.

При цьому, ч.4 ст.18 вищевказаного закону встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, зазначені правові норми зобов`язують боржника добровільно виконати рішення у строк, встановлений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, у свою чергу, державний виконавець наступного робочого дня після закінчення такого строку зобов`язаний перевірити виконання боржником рішення про вселення. У разі встановлення невиконання боржником рішення добровільно у встановлений строк, на державного виконавця покладений обов`язок розпочати примусове виконання рішення, тобто вчиняти певні дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, у виконавчому провадженні №59137399 будь-яких заходів щодо перевірки виконання боржником рішення про вселення стягувача державним виконавцем здійснено не було, а також не надано доказів його невиконання боржником у добровільному порядку чи перешкоджання виконанню рішення про вселення стягувача позивачем, що зумовило б його примусове виконання. Фактично, свій висновок про невиконання позивачем рішення про вселення в добровільному порядку держаним виконавцем зроблено лише на підставі пояснень сторони стягувача, хоча доказів на підтвердження таких пояснень ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що виклик державного виконавця від 17.05.2019 містить зобов`язання позивача з`явитися 28.05.2019 щодо сплати боргу за виконавчим листом від 14.05.2019 №560/456/16-ц, виданого Дубровицьким районним судом, або надання підтверджуючих документів про сплату. Разом з тим, виконавчий лист від 14.05.2019 №560/456/16-ц не стосується питання сплати боргу, а носить немайновий характер, а саме: усунення перешкод у користуванні житлом.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 05.06.2019 ВП №59137399 судом встановлено, що в такій не вказано про невиконання позивачем рішення суду у встановлений 10-денний строк та вчинені державним виконавцем дії з метою встановлення вказаної обставини, натомість зазначено про дії державного виконавця в майбутньому.

Зазначення відповідачем в оскаржуваній постанові від 05.06.2019 ВП №59137399 обставини про вселення ОСОБА_2 у будинок 21.06.2019, про що складений відповідний Акт державного виконавця, не може вважатися належним доказом невиконання позивачем в добровільному порядку рішення суду про вселення стягувача станом на 05.06.2019, оскільки така подія на той час ще не відбулися.

Будь-яких інших покликань на докази, які підтверджують факт добровільного не виконання ОСОБА_1 рішення суду про вселення ОСОБА_2 постанова державного виконавця від 05.06.2019 про стягнення виконавчого збору не містить.

Разом з тим, суд зазначає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Вказані висновки суду ґрунтуються на правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 28.01.2015 в справі № 3-217гс14.

Враховуючи, що державний виконавець не вчиняв дій щодо перевірки добровільного виконання боржником рішення про вселення стягувача по закінченню визначеного ч.6 ст.26 Закону №1404 строку, то підстави для стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні з позивача відсутні.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що постанова про стягнення виконавчого збору від 05.06.2019 ВП №59137399 в розмірі 8346,00 грн. і, як наслідок, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 ВП №59422243 про стягнення вказаного виконавчого збору винесені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та з порушенням передбачених ст.2 КАС України принципів, такі постанови слід визнати протиправними та скасувати, задовольнивши позов повністю.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1536,80 грн. Дублікати квитанцій про сплату судового збору знаходяться в матеріалах справи (а.с.21, 29-30).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) до Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (провулок Макарівський, 1, м.Дубровиця, Дубровицький район, Рівненська область, 34100, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 05.06.2019 ВП №59137399, винесену державним виконавцем Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кузло Лідією Валеріївною.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 ВП №59422243, винесену старшим державним виконавцем Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Олексійовець Альоною Володимирівною.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений та проголошений 06 вересня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.