Справа № 333/8140/15-а
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/8140/15-а
Провадження № 2-а/333/104/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, в.о. начальника Запорізької митниці ДФС Мужева Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про правопорушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Верховного Суду на новий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, в.о. начальника Запорізької митниці ДФС Мужева Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про правопорушення митних правил.

Позов обґрунтований тим, що постановою у справі про порушення митних правил №0208/11200/14 від 23.09.2014 року, складеною виконуючим обов`язки начальника Запорізької митниці Міндоходів, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України ОСОБА_1 з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не звертався до митниць Міндоходів із заявами про зміну митного режиму, надання дозволу на право користування/розпорядження транспортним засобом автомобіль «Honda Civic» кузов JHMEJ3300S150866, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_1 було порушено митні правила, передбачені ст.. 485 МК України, а саме: порушено вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного Кодексу України (Глава 17 Транзит) щодо використання товару автомобілю «Honda Civic» кузов JHMEJ3300S150866, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Із вказаною постановою позивач не згодний, оскільки він не викликався на розгляд справи, в постанові немає пояснення винної особи, не має підпису в отриманні постанови, не має ніяких відміток, не має розрахунків митних платежів. Крім того, порушення митних правил мало місце 21.12.2012 року, а оскаржувана постанова прийнята 23.09.2014 року, тобто після закінчення двомісячного строку, встановленого чинним законодавством. Вважає постанову таку, що прийнята з порушенням ст. 328 МК України, ст. 38 КУпАП, оскільки закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що є підставою для скасування вказаної постанови, оскільки це правопорушення не відноситься до категорії триваючих. Оскільки оскаржувана постанова виносилась за відсутності ОСОБА_1 , йому не надсилалась, а тому встановлений законом строк для оскарження необхідно обчислювати з дня коли ОСОБА_2 дізнався про її існування та про порушення його прав, а саме з 05.11.2015 р. тому просить поновити йому строк для оскарження постанови в справі про порушення митних правил від 23.09.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0208/11200/14 від 23.09.2014 року, складену виконуючим обов`язки начальника Запорізької митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 485 МК України, справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити.

09.02.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя вищевказаний позов задоволено частково, визнано незаконною та скасувано постанову виконуючого обов`язки начальника Запорізької митниці Мужева Олексія Олександровича від 23.09.2014 р. №0208/11200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 485 Митного кодексу України, в решті позовних вимог відмовлено.

25.03.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02. 2016 року залишено без змін.

12.03.2019 року Верховним Судом касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС задоволено частково, постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02. 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2019 року відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

03.06.2019 року представник Запорізької митниці ДФС Матченко С.Б. надав суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що твердження позивача стосовно відсутності доказів на підтвердження виклику Запорізькою митницею особи для складання протоколу про порушення митних правил, не відповідає дійсності і спростовується наявним в матеріалах справи протоколом про порушення митних правил в справі №0208/11200/14, що був складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний (і отриманий) ним особисто. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на відсутність у постанові про накладення адміністративного стягнення розрахунку суми несплачених митних платежів. Дане посилання позивача не ґрунтується на Законі. Запорізька митниця ДФС стверджує, що постанова у справі про порушення митних правил №0208/11200/14, винесена із дотриманням діючого законодавства, а зміст вказаної постанови повністю відповідає ст. 283 КУпАП та ст. 527 МК України, що підтверджується самою постановою в справі про порушення митних правил №0208/11200/14. Посилання позивача на відсутність доказів повідомлення порушника митних правил про час та дату складання протоколу про порушення митних правил та про дату та час розгляду справи про порушення митних правил також не відповідають дійсності та спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом про порушення митних правил в справі №0208/11200/14, що був складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний (і отриманий) ним особисто. Відповідні графи даного протоколу про порушення митних правил заповнені особою, яка складала протокол про порушення митних правил із вказівкою місця, дати та часу розгляду справи у митному органі, а підпис даного протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 свідчить про належним чином повідомлення останнього про місце, дату та час розгляду справи про порушення митних правил №0208/11200/14. Думка Позивача стосовно винесення постанови у справі про порушення митних правил №0208/11200/14 із порушенням ст.328 МК України та ст. 38 КУпАП є такою, що суперечить діючому законодавству та практиці застосування судами такого законодавства під час розгляду певної категорії справ. Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів спраі про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають, зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Такої думки дотримується і Міністерство юстиції України в своїх листах від 01.12.2003 №22-34-1465 та від 17.07.2007 №22-14-493, а також Міністерство доходів і зборів України в своєму листі від 30.08.2013 № 16666/99-99-24-03-09-17. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем - ОСОБА_1 , полягає в порушенні ним вимог та обмежень, встановлених розділом V Митного Кодексу України (Глава 17 Транзит), тобто у використанні товару, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Позивачем - ОСОБА_1 не заперечується, а Верховним Судом України, під час перегляду адміністративної справи у касаційному провадженні №К/9901/14178/18, підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.485 Митного кодексу України. Таким чином, розгляд справи про ПМП №0208/11200/14, здійснений з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився тричі, про дату, час місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник відповідача Запорізької митниці Державної фіскальної служби України Матченко С.Б. в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи по суті без його участі, просить залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Вирішуючи спір, з наданих позивачем та представником відповідача документів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Постановою у справі про порушення митних правил №0208/11200/14 від 23.09.2014 року, складеною виконуючим обов`язки начальника Запорізької митниці Міндоходів визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 96127,23 грн.

З цієї постанови вбачається, що 25.05.2014 року, в ході проведення перевірки законності ввезення на митну територію України іноземних транспортних засобів особистого користування громадянином України ОСОБА_1 . Запорізькою митницею Міндоходів отримано лист Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області від 19.05.2014 р. №59/3/4-774нт щодо фактів перетину державного кордону України ОСОБА_1 . За результатами співставлення фактів перетину державного кордону України ОСОБА_1 за інформацією Центральної підсистеми «Гарт-ЦП» глобальної автоматизованої інформаційної системи «Гарт» Державної Прикордонної Служби України та бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Міндоходів встановлено, що 10.12.2012 р. в зоні діяльності м/п «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «Зелений коридор» громадянином ОСОБА_1 на митну територію України було ввезено транспортний засіб автомобіль «Honda Civic» кузов JHMEJ3300S150866, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації: Республіка Польща), адреса водія згідно бази даних: Запоріжжя. Відповідно до листа Львівської митниці Міндоходів від 19.06.2014 року №13-70-53/36-6005 встановлено, що вищевказаний транспортний засіб ввезено на митну територію України 10.12.2012 року по смузі руху «зелений коридор» в зоні діяльності митного посту «Краковець» Львівської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_3 Документи на підставі яких було здійснено пропуск вказаного транспортного засобу на митну територію України в справах Львівської митниці відсутні, митна декларація ОСОБА_4 О ОСОБА_5 не заповнювалась, зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу не надавалось, митні платежі не сплачувались. Враховуючи положення розділу 12 Митного Кодексу України транспортний засіб було ввезено в митному режимі «Транзит». Згідно ст. 90,95 МК України ОСОБА_1 повинний був вивезти вищевказаний транспортний засіб в строк до 21.12.2012 року, що виконано ним не було, внаслідок чого ОСОБА_1 було перевищено встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля «Honda Civic» кузов JHMEJ3300S150866, реєстраційний номер НОМЕР_1 більше ніж на 10 днів. За фактом порушення строків транзиту Запорізькою митницею відносно ОСОБА_1 01.07.2014 р. було складено протокол про порушення митних правил №0149/11200/14 за ч. 3 ст. 470 МК України «недоставляння товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення» Постановою Запорізької митниці від 29.07.2014 р. №0149/11200/14 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено штраф у розмірі 8500 грн. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не звертався до митниць Міндоходів із заявами про зміну митного режиму, надання дозволу на право користування/розпорядження транспортним засобом автомобіль «Honda Civic» кузов JHMEJ3300S150866, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 було порушено митні правила, передбачені ст. 485 МК України, а саме: порушено вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного Кодексу України (Глава 17 Транзит) щодо використання товару автомобілю «Honda Civic» кузов JHMEJ3300S150866, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

03.06.2019 року представником відповідача наданий протокол про порушення митних правил № 0208/11200/14 від 26.08.2014 року відносно ОСОБА_1 .

Після вивчення вищевказаного протоколу судом встановлено, що твердження позивача стосовно відсутності доказів на підтвердження виклику Запорізькою митницею особи для складання протоколу про порушення митних правил, не відповідає дійсності і спростовується наявним в матеріалах справи протоколом про порушення митних правил в справі №0208/11200/14 від 26 серпня 2014 року, що був складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний ним особисто.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на відсутність у постанові про накладення адміністративного стягнення розрахунку суми несплачених митних платежів. Постанова у справі про порушення митних правил №0208/11200/14 від 23 вересня 2014 року, винесена із дотриманням діючого законодавства, а зміст вказаної постанови повністю відповідає ст. 283 КУпАП та ст. 527 МК України, що підтверджується самою постановою в справі про порушення митних правил № 0208/11200/14.

Статтею 487 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 488 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

За змістом статті 494 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

В силу статті 489 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 526 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що посилання позивача на відсутність доказів повідомлення порушника митних правил про час та дату складання протоколу про порушення митних правил та про дату та час розгляду справи про порушення митних правил також не відповідають дійсності та спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом про порушення митних правил в справі №0208/11200/14 від 23 вересня 2014 року, що був складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний ним особисто. Відповідні графи даного протоколу про порушення митних правил заповнені особою, яка складала протокол про порушення митних правил із вказівкою місця, дати та часу розгляду справи у митному органі, а підпис даного протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 свідчить про належним чином повідомлення останнього про місце, дату та час розгляду справи про порушення митних правил №0208/11200/14.

Згідно частини першої статті 522 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Частиною першою статті 467 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В даному випадку позивачем вчинене правопорушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, яке належить до триваючих правопорушень, що прямо передбачено статтею 467 Митного кодексу України, а отже адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як свідчать обставини справи, порушення позивачем митних правил виявлено органом доходів і зборів у ході перевірки законності ввезення на митну територію України іноземного транспортного засобу - 25.05.2014 року, а адміністративне стягнення накладено 23.09.2014 року, тобто у межах шестимісячного строку з дня виявлення цього правопорушення.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень чинного при винесенні постанови в справі про порушення митних правил № 02080/11200/14 від 23.09.2014 року стосовно ОСОБА_1 , останній вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, на нього накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, тому підстав для скасування вищевказаної постанови немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 7-12, 71, 86, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 4, 95, 192, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ Митного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, в.о. начальника Запорізької митниці ДФС Мужева Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про правопорушення митних правил відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова