Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
номер провадження ЗД/380/26/19
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

09 вересня 2019 року місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду А.Г. Гулик, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Винниківської міської ради Львівської області до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

до суду до подання позовної заяви надійшла заява Винниківської міської ради про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання робіт №ІУ62 на об`єкт будівництва «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту Пустомитівського району Львівської області» від 11.06.2019 та заборони здійснювати будівельні роботи на об`єкті будівництва «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту Пустомитівського району Львівської області» на земельних ділянках з кадастровими номерами :07:000:0183 та :07 НОМЕР_1 000 НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України 11.06.2019, враховуючи те, що будівельні роботи були на стадії готовності більше 75%, за зверненням ТзОВ «Екран» зареєструвала дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ62 на об`єкт будівництва «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту Пустомитівського району Львівської області» (далі дозвіл на виконання будівельних робіт) на підставі протиправних та незаконних, на думку заявника, документів, а саме: розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації від 01.11.2016 №707 «Про розроблення детального плану території для розташування об`єктів виробничо-комунального призначення на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту», детального плану території для розташування об`єктів виробничо-комунального призначення на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту, розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації від 12.04.2017 №225 «Про затвердження детального плану території для розташування об`єктів виробничо-комунального призначення на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту», наказ Пустомитівської районної державної адміністрації №031муо-17/06 від 03.05.2018 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Завод гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради (за межами населеного пункту Пустомитівського району Львівської області)».

Відповідно до ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані заявником матеріали, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви Винниківської міської ради про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, забезпечення позову судом є крайнім заходом, яким застосовується лише у випадку наявності підстав, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що дозвіл на виконання будівельних робіт, прийнято на підставі протиправних та незаконних рішень.

Суддя зауважує, що доказів оскарження таких документів чи рішень про визнання їх протиправними заявник не надав. Водночас, в заяві про забезпечення позову зазначено, що Винниківська міська рада готує матеріали для звернення до суду з позовом про визнання такими, що не відбулися громадські слухання від 26.01.2017 щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту містобудівної документації детального плану території для розміщення заводу з оброблення та нанесення покриття на метали на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту Пустомитівського району Львівської області, визнання протиправним та скасування розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації від 12.04.2017 №225 «Про затвердження детального плану території для розташування об`єктів виробничо-комунального призначення на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту», визнання протиправним та скасування наказу відділу містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації №031муо-17/06 від 03.05.2018 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Завод гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради (за межами населеного пункту Пустомитівського району Львівської області)», визнання протиправним та скасування дозволу на виконання робіт №ІУ62 на об`єкт будівництва «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту Пустомитівського району Львівської області» від 11.06.2019.

Суддя вважає, що доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову не свідчать про очевидну протиправність зазначених рішень, та потребують перевірки при розгляді справи по суті.

Заявник також вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до спорудження об`єкта містобудування, який не відповідає містобудівній та дозвільній документації, що, в свою чергу, призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Суддя надаючи таким доводам оцінку, звертає увагу на те, що заявник не надав доказів, які б підтверджували як початок виконання будівельних робіт щодо спорудження заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту Пустомитівського району Львівської області, так і виконання будівельних робіт на стадії готовності більше 75%.

Із врахуванням наведеного, суддя не знайшов достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суддя вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 КАС України, обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви Винниківської міської ради про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Винниківської міської ради про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Гулик