Справа № 463/4787/19
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/4787/19
Провадження №2-а/463/269/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України Кондратенка Олексія Олександровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 № 505135 від 05.06.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 05.06.2019р. інспектором патрульної поліції винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 05.06.2019р. о 16.12 год. керуючи автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Черешнева, 6 у м. Львові здійснив стоянку ближче ніж 5 метрів від контейнерних майданчиків та контейнерів для збирання побутових відходів, чим порушив п. 15.10 «е» ПДР України. Вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, контейнери розташовані всупереч вимогам чинного законодавства. Крім того, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника, проте таке клопотання відповідач відхилив. Також справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу чим в сукупності були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а працівник поліції не зібрав достатньо доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому оскаржувану постанову як незаконну просить скасувати.

Ухвалою від 13.06.2019р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08.07.2019р. до участі в справі залучено як співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, якому також визначено строк для подання відзиву.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З постанови серії ДП18 № 505135від 05.06.2019р., копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.10), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що 05.06.2019р. о 16.12 год. керуючи автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Черешнева, 6 у м. Львові здійснив стоянку ближче ніж 5 метрів від контейнерних майданчиків та контейнерів для збирання побутових відходів, чим порушив п. 15.10 «е» ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п. 15.10 «е» ПДР України, стоянка забороняється ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного Верховний Суд відмітив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Під час розгляду іншої адміністративної справи № 2165226/16-а Верховний Суд в постанові від 18.07.2019р. зазначив, що належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови відповідні заміри працівники поліції не проводили і в будь-якому випадку, під час розгляду адміністративної справи всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не долучив до матеріалів справи такого доказу.

Відтак, оскаржувана постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно задоволенню.

Що ж стосується доводів позивача про розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, в цій частині належить звернути увагу останнього на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Конституційний Суд України в п. 2.3 рішення № 5-рп/2015 від 26.05.2015р. зазначив, що у випадках, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, розгляд справи фактично відбувається у скороченому провадженні.

В свою чергу, скорочене провадження у таких справах передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

В п. 2.4 мотивувальної частини рішення № 5-рп/2015 від 26.05.2015р. Конституційний Суд України на основі аналізу положень глави 22 КУпАП в системному зв`язку з положеннями його глави 17 зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

В свою чергу, як уже зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, де міститься проаналізоване Конституційним Судом України словосполучення «на місці вчинення правопорушення», протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, оскільки за ч. 1 ст. 122 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а стягнення відповідно до ст. 258 КУпАП накладається на місці вчинення правопорушення, позивач помилково вважає, що справа підлягала розгляду за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Тому, розглянувши справу на місці вчинення правопорушення працівник поліції діяв правомірно.

Так само, не заслуговують на увагу доводи позивача про порушення вимог чинного законодавства в частині розміщення контейнерів для сміття, оскільки на підтвердження таких обставин позивач не надав належних та допустимих доказів. Самі по собі фотознімки місця розташування контейнерів не можуть вважатись достатніми доказами таких обставин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова працівника поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 505135 у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Леньо С. І.