Справа № 200/1163/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року справа №200/1163/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання - Тішевського В.В., представника позивача Губенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста» та Приватного підприємства "АЛЬЯНС" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 р. (рішення у повному обсязі складено 19 березня 2019 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/1163/19-а (головуючий І інстанції суддя Голубова Л.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа - Приватне підприємство "АЛЬЯНС" про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області Мельника Андрія Вадимовича, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправними дії відповідача при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер № 44000342 від 13.11.2018 року о 08:25:00 та внесенню записів за даними рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно: на 51/100 частки нерухомого майна: експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису у реєстрі - 28875846 дата та час державної реєстрації 12 листопада 2018 року об 12:08:23, та на 49/100 частки цього ж експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , номер запису у реєстрі 17848859 дата та час державної реєстрації 12 листопада 2018 року о 12:08:23; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 44000342 від 13.11.2018 року та поновити запис № 22943556 про державну реєстрацію набуття права власності за позивачем, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_3, виданий 29.10.2017, видавник Краматорський МВГУДМС України в Донецькій області на 51/100 частки нежитлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу № 2157 від 11.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Задорожним Д.В., та поновити запис № 178 48859 про скасування державної реєстрації права власності 21.12.2017 року підстава: постанова суду, серія та номер 805/4923/16-ц, виданий 26.04.2017, Донецький окружний адміністративний суд, відомості внесені до реєстру: рішення № 38887431 державний реєстратор Василенко І.Ю., Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради (а.с. 5-8, 52-53).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року позовні вимоги задоволено (а.с. 59-63).

Визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області Мельника Андрія Вадимовича при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер № 44000342 від 13.11.2018 року о 08:25:00 та внесенню записів за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно: на 51/100 частки нерухомого майна: експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису у реєстрі 28875846, дата та час державної реєстрації 12 листопада 2018 року об 12:08:23, та на 49/100 частки цього ж експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 номер запису у реєстрі 17848859, дата та час державної реєстрації 12 листопада 2018 року об 12:08:23.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 44000342 від 13 листопада 2018 року, прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області Мельником Андрієм Вадимовичем.

Зобов`язано державного реєстратора відділу державної реєстрації Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області Мельника Андрія Вадимовича поновити запис № 22943556 про державну реєстрації набуття права власності за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 29.10.2017 Краматорським МВ ГУДМС України в Донецькій області на 51/100 частки нежитлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу № 2157 від 11.08.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Задорожним Д.В.

Зобов`язано державного реєстратора відділу державної реєстрації Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області Мельника Андрія Вадимовича поновити запис № 17848859 про скасування державної реєстрації права власності 21.12.2017 підстава: постанова суду, серія та номер 805/4923/16-ц, виданий 26.04.2017, Донецький окружний адміністративний суд, відомості внесені до реєстру: рішення № 38887431 державний реєстратор Василенко Ірина Юріївна, Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради (а.с. 59-63).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватним підприємством "АЛЬЯНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста» подано апеляційні скарги, в яких підприємство просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, а товариство просить скасувати рішення суду першої інстанції та провадження у справі № 200/1163/19-а закрити.

В обгрунтування апеляційної скарги представник Приватного підприємства "АЛЬЯНС" вказує на те, що на момент прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер № 44000342, а саме 13.11.2018 року о 08:25:00 та на момент винесення записів за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно: на 51/100 частки нерухомого майна: експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису у реєстрі 28875846, дата та час державної реєстрації 12.11.2018 року об 12:08:23 ухвала господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 року № 908/439/18 набрала законної сили. Посилається на п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону № 1952.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не вказав жодних обгрунтованих причин, за яких задовольнив позовні вимоги стосовно скасування державної реєстрації права власності на 49/100 частку нерухомого майна:експериментально-лабораторного комплексу за ПП «Альянс».

З моменту набрання рішенням господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/11961/16 законної сили, єдиним власником 49/100 частки нерухомого майна: експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ПП «Альянс».

В обгрунтування апеляційної скарги представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста» посилається на п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України та зазначає, що предметом розгляду в цій справі є не дії та рішення державного реєстратора, а законність набуття ПП «Альянс» права власності на об`єкт нерухомості, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Звертає увагу на те, що на момент розгляду справи Приватне підприємство «Альянс» перебувало та перебуває в процедурі банкрутства.

Також апелянт звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 року у справі № 908/439/18 судом вирішено питання стосовно того, що право власності на відповідне нерухоме майно належить ПП «Альянс». Зазначену ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку. Таким чином, господарським судом першої та апеляційної інстанцій в межах справи про банкрутство розглядався тотожній спір про право, що є фактично предметом позову ОСОБА_1 у справі № 200/1163/19-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача висловив згоду з рішенням суду першої інстанції та просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача проти доводів апеляційних скарг заперечував.

Представник відповідача, третьої особи та апелянта до судового засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_2 (а.с. 9-10).

Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Між ТОВ «Краматорський завод Станкомаш» (продавець) та позивачем (покупець) 11.08.2012 року було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (а.с. 21-22).

За цим договором продавець передав у власність покупця 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Краматорським міським бюро технічної інвентаризації 06.09.2012 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності вказаного об`єкта нерухомості за позивачем (а.с. 23).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що за позивачем 06.09.2012 року було зареєстроване право власності на 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с . 17).

49/100 частки нерухомого майна за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «Крампромекспорт».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року у справі № 805/4926/16-а задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано рішення приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Ткачова В.А. про державну реєстрацію 49/100 частки нерухомого майна за ПП «Альянс» (а.с. 24-30).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року в цій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 31-35).

Зокрема, адміністративними судами було встановлено, що 22.11.2006 року між ПП «Альянс» (одержувач ренти) та ТОВ «Крампромекспорт» (платник ренти) укладено договір ренти, за яким одержувач ренти передає у власність, а платник ренти отримує у власність частку експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1905,4 кв.м, що складає 49/100 часток від усього комплексу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/11961/16 за позовом ПП «Альянс» розірвано договір ренти від 22.11.2006 року, укладений між ПП «Альянс» та ТОВ «Крампромекспорт», посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А., зареєстрований в реєстрі під №4514.

Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Ткачов В.А. 01.12.2016 року прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32668139, яким за ТОВ «Крампромекспорт» проведено державну реєстрацію права власності на 49/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 17757229.

05.12.2016 року приватним нотаріусом Ткачовим В.А. на підставі поданої ТОВ «Крампромексорт» заяви про державну реєстрацію припинення права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 129 прийнято рішення № 32721439, яким за ТОВ «Крампромекспорт» проведено державну реєстрацію права власності на 49/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, про що в Державному реєстрі зроблено відповідний запис.

ПП «Альянс» 05.12. 2016 року було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно з реєстраційним номером 129, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Після проведення приватним нотаріусом Ткачовим В.А. пошуку заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів останнім винесено рішення № 32753947 від 06.12.2016 року про державну реєстрацію права власності за ПП «Альянс» на нерухоме майно експериментально-лабораторний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, з реєстраційним номером 129, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 17848859.

Судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено про скасування державної реєстрації права власності за ПП «Альянс» на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року у справі № 805/4926/16-а (а.с. 14 зв.бік).

Відтак, за двома судовими рішеннями в Державному реєстрі зареєстровано обтяження на зазначене вище нерухоме майно.

13.11.2018 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області Мельником А.В. прийнято рішення № 44000342 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно: 51/100 частки нерухомого майна: експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 номер запису у реєстрі - 28875846, дата і час державної реєстрації 12.11.2018 року о 12:08:23 та на 49/100 частки цього ж експериментально-лабораторного комплексу за зазначеною адресою. Отже, фактично 51/100 частки нерухомого майна: експериментально-лабораторного комплексу, що належить позивачу, передана у власність ПП «Альянс».

Відповідач, відкривши новий розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, зареєстрував право власності на 51/100 частки вказаного майна за приватним підприємством «Альянс» (а.с. 11-12).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року зупинено провадження у справі № 200/1163/19-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області Мельника Андрія Вадимовича, третя особа - Приватне підприємство "АЛЬЯНС" про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до отримання відомостей щодо встановлення правонаступника відділу державної реєстрації Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області.

01 липня 2019 року до суду від Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області надійшов лист, з якого вбачається, що 01.03.2019 року номер запису 4001243 в Єдиному державному реєстрі припинено юридичну особу відділ державної реєстрації Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області шляхом її ліквідації та не передбачено чинним законодавством правонаступництва.

З листа Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області від 16.08.2019 року вх. 2016/01-20 вбачається, що на теперішній час відділ державної реєстрації Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області як малочисельний структурний підрозділ, створений для реалізації державної політики в сфері державної реєстрації прав, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» у складі Мар`їнської районної державної адміністрації. Цей відділ не має правового статусу юридичної особи та коду ЄДРПОУ (т. 2 а.с. 20).

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» передбачає, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статі 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справи адміністративної юрисдикції. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За унормуванням пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена ст. 19 КАС України. Згідно з нормами цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області Мельника Андрія Вадимовича, в якому просив визнати протиправними дії відповідача при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер № 44000342 від 13.11.2018 року о 08:25:00 та внесенню записів за даними рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно: на 51/100 частки нерухомого майна: експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису у реєстрі - 28875846 дата та час державної реєстрації 12 листопада 2018 року об 12:08:23, та на 49/100 частки цього ж експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису у реєстрі 17848859 дата та час державної реєстрації 12 листопада 2018 року о 12:08:23; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 44000342 від 13.11.2018 року та поновити запис № 22943556 про державну реєстрацію набуття права власності за позивачем, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_3, виданий 29.10.2017, видавник Краматорський МВГУДМС України в Донецькій області на 51/100 частки нежитлового приміщення на підставі договору-купівлі-продажу № 2157, виданого 11.08.2012 року, посвідченого Задорожним Д.В., приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу та поновити запис № 178 48859 про скасування державної реєстрації права власності 21.12.2017 року підстава: постанова суду, серія та номер 805/4923/16-ц, виданий 26.04.2017, Донецький окружний адміністративний суд, відомості внесені до реєстру: рішення № 38887431 державний реєстратор Василенко І.Ю., Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради (а.с. 5-8, 52-53).

При цьому, позов подано на захист порушеного, на думку позивача, його права власності на частину спірного нерухомого майна.

Приписами статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, між позивачем і третіми особами у справі існує невирішений спір про право власності на об`єкт нерухомого майна, що унеможливлює вирішення заявлених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позовні вимоги заявлено позивачем на захист порушеного, на його думку, права власності на об`єкт нерухомого майна, натомість на підставі оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень у третіх осіб виникло речове право, правомірність набуття якого оспорює позивач, то цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Суд першої інстанцїі належним чином не визначив характер спору, суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, відкрив провадження у справі та розглянув справу в адміністративному судочинстві.

При цьому, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня та 31 жовтня 2018 року у справах № 806/1641/17 (провадження № 11-696апп18), № 815/1737/17 (провадження № 11-811апп18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 806/443/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суд від 15.05.2019 у справі № 205/8482/15-ц.

Визначення Великою Палатою Верховного Суду юрисдикційності певної категорії спорів може бути підставою для поновлення строку на апеляційне чи касаційне оскарження процесуального рішення суду, яке є перешкодою для повторного звернення особи до належного суду. Така постанова вищої судової інстанції може бути процесуальною підставою для звернення з позовом до належного суду.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За унормуванням п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції платіжним дорученням № 208 від 11 квітня 2019 року у розмірі 1152, 60 грн. (т. 1 а.с. 97).

Приватним підприємством "АЛЬЯНС" також сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 1152, 60 грн., що підтверджується квитанцією № 84041 (т. 1 а.с. 68).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне повернути сплачені апелянтами суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 238, 308, 310, п. 3 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста» - задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЛЬЯНС" - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 р. у справі № 200/1163/19-а - скасувати, провадження у справі закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста» (код за ЄДРПОУ - 41264766) сплачену суму судового збору у розмірі 1152, 60 (одна тисяча сто п`ятдесят дві грн.), що внесена згідно з платіжним дорученням № 208 від 11 квітня 2019 року та здійснити заміну оригіналу платіжного доручення завіреною належним чином копією.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Приватному підприємству "АЛЬЯНС" (код за ) сплачену суму судового збору у розмірі 1152, 60 (одна тисяча сто п`ятдесят дві грн.), що внесена згідно з квитанцією № 84041 від 08.04.2019.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2019 року.

Головуючий судя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко