Справа № 814/1417/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1417/18

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О. Дата і місце ухвалення: 01.07.2019р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до дочірнього підприємства «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» про застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДСНС України в Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації об`єктів, будівель, споруд, приміщень за адресою: Миколаївська обл., м.Очаків, вул. Курортна, 29, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками проведеної позапланової перевірки відповідача, результати якої оформлено актом №42 від 22.05.2018р., виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Подальша робота підприємства створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщень на території дочірнього підприємства «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2019р. позов задоволено.

Застосовано до суб`єкта господарювання дочірнього підприємства «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, будівель, споруд, приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, дочірнє підприємство «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 01.07.2019р., з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову Головного управління ДСНС України у Миколаївській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не посприяв примиренню сторін, не надав їм часу, необхідного для примирення, а фактично вирішив спір без урахування прагнення сторін вирішити його в добровільному порядку. Примирення сторін мало б наслідком закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.238 КАС України.

Також, апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що після ухвалення оскаржуваного судового рішення сторони дійшли згоди про проведення позапланової перевірки щодо виконання дочірнім підприємством «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих актом перевірки від 22.05.2018р. №42. За наслідками проведеної у період з 26.07.2019р. по 29.07.2019р. перевірки виявлено наявність лише чотирьох порушень, які залишилися не усуненими, про що зазначено в акті перевірки №104 від 29.07.2019р. На усунення відповідних порушень 30.07.2019р. відповідачем укладено з Миколаївським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства ряд договорів на виконання робіт з вогнебіозахисної обробки дерев`яних конструкцій приміщень вогнезахисною сумішшю ДСА-1.

Зазначене, за твердженнями апелянта, свідчить про те, що ним вжито заходи на усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що б створювали загрозу життю та здоров`ю людей, та наявність яких давала б підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Миколаївській області №172 від 30.03.2018р. та посвідчення на проведення перевірки №44 від 21.05.2018р., у період з 09:30 год. 21.05.2018р. по 16:30 год. 22.05.2018р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, посадовими особами Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, у присутності директора дочірнього підприємства «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» Богдана В.І., проведено позапланову перевірку будівель, споруд, приміщень та територію дочірнього підприємства «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» за адресою: Миколаївська обл., м.Очаків, вул. Курортна, 29, щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт №42 від 22.05.2018р., яким зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014р., зокрема:

- з`єднання жил проводів в з`єднувальних коробках в коридорі на першому поверсі корпусу для відпочиваючих №4 та в коридорі на першому поверсі п`ятиповерхового корпусу для відпочиваючих не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено п. 1.6 глави 1 розділу ІV Правил);

- в підсобному приміщенні їдальні допускається використання тимчасових дільниць електромережі (порушено п. 1.8 розділу ІV Правил);

- не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено п. 1.20 розділу ІV Правил);

- не виконано захист будівель корпусів для відпочиваючих № 1,5,6, клубу та їдальні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV Правил);

- не виконано ревізію захисту будівель корпусів для відпочиваючих № 2,3,4,7 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV Правил);

- приміщення та будівлі корпусів № 1,2,3,4,5,6,7, їдальні та клубу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2 типу СО-2 (порушено п. 1.2 розділу V Правил);

- не приведено у справний стан пожежний гідрант, який розташовано біля їдальні (порушено підпункт 2.1 п. 2 розділу V Правил);

- кран-комплекти не укомплектовано пожежними рукавами, стволами та важелями відповідно до вимог норм (порушено підпункт 2.2 п. 2 розділу V Правил);

- не проведено технічне обслуговування, приведення у робочий стан і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів (порушено підпункт 9 п. 2.2 розділу V Правил);

- не проведено експлуатацію та технічне обслуговування всіх наявних у відповідача вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (порушено підпункт 3.10, 3.17 п. 3 розділу V Правил);

- три пожежних щити не доукомплектовано інвентарем згідно норм належності (порушено підпункт 3,11 п. 3 розділу V Правил);

- приміщення корпусів для відпочиваючих № 1,2,3,4,6,7, їдальні, клубу, кінотеатру та одноповерхових будинків для відпочиваючих не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил);

- не укладено договір на технічне обслуговування та експлуатацію наявної системи протипожежного захисту встановленої в корпусі для відпочиваючих № 5 (порушено підпункт 1.1, 1.4 п. 1 розділу V Правил);

- сигнал сповіщення від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту, якою обладнано корпус для відпочиваючих № 5 не виведено на пульт пожежного спостерігання (порушено підпункт 1.1, 1.4, п. 1 розділу V Правил та пункт 5.8 ДБН В.2.5-56-2014);

- дерев`яні конструкції горищного приміщення корпусів для відпочиваючих № 1,2,3,4,5,6 та клубу не оброблені засобами вогнезахисту (порушено п. 2.5 розділу ІІІ Правил).

За твердженнями позивача порушення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

У зв`язку з цим, Головне управління ДСНС в Миколаївській області звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд першої інстанції, з огляду на суть виявлених порушень та не усунення їх дочірнім підприємством «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів», дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів суду апеляційної погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в акті перевірки №42 від 22.05.2018р., є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

При цьому, суду першої відповідачем не було надано жодного доказу вчинення дій, спрямованих для усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В апеляційній скарзі апелянт не заперечує факт виявлених порушень, однак посилається на те, що суд першої інстанції не посприяв примиренню сторін, не надав їм часу, необхідного для примирення, а фактично вирішив спір без урахування прагнення сторін вирішити його в добровільному порядку.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалами від 01.08.2018р., 09.10.2018р., 11.12.2018р., 19.02.2019р. та від 21.03.2019р. суд першої інстанції задовольняв клопотання сторін про зупинення провадження у справі для надання їм часу для примирення. З вказаного слідує, що майже на протязі одного року з дня відкриття провадження у справі суд надавав можливість сторонам вирішити спір в добровільному порядку.

Ухвалою від 21.03.2019р. зупинено провадження у справі до 20.06.2019р. на підставі п.4 ч.1 ст.236 КАС України.

Враховуючи, що станом на 20.06.2019р. сторони у справі не досягли примирення та від них не надійшло клопотання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції правомірно поновив провадження у справі ухвалою від 01.07.2019р. та постановив судове рішення по суті спору.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на акт перевірки №104 від 29.07.2019р., яким Головне управління ДСНС в Миколаївській області зафіксувало чотири порушення, які залишилися не усуненими, оскільки вказана обставина не впливає на перегляд судом апеляційної інстанції судового рішення, яке постановлено до складення вказаного акту.

Щодо посилань апелянта на укладення 30.07.2019р. дочірнім підприємством «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» ряду договорів з Миколаївським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства на виконання робіт з вогнебіозахисної обробки дерев`яних конструкцій приміщень вогнезахисною сумішшю ДСА-1, то колегія суддів зазначає, що само по собі укладення договору не є належним підтвердженням усунення виявлених порушень.

Підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто, може бути лише повне усунення порушень.

Варто зазначити, що при проведенні робіт щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС в Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Тобто, що такий захід реагування, як заборона використовувати приміщення має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації об`єктів, будівель, споруд, приміщень підприємства є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Не усунені відповідачем порушення, на думку колегії суддів, є суттєвими та створюють небезпеку для працівників підприємства та інших осіб, які перебуватимуть на його території.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 11 липня 2018 року, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 вересня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук