Справа № 219/13509/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
ВСТАНОВИВ:
Представником позивача 21 серпня 2019 року подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким останній просив вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.
Представник позивача підтримала заяву в повному обсязі. Представник відповідача та Бахмутської міської ради проти задоволення заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу заперечував в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи заяви, перевірив їх за матеріалами справи і додатково надані документи, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).
За приписами ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України змістує, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За нормою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Як зазначалось раніше, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, з урахуванням ухвали від 1 липня 2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" задоволено.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 р. у справі № 219/13509/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Покровську сільську раду Бахмутського району Донецької області прийняти рішення, яким надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16, 58 га та площею 1, 4 га родовища гіпсу в межах населеного пункту села Покровське скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" до Покровської сільської ради про зобов`язання відповідача вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Покровську сільську ради надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 16, 58 га та площею 1, 4 га для продовження розробки родовища гіпсу в межах населеного пункту села Покровське.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Покровської сільської ради (, юридична адреса - вул. Миру, буд. 56, село Покровське, Бахмутський район, Донецька обл., 84561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" (, юридична адреса - вул. Донецька, буд. 37-а, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) суми витрат на послуги адвоката у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста).

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" (, юридична адреса - вул. Донецька, буд. 37-а, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України зайво сплачені кошти у розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста) (т. 3 а.с. 180-182).

Представником позивача 19 серпня 2019 року (згідно поштового штемпелю) подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким останній просив вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. за участь представника позивача в судовому засіданні 14.08.2019 року під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

З огляду на те, що представником позивача до закінчення судових дебатів при розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення не було заявлено про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн., суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Деконський торгівельний дім про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Покровської сільської ради судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. у справі № 219/13509/17 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складений 11 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко