Справа № 160/8492/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2019 року Справа 160/8492/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року (позов направлено засобами поштового зв`язку 30.08.2019 року) ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій просило суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.06.2019р. № Ю- в сумі 509 199,54 грн., прийняту ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення № про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.06.2019 р. в розмірі 254 599,77 грн., прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.06.2019р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510,00 грн., прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що висновок контролюючого органу про порушення п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 №2464- VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування» не відповідає специфіці діяльності Підприємства, зроблений без врахування наявних договірних відносин між Підприємством та Колонією, без врахування здійснення виплат на користь засуджених осіб, тому вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.06.2019 р. № Ю- в сумі 509 199,54 грн. та рішення № про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.06.2019 р. в розмірі 254 599,77 грн. є протиправними та підлягають скасуванню. Також, позивач зазначив, що Підприємство не є податковим агентом щодо засуджених, що свідчить про відсутність складу податкового правопорушення та є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2019 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 510,00 грн.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, у встановленому порядку та розмірі.

До позовної заяви позивачем не додано оригінал платіжного доручення.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд зазначає, що даний позов містить вимоги майнового характеру на загальну суму 764 309,31 грн., отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 11464,64 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору у розмірі 11464,64 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Суд зауважує, що згідно приписам п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Як видно з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява підписана в.о. директором ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)" О.В. Жемчужиною. Однак на підтвердження її повноважень на підписання позовної заяви не додано жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 Жемчужина займає посаду в.о. директора ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)", а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчених копій таких документів як: довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, тощо).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в ухвалі Верховного Суду від 09.01.2018 по справі №К/9901/216/18 (№804/487/17).

Згідно із приписами ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, всупереч нормам ч. 1 ст. 161 КАС України до матеріалів позовної заяви та копії позовної заяви позивачем не додані копії документів відповідно до кількості учасників справи. Так, відповідного до акту Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року № 370, який складено працівниками суду, під час розкриття конверта (пакета), в якому була наявна позовна заява, відсутні всі додатки зазначені у позові.

Також, пунктом 7 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із зазначенням:

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- доказів того, що саме ОСОБА_2 .В. Жемчужина займає в.о. директора посаду ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)", а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчених копій таких документів як: довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, тощо);

- наданням копії документів відповідно до кількості учасників справи, які перелічені у додатку позовної заяви;

- наданням до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 11464,64 грн. сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник