overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 401/1315/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1315/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

УДМС в Кіровоградській області звернулося до суду з адміністративним позовом громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 288 КАС України вказаний позов підлягає розгляду за обов`язкової участі сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 20, 171, 260, 261, 269, 288, 289 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Єгорова, 25) до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про примусове видворення за межі території України.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд справи на 31.05.2019 року об 10.40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . В. Драний
Справа № 415/5382/19
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Галича Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26.07.2019 р. зазначена скарга була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст.ст.160-161 КАС України і скаржнику було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Скаржником недоліки в повному обсязі усунуті не були, а саме суду не була надана позовна заява відповідно до ст.ст.159-160 КАС України, незважаючи на те, що в ухвалі про залишення скарги без руху містилося пряме посилання на норми на те, як називаються процесуальні заяви по справі, зокрема, і позовна заява.

Розумних та обґрунтованих підстав для не усунення вказаного недоліку суду не надано, а право на доступ до правосуддя не може бути абсолютним та поєднуватися з безпідставним ігноруванням встановленої законодавством форми звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до інспектору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Галича Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 415/5309/17
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 16.04.2019 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 13522, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.237 КАС України,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій.

2.Призначити розгляд справи на 05 серпня 2019 р. о 10-00 год. Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/7373/19
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції Боярченка Івана Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 535962 від 23.08.2019 р. про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил підсудності і строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції Боярченка Івана Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до розгляду з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні на 21.12.2019 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

Зобов`язати відповідача надати суду:

1) документ, що посвідчує повноваження відповідача на складання протоколів про адміністративну відповідальність та накладення адміністративних стягнень (копія службового посвідчення, наказу тощо).

2) документ, що посвідчує правомірність здійснення відповідачем контролю за дорожнім рухом на місці накладення адміністративного стягнення (постова відомість тощо).

Відповідач може подати відзив на позов з додаванням доказів своїх заперечень проти нього.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6478/19
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6478/19
Провадження № 2-а/524/336/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Кременчуці про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною адміністративною позовною заявою.

Однак вона не відповідає вимогам статтей 160, 161 КАС України, а саме: ч. 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Так, позивачем в якості відповідача не залучено інспектора УПП у м. Кременчуці, яким винесено оскаржувану постанову.

Ч. 5 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідності до ст. 160 КАС України, залучити в якості відповідача інспектора УПП та надати для нього пакет документ.

Керуючись статтіми 160, 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у м. Кременчуці про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6483/19
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6483/19
Провадження № 2-а/524/337/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Шубрата Василя Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною адміністративною позовною заявою.

Однак вона не відповідає вимогам статтей 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Так, позивачем не додано копій документів до позовної заяви для відповідача.

Окрім того, до участі у справі не залучено Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП в якості третьої особи та не надано копії позову з додатками для нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідності до ст. 160 КАС України.

Керуючись статтіми 160, 161, 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Шубрата Василя Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 528/794/19
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________ 528/794/19
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2019 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора сектору патрульної поліції № 3 Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бурхай Руслана Олександровича про скасування постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 281164 від 26.08.2019 року ,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року до суду надійшов даний адміністративний позов.

Відповідно до ст.ст. 169-171 КАС України відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 169-171, 268-269, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора сектору патрульної поліції № 3 Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бурхай Руслана Олександровича про скасування постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 281164 від 26.08.2019 року.

Призначити судове засідання у справі на 13 вересня 2019 року о 11-30 годині, яке відбудеться за адресою суду: м. Гребінка, Полтавська область, вул. Ярослава Мудрого, 4.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову до дати судового засідання.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 221/2718/19
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді: Чальцевої Т.В.,

при секретарі Сєрих І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про передачу адміністративної справи за підсудністю, в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії надійшов до Волноваського районного суду Донецької області.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 ст. 20 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду , якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , в ній об`єднано дві вимоги про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України підсудно Донецькому окружному адміністративному суду і відноситься до його підсудності.

Таким чином, клопотання відповідача підлягає задоволенню на підставі ч. 3 ст. 21 КАС України.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити.

Адміністративну справу №221/2718/19 за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, передати за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 264/4399/19
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4399/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Матвєєва Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

05 серпня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 С. надійшла заява з клопотанням про заміну відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області, на належного відповідача поліцейського взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Азамат Тетяну Сергіївну.

Вивчивши письмові матеріали справи, не вирішуючи позову по суті за відсутності сторін, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Ознайомившись з клопотанням позивача, позовною заявою, суд прийшов до висновку, що клопотання про заміну відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.48 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, належним відповідачем поліцейським взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Азамат Тетяною Сергіївною.

Виключити із числа відповідачів Управління патрульної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 533/950/19
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.09.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/950/19
Провадження № 2-а/533/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами спрощеного позовного провадження)

05 вересня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Бережного В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 229, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Бережного В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 06.09.2019 року.

Копію скороченого рішення видати сторонам негайно за їх заявою.

Суддя