Справа № 320/2047/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року справа № 320/2047/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піццбург» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Піццбург» (надалі - позивач) з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №КВ707/1760/АВ/ТД/ФС-249 від 02.04.2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що оскаржувана постанова складена за наслідками інспекційного відвідування, проведеного за відсутності визначених законом правових підстав.

За твердженням позивача результати перевірки містять необґрунтовані висновки щодо допуску до роботи працівників без укладення трудового договору та без повідомлення територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку юридичної особи, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивач вказує, що відповідачем при складенні Акта інспекційного відвідування та винесенні оскаржуваної постанови не надано оцінку обставинам, відповідно до яких за місцем фактичного ведення господарської діяльності позивача (АДРЕСА_9) знаходиться ще один суб`єкт господарювання - ФОП ОСОБА_1 , який не був об`єктом інспектування.

Також, позивач вважає, що відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки, зокрема, позивача не було повідомлено про проведення інспекційного відвідування, Акт інспекційного відвідування за результатами перевірки складений за відсутності позивача та надісланий об`єкту відвідування з порушенням строків, визначених законом, що призвело до порушення права позивача на участь у процесі розгляду питання про накладення штрафу на ТОВ «Піццбург» за оскаржуваною постановою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/2047/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

23.05.2019 через канцелярію суду надійшов відзив на адміністративний позов разом з витребуваними судом копіями документів (т.1, а.с.143-165). З відзиву вбачається, що відповідач проти позову заперечує, позовні вимоги вважає необґрунтованими.

Так, Головне управління Держпраці у Київській області зазначає, що інспекційне відвідування ТОВ «Піццбург» на предмет додержання законодавства про працю проведено на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому, за результатами інспекційного відвідування встановлено, що господарська діяльність позивача здійснювалася за участі найманих працівників, з якими не укладено трудові договори та не повідомлено про таке працевлаштування орган фіскальної служби. Зважаючи на зазначене, відповідач переконаний, що відсутні правові підстави для скасування постанови про накладення штрафу, оформленої за наслідками перевірки.

03.06.2019 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (т.1, а.с.166), з якої вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Також позивач звертає увагу суду, що інспекційне відвідування відбулося з грубим порушенням прав об`єкта відвідування, а сама постанова не містить належних доказів, які б свідчили про допуск позивачем до роботи працівників без укладення трудового договору. Серед іншого, позивач вказує, що не відповідають дійсності доводи відповідача про те, що відповідач не прибув на розгляд справи про притягнення ТОВ «Піццбург» до відповідальності.

04.06.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи (т.1, а.с.174-190).

04.06.2019 протокольною ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 11.06.2019.

10.06.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів у справі та заява про встановлення додаткових обставин справи (т.1, а.с.195-221). Протокольною ухвалою суду від 11.06.2019 зазначені документи позивача долучені до матеріалів справи, також у відповідача витребувано докази у справі. Підготовче засідання відкладено на 02.07.2019.

21.06.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву про виклик свідка ОСОБА_2 , яке було задоволено судом (т.1, а.с.225-226).

У підготовче судове засідання, призначене на 02.07.2019, з`явилися представники сторін та свідок ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 02.07.2019 в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , адміністратор ТОВ «Піццбург».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2019.

16.07.2019 через канцелярію до суду надійшли додаткові пояснення позивача у справі (т.2, а.с.1-2), в яких позивач, серед іншого, наголошує на тому, що відповідач не надав пояснень щодо підстав для прийняття рішення про проведення контрольних заходів відносно ТОВ «Піццбург».

Присутні в судовому засіданні 16.07.2019 представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити в повному обсязі, подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2, а.с.5).

Присутній в судовому засіданні 16.07.2019 представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2, а.с.6).

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд допитав в судовому засіданні 16.07.2019 свідка ОСОБА_3 , директора ТОВ «Піццбург».

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням викладеного та на підставі поданих сторонами клопотань, розгляд справи судом здійснено в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

12 березня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Київській області видано наказ №1360 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Піццбург» (т.1, а.с.153-154), яким начальнику (інспектору праці) відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Калініну О.В. доручено організувати проведення з 14 березня по 27 березня 2019 року інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин у ТОВ «Піццбург».

У період з 15 березня по 18 березня 2019 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області Гладким Яном Миколайовичем на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.03.2019 №707 (т.1, а.с.155), наказу Головного управління Держпраці у Київській області «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Піццбург» від 12.03.2019 №1360 (т.1, а.с.153-154), службового посвідчення №1760, проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Піццбург», , з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Підставою проведення інспекційного відвідування стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2019 року позивачу вручено Вимогу про надання документів №707 (т.1, а.с.17) в межах проведення інспекційного відвідування з 10.00 години 15.03.2019 року по 12.00 годину 18.03.2019 року, якою ТОВ «Піццбург» зобов`язано надати до 12.00 години 18.03.2019 року наступні документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: установчі документи (витяг, довідку про реєстрацію в органах статистики, статут підприємства), наказ про призначення керівника, особову картку форми П-2 керівника товариства, колективний договір, правила внутрішнього трудового розпорядку, штатні розписи, особові справи всіх працівників товариства (в т.ч. заяви, накази про прийом на роботу, повідомлення ДФС, особові картки ф. П-2), посадові інструкції працівників, книгу обліку та руху трудових книжок, трудові книжки, розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам з датою такої виплати, табелі обліку використання робочого часу, накази про звільнення працівників та відомості на виплату їм розрахункових коштів, накази про зміну умов праці, накази про відпустки, графік відпусток, журнал з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці, копії договорів ЦПХ, які було укладено, інші документи (на вимогу, в разі потреби), пояснення щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (з прізвищами) залучених до роботи.

Зазначені у вимозі документи надано позивачем до Головного управління Держпраці у Київській області 18.03.2019, про що свідчать відповідні відмітки інспектора ОСОБА_4 в зазначеній вище вимозі.

Судом встановлено, що 18.03.2019 інспектором Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №КВ707/1760/AB, яким виявлено порушення ТОВ «Піццбург» вимог ч.1 ст.24 КЗпП України, ч. 3 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ від 17 червня 2015 № 413.

Зі змісту зазначеного вище Акту вбачається, що підставою для таких висновків стали наступні обставини.

Відповідно до Вимоги про надання документів від 15.03.2019 № 707, керівником ТОВ «Піццбург» до Головного управління Держпраці у Київській області було надано документи, згідно з якими кількість офіційно оформлених найманих працівників на об`єкті відвідування становить станом на дату перевірки 8 осіб.

Проте, під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «Піццбург» 15.03.2019 за адресою ведення господарської діяльності: АДРЕСА_10 , було виявлено факт допуску найманих працівників до виконання службових обов`язків без укладання трудових договорів (контрактів), оформлених наказами чи розпорядженнями, та без подання повідомлення про прийняття на роботу працівників в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України в постанові від 17.06.2015 №413, чим порушено ч. 3 ст.24 КЗпП України.

Зокрема, відповідач зазначає в Акті інспекційного відвідування про виявлення під час інспекційного відвідування наступних працівників, з якими позивач не уклав трудові договори:

- два кухарі, які перебували на кухні та готували їжу, представитися відмовилися;

- ОСОБА_5 , посудомийка;

- ОСОБА_6 , офіціант, представитися відмовилася;

- три стажери, які перебували на об`єкті та відмовилися представитися;

- інші працівники, які працюють згідно з графіком, який знаходився на кухні - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 Свінцов, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27, ОСОБА_15 , ОСОБА_28.

Інспекторами сформовано висновок, що роботи названих осіб мають системний характер, виконуються у трудовому колективі згідно з графіком роботи закладу під керівництвом відповідальних осіб, що є прямими ознаками трудових відносин. Також виконувані особами, зазначеними в Акті, роботи мають чітку класифікацію у класифікаторі професій, у тому числі: помічник кухаря, посудомийниця, кухар.

Судом встановлено, що Акт інспекційного відвідування направлявся відповідачем позивачу двічі:

- 20.03.2019 за кодом поштового ідентифікатора - 122 (т.1, а.с.158);

- 02.04.2019 за кодом поштового ідентифікатора - 067 (т.1, а.с.26).

Так, Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 18.03.2019 №КВ707/1760/AB, згідно зазначеної позивачем в позові інформації, отримано останнім 04 квітня 2019 року, на підтвердження чого позивач надав до суду копію роздруківки з сайту Укрпошти, за кодом поштового ідентифікатора - 067 (т.1, а.с.26).

Відповідач надав до суду копію опису вкладення до поштового відправлення про направлення позивачу двох примірників Акту інспекційного відвідування за кодом поштового ідентифікатора 122 (т.1, а.с.158). Зазначене відправлення отримано позивачем також 04.04.2019.

Про дату та місце розгляду питання про винесення постанови про накладення штрафу на ТОВ «Піццбург» позивач був проінформований листом Головного управління Держпраці у Київській області від 26.03.2019 №44/3/19/4783. Зазначений лист позивачем отримано 29 березня 2019 року, про що позивач зазначає в позові.

Постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.04.2019 №КВ707/1760/АВ/ТД/ФС-249 (т.1, а.с.27), у відповідності до якої на ТОВ «Піццбург» накладено штраф у розмірі 2503800,00 грн., позивач отримав 02 квітня 2019 року.

На переконання позивача, висновки перевірки є необґрунтованими, а постанова про накладення штрафу є протиправною, тому ТОВ «Піццбург» звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд керувався наступним.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі - Порядок №295), визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Так, згідно з п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Підстави для проведення суб`єктом владних повноважень інспекційних відвідувань визначені Порядком №295.

Так, пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 6 Порядку №295 встановлено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (пункт 8 Порядку №295).

Пунктом 9 Порядку №265 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Пункт 11 Порядку №295 визначає, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування.

За змістом пункту 12 Порядку №295 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пункту 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно з пунктом 20 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 21 Порядку №295).

З тексту адміністративного позову вбачається, що позивач, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, зазначає про такі порушення, допущені відповідачем:

- під час здійснення інспекційного відвідування, що виразилося, серед іншого, в неповідомленні суб`єкта господарювання в належний спосіб про проведення інспектування (без надання направлення, без посвідчення своєї особи); без надання оцінки обставинам, відповідно до яких за місцем фактичного ведення господарської діяльності позивача (місто Бровари, вул.Київська, буд.157, нежиле приміщення №77) знаходиться ще один суб`єкт господарювання - ФОП ОСОБА_1 , який не був об`єктом інспектування. Також позивач стверджує, що Акт інспекційного відвідування за результатами перевірки був складений за відсутності позивача та надісланий об`єкту відвідування з порушенням строків, визначених законом, з чим товариство пов`язує порушення своїх прав на участь у процесі розгляду питання про винесення постанови про накладення штрафу на ТОВ «Піццбург»;

- під час винесення оскаржуваної постанови, що виразилося в неврахуванні обставин, що мають значення для об`єктивного розгляду справи. На думку позивача, відповідачем належними доказами не доведено факт наявності неоформлених трудових відносин ТОВ «Піццбург» з третіми особами, які зазначені відповідачем в Акті інспекційного відвідування, що став в подальшому підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на те, що позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваної постанови допущеними відповідачем порушеннями Порядку №295, суд вважає за необхідне надати оцінку насамперед обставинам, які передували прийняттю оскаржуваної постанови.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, у судовому засіданні 02.07.2019 в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , адміністратор ТОВ «Піццбург». Вказана особа була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює на ТОВ «Піццбург» з 11.07.2018. До кола повноважень свідка входить приймання замовлень, контроль чистоти робочої зони. Підприємство знаходиться у великому торговельному комплексі та здійснює торгівлю алкогольними, безалкогольними напоями та кавою. ТОВ «Піццбург» не здійснює торгівлю їжею чи продуктами харчування. Станом на дату проведення інспекційного відвідування на зміні знаходилося двоє співробітників: свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_16 , бармен. Коли завітали інспектори з перевіркою, свідок знаходилася в залі. Інспекторів було троє: два чоловіки та жінка, посвідчення службове пред`явили. Свідок попередила інспекторів, що не є уповноваженою особою для супроводження перевірки та зателефонувала керівництву закладу. Проте, перевірку інспектори розпочали до приїзду директора шляхом опитування всіх людей, що знаходилися в залі закладу, а також працівників інших закладів, тривалість перевірки складала близько 20 хвилин. Після прибуття директора, інспектори спілкувалися з останнім, акт перевірки для ознайомлення не надавали. Зі слів свідка, інспектори праці намагалися перевірити працюючих, проте, не уточнювали, в якому закладі. На території закладу куточок споживача наявний.

16.07.2019 в судовому засіданні в якості свідка допитаний ОСОБА_3 , директор ТОВ «Піццбург», який працює на посаді з квітня 2018 року. Вказана особа була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що під час перевірки був присутній, але не з самого початку перевірки. ТОВ «Піццбург» надає послуги з продажу напоїв, орендує приміщення у ТОВ «Вест Лайн Маркет» площею 33,3 кв.м. з травня 2018 року. Про перевірку повідомила адміністратор ОСОБА_17 , проте не змогла пояснити, яким державним органом здійснюється перевірка. Свідок приїхав на об`єкт відвідування через 10-15 хвилин після отримання інформації про перевірку. Представників відповідача було четверо, з яких представився тільки ОСОБА_4 , але не дав можливості сфотографувати його службове посвідчення. Працівників поліції не викликали. Свідок отримав направлення на перевірку та вимогу про надання документів. Свідка запитали відносно кількості працюючих співробітників, на що свідок повідомив інспекторам, що - 5 осіб, всі працівники офіційно працевлаштовані: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . На момент перевірки було 2 співробітників: ОСОБА_2 та ОСОБА_19 Інспектор повідомив, що провів інспекцію в барі та на кухні. Свідок повідомив інспектора про куточок споживача ТОВ «Піццбург», також звернув увагу на куточок споживача ФОП ОСОБА_1 . Про виявлені порушення інспектор свідку не повідомляв. 18.03.2019 свідок разом з адвокатом Скакуном Олегом Петровичем завітали до ГУ Держпраці у Київській області та надали ОСОБА_4 оригінали документів.

02.04.2019 свідок прибув разом з адвокатом на розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ «Піццбург». Акт перевірки ТОВ «Піццбург» отримало після винесення постанови про накладення штрафу.

Щодо підстав проведення інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Як вбачається з направлення Головного управління Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування від 15.03.2019 № 707 (т.1, а.с.16) та наказу відповідача від 12.03.2019 №1360 (т.1, а.с.153-154), в якості підстави для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Піццбург» зазначено рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Зазначена підстава для проведення інспекційного відвідування визначена підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295.

Зі змісту вказаної норми Порядку №295 суд доходить до висновку, що підставою для проведення інспекційного відвідування з питань використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин може бути не будь-яке рішення керівника органу контролю, а лише те, яке прийняте на підставі наявної інформації, яка в достатній мірі свідчить про можливі порушення трудового законодавства в частині використання праці осіб без укладання трудових договорів.

Тобто, оцінка правомірності рішення керівника про призначення інспекційного відвідування повинна надаватися з урахуванням достатності інформації про можливі порушення та змісту наказу (посвідчення чи направлення на проведення заходу) для висновків про наявність фактичної підстави проведення відповідного відвідування. Відсутність такої інформації свідчить про відсутність підстав для проведення відвідування, призводить до визнання відвідування протиправним та відсутності правових наслідків такого.

В ході судового засідання було з`ясовано, що наказ відповідача від 12.03.2019 №1360 (т.1, а.с.153-154) про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Піццбург» прийнято на підставі службової записки ОСОБА_29 (т.1, а.с.230-231), в якій останнім ініційовано питання проведення інспекційного відвідування ТОВ «Піццбург» за результатами аналізу отриманої інформації при проведенні превентивних заходів.

Суд звертає увагу, що текст службової записки не містить інформації, яка в достатній мірі могла б свідчити про можливі порушення позивачем трудового законодавства в частині використання праці осіб без укладання трудових договорів. Сам текст службової записки містить надміру узагальнюючі формулювання, без будь-якої конкретики щодо обставин, за яких ОСОБА_4 . дійшов висновку про ймовірність порушення суб`єктом господарювання законодавства про працю, а так само не зазначено часові межі, місце проведення превентивних заходів щодо конкретного суб`єкта господарювання, тощо.

Також наказ про проведення інспекційного відвідування, в порушення пп.3 пункту 5 Порядку № 295, винесено не керівником органу контролю, а його заступником, без будь-якого обґрунтування суду підстав неможливості підписання наказу керівником державного органу.

За викладених обставин, суд ставить під сумнів правомірність видання наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 12.03.2019 №1360 щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ «Піццбург».

В ході судового розгляду судом також надана оцінка твердженням позивача щодо неповідомлення останнього про проведення інспекційного відвідування, ненадання направлення на перевірку та службового посвідчення, з приводу чого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (пункт 8 Порядку №295).

Зі змісту зазначеної вище норми вбачається, що орган контролю самостійно приймає рішення щодо необхідності повідомлення об`єкта перевірки у справах з питань виявлення неоформлених трудових відносин. За викладених підстав, суд не знаходить порушень у відсутності попереднього повідомлення позивача про майбутнє інспекційне відвідування, оскільки таке повідомлення, на думку суду, могло завдати шкоди здійсненню державного контролю щодо додержання законодавства про працю.

В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи позивача про ненадання інспектором праці направлення на проведення інспекційного відвідування та службового посвідчення під час здійснення інспекційного відвідування ТОВ «Піццбург».

Пунктом 9 Порядку №265 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до пп.2 пункту 14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі відсутності службового посвідчення.

Суд зазначає, що з огляду на матеріали справи, пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 позивачем допущено посадових осіб Головного управління Держпраці у Київській області до проведення заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування.

Між тим, на думку суду, особа, яка вважає порушеним порядок та підстави проведення заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування, щодо неї, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такого заходу державного нагляду (контролю).

В підтвердження того, що допуск до заходу державного нагляду (контролю) відбувся, а направлення на проведення інспекційного відвідування та службове посвідчення були надані позивачу, свідчить підпис уповноваженого представника ТОВ «Піццбург» на направленні (т.1, а.с.16) та вимозі про надання документів від 15.03.2019 (т.1, а.с.17).

На думку суду, якщо допуск до заходу державного нагляду (контролю) відбувся, відтак в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, в даному випадку законодавства про працю, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Щодо ненадання оцінки обставинам, відповідно до яких за місцем фактичного ведення господарської діяльності позивача ( АДРЕСА_4 .ІНФОРМАЦІЯ_1. №77) знаходиться ще один суб`єкт господарювання - ФОП ОСОБА_1 , який не був об`єктом інспектування, суд зазначає таке.

З урахуванням статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до даних виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту позивача (т.1, а.с.28-43), адресою місцезнаходження ТОВ "Піццбург" є: вул. Київська, буд.243-А, офіс 5, м. Бровари, Київська обл., 07400.

У ході судового розгляду судом встановлено, що фактично, інспекційне відвідування 15.03.2019 проведено за наступною адресою: АДРЕСА_5 , н.п. №77. Зазначене нежитлове приміщення позивач орендує на підставі договору оренди нежитлових приміщень та обладнання від 11.05.2018 №11/05/18, далі - договір №11/05/18 (т.1, а.с.44-50, а.с.140).

Місце розташування орендованого позивачем нежитлового приміщення №77 міститься на схематичному зображенні орендованої площі в додатку №2 до договору №11/05/18 (т.1, а.с.50).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ «Піццбург» стверджує про те, що інспектором не було встановлено належним чином місце інспектування та не взято до уваги умови договору оренди від 22.05.2018 №22/05/18 з ФОП ОСОБА_1 (т.1, а.с.99-105), який надавався для ознайомлення.

Так, позивач стверджує, що нежитлове приміщення АДРЕСА_6 орендується двома суб`єктами господарювання - ТОВ «Піццбург» та ФОП ОСОБА_1 .

Так, суд проаналізував наявний в матеріалах справи договір оренди нежитлових приміщень та обладнання від 22.05.2018 №22/05/18 (далі - договір №22/05/18), укладений між ФОП ОСОБА_1 та власником будівлі за адресою: АДРЕСА_5 .

В п. 1.1. зазначеного договору №22/05/18 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 , серед іншого, приймає в оренду, в т.ч., частину нежитлового приміщення АДРЕСА_11 площею 133,2 кв.м. для здійснення господарської діяльності в сфері громадського харчування.

Місце розташування орендованого ФОП ОСОБА_1 . нежитлового приміщення №77 міститься на схематичному зображенні орендованої площі в додатку №2 до договору №22/05/18 (т.1, а.с.103).

З системного аналізу схематичних зображень, наданих за договорами оренди приміщень та Технічного паспорта на будівлю (т.1, а.с.199-208), вбачається, що нежитлове приміщення АДРЕСА_6 , площею 155,7 кв.м передано в оренду не тільки ТОВ «Піццбург», але і ФОП ОСОБА_1 .

Орендоване ж ТОВ «Піццбург» приміщення має вхід/вихід через приміщення, яке орендується іншим суб`єктом господарювання, та є частиною приміщення, орендованого ФОП ОСОБА_1 .

Суд звернув увагу, що основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування.

З опису виявлених порушень, про які зазначено в Акті інспекційного відвідування від 18.03.2019 №КВ707/1760/АВ, вбачається, що під час інспекційного відвідування виявлено працівників, виконувані роботи яких мають, на думку відповідача, чітку класифікацію у класифікаторі професій, у тому числі: помічник кухаря, посудомийниця, кухар.

З огляду на зазначене вище, враховуючи основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 та виявлених під час інспекційного відвідування осіб, відповідач мав би більш ретельно підійти до встановлення належним чином місця інспектування та оцінки обставин перебування зазначених в акті осіб в нежитловому приміщенні АДРЕСА_6 , тим паче, що відповідач має широко коле можливостей для цього, з огляду на визначені Законом України та Порядком №295 повноваження інспектора праці.

Суд звертає також увагу, що в Акті інспекційного відвідування від 18.03.2019 №КВ707/1760/АВ (т.1, а.с.20), на підставі якого відповідачем була винесена оскаржувана постанова, зазначено про здійснення інспекційного відвідування за адресою м. Бровари, вул АДРЕСА_12 - без зазначення конкретного нежитлового приміщення, при тому, що позивач здійснює діяльність лише в частині нежитлового приміщення АДРЕСА_6 .

Викладені обставини вказують на те, що службовою особою Головного управління Держпраці в Київській області неналежним чином здійснено інспекційне відвідування, а тому висновки відповідача про виявлені порушення, сформовані за результатом такого відвідування, є безпідставними.

Відповідно до вимог пункту 20 Порядку №295, акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Судом встановлено, що Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 18.03.2019 №КВ707/1760/AB був направлений позивачу поштою цінним листом, а отриманий позивачем 04 квітня 2019 року, на підтвердження чого позивач надав до суду копію роздруківки з сайту Укрпошти, за кодом поштового ідентифікатора - 067 (т.1, а.с.26).

Відповідач також надав до суду копію опису вкладення до поштового відправлення про направлення позивачу двох примірників Акту інспекційного відвідування за кодом поштового ідентифікатора 122 (т.1, а.с.158).

Так, судом встановлено, що Акт інспекційного відвідування направлявся відповідачем на поштову адресу ТОВ «Піццбург» двічі: 20.03.2019 та 02.04.2019.

Відповідно до вимог п. 26 Порядку №295 визначено вичерпний перелік підстав та умов направлення Акту об`єкту відвідування поштою, а саме: у разі відмови від підписання керівником або уповноваженою особою об`єкта відвідування або за неможливості особистого вручення Акта.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів відмови позивача від підпису Акту, а також не наведені й будь-які інші об`єктивні підстави неможливості особистого вручення позивачу Акту саме 18.03.2019.

Відповідно до абзацу другого п.26 Порядку №295 два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

В порушення вимог абзацу другого п.26 Порядку №295, Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 18.03.2019 №КВ707/1760/AB, був направлений позивачу поштою з поштовим ідентифікатором 122 лише 20.03.2019, що підтверджується відомостями з офіційного Веб-сайту Укрпошти.

Також в ході судового розгляду справи знайшли підтвердження доводи позивача про отримання Акту інспекційного відвідування 04 квітня 2019 року, в той час як постанова про накладення штрафу була винесена 02 квітня 2019 року. На момент винесення постанови відповідачем у останнього не було підтверджень належного вручення Акту інспекційного відвідування позивачу, як і не було доказів відмови позивача від підписання Акту або доказів неможливості його вручення ТОВ «Піццбург».

Тобто, постанова про накладення штрафу була винесена відповідачем до отримання позивачем Акту інспекційного відвідування, що порушує право ТОВ «Піццбург» на ефективний спосіб захисту, в т.ч. шляхом подачі пояснень та/або зауважень до такого Акту.

Відповідно до пункту 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Попри те, що відповідачем в Акті інспекційного відвідування зазначено про виявлені порушення законодавства про працю, припис про їх усунення, як цього вимагає п.19 Порядку №295, не було складено відповідачем.

Щодо доводів позивача про корумпованість інспектора ОСОБА_30 . (т.1, а.с.), з чим позивач пов`язує свої сумніви щодо об`єктивності та неупередженості прийняття рішень зазначеним інспектором праці, та в підтвердження чого надає копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2019 в кримінальному провадженні №0000044 від 09.02.2019 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1, а.с.213-221), Суд не приймає до уваги дану ухвалу та вважає її неналежним доказом, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Надана до суду ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2019 не є обвинувальним вироком суду в розумінні ст. 62 Конституції України. Відтак, доводи позивача щодо корумпованості інспектора праці є припущенням, що порушують презумпцію невинуватості ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що предметом оскарження в даній адміністративній справі є постанова про накладення штрафу №КВ707/1760/АВ/ТД/ФС-249 від 02.04.2019 року, винесена першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_31, а не ОСОБА_4 , щодо якого вирішувалося питання про застосування запобіжного заходу в наданій позивачем до суду ухвалі.

Кримінальне провадження №0000044 від 09.02.2019 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Проторія», а не ТОВ «Піццбург», яке є стороною в даній адміністративній справі.

Відтак, суд не приймає до уваги надану позивачем копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2019 в кримінальному провадженні №0000044 від 09.02.2019, а самі твердження позивача щодо вчинення корупційних дій ОСОБА_4 вважає передчасними та такими, що порушують презумпцію невинуватості особи.

Стосовно суті виявлених відповідачем порушень, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, суд зазначає таке.

Визначальним для вирішення спірних правовідносин у даній справі є встановлення факту використання позивачем найманої праці осіб, зазначених в Акті інспекційного відвідування та оскаржуваній постанові, та наявність ознак трудових правовідносин між ними.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: ФТВ, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 2 частини 2 статті 265 КЗпП України).

Отже, у межах спірних правовідносин необхідно встановити факт порушення ТОВ "Піццбург" вимог трудового законодавства, встановлених під час здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності до частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема встановлення факту допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті перевірки чи інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зауважує, що вимогами частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України встановлено відповідальність саме за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження висновків Акту, зокрема відповідачем не наведено, яким чином встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме враховуючи, що інспекційне відвідування ТОВ "Піццбург" проводилось в нежитловому приміщенні, яке орендується також іншим суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 .

Так, інспектором ОСОБА_32 в Акті вказано, що ним встановлено факт допуску наступних найманих працівників до виконання службових обов`язків, без укладення трудових договорів та без подання повідомлення про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: двох кухарів, які перебували на кухні та готували їжу, представитися відмовилися; ОСОБА_5 , посудомийки; ОСОБА_24 , офіціанта, представитися відмовилася; трьох стажерів, які перебували на об`єкті та відмовилися представитися; інших працівників, які працюють згідно з графіком, який знаходився на кухні: ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , Свінцов, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27, ОСОБА_15 , ОСОБА_28.

Однак, зі змісту акту взагалі не вбачається, на підставі чого та яким саме чином інспектором встановлювався факт допуску зазначених в Акті осіб до виконання службових обов`язків, без укладення трудових договорів. Інспектором не наведено жодного належного, об`єктивного доказу підтвердження такого факту.

У вказаному вище Акті інспекційного відвідування не зазначено, яким чином інспектором відповідача зафіксовано трудову діяльність всіх зазначених в Акті 20 осіб, які, на думку відповідача, допущені до роботи без укладення трудових договорів.

Так, з оформлених інспектором документів про вчинені позивачем порушення вбачається, що лише сім невстановлених осіб, які відмовилися представитися, знаходилися в момент відвідування на території нежитлового приміщення №77, лише частину якого орендує позивач, інші тринадцять осіб - лише значилися в графіку, який знаходився на кухні, та фактично були відсутні під час інспекційного відвідування на території закладу.

При цьому, як вбачається із оскаржуваної постанови, штраф за порушення законодавства про працю накладено на позивача з урахуванням кількості зазначених в Акті двадцяти осіб, а не тієї кількості осіб, що перебували на об`єкті відвідування в момент інспекційного відвідування.

Як встановлено під час судового розгляду, інспектор Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області не вчиняв жодних дій на підтвердження факту наявності у ТОВ «Піццбург» з особами, зазначеними в Акті, саме трудових відносин, з визначенням характеру цих взаємовідносин. У справі відсутні будь-які відомості про відвідувачів ТОВ «Піццбург» та про господарську діяльність позивача, які повинні бути у разі фактичної роботи ТОВ «Піццбург» (роздруковані чеки, відомості РРО, залишок готівки в касі тощо).

Також, в акті відповідачем стверджено, що ним встановлено, що працівники виконують роботи помічника кухаря, посудомийниці, кухаря. А також, що всі роботи носять системний характер, виконуються в трудовому колективі, згідно з графіком роботи закладу, під керівництвом відповідальних осіб.

Проте, зі змісту Акту неможливо встановити на підставі чого та яких саме об`єктивних доказів інспектор дійшов висновку про встановлення викладених ним обставин, їх системність, наявність трудового колективу, а також наявність відповідного графіку роботи тощо. Копія графіку роботи до Акту інспекційного відвідування відповідачем не долучена та в матеріалах справи відсутня.

Суд звертає також увагу на той факт, що особи зазначених в Акті працівників, з якими позивач не уклав трудові договори, не були встановлені відповідачем в ході інспекційного відвідування належним чином, зокрема, в Акті відсутнє прізвище, ім`я по батькові, дата народження та адреса проживання, не вказано документу, що посвідчує особу, що ставить під сумнів і не дає можливості суду перевірити чи дійсно такі особи існують.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушення з боку позивача вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Викладені обставини виключають можливість притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про працю, оскільки факт допуску працівників до роботи без укладення трудового договору відповідачем не доведено належними та допустимими доказами.

Поряд з цим, суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Беручи до уваги вищезазначене, постанова Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.04.2019 №КВ707/1760/АВ/ТД/ФС-249, є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Піццбург" підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 19210,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 15.04.2019 №91 (т.1, а.с.2).

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 02.04.2019 №КВ707/1760/АВ/ТД/ФС-249.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піццбург" (ідентифікаційний код 42087204, місцезнаходження: 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Київська, буд.243А, офіс 5) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код 39794214, місцезнаходження: 04060, м.Київ, вул. Вавілових, буд.10) судовий збір у розмірі 19210,00 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного тексту рішення - 09.08.2019.

Суддя Кушнова А.О.