Справа № 520/2222/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2019 року

Київ

справа №520/2222/19

адміністративне провадження №К/9901/24700/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 520/2222/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області в якому просив суд:

- визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію протиправними та зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області надати ОСОБА_1 копію запиту Управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області від 29 січня 2019 року № 88/20-40-14-02-19 про проведення зустрічної звірки самозайнятої особи ОСОБА_1 по взаємовідносинам з ПНВФ «Анкор-Теплоенерго»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області всі судові витрати, що пов`язані з розглядом цієї справи в суді (768,40 гривень сплаченого судового збору та сплачених 6000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу).

09 квітня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області повторно розглянути запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 22 лютого 2019 року.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

25 липня 2019 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.).

В цій частині прийнято постанову про відмову в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначене рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 29 серпня 2019 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом розгляду даної справи є визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію та зобов`язання відповідача надати інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідач у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 520/2222/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич