Справа № 824/846/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/846/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чернівецького прикордонного загону (58022, м. Чернівці, вул. Герцена, 2-А) про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Чернівецького прикордонного загону (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Чернівецького прикордонного загону від 11.12.2017 року №1983-аг «Про результати службового розслідування»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Чернівецького прикордонного загону від 16.02.2018 року №289-аг «Про результати службового розслідування»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Чернівецького прикордонного загону від 05.03.2018 року №401-аг «Про результати службового розслідування».

Ухвалою суду від 24.08.2019 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало, зокрема, те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а також те, що позивачем не засвідчено належним чином копії документів, доданих до примірника позовної заяви для відповідача.

03.09.2019 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду зазначено те, що позивач, не погоджуючись із звільненням, у строки встановлені Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на військовій службі. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року у справі №824/497/18-а, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю. Відмову у задоволенні позовних вимог суди аргументували тим, що станом на дату звільнення зі служби у позивача були наявні діючі дисциплінарні стягнення, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають. Після розгляду справи ОСОБА_1 зрозумів, що обрав не вірний спосіб захисту своїх прав, тому фактично ці обставини стали причиною пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи та доводи, викладені у поданій заяві, суд виходить з наступного.

Згідно частин 1,5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно частин 1,2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, у провадженні судді Чернівецького окружного адміністративного суду Левицького В.К. знаходилась адміністративна справа № 824/497/18-а за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Чернівецького прикордонного загону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Західного регіонального управління (1 категорії) від 19.04.2018 р. №161-ОС щодо припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби за пунктом "и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту) частини 6 (із застосуванням ч. 8) ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", його майора ОСОБА_1 (П-004600), начальника відділу прикордонної служби "Селятин" II категорії (тип Б);

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника 31 прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України від 24.04.2018 р. №84-ос "По особовому складу" в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення майора ОСОБА_1 (П-004600), начальника відділу прикордонної служби "Селятин" ІІ категорії (тип Б);

- поновити його, ОСОБА_1 , на військовій службі на посаді начальника відділу прикордонної служби "Селятин" II категорії (тип Б) з 25.04.2018 р.;

- стягнути з Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.04.2018 р. по день поновлення на посаді.

- стягнути з Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на його користь моральну шкоду в сумі 7000,00 грн.

За результатами розгляду зазначеної справи в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Чернівецького прикордонного загону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, - відмовлено повністю.

Так, суд у Рішенні від 20.12.2018 року у справі №824/497/18-а дійшов висновку, що наявність у позивача трьох дисциплінарних стягнень, накладених на нього протягом року за різні за змістом і суттю проступки, є підставою для звільнення з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту. Судом зазначено, що станом на дату прийняття оскаржуваного у справі №824/497/18-а наказу №161-ос від 19.04.2018 р. у позивача були діючими три стягнення, накладені письмовими наказами, що свідчить про систематичність невиконання позивачем умов контракту.

При цьому, суддя звертає увагу, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року по справі №824/497/18-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019 року по справі №824/497/18-а (адміністративне провадження №К/9901/18292/19) у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі №824/497/18-а за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Чернівецького прикордонного загону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку відмовлено, у зв`язку із тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, враховуючи встановлені судом у Рішенні від 20.12.2018 року по справі №824/497/18-а обставини щодо систематичності невиконання позивачем умов контракту, суддя вважає, що наведені у поданій заяві причини пропущення строків звернення до суду не можуть вважатись поважними, оскільки позивач з наказом від 11.12.2017 року №1983-аг ознайомився 12.12.2017 року, з наказом від 16.02.2018 року №289-аг ознайомився 23.03.2018 року, а з наказом від 05.03.2018 року №401-аг ознайомився 26.03.2018 року.

Допущення позивачем процесуальних помилок щодо звернення до суду та вибір не вірного способу захисту порушеного права не є підставою для поновлення строку звернення до суду та, згідно КАС України, не перериває такий строк.

Інститут строку звернення до суду має на меті забезпечити юридичну визначеність в правовідносинах та не є перепоною для доступу до правосуддя.

Позивач знав про порушення його прав, однак не скористався механізмами щодо його захисту, при цьому суди при розгляді адміністративної справи №824/497/18-а акцентували увагу позивача на тому, що у нього є не погашені дисциплінарні стягнення, які утворюють системність невиконання умов контракту.

Окрім цього слід зазначити, що вступ у справу представника не може поновлювати строку звернення до суду, оскільки відповідно до процесуального законодавства, перебіг таких строків починається з моменту коли саме позивач дізнався про порушення свого права, а не його представник.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку є не поважними.

Згідно частин 1,2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов