Справа № 640/20246/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ПФУ в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2019 позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ПФУ в м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 12.06.2019 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1057, 20 грн. - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, отримано представником апелянта - 12.08.2019, а тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 22.08.2019.

21.08.2019 Головним управлінням ПФУ в м. Києві до Шостого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому відповідач вказує, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2019 рік кошти на сплату судового збору не передбачені, а тому Головне управління ПФУ в м. Києві не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

Розглянувши доводи вказаного клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в силу положень ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління ПФУ в м. Києві під зазначені умови, відповідно до яких суд може звільнити від сплати судового збору, не підпадає, а тому апелянт мав сплатити судовий збір, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Станом на 05 вересня 2019 року Головним управлінням ПФУ в м. Києві недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1057, 20 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ПФУ в м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов