Справа № 580/74/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2019 року

Київ

справа №580/74/19

адміністративне провадження №К/9901/25591/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу.

06 вересня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

У прохальній частині касаційної скарги позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на пункт перший частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Із текстів рішень судів попередніх інстанцій встановлено, що позивачем до суду першої інстанції заявлено наступні вимоги:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 07 грудня 2018 року №3096 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- скасувати наказ відповідача від 10 грудня 2018 року № 521 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом шостим частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити позивача на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 10 грудня 2018 року;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З огляду на викладене, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про судовий збір», а тому вимога до Суду про звільнення від сплати судового збору є недоречною.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом другим частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту першого частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Проте, посада публічної служби, яку обіймав позивач (оперуповноважений сектору кримінальної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області) та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

У тексті касаційної скарги позивачем зазначено, що вказана справа має для нього виняткове значення, оскільки він є єдиним годувальником сім`ї з двома малолітніми дітьми, а дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

На підтвердження своїх доводів надає копію свідоцтва про шлюб від 02 червня 2011 року серії НОМЕР_1 , копію свідоцтва про народження дитини від 19 жовтня 2011 року серії НОМЕР_2 , копію свідоцтва про народження дитини від 15 травня 2018 року серії 1 НОМЕР_3 .

Вважає, що у зв`язку із викладеним доцільно застосувати положення підпункту «В» пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України.

Щодо зазначеного Суд звертає увагу, що позивачем не надано до Суду доказів відсутності у сім`ї іншого доходу, окрім заробітної плати ОСОБА_1 та не надано доказів перебування ОСОБА_2 у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, Суд залишає вказану касаційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду доказів відсутності у сім`ї іншого доходу, окрім заробітної плати ОСОБА_1 та доказів перебування ОСОБА_2 у декретній відпустці по догляду за дитиною.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. М. Мельник-Томенко