Справа № 279/3884/19
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3884/19
Провадження № 2-а/279/74/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП2 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Мошківського Сергія Григоровича, Головного Управління національної поліції у Житомирській області про визнання дій відповідача протиправними про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №001148 від 28.07.2019 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до інспектора СРПП2 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Мошківського Сергія Григоровича, Головного Управління Національної поліції у Житомирській області , в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №001148 від 28.07.2019 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.07.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення ПДР " Керування ТЗ в якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття , що зменшує прозорість та освітлення". Вказану постанову вважає незаконною, посилаючись на те, що автомобіль на якому він рухався відповідає ГОСТАМ та стандартам заводу виробника, тонування габаритів ним не проводилось, а в такому вигляді автомобіль був випущений заводом виробника. Жодних доказів на підтвердження в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України не має.

Справа розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 28.07.2019 року інспектором СРПП2 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Мошківським Сергієм Григоровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №0011148, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.121 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.07.2019 року о 08 годині 10 хвилин в м. Коростень по вул. С.Кемського,13, керував автомобілем в якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття , що зменшує прозорість та освітлення, чим порушив п.31.4.3 Ґ , ПДР.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КпАП України ).

Частиною 1 статті 121 КпАП України передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці,закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху,викладені позивачем обставини про незаконні дії відповідача , суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП2 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Мошківського Сергія Григоровича серія ДПО 18 №001148 від 28.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень .

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Коваленко