Справа № 560/644/19
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 560/644/19

10 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року.

Однак, після відкриття провадження у даній справі з`ясовано, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року. При цьому, ні до апеляційної скарги, ні до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не додано доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 25 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали, у визначений у ній строк, відповідачем на адресу суду направлено заяву до якої додано копію реєстру (додаток до розносної книги місцевої кореспонденції), яким підтверджується, що копія оскаржуваного рішення отримана Управлінням 20 травня 2019 року.

Крім того, скаржником надано копію листа від 12.06.2019 №1246/10-03-09 на ім`я начальника управління, фінансування, бухгалтерського обліку та звітності-головного бухгалтера ГУ ДФС у Хмельницькій області з проханням терміново забезпечити оплату судового збору, в тому числі по справі № 560/560/644/19, що свідчить про те, що ним вживались заходи спрямовані на сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий Граб Л.С.

Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.