Справа № 9901/348/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/348/19

адміністративне провадження №П/9901/348/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Дашутіна І.В., Єресько Л.О., Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 09 квітня 2019 року № 72дк-19 «Про відмову у зарахуванні до резерву на заміщення вакантних посад прокурорів та недопущення до проходження спеціальної підготовки»; зобов`язати КДКП зарахувати до резерву на заміщення вакантних посад прокурорів та допустити до проходження спеціальної підготовки ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачу надано 10 (десять) днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; заяви про поновлення строку звернення з позовом із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та подання доказів їх поважності.

20 серпня 2019 року до Суду надійшла заява позивача на усунення недоліків позовної заяви.

До вказаної заяви долучено квитанцію №0.0..1 від 15 серпня 2019 року на суму 768 грн. 40 коп. та клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Обґрунтовуючи вказане клопотання зазначає, що оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 72дк-19 прийнято 09 квітня 2019 року.

Однак, відповідач не підготував вказане рішення вчасно та не ознайомив з його змістом позивача ані особисто, ані засобами поштового зв`язку.

Звертає увагу, що жодних поштових відправлень від відповідача на адресу ОСОБА_1 не надходило.

Вказує, що до ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення та його обґрунтуванням був позбавлений можливості звернутись до суду, адже йому не було відомо які підстави та висновки покладено в основу оскаржуваного рішення.

Вважає, що вказані підстави є поважними та просить поновити строк звернення до Суду із позовом.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У пункті третьому резолютивної частини рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 72дк-19 прийнятого 09 квітня 2019 року зазначено: « 3. Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 ».

Так, невиконання відповідачем його обов`язку щодо ознайомлення ОСОБА_1 із текстом оскаржуваного рішення є обставиною, яка об`єктивно унеможливила звернення позивача до суду із вказаним позовом у строк, встановлений КАС України.

З огляду на викладене наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 та задоволення клопотання позивача про поновлення такого строку.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до частини другої статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 121, 123, 171, 248, 262, 266 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, яке відбудеться о 10 год 00 хв 02 жовтня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Витребувати у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів матеріали, що стали підставою для прийняття рішення від 09 квітня 2019 року №72дк-19 «Про відмову у зарахуванні до резерву на заміщення вакантних посад прокурорів та недопущення до проходження спеціальної підготовки».

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Повідомити відповідача - суб`єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити сторонам, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді І.В. Дашутін

Л.О. Єресько

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк