Справа № 127/21437/19
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/393/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляр Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2019 року звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляр Р.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляр Р.В. виніс постанову від 23.07.2019 року № 44 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і оштрафований на 10200,00 грн.

Позивач вважає, що зазначена постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини є такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Так, відповідач розглянув справу за обставин, що виключають провадження у справі, тобто адміністративне стягнення накладене пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

В постанові, що оскаржується, в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року та в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду від 09.07.2019 року № Т/ПП-19/07/1 відсутні посилання на документи, як то: витяг з реєстру чи посилання на сайт, за якими можна було б встановити зміст повідомлення про початок будівельних робіт.

Ні під час проведення позапланової перевірки, ні під час підготовки до розгляду адміністративної справи відповідач не направляв позивачеві ніяких запитів про надання документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Окрім того, відповідач порушив процедуру проведення позапланового заходу державного нагляду. Позапланова перевірка проведена за відсутності наказу чи розпорядження Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на її проведення.

В першому розділі акта від 09.07.2019 року № Т/ПП-09.07/1 є посилання на розпорядчий документ від 08.09.2015 року № 976, на виконання якого проводиться захід державного нагляду. Але, не вказаний ні вид документа, ні орган, який його видав. Очевидно, що позапланова перевірка в 2019 році ніяк не може проводитися на підставі наказу, що виданий в 2015 році.

Крім позивача, винним у наведенні недостовірних даних у повідомленні про початок будівництва, що вказане вище, визнана і ОСОБА_1 , що підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2019 р. № 45, копія якої додається.

Таким чином, відповідач за одне і те ж правопорушення притягнув до відповідальності декількох осіб, що не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Подання повідомлень двома замовниками не передбачено в формах таких повідомлень, які є в додатках до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747).

До того ж відповідач застосував максимальний розмір штрафу, що передбачений ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення без з`ясування всіх обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Також позивач зазначає, що відповідач не встановив обставин, які б вказували на виконання будівельних робіт.

Вищевикладене і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача просив справу розглядати у його відсутність, надав суду відзив на позовну заяву.

Відзив аргументований тим, що у період з 25.06.2019 року до 10.07.2019 року на підставі звернення директора торговельного центру № 21 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» від 18.06.2019 року № 18 та у зв`язку із необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ВН 81 від 20.05.2019 року була проведена позапланова перевірка на об`єкті будівництва «Будівництво багатофункціонального громадського будинку, Якушинецька с/р (за межами населеного пункту, кадастровий номер земельної ділянки :01:021:0007) Вінницький район Вінницької області.

Перед початком проведення перевірки, представнику позивача надано копію направлення для проведення позапланового заходу № Я/ПП-24.06/1 від 24.06.2019 року, про що свідчить його особистий підпис.

Під час перевірки було виявлено наведення у поданому позивачем повідомлені недостовірних даних.

Зокрема, встановлено відсутність проектної документації розробленої та затвердженої відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів та правил.

Недостовірні дані про затвердження проектної документації, оскільки проект не розроблений.

Разом з цим, у вищевказаному повідомлені не відповідає достовірності інформація про підрядника (зазначений гр. ОСОБА_2 ), оскільки відсутні підтверджуючі документи (договір підряду, наказ про призначення відповідального за виконання будівельних робіт).

Вказаними діями Позивачем порушено частину 8 статті 36 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Також, позивачем не встановлено відповідний стенд, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці та містить інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, чим порушено частину 6 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

За результатом перевірки, враховуючи виявленні порушення, складено акт від 09.07.2019 року № Т/ПП-09.07/1, та протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року, які отримані представником позивача.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 12 год. 00 хв. 23.07.2019 року.

На розгляді справи 23.07.2019 року представником позивача ОСОБА_2 надана проектна документація, розроблена ТОВ «Златограф-Проект» у 2015 році (затверджувальна частини робочого проекту ТОМ 1 «Пояснювальна записка» та затверджувальна частина робочого проекту ТОМ 2 «Рішення з інженерного обладнання»), проте техніко-економічні показники проекту (загальна площа приміщень близько - 714,5 кв. м., поверховість - 3 поверхи) не відповідають техніко-економічним показникам вказаним у вищезазначеному повідомлені про початок виконання будівельних робіт (загальна площа приміщень близько - 868,0 кв. м., поверховість - 4 поверхи).

Документи, що підтверджують виконання будівельних робіт ОСОБА_2 , під час розгляду справи так надані і не були.

Також представник відповідача вважає, що виявлене порушення є триваючим, оскільки пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою та припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Враховуючи викладене, 23.07.2019 року за результатом розгляду вищезазначених документів винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 44, яка отримана представником позивача.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі звернення директора торговельного центру № 21 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» від 18.06.2019 року № 18 та у зв`язку із необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ВН 81 від 20.05.2019 року була проведена позапланова перевірка на об`єкті будівництва «Будівництво багатофункціонального громадського будинку, Якушинецька с/р (за межами населеного пункту, кадастровий номер земельної ділянки :01:021:0007) Вінницький район Вінницької області.

Перед початком проведення перевірки, представнику позивача вручено копію направлення для проведення позапланового заходу № Я/ПП-24.06/1 від 24.06.2019 року, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.07.2019 року виявлені порушення ч. 6 ст. 34, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 11, 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466.

09.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляром Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 за внесення недостовірних даних в повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), було роз`яснено її права, повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

23.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляром Р.В. розглянуто матеріали адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову № 44, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, і особисто вручено представнику позивача ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чітко визначено після чого замовник має право виконувати будівельні роботи. Окрім того, підстави початку підготовчих та будівельних робіт, які, крім статей 34 і 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», регулюються також постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, визначено, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем внесено недостовірні дані в повідомлення про початок виконання будівельних робіт в частині щодо інформації про підрядника, оскільки відсутні підтверджуючі документи (договір підряду, наказ про призначення відповідального за виконання будівельних робіт).

Вказаними діями позивачем порушено частину 8 статті 36 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Окрім того, згідно ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Пунктом 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, визначено, інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснював дії щодо реєстрації декларації і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування об`єкта та його категорію складності, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Абзацом «і» п. 6.2 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», затвердженим наказом Мінрегіону від 05.05.2016 № 115, встановлено, що підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів, як облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об`єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо.

Однак позивачем вищевказані вимоги закону виконані не були.

Судом встановлено, що на розгляді справи 23.07.2019 року представником позивача ОСОБА_2 надана проектна документація, розроблена ТОВ «Златограф-Проект» у 2015 році (затверджувальна частина робочого проекту ТОМ 1 «Пояснювальна записка» та затверджувальна частина робочого проекту ТОМ 2 «Рішення з інженерного обладнання»), проте техніко-економічні показники проекту (загальна площа приміщень близько - 714,5 кв.м., поверховість - 4 поверхи) не відповідають техніко-економічним показникам вказаним у повідомлені про початок виконання будівельних робіт (загальна площа приміщень близько - 868,0 кв. м., поверховість - 3 поверхи).

Документи, що підтверджують виконання будівельних робіт ОСОБА_2 , під час розгляду справи так надані і не були.

Положенням ч. 5 ст. 96 КУпАП визначено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання представника позивача на порушення посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області процедури розгляду, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача стосовно того, що адміністративне стягнення накладене пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, оскільки виявлене порушення є триваючим, так як пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою та припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Окрім того, суд вважає правомірним застосування максимального розміру штрафу, що передбачений ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки це є дискрецією відповідача, а позивачем було порушено значну кількістю вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: позивачем не встановлено відповідний стенд, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці та містить інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт; позивачем внесено недостовірні дані в повідомлення про початок виконання будівельних робіт в частині щодо інформації про підрядника, оскільки відсутні підтверджуючі документи (договір підряду, наказ про призначення відповідального за виконання будівельних робіт).

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, постанова № 44 від 23.07.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, якою накладено на нього адміністративне стягнення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому є правомірною і підстави для її скасування відсутні.

Положенням ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно, суд прийшов до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляр Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 286 КАС України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляр Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляр Роман Володимирович, адреса: м. Вінниця, вул. Театральна, 24.

Суддя