Справа № 2а-9499/09/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/1026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2010 року 15 год. 10 хв. № 2а-9499/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Ісаковій Є.К.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовомОСОБА_1
До1) Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) Комунального підприємства «Житло-Сервіс» 3) Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»
Прозобов`язання вчинити певні дії

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_4 за дов. від 23.07.2009 р.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рабін Єремей звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Житло-Сервіс`та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна`про зобов`язання відповідача 1 здійснити оформлення права власності та видати позивачу свідоцтво про право власності на 3-х кімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею -98,1 кв. м.; зобов`язання відповідача 2 оформити свідоцтво на право власності на 3-х кімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею -98,1 кв. м.; зобов`язання відповідача 3 зареєструвати свідоцтво на право власності позивача на 3-х кімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею -98,1 кв. м.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, просив вимоги задовольнити. В обґрунтування заявленого позову посилається на Цивільний кодекс України, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна.

Відповідачі 1 та 3 відзиву на позов не надали, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідач 2 через Відділ документального обігу та контролю надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає та вказав на те, що даний спір є спором про право та повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно -правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Згідно Додаткової угоди № 2 від 12.06.2007 р. про заміну сторони в інвестиційному договорі № 2-6-3-97-І від 15.02.2007 р. було замінено у вказаному інвестиційному договорі «Інвестора»- ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , таким чином останній позивач набув право вимоги належного за інвестиційним договором, додатковою угодою № 3 від 24.06.2009 р. до згаданого інвестиційного договору та договором від 15.02.2007 р. № 2-6-3-97-Р.

Відповідно до вказаного інвестиційного договору позивач забезпечив у повному об`ємі фінансування будівництва об`єкта нерухомості -3-х кімнатної квартири в житловому будинку по АДРЕСА_2 шляхом придбання у власність облігацій, випущених емітентом -ТОВ «Автопромхім`має право одержати у власність об`єкт нерухомості, розрахувавшись за нього з використанням облігацій, а емітент зобов`язаний здійснити погашення у зазначений у проспекті емісії строк погашення облігацій для оплати інвестором об`єкта нерухомості на умовах, визначених цим договором.

Як вбачається із матеріалів справи, розпорядженням Шевченківської районної державної адміністрації у місті Києві від 31 грудня 2008 року № 2028 затверджено акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Житлова частина житлового будинку з об`єктами соціальної сфери (секція 2) по АДРЕСА_2».

Розпорядженням Шевченківської районної державної адміністрації у місті Києві від 05 червня 2009 року № 413 новозбудованому житловому будинку АДРЕСА_2 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_4 .

На виконання умов Інвестиційного договору від 15 лютого 2007 року № 2-6-3-97-I, ТОВ «Автопромхім»25.06.2009 р. за актом передало, а ОСОБА_1 прийняв 3-х кімнатну квартиру під АДРЕСА_1 .

Згідно з актом сторони у повному об`ємі та відповідно до умов Інвестиційного договору провели розрахунок і не мають жодних претензій один до одного у зв`язку з виконанням вказаного Інвестиційного договору.

Листами від 23 грудня 2008 року № 044/98-5159/5 та від 21 травня 2009 року № 044/98-2190/4, адресованими Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації та КП «Житло-сервіс», відповідач 1 просив останнє не оформлювати в житловому будинку АДРЕСА_4 свідоцтва про право власності на жилі та нежилі приміщення до завершення проведення ТОВ «Автопромхім`розрахунків згідно з пунктом 38 рішення Київради від 17 серпня 2008 року № 3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008 рік».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача належить відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень`обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме право власності на нерухоме майно. Реєстрації підлягають права власності тільки на об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить реєстрацію права власності на ці об`єкти.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2001 року № 1820 затверджено Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна (далі -Положення).

Пунктом 6 Положення визначено повноваження Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, пов`язані з оформленням права власності на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до підпункту 6.1.2 пункту 6.1 Положення відповідач 1 здійснює оформлення права власності та видає свідоцтво про право власності фізичним та юридичним особам на новозбудовані житлові будинки.

Згідно з пунктом 1 та пункту 1.1 наказу Головного управління житлового забезпечення Київського міської державної адміністрації від 27 жовтня 2006 року № 189 «Про деякі питання діяльності комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», КП «Житло-сервіс`доручено виконувати підготовчу роботу з надання фізичним та юридичним особам послуг, пов`язаних з оформленням права власності та видачею свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», оформлення права власності здійснюється за рахунок та силами забудовника, який забезпечує правову сторону та надає до уповноваженого органу необхідні документи для оформлення інвесторам свідоцтв про право власності на профінансовані ними об`єкти нерухомості.

Положенням передбачено перелік документів, які подаються забудовником для оформлення та видачі свідоцтва про право власності на кожну квартиру кожному інвестору, а саме:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт, оформлені (видані, укладені) в установленому порядку;

- дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий управлінням Держархбудконтролю Київської міської державної адміністрації;

- документи про передачу функції замовника (у відповідних випадках);

- перелік інвесторів;

- довідка Головного управління економіки КМДА про виконання умов про передачу коштів у порядку пайової участі на розвиток галузей соціальної або інженерно-транспортної інфраструктури міста;

- довідка про передачу Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київради (КМДА) частини житла відповідно до рішень Київради;

- акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію, оформлений в установленому порядку;

- документи, які підтверджують присвоєння новозбудованому об`єкту поштової адреси.

КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс`Головного управління житлового забезпечення (КМДА) проінформувало інвестора про той факт, що забудовником (емітентом -ТОВ «Автопромхім») пакет документів, що слугує підставою для видачі свідоцтв кожному інвестору до Головного управління житлового забезпечення (КМДА) не подавався.

Оскільки, Головне управління житлового забезпечення (КМДА) є органом, який здійснює оформлення права власності на підставі визначених законодавством документів, то відмова у такому оформленні у разі неподання переліку документів не свідчить про невизнання чи оспорювання права власності.

Таким чином, саме забудовник в порушення умов договору, не забезпечив передачу до органу місцевого самоврядування необхідні документи для оформлення позивачу, як інвестору, свідоцтва про право власності на квартиру.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна`зареєструвати свідоцтво на право власності позивача на 3-х кімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею -98,1 кв. м. з огляду на відсутність у позивача свідоцтва на право власності на вказане нерухоме майно та те, що позивач із відповідною заявою про проведення державної реєстрації до БТІ не звертався.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог позивача про зобов`язання Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити оформлення права власності та видати позивачу свідоцтво про право власності на 3-х кімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею -98,1 кв. м.; зобов`язання Комунального підприємства «Житло-Сервіс`оформити свідоцтво на право власності на 3-х кімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею -98,1 кв. м.; зобов`язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна`зареєструвати свідоцтво на право власності позивача на 3-х кімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею -98,1 кв. м., належить відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Є. Пилипенко
Дата підписання повного тексту постанови: 22.01.2010 р.