Справа № 0440/6877/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2019 року

Київ

справа №0440/6877/18

адміністративне провадження №К/9901/25626/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі №0440/6877/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, Державної фіскальної служби України в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС та Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» в розмірі 8073157,00грн за звітний період жовтень 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584;

- зобов`язати відповідачів внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» в розмірі 8073157,00грн за звітний період жовтень 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 позовні вимоги задоволено.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.08.2019 відмовив на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №0440/6877/18.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна фіскальна служба України 03.09.2019 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, податковий орган вказує на незаконність рішення суду апеляційної інстанції, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. На думку податкового органу, судом апеляційної інстанції помилкового ставиться в вину органу доходів і зборів відсутність належного фінансування, адже вказана обставина жодним чином не залежить від волі скаржника. Відповідач вважає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги (платіжне доручення №07.05.2019 від 1128) навіть за умови порушення процедури апеляційного оскарження, є підставо для поновлення пропущеного строку повторно поданої апеляційної скарги.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України, судом з`ясовано наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС та Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» в розмірі 8073157,00грн. за звітний період жовтень 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584. Постановлено зобов`язати Офіс великих платників податків ДФс () та Державну фіскальну службу України () внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» () в розмірі 8073157,00грн. за звітний період жовтень 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Державна фіскальна служба України оскаржила його у апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України (ненадання документа про сплату судового збору).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.03.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №0440/6877/18 повернув заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору.

Повторно, 20.05.2019, тобто з пропуском встановленого КАС України процесуального стоку на апеляційне оскарження, Державна фіскальна служба України звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019. Одночасно, відповідачем до апеляційної скарги було долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, яке мотивовано тим, що вперше відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі в межах встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження, проте у зв`язку з несплатою судового збору, що пов`язано з відсутністю достатнього бюджетного фінансування, апеляційну скаргу було повернуто заявнику. На думку податкового органу, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог КАС України (надання документа про сплату судового збору) є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження, адже порушення процедури апеляційного оскарження відбулося з незалежних від податкового орану причин.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження, а наведені відповідачем у клопотанні про поновлення такого строку підстави визнані судом неповажними. Цією ж ухвалою апелянту надано строк на усунення виявлених судом недоліків, терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин такого пропуску.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що апелянт, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не зазначив обґрунтованих підстав пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними. Зокрема, суд виходив з того, що з наведених відповідачем доводів та наданих доказів, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що майновий стан суб`єкта владних повноважень перешкоджав йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у дані справі. Також, суд апеляційної інстанції зауважив, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, на думку суду, не є поважною підставою при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2019 було вручено представнику відповідача 01.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах адміністративної справи.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.08.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом даної ухвали, відповідачем не було усунуто зазначені в ухвалі від 07.06.2019 про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги, а саме: не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших умотивованих підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку. Крім того, суд також зауважив, що повідомлень Державної фіскальної служби України щодо неможливості виконання останнім вимог ухвали від 07.06.2019 або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду також не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження. У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 07.06.2019 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків вдруге поданої апеляційної скарги щодо надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку. Проте Державною фіскальною службою України у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд зазначив, що оскільки апелянтом у встановлений судом строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших умотивованих причин пропуску такого строку не подано, а підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 07.06.2019 визнано неповажними, у суду є всі законні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №0440/6877/18.

Отже, враховуючи те, що Державною фіскальною службою України не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Державній фіскальній службі України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі №0440/6877/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

..........................

...........................

............................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду