Справа № 640/14424/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

29 серпня 2019 року м. Київ № 640/14424/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1), Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач 2) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Одночасно з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта - шляхом зупинення дії наказу відповідача 2 про звільнення від 24.06.2019 № 211-к, наказу відповідача 1 від 24.06.2019 № 220к та наказу від 26.04.2019 № 116 «Про проведення конкурсного відбору керівників закладів дошкільної та загальної середньої освіти, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.»;

заборони відповідачу 1 вчиняти певні дії, що підлягають у призначенні іншого керівника Навчально-виховного комплексу №299 Оболонського району м. Києва;

встановлення обов`язку відповідача 2 вчинити певні дії - винести наказ про виконання функції директора ОСОБА_1 до набрання рішення законної сили.

Частиною першою статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, виходячи з обставин, вказаних у заяві, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Судом встановлено відсутність об`єктивних доказів та пояснень, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення про звільнення з посади, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб`єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконання службових обов`язків, виплатою заробітної плати тощо, що є вирішенням спору та не відповідає меті вжиття заходів забезпечення позову, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Крім того, заявником не доведено належними доказами очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Водночас правова оцінка на предмет законності цих рішень підлягає встановленню судом за результатами розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, задоволення заяви про забезпечення позову не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників справи та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві, відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко