Справа № 826/7422/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2019 року

Київ

справа №826/7422/18

адміністративне провадження №К/9901/25453/19ф

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №826/7422/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Пласке», Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ :

04.09.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №826/7422/18.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» про забезпечення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким провадження за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» про забезпечення позову закрито.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до даного переліку не входить.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №826/7422/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Пласке», Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпоряджень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Я.О. Берназюк

І.В. Саприкіна,

Судді Верховного Суду