Справа № 629/2154/19
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/2154/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП № 1 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Шарапа Олександра Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Начальника СРПП № 1 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Шарапа Олександра Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 06.05.2019 року відповідачем винесено стосовно нього постанову ДПО18 № 206841 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП. Рухаючись на автомобілі ЗИЛ-ММЗ 4502, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі в напрямку села Семенівка, Близнюківського району, Харківської області, близько 19 години, він був безпідставно зупинений відповідачем, який рухався в патрульному автомобілі в зустрічному напрямку. На запитання про причину його зупинення, було повідомлено, що до Близнюківського ВП надійшла заява про вирубку лісопосадок на території Семенівської сільської ради і тому перевіряють підозрілі автомобілі. Він відповів, що на даному автомобілі перевозить посівний матеріал, оскільки займається підприємницькою діяльністю в сфері сільського господарства. Також на вимогу відповідача пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього відповідач безпідставно став вимагати пред`явити для перевірки протокол технічного стану транспортного засобу. В наявності був лише прострочений протокол технічного стану т/з, тому була винесена постанова. Позивач вважає, що дана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Відповідач в наданому суду відзиву на позов вказав, що 06 травня 2019 року з 08-00 години до 20-00 години він знаходився на чергуванні в складі ГРПП Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області щодо здійснення превентивної діяльності на запобігання вчиненню правопорушень щодо використання технічно несправних транспортних засобів. Близько 17-30 години надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Семенівка невідомі займаються виловом риби за допомогою сіток та інформація про можливість перевезення автомобільним транспортом пиляних дерев з лісосмуг території обслуговування. Перевіривши повідомлення в с. Семенівка, він з іншим поліцейським рухався на службовому автомобілі по автодорозі та у зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль ЗІЛ у якого під час випуску відпрацьованих газів була помічена завищена димність, що свідчило про технічну несправність транспортного засобу. В зв`язку з чим ним було зупинено вказаний автомобіль, підійшовши до водія він відрекомендувався, назвавши звання і посаду та на прохання водія надав службове посвідчення. На його питання з приводу встановлення дизельного двигуна водій повідомив, що переобладнання автомобілю на дизельне паливо було оформлено в ЦНП 6313 м. Лозова, про що є відмітка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке надав для перевірки. В зв`язку з тим, що транспортний засіб, а саме автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 має повну масу 10850 кг, масу без завантаження 4800 кг, його вантажопідйомність складає 6050 кг ним було запропоновано надати для перевірки діючий протокол обов`язкової перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу, але водій повідомив, що у нього в наявності лише протермінований протокол перевірки технічного стану автомобіля за 2017 рік, він обізнаний про необхідність проходження технічного контролю, але в порушення вимог п.п. 31.3 (б) ПДР керував транспортним засобом. В зв`язку з тим, що водій керував транспортним засобом без наявності протоколу перевірки технічного стану автомобіля ним була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень. Під час розгляду справи клопотання або заперечення від позивача не надходили. В зв`язку з тим, що доводи позивача не свідчать про наявність порушення вимог закону, вважає, що не має підстав для задоволення позовних вимог, тому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

15.08.2019 року позивач надав до суду заперечення на відзив, в якому вказав, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві є неправдивими, оскільки ґрунтуються на домислах і вигадках, а не на конкретних фактах. Зазначив, що відповідач без будь-яких підстав зупинив його автомобіль, протизаконно витребував у нього водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію технічного засобу, поліс автоцивілки, протокол технічного стану автомобіля, протизаконно утримував його протягом сорока хвилин. Також відповідачем ненадано підтверджуючі документи, які б свідчили про законність перебування його в місці зупинки його автомобіля. Крім того зазначив, що за станом здоров`я він не мав можливості своєчасно пройти діагностику технічного стану автомобіля, оскільки в серпні 2016 року отримав травму і тривалий час проходив курс лікування, підприємницькою діяльністю не займався, автомобіль простоював і не використовувався, а в 2019 році підприємство монополіст, що проводить діагностичне обстеження вантажних автомобілів у регіоні дуже пізно отримало ліцензію на свою діяльність, утворилася велика черга, коли він дочекався визначеного дня, діагностика автомобіля ним була пройдена.

03.09.2019 року відповідач надав до суду заперечення, в якому зазначив, що позивач у своєму позові самостійно вказує на той факт, що дійсно 06.05.2019 року на автодорозі керував автомобілем, який на вказану дату не пройшов діагностику технічного стану, тому винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, але раніше надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує на підставі наданого ним відзиву на позовну заяву. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріалами справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 206841 від 06 травня 2019 року, винесеної начальником СРПП № 1 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції Шарап О.А. було встановлено, що ОСОБА_1 , 06 травня 2019 року о 19-05 годині на автодорозі вздовж каналу Дніпро-Донбас поблизу с. Семенівка керував автомобілем марки ЗІЛ-ММЗ 34502, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та не пройшов його своєчасно, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КпАП України, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КпАП України, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. б п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю)

Згідно п.18. Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4. Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу, коди оцінки невідповідності його технічного стану наведено в додатку 5. У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема:

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3 500 кілограмів (7 700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип кузова вантажний самоскид-С, є транспортним засобом тип якого відноситься до вантажного.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, дата реєстрації - 04.03.2014 року.

Отже, вказаний автомобіль є вантажним, має строк експлуатації більше двох років, відтак підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00870-00805-19 від 27.06.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТ Групп» провело обов`язковий технічний контроль транспортного засобу марки ЗІЛ-ММЗ 4502, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , Харківська область АДРЕСА_2 пров. АДРЕСА_3 , 2 АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 , який визнано технічно справним.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що на момент здійснення руху, транспортний засіб марки ЗІЛ-ММЗ 4502, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 пройшов перевірку технічного стану позивачем такого протоколу не було пред`явлено працівнику поліції під час зупинки.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

В запереченні на відзив позивач зазначив, що за станом здоров`я не міг своєчасно пройти діагностику технічного стану автомобіля, крім того підприємницькою діяльністю не займався, автомобіль простоював і не використовувався. Проте, вказані обставини не є підставами для звільнення від проходження обов`язкового технічного контролю.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування та для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України суд приходить до висновку про необхідність компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст. 121 КпАП України, статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника СРПП № 1 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Шарапа Олександра Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семенівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 08.09.2005 року.

Відповідач Начальник СРПП № 1 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Шарап Олександр Анатолійович, адреса: смт. Близнюки, Харківської області, вул. Незалежності, 38-А.

Суддя Н.А. Смірнова