Справа № 161/9697/19
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9697/19
Провадження № 2-а/161/375/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Грабовській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шимчука Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шимчука Василя Васильовича (далі - інспектор поліції) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 09 квітня 2019 року відповідачем було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії НК № 621737 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (далі - постанова) та за ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що відповідачем, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи. Крім того, вказує, що відповідач неправомірно застосував ч. 2 ст. 36 КУпАП щодо визначення розміру штрафу.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21 червня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказав, що факт вчинення правопорушення зафіксовано на відео з реєстратора в автомобілі поліцейських. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

До судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача також до судового засідання подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії НК № 621737 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 2).

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , 09 квітня 2019 року о 03 год. 18 хв. у селі Рованці на вул. Будівельній 1 А, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія» та не мав і не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 8.5.1., 2.1. «а», 2.1. «б» та 2.4. «а» ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

В свою чергу, частиною першою статті 126 КУпАП, також передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

За змістом п.п.2.1, 2.4 ПДР, в їх системно зв?язку, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки такі документи: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З оглянутого відеозапису з камери реєстратора поліцейського вбачається, що позивач порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1. Наявність самої горизонтальної суцільної лінії дорожньої розмітки також чітко вбачається із зазначеного відеозапису.

Суд вважає, що наданий представником відповідача відеозапис, здійснений за допомогою камери реєстратора інспектора поліції, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, то ОСОБА_1 ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні не навів будь-яких доводів та не надав доказів щоб спростували обставини зазначені у постанові.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідач у оскаржуваній постанові невірно визначив суму штрафу та застосував ч. 2 ст. 36 КУпАП, на думку суду є власним тлумаченням норм чинного законодавства, які, в даному випадку, не впливають на законність дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шимчука Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії НК №621737 від 09 квітня 2019 року інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шимчука Василя Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.