Справа № 580/2375/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2375/19 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - правління Держпраці у Черкаській області, про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «АГРОФІРМА «ЛІГА» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії державного виконавця з прийняття до виконання постанови від 02.05.2019 року №ЧК-287/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-192; скасування постанови заступника начальника відділу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Паливоди Олени Петрівни від 04.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №59467121.

Черкаський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 08 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року та прийняти нове, яким задовольнити позов. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

У зв`язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Держпраці у Черкаській області було винесено постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 3 755 700 грн. 00 грн. на підставі абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України за допуск до роботи працівників без укладення трудових договорів та без повідомлення органу ДФС про прийняття на роботу (далі постанова про накладення штрафу). Дата набрання постановою законної сили 02.05.2019 року. Строк пред`явлення постанови до виконання 02.08.2019 року(включно).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року у справі № 580/1711/19 за результатами розгляду заяви ТОВ «АГРОФІРМА «ЛІГА» про забезпечення позову зупинено дію постанови про накладення штрафу.

01 липня 2019 року Управління Держпраці у Черкаській області звернулось до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою про примусове виконання постанови про накладення штрафу, в якій одночасно відповідно до ч.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» повідомило відділ державної виконавчої служби про виникнення обставин, що можуть обумовити зупинення вчинення виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження. Зокрема, в заяві зазначено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року у справі № 580/1711/19 зупинено дію постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу на позивача.

04 липня 2019 року заступником начальника відділу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Паливодою Оленою Петрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59467121 та постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Не погодившись із прийнятою відповідачем постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у державного виконавця не було передбачених частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Пунктом 6, 7 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; - рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина 5 статті 26 Закону).

Як було зазначено вище, 01.07.2019 року Управління Держпраці у Черкаській області звернулось до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою про примусове виконання постанови про накладення штрафу, до якої також було надано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року у справі № 580/1711/19, якою зупинено дію постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу на позивача.

Колегією суддів встановлено, що виконавчий документ (постанова про накладення штрафу) відповідав вимогам ст.4 Закону № 1404-VIII, зокрема містив у собі дату набрання законної сили постановою Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу - 02.05.2019 року, та строк пред`явлення постанови до виконання - 02.08.2019 року.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Суду першої інстанції правильно зазначив, що у державного виконавця станом на 01.07.2019 року не було передбачених частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Наявність же ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року у справі № 580/1711/19, якою зупинено дію постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу на позивача, не може слугувати підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказаною ухвалою лише зупинено дію постанови, проте не визнано її нечинною.

Колегією суддів встановлено, що лише 03.07.2019 року, тобто після звернення Управління Держпраці у Черкаській області до відповідача з заявою про примусове виконання постанови про накладення штрафу, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у справі 580/1853/19 за позовом ТОВ «Агрофірма «Ліга» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною, та скасування постанови про накладення штрафу було відкрито провадження.

Водночас, державному виконавцю вказану інформацію доведено не було.

Своєю чергою, органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Відтак, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови від 02.05.2019 року №ЧК-287/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-192 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 826/15117/17.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Л.В. Бєлова