Справа № 200/7712/19-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 вересня 2019 р. Справа №200/7712/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Галигіна В.М.,

представника третьої особи-1: Слєпов Д.Ю.

представника третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» і Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», про визнання незаконним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі третя особа-1, КП «Маріупольське ВУВКГ»), в якому просить визнати незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22 жовтня 2018 року №465 «Про затвердження Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Маріуполя» (далі Правила).

Ухвалою суду від 28.08.2019 залучено Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (далі третя особа-2, ДП «НДКТІ МГ») до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У підготовчому засіданні від 28.08.2019 представник КП «Маріупольське ВУВКГ» заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідне клопотання також міститься в поясненнях КП «Маріупольське ВУВКГ» від 05.09.2019.

Ухвалою суду від 28.08.2019 позивачу запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

До підготовчого засідання від 06.09.2019 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи вказані клопотання третя особа-1 і відповідач зазначають, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду, оскільки відомості про оскаржуване рішення були оприлюднені в місцевих газетах «Приазовський робочий» від 30.10.2018 та «Іллічівець Місто» № 75 від 31.10.2018. Також проект Правил було розміщено на офіційному сайті Маріупольської міської ради ще 14.09.2018. При цьому, третя особа-1 і відповідач посилаються на висновки Верховного Суду, які наведені в постанові від 19.06.2018 у справі № 522/15306/16-а.

Представники третьої особи-1 і відповідача в підготовчому засіданні від 06.09.2019 підтримали вказані клопотання.

Представник позивача подав до суду заяву від 06.09.2019 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що останньою датою, коли позивач, за результатами вивчення отриманої інформації, могла дізнатися про порушення всіх своїх прав та інтересів є лютий 2019 року, коли отримано остаточні відповіді від відповідача і третьої особи-1.

Також представник позивача звернув увагу на те, що висновки Верховного Суду, які наведені в постанові від 19.06.2018 у справі № 522/15306/16-а, ґрунтуються на приписах Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15.12.2017. Крім того, вважає, що строк оскарження нормативно-правового акта буде вимірюватися всім часом чинності такого нормативно-правового акта.

Частинами 1 і 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що висновки Верховного Суду, які наведені в постанові від 19.06.2018 у справі № 522/15306/16-а, мають відношення до застосування приписів ст.ст. 90, 100 КАС України, у редакції, чинній до 15.12.2017.

Частиною 3 ст. 264 КАС України, у редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

У постанові від 18.07.2019 у справі № 826/16725/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що у разі, коли суб`єкт правовідносин оскаржує нормативно-правовий акт по спливу певного проміжку часу від дати набрання ним чинності, але який є чинним, діючим і обов`язковий до застосування на час звернення суб`єкта правовідносин до адміністративного суду із позовною заявою, то звернення до суду такого суб`єкта не повинно розцінюватися як здійснене з порушенням порядку та строків, передбачених статтею 122 КАС України, оскільки вимога про порушення права негативною триваючою дією чинного нормативного-правового акта, яка для суб`єкта правовідносин є реальною, актуальною, об`єктивно обґрунтованою і шкідливою хоча б на етапі звернення до суду про його оскарження, не може визнаватись такою, що подана з пропуском строків звернення за захистом порушеного права.

Отже, строк оскарження нормативно-правового акта обмежено тільки строком його чинності.

З огляду на викладене, суд погоджується з аргументами представника позивача про відсутність необхідності подання клопотання про поновлення строків оскарження.

Тому клопотання відповідача і третьої особи-1 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягають.

Також, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, вирішення питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не потребується.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками підготовчого провадження, здійснивши передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України заходи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про залишення позовної заяви без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2019 року о 09 год. 20 хв. у судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Добровольського, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков