Справа № 520/7436/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09.09.2019 р. № 520/7436/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним дії Харківського обласного військового комісаріату, які полягають у не включенні в довідку відомостей про додаткові види грошового забезпечення та не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст.ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII, за формою передбаченою Додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 року у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з повною інформацією, за формою передбаченою Додатком №2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 для перерахунку та виплати пенсії з 05.03.2019 року на підставі ст. ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за кваліфікацію, льотчик/штурман 1 клас (7% від посадового окладу, на підставі п.1,додаток15 Постанови КМУ №704); надбавки за особливості проходження служби (100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі п.5,п.п.1 Постанови КМУ №704), надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (10% від посадового окладу, премії (90% від посадового окладу на підставі п.5, п.п.2 Постанови КМУ №704).

16.08.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у справі № 240/6263/18.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що 25.01.2019 Верховним судом відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 240/6263/18 (провадження № Пз/9901/1/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії та рішення прийняте за результатом розгляду вказаної справи може мати суттєве значення для вирішення даної справи.

Приписами пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 17 та 22 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСІБ_ на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі за їх позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом розгляду у справі № 240/6263/18 є оскарження відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати пенсію позивача, оскільки при призначенні ОСОБА_1 пенсії до складу додаткових видів грошового забезпечення, з яких повинно бути нараховано основний розмір пенсії, не включено отримані ним суми щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової премії, винагороди за участь в АТО, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування..

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яки полягають у не включенні в довідку відомостей про додаткові види грошового забезпечення та зобов`язання Харківський обласний військовий комісаріат скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії.

Крім того, суд звертає увагу на абзац 26 рішення Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі 240/6263/18, де зазначено, що висновки Верховного Суду у цій зразковій справі підлягають застосуванню в адміністративних справах щодо звернення до суду осіб, звільнених з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з адміністративними позовами до територіальних органів Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебувають позивачі, з позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.

Тобто, предмет даної справи не є аналогічним або подібним з предметом у справі № 240/6263/18, що наразі розглядається Верховним Судом, а тому суд дійшов висновку, що положення п. 5 ч. 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути застосовані у даних правовідносинах.

Будь-яких інших підстав для зупинення провадження у справі представником відповідача не зазначено.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 243, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Бідонько А.В.