Справа № 215/3862/19
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3862/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання - Кошмак А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Баранець В.В. ,

представника третьої особи - Марченко А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Баранець Вадима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

05.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Баранець В.В. про скасування постанови серії АР №887090 від 30.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття справи.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що 30.06.2019 відповідачем було складено постанову серії АР №887090 про адміністративне правопорушення за те, що він 30.06.2019 о 11-36 год. в с. Миколаївка по вул. Магістральна, Дніпропетровська область, керуючи автомобілем Audi A6, д/н НОМЕР_2 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 км/год, а саме в населеному пункті, позначеному дорожніми знаками 5.70 та 5.45, рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом вимірювання швидкості руху TruCAM 000582. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказує, що використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, з серійним номером № ТС000788 який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12, є неправомірним, у зв`язку із виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02 листопада 2015 року. Крім того, адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, було зафіксоване не в автоматичному режимі, як вимагає закон, а у ручному режимі, що не є доказом скоєння правопорушення.

Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та справу було розглянуто на місці зупинки. Також відповідачем не вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав 07.08.2019 та 22.08.2019 суду письмові заяви, в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Крім того, позивачем було надано 10.09.2019 до суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Відповідач Баранець В.В. в судове засідання не з`явився, 27.08.2019 надав суду відзив, в якому вказує, що мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова серії АР №887090 від 30.06.2019 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, складеною з дотриманням вимог закону, прилад яким було здійснено фіксацію перевищення швидкості руху у повній мірі відповідає вимогам щодо приладів автоматичної фото-, відео фіксації правопорушень, тому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не виконав вимоги пункту 12.4 ПДР, а саме перевищив швидкість руху більш як на 26 км/год, рухаючись зі швидкістю 76 км/год, при дозволеній 50 км/год.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марченко А.О. в судове засідання не з`явився, 06.08.2019 надав суду пояснення, в яких зазначив, що інспектор поліції мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова серії АР №887090 від 30.06.2019 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, складеною з дотриманням вимог закону, прилад яким було здійснено фіксацію перевищення швидкості руху у повній мірі відповідає вимогам щодо приладів автоматичної фото-, відео фіксації правопорушень, тому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не виконав вимоги пункту 12.4 ПДР, а саме перевищив швидкість руху більш як на 26 км/год, рухаючись зі швидкістю 76 км/год, при дозволеній 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, позивачем не надано до суду доказів поважності причин неявки, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи по суті призначено на 12-00 год. 07.08.2019, за правилами спрощеного позовного провадження.

07.08.2019 справу знято з розглядом на 11-30 год. 22.08.2019, у зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі.

22.08.2019 постановлено ухвалу суду про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі та відкладено розгляд справи на 12-00 год. 10.09.2019.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, інспектором роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Баранець В.В. 30.06.2019 складено постанову серії АР №887090 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 30.06.2019 о 11 год. 56 хв. в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, с. Миколаївка, по вул. Магістральна, біля будинку № 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A6, д/н НОМЕР_2 , на ділянці дороги позначеній дорожніми знаками 5.70 та 5.45, в населеному пункті рухався зі швидкістю 76 км/год., чим перевищив швидкість на 26 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість зафіксована приладом TruCAM № 000582, тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а.с. 9.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 30.06.2019, що підтверджується підписом в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №887090 від 30.06.2019, а.с. 9.

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до підпису у постанові від 30.06.2019, ОСОБА_1 отримав постанову 30.06.2019, до суду звернувся 05.07.2019, тобто у строк, який визначений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови серії АР №887090 від 30.06.2019 факт перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 встановлювався за допомогою вимірювача швидкості TruCAM № 000582.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13723 від 21.12.2018, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000582 відповідає вимогам технічної документації та може використовуватись до 21.12.2019, а.с. 43.

Судом встановлено, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012, а.с. 44.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх перевірки.

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх перевірки.

Так, оскільки прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

При цьому, суд вказує на те, що виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використання.

Згідно оглянутого судом відеозапису зробленого за допомогою вимірювача швидкості TruCAM №000582 вбачається, що при наведенні «хрестика» на автомобіль Audi A6, д/н НОМЕР_2 , який перебував у русі у с. Миколаївка, зафіксовано швидкість руху останнього - 76 км/год.

Із наданого представником третьої особи фотознімку чітко вбачається державний номер транспортного засобу Audi A6, а саме д/н НОМЕР_2 , який є транспортним засобом позивача.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає, що ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5рп/15 роз`яснено положення ч. 1 ст. 276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином, зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122, від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Баранець В.В. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції і має спеціальне звання «сержанта поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, які вчиняються на території Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона містить всі необхідні відомості, які визначені статтею 283 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, постанова серії АР №887090 від 30.06.2019 винесена інспектором роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Баранець В.В. у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 122, 222, 245, 251, 252, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 268, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень - інспектора роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Баранець Вадима Володимировича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Баранець Вадима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України - без задоволення.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН - НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Баранець Вадим Володимирович, місце знаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а.

Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а.

Суддя: