Справа № 160/7965/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 вересня 2019 р.Справа №160/7965/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОДЕЛЬ» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/7965/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОДЕЛЬ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.08.2019 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Содель» (далі Товариство) до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу від 10.05.2019 року № 12/17/24-60/655.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
У подальшому Товариство звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:
- зупиненням дії постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської Ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.05.2019 року №12/17/24 60/655 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 160/7965/19.
- зупиненням стягнення за постановою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської Ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.05.2019 року №12/17/24 60/655 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 160/7965/19.
В обґрунтування заяви вказано про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам позивача, а захист цих прав ускладниться без життя відповідних заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі.
Розглядаючи вказану заяви суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Судом встановлено, що Товариство оскаржує постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/17/24 60/655, відповідно до якої на останнього накладено штраф у розмірі 172 890,00 грн..
Вказана постанова пред`явлена до примусового виконання та постановами заступника начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Т.М. від 04.07.2019 року та від 05.08.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59435067, а також накладено арешт на грошові кошти Товариства.
Згідно із ч. 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
На виконання вказаної норми Закону при відкритті виконавчих проваджень державним виконавцем стягнуто виконавчий збір.
При вирішенні заяви суд виходить з такого, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Закон України «Про виконавче провадження» також не містить механізму зупинення виконання оскаржених рішень до розгляду спору судом.
За таких обставин, враховуючи значний розмір стягнення, а також зважаючи на відсутність законодавчо визначеного механізму зупинення перебігу строку звернення до державної виконавчої служби з примусового виконання оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що на час розгляду адміністративної справи № 160/7965/19 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.
Види забезпечення позову визначені ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.1, 5 ч.1 ст.151 КАС України).
Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови та зупинення стягнення на її підставі.
Суд зазначає, що такі заходи не заборонені ч.3 ст.151 КАС України та, водночас, їх не вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи, а відтак подана Товариства заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Роз`яснити учасникам справи, що в силу вимог частини восьмої статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити дію постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської Ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.05.2019 року №12/17/24 60/655 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 160/7965/19.
Зупинити стягнення за постановою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської Ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.05.2019 року №12/17/24 60/655 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 160/7965/19.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 05.09.2019 року.:

Суддя Л.Є. Букіна