Справа № 160/7350/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7350/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р.(суддя Турова О.М.) по справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

01.08.2019 р. Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, де просили зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.07.2019 р. № 776 «Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП «Дніпровський метрополітен» до набрання законної сили рішенням суду по справі та заборонити Комунальному підприємству «Дніпровський метрополітен» з перевезення пасажирів та багажу в міському метрополітені вище рівня тарифів, встановлених рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2019 р. № 775 «Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП «Дніпровський метрополітен» до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.07.2019 р. № 776 «Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП «Дніпровський метрополітен» до набрання законної сили рішенням суду по справі та заборонено Комунальному підприємству «Дніпровський метрополітен» підвищувати тарифи на транспортні послуги, що надаються КП «Дніпровський метрополітен» з перевезення пасажирів та багажу в міському метрополітені вище рівня тарифів, встановлених рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2019 р. № 775 «Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП «Дніпровський метрополітен» до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Ухвала суду обгрунтована тим, що на даний час діючим законодавством не передбачений дієвий механізм повернення сплачених користувачами громадського міського електричного транспорту (метрополітену) коштів у разі визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.07.2019 р. № 776 «Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП «Дніпровський метрополітен».

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р., постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ухвала суду грунтується тільки на припущеннях оскаржуваною ухвалою порушуються права КП «Дніпровський метрополітен» ДМР, та забезпечивши позов, суд фактично задовольнив позовні вимоги.

02.09.2019 р. на апеляційну скаргу відповідача позивачем надано відзив, де, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду обгрунтована тим, що оскільки на даний час відсутній дієвий механізм щодо повернення надмірно сплачених пасажирами коштів за проїзд «Дніпровський метрополітен» у разі визнання нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 776 від 26.07.2019 р., « невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача та всіх пасажирів, на захист інтересів яких позивач звернувся до суду, та відповідачем не спростовано такі висновки суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувати.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, за правовою конструкцією зазначеної норми для прийняття рішення про забезпечення позову достатньо наявності однієї з підстав, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З наведеного вбачається, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2019 р. Громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, де просила визнати протиправним та нечинним повністю рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.07.2019 р. №776 «Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП «Дніпровський метрополітен», що набирає чинності з 03.08.2019 р.

Як слідує з адміністративного позову, 26.07.2019 р. виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №776 «Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП «Дніпровський метрополітен» з перевезення пасажирів та багажу в міському метрополітені, та даним рішенням відмінене раніше прийняте рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 775 від 27.07.2018 р. «Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП «Дніпровський метрополітен».

Згідно заяви про забезпечення позову, позивачем зазначено, що в зв`язку з виконанням рішення існує загроза заподіяння шкоди правам як позивача так і необмеженого кола фізичних осіб, які користуються метрополітеном в м. Дніпро, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом чого має намір звертатися до суду. Крім того, після набрання чинності, оспорюваним рішенням, всі споживачі транспортних послуг, що надаються КП «Дніпровський метрополітен» в м. Дніпро, будуть сплачувати за одноразову поїздку 6 грн, а не 4 грн. і завчасне не зупинення оскаржуваного рішення призведе до не відворотних наслідків, оскільки сплачені пасажирами за надання транспортних послуг кошти буде фактично неможливо повернути чи відшкодувати з огляду на відсутність відповідного законодавчого регулювання цих правовідносин.

З наведених позивачем у заяві обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є однією із підстав для вжиття заходів забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки можливі порушення при прийнятті оскаржуваного рішення, на що посилався позивач, не можуть свідчити саме про очевидну протиправність такого рішення, у зв`язку з чим такі доводи позивача щодо правомірності та обгрунтованості прийняття рішення, підлягають дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів (зупинення дії оскаржуваного рішення) може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів як позивача так і інших осіб, за захистом яких він звернувся; або очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів позивача рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням виконкому по даній справі встановлені тарифи на транспортні послуги, що надаються КП «Дніпровський метрополітен» ДМР, яке не є учасником процесу, але оскаржуваною ухвалою заборонено даному КП «Дніпровський метрополітен» підвищувати тарифи, встановлені рішенням №776 від 26.07.2019 р., що є порушенням прав КП «Дніпровський метрополітен» ДМР.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції послався на очевидну загрозу спричинення шкоди правам як самого позивача так і необмеженої кількості громадян в разі задоволення позовних вимог, оскільки відсутній дієвий механізм щодо повернення надмірно сплачених пасажирами коштів за проїзд КП «Дніпровський метрополітен», однак, допустив забезпечення позову шляхом встановлення заборони особі, яка не є учасником справи, що не відповідає предмету спору та, забезпечивши у такий спосіб позов, окружний суд фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 315,317,321,322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник