Справа № 826/10908/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2019 року (повний текст рішення складено 02.07.2019) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Юность-2" до Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови №23/18/073-6127 від 03.07.2018р.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач, Приватне акціонерне товариство "Юность-2", звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.07.2018 року №23/18/073-6127 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Юность-2" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.07.2018 року №23/18/073-6127 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Юность-2" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зокрема, відповідач посилається на те, що перевірку було проведено за наявності правових підстав, оскільки чинне законодавство, що регулює діяльність правоохоронних органів не передбачає наявність повноважень щодо направлення вимоги до державних органів або визначення терміну «вимога правоохоронних органів», у зв'язку з чим лист Управління захисту економіки від 10.04.2018 Департаментом було розглянуто як звернення правоохоронних органів, в той же час до відповідача не надходило жодних листів щодо відкликання вказаного листа у зв'язку із закриттям кримінального провадження № 0002236, а законодавством не передбачено правових механізмів щодо зупиненя або скасування позапланових перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю. Також, апелянт вказує на дотримання процедури проведення перевірки, строків проведення перевірки, відповідності оформлення акту вимогам Інструкції.

27.08.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримав позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва надійшла письмова вимога управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України №2303/39/125/03-18 від 10.04.2018 року за підписом заступника начальника Демянюка Д.О., в якій повідомлено, що до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві в порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, надійшло доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0002236 від 12.03.2018 року за статтею 356 Кримінального кодексу України по факту самовільного зайняття земельних ділянок по вул. Ш. Алейхема, 2 в м. Києві посадовими особами ПрАТ "Юность - 2" () під розміщення торгівельних споруд, а тому просило провести позапланову перевірку законності виконання робіт з будівництва торгівельних будівель на вказаних земельних ділянках за адресою: м. Київ, вул. Ш. Алейхема, 2 (в межах та за межами вказаних земельних ділянок, які виділені ПрАТ "Юность-2", ), законності реєстрації дозвільних документів на будівництво, реконструкцію (у разі наявності).

Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 23.04.2018 року №258 "Про проведення позапланової перевірки" на підставі звернення управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України №2303/39/125/03-18 від 10.04.2018 року (вх. Департаменту №073/2827 від 13.04.2018 року) наказано Управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): здійснити проведення позапланової перевірки приватного акціонерного товариства "Юность-2" () на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 2, Деснянський р-н, м. Київ; оформити направлення для проведення позапланової перевірки.

Директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем видано направлення від 27.04.2018 року №б/н про проведення позапланової перевірки, відповідно до якого, Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Якимчук Мальвіну Сергіївну направлено для здійснення позапланової перевірки за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 2, Деснянський р-н, м. Київ щодо дотримання ПАТ "Юность-2" () вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 23.04.2018 року №258 на підставі вимоги (виправлено власноруч державним інспектором Якимчук М.С. з "вимоги" на "звернення") управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2018 року №2303/39/125/03-18 (вх. Департаменту від 13.04.2018 року №073/2826). Направлення дійсне при пред'явленні службового посвідчення. Строк дії направлення з " 08.05." до " 22.05." 2018 року.

Відповідно до розписки на направленні, Директором ПрАТ "Юность-2" особисто отримано примірник направлення наручно. Дату отримання не зазначено.

В подальшому, державним інспектором М.С. Якимчук складено службову записку (дату не зазначено, №б/н) на ім'я Директора Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Кузьменка В.В. в якій повідомлено, що під час проведення перевірки посадовою особою замовника будівництва ПАТ "Юність-2" надано не в повному обсязі необхідні документи для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Враховуючи вищевикладене, державний інспектор просить продовжити термін проведення перевірки на два робочі дні з 20.06.2018 року по 21.06.2018 року.

Відповідно до резолюції на службовій записці, Кузьменком В.В. продовжено термін проведення перевірки на два робочі дні.

Директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем видано направлення від 20.06.2018 року №б/н про проведення позапланової перевірки, відповідно до якого, Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Якимчук Мальвіну Сергіївну направлено для здійснення позапланової перевірки за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 2, Деснянський р-н, м. Київ щодо дотримання ПАТ "Юность-2" () вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 23.04.2018 року №258 на підставі звернення управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2018 року №2303/39/125/03-18 (вх. Департаменту від 13.04.2018 року №073/2826). Направлення дійсне при пред'явленні службового посвідчення. Строк дії направлення з " 20.06." до " 21.06." 2018 року (далі також - направлення від 20.06.2018 року).

Відповідно до розписки директора ПрАТ "Юность-2" від 21.06.2018 року (о 14:35 год.), останній відмовився від отримання направлення в приміщенні Департаменту.

За результатами проведеної позапланової перевірки відповідачем складено Акт №б/н (дату не зазначено), відповідно до якого державним інспектором встановлено порушення позивачем частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: на замовлення ПрАТ "Юність -2" здійснено роботи з будівництва торгівельного приміщення орієнтованою площею 200 м2 на розі вулиць Шолом-Алейхема, 2-а та Братиславської у Деснянському районі м. Києва, самочинно без документів, що надають право виконувати будівельні роботи та належно затвердженої проектної документації, розробленої у відповідності до вихідних даних, що видаються відповідними службами м. Києва. Клас наслідків об'єкта будівництва - СС2 (середні наслідки) .

Державним інспектором складено протокол від 21.06.2018 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПрАТ "Юність-2". Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 03.07.2018 року у приміщенні Департаменту.

Постановою виконуючого обов'язки директора Департаменту Попович Оксани Миколаївни від 03.07.2018 року №23/18/073-6127, за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано ПрАТ "Юність-2" винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 681 170 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив та вказав, що позапланову перевірку позивача призначено наказом Департаменту від 23.04.2018 року №258, в той час, як кримінальне провадження №0002236 від 12.06.2018 року, у межах якого правоохоронним органом надіслано вимогу про проведення перевірки, закрито 16.04.2018 року, тобто відповідачем призначено, проводилося та проведено позапланову перевірку у межах закритого кримінального провадження, про що позивачем повідомлено відповідача, проте, жодного реагування Департаменту щодо цього повідомлення позивача не здійснено. При цьому, у рамках досудового розслідування вимогу про проведення перевірки суб'єкта містобудування може бути направлено виключно слідчим підрозділу відповідного органу, натомість, вимогу, на підставі якої призначено позапланову перевірку позивача встановлено, що її направлено Управлінням захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України за підписом заступника начальника Демянюка Д.О., на виконання доручення від СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002236 від 12.06.2018 року.

Крім того, суд першої інстанції вважав, що відповідачем порушено тарміни проведення перевірки, оскільки продовження відповідачем позапланового заходу після спливу 20 робочих днів після очікуваної позивачем дати закінчення позапланової перевірки є зловживанням відповідачем передбачених законодавством правами щодо здійснення відповідних заходів органом державного нагляду (контролю) у межах позапланової перевірки.

Також, суд першої інстанції дійшов висновків, що оскільки будівництво торговельних павільйонів відбулося у 1996 та 1997 роках (про що свідчить надана позивачем документація), що не спростовано відповідачем, то винесення оскаржуваної постанови від 21.06.2018 року про накладення штрафу на підставі абзацу 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є неправомірним через сплив трирічного строку.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною першою Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 (далі- Положення №408), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктами 1, 7 Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.10.2015 року № 978 (далі також - Положення №978) встановлено, що Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який підпорядкований Київському міському голові, підзвітний і підконтрольний Київській міській раді.

Департамент, у межах, делегованих Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" державних повноважень, є підконтрольним Державній архітектурно-будівельній інспекції України (далі Держархбудінспекція).

Департамент під час виконання покладених на нього завдань у своїй діяльності взаємодіє в установленому порядку з підприємствами, установами, організаціями, громадськими об'єднаннями, органами місцевого самоврядування, органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Згідно з пунктом 3 Положення №978 основним завданням органу Департаменту є: здійснення відповідно до Закону державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Києва; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності; реалізація державної політики у сфері державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Києва.

Відповідно до підпунктів 4, 6-8 пункту 4 Положення №978 Департамент відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах міста Києва; розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб Департаменту; розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень; виявляє, реагує та запобігає фактам самочинного будівництва об'єктів на території міста Києва.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно зі п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки було звернення Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України №2303/39/125/03-18 від 10.04.2018 року (вх. Департаменту №073/2827 від 13.04.2018 року) наказано Управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): здійснити проведення позапланової перевірки приватного акціонерного товариства "Юность-2" () на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 2, Деснянський р-н, м. Київ.

В даному випадку, позивач вважає, що контролюючий орган не мав права призначати перевірку на підставі вказаного звернення Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, так як слідчий в межах кримінального провадження № 0002236 не уповноважував працівників Управління на призначення позапланової перевірки.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що органи державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом проводити перевірки суб'єктів містобудівної діяльності за наслідком отримання вимог правоохоронних органів.

Так, зі змісту письмової вимоги Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2018 року №2303/39/125/03-18 за підписом заступника начальника Демянюка Д.О., вбачається, що до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві в порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, надійшло доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0002236 від 12.03.2018 року за статтею 356 Кримінального кодексу України по факту самовільного зайняття земельних ділянок по вул. Ш. Алейхема, 2 в м. Києві посадовими особами ПрАТ "Юность - 2" () під розміщення торгівельних споруд.

Відповідно до пункту 1 Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року №81 Департамент захисту економіки Національної поліції України є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність.

За змістом листа-роз'яснення Голови Національної поліції України від 22.06.2016 року №6601/01/26-2016 Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі також - ДЗЕ) належить до оперативних підрозділів Національної поліції України і під час досудового розслідування кримінальних правопорушень поліцейські ДЗЕ виконують письмові доручення слідчого, мають права слідчого, однак не мають права здійснювати процесуальні дії з власної ініціативи, у зв'язку із цим, при направленні запиту поліцейські підрозділи ДЗЕ повинні зазначати про наявність письмового доручення слідчого у кримінальному провадженні на виконання процесуальних дій.

Згідно з листом-роз'ясненням Департамента захисту економіки Національної поліції України від 03.06.2016 року №5211/39/03-2016 Національна поліція відноситься до правоохоронних, а не контролюючих органів, її працівники перевірок суб'єктів господарювання не проводять, а здійснюють виключно оперативно-розшукові заходи за оперативно-розшуковими справами, слідчі (розшукові) дії в кримінальних провадженнях стосовно посадових осіб, а також уживають заходів з метою виявлення та припинення адміністративних правопорушень.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки ПрАТ "Юность-2" направлено звернення до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві щодо незаконного проведення позапланової перевірки суб'єкта містобудування ПрАТ "Юность-2" Департаментом на підставі звернення Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2018 року по кримінальному провадженню №0002236 від 12.06.2018 року та з інших питань.

Листом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 20.06.2018 року №628/125/49-2018 у відповідь на звернення ПрАТ "Юность-2" щодо незаконного проведення позапланової перевірки суб'єкта містобудування ПрАТ "Юность-2" Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на підставі звернення УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НПУ від 10.04.2018 року по кримінальному провадженню №0002236 від 12.03.2018 року повідомлено, що 17.04.2018 року досудове розслідування закінчено - кримінальне провадження №0002236 від 12.03.2018 року закрито на підставі статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також зазначено, що слідчим в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002236 від 12.03.2018 року вимогу щодо проведення позапланової перевірки суб'єкта містобудування ПрАТ "Юность-2" Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва не складалося. Після закриття кримінального провадження слідчим жодні слідчі дії не проводилися.

В даному випадку, правоохоронний орган, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження не звертався до відповідача щодо проведення перевірки ПрАТ "Юность-2".

В той же час, в письмовій вимозі про проведення перевірки Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України зазначено, що його працівники виконують доручення по кримінальному провадженню №0002236 в порядку ст. 40 КПК України.

Натомість, зміст листа дає підстави стверджувати, що Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України звернулося до відповідача із листом-зверненням як юридична особа про наявність порушень будівельного законодавства, а не з метою збариння доказів, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Разом з тим, пункт 7 Порядку №553 виключає можливість правоохоронного органу звернутися до суб'єкту, якого наділено повноваженнями здійснювати таку перевірку, у формі "звернення" юридичної особи.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що лист Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2018 року №2303/39/125/03-18 не може бути підставою для проведення позапланової перевірки позивача.

Зазначене свідчить про відсутність передбачених пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, правових підстав для проведення відповідачем перевірки.

Окрім того, Департамент захисту економіки Національної поліції України просив відповідача провести позапланову перевірку законності виконання робіт з будівництва торгівельних будівель на земельних ділянках за номерами :62:090:0007 та :62:090:0016 за адресою: м. Київ, вул. Ш. Алейхема, 2 (в межах та за межами вказаних земельних ділянок, які виділені ПрАТ "Юность-2", ), законності реєстрації дозвільних документів на будівництво, реконструкцію (у разі наявності).

Разом з тим, позивачем використовуються земельні ділянки за номерами :62:090:0013 та :62:090:0016.

Однак, відповідачем досліджувалося дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо земельних ділянок за номерами :62:090:0013 та :62:090:0016, про одну з яких вимога жодних відомостей не містила.

Отже, відповідачем було неправомірно змінено об'єкт щодо якого ставилася вимога про проведення перевірки.

Крім того, відповідно до п. 7 Порядку строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Тобто, загальна тривалість позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів та може бути одноразово продовжена за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

З матеріалів справи вбачається, що Директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем видано направлення від 27.04.2018 року №б/н про проведення позапланової перевірки щодо дотримання ПАТ "Юность-2" (вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 23.04.2018 року №258 строком з " 08.05." до " 22.05." 2018 року.

В подальшому, Державним інспектором М.С. Якимчук складено службову записку на ім'я Директора Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Кузьменка В.В. в якій повідомлено, що під час проведення перевірки посадовою особою замовника будівництва ПАТ "Юність-2" надано не в повному обсязі необхідні документи для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Враховуючи вищевикладене, державний інспектор просить продовжити термін проведення перевірки на два робочі дні з 20.06.2018 року по 21.06.2018 року.

Відповідно до резолюції на службовій записці, Кузьменком В.В. продовжено термін проведення перевірки на два робочі дні.

Директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем видано направлення від 20.06.2018 року №б/н про проведення позапланової перевірки ПАТ "Юность-2" зі строком дії направлення з " 20.06." до "21.06." 2018 року.

Колегія суддів обізнана з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі №757/40310/16-а, відповідно до якої продовження строку перевірки на підставі службової записки чи шляхом проставлення резолюції, у контексті предмету спору, може вважатися письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, останнім днем строку проведення позапланової перевірки позивача було 22.05.2018 року.

Натомість, перевірку продовжено з 20.06.2018 року, тобто, через 20 робочих днів після встановлених строків проведення та закінчення позапланової перевірки.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що нормами чинного законодавства не передбачено випадки переривання проведення перевірки на певний термін, у зв'язку з чим під продовженням терміну проведення перевірки повинно розумітися продовження проведення перевірки, яке розпочинається у перший робочий день за останнім робочим днем здійснення перевірки, зазначеним у направленні на перевірку.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що продовження відповідачем позапланового заходу після спливу 20 робочих днів після очікуваної позивачем дати закінчення позапланової перевірки є зловживанням відповідачем передбачених законодавством правами щодо здійснення відповідних заходів органом державного нагляду (контролю) у межах позапланової перевірки.

Відповідно до правової позиції , висловленої Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14 чинним законодавством встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, у тому числі, її продовження. Невиконання вимог закону щодо процедури та порядку проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що невиконання суб'єктом владних повноважень вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури проведення перевірки та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Щодо виявлених Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушень, колегія суддів зауважує про таке.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що на замовлення позивача здійснено роботи з будівництва торгівельного приміщення орієнтовно площею 200 м2 на розі вулиць Шолом-Алейхема, 2-а та Братиславської у Деснянському районі м. Києва, самочинно без документів, що надають право виконувати будівельні роботи та належно затвердженої проектної документації, розробленої у відповідності до вихідних даних, що видаються відповідними службами м. Києва.

Так, відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 06.06.2018 року вх.№8-10-0.411-8967/2-18 про розгляд листа, повідомлено, що відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка загальною площею 1,0409 га, яка розташована по вул. Шолом-Алейхема, 2, Деснянський р-ні м. Києва (кадастровий номер :62:090:0013) перебуває в оренді ЗАТ "Юность-2". Вид використання - для експлуатації та обслуговування комплексу торгівельних павільйонів. Цільове призначення ділянки - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Строк дії речового права до 24.01.2032 року.

Згідно з відомостями Державного земельного кадастру земельна ділянка загальною площею 0,1234 га, яка розташована вул. Шолом-Алейхема, 2, Деснянський р-ні м. Києва (кадастровий номер :62:090:0016) перебуває в оренді ЗАТ "Юность-2". Вид використання - для експлуатації та обслуговування комплексу торгівельних павільйонів. Цільове призначення ділянки - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Строк дії речового права до 24.01.2032 року.

Відповідно до копії протоколу Художньої ради Головного управління архітектури і містобудування м. Києва від 13.06.1996 року у справі №730 схвалено проект (робочий проект) благоустрою території з розміщення павільйонів і кіосків по вул. Шолом - Алейхема та Миропільської у Ватутінському районі м. Києва.

Розпорядженням Ватутінської районної державної адміністрації від 20.11.1996 року №1097 "Про надання акціонерному товариству закритого типу "Юность-2" земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації торгівельного комплексу на перетині вулиць Шолом - Алейхема та Миропільської у Ватутінському районі м. Києва" затверджено проект земельної ділянки акціонерного товариства закритого типу "Юность-2" для будівництва, обслуговування та експлуатації торгівельного комплексу вулиць Шолом Алейхема та Миропільської у Ватутінському районі м. Києва; вирішено надати за умови виконання пункту 3 цього розпорядження в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на три роки, земельну ділянку площею 0,60 га для будівництва, обслуговування та експлуатації торгівельного комплексу (павільйон та кіоски). За рахунок земель запасу міста на перетині вулиць Шолом-Алейхема та Миропільської у Ватутінському р-ні м. Києва.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю видано АТ "Юність-2" дозвіл від 18.12.1996 року №322 на виконання будівельних робіт з будівництва торгових павільйонів на розі вул. Шолом-Алейхема та Миропільської у Ватутінському районі м. Києва.

Розпорядженням Ватутінської районної державної адміністрації від 24.07.1997 року №911 "Про внесення доповнень до розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації від 20.11.1996 р. №1097 "Про надання акціонерному товариству закритого типу "Юність-2" земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації торгівельного комплексу /павільйони та кіоски/ на перетині вулиць Шолом-Алейхема та Миропільської у Ватутінському районі м. Києва" затверджено проект земельної ділянки акціонерного товариства закритого типу "Юність-2" для будівництва, обслуговування та експлуатації торгівельного комплексу /павільйони та кіоски, друга черга/ на перетині вулиць Шолом-Алейхема та Миропільської у Ватутінському районі м. Києва; вирішено надати за умови виконання пункту 3 цього розпорядження в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на три роки, земельну ділянку площею 0,41 га для будівництва, обслуговування та експлуатації торгівельного комплексу /павільйони та кіоски, друга черга/ за рахунок земель запасу міста на перетині вулиць Шолом Алейхема та Миропільської у Ватутінському р-ні м. Києва.

Розпорядженням Ватутінської районної державної адміністрації від 10.09.1997 року №1124 "Про внесення змін до розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації від 24.07.1997 р. №911 "Про надання акціонерному товариству закритого типу "Юність-2" земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації торгівельного комплексу /павільйони та кіоски/ на перетині вулиць Шолом - Алейхема та Миропільської у Ватутінському районі м. Києва" вирішено викласти розпорядження від 24.07.1997 р. №911 в такій редакції: " 1. Надати ЗАТ "Юність-2" за умови виконання пункту 3 розпорядження від 24.07.1997 року №911 в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на три роки земельну ділянку площею 0,7456 га для будівництва, обслуговування та експлуатації торгівельного комплексу /павільйони та кіоски, друга черга/ на перетині вулиць Шолом-Алейхема та Миропільської у Ватутінському районі м. Києва.

Рішенням Київської міської ради від 21.12.2000 року №125/1102 погоджено закритому акціонерному товариству "Юностіь-2",…, місце розташування комплексу торговельних павільйонів на перетині по вул. Миропільської та по вул. Шолом-Алейхема у Ватутінському районі на землях міської забудови орієнтовно площею 1, 4 га в межах червоних ліній.

Відповідно до Договору оренди земельних ділянок від 11.12.2006 року, укладеного між Київською міською радою (Орендодавець), в особі Київського міського голови, та закритим акціонерним товариством "Юность-2" (орендар), в особі директора, об'єктом оренди є земельні ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Шолом - Алейхема, 2-а, у Деснянському районі м. Києва; розмір - 1,1643 га, з них: ділянка з кадастровим номером :62:090:0013 - 1,0409 га, ділянка з кадастровим номером :62:090:0016 - 0,1234 га; цільове призначення - для експлуатації та обслуговування комплексу торговельних павільйонів. Строк дії Договору - 25 (двадцять п'ять) років.

До Договору оренди складено Акт приймання-передачі вказаних земельних ділянок від 24.01.2007 року.

Також, позивачем надано копія Дозволу на виконання будівельних робіт від 18.12.1996 року №322, копія Договору резервування земельних ділянок від 03.09.2001 року з Планом земельних ділянок, копія Витягу з Генерального плану М 1:500 від 29.01.2007 року.

Натомість, ні Акт перевірки ні Протокол від 21.06.2018 року не містять даних про конкретні будівельні роботи, які, на думку відповідача, самочинно здійснені і не містять того, що виконані роботи потребують відповідного дозволу, тощо.

Також, з наданих відповідачем до матеріалів справи таблиць фото фіксації встановити факт вчинення позивача вказаного правопорушення неможливо.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем не підтверджено належними і допустимими доказами факт здійснення на замовлення ПрАТ "Юність -2" робіт з будівництва торгівельного приміщення орієнтованою площею 200 м2 на розі вулиць Шолом-Алейхема, 2-а та Братиславської у Деснянському районі м. Києва, самочинно без документів, що надають право виконувати будівельні роботи та належно затвердженої проектної документації.

Колегія суддів звертає увагу на позиції Європейського Суду з прав людини, які він висловив, зокрема, в п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п.43 рішення у справі «Кобець проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Тобто, встановлюючи істину в справі суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Дослідження матеріалів справи дає підстави для висновку про те, що відповідачем не спростовано доводи позивача та не доведено наявності обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови та не надано на обґрунтування своїх доводів жодних належних і допустимих доказів, які би могли поза розумним сумнівом підтверджувати висновки перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Окрім того, відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Статтею 1 цього Закону передбачено, що вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Згідно частини 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом.

Натомість, будівництво торговельних павільйонів відбулося у 1996 та 1997 роках, що не спростовано відповідачем, що вказує на порушення відповідачем при прийнятті вказаної постанови пункту 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо позивача, закінчився строк визначений частиною 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови №23/18/073-6127 від 03.07.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Порядками № 553 та № 244, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Юность-2" до Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2019 року- залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О.Аліменко,

А.Ю.Кучма

Повний текст складено - 04.09.19.