Справа № 803/834/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/4988/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року, прийняте суддею Волдінер Ф.А. о 16 годині 14 хвилині у місті Луцьку, повний текст складений 29.03.2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «ТЕЛФОРТ» до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Приватне підприємство «Телфорт» (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі - Відділ ДАБК, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №4 від 26.04.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 651 940,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 позов задовольнено.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради №4 від 26.04.2018 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивача не було повідомлено про проведення перевірки та було здійснено виїзд на об`єкт будівництва за відсутності уповноваженого представника ПП «Телфорт». Наказ про проведення перевірки та направлення складені 06.04.2018 не вручались позивачу.

Директор ПП «Телфорт» ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, тому не мав можливості прибути на об`єкт.

Отже, перевірка проведена без дотримання п.9 Порядку №553, що тягне за собою визнання такої незаконною та відсутності її правових наслідків.

Крім того, за висновком експертизи, проведення відновлювальних та ремонтних робіт не входить до переліку об`єктів будівництва, які за класом наслідків підлягають оцінці впливу на довкілля, в тому числі наслідки для безпечної життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, а на об`єкті не проводились будівельні роботи з реконструкції.

Відтак, притягнення до відповідальності ПП «Телфорт» за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання є неправомірним.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відділом ДАБК було вжито всіх можливих заходів як щодо забезпечення участі уповноваженого представника суб`єкта містобудування під час проведення перевірок так і щодо ознайомлення з документами.

Факт відсутності представника на об`єкті не спростовує виявлених порушень.

Відповідач не погоджується з висновком експертизи, оскільки такий ґрунтується на візуальному обстеженні приміщень, експертами були лише прийняті документи, що надані стороною позивача.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому міститься обґрунтування подібні викладеним в мотивувальній частині судового рішення.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.03.2018 у відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради надійшло звернення ОСОБА_2 про порушення ПП «Телфорт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - законності реконструкції магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьк.

Листом від 16.03.2018 №28-19/172 Відділ ДАБК зобов`язав ПП «Телфорт», як власника об`єкта нерухомості за адресою просп. Волі, 19, м. Луцьк, надати дозвільні документи на будівництво; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; договір підряду та документи про призначення відповідальних працівників (авторський та технічний нагляд, виконроб); повний комплект проектної документації з наказом про її затвердження; виконавчу документацію (журнали робіт, акти прихованих робіт та ін.); документи, що посвідчують особу. Із витребуваними документами відповідач зобов`язав прибути представника підприємства за адресою: вул. Б.Хмельницького, 19, м. Луцьк, не пізніше 10:00 год. 26 березня 2018 року. Вказаний лист позивачу вручено 21 березня 2018 року.

Листом від 23.03.2018 №18/03-1 ПП «Телфорт» повідомило Відділ ДАБК про перебування керівника підприємства ОСОБА_1 на лікуванні за межами Волинської області. У зв`язку із цим підприємство просило перенести термін виконання вимог листа від 16 березня 2018 . На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії наказу № 05-18 від 19 березня 2018 (про відрядження директора підприємства в м. Київ з 19 по 23 березня 2018), виписного епікризу № 01322 із вказаним періодом госпіталізації з 23 березня 2018 по 15 квітня 2018 .

Наказом № 17 від 23.03.2018, на підставі звернення ОСОБА_2 , заступнику начальника Відділу ДАБК Літвицькому С.І. доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при реконструкції магазину промислових товарів та підвального приміщення на просп. Волі, 19 у м. Луцьк, з 26 до 30 березня 2018. В направленні для проведення позапланового заходу № 17 від 23 березня 2018 вказано, що заступник начальника відділу Літвицький С.І. направляється для здійснення позапланової перевірки реконструкції магазину промислових товарів та підвального приміщення на просп. Волі, 19 у м . Луцьк щодо дотримання суб`єктом містобудування ПП «Телфорт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

30.03.2018 заступник начальника Відділу ДАБК Літвицький С.І. склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. У вказаному акті зафіксовано, що уповноважена особа від ПП «Телфорт» не прибула за викликом від 19 березня 2018 ; директор ПП «Телфорт» Саско В.А не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція магазину промислових товарів та частин нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьк» для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункт 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553.

Також, 30.03.2018 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: ПП «Телфорт» не допустило на об`єкт посадових осіб Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради шляхом відсутності офіційних представників на об`єкті під час виїзду працівників Відділу ДАБК та не надало витребувану документацію. Керуючись наведеним, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку №553, за які відповідальність передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10:00 год. 05 квітня 2018 року.

Виданий припис від 30.03.2018 містив вимогу про усунення підприємством виявлених порушень на перевіреному об`єкті шляхом допуску працівників Відділу ДАБК до перевірки до 30 квітня 2018 .

Копії акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30 березня 2018 , протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 березня 2018 , припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 березня 2018 позивачу направлено та вручено 02 квітня 2018 року.

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 05 квітня 2018 відбувся без участі представника ПП «Телфорт». Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3 від 05 квітня 2018 ПП «Телфорт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860 грн.

23.03.2018 ОСОБА_2 повторно звернулась у Відділ ДАБК з листом про порушення ПП «Телфорт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, щодо законності реконструкції магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі , 19 у м . Луцьк .

ПП «Телфорт» оскаржило припис від 30.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанову №3 від 05.04.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припис від 06.04.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт до Волинського окружного адміністративного суду.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі №803/729/18, яке залишене в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, визнано протиправною та скасовано постанову Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю №3 від 05.04.2018 про накладення на ПП «Телфорт» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 52860,00 грн.; визнано протиправною та скасовано припис Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю від 30.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складеного відносно ПП «Телфорт» щодо надання допуску працівникам відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до перевірки до 30.04.2018; визнано протиправним та скасовано припис Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю від 06.04.2018, складеного відносно ПП «Телфорт» щодо негайного припинення виконання будівельних робіт.

Наказом від 06.04.2018 №21 відповідач доручив провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при реконструкції магазину промислових товарів та нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп . Волі, 19 у м . Луцьк з 06 до 13 квітня 2018 та видав направлення заступнику начальника Відділу ДАБК Літвицькому С.І. для проведення вказаної перевірки.

06.04.2018 заступником начальника Літвицьким С.І. зроблений виїзд на об`єкт будівництва «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьку» . Інспектор був допущений на об`єкт будівництва працівниками, що проводили в ньому будівельні роботи. За результатами проведених заходів складено припис від 06.04.2018, у якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьку » встановлено факт проведення ПП «Телфорт» будівельних робіт з реконструкції магазину промислових товарів та нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів без наявних дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт, чим порушено частину першу статті 37 та пункт 3 частини першої статті 37, пункт 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також вказаний припис містить вимогу про негайне припинення виконання будівельних робіт. Припис надісланий позивачу.

13.04.2018 Відділом ДАБК складено акт №28.1-1/283 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьку », в якому зафіксовано, що ПП «Телфорт» проводить будівельні роботи з реконструкції магазину промислових товарів та нежитлового приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м . Луцьку без дозвільних документів про початок будівельних робіт, об`єкт віднесено до класу наслідків CC2.

Також, 13.04.2018 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено відповідальність за встановлені правопорушення згідно абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи призначено на 19.04.2018 10:00 год. Акт і протокол надіслано позивачу та вручено 16.04.2018.

Керівник ПП «Телфорт» перебував на лікуванні, що підтверджується виписним епікризом №01761, про що позивач повідомив відповідача листом, тому розгляд справи був відкладений на 26.04.2018 10:00 год.

26.04.2018 справа була розглянута за відсутності представника позивача (останній продовжував проходити лікування) та прийнята постанова №4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «Телфорт» визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на підприємство накладений штраф у сумі 651940,00 грн. Примірник постанови направлений позивачу поштою.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність постанови відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради №4 від 26.04.2018 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та підставно її скасував, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, а також процедурою здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, яка визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553)

Відповідно до частини першої, третьої статті 41 Закону №3038, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - абзац другий пункт 1 Порядку №553.

Згідно статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів; з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу - частина перша - четверта, шоста статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Судом встановлено, що наказом №21 від 06.04.2018 та направленням №21 від 06.04.2018 визначено проведення позапланової перевірки з 06 по 13 квітня 2018 .

Не повідомивши позивача про проведення перевірки безпосередньо на об`єкті, відповідач 06.04.2018 здійснив виїзд на об`єкт будівництва та за відсутності уповноваженого представника ПП «Телфорт» увійшов на об`єкт для здійснення огляду, чим було порушено пункт 7 Порядку №553, відповідно до якого під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з наказу №21 від 06.04.2018 про призначення позапланової перевірки, такий не містить повідомлення про час та дату прибуття посадових осіб Відділу ДАБК для здійснення перевірки на об`єкті «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп . Волі , 19 у м. Луцьку ».

З матеріалів справи вбачається, що наказ «Про проведення перевірки» №21 і направлення для проведення перевірки №21 складені 06.04.2018, взагалі не вручалися позивачу, а в акті №28.1-1/283, складеному за результатами вказаної перевірки, зазначено, що керівник суб`єкта господарювання на перевірку не з`явився.

Згідно виписного епікризу №01322 директор ПП «Телфорт» ОСОБА_1 перебував у м.Києві на стаціонарному лікуванні з 23.03.2018 по 15.04.2018, а тому не мав можливості з`явитися за викликом чи прибути на об`єкт, що знаходиться у м. Луцьку.

Щодо інкримінованих відповідачем порушень ПП «Телфорт», то апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 призначено будівельно-технічну експертизу у даній справі.

Відповідно до висновку експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №8538-8539 комісійної судової будівельно-технічної експертизи: в приміщенні магазину промислових товарів ПП «Телфорт», за адресою: просп. Волі, 19 м. Луцьк, з 12.03.2018 до 13.04.2018 виконувались відновлювальні та ремонтні роботи викликані проривом каналізаційної труби та залиттям підвального приміщення магазину фекальними стоками; об`єкт нерухомості площею 154,4 кв.м., що знаходиться у м. Луцьку по просп. Волі 19 та належить на праві приватної власності ПП «Телфорт», відповідає Декларації про готовність до експлуатації об`єкта: Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промислових товарів на просп. Волі, 19 у м. Луцьку від 19.01.2017 та технічному паспорті на об`єкт нерухомого майна: Магазин промислових товарів приватного підприємства «Телфорт», за адресою: м. Луцьк, просп. Волі, 19, складеному ТзОВ «Виробничо-експертне підприємство «Еконсервіс» станом на 26.10.2016; проведення відновлювальних та ремонтних робіт не входить до переліку об`єктів будівництва, які за класом наслідків підлягають оцінці впливу на довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відділом ДАБК було неправомірно притягнуто до відповідальності ПП «Телфорт» за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (CC2).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що маються порушення при винесенні наказу про проведення перевірки, коли таку вже проводили раніше і на виконанні був припис. Порушено процедуру проведення перевірки, оскільки таку 06.04.2018 було проведено без дотримання вимог пункту 9 Порядку №553 - за відсутності представника суб`єкта містобудування, порушуючи права позивача, визначені статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, невиконання суб`єктами владних повноважень вимог законодавства з приводу призначення та проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків, тому наслідком порушення суб`єктом владних повноважень процедури проведення перевірок є протиправність постанови відповідача №4 від 26.04.2018 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Висновки перевірки спростовані висновками експертизи.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради залишити без задоволення, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 803/834/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 09.09.2019 року