Справа № 360/3969/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 вересня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3969/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі № 360/3969/19 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, (далі відповідач 1, ЛОДА-ЛОВЦА), Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації (далі відповідач- 2), у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації щодо недодержання у розпорядженні голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації «Про внесення змін до структури облдержадміністрації» від 03.09.2019 № 690 гарантій, передбачених Конституцією України, КЗпП України, Законом України «Про державну службу» - протиправною та зобов`язати вчинити дії щодо усунення порушень і приведення розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації «Про внесення змін до структури облдержадміністрації» від 03.09.2019 № 690 у відповідність до вимог статей 38, 43 Конституції України, статте 49-2, 36, 40, 184 КЗпП України, статей 22, 43, 87 Закону України «Про державну службу»;

- визнати дії Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації щодо попередження головного спеціаліста відділу економіки, бухгалтерського обліку, фінансової звітності, роботи з персоналом та господарського забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Покровської Анни Вікторівни від 09.09.2019 про наступне звільнення з посади з 05.12.2019 протиправними та зобов`язати утриматись від звільнення на підставі і у спосіб, визначені у цьому попереджені.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування доцільності застосування такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачам Луганській обласній державній адміністрації Луганській обласній військово-цивільній адміністрації та Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації вчиняти дії, пов`язані з припиненням з 05.12.2019 юридичної особи Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації до закінчення розгляду адміністративної справи та ухвалення по ній рішення суду тим, що 06.09.2019 позивача було ознайомлено під особистий підпис з розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації «Про внесення змін до структури облдержадміністрації» від 03.09.2019 № 690, відповідно до якого прийнято рішення про ліквідацію з 05.12.2019 Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації. З вказаним розпорядженням позивача ознайомлено під особистий підпис з попередженням про наступне звільнення з посади з 05.12.2019. При цьому вказане попередження не містило будь-яких пропозицій щодо переведення позивача на рівнозначну або будь-яку іншу посаду.

Згідно із пунктом 2 розпорядження від 03.09.2019 № 690 одночасно з ліквідацією Департаменту створюється з 15.10.2019 як самостійний структурний підрозділ облдержадміністрації - Департамент паливно-енергетичного комплексу, екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації. Відповідно до пункту 6 розпорядження від 03.09.2019 № 690 комісії з припинення Департаменту доручено здійснити заходи в установленому законом порядку щодо передачі майна відповідних юридичних осіб, яке залишиться після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування) Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації на баланс Департаменту паливно-енергетичного комплексу, екології та природних ресурсів облдержадміністрації.

Пунктом 11 розпорядження від 03.09.2019 № 690 установлено, що структурні підрозділи облдержадміністрації, що припиняються згідно з цим розпорядженням, продовжують виконувати функції та повноваження у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення або перейменування структурних підрозділів облдержадміністрації, яким передаються їх повноваження та функції.

На думку позивача, в даному випадку фактично мала місце не ліквідація юридичної особи публічного права по причині відмови держави від виконання завдань та функцій ліквідованого структурного підрозділу, а зміна структури державного органу шляхом перетворення, або й взагалі перейменування Департаменту екології та природних ресурсів в Департамент паливно-енергетичного комплексу, екології та природних ресурсів, а тому підстав для звільнення співробітників не було.

У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію. Тому встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Таким чином, на думку позивача, в даному випадку фактично має місце не ліквідація юридичної особи публічного права з причини відмови держави від виконання завдань та функцій ліквідованого структурного підрозділу, а зміна структури державного органу шляхом реорганізації структурних підрозділів облдержадміністрації, а тому за відсутності юридичного факту щодо ліквідації юридичної особи відсутні й підстави для звільнення співробітників відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Також позивач зазначила, що з 2016 року перебуває у статусі одинокої матері, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, єдине джерело доходу, яке дозволяє їй утримувати неповнолітніх дітей, це основне місце роботи у Департаменті.

Оскільки питання законності створення оспорюваних розпоряджень голови до закінчення розгляду адміністративної справи та ухвалення по ній рішення суду призведе до порушення прав та законних інтересів позивача, з метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач просила з метою забезпечення позову заборонити Луганській обласній державній адміністрації - Луганській обласній військово-цивільної адміністрації та Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації вчиняти дії, пов`язані з припиненням з 05.12.2019 юридичної особи - Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації в результаті ліквідації та звільненням у зв`язку з ліквідацією працівників Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації до закінчення розгляду адміністративної справи та ухвалення по ній рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

З матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слідує, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації-керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 03.09.2019 № 690 зобов`язано припинити з 05.12.2019 в результаті ліквідації, зокрема юридичну особу- Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації.

09.09.2019 головного спеціаліста відділу економіки, бухгалтерського обліку, фінансової звітності, роботи з персоналом та господарського забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Покровську Анну попереджено під особистий підпис про наступне звільнення з посади з 05.12.2019 на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати згідно з частиною четвертою статті 87 Закону України «Про державну службу».

Станом на дату розгляду клопотання питання про відкриття провадження у справі № 360/3969/19 не вирішено.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Позивач у заяві про забезпечення позову просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії, пов`язані з припиненням з 05.12.2019 юридичної особи Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації в результаті ліквідації та звільненням у зв`язку з ліквідацією працівників Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації.

Станом на дату розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відсутні очевидні ознаки протиправності оскаржуваних дій відповідачів, правомірність яких буде предметом дослідження при судовому розгляді справи № 360/3969/19, суд не може надавати при розгляді даного клопотання оцінки діям та рішення відповідачів до ухвалення рішення по суті.

Окрім того, порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №826/15718/16).

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Позивачем до клопотання про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Суд вказує, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований представником позивача спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі № 360/3969/19 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Первинна профспілкова організація Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяА.Г. Секірська