Справа № 1.380.2019.002901
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002901
У Х В А Л А

з питань відводу судді

06 вересня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Кузана Р.М. у справі №1.380.2019.002901 за позовом ОСОБА_1 до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_3 Любомира Володимировича, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_3 Любомира Володимировича у вигляді невиконання ним у відповіді №238 від 24.05.2019 свого обов`язку, встановленого ст. 7 ч. 3 реченням першим Закону України «Про звернення громадян», що призвело до порушення права ОСОБА_1 , визначеного ст. 18 ч. 1 п. 6 Закону України «Про звернення громадян» на одержання письмової відповіді від того органу або від посадової особи того органу, до повноважень якого входить розгляд і вирішення питань, порушених ОСОБА_1 у заяві від 20.05.2019;

- визнати протиправною бездіяльність голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_4 у вигляді невиконання ним на підставі скарги ОСОБА_1 від 20.05.2019 своїх обов`язків, встановлених ст. 19 ч. 1 п. 5 Закону України «Про звернення громадян» у своїй відповіді №236 від 24.05.2019, що призвело до порушення права ОСОБА_1 , визначеного ст. 18 ч. 1 п. 6 Закону України «Про звернення громадян» на одержання обґрунтованої, об`єктивної відповіді, визначеної ст. 18 ч. 1 п. 6 Закону України «Про звернення громадян» в контексті зі ст. 40 Конституції України на свою скаргу від 20.05.2019;

- визнати протиправною бездіяльність голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_3 Любомира Володимировича у вигляді невиконання ним законних вимог ОСОБА_1 викладених ним у заяві від 15.05.2019, зареєстрованій за №148, що призвело до порушення права ОСОБА_1 , визначеного ст. 18 ч. 1 п. 6 Закону України «Про звернення громадян» в контексті зі ст. 40 Конституції України на своєчасне отримання рішень з одночасним наданням ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді на заяву від 15.05.2019 №148;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №5/11/6-2019 та №5/11/7-2019 від 31.05.2019;

- зобов`язати голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича переслати за правилами ст. 7 ч. 3 речення першого Закону України «Про звернення громадян» заяву ОСОБА_1 від 20.05.2019;

- зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області повторно розглянути і вирішити заяви ОСОБА_1 від 04.02.2019 та від 22.03.2019 за правилами ст. 15 ч. 1 та ст. 19 ч. 1 п. 1 Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням п. 30 п. 57 Положення про порядок притягнення та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність та з залученням до розгляду зазначених заяв представника Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

30.08.2019 за вх. №31243 позивач подав заяву про відвід судді Кузану Р.М. з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 36 та п. 4 ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). ОСОБА_1 вважає, що суддя Кузан Р.І. зацікавлений в результаті розгляду справи.

Позивач зазначив, що на початку судового засідання 28.08.2019, суддя Кузан Р.І. відмовив позивачу у задоволенні клопотання про залучення до розгляду справи у якості експерта з питань права І. ОСОБА_5 , мотивуюче своє рішення тим, що в клопотанні не зазначено науковий ступінь І . ОСОБА_5 , без покликання на правові норми, які зобов`язують вказувати у клопотанні відповідну інформацію. Позивач вважає підставу для такої відмови в задоволенні клопотання незаконною.

Також позивач вказав, що суддя Кузан Р.І. декілька разів перебивав позивача тоді, коли позивач за правилами ч. 4 ст. 78 КАС України намагався довести неспростовними доказами те, що дія ч. 1 ст. 15 та п. 1 ч. 1 ст. 19 «Про звернення громадян» поширюється на розгляд відповідачем 1 у справі заяви позивача і має значення для вирішення цієї справи. Суддя зазначив також, що рішення у справі №813/3613/17 від 08.06.2018 та у справі №813/3612/17 від 22.03.2018 не стосуються предмету спору у цій справі, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Крім вказаного, позивач неодноразово наполягав на тому, щоб відповідач №2 надав йому позитивну чи негативну відповідь на його запитання, однак конкретної відповіді отримано не було. З позиції ОСОБА_1 , суддя відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2, п.п. 2, 4, 9 ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України зобов`язаний був за правилами ч. 7 ст. 209 КАС України зобов`язати відповідача №2 надати не лише позивачу, а й суду відповідь на відповідне запитання. Вказане утвердило сумніви позивача у неупередженості та безсторонності цього судді у розгляді вказаної справи та у зацікавленості судді у прийнятті рішень на користь відповідачів.

За правилами ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою з питань відводу та зупинення провадження у справі від 03.09.2019 cправу №1.380.2019.002901 передано для розгляду заяви про відвід головуючого судді Кузана Р.І. іншому судді Львівського оружного адміністративного суду, за результатами автоматизованого розподілу, в порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 цю заяву передано для розгляду судді Кравціву О.Р.

Розглядаючи заяву про відвід суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України)

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заявленого відводу з`ясовано, що ОСОБА_1 фактично не згідний із процесуальними рішеннями та діями головуючого судді Кузана Р.І. у вказаній справі, покликається на порушення суддею норм процесуального законодавства при здійсненні розгляду справи, що викликало сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляді справи.

Проте ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 роз`яснив, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також у Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого в справі, зокрема, головуючого судді Кузана Р.І.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузана Р.І. мотивована незгодою позивача з процесуальними діями, рішеннями головуючого та висловленими ним думками, наведені ним підстави є лише суб`єктивним сприйняттям обставин, відтак, не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід головуючого судді Кузана Р.І., а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 31, 36, 39, 40, 248, 293, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузана Р.І. у справі №1.380.2019.002901 за його позовом до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравців О.Р.