Справа № 9023/10/1570
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 9023/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 (особисто)

представник позивача - Бекало М.І. (по довіреності)

представник відповідача - Покотило Н.М. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 02.04.2010 року, №/1 від 05.05.2010 року та №/2 від 23.06.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 02.04.2010 року, №/1 від 05.05.2010 року та №/2 від 23.06.2010 року.

У судовому засіданні 11.11.2011 року позивач та її представник підтримали позовні вимоги, зазначивши, що податкові повідомлення-рішення №/0 від 02.04.2010 року, №/1 від 05.05.2010 року та №/2 від 23.06.2010 року є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства. Як зазначив представник позивача, як в акті та і в рішеннях ДПІ та ДПА вказується на порушення ФОП ОСОБА_1 п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким встановлено, що у випадку якщо платник податку придбає (виготовляє) матеріальні і нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку сплаченого у зв`язку з такими придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Так, у акті перевірки був зроблений помилковий висновок, що товар куплений ФОП ОСОБА_1 для подальшої реалізації нібито не реалізовувався. Такий висновок, робиться тільки на тій підставі, що дані про залишки товару не містяться ні в Податковій декларації про податок на додану вартість ні у Книзі обліку прибутків і витрат. Товар, придбаний у ТОВ «Денпол», ТОВ «Пластік Україна», ТОВ «Нова Спортс`та ін.., який був реалізований ЧП «Таврія плюс`та ТОВ «Таврія В», що підтверджено відповідними податковими накладними. Про реалізацію придбаного товару, свідчать також видаткові накладні завірені печаткою та підписами одержувача. Представник позивача також зазначила, що ФОП ОСОБА_1 . при здійсненні господарської діяльності виконала усі вище перелічені умови, що надало їй законне право сформувати податковий кредит по ПДВ.

Представник відповідача ДПІ у Київському районі м. Одеси позовні вимоги у судовому засіданні не визнала, пояснивши, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення прийняті в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірним з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. (а.с.225-227 т.І, а.с.14-16 т.ІІ). Представник відповідача зазначила, що під час перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме нею згідно реєстру отриманих податкових накладних було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, яка була сплачена при придбанні виробів та матеріалів, які не використовуються в господарській діяльності. Таким чином, встановлено, що в порушення п.п.7.4.4, п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість`підприємцю було донараховано податку на суму 7012 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу`є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно із ст.ст. 7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Судом встановлено, що за результатами документальної виїзної планової перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 16.09.2008 року по 31.12.2009 року було складено Акт від 17.03.2010 року №1742/17-01/ НОМЕР_1 (а.с.13-28 т.І). У висновках зазначеного акту перевірки було виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.п.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), а саме згідно з реєстрами отриманих податкових накладних було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, яка була сплачена при придбанні матеріалів, які не використовуються в господарській діяльності по податковим накладним на суму 7012 грн.

На підставі акту перевірки від 17.03.2010 року ДПІ у Київському районі м. Одеси 02.04.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 (а.с.33 т.І), в якому зазначено про порушення позивачем вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість`та визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 10518 грн., основний платіж -7012 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3506 грн.

Позивач не погодився з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та оскаржила його у адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Одеській області (а.с.183-188 т.І), за результатами розгляду якої рішенням ДПА в Одеській області від 07.06.2011 року № 20833/10/25-0007 (а.с.195-198 т.І), скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення -залишено без змін.

Судом встановлено, що позивач оскаржував в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації України (а.с.201-208 т.І), проте вказана скарга також залишена без задоволення, а податкове повідомлення -рішення - без змін (а.с.210-213 т.І). На підставі вищезазначених оскаржень ДПІ у Київському районі м. Одеси були прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення №/1 від 05.05.2010 року та №/2 від 23.06.2010 року.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про неправомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень №/0 від 02.04.2010 року, №/1 від 05.05.2010 року та №/2 від 23.06.2010 року виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення п.1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту передбачено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі -Закон).

Як встановлено в акті перевірки (п.2.7.2) за період з 22.09.2008 року по 31.12.2009 року СПД ОСОБА_1 задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 68893 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 22.09.2008 року по 31.12.2009 року встановлено його завищення всього у сумі ПДВ 7012 грн.,у тому числі за листопад 2008 року в сумі 507 грн., за грудень 2008 року у сумі 1913 грн., за березень 2009 року у сумі 374 грн., за квітень 2009 року у сумі 187 грн., за травень 2009 року в сумі 1305 грн., за липень 2009 року в сумі 544 грн., за вересень 2009 року в сумі 1370 грн., за вересень 2009 року в сумі 746 грн. та за листопад 2009 року в сумі 66 грн.

Згідно з п.п 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4 ст.7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Однак, з наданих позивачем матеріалів справи вбачається, що товар отриманий від ТОВ «Денпол», згідно податкової накладної №277 від 17.11.2008 року (а.с.99 т.І), реалізований ТОВ «Таврія В`та видано податкову накладну №13 від 19.11.208 року (а.с.34 т.І), ПП «Таврія Плюс`видано податкові накладні №14 від 20.11.2008 року, №15 від 20.11.2008 року, №21 від 01.12.2008 року, №29 від 02.12.2008 року (а.с.35-38 т.І);

згідно податкової накладної №331 від 11.12.2008 року (а.с.100 т.І), товар реалізований ПП «Таврія Плюс», що підтверджено податковими накладними №39 від 12.12.2008 року, №40 від 15.12.2008 року ,№42 від 16.12.2008 року , №48 від 19.12.2008 року, №49 від 23.12.2008 року (а.с.43-45 т.І, 47-48 т.І); реалізований ТОВ «Таврія В`та видано податкову накладну №43 від 16.12.2008 року (а.с.46 т.І) та ФОП ОСОБА_4 (податкова накладна №59 від 31.12.2008 року (а.с.49 т.І);

згідно податкової накладної №364 від 25.12.2008 року (а.с.101 т.І), реалізований ПП «Таврія Плюс»(податкові накладні №52 від 26.12.2008 року, №58 від 26.12.2008 року (а.с.39,42 т.І); реалізований ТОВ «Таврія В»(податкова накладна №54 від 26.12.2008 року (а.с.41 т.І);

згідно податкової накладної №709 від 01.12.2009 року (а.с.102 т.І), реалізований ЧП «Таврія Плюс»(податкова накладна №199-201 від 02.12.2009року (а.с.39,42 т.І);

згідно податкової накладної №76 від 03.03.2009 року (а.с.103 т.І), реалізований ТОВ «Таврія В»(податкова накладна №1 від 05.03.2009 року (а.с.57 т.І) та ПП «Таврія плюс»(податкова накладна №3 від 05.03.2009 року та №5 від 16.03.2009 року (а.с.58-59 т.І);

згідно податкової накладної №291 від 26.05.2009 року (а.с.104 т.І), реалізований ТОВ «Таврія В» по податковій накладній №66 від 27.05.2009 року (а.с.72 т.І) та ПП «Таврія плюс`по податковим накладним №62,63,64,65,67 від 27.05.2009 року, №72 від 04.06.2009 року (а.с.69-71,73-74 т.І);

згідно податкової накладної №441 від 09.07.2009 року (а.с.105 т.І), реалізований ТОВ «Таврія В» по податковим накладним №105,107,109 від 10.07.2009 року та №112 від 20.07.2009 року (а.с.78,79,81,82 т.І) та ПП «Таврія плюс`по податковій накладній №108 від 10.07.2009 року (а.с.80 т.І);

згідно податкової накладної №513 від 06.08.2009 року (а.с.106 т.І), реалізований ТОВ «Таврія В» по податковій накладній №126 від 18.08.2009 року (а.с.85 т.І) та ПП «Таврія плюс`по податковим накладним №118 від 13.08.2009 року, №122 від 14.08.2009 року №127 від 21.08.2009 року №131 від 28.08.2009 року (а.с.83,84,86,87 т.І);

згідно податкової накладної №566 від 09.09.2009 року (а.с.107 т.І), реалізований ЧП «Таврія плюс`по податковим накладним №137-141 від 11.09.2009 року (а.с.88-92 т.І);

товар отриманий від ТОВ Торговий дім «Пластик -Україна», згідно податкової накладної №1796 від 25.03.2009 року (а.с.109 т.І), реалізований ПП «Таврія Плюс`по податковим накладним №18 від 03.04.2009 року та №27 від 06.04.2009 року (а.с.60-61 т.І);

згідно податкової накладної №1795 від 25.03.2009 року (а.с.108 т.І), реалізований ПП «Таврія Плюс`по податковим накладним №14 від 02.04.2009 року, №21 від 03.04.2009 року, №26 від 06.04.2009 року, №29 від 07.04.2009 року, №39 від 07.04.2009 року, №50 від 08.05.2009 року (а.с.62-65, 67,68 т.І) та ТОВ «Таврія В`по податковій накладній №35 від 07.04.2009 року (а.с.66 т.І);

згідно податкової накладної №2751 від 13.05.2009 року (а.с.110 т.І), реалізований ПП «Таврія Плюс`по податковим накладним №62,64,65,67 від 27.05.2009 року, №72 від 04.06.2009 року, №88 від 24.06.2009 року (а.с.69-71,73,74 т.І) та ТОВ «Таврія В`по податковим накладним №66 від 27.05.2009 року та №85 від 08.06.2009 року (а.с.72,75 т.І);

згідно податкової накладної №2751 від 13.05.2009 року (а.с.111 т.І), реалізований ПП «Таврія Плюс`по податковим накладним №62,64,65,67 від 27.05.2009 року, №72 від 04.06.2009 року, №88 від 24.06.2009 року (а.с.69-71,73,74 т.І) та ТОВ «Таврія В`по податковим накладним №66 від 27.05.2009 року та №85 від 08.06.2009 року (а.с.72,75 т.І);

згідно податкової накладної №7493 від 24.12.2008 року (а.с.111 т.І), реалізований ПП «Таврія Плюс`по податковій накладній №52 від 26.12.2008 року (а.с.39 т.І) та ТОВ «Таврія В`по податковій накладній №57 від 26.12.2008 року (а.с.40 т.І);

згідно податкової накладної №7905 від 02.12.2008 року та №7906 від 02.12.2008 року (а.с.112,113 т.І), реалізований ПП «Таврія Плюс`по податковим накладним №34 від 04.12.2008 року, №35 від 08.12.2008 року, №36 від 10.12.2008 року, №40 від 15.12.2008 року, №41 від 15.12.2008 року, №42 від 16.12.2008 року, №48 від 19.12.2008 року, №49 від 23.12.2008 року (а.с.44,47,48,50,50-53 т.І)

згідно податкової накладної №8296 від 31.12.2008 року (а.с.114 т.І), проданий ЧП «Таврія Плюс`по податковій накладній №52 від 26.12.2008 року (а.с.39 т.І) та ТОВ «Таврія В`по податковій накладній №57 від 26.12.2008 року (а.с.40 т.І);

товар отриманий від ТОВ «Титан-С», згідно податкової накладної №329 від 01.12.2008 року (а.с.115 т.І), відвантажено ТОВ «Таврія В`по податковим накладним №43 від 16.12.2008 року,№54 від 26.12.2008 року (а.с.46,41 т.І), ПП «Таврія Плюс`по податковим накладним №35 від 08.12.2008 року, №40 від 15.12.2008 року, №52 від 26.12.2008 року (а.с.39,44,51 т.І) та ФОП ОСОБА_4 по податковій накладній №59 від 31.12.2008 року (а.с.49);

товар отриманий від ТОВ «Завод «Титан-Дніпро», згідно податкової накладної №310 від 01.12.2008 року (а.с.116 т.І), відвантажено ПП «Таврія Плюс`по податковим накладним №34 від 04.12.2008 року та №42 від 16.12.2008 року (а.с.50,45 т.І);

товар отриманий від ТОВ «Нова Спортс», згідно податкової накладної №ВО 613792 від 25.11.2009 року (а.с.117 т.І), відвантажено ТОВ «Таврія В`по податковій накладній №192 від 30.11.2009 року (а.с.98 т.І) та ПП «Таврія Плюс`по податковим накладним №187-191 від 30.11.2009 року (а.с.93-97 т.І).

Відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов`язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 цього Закону, платник податку зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками відповідні реквізити.

Надані до суду податкові накладні складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону та наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форм податкової накладної та порядку їх заповнення" від 30 травня 1997 року №165 (із змінами і доповненнями), будь-яких порушень порядку їх виписки та заповнення не встановлено та не заперечувалось відповідачем.

Судом також встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Таврія В», ПП «Таврія плюс`були укладені договори поставки та додаткові угоди до них (а.с.27-35 т.ІІ), на підставі яких і проводилась господарська діяльність та поставка позивачем товарів вищезазначеним суб`єктам господарювання.

Крім того, суд погоджується з твердженням представника позивача, що вказаний товар був реалізований ФОП ОСОБА_1 саме у господарській діяльності, про що свідчать видаткові накладні (а.с.118-182 т.І) та відповіді на запити до ТОВ «Таврія В`та ПП «Таврія Плюс», які підтверджують, що заборгованість по наданим товарам за відповідними накладними у підприємства відсутня (а.с.163-166 т ІІ).

Положеннями ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні представник відповідача не довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, правомірність своїх рішень та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ФОП ОСОБА_1 виконала всі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість`вимоги щодо формування податкового кредиту та товар, який був придбаний у ТОВ «Денпол», ТОВ «Торговий дім «Пластик Україна», ТОВ «Титан-С», ТОВ «Завод «Титан Дніпро`та ТОВ «Нова Спортс», товар реалізовувався підприємцем у його господарській діяльності, а тому податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси №/0 від 02.04.2010 року, №/1 від 05.05.2010 року та №/2 від 23.06.2010 року визнаються судом неправомірним та підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Також, на підставі положень ч.2, 3 ст.162 КАС України суд вважає за необхідне винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси №/0 від 02.04.2010 року, №/1 від 05.05.2010 року та №/2 від 23.06.2010 року.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 16 листопада 2011 року

Суддя Бутенко А.В.