Справа № 722/942/19
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/942/19
Номер провадження 2-а/722/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.06.2019 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що 28.05.2019 року керуючи автомобілем марки «Volkswagen Toureg» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою Р-63 77 км. + 700 м. та приблизно о 23 год. 00 хв. був зупинений начальником сектору реагування патрульної поліції №3 Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області Березаном С.М., який звинуватив його у тому, що під час руху він не увімкнув покажчик правого повороту при зміні напрямку руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач свою вину не визнав та заперечував, оскільки при зупинці ним було перевірено та встановлено, що покажчик правого повороту на автомобілі знаходився у справному стані та продовжував показувати правий поворот на момент зупинки транспортного засобу працівником поліції. Незважаючи на його заперечення та заявлене клопотання щодо необхідності надання правової допомоги, а також на пояснення свідка, який перебував у автомобілі, працівник поліції виніс постанову, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

- у вказаній постанові відсутні докази порушення позивачем Правил дорожнього руху України. При здійсненні зміни напрямку руху, ним було увімкнено покажчик правого повороту, жодних доказів, що спростували б вказане, поліцейський не надав, а притягнення його до адміністративної відповідальності базується виключно на суб`єктивних міркуваннях поліцейського, зроблених у темну пору доби;

- працівником поліції всупереч ст.254 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки враховуючи невизнання позивачем вини у адміністративному правопорушенні та положення ч.4 ст.258 КУпАП відповідач був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, який мав бути додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог ПДР України, які відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Отже, працівником поліції факт порушення позивачем ПДР України не доведено, а доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення працівником поліції не зібрано.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 №487034 від 28.05.2019 року про накладення на нього за порушення за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції №3 Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області Березаном С.М.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення, подав заяву про проведення судового розгляду без його присутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, подав заяву про проведення судового розгляду без його присутності. Крім того, 26.06.2019 року від зазначеного представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він заперечує щодо його задоволення. Зазначає, що 28.05.2019 року о 23-ій год. 00 хв. поліцейським СРПП Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області Березаном С.М. під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля марки «Volkswagen Toureg» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-63 77 км. + 700 м. не ввімкнув показник повороту, чим порушив п.9.2.а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Діючи у встановленому законом порядку, поліцейський СРПП Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області Березан С.М. представився позивачу, роз`яснив йому його права та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення виніс відносно нього постанову про накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., копію якої під розписку було вручено позивачу. При цьому позивачу було роз`яснено положення ч.1 ст.307 та ч.1 ст.308 КУпАП. Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області Березаном С.М. було вчинено всі можливі дії для об`єктивного та неупередженого розгляду матеріалів справи та притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, а також поданий представником відповідача відзив на позов, допитавши свідка ОСОБА_3 , судом встановлені наступні обставини справи.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №487034, її було винесено 28.05.2019 року на автодорозі Р-63 77 км. + 700 м. перехрестя «Грибок» начальником сектору реагування патрульної поліції №3 Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області Березаном С.М., та позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Toureg» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху він не увімкнув покажчик правого повороту при зміні напрямку руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Положеннями ст.283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, зокрема ній повинні міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, у змісті оскаржуваної постанови відсутнє зазначення будь-яких доказів на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, зокрема технічний засіб, яким здійснювались фотофіксація або відеозапис обставин вчиненого тощо. При цьому, пояснення начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області Березана С.М. під час допиту його в якості свідка у судовому засіданні не можуть бути доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки він є посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову. Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення представником відповідача до суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 20, 72, 77, 211, 241-246, 286, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №487034 від 28.05.2019 року, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції №3 Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області Березаном С.М. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі визнати незаконною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий: