Справа № 360/1796/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1796/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні у справі № 360/1796/19 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивач просила виправити помилку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 по справі № 360/1796/19, виклавши такий абзац у новій редакції, а саме: «Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2018 року в розмірі 5017,86 грн» замість «Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_3 за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2018 року в розмірі 5017,86 грн».

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що 23.04.2019 представником інтересах позивача було подано до Луганського окружного адміністративного суду позовну заяву до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, згідно якої представник звернувся, зокрема, з проханням про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (вул. Шевченка, б. 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93404, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості з пенсії за віком за період з липня 2018 року до вересня включно 2018 року у розмірі 5017 гри 86 коп. (п`ять тисяч сімнадцять гривень) 86 копійок.

Згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 адміністративний позов задоволено та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_4 за період з 2018 року по 30 вересня 2018 року в розмірі 5017,86 грн.

Таким чином, в позовній заяві міститься вимога про «стягнення», при цьому за описово-мотивувальною та резолютивною частинами рішення суду відсутні обґрунтування суду щодо необхідності встановлення способу захисту прав позивача у вигляді «зобов`язання» замість «стягнення».

Також зі змісту рішення суду вбачається, що суд для захисту порушених прав позивача не виходив за межі позовних вимог та, беручи до уваги, що сума заборгованості з пенсії є нарахованою відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, тому наявні підстави вважати про допущення помилки в третьому абзаці резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 по справі № 360/1796/19.

Розглянувши матеріали заяви про виправлення описки, суд дійшов такого.

23 квітня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність УПФУ в м. Сєвєродонецьку щодо не виплати раніше призначеної довічної пенсії за віком ОСОБА_3 за період з липня 2018 року до вересня включно 2018 року у розмірі 5017,86 грн;

- стягнути з УПФУ в м. Сєвєродонецьку на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за віком за період з липня 2018 року до вересня включно 2018 року у розмірі 5017, 86 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі 360/1796/19 адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо невиплати ОСОБА_4 заборгованості з пенсії за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2018 року в розмірі 5017,86 грн, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_4 за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2018 року в розмірі 5017,86 грн (арк. спр. 42-46).

Перевіривши матеріали заяви про виправлення описки у судовому рішенні, суд виходить з такого.

Згідно частиною першою частини другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, ця стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки (описки) лише технічного характеру.

Водночас, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною, тому, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Дійсно, при зверненні до суду із позовом позивач, серед іншого, просив стягнути з УПФУ в м. Сєвєродонецьку на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за віком за період з липня 2018 року до вересня включно 2018 року у розмірі 5017, 86 грн.

Суд зазначає, що, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд виходив з того, що пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4).

Порушення прав позивача відбулося внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості по пенсії за період з 01.07.2018 по 30.09.2018, тому правильним та ефективним способом захисту порушеного права є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу пенсії за віком з 01.07.2018 по 30.09.2018, а також зобов`язання відповідача виплатити позивачу заборгованість з пенсії за віком за період з 01.07.2018 по 30.09.2018 в розмірі 5017,86 грн на визначений позивачем рахунок.

В мотивувальній частині рішення наведені доводи суду помилково не зазначені, що дає підстави для виправлення допущених в мотивувальній частині судового рішення описок, які не змінюють змісту рішення, шляхом викладення абзаців дев`яносто другого та дев`яносто третього в такій редакції:

"Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4).

Порушення прав позивача відбулося внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості по пенсії за період з 01.07.2018 по 30.09.2018, тому правильним та ефективним способом захисту порушеного права є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу пенсії за віком з 01.07.2018 по 30.09.2018, а також зобов`язання відповідача виплатити позивачу заборгованість з пенсії за віком за період з 01.07.2018 по 30.09.2018 в розмірі 5017,86 грн на визначений позивачем рахунок".

Абзаци дев`яносто другий - сотий описової та мотивувальної частини рішення вважати абзацами дев`яносто четвертим - сто другим відповідно.

Щодо заяви позивача про виправлення описки, вона задоволенню не підлягає, оскільки помилкове не зазначення судом у мотивувальній частині рішення підстав щодо обрання належного способу захисту не свідчить про те, що такий спосіб захисту порушеного права не обрано судом. В даному випадку позовні вимоги задоволено повністю, лише з коригуванням обраного позивачем способу порушеного права у вигляді "стягнення" на спосіб захисту, який передбачено статтею 245 КАС Україним та який в повній мірі відповідає об`єкту порушеного права - "зобов`язання вчинити певні дії".

Зміни, які позивач просить внести в резолютивну частину рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі № 360/1796/19, не є очевидною опискою чи арифметичними помилками в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені обставини приводять суд до висновку про необґрунтованість заяви позивача про виправлення описки, а тому вважає, що в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні у справі № 360/1796/19 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Виправити з ініціативи суду описку, допущену в описовій та мотивувальній частині рішення від 13 травня 2019 року у справі № 360/1796/19 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

Абзаци дев`яносто другий та дев`яносто третій описової та мотивувальної частини судового рішення викласти в такій редакції:

"Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4).

Порушення прав позивача відбулося внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості по пенсії за період з 01.07.2018 по 30.09.2018, тому правильним та ефективним способом захисту порушеного права є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу пенсії за віком з 01.07.2018 по 30.09.2018, а також зобов`язання відповідача виплатити позивачу заборгованість з пенсії за віком за період з 01.07.2018 по 30.09.2018 в розмірі 5017,86 грн на визначений позивачем рахунок".

Абзаци дев`яносто другий - сотий описової та мотивувальної частини рішення вважати абзацами дев`яносто четвертим - сто другим відповідно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська