Справа № 320/933/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/933/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медвинське хлібоприймальне підприємство" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними, скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн., приведення прохальної частини апеляційної скарги у відповідність до норм КАС України - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 08.07.2019 (що підтверджується штампом на поштовому конверті доданому до апеляційної скарги зі штриховим кодовим ідентифікатором 390), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, який відраховується з дня складення повного судового рішення (рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року прийнято в порядку письмового провадження, повний текст виготовлено і підписано 05.06.2019), апелянт не вказує в апеляційній скарзі дати отримання копії такого рішення та не звертається до суду з заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копія рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року була направлена Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області 05 червня 2019 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.112, т.1).

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення, а апелянтом не зазначено дати отримання копії такого рішення.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, отримано представником апелянта - 13.08.2019, а тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 23.08.2019.

21 серпня 2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області до Шостого апеляційного адміністративного суду було направлено та 23 серпня 2019 року зареєстровано клопотання про усунення недоліків, у якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, оскільки вимоги суду щодо приведення прохальної частини апеляційної скарги у відповідність до вимог КАС України апелянт виконав.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, апелянт зазначає, що 12.06.2019 ГУ ДФС у Київській області отримано в конверті з штрих-кодом - ідентифікатором №386 оскаржуване рішення суду першої інстанції, яке зареєстровано канцелярією ГУ ДФС у Київській області - 13.06.2019, при цьому забезпечення вручення сторонам по справі судового рішення відповідно до Інструкції з діловодства в адміністративних судах України покладено на суд, однак в порушення положень вказаної інструкції затвердженої наказом ДСА України, Київським окружним адміністративним судом не забезпечено належне вручення судового рішення (зокрема на конверті в порушення вимог п.9.4 Розділу 9 Інструкції №174 від 17.12.2013 не зазначено всіх номерів справ, рішення по яким були наявні в такому конверті) та наявності доказів такого вручення відповідачу в матеріалах справи.

Відтак, оскільки повне рішення не було вручене відповідачу у день його проголошення або складення, та враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня отримання повного рішення суду, а саме 08.07.2019 засобами поштового зв`язку, ГУ ДФС у Київській області має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року.

Розглянувши доводи вказаного клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, до клопотання додано докази отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції саме 12.06.2019, а відтак, зважаючи на те, що апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надано докази, якими підтверджено, що з дня отримання апелянтом оскаржуваного рішення (12.06.2019) суду першої інстанції до дня звернення до суду з апеляційною скаргою (08.07.2019) минуло менше 30 днів (фактично останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою є 12.07.2019), а тому, відповідно до положень ст. 295 КАС України апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відтак, клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року підлягає задоволенню.

Розглянувши доводи клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що бухгалтерії ГУ ДФС у Київській області було надано доручення про сплату судового збору по вказаній справі, однак станом на 21.08.2019 оригінал платіжного доручення з ДКС України Київської області до ГУ ДФС у Київській області не надходив, у зв`язку з відсутністю достатнього розміру коштів для сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України та ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак, Головному управлінню ДФС у Київській області було судом надано максимальний строк, визначений КАС України для усунення недоліків апеляційної скарги, а тому клопотання про продовження такого строку не підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, станом на 06 вересня 2019 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору у розмірі 5736, 00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДФС у Київській області строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року.

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медвинське хлібоприймальне підприємство" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними, скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов