Справа № 820/4417/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа №820/4417/18

адміністративне провадження №К/9901/24405/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Желєзного І.В., Саприкіної І.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі № 820/4417/18 за адміністративним ОСОБА_1 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

06.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просив:

А) визнати протиправним дії Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90 % місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області від 28.12.2017 № 18-513;

Б) скасувати рішення Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 15.01.2018 № 2 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії;

В) зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90 % місячної (чинної) заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Харківської області від 28.12.2017 № 18-513, починаючи з 01.10.2017 без обмеження її максимального розміру та здійснити її виплату.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

А) Визнано протиправним дії Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90 % місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області від 28.12.2017 № 18-513.

Б) Скасовано рішення Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 15.01.2018 року № 2 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

В) Зобов`язано Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90 % місячної (чинної) заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Харківської області від 28.12.2017 № 18-513, без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.10.2017.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задоволено:

А) Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 820/4417/18 скасовано, відмовлено в позові ОСОБА_1 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

03.06.2019 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі № 820/4417/18.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 відмовлено в заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 залишено в силі.

27.08.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі № 820/4417/18.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами ч. 2 ст. 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості взяти до уваги істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на розв`язання справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду інформацію про неї. Тобто перегляд справи з огляду на нововиявлені обставини має на меті перегляд уже розглянутої справи зважаючи на обставини, про наявність яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Водночас перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі ухвалення нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що були чинними на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Суд наголошує на тому, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та суду.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для розв`язання справи по суті, були наявні в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ані особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ані суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

На обґрунтування своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник покликається на те, що істотними для справи обставинами, які не були відомі суду на час розгляду справи, є встановлена рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 826/8546/18 (яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 та постановою Верховного Суду від 24.04.2019) протиправна бездіяльність Кабінету Міністрів України стосовно не ухвалення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, а також наявність обов`язку у Кабінету Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та ухвалити рішення про встановлення та затвердження порядку й умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Відмовляючи в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018, суд апеляційної інстанції керувався тим, що вказана протиправна бездіяльність Кабінету Міністрів України стосвно не ухвалення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII була наявна на момент розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, оскільки рішення суду апеляційної інстанції про відмову в позові ґрунтувалось на тому, що Кабінетом Міністрів України не ухвалено відповідний нормативно-правовий акт і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначені.

Суд бере до уваги те, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і тільки для того, щоб домогтися ухвалення нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення з огляду на нововиявлені обставини передбачає, що наявний доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Тобто істотними обставинами вважаються ті обставини, що можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті юридичні факти, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді, тому з огляду на це вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що фактичне встановлення рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 справі № 826/8546/18 ( що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року та постановою Верховного Суду від 24.04.2019) браку затверджених Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, не встановлює правових підстав для здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90 % місячної (чинної) заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Харківської області від 28.12.2017 року № 18-513 без обмеження її максимального розміру, а також не передбачає здійснення відповідних виплат з огляду на виплачені суми з 01.10.2017.

Встановлена судом протиправна бездіяльність Кабінету Міністрів України свідчить про бездіяльність останнього, яка порушує право працівників прокуратури на здійснення перерахунку пенсій через відсутність механізму його здійснення, проте не встановлює механізму для призначення та перерахунку відповідної пенсії, а отже не є юридичним фактом, який впливає на розв`язання справи за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновком суду апеляційної інстанції про те, що встановлена рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 обставина не є нововиявленою, оскільки вона була наявна на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а тому немає підстав для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зважаючи на те, що зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції та обставини, на які покликається скаржник на обґрунтування вимог касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі № 820/4417/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя І.В. Саприкіна