Справа № 480/3027/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 р. Справа № 480/3027/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника відповідача - Давиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3027/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач, ГУНП в Сумській області), в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплати відшкодування витрат на відрядження в сумі 1500,00 грн. починаючи з 12.10.2018 по 26.06.2019 з відрахуванням належного розміру податків та зборів;

- стягнути моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. за час несплати витрат на відрядження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Перебуваючи на посаді слідчого відділу Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, позивач з 22 грудня 2017 року по 16 березня 2018 року був відряджений до Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу ГУ НП в Сумській області. Після повернення з відрядження, кошти на відшкодування витрат ОСОБА_1 відповідач у визначені законодавством строки не сплатив, про причини несплати, не повідомив.

Наказом ГУ НП в Сумській області № 189 о/с від 12.04.2018 позивача було звільнено з органів Національної поліції за власним бажанням з 13 квітня 2018 року. При цьому, у день звільнення, згадані кошти на відшкодування витрат на відрядження, ОСОБА_1 також не були сплачені. З метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/2333/18 від 11.10.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто на його користь з ГУ НП в Сумській області відшкодування витрат на відрядження та середній заробіток за весь час затримки виплати з 13.04.2018 по день фактичного розрахунку. З даною позицією, також, погодився Другий апеляційний адміністративний суд в своєму рішенні від 03.05.2019, який лише частково задовольнив апеляційну скаргу відповідача в частині стягнення з останнього на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплати відшкодування витрат на відрядження, починаючи з 07.05.2018 по 11.10.2018 (по день ухвалення судом першої інстанції свого рішення) у розмірі 24675,86 грн. з відрахуванням належного розміру податків та зборів.

Позивач зауважує, що на даний час відсутній спір щодо розміру суми, яка підлягає сплаті при звільненні, оскільки відповідачем у справі № 818/2333/18 оспорювалася сума 1500, 00 грн., яку останній разом з компенсаційною виплатою сплатив 27.06.2019, тим самим добровільно виконав постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 у справі № 818/2333/18. Розрахунок щодо середнього заробітку за весь час затримки виплати відшкодування витрат на відрядження (компенсаційна виплата), відповідачем була сплачена відповідно до рішення суду апеляційної інстанції за період з 07.05.2018 по 11.10.2018.

Проте, на думку позивача, з 12.10.2018 по 26.06.2019 поза увагою залишився середній заробіток (компенсаційна виплата) за весь час затримки виплати відшкодування витрат на відрядження у сумі 1500, 00 грн., яку відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України відповідач повинен сплатити за весь час затримки, а саме по 27.06.2019.

Ухвалою суду від 07.08.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/3027/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Головне управління Національної поліції в Сумській області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву зазначило, що відповідно до мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 у справі № 818/2333/18 колегією суддів вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 за період з 15.06.2018 по 11.10.2018 (дата ухвалення рішення судом першої інстанції) середній заробіток за час затримки виплати відшкодування витрат на відрядження (в частині, що оспорювалась, а саме 1500,00 грн.) з урахуванням частки оспорюваної суми у розмірі 11943,68 грн. 25.06.2019 ГУНП в Сумській області добровільно виконало постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 у справі № 818/2333/18 в частині виплати середнього заробітку за час затримку виплати відшкодування витрат на відрядження (в інші частині рішення виконано 27.06.2019).

Отже, судом вже було вирішено спір щодо виплати середнього заробітку на користь ОСОБА_1 у зв`язку із затримкою виплати останньому відшкодування витрат на відрядження, рішення суду набрало законної сили і на час подання позову було виконано добровільно у повному обсязі.

Крім того, відповідач вважає, що компенсація за затримку виплати заробітної плати відповідно до статті 117 КЗпП України може вимагатись лише за період до присудження заборгованості із заробітної плати. З прийняттям судових рішень статі 116, 117 КЗпП України, більше не застосовуються, а зобов`язання колишніх роботодавців виплатити заборгованість із заробітної плати та компенсацію замінюється на зобов`язання виконати судові рішення на користь позивача, що не регулюється матеріальними нормами трудового права.

Таким чином, немає обґрунтованих підстав стверджувати, що ці положення передбачають право на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після того, як її сума була встановлена судом.

Враховуючи наведені обставини, Головне управління Національної поліції в Сумській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, а також розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 у 2017-2018 роках проходив службу у Кролевецькому відділенні поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на посаді слідчого слідчого відділу. Під час проходження служби, згідно з Наказами ГУ НП в Сумській області № 2403 від 21.12.2017 (а.с. 11) та № 2427 від 26.12.2017 (а.с. 12) позивач з 22.12.2017 був направлений до Недригайлівського відділу поліції у службове відрядження до особливого розпорядження.

Наказом відповідача № 40 о/с від 25.01.2018 (а.с. 13), з 25.01.2018 по 01.03.2018 на ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов`язків начальника слідчого відділу Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, а відповідно до Наказу № 475 від 14.03.2018 (а.с. 14) позивач був відкликаний із відрядження з 16.03.2018.

Відповідно до Наказу ГУ НП в Сумській області № 189 о/с від 12.04.2018 (а.с. 15) ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції за власним бажанням. Оскільки станом на день звільнення, відшкодування витрат на відрядження отримано не було, позивач звернувся до відповідача з вимогою негайно їх сплатити. Так, листом № 637/04/29/П-125-2018 від 18.05.2018 (а.с. 10) ГУ НП в Сумській області повідомило про те, що строк перебування поліцейського у відрядженні не може перевищувати 60 календарних днів, що звіт про використання коштів на суму 3 600, 00 грн. прийнятий до обліку УФЗБО ГУНП, а також те, що здійснення платежів по незахищених статтях видатків призупинене внаслідок безспірного списання коштів згідно з наказом Господарського суду Сумської області.

14.06.2018 позивачу виплачена сума витрат на відрядження у розмірі 3600, 00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі № 818/2333/18 (а.с. 17-20) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості та середнього заробітку - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України щодо невиплати ОСОБА_1 відшкодування витрат на відрядження. Стягнуто з Головного управління Національної поліції України на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на відрядження в сумі 1 500, 00 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. та середній заробіток за весь час затримки виплати відшкодування витрат на відрядження, починаючи з 13.04.2018 по день фактичного розрахунку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 у справі № 818/2333/18 (а.с. 21-23) рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року по справі № 818/2333/18 скасовано в частині стягнення з Головного управління Національної поліції України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримка виплати відшкодування витрат на відрядження, починаючи з 13.04.2018 р. по день фактичного розрахунку. В цій частині прийнято нову постанову, якою стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати відшкодування витрат на відрядження у розмірі 24675,86 грн., з відрахуванням належного розміру податків та зборів. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року по справі №818/2333/18 залишено без змін.

На виконання вищевказаних рішень судів Головне управління Національної поліції України в Сумській області 25.06.2019 сплатило позивачу середній заробіток за весь час затримки виплати відшкодування витрат на відрядження за період з 07.05.2018 по 11.10.2018 з відрахуванням належного розміру податків та зборів у сумі 19864, 07 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.06.2019 № 2623 (а.с. 34), а також 27.06.2019 сплатило суму відшкодування витрат на відрядження у розмірі 1500, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.06.2019 № 2828 (а.с. 35).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що з 12.10.2018 по 26.06.2019 поза увагою залишився середній заробіток (компенсаційна виплата) за весь час затримки виплати відшкодування витрат на відрядження у сумі 1500, 00 грн., яку відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України відповідач повинен сплатити за весь час затримки, а саме по 27.06.2019.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на таке.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 117 Кодексу законів про працю України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 у справі № 818/2333/19 встановлено, що вимога про розрахунок пред`явлена працівником 07.05.2018 р., а не оспорювана відповідачем сума виплачена ОСОБА_1 14.06.2018 р., що свідчить про те, що відповідач зобов`язаний виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме з 07.05.2018 р. по 14.06.2018 р.

Вважаючи розрахунок виплаченої суми неправильним, ОСОБА_1 звертався до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача відшкодування витрат на відрядження у сумі 1500, 00 грн.

Вказаний позов був задоволений судом 11.10.2018, що свідчить про те, що відповідач зобов`язаний виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме з 15.06.2018 р. по 11.10.2018 р.

Частиною другою статті 117 КЗпП України передбачено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

За такого правового врегулювання, передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

При цьому стаття 117 КЗпП України не розповсюджується на правовідносини, що виникають у порядку виконання судового рішення про присудження виплати заробітної плати.

Така позиція суду узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини, яка підлягає застосуванню згідно з частиною другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Меньшакова проти України" від 08 квітня 2010 року передбачено, що компенсація за затримку виплати заробітної плати відповідно до статті 117 КЗпП України може вимагатись лише за період до присудження заборгованості із заробітної плати. З прийняттям судових рішень статей 116, 117 КЗпП України більше не застосовуються, а зобов`язання колишніх роботодавців виплатити заборгованість із заробітної плати та компенсацію замінюється на зобов`язання виконати судові рішення на користь позивача, що не регулюється матеріальними нормами трудового права. Таким чином, немає обґрунтованих підстав стверджувати, що ці положення передбачають право на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після того, як її сума була встановлена судом.

За таких обставин суд вважає, що за наявністю спірних правовідносин, які стосуються розміру належних звільненому працівникові сум, вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 12.10.2018 по 26.06.2019 в розумінні частини першої статті 117 КЗпП України є безпідставною, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Враховуючи, що судом не встановлено протиправної бездіяльності відповідача щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 12.10.2018 по 26.06.2019, вимога про стягнення моральної шкоди, яка, на переконання позивача, завдана такою бездіяльністю, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 10.09.2019.

Суддя С.В. Воловик