Справа № 9901/467/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2019 року

Київ

справа № 9901/467/19

адміністративне провадження №П/9901/467/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фрідманн Н.А.,

представника відповідача Центральної виборчої комісії - Єзерської А.С.

представника третьої особи - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центральної виборчої комісії про роз`яснення рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 серпня 2019 року у справі № 9901/467/19

за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року висунутого Політичною партією «Слуга Народу» ОСОБА_1

до Центральної виборчої комісії

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

24 серпня 2019 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв рішення у справі №9901/467/19, яким позовні вимоги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого Політичною партією "Слуга народу", ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано протокол ЦВК про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №198 від 21.08.2019;

- зобов`язано ЦВК продовжити дії щодо встановлення результатів виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №198, за наслідками виконання постав Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі № 580/2433/19, від 10.08.2019 у справі № 580/2437/19 та рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 9901/441/19.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 9901/467/19 рішення КАС у складі ВС від 24.08.2019 залишено без змін.

04 вересня 2019 року Центральна виборча комісія звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення рішення Верховного Суду як суду першої інстанції у даній справі з мотивів його незрозумілості.

Заслухавши пояснення представників ЦВК та третьої особи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його не виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`яснені можуть бути виключно рішення, які підлягають виконанню.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як слідує із змісту заяви про роз`яснення судового рішення, Комісія вказує, що відповідачем у справах № 580/2433/19 та № 580/2437/19 була окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу № 198 і саме на цю комісію покладався обов`язок забезпечити виконання постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 та від 10.08.2019.

Однак відповідно до частини 3 статті 31 Закону України «Про вибори народних депутатів України» ОВК з 23 серпня 2019 року припинила свої повноваження та цього ж дня припинена як юридична особа.

Тож заявник вказує, що Комісії не зрозуміло у контексті виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 серпня 2019 року у справі № 9901/467/19, що слід розуміти під зобов`язанням Верховним Судом Центральної виборчої комісії продовжити дії щодо встановлення результатів виборів народних депутатів України в ОВО №198, за наслідками виконання постав Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №580/2433/19, від 10.08.2019 у справі №580/2437/19 та рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №9901/441/19.

У зв`язку із вищенаведеним Комісія звернулася до Верховного Суду із цією заявою та просила роз`яснити означене рішення Верховного Суду, що саме Суд мав на увазі:

1) зобов`язання безпосередньо Комісії здійснити:

- відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі № 580/2433/19 усі (окремі/нереалізовані окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 198) дії щодо розгляду заяв ОСОБА_4 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України від 21 липня 2019 року, висунутого Політичною партією «Слуга народу» ОСОБА_1 , від 27 липня 2019 року № 501-510, 513, 515, 517-525, 527-531, 533-543;

- згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2019 у справі № 580/2437/19 повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 710238, 710240, 710242, 710244, 710245, 710246, 710247, 710248, 710250, 710251, 710252, 710253, 710254, 710255, 710256, 710257, 710258, 710259, 710260, 710261, 710262 одномандатного виборчого округу № 198 та, як наслідок, встановити підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 198, про що скласти протокол з поміткою «Уточнений»,

після чого продовжити дії щодо встановлення результатів виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 198,

чи 2) зобов`язання Комісії здійснити повноваження окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 198 стосовно вищевказаних дій після чого продовжити дії щодо встановлення результатів виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 198;

чи 3) зобов`язання Комісії вжити заходів щодо організації виконання окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 198 (особами, які входили до складу цієї комісії на момент закінчення її повноважень) постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі № 580/2433/19 та від 10.08.2019 у справі № 580/2437/19.

Вирішуючи дану заяву на предмет наявності підстав для роз`яснення рішення суду у даній справі, Верховний Суд зазначає, що предметом судового контролю у межах даного провадження був протокол Центральної виборчої комісії про результати виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому окрузі № 198 від 21 серпня 2019 року.

Висновки Суду за наслідками розгляду позовної заяви ґрунтувалися на тому, що Комісія ухилилася від реального виконання рішення Касаційного адміністративному суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2019 року у справі № 9901/441/19, що вимагало реалізації її повноважень в частині організації повторного підрахунку голосів на дільницях, визначених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2019 року в справі № 580/2437/19, та вирішення ситуації з нерозглянутими скаргами, визначених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року в справі № 580/2433/19, що, як наслідок, призвело до повторного складення Комісією необґрунтованого протоколу про встановлення результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі № 198 від 21 серпня 2019 року.

За змістом заяви Комісія просить фактично встановити спосіб виконання судових рішень, зазначених у рішенні Верховного Суду від 24 серпня 2019 року постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року в справі № 580/2433/19 та від 10 серпня 2019 року в справі № 580/2437/19, що явно не може бути здійснено за процедурою роз`яснення судового рішення.

Як слідує із змісту заяви заявник свідомий того, що має законні повноваження на реалізацію кількох варіантів поведінки для законного вирішення спірної ситуації.

Суд не обмежував Комісію конкретним способом виконання того чи іншого рішення, оскільки це не було предметом судового розгляду у даному провадженні. Суд лише вказав на порушення, які вплинули на правомірність оспорюваного рішення Комісії у межах даного провадження.

Тож Комісія має дискреційний розсуд обрати із кількох законних варіантів найбільш ефективний, який призведе до справедливого результату у найкоротші терміни.

Даною заявою заявник фактично намагається зняти з себе відповідальність за прийняття майбутніх рішень у цьому процесі та перекласти її на суд.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Центральної виборчої комісії про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 серпня 2019 року, з наведених у ній мотивів.

Керуючись статтями 248, 254, 273 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Центральної виборчої комісії про роз`яснення рішення Верховного Суду від 24 серпня 2019 року у справі № 9901/467/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Великої Палати Верховного Суду.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду