Справа № 826/9077/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 серпня 2019 року № 826/9077/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови №52405582 від 23.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До окружного адміністративного суду м. Києва з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» до Печерського районного відділу виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві, в якому просить:

- скасувати Постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. від 23.06.2017 ВП №52405582 про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця» у розмірі 10 200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем протиправно винесено оскаржувану постанову від 23.06.2017 року ВП № 52405582 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2017 року відкрито провадження у справі №826/9077/17 та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у відповідності до вимог КАС України.

Подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства.

Представник відповідача будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 року по судовій справі №489/5789/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП «Одеська залізниця» зобов`язано Державне підприємство «Одеська залізниця» надати дозвіл на приватизацію двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеного рішення 01.02.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий документ ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2016 року з подальшим виправленням замінено ДП «Одеська залізниця» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання 29.09.2016 року, на підставі чого Постановою від 03.10.2016 ВП №52405582 відкрито виконавче провадження та зобов`язано ПАТ «Укрзалізниця» виконати рішення самостійно в строк до 10.10.2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.09.2016 року відкрито касаційне провадження по справі №489/5789/15-ц та зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 23.05.2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги.

23.01.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу, якою в задоволенні касаційної скарги ПАТ «Укрзалізниця» відмовлено, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.05.2016 року по справі встановлено, що Державне підприємство «Одеська залізниця» не припинено, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не виключено, а тому ПАТ «Укрзалізниця» не є правонаступником ДП «Одеська залізниця» та не є стороною по даній судовій справі. Зазначена ухвала залишена в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.01.2017 року.

Позивач вважає постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи по суті, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 1404-VІІІ у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 3 статті 4 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 1404-VІІІ у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Частиною 6 статті 26 цього Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлений статтею 63 Закону № 1404-VІІІ.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VІІІ).

Статтею 75 Закону № 1404-VІІІ встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Частина перша цієї статті встановлює, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведеної статті слідує, що покладення на боржника негативних наслідків у вигляді грошового стягнення (штрафу) може бути застосовано виконавцем у разі невиконання рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» зважаючи на наступне.

Стаття 34 Закону № 1404-VІІІ містить виключний перелік підстав для зупинення виконавчих дій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.09.2016 року відкрито касаційне провадження по справі №489/5789/15-ц та зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 23.05.2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги.

В зв`язку з зазначеним, проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №52405582 було зупинено.

Відповідно до п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішень у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

23.01.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу, якою в задоволенні касаційної скарги ПАТ «Укрзалізниця» відмовлено, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем не винесено Постанову про продовження примусового виконання рішення та не повідомлено про це ПАТ «Укрзалізниця».

Також суд зазначає, відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 23.05.2016 року встановлено, що виконання судового рішення по справі №489/5789/15-ц має бути здійснено ДП «Одеська залізниця» (код за ), оскільки ПАТ «Укрзалізниця» не визнано стороною боржником в даній судовій справі. Крім того, судом встановлено, що ДП «Одеська залізниця» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключена.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення вимог.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ПАТ «Укрзалізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, ) - задовольнити.

2. Скасувати Постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. від 23.06.2017 року ВП №52405582 про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» у розмірі 10 200,00 грн.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.А. Качур