Справа № 360/1971/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1971/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Вакуленка А.В.,

представника позивача не прибув,

представника відповідача Ікешової А.І., довіреність від 19.08.2019 № І-2813/14/12-32-00;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Максімет» (далі позивач, ТОВ «Компанія Максімет») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) про визнання неправомірним та скасування наказу, в обґрунтування якого зазначено таке.

02.10.2018 на адресу ТОВ «Компанія Максімет» надійшов лист від 30.08.2018 № 5496/10/12-32-14-11-20 від ГУ ДФС у Луганській області «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень» (далі запит), в якому відповідач з посиланням на п.п.20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.73.3, 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою відпрацювання інформації, необхідної у зв`язку з проведенням Офісом ВПП ДФС перевірки ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг» () просив протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати для здійснення зустрічної звірки з даним платником податків інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом суб`єкта господарювання або його посадовою особою), копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини між контрагентами.

Інформацію та її документальне підтвердження відповідач просив надати з дотриманням вимог статті 42 Податкового кодексу України на адресу відповідача або у встановлених ПКУ випадках засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Позивач листом від 10.10.2018 № 4687 надав інформацію та документи.

Однак ГУ ДФС у Луганській області прийнято наказ від 23.04.2019 № 457 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.19 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України у зв`язку з ненаданням інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), яким наказано провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Компанія «Максімет» з питань зазначених у запиті ГУ ДФС у Луганській області від 30.08.2018 № 5496/10/12-32-14-11-20, по яким платником не надано в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження за період з 01.01.2018 по 30.06.2018. Перевірку розпочати з 25.04.2019, тривалістю 5 робочих днів.

Позивач вважає, що наказ не відповідає приписам діючого законодавства, прийнятий нерозсудливо, необґрунтовано та несвоєчасно з огляду на таке.

Законом України від 21.12.2016 № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», який набув чинності з 01.01.2017, внесено зміни до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, який доповнено новим абзацом форма запиту контролюючого органу на проведення зустрічної звірки встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Тобто з 01.01.2017 контролюючі органи для проведення зустрічних звірок мали право направити запит не у довільній формі, а лише у формі, яка встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Форма запиту, направленого відповідачем, не відповідає формі, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 28.02.2017 № 299, тому позивач був взагалі звільнений від надання відповіді на такий запит.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Принцип верховенства права у рішеннях ЄСПЛ щодо України стосується вимог «якості» закону та юридичної визначеності. Так, принцип верховенства права вимагає дотримання вимог «якості» закону, яким передбачається втручання в права особи та в основоположні свободи. Так, у рішенні від 10.12.2009 у справі «Михайлюк та Петров проти України» зазначено: Суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві.

В рішенні від 20.11.2011 у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив, що Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Дані висновки ЄСПЛ також підтверджують висновки про відсутність правових підстав для легітимації незаконного рішення суб`єкта владних повноважень, тим більше у разі його подальшої реалізації в незаконний спосіб, що може мати істотні для господарюючого суб`єкта наслідки.

Щодо факту надання відповіді на запит, позивач зазначив, що згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України під час зустрічної звірки здійснюється співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Крім того, пунктом 1 Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 22.07.2015 № 526, який визначає механізм проведення контролюючими органами зустрічних звірок, передбачено, що під час зустрічної звірки здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Таким чином, контролюючий орган має право надати запит про надання інформації з підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між платниками податків, а не будь-яку інформацію.

Позивачем в листі від 10.10.2018 надано вичерпні дані щодо підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Також позивач зазначив, що право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків документи, не є безумовним, а повинно здійснюватися виключно у порядку, визначеному законодавством. Згідно із підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством). У письмовій вимозі обов`язково зазначається конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави їх надання.

З огляду на те, що вимога від 30.08.2018 № 5496/10/12-32-14-11-20 не є належним чином оформленою та в ній не зазначено конкретний перелік документів, у ТОВ «Компанія «Максімет» не виникло обов`язку надавати й відповідні документи.

Платник податків надав вичерпні дані щодо підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків, застосування п.п.78.1.19 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є неправомірним, а відтак, є протиправним наказ від 23.04.2019 № 457.

На підставі викладеного позивач просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Луганській області від 23.04.2019 № 457 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»;

2) стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн на користь ТОВ «Компанія «Максімет» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою суду від 13.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (арк.спр. 35-36).

17.05.2019 за вх. № 27070/2019 позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви (арк.спр. 39).

Ухвалою суду від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (арк.спр. 1-2).

Ухвалою суду від 09.07.2019 продовжено загальний строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання (арк.спр. 115).

Ухвалою суду від 19.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (арк.спр. 90).

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву від 29.08.2019 за вх. № 44954/2019 про розгляд справи без його участі (арк.спр. 138), в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та запереченнях на відзив від 19.07.2019 за вх. № 38327/2019 (арк.спр. 120-123).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві від 04.06.2019 за вх. № 30108/2019 (арк.спр. 73-80). Так, зазначила, що отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується п.20.1.2 ст.20, п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком № 1245, а право контролюючого органу на запит інформації кореспондує з обов`язком платника податків у випадку відповідності запиту вимогам ст.73 Податкового кодексу України, таку інформацію надати (п.16.1.5 ст. 16 та п. 16.1.7 ст. 16 цього Кодексу).

ГУ ДФС у Луганській області на адресу ТОВ «Компанія «Максімет» було направлено запит про надання інформації від 30.08.2018 № 5496/10/12-32-14-11-20, в якому було зазначено, що на підставі п.п. 20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.73.3, 7.3.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою відпрацювання інформації, необхідної у звязку з проведенням Офісом великих платників податків ДФС перевірки ПАТ «Арселор Мітал Кривий Ріг» необхідно надати для здійснення зустрічної звірки з даним платником податків інформацію та її документальне підтвердження.

Запит містив перелік запитуваної інформації та перелік необхідних документів, інформацію та підстави для надіслання запиту, оформлений на бланку та підписаний уповноваженою особою, тому оформлений та направлений у відповідності до діючого законодавства та не порушує прав позивача.

26.10.2018 ТОВ «Компанія «Максімет» листом від 26.10.2018 б/н надано відповідь на запит, до якої було додано договори поставки, специфікації та допугоди, акти приймання передачі товару (послуг) та Ж/Д квитанції. Щодо іншої запитуваної інформації ТОВ «Компанія «Максімет», посилаючись на статтю 505 ЦК України, зазначило, що інша інформація є комерційною таємницею. Однак відповідно до положень статті 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці, визначено постановою КМУ від 09.08.1993 № 611, і підприємства зобов`язані подавати перелічені у цій постанові відомості органам державної виконавчої влади, контролюючим і правоохоронним органам, іншим юридичним особам відповідно до чинного законодавства, за їх вимогою. Тобто, запитувана відповідачем інформація та її документальне підтвердження не підпадають під визначення комерційної таємниці.

Отже, позивачем на запит ГУ ДФС у Луганській області не надано в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження за період з 01.01.2018 по 30.06.2018, а саме інформацію щодо постачальників металобрухту для встановлення повної схеми фінансово господарських відносин на кожній ланці ланцюга проходження ТМЦ та документи, які підтверджують придбання металобрухту, у зв`язку з чим 23.04.2019 ГУ ДФС у Луганській області на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.19 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України було винесено наказ № 457 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Максімет» тривалістю 5 робочих днів.

Документальна позапланова виїзна перевірка у випадку ненадання платником запитуваної інформації на запит контролюючого органу є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та за своєю правовою природою є формою документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства.

На виконання вимог п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України копію наказу від 23.04.2019 № 457 та направлення на перевірку від 24.04.2019 № 356, № 357 було вручено 24.04.2019 посадовій (службовій) особі підприємства Барілову Михайлу В`ячеславовичу (довіреність від 01.01.2019 № 4126). З метою проведення перевірки начальник відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області Забашта С.О. та головний державний ревізор інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області Бєгунова Н.В. 02.05.2019 о 09-15 прибули за адресою ТОВ «Компанія «Максімет», де розташований промисловий майданчик зі спорудами та обладнанням, вхід на територію якого неможливий через наявність огорожі та воріт. Встановити наявність чи відсутності посадових осіб ТОВ «Компанія «Максімет» за юридичною адресою також не виявилось можливим. За зазначеною адресою була присутня посадова (службова) особа ТОВ «Компанія «Максімет» його довіреності від 10.01.2019 № 4126 на право представляти інтереси підприємства та підписувати будь-які документи, пов`язані з його господарською діяльністю. Зазначив, що дата відкликання довіреності йому не відома. Тому у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 відповідних повноважень, посадовим особам контролюючого органу було відмовлено в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На виконання вимог п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України складено акт відмови в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 02.05.2019 № 413/12-32-14-07/3507931, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився. Керуючись п.81.2 ст. 81 Податкового кодексу України складено акт про відмову від підписання/отримання акту недопуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Максімет» № 414/12-32-14-07/35079231.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» зареєстровано як юридична особа 11.04.2007, № запису 1 382 102 0000 012944, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, буд. 1, перебуває на обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 02.06.2015 (арк.спр. 49-50).

29.08.2018 за № 11224/7 до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області надійшло від Криворізького відділу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків повідомлення від 14.08.2018 № 28398/7/28-10-46-15 «Про проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання», в якому просили провести зустрічну звірку ТОВ «Компанія «Максімет» за І півріччя 2018 року, що перебував у господарських відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (). Зазначено, що згідно проведеного аналізу ЄРПН відсутнє придбання металобрухту, поставленого на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Спостерігається факт підміни (зміни) номенклатури товарів, тобто невідповідність товару входу-виходу. Таким чином, ТОВ «Компанія «Максімет» не є виробником продукції, у зв`язку з цим неможливо встановити походження продукції. Отже, дані операції потребують дослідження щодо реальності здійснення операції (арк.спр. 119).

30.08.2019 за № 5496/10/12-32-14-11-20 ГУ ДФС у Луганській області направлено на адресу ТОВ «Компанія «Максімет» запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», в якому на підставі підпунктів 20.1.20, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пунктів 73.3, 73.5 статті 73 глави 7 розділу ІІ Податкового кодексу України з метою відпрацювання інформації, необхідної у зв`язку з проведенням Офісом великих платників податків ДФС перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» () (далі платник податків) просило протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати для здійснення зустрічної звірки з даним платником податків інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом суб`єкта господарювання або його посадовою особою), копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з платником податків у період з 01.01.2018 по 30.06.2018 стосовно виписаних податкових накладних: від 30.06.2018 № 27, від 31.05.2018 № 34, від 30.04.2018 № 12, від 30.04.2018 № 13, від 31.03.2018 № 9, від 31.03.2018 № 8, від 28.02.2018 № 21, від31.01.2018 № 27 та від 31.01.2018 № 28, з зазначенням переліку документів, які необхідно надати.

26.10.2018 за вх.№ 6741/10 до ГУ ДФС у Луганській області надійшла відповідь ТОВ «Компанія «Максімет» на зазначений запит з запитуваними документами щодо взаємовідносин з ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якій також було зазначено, що, керуючись ст. 505 Цивільного кодексу України та згідно наказу від 12.01.2016 № 12/01 КТ комерційною таємницею ТОВ «Компанія «Максімет» є відомості про фінансову діяльність: прибуток, кредити, товарообіг, фінансові звіти і програми, комерційні плани, фонд заробітної плати, вартість основних і оборотних фондів, кредитні умови платежів, стан банківських рахунків, бухгалтерська документація, планові або звітні калькуляції, а також інформація щодо господарсько правової діяльності: ціни, знижки, умови договорів, документація, що стосуються надання послуг, робіт, відомості про майно належить на правах власності, в тому числі торговельних марках, знаках, договори, протоколи узгодження цін, довіреності, акти, листи, позови, претензії, накази, протоколи, журнали і книги реєстрації, документи довірителів, замовників, роботи, що проводяться у довірителів, замовників, постійних клієнтів, відомості про орендодавців і орендарів, відомості про діяльність довірителів, замовників, постійних клієнтів. Правоохоронним, судовим органам тільки в присутності директора ТОВ «Компанія «Максімет» на підставі рішень, ухвал суду може бути наданий доступ до документів і відомостей фінансової та господарсько правової діяльності. Тому ТОВ «Компанія «Максімет» не має можливості відповісти на лист запит у повному обсязі, не порушуючи тим самим статті чинного Цивільного кодексу та внутрішні прикази та правила (арк.спр. 55-65, 66).

Тобто, судом встановлено, що ТОВ «Компанія «Максімет» не виконано вимоги запиту ГУ ДФС у Луганській області від 30.08.2019 за № 5496/10/12-32-14-11-20 в частині надання документів, визначених у пункті 2 запиту, з посиланням на те, що інформація, яка в них міститься, є комерційною таємницею у відповідності до статті 505 ЦК України та внутрішнього наказу підприємства від 12.01.2016 № 12/01 КТ.

07.12.2018 ГУ ДФС у Луганській області складено Довідку № 47/12-32-14-14/35079231 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Максімет» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» () їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2018 по 30.06.2018», згідно із висновком якої звіркою ТОВ «Компанія «Максімет» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (арк.спр. 140-155).

У Довідці містяться підписи директора ТОВ «Компанія «Максімет» К. Кучми та головного бухгалтера ТОВ «Компанія «Максімет» М.Петрової під підтвердженням, що надана інформація, первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні зустрічної звірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про господарські відносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період, що перевірявся, відсутні (арк.спр. 155).

23.04.2019 ГУ ДФС у Луганській області прийнято наказ № 457 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.19 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України у зв`язку з ненаданням інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) на запит ГУ ДФС у Луганській області від 30.08.2018 № 5496/10/12-32-14-11-20 наказано:

1. провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія «Максімет» (код за ) з питань, зазначених у запиті ГУ ДФС у Луганській області від 30.08.2018 № 5496/10/12-32-14-11-20, по яких платником не надано в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження за період з 01.01.2018 по 30.06.2018. Перевірку розпочати з 25.04.2019, тривалістю 5 робочих днів.

2. проведення документальної позапланової виїзної перевірки доручити:

начальнику відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області Забашті Сергію Олександровичу;

головному державному ревізору-інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області Бєгуновій Наталії Валеріївні.

3. керівником перевірки призначити начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області Забашту Сергія Олександровича.

4. керівнику забезпечити проведення перевірки в строки, встановлені законодавством. Результати перевірки оформити відповідно до статті 86 Податкового кодексу України.

5. Контроль за виконанням наказу покласти на заступника начальника ГУ ДФС у Луганській області Ткачова І.В. (арк.спр. 89-90).

Наказ підписано в.о. начальника ГУ ДФС у Луганській області О.Височиною, засвідчено печаткою.

24.04.2019 копію наказу та направлення на перевірку від 24.04.2019 № 356, від 24.04.2019 № 357 вручені ОСОБА_1 , повноваження якого як представника ТОВ «Компанія «Максімет» було підтверджено довіреністю від 10.01.2019 № 4126 (арк.спр.91-92, 93-94, 95).

Також судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області складено Акт від 02.05.2019 № 413/12-32-14-07/35079231 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Максімет» (арк.спр. 96-98) та Акт від 02.05.2019 № 44/12-32-14-07/35079231 про відмову від підписання/отримання акту не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Максімет» (арк.спр. 99).

Станом на дату розгляду справи посадових осіб відповідача позивачем до перевірки не допущено.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави як проведення зустрічної звірки.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Під час зустрічної звірки:

здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків;

забезпечується отримання податкової інформації, необхідної для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у випадках, передбачених підпунктом 39.5.2.13 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Під час проведення зустрічної звірки з`ясовуються лише питання, зазначені у письмовому запиті контролюючого органу на проведення зустрічної звірки.

Форма запиту контролюючого органу на проведення зустрічної звірки встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, що надається суб`єкту господарювання у десятиденний строк.

Повторне проведення зустрічних звірок контролюючими органами з одного і того самого питання заборонено.

Згідно із пунктом 1 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі Порядок № 1245) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що

створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби (пункт 9 Порядку № 1245).

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до вимог пункту 12 Порядку № 1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Суд не погоджує доводи позивача про невідповідність запиту контролюючого органу формі, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 28.02.2017 № 299, в частині незазначення підстав для надання інформації та відсутності конкретного переліку запитуваних документів, та відповідно відсутності в платника обов`язку надавати інформацію на такий запит, оскільки дослідженням запиту ГУ ДФС у Луганській області від 30.08.2019 за № 5496/10/12-32-14-11-20 встановлено, що він в цілому відповідає формі і вимогам, визначеним податковим законодавством з зазначенням підстав його направлення.

Щодо відсутності конкретного переліку документів, які потрібно надати, суд зауважує, що в запиті міститься чіткий перелік податкових накладних, виписаних ТОВ «Компанія «Максімет», та витребувано документи щодо відповідних господарських операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Крім того, у пункті 2 запиту зазначено: «Якщо ТОВ «Компанія «Максімет» () є виробником собівартість виготовлення готової продукції (митну/фактурну вартість ТМЦ); постачальників матеріалів та сировини )найменування, код за ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта фізичної особи, реквізити накладних/ВМД); наявність основних фондів (власних або орендованих), а також їх використання у виробничому процесі, достатню кількість персоналу необхідної кваліфікації для виробництва (виконання) того або іншого виду продукції (робіт, послуг) тощо.

Якщо ТОВ «Компанія «Максімет» () не є виробником ТМЦ (робіт, послуг, тощо) для встановлення повної схеми фінансово господарських відносин та повноти нарахування і сплати податкових зобов`язань на кожній ланці ланцюга проходження ТМЦ (робіт, послуг, тощо) інформацію про постачальника (найменування, код за ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорту фізичної особи, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, тощо), укладені угоди (контракти), виписані накладні (акти виконаних робіт), податкові накладні тощо (арк.спр. 82).

Суд враховує, що контролюючий орган, не володіючи відповідною інформацією, позбавлений можливості більш деталізовано визначити назви та інші реквізити документів, які мають бути надані платником для підтвердження походження продукції, поставленої позивачем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за наведеними у запиті податковими накладними, і зі змісту пункту 2 запиту для платника цілком зрозуміло, яку саме інформацію він повинен надати.

При цьому суд не погоджує доводи позивача, що зазначена інформація є комерційною таємницею у відповідності до статті 505 ЦК України та наказу директора ТОВ «Компанія «Максімет» від 12.01.2016 № 12/01 КТ, та що правоохоронним, судовим органам тільки в присутності директора ТОВ «Компанія «Максімет» на підставі рішень, ухвал суду може бути наданий доступ до документів і відомостей фінансової та господарсько правової діяльності, з таких підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.1993 № 611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці» установлено, що комерційну таємницю не становлять: установчі документи, документи, що дозволяють займатися

підприємницькою чи господарською діяльністю та її окремими видами; інформація за всіма встановленими формами державної звітності; дані, необхідні для перевірки обчислення і сплати податків та інших обов`язкових платежів; відомості про чисельність і склад працюючих, їхню заробітну плату в цілому та за професіями й посадами, а також наявність вільних робочих місць; документи про сплату податків і обов`язкових платежів; інформація про забруднення навколишнього природного середовища, недотримання безпечних умов праці, реалізацію продукції, що завдає шкоди здоров`ю, а також інші порушення законодавства України та розміри заподіяних при цьому збитків; документи про платоспроможність; відомості про участь посадових осіб підприємства в кооперативах, малих підприємствах, спілках, об`єднаннях та інших організаціях, які займаються підприємницькою діяльністю; відомості, що відповідно до чинного законодавства підлягають оголошенню.

Підприємства зобов`язані подавати перелічені у цій постанові відомості органам державної виконавчої влади, контролюючим і правоохоронним органам, іншим юридичним особам відповідно до чинного законодавства, за їх вимогою.

Згідно із пунктом 17 Порядку № 1245 органи державної податкової служби забезпечують захист податкової інформації з обмеженим доступом, отриманої згідно з цим

Порядком.

Як зазначалося судом вище, право контролюючого органу на отримання інформації визначено вищенаведеними нормами Податкового кодексу України, тому, на думку суду, позивач повинен був надати визначену в пункті 2 запиту інформацію.

Тобто, платником надано для проведення зустрічної звірки не всю запитувану інформацію, разом з тим, саме контролюючим органом надається оцінка достатності обсягу наданої інформації для проведення зустрічної звірки.

Щодо наявності чи відсутності у відповідача підстав для видання наказу від 23.04.2019 № 457 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», суд зазначає таке.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Станом на дату розгляду справи наказ та направлення на проведення перевірки вручено уповноваженій особі платника, проте перевірку не розпочато у зв`язку з недопуском посадових осіб ГУ ДФС у Луганській області до проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.19 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який зазначено в оскаржуваному наказі як підставу для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

Механізм проведення зустрічних звірок визначено Порядком проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі Порядок № 1232).

Зустрічні звірки проводяться з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок платників податків (пункт 2 Порядку № 1232).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1232 контролюючий орган (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання

якої надіслано запит контролюючим органом (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної контролюючим органом (ініціатором) інформації контролюючий орган (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб`єкту господарювання у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Пунктом 6 Порядку № 1232 у разі отримання від суб`єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (у встановлений Податковим кодексом України строк) контролюючий орган проводить зустрічну звірку.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка у двох примірниках, яка підписується суб`єктом

господарювання або його законним представником і посадовими особами контролюючого органу, які її проводили, та реєструється у контролюючому органі. Один примірник довідки у 10-денний строк вручається особисто суб`єкту господарювання або його представнику під розписку або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання у зв`язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб`єкта господарювання та/або його посадових (уповноважених) осіб за місцезнаходженням

(податковою адресою), ненаданням визначеної у запиті контролюючого органу інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки, контролюючий орган (виконавець) складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, який підписується посадовими особами контролюючого органу (виконавця).

Матеріали зустрічної звірки (акт про неможливість проведення зустрічної звірки) надсилаються до контролюючого органу (ініціатора) (пункт 9 Порядку № 1232).

Таким чином, у разі, якщо ГУ ДФС у Луганській області вважало, що ТОВ «Компанія «Максімет» було надано витребувану в запиті від 30.08.2018 № 5496/10/12-32-14-11-20 інформацію в недостатньому для проведення зустрічної звірки обсязі, відповідачем мав бути складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, і саме в цьому випадку в контролюючого органу виникло б право видання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з підстави, визначеної підпунктом 78.1.19 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Натомість, як встановлено судом, 07.12.2018 ГУ ДФС у Луганській області складено Довідку № 47/12-32-14-14/35079231 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Максімет» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» () їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2018 по 30.06.2018», згідно із висновком якої звіркою ТОВ «Компанія «Максімет» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (арк.спр. 140-155).

Складенням зазначеної Довідки відповідач фактично підтвердив надання необхідного для проведення зустрічної звірки обсягу інформації, і мета, задля досягнення якої направлявся запит від 30.08.2018 № 5496/10/12-32-14-11-20, була досягнута, відповідно, з огляду на те, що у разі призначення перевірки у відповідності до підпункту 78.1.19 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позов підлягає повному задоволенню, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 23 квітня 2019 року № 457 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, буд. 1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, ідентифікаційний код юридичної особи 39591445) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 06 вересня 2019 року.

Суддя А.Г. Секірська