Справа № 160/8069/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 вересня 2019 р.Справа №160/8069/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу №Ф-2605-54/413-У від 11.02.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
20.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 уповноваженої особи Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області Ткачука Геннадія Анатолійовича, у якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу №Ф-2605-54/413-У від 11.02.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
05.09.2019 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2019 року № Ф-2605-54/413У станом на 24.05.2019 року в розмірі 18 276,72 грн., на підставі якої Тернівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 59476483.
В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі оскаржуваної вимоги державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бутенко Катериною Василівною було відкрито виконавче провадження за номером 59476483 та 08.08.2019 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, яку він отримує офіційно, працюючи адвокатом в адвокатському об`єднанні «Фінекс».
Позивачем зауважено, що на даний час при оскарженні очевидно протиправного, на думку позивача, рішення відповідача про сплату боргу існує та виконується виконавче провадження № 59476483, виконавцем прийнято рішення про звернення стягнення на його заробітну плату, що, в свою чергу, порушує його законні права в частині отримання повної заробітної плати за виконану роботу в період вирішення спору судом. Окрім цього, позивач вважає, що у випадку задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення, процес поновлення його порушених прав щодо повернення стягнутих грошових коштів з його заробітку є складним та не швидким, що негативно впливає та буде впливати на матеріальне становище його родини, при тому, що позивач самостійно виховує малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інші прийняті заходи виконавчого провадження в період судового вирішення спору також будуть мати негативний характер як для позивача особисто, так і для його родини, а також, будуть порушувати баланс інтересів сторін спору до його остаточного вирішення судом.
Суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.
Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 4 статті 150 КАС подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, статтею 150 КАС визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2019 року з відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Адвокатського об`єднаня «Фінекс» поштою надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 від 08.08.2019 року по виконавчому провадженню №59476483 за підписом державного виконавця Бутенко К.В. та копія вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2605-54/413-У від 11.02.2019 року.
Суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження ВП №59476483 з примусового виконання вимоги Ф-2605-54/413-У від 11.02.2019 року про стягнення недоїмки в сумі 18 276,72 грн. з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС, яку оскаржує позивач, та прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.08.2019 року у ВП №59476483, зумовлює примусове виконання такої вимоги та постанови, та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Оскільки правомірність прийняття відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2605-54/413-У від 11.02.2019 року підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З врахуванням вищенаведених вимог, суд вважає, що достатнім заходом для забезпечення позову буде зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2019 року № Ф-2605-54/413У станом на 24.05.2019 року в розмірі 18 276,72 грн., на підставі якої Тернівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 59476483 до набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/8069/19 задовольнити.
Зупинити стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2019 року № Ф-2605-54/413У в розмірі 18 276,72 грн., на підставі якої Тернівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 59476483, до набрання рішенням суду законної сили.
Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.В. Кальник