Справа № 440/1446/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1446/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Солтис О.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача Рябеки Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі також відповідач) про: визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №3748/163/АВ/П від 18.03.2019, складеного інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області Москаленко О.І.; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 11.04.2019 №ПЛ/3748/163/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваних рішень є акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю ФОП ОСОБА_2 В.О. №ПЛ3748/163/АВ від 18 березня 2019 року. Позивач вважає помилковими та необґрунтованими висновки акту інспекційного відвідування №ПЛ3748/163/АВ від 18 березня 2019 року про порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню припис про усунення виявлених порушень № 3748/163/АВ/П від 18.03.2019 та постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.04.2019 № ПЛ/3748/163/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в розмірі 125190,00 грн., посилаючись на те, що дружина позивача гр. ОСОБА_3 на час проведення інспектування знаходилася у торгівельному павільйоні, проте не надавала послуг та не здійснювала дій, про які зазначено у акті та оскаржуваних рішеннях.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1446/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:00 23 травня 2019 року, витребувано докази (суддя Єресько Л.О.).

16 травня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 52-54/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що з 15 березня 2019 року 09 год. 06 хв. головним державним інспектором Москаленко О.І. здійснено вихід з метою проведення інспектування за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 , магазин "Портал". Зазначає, що в ході інспекційного відвідування у приміщенні магазину "Портал" знаходилася жінка ОСОБА_3 , яка надавала відвідувачу послуги з копіювання документів на копіювальному пристрою та проводила реалізацію канцтоварів (папки для паперів). Також одному відвідувачу здійснювала приготування та відпуск кавового напою. З усних пояснень було встановлено, що гр. ОСОБА_3 є дружиною ФОП ОСОБА_1 та підміняє його. Документи, які б засвідчували про перебування гр. ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 відсутні. Відтак, відповідач вважає, що гр. ОСОБА_3 була допущена до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року адміністративну справу прийнято до провадження судді Сич С.С., вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09:30 год. 11 червня 2019 року.

23 травня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 87-88/, у якій позивачем зазначено, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження перебування гр. ОСОБА_3 у трудових правовідносинах з позивачем, який є її чоловіком. Вказано, що постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" визнана нечинною судовим рішенням. Відтак, позивач вважає, що оскаржувані припис та постанова винесені необґрунтовано, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, на підставі помилкових висновків, викладених в акті перевірки.

30 травня 2019 року до суду надійшли заперечення відповідача /а.с. 95/, у яких зазначено, що постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" визнана нечинною після проведення інспектування позивача та прийняття оскаржуваних рішень, тому виїзне інспектування проведено правомірно та за наявності підстав для його проведення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року заяву позивача про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Полтавській області Москаленко Оксани Іванівни - задоволено; викликано в судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_3 , головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_4 ; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 14:00 27 серпня 2019 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Свідок головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Полтавській області Москаленко Оксана Іванівна у судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання свідок не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо в судове засідання не з`явилися свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суд заслуховує думку учасників справи про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Зважаючи на вищевикладене, заслухавши думку учасників справи, суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача та свідка головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Полтавській області Москаленко Оксани ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 13 березня 2019 року № 65П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю, зокрема, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів О. Москаленко у діяльності ФОП ОСОБА_1 . Підстава: аналіз "Паспорту неформальної зайнятості населення Полтавської області" та статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці у промисловості і торгівлі №81 1947 року /а.с. 57-59/.

Заступником начальника Управління Держпраці в Полтавській області Великою Н.М. на підставі даного наказу видано головному державному інспектору ОСОБА_4 направлення від 15.03.2019 №533 на проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 (питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин) з 15.03.2019 по 18.03.2019 /а.с. 60/.

Направлення від 15.03.2019 №533 вручено позивачу особисто 15.03.2019, що підтверджується відміткою про вручення та підписом позивача на примірнику направлення, копія якого наявна у матеріалах справи /зворот а.с. 60/.

У строк з 15.03.2019 по 18.03.2019 інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області Москаленко Оксаною Іванівною проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт № ПЛ3748/163/АВ від 18.03.2019 /а.с. 62-69/.

У розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" акту № ПЛ3748/163/АВ від 18.03.2019 зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 . частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, зокрема, зазначено, що з метою проведення інспекційного відвідування 15.03.2019 р. о 9 год. 06 хв. здійснено вихід за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". У приміщені магазину знаходилася гр. ОСОБА_3 , яка надавала відвідувачу (жінці) послуги з копіювання документів на копіювальному пристрою та проводила реалізації канцтоварів (папки для паперів). Також одному відвідувачу (чоловіку) здійснювала приготування та відпуск кавового напою. З усних пояснень було встановлено, що гр. ОСОБА_3 є дружиною ФОП ОСОБА_1 та підміняє його. Документи, які б засвідчували про перебування гр. ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 відсутні (не надано). Від письмових пояснень відмовилася. В ході проведення інспекційного відвідування 15.03.2019 року о 14 год. 00 хв. ФОП ОСОБА_1 у письмовому поясненні зазначив: "Моя дружина офіційно працює фельдшером на вокзалі, її робота знаходиться від мене за 200 метрів. Сьогодні після нічної зміни вона зайшла до мене, але я в цей час перебував в РЕСІ. Дружина вирішила дочекатися мене на моєму робочому місці, де і застав її інспектор...". Враховуючи вище викладене, гр. ОСОБА_3 була допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Даний акт перевірки підписаний ФОП ОСОБА_1 , примірник вказаного акту отримано позивачем 18.03.2019, що підтверджується відміткою та підписом про отримання на примірнику акту, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 69/.

18.03.2019 інспектором праці Москаленко О.І. винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ3748/163/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України у строк до 28.03.2019 /а.с. 71/.

ФОП ОСОБА_1 подано зауваження від 21.03.2019 до акту №ПЛ3748/163/АВ від 18.03.2019 /а.с. 70/.

22 березня 2019 року Управлінням Держпраці у Полтавській області надіслано позивачу ФОП Черненко ОСОБА_6 . лист від 22.03.2019 №02-12/1900, яким ФОП ОСОБА_1 запрошено на розгляд справи за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП на 04 квітня 2019 року об 10:00 за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119, яке вручено позивачу 27.03.2019 /а.с. 78, зворот а.с. 78/.

Листом Управління Держпраці у Полтавській області від 27.03.2019 №10-12/2082 позивача повідомлено про результати розгляду заперечень до акту /а.с. 39-40/.

29 березня 2019 року Управління Держпраці у Полтавській області надіслало ФОП Черненко В.О. лист № 02-12/2134, яким позивача повідомило, що в зв`язку із надходженням клопотання та керуючись пунктом 5 Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, позивача запрошено на розгляд справи за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП, яка відбудеться 11 квітня 2019 року об 11:00, за адресою: м АДРЕСА_2 Полтава АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_2 Пушкіна АДРЕСА_3 119, яке вручено ФОП ОСОБА_1 03.04.2019 /а.с. 79, зворот а.с. 79/.

11 квітня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленко О.І. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ/3748/163/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн. /а.с. 81/.

Позивач не погодився з приписом Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ3748/163/АВ/П від 18 березня 2019 року та постановою Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ/3748/163/АВ/П/ТД-ФС від 11 квітня 2019 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постанові Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ/3748/163/АВ/П/ТД-ФС від 11 квітня 2019 року та припису Управління Держпраці у Полтавській області припису №ПЛ3748/163/АВ/П від 18 березня 2019 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України /надалі - КЗпП України/ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" /надалі - Порядок №295, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин/.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з пунктом 4 Порядку №295 форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку №295, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктами 19, 20, 21 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до приписів пунктів 23, 24 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Як встановлено судом, Управлінням Держпраці у Полтавській області видано наказ від 13 березня 2019 року № 65П "Про проведення заходів державного контролю", яким наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю, зокрема, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів О. Москаленко у діяльності ФОП ОСОБА_1 . /п.п. 1.5 п. 1 наказу/.

Підставою для прийняття цього наказу слугував аналіз "Паспорту неформальної зайнятості населення Полтавської області" та статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці у промисловості і торгівлі №81 1947 року /а.с. 57-59/.

Наказ Управління Держпраці у Полтавській області від 13 березня 2019 року № 65П "Про проведення заходів державного контролю" позивачем не оскаржувався та є чинним.

У строк з 15.03.2019 по 18.03.2019 інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області Москаленко Оксаною Іванівною проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт № ПЛ3748/163/АВ від 18.03.2019 /а.с. 62-69/.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Лігал Сервіс Груп", фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Лігал Сервіс Груп", фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 - задоволено. Визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Таким чином, на час призначення заходу державного контролю щодо позивача та його проведення постанова Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" була чинною, а тому суд відхиляє доводи позивача про неправомірність оскаржуваних рішень з посиланням на вказану вище обставину.

У розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" акту № ПЛ3748/163/АВ від 18.03.2019 зазначено про порушення ФОП ОСОБА_7 О. частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: з метою проведення інспекційного відвідування 15.03.2019 р. о 9 год. 06 хв. здійснено вихід за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У приміщені магазину знаходилася гр. ОСОБА_3 , яка надавала відвідувачу (жінці) послуги з копіювання документів на копіювальному пристрою та проводила реалізації канцтоварів (папки для паперів). Також одному відвідувачу (чоловіку) здійснювала приготування та відпуск кавового напою. З усних пояснень було встановлено, що гр. ОСОБА_3 є дружиною ФОП ОСОБА_1 та підміняє його. Документи, які б засвідчували про перебування гр. ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 відсутні (не надано). Від письмових пояснень відмовилася. В ході проведення інспекційного відвідування 15.03.2019 року о 14 год. 00 хв. ФОП ОСОБА_1 у письмовому поясненні зазначив: "Моя дружина офіційно працює фельдшером на вокзалі, її робота знаходиться від мене за 200 метрів. Сьогодні після нічної зміни вона зайшла до мене, але я в цей час перебував в РЕСІ. Дружина вирішила дочекатися мене на моєму робочому місці, де і застав її інспектор...". Враховуючи вище викладене, перевіряючий дійшов висновку, що гр. ОСОБА_3 була допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи без належного оформлення трудових відносин.

На підставі вказаного акту 18.03.2019 інспектором праці Москаленко О.І. винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ3748/163/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України у строк до 28.03.2019 /а.с. 71/ та 11.04.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленко О.І. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ/3748/163/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 125190,00 грн. за порушення частини 3 статті 24 КЗпП України, що полягає у допущенні працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу.

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до приписів частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно частини 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 КЗпП України).

15.03.2019 ФОП ОСОБА_1 надано відповідачу письмові пояснення, за змістом яких, зокрема, зазначено, що його дружина офіційно працює фельдшером на вокзалі, її робота знаходиться від позивача за 200 метрів, 15.03.2019 після нічної зміни його дружина зайшла до позивача, який в цей час перебував в РЕСІ. Дружина вирішила дочекатись позивача на його робочому місці, де її застав інспектор.

Позивач у ході розгляду даної справи пояснював, що гр. ОСОБА_3 є його дружиною, на підтвердження чого надав до суду копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 /а.с. 14/, та працює фельдшером на вокзалі, який знаходиться недалеко від магазину "Портал", на підтвердження чого до суду надано довідку № 34 від 21.03.2019 /а.с. 16/, за змістом якої ОСОБА_3 працює в Харківській клінічній лікарні на залізничному транспорті №2 філії "ЦОЗ" ПАТ "Укрзалізниця" на посаді фельдшера здоровпункту станції Гребінка ВП "Пасажирське вагонне депо Гребінка з 01.01.2016 (наказ №360 від 31.12.2015) і по теперішній час, час роботи згідно графіка.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання, за змістом яких вона, повертаючись з нічної зміни з вокзалу, де працює фельдшером, зайшла на роботу до свого чоловіка ОСОБА_1 Не заставши його там, вирішила його дочекатись, включила обігрівачі та зробила собі каву, так як знала, що чоловік повинен був приїхати на роботу. В цей момент зайшла жінка, яка представилась, показала посвідчення інспектора Держпраці, запитала, хто є власником малої архітектурної форми, запитала хто вона, на що свідок відповіла, хто власник та що вона є дружиною ОСОБА_1 . Після чого перевіряюча дала аркуш паперу і сказала, щоб ОСОБА_3 написала, що тут робить. ОСОБА_3 відповіла інспектору, що чекає на свого чоловіка, пояснень не писала. Інспектор запитала, чи ОСОБА_3 працює тут, на що свідок відповіла, що тут не працює, що у неї є офіційна робота. Потім інспектор сказала, щоб чоловік з`явився о 14:00 15 березня 2019 року до інспектора в кабінет. Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що за місцем здійснення господарської діяльності її чоловіка 15 березня 2019 року вона нічого не продавала, не надавала ніяких послуг, лише готувала собі каву.

Отже, показаннями свідка ОСОБА_3 повністю спростовано твердження відповідача та висновки акту про фактичний допуск ФОП ОСОБА_1 до роботи без належного оформлення трудових відносин гр. ОСОБА_3

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи без належного оформлення трудових відносин гр. ОСОБА_3 .

Таким чином, з огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення ФОП ОСОБА_1 . частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, зокрема, не встановлено та не доведено факт фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, що є необхідною умовою для адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу згідно частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, та підставою для винесення припису.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ/3748/163/АВ/П/ТД-ФС від 11 квітня 2019 року, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн. за допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а також припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №ПЛ3748/163/АВ/П від 18 березня 2019 року, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, - прийняті не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені законодавством України, та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, тобто необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом, а також із заявою про забезпечення позову у даній справі сплачено судовий збір у загальній сумі 3749 грн. 20 коп., що підтверджується квитанціями АТ "Полтава-Банк" №4108 від 18 квітня 2019 року та №25540 від 08 липня 2019 року /а.с. 4, 131/.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, при задоволенні позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3749 грн. 20 коп. (три тисячі сімсот сорок дев`ять гривень двадцять копійок).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) про визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ/3748/163/АВ/П/ТД-ФС від 11 квітня 2019 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №ПЛ3748/163/АВ/П від 18 березня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3749 грн. 20 коп. (три тисячі сімсот сорок дев`ять гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 06 вересня 2019 року.

Суддя С.С. Сич