Справа № 280/2559/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2559/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року (головуючий суддя Конишева О.В., повний текст складено 03.06.2019)

у справі № 280/2559/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до відповідача Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 звернулись до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до відповідача Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, просили:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в оформленні та видачі ОСОБА_3 2002 р.н. паспорта громадянина України у вигляді книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;

- зобов`язати відповідача оформити та видати паспорт громадянина України у вигляді книжечки ОСОБА_3 2002 р.н. (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с. 2-3). Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що вже є рішення суду яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про тотожність спорів у справі 0840/3992/18 та 280/2559/19 з огляду на відмінність підстав позову.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Зазначає, що при зверненні з позовом у даній справі зазначено відповідачем Дніпровський районний відділ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області з кодом , який значиться за Управлінням Державної міграційної служби України в Запорізькій області, при цьому вимоги позову у цій справі тотожні вимогам у справі 0840/3992/18, рішення в якій набрало законної сили.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 818/2219/18 набрало законної сили судове рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в силу п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі № 480/1118/19.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що застосування судом цієї норми, як підстави для відмови у відкритті провадження у справі можливе виключно за наявності таких підстав:

1) спір виник між тими самими сторонами;

2) є спір про той самий предмет;

3) є спір з тих самих підстав;

4) є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено що в межах цієї справи та справи № 818/2219/18 дійсно є спір між тими самими сторонами і про той самий предмет.

В той же час, слід взяти до уваги, що в обґрунтування позовних вимог у справі № 818/2219/18 позивачем наведені інші (відмінні) підстави позову, з огляду на наступне.

Так, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення мас коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі № 809/487/18.

Слід зазначити, що позивач, не заперечуючи факту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 0840/3992/18 наголошує на тому, що в якості підстав позову у справі що розглядається (№ 280/2559/19) покладені інші доводи, зокрема підстави звернення щодо відмови у видачі паспорту-книжечки, викладені у листі від 15.05.2019, а також вимоги до іншого відповідача, що, на його переконання, унеможливлює відмову у відкритті провадження у справі за правилами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України з підстав нетотожності даних справ.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час апеляційного розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що судовим рішенням у справі № 0840/3992/18 апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області - задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року в адміністративній справі №0840/3992/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

При цьому відмовляючи в позові, судом апеляційної інстанції у справі № 0840/3992/18 встановлено, що 24.07.2018 за вих. № 2313-2216/2313.1-18 Дніпровським районним відділом у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області надано відповідь ОСОБА_3 , у якій повідомлено, що на виконання ним свого обов`язку з отримання паспорту громадянина України повинно відбутись (реалізовуватись) відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Також вказано, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка не приймала рішення про відмову в оформленні паспорту.

Отже, при розгляді справи № 0840/3992/18 питання щодо протиправності дій Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо відмови у наданні паспорту-книжечки, викладеному у листі від 15.05.2019 не розглядалось.

Викладене, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, свідчить, що позовні вимоги у справі що розглядається заявлені з інших підстав, ніж ті, які були предметом судового розгляду у справі 0840/3992/18, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що за своїм змістом підстави заявленого позову є відмінними від тих, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги у справі №0840/3992/18, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про помилковість постановленої Запорізьким окружним адміністративним судом ухвали від 03.06.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року - скасувати, справу № 280/2559/19 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.09.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко