Справа № 640/17040/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В АЛ А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 вересня 2019 року м. Київ № 640/17040/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 379 КАС України, та ст.ст. 379, 512, 514 ЦК України звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому проваджені відкритого на примусове виконання виконавчого напису вчиненого 25.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі № 3034 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 810 014,61 грн. за кредитним договором від 15.06.2007 № 014/035-05/50513, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , на предмет іпотеки, а саме: магазин «Блеф» з прибудованим кафе та спорудою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 25.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 3034 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 810 014,61 грн. за кредитним договором від 15.06.2007 № 014/035-05/50513, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , на предмет іпотеки, а саме: магазин «Блеф» з прибудованим кафе та спорудою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зазначає, що на час звернення виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у Козятинському МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Повідомляє, що 29.05.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-6, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/035-05/50513 від 15.06.2007, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до АТ «ОКСІ».

29.05.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір відступлення права за договорами іпотеки, посвідченого Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 745 на підставі якого було відступлено права іпотекодержателя за Договором іпотеки посвідченого 08.05.2007 Палагугіною В.О. приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу за реєстровим № 1267, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а саме, права іпотекодержателя перейшло до AT «ОКСІ БАНК».

28.05.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та АТ «ОКСІ БАНК» (було укладено договір відступлення права вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/035-05/50513 від 15.06.2007, який був укладений між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

29.05.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та АТ «ОКСІ БАНК» (було укладено Договір відступлення права за договорами іпотеки, посвідченого Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером №746 на підставі якого було відступлено права іпотекодержателя за Іпотечним договором посвідченого 04.06.2007 Мартиненко А . М . , приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу за реєстровим №1800, який був укладений між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відтак, заявник стверджує, що до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/035- 05/50513 від 15.06.2007 та іпотечним договорам від 08.05.2007.

З огляду на що просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду заяви про заміну стягувача, суддя виходить з наступного.

Розділом IV КАС України визначено процесуальні правила, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 379 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

Водночас, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса.

В основу підстав для заміни сторони виконавчого провадження, покладено відносини, які виникли/змінилися у сфері цивільно-правових (кредитних відносин, іпотеки, заміни кредитора), оцінка обставин щодо чого у зв`язку із розглядом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження знаходиться, однак, поза межами компетенції адміністративного суду в силу вимог ст. 19 КАС України та завдань адміністративного судочинства (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд наголошує, що положення ст. 379 КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення, що також підтверджується законодавчо визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки ст. 379 КАС України розміщена у розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».

При цьому, суд звертає увагу заявника, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса в порядку ст. 379 КАС України не відповідає засадам адміністративного судочинства України, оскільки як вже було зазначено судом, в основі підстав поданої заяви лежить оцінка виконання умов цивільно-правових договорів, надання оцінки яким не входить до компетенції адміністративних судів.

Натомість, положеннями ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Згідно ст. 446 Цивільно процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить що статтями 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Отже, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 25.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі № 3034 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 810 014,61 грн. за кредитним договором від 15.06.2007 № 014/035-05/50513, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , на предмет іпотеки, а саме: магазин «Блеф» з прибудованим кафе та спорудою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання щодо заміни сторони у означеному виконавчому провадженні підлягають вирішенню на підставі вимог ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Більш того, судом враховується, про що крім іншого заявник зазначає у заяві, що виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у Козятинському МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Натомість, суд роз`яснює заявнику що зазначена заява може бути подана до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України ухвала суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 292 - 297 КАС України п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін