Справа № 1.380.2019.002387
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7654/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року про повернення позовної заяви (ухвала постановлена судом в складі головуючого судді Гулкевич І.З., дату складення повного тексту ухвали суду не зазначено) у справі № 1.380.2019.002387 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника УПП у Львівській області капітана поліції Пилипенко Р.О. №15 від 03.04.2019 року «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме:

-відсутні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача та відомі номери засобів зв`язку;

-не додано до позовної заяви для суду всіх додатків та позовної заяви з додатками для відповідача, зокрема: копію наказу начальника УПП у Львівській області капітана поліції Пилипенко Р.О. №15 від 03.04.2019 року «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень», копію позовної заяви з додатками для відповідача, що підтверджується актом Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року;

-не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним і скасування наказу - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що усунув зазначені в ухвалі судді Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 20 травня 2019 року недоліки у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, а відтак суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу у встановлені судом строки не подав.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та на електронну пошту, зазначену даними учасниками справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

З огляду на обставини щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст. 311 КАС України колегія суддів, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.04.2019 року начальником УПП у Львівській області капітана поліції Пилипенко Р.О. винесено наказ №15 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень», яким ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Позивач не погоджуючись з даним наказом звернувся до суду з адміністративним позовом про її оскарження.

Як встановлено судом, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним і скасування наказу йому повернуто.

20.06.2019 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшов супровідний лист позивача про долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали судді позовної заяви з усунутими недоліками, оригінал квитанції про сплату судового збору, завірену копію наказу №15 від 03.04.2019 року «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» та копію позовної заяви з додатками для відповідача від 10 червня 2019 року (а.с.11-13).

24.06.2019 року суд першої інстанції повернув матеріали позовної заяви з додатками, оригінал про сплату судового збору у зв`язку з тим, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що оскільки позивачем вимоги, вказані в ухвалі судді від 20 травня 2019 року не виконані, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені, а тому позовна заява підлягає поверненню.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно з вимогами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов:

1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України;

2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Як встановлено судом, ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 30 травня 2019 року, що підтверджується відповідним записом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Таким чином, з врахуванням положень ч.6 ст. 120 КАС України останнім днем строку усунення недоліків є 10 червня 2019 року.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву зазначив, що позивачем не виконано вимоги, вказані в ухвалі судді від 20.05.2019 року щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання вимог ухвали судді направив на адресу суду позовну заяву з усунутими недоліками, оригінал квитанції про сплату судового збору, завірену копію наказу №15 від 03.04.2019 року «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» та копію позовної заяви з додатками для відповідача 10 червня 2019 року, що в свою чергу підтверджується штриховим кодовим ідентифікатором №361 на конверті (а.с.13).

Крім цього, слід зазначити, що при постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачу судом не взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень».

Так, відповідно до пункту 1, 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), зокрема:

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи визначені вище нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, які не були враховані суддею суду першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачу, колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції виніс передчасну ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням останнім недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 1.380.2019.002387 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 09 вересня 2019 року.