Справа № 805/2928/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 вересня 2019 р. Справа №805/2928/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №805/2928/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 11.12.2018 року по справі №805/2928/18-а.

В обґрунтування поданої заяви позивач просить роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі №805/2928/18-а в частині необхідності укладання земельного сервітуту, оскільки відповідач відмовляється виконувати рішення суду.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Заявник в заяві про роз`яснення судового рішення просив розглянути відповідну заяву за його відсутності.

У відповідності до ст. 205 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративногосуду від 11.12.2018 року по справі №805/2928/18-а позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольської міської ради № 7/23-2205 від 22.11.2017 року Про розгляд звернення громадянки ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибнаділянка) по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Маріупольськуміську раду повторно розглянути на сесії звернення ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в орендустроком на 10 роківземельноїділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговуванняжитловогобудинку, господарськихбудівель і споруд (присадибнаділянка) по АДРЕСА_1 з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду.

В решті позовних вимогві дмовлено.

За приписами ч. 1, 2 ст. 254 КАС Україниза заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід зазначити, що роз`яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє його мотивації. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми КАС України не містять, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявник в своїй заяві про роз`яснення судового рішення просив роз`яснити:

- чи є обов`язковою умовою виконання рішення суду укладання договору сервітуту позивачем на спірну земельну ділянку відповідача, яку Маріупольська міська рада вважає проходом загального користування, без вказівки його розміру та конкретного місця знаходження, до того як відповідач розпочне розгляд питання про затвердження проекту землеустрою вдруге?

- чи зобов`язаний відповідач виконати рішення суду без урахування мотивувальної частини рішення, та чи може відповідач вимагати від позивача укладання договору сервітуту та зобов`язати позивача за власний рахунок розробити проект землеустрою з вказівкою меж земельної ділянки, та зобов`язати позивача розробити проект договору сервітуту, на підставі ухваленого судового рішення.

Проте суд зазначає, що відповідні питання не були предметом спору у справі №805/2928/18-а. При розгляді зазначеної справи, суд виявив певні порушення з боку дій Маріупольської міської ради Донецької області. З урахування цього виніс рішення про скасування рішення Маріупольської міської ради № 7/23-2205 від 22.11.2017 року Про розгляд звернення громадянки ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки та зобов`язав повторно розглянути на сесії звернення ОСОБА_1 з урахуваннямвисновків, наведених у рішенні суду.

У зв`язку з тим, що ті питання, які поставлені в заяві про роз`яснення судового рішення не досліджувались судом при розгляді справи №805/2928/18-а та виникли вже після судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 254, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Г.П. Бабаш