Справа № 673/276/19
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/276/19
Провадження № 2-а/673/33/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

розглянувши у письмову провадженні за правилами спрощеного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деражнянського відділення поліції ЛВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до суду до Деражнянського ВП ЛВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративній відповідальності по справі про адміністративне правопорушення. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2019 року старший лейтенант поліції ОСОБА_2 . ОСОБА_3 щодо нього складені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126, ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаних постанов, 05.02.2019 року о 12 год. 26 хв. водій керуючи автомобілем «Івеко» з номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Миру в м. Деражня Хмельницької області, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.п. 31.3.бПДР України. Крім того, не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. При цьому позивач зазначив, що даних правопорушень він не вчиняв, оскільки при вказаних вище обставинах він дійсно керував даним автомобілем який йому не належить, а належить його товаришу. Вказаний автомобіль він взяв покористуватися для власних потреб, а тому при зупиненні його працівниками поліції він розгубився та не зміг надати документів на автомобіль. Зателефонувавши до власника ОСОБА_4 , останній вказав йому місце знаходження документів, проте на той момент працівниками поліції вже складалися оскаржувані постанови, а тому позивач просить суд скасувати вказані постанови, оскільки вони є незаконними.

В судове засідання позивач не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вказаний адміністративний позов не обґрунтованим, та вбачає за можливе у його задоволені відмовити.Так, згідно із ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом об`єктивно встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18№131533 від 05.02.2019 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Івеко» з номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Миру в м. Деражня Хмельницької області, який не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб , а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію , чим порушим правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім того, встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18№131588 від 05.02.2019 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Івеко» з номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Миру в м. Деражня Хмельницької області, який підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3.б ПДР, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та необґрунтованою.

Відповідач вказує, що при прийнятті оскаржуваної постанови інспектор УПП діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог законодавства,а тому постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, а доводи позивача є необґрунтованими та надуманими.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів сторін, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ізст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, а також повного і всебічного розгляду справи, у судовому засіданні судом було безпосередньо досліджено докази, надані сторонами.

Отже, зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом із вказаними порушеннями та не пред`явив реєстраційних документів на відповідний транспортний засіб.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача, наведені ним в обґрунтування позову, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, які є у справі, і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскаржуванірішення відповідає критеріям, наведеним у статті 2 КАС України, тобто відповідач діяв на підставі та в межах визначених законом повноважень, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Деражнянського відділення поліції ЛВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанов серії ДПО 18№131533 від 05.02.2019 та ДПО18 №131588 від 05.02.2019 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач Деражнянський ВП ГУНП у Хмельницькій області, адреса: 32200, м. Деражня Хмельницької області, пров. Майдан Привокзальний, 6, інші відомості відсутні.

Суддя: О. С. Дворнін