Справа № 826/14529/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа №826/14529/17

провадження №К/9901/56407/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Саприкіної І.В., Чиркіна С.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 (суддя Власенкова О.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 (головуючий суддя Карпушова О.В., судді Губська Л.В., Епель О.В.)

у справі № 826/14529/17

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Антимонопольного комітету України,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Білд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс"

про визнання протиправним та скасування рішення,

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У листопаді 2017 року Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Білд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс", в якому просило суд скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.10.2017 №6998-р/пк-пз за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будресурс» щодо порушення Комунальним підприємством «Київпастранс» порядку проведення процедури закупівлі - «код ДК 021:2015:45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт» та про зобов`язання Комунального підприємства «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «Роботи, які пов`язані з ремонтом асфальтобетонного покриття території по об`єкту «Капітальний ремонт будівель та споруд АП - 2 по вул. Празькій, 7 відповідно до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 («Будівельні роботи та поточний ремонт» код 45000000-7), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-08-14-000576-b.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, у порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, зобов`язав позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції через те, що банківська гарантія не відповідає вимогам тендерної документації.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 у справі №826/14529/17 позов задоволено повністю.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №826/14529/17 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 залишено без змін.

5. Антимонопольний комітет України з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №826/14529/17 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Гімон М.М., суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. відкрито касаційне провадження у справі №826/14529/17.

У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати головуючого судді Гімона М.М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Саприкіної І.В., Чиркіна С.М.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на веб-порталі Уповноваженого органу було розміщено оголошення №UA-2017-08-14-000576-b про проведення 30.08.2017 Комунальним підприємством «Київпастранс» процедури закупівлі «Роботи, пов`язані з ремонтом асфальтобетонного покриття території по об`єкту: «Капітальний ремонт будівель та споруд. АП-2 по вул. Празькій, 7» відповідно до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 («Будівельні роботи та поточний ремонт» код 45000000-7 за ДК 021:2015) ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт».

8. Внаслідок вказаного оголошення тендерні пропозиції для участі у торгах подали: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будресурс», Будівельне підприємство «Караван» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт Білд».

9. 30.08.2017 за результатами торгів пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будресурс» та Будівельного підприємства «Караван» були відхилені замовником, переможцем процедури закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт Білд».

10. 07.09.2017 на веб-порталі Уповноваженого органу розміщене повідомлення про намір Комунального підприємства «Київпастранс» укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт Білд».

11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будресурс» оскаржила вказане рішення до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі в частині визначення переможцем процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Білд».

12. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будресурс» рішенням від 05.10.2017 №6998-р/пк-пз зобов`язала Комунальне підприємство «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі «Роботи, які пов`язані з ремонтом асфальтобетонного покриття території по об`єкту «Капітальний ремонт будівель та споруд АП-2 по вул. Празькій, 7», відповідно до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 («Будівельні роботи та поточний ремонт» код 45000000-7 за ДК 021:2015); ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №ГФ-2017- 08-14-000576- b.

13. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до п. 2 розділу ІІІ тендерної документації замовником вимагається надання учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі: електронної банківської гарантії (безвідкличної, безумовної банківської гарантії, оформленої відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639), із зобов`язанням банку-гаранта у разі виникнення обставин, передбачених п. 3 цього ж розділу, сплатити на рахунок замовника (бенефіціара) суму забезпечення тендерної пропозиції, визначену у тендерній документації. Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 20450,00 грн.

14. У складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Білд» міститься банківська гарантія від 29.08.2017 №10433/17-ТГ, видана Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень», відповідно до умов якої гарант зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів сплатити бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою, що не відповідає умовам Тендерної документації в цій частині.

15. Враховуючи викладене, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла висновку, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафлд Білд» не відповідала умовам тендерної документації та мала бути відхилена замовником відповідно до ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі».

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що підстави для зобов`язання позивача відмінити процедуру вищевказаної закупівлі у відповідача були відсутні.

17. Суд першої інстанції зазначив в оскарженому рішенні, що аналіз змісту гарантії в цілому, за висновком суду, свідчить про те, що за настання певних умов/обставин гарант взяв на себе зобов`язання сплати бенефіціару упродовж 5 (п`яти) банківських днів за його письмовою вимогою та з наданням відповідних пояснень суму в розмірі 20 450,00 грн., яка не може бути збільшена. За відсутності в тексті гарантії будь-яких умов щодо можливості зменшення суми гарантії, зазначення якої передбачено пп. 14 п. 26 Положення №639, доводи відповідача про можливість зменшення гарантом суми гарантії ґрунтуються виключно на його припущеннях.

18. Також Окружний адміністративний суд міста Києва зазначив, що дискримінаційний підхід Комунального підприємства «Київпастранс» щодо учасників процедури закупівлі мав би місце, якби перевага Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Білд» порівняно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будресурс» була надана саме на підставі оцінювання банківської гарантії обох учасників на відповідність умовам тендерної документації, тоді, як зауважень до обох учасників в цій частині у замовника не було.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

19. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженнням обставин справи.

Зокрема, відповідач зазначає, що банківська гарантія від 29.08.2017 № 10433/17-ТГ, що міститься у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Білд", видана Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень", не відповідає чинному законодавству України через те, що відповідно до її умов гарант зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів сплатити бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою, що не відповідає умовам Документації в цій частині, оскільки надають можливість банку сплатити меншу суму.

При цьому, зазначені положення містяться саме в тій частині банківської гарантії, яка передбачає зобов`язання, умови та підстави настання гарантійних випадків, тоді як положення банківської гарантії, на які посилається у своєму рішенні суд першої інстанції, містять загальну інформацію щодо тендерного забезпечення. Виходячи з наведеного, змістом такої банківської гарантії закріплюється право банку-гаранта на власний розсуд визначати суму, яку він має або виявить бажання сплатити, що є порушенням умов п. 2 розділу III тендерної документації.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

21. У ч. 4 ст. 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Суд відхиляє доводи скаржника та погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з таких підстав.

22. Предмет доказування у даній справі становлять обставини щодо відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

23. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII.

24. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" Антимонопольний комітет України - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

За змістом ч. 3 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

25. Згідно зі ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

26. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

27. Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належать повноваження щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

28. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

29. Відповідно до п. 29, 30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 30 цього ж Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у п. 2 розділу ІІ тендерної документації замовником Комунальним підприємством «Київпастранс» вимагалося надання учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі: електронної банківської гарантії (безвідкличної, безумовної банківської гарантії, оформленої відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639) із зобов`язанням банку-гаранта у разі виникнення обставин, передбачених п. 3 цього ж розділу, сплатити на рахунок замовника (бенефіціара) суму забезпечення тендерної пропозиції, визначену в тендерній документації. Забезпечення тендерної пропозиції визначено в розмірі 20450,00 грн. та зазначено про незмінність суми гарантії.

У складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Білд» містилася банківська гарантія від 29.08.2017 №10433/17-ТГ, видана Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень», в якій зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» з метою забезпечення тендерної пропозиції, наданої принципалом (Товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт Білд») щодо участі в оголошених бенефіціаром (Комунальним підприємством «Київпастранс») відкритих торгах на закупівлю «Роботи, пов`язані з ремонтом асфальтобетонного покриття території по об`єкту: «Капітальний ремонт будівель та споруд. АП-2 по вул.Празькій, 7» відповідно до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 («Будівельні роботи та поточний ремонт» код 45000000-7 за ДК 021:2015) згідно з тендерною документацією, затвердженою рішенням тендерного комітету Комунального підприємства «Київпастранс» від 07.08.2017 протокол №868, прийняв на себе зобов`язання у наданні безвідкличної та безумовної банківської гарантії на загальну суму 20450,00 грн.

31. Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 затверджено Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валюті (далі - Положення №639).

У п. 26 Положення №639 передбачено, що гарантія має містити такі реквізити:

1) назву документа;

2) номер, місце складання, дату видачі;

3) повне найменування принципала - юридичної особи, для принципала - фізичної особи - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності);

4) код згідно з ЄДРПОУ - для принципала - юридичної особи-резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для принципала - фізичної особи-резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);

5) назву валюти, у якій надається гарантія;

6) суму гарантії цифрами та словами;

7) назву валюти платежу, якщо вона відрізняється від валюти, у якій надається гарантія;

8) дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) відповідного документа, з якого виникають базові відносини;

9) найменування бенефіціара - юридичної особи, для бенефіціара - фізичної особи - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності);

10) код згідно з ЄДРПОУ - для бенефіціара - юридичної особи-резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для бенефіціара - фізичної особи-резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);

11) найменування банку-гаранта;

12) дату закінчення дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії є закінченим;

13) умови, за яких надається право вимагати платіж;

14) умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії (у разі потреби);

15) підпис(и) уповноваженої(их) особи(іб) банку-гаранта;

16) інші умови (за потреби).

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що банківська гарантія від 29.08.2017 №10433/17-ТГ, видана Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень», відповідає вимогам п. 26 Положення №639 та не містить умов щодо зменшення або збільшення суми гарантії, як то передбачено п.п. 14 п. 26 Положення №639.

32. Розділом V Положення №639 визначено порядок сплати банком-гарантом (резидентом) коштів за гарантією в разі настання гарантійного випадку.

Згідно з п. п. 36 - 39 Положення №639 банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) надсилає копію вимоги, що становить належне представлення, принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії). Банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) сплачує кошти за гарантією на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги та згідно з реквізитами, зазначеними в гарантії, якщо інші реквізити не визначені у вимозі. Зобов`язання банку-гаранта (резидента) зменшується на суму, сплачену за гарантією в разі здійснення банком-гарантом (резидентом) часткової сплати коштів за гарантією.

33. Аналіз вищенаведених норм у сукупності з положеннями банківської гарантії від 29.08.2017 №10433/17-ТГ, дає підстави вважати, що у випадку настання гарантійного випадку беніфіціар (Комунальне підприємство «Київпастранс») направляє банку вимогу про сплату гарантійної суми, і банк, перевіривши таку вимогу, тільки представляє принципалу (Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАФТ БІЛД») копію вимоги разом з іншими необхідними документами (без будь-яких погоджень з принципалом) та протягом п`яти банківських днів перераховує зазначену у вимозі суму гарантії беніфіціару.

Сума гарантії в межах гарантійної суми визначається бенефіціаром, тобто замовником за конкурсною процедурою.

При цьому, ані банк-гарант, ані принципал не можуть зменшити суму, яку перераховує банк за такою гарантією в межах гарантійної суми, яка визначена у банківській гарантії.

34. Враховуючи викладене, зазначення в банківській гарантії від 29.08.2017 №10433/17-ТГ того, що гарант зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів сплатити бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою не суперечить вимогам Положення №639 і жодним чином не свідчить про те, що банк-гарант може самостійно визначати суму гарантії, у зв`язку з чим доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

35. Враховуючи зазначене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не спростовують вірних висновків судів попередніх інстанцій.

36. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. Оскільки Верховний Суд залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі № 826/14529/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Саприкіна

Суддя С.М. Чиркін