Справа № 810/2420/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2420/17
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі за позовом ТОВ "Аніка" до Києво-Святошинської об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ДФС України подала апеляційну скаргу (вх. № 946/18 від 13.06.2018).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2019 апеляційну скаргу повернуто на підставі того, що апелянтом було неповно усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

16.05.2019 Державною фіскальною службою України повторно подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2018.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ДФС України залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали, роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року зазначено, що з матеріалів справи вбачається (а.с. 131 т.3), що повний текст оскаржуваного рішення було складено 18.05.2018. Отже, з моменту виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення (18.05.2019) до моменту повторного звернення апелянта з апеляційною скаргою (16.05.2019) минув майже рік.

Таким чином, апелянтом було суттєво пропущено встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження.

Втім, разом з повторною апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було одержано апелянтом лише 07.05.2019, на підтвердження чого додає копію оскаржуваного рішення із відміткою штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції від 07.05.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з цим, колегія суддів не вбачає у даному випадку визначених ч. 2 ст. 295 КАС України підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає клопотання необґрунтованим з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 132, т.3), що копію оскаржуваного рішення представник відповідачів ОСОБА_1 отримав 21.05.2018. При цьому, до первинної апеляційної скарги (а.с. 21 т.4), додано копію довіреності на представництво ОСОБА_1 інтересів Державної фіскальної служби України, з якої вбачається, що на момент отримання оскаржуваного рішення він був повноважним представником апелянта (довіреність вчинена 24.01.2018 та дійсна протягом року.). Тобто, навіть з урахуванням фактичної дати отримання тексту оскаржуваного рішення (21.05.2018) апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою 16.05.2019 суттєво пропущено строк на апеляційне оскарження.

Щодо посилання апелянта на недостатнє фінансування, колегія суддів зазначає, що відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Частиною 3 ст. 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Проте, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися з належним чином оформленою апеляційною скаргою раніше, аніж майже через рік після отримання копії повного рішення суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, отримано представником апелянта - 03.07.2019, а тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 15.07.2019.

Суд зазначає, що в період з 15 липня 2019 року (дата отримання апелянтом ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року) по 05 вересня 2019 року апелянт не виявив належної сумлінності у захисті своїх власних інтересів та не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його апеляційної скарги чи заявою про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Станом на 05 вересня 2019 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме, не подав до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року, а також, станом на 05 вересня 2019 року не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій би було вказано поважні та обґрунтовані причин пропуску строку на апеляційне оскарження такого рішення, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі за позовом ТОВ "Аніка" до Києво-Святошинської об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Державній фіскальній службі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов