Справа № 739/1774/18
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1774/18
Провадження № 2-а/739/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кашиної С.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та в режимі відео конференції за участі представника відповідача з приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил та закриття справи про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2018 року постановою у справі про порушення митних правил його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень України. Дану постанову він отримав лише 28.09.2018 року рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, тому просить поновити строк на її оскарження. В постанові зазначено, що він 09.06.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України у режимі транзиту транспортний засіб особистого користування «OPELVEKTRA», р.н. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 . Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 19.06.2018 року.

Вважає дії посадової особи щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил неправомірними, а постанову винесену з порушенням положень КУпАП, оскільки виклад обставин справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. На момент розгляду справи про порушення митних правил на даний час він не міг та не може вивезти вказаний автомобіль за межі митної території України з причин, що не залежать від його волі, а саме внаслідок протиправних дій третіх осіб. Зазначений у постанові автомобіль на митну територію України він не ввозив та ним не користувався. Його місцезнаходження позивачу невідоме. Фактично він став потерпілим від кримінального правопорушення, оскільки він на прохання малознайомої особи на ім`я ОСОБА_3 на пасажирському сидінні здійснив в`їзд до «зеленого коридору» в пункті пропуску через державний кордон та повернувся на територію України. При цьому, працівник пункту пропуску без його присутності та участі вніс неправдиві відомості до ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» щодо ввезення позивачем вищевказаного автомобіля. У зв`язку з чим позивачем подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Вважає, що під час розгляду справи посадова особа Чернігівської митниці ДФС не з`ясувала фактичні обставини справи та не з`ясувала чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності. Хоча, як вважає позивач, він підлягає звільненню від відповідальності відповідно до ч.1 ст.460 Митного кодексу України. У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, проте його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Сльозка А.Ф., який просив позов задовольнити посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Представник відповідача Чернігіської митниці ДФС Кашина С.В. позов не визнала, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов, який попередньо надала до суду, в якому зазначає, що просить залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав: Під час перевірки ПІК «Автотранспортні засоби» ЄАІС ДФС України, АСМО «Інспектор» встановлено, що 09.06.2018 року у зоні діяльності митниці позивач ввіз на митну територію України у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування «OPELVEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ( країна реєстрації Литовська Республіка). Оскільки позивач в порушення п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу України не доставив у встановлені Митним кодексом України строки товар - вищевказаний транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб, а також вчасно не помістив зазначений товар в інший митний режим, дозволений Митним кодексом, то зазначені обставини вказували на наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МКУ. Тому, постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка В.В. від 17.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил , передбаченого ч.4 ст.470 МКУ, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн. Заперечуючи проти наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності відповідач зазначає, що відповідно до ч.1 ст.460 МКУ обов`язковою умовою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.470 МКУ, є документальне підтвердження того, що вчинення порушення митних правил сталося внаслідок аварії, дії обставин непереборної силиабо протиправних дій третіх осіб. Позивач ні під час складання протоколу про порушення митних правил, ні під час провадження у справі, ні під час розгляду спарви про порушення митних правил документально не підтвердив наявність обставин, які б виключали його адміністративну відповідальність або виключали провадження у справі про порушення митних правил. Також відповідач не погоджується з твердженням позивача у позові про те, що він не ввозив спірний автомобіль на митну територію України, оскільки це твердження повністю спростостовується: - витягами з АСМО «Інспектор» та Електронного журналу пасажирського пункту пропуску щодо факту переміщення транспортного засобу «OPELVEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 (країна реєстрації Литовська Республіка). Згідно вказаних витягів водієм є саме ОСОБА_2 ; - службовою запискою начальника відділу митного оформлення №6 митного посту «Нові Яриловичі» ОСОБА_4 від 09.06.2018 року № 1443/25-70-61, у пукті 5 якої зазначено, що за час добового чергування встановлено 62 факти перетину митного кордону України та попереднього керування транспортним засобом іншою особою (передачі права користування). До вказаної службової записки додані скановані копії документів, які надавалися для здійснення митних формальностей, зокрема і ОСОБА_2 , а саме : паспорт серії НОМЕР_4 , свідоцтво серії НОМЕР_5 про реєстрацію автомобіля «OPELVEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , та доручення від 07.06.2018 року, видане на ім`я позивача; - поясненнями позивача на арк. 3 позову, де він власноруч вказує про те, що він погодився на пропозицію чоловіка на ім`я ОСОБА_3 щодо ввезення спірного транспортного засобу на митну територію України у режимі транзиту. При цьому ОСОБА_2 надав свій паспорт для здійснення митного оформлення спірного автомобіля. Тому відповідач вважає, що поставнова у справі про порушення митних правил відносно позивача пийнята правомірно і є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування або зміни цієї поставнови. Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: 17.09.2018 постановою у справі про порушення митних правил № 1384/10200/18, винесеною заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненко В.В., ОСОБА_2 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. ( а.с. 6-7). З постанови про порушення митних правил№1384/10200/18 від 17.09.2018 вбачається, що під час проведення перевірки згідно центральної бази даних ЄАІС ДФСУ та АСМО «Інспектор» встановлено, щогромадянином ОСОБА_2 09.06.2018 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування марки «OPELVEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 (країна реєстрації Литовська Республіка). Згідно п. 5 копії службової записки начальника ВМО №6 митного посту «Нові Яриловичі» ОСОБА_4 від 09.06.2018 року №1443/25-70-61, за час добового чергування інспекторами відділу митного оформлення встановлено фактів: 62 перетину митного кордону України та попереднього керування транспортним засобом іншою особою (передачі «права керування т.з.»), серед яких зазначено і прізвище ОСОБА_5 . До даної службової записки додані скановані копії документів, які надавалися для здійснення митних формальностей: копія паспорта на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 , копія свідоцтва серії НОМЕР_5 про реєстрацію автомобіля «OPELVEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 копія довіреності від 07.06.2018 року на ім`я ОСОБА_2 , з якої вбачається, що UAB«Temze» , яке представляє директор Чапала Артур доручає ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 керувати та розпоряджатись легковим автомобілем марки OPEL, держвний номер НОМЕР_1 , довіреність видана на строк 3 роки (а.с. 47-51).

Частиною 3 ст.470 МКУ передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб. Відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України (далі МКУ) громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документомЗгідно ст. 90 МКУ транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Як передбачає ст. 93 МКУ, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу: 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування. Згідно підпункту «б» п. 2 ч. 2 ст. 91 МКУ митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від органу доходів і зборів, розташованого на митній території України, до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України. Відповідно до ч. 6 ст. 96 МКУ при вивезенні за межі митної території України товарів, поміщених у митні режими експорту, реекспорту, тимчасового вивезення, переробки за межами митної території, положення глави 17 «Транзит» МКУ застосовуються з моменту початку переміщення зазначених товарів з органу доходів і зборів відправлення і до моменту пред`явлення їх органу доходів і зборів призначення. Частиною 1 ст. 102 МКУ передбачено, що митний режим транзиту завершується вивезенням транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України і таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Відповідно до частин 4-5 ст. 102 МКУ для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений ст. 94 цього Кодексу. Також митний режим транзиту може завершуватися поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 379 МКУ строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених ст. 380 МКУ) встановлюються відповідно до ст. 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - до ст. 95 цього Кодексу. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 МКУ для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До зазначених строків не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу: аварії або дії обставин непереборної сили. Відповідно до ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному порядку встановлюються наявність або відсутність ПМП, винність особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді (п. 5 ч. 1 ст. 495 МКУ). Позивач в позовній заяві зазначає, що автомобіль «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , на митну територію не ввозив та ним не користувався, місцезнаходження автомобіля йому невідоме. Фактично він став потерпілим від кримінального правопорушення, оскільки він на прохання малознайомої особи на ім`я ОСОБА_3 на пасажирському сидінні здійснив виїзд до «зеленого коридору» на пункті пропуску через державний кордон та повернувся на територію України. При цьому, працівник пункту пропуску без його присутності та участі вніс неправдиві відомості до ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» щодо ввезення ним на митну територію України автомобіля «OPELVEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . У зв`язку з чим позивач подав заяву (повідомлення) про вчиненя кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Проте дане твердження позивача спростовується дослідженими в судовому засіданні сканованими копіями документів, які були надані для здійснення митних формальностей, зокрема копією довіреності він 07.06.2018 року, якою UAB «Temze» в особі директора ОСОБА_7 доручає ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 керувати та розпоряджатись легковим автомобілем марки OPEL, держвний номер НОМЕР_1 , довіреність видана на строк 3 роки . Відповідно до ч. 1 ст. 460 МКУ вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Отже, обов`язковою умовою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за ПМП, передбачене ст. 470 МКУ, є документальне підтвердження того, що вчинення ПМП сталося внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Позивач в адміністративному позові також просить поновити строк звернення до суду, оскільки постанова йому була направлена поштою та одержана ним 28.09.2018 року. Відповідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено. Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення постанова була вручена позивачу 28.09.2018 року, а згідно поштового конверта ОСОБА_2 відправив адміністративний позов поштою 09.10.2018 року, тобто на наступний день після закінчення встановленого 10 денного строку на оскарження постанови, що на думку суду є несуттєвим, тому строк підлягає повноленню. Оскільки позивач перевищив встановлений ст. 95 МКУ строк доставки транспортного засобу марки «OPELVEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , який в розумінні п. 57 ч. 1 ст.4 МКУ є товаром, більше ніж на десять діб, доказів на підтвердження обставин, які б виключали його адміністративну відповідальність або виключали провадження у справі про ПМП на надав, а тому суд дійшов висновку про те, що заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненко В.В. постанова 1384/10200/18 від 17.09.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України винесена на законних підставах, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 121, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 470, 523-527, 529-531 МК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Позов ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення. Постанову в справі про порушення митних правил № 1384/10200/18 від 17.09.2018, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.470 МК України ОСОБА_2 - залишити без змін. Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О.Кочура