Справа № 820/2599/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року

Київ

справа № 820/2599/17

провадження № К/9901/33664/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянув у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду, прийняту 06 липня 2017 року у складі судді Заічко О. В., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлену 19 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Григорова А. М., суддів: Тацій Л. В., Подобайло З. Г.

І. Суть спору

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просив:

1.1. визнати неправомірними дії Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо відмови у реєстрації квадроциклу Outlander МАХ 1000 ХТ-Р, 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_1 , мотор: НОМЕР_3;

1.2. зобов`язати Головне Управління Держпродспоживслужби в Харківській області зареєструвати квадроцикл Outlander МАХ 1000 ХТ-Р, 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_1 , мотор: НОМЕР_3 та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він є власником квадроциклу Outlander MAX 1000 XT-P, 2016 року випуску, серійний номер: рама: НОМЕР_1 , мотор: НОМЕР_3 на підставі договору поставки від 03 листопада 2016 року № 01/03/11/2016-4, укладеного між ним та ТОВ Фірма «Бріг ЛТД». За умовами зазначеного договору ТОВ Фірма «Бріг ЛТД» передало позивачу у власність вищевказаний транспортний засіб, а останній оплатив вартість поставленого товару в сумі 477 500,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною від 16 грудня 2016 року № БР-0001851. ТОВ Фірма «Бріг ЛТД» квадроцикл придбало у ТОВ «МОТОДРАЙВ», а ТОВ «МОТОДРАЙВ» - у ТОВ «АКТИВСПОРТ». З метою реєстрації транспортного засобу в установленому законом порядку позивач звернувся до Держпродспоживслужби в Харківській області із відповідною заявою. Своїм листом від 04 травня 2017 року № 30/3378 відповідач відмовив позивачу у реєстрації квадроциклу Outlander MAX 1000 XT-P, 2016 року випуску, серійний номер: рама: НОМЕР_1 , мотор: НОМЕР_3, мотивуючи своє рішення тим, що ТОВ «АКТИВСПОРТ», ТОВ «МОТОДРАЙВ» та ТОВ Фірма «Бріг ЛТД» не є суб`єктами господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, а тому не мають права здійснювати оптову та роздрібну торгівлю вказаними машинами та механізмами, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200.

2.1. Позивач зазначає, що для здійснення реєстрації транспортного засобу ним подано відповідачу необхідний пакет документів, зокрема, висновок спеціаліста від 05 квітня 2017 року № 10294 з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, відповідно до якого при обстеженні квадроцикла Outlander MAX 1000 XT-P на відповідність ідентифікаційних номерів підроблень та фальсифікацій не виявлено.

2.2. ОСОБА_2 указує, що відмова в реєстрації транспортного засобу є необґрунтованою та такою, що порушує його права як власника.

3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. 03 листопада 2016 року між позивачем та ТОВ Фірма «Бріг ЛТД» укладено договір поставки № 01/03/11/2016-4, за умовами якого ТОВ Фірма «Бріг ЛТД» передало у власність позивача, а позивач прийняв транспортний засіб квадроцикл Outlander MAX 1000 XT-P, 2016 року випуску, серійний номер: рама: НОМЕР_1 , мотор: НОМЕР_3 . Вказаний товар позивачем оплачено в грошовій сумі 477 500 гривень, що підтверджується видатковою накладною від 16 грудня 2016 року № БР-0001851.

5. Своєю чергою, вказаний транспортний засіб ТОВ Фірма «Бріг ЛТД» придбало у ТОВ «МОТОДРАЙВ», а ТОВ «МОТОДРАЙВ» - у ТОВ «АКТИВСПОРТ».

6. З метою реєстрації в установленому законом порядку зазначеного квадроциклу, позивач звернувся до Держпродспоживслужби в Харківській області з заявою про його реєстрацію.

7. Листом головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 4 травня 2017 року № 30/3378 позивачу відмовлено у реєстрації вказаного квадроциклу.

8. Вказана відмова ґрунтувалась на тому, що ТОВ «Активспорт», ТОВ «Мотодрайв» і ТОВ Фірма «Бріг ЛТД» не є суб`єктами господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо - будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, отже, не мають права здійснювати оптову та роздрібну торгівлю вказаними машинами та механізмами, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200.

9. Уважаючи наведену відмову протиправною, позивач звернувся до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 6 липня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, адміністративний позов задовольнив у повному обсязі:

10.1. визнав неправомірними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у реєстрації квадроциклу Outlander МАХ 1000 ХТ-Р, 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_1 , мотор: НОМЕР_3;

10.2. зобов`язав Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області зареєструвати квадроцикл Outlander МАХ 1000 ХТ-Р, 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_1 , мотор: НОМЕР_3 за ОСОБА_1 та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

11. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив із того що відповідач не довів правомірності відмови у здійсненні за позивачем на праві власності реєстрації транспортного засобу.

12. Крім того, суди попередніх інстанцій указують на те, що позивачем надано відповідачу передбачений законом пакет документів, документи про право власності на транспортний засіб є дійсними, правочини за ланцюгом постачання квадроциклу недійсними в судовому порядку не визнавалися.

13. Отже, суди дійшли висновку про те, що позивач є добросовісним правонабувачем квадроциклу Outlander МАХ 1000 ХТ-Р, 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_1 , мотор: НОМЕР_3, а відмова у здійсненні його реєстрації у передбаченому законом порядку - неправомірною, оскільки позбавляє позивача належним чином реалізувати свої права як власника майна.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

14. Головне Управління Держпродспоживслужби в Харківській області подало касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

15. У скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

16. Позивач у відзиві на касаційну вказує на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

V. Джерела права й акти їх застосування

17. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), визначено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

18. Згідно частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. Відповідно підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Приписами частини першої та другої статті 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийнятті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

22. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 (далі - ПДР), визначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

24. За приписами статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків (частина перша).

25. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення (частина третя).

26. Згідно з пунктом 2 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року № 694 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок), реєстрація та зняття з обліку машин проводяться державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі <...>.

До проведення реєстрації, тимчасової реєстрації (крім реєстрації, тимчасової реєстрації нових машин, які не були зареєстровані інспекціями), перереєстрації, зняття з обліку (крім зняття з обліку машини у зв`язку з вибракуванням), оформлення акта про присвоєння ідентифікаційного номера машини та видачі власнику машини або іншій особі, яка використовує її на законних підставах (далі - власник), дублікатів реєстраційних документів або номерних знаків спеціалістами з проведення обстеження машини на відповідність її ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, які пройшли підготовку для провадження такого виду діяльності, проводиться дослідження таких машин.

Нові машини, які не зареєстровані інспекціями, реєструються (тимчасово реєструються) після їх огляду державними інспекторами за місцем їх реєстрації. Місце огляду власник узгоджує з державним інспектором в Автономній Республіці Крим, області, мм. Києві, Севастополі або в районі.

Реєстрація та зняття з обліку машин здійснюються після отримання власником відповідного висновку спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації (далі -висновок спеціаліста) за встановленою Мінагрополітики формою.

27. Власники, крім суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов`язані зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений інспекцією у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв`язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин (пункт 3 Порядку).

28. Пунктом 4 Порядку встановлено, що машина реєструється протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі, у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі.

До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини;

2) документи, що підтверджують сплату передбачених законодавством податків, а також зборів за послуги, що надаються інспекцією;

4) копії паспорта та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платників (для фізичної особи);

5) документ, що посвідчує особу представника власника та його повноваження (у разі потреби);

6) свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в інспекції чи іншому державному органі);

7) митна декларація на паперовому носії або її копія, засвідчена в установленому порядку, або електронна митна декларація, або уніфікована митна квитанція МД-1 - для машин, що ввезені на митну територію України та реєструються вперше;

8) акт про присвоєння ідентифікаційного номера (у разі реєстрації машини, якій ідентифікаційний номер присвоєно відповідно до пункту 14 цього Порядку);

8-1) висновок спеціаліста;

8-2) сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання відповідності, видане або визнане Держспоживінспекцією або іншим акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на провадження такої діяльності в законодавчо регульованій сфері (для машин, що вперше реєструються в Україні і підлягають сертифікації);

9) інші документи у випадках, визначених цим Порядком.

29. Згідно з пунктом 10 Порядку у реєстрації машини може бути відмовлено:

1) якщо машина:

не знята з обліку попереднім власником в інспекції чи іншому державному органі, за винятком випадків, передбачених законодавством;

не має ідентифікаційного номера;

2) у разі коли документи:

подано не в повному обсязі;

викладено іноземною мовою без додатка засвідченого в

установленому порядку перекладу на державну мову;

копії яких не засвідчені в установленому порядку;

оформлено з іншими порушеннями закону;

2-1) якщо:

у висновку спеціаліста зазначено, що на машині знищені або підроблені, або сфальсифіковані ідентифікаційні номери складових частин (вузлів і агрегатів);

машини ввезені на територію України без відповідного їх митного оформлення або із сфальсифікованими документами митного оформлення, про що зазначено у висновку спеціаліста;

3) в інших випадках, передбачених законом.

VI. Оцінка Верховного Суду

30. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

31. Як уже зазначено, в обґрунтування відмови позивачу у здійсненні реєстрації придбаного ним транспортного засобу та видачі номерного знаку відповідного зразку відповідач покликався на те, що власник вказаного транспортного засобу ТОВ «АКТИВСПОРТ» не є суб`єктом господарювання та не має права здійснювати оптову та роздрібну торгівлю.

32. Верховний Суд зазначає, що в спірному випадку відповідач, відмовляючи в проведенні реєстрації вищеназваного квадроциклу, не послався на будь-яку з передбачених пунктом 10 Порядку підстав для відмови у проведенні відповідної реєстрації.

33. За наведеного правового регулювання Верховний Суд погоджується з позицією судів про необґрунтованість спірної відмови та, відповідно, про її протиправність.

34. Разом із цим, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суди дійшли передчасного висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача провести реєстрацію квадроцикла та видати номерний знак, адже вчиненню цих дій повинно передувати належне дослідження з боку відповідача питання відповідності поданого позивачем пакету документів для реєстрації вимогам чинного законодавства. Своєю чергою, матеріали справи не містять, а судами не досліджувалось усіх аспектів, що повинні бути предметом вказаної перевірки. Крім того, самі по собі дії відповідача щодо відмови в реєстрації не створюють для позивача юридичних наслідків, а належним способом захисту прав останнього є визнання протиправною відповідної відмови, що оформлена листом від 4 травня 2017 року.

35. Отже, у випадку, що розглядається, належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною та скасування відмови відповідача, оформленої листом від 4 травня 2017 року, та зобов`язання останнього повторно розглянути заяву позивача щодо реєстрації згаданого квадроцикла, з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові. Для цього Верховний Суд уважає за доцільне вийти за межі заявлених позовних вимог у порядку частини другої статті 9 КАС України.

36. За такого правового регулювання та обставин справи суди першої й апеляційної інстанцій, належним чином установивши фактичні обставини справи, дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

37. Отже, з огляду приписи частини першої статті 351 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 3, 9, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 820/2599/17 скасувати.

3. Ухвалити у справі № 820/2599/17 нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області задовольнити частково. Вийти за межі заявлених позовних вимог.

4. Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, що оформлена листом від 4 травня 2017 року № 30/3378, щодо реєстрації квадроцикла Outlander МАХ 1000 ХТ-Р, 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_1 , мотор: НОМЕР_3, за заявою ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо реєстрації квадроцикла Outlander МАХ 1000 ХТ-Р, 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_1 , мотор: НОМЕР_3, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

6. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич