Справа № 640/14706/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 вересня 2019 року м. Київ№ 640/14706/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним та скасування протоколу
встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересуваної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене протоколом №87 від 30 травня 2019 року в частині демонтажу гаражів, розташованих по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі; клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуваним протоколом №87 від 30 травня 2019 року, у резолютивній частині зазначено, що робоча група пропонує надати доручення КП «Київблагоустрій» здійснити демонтаж об`єктів. Ті самі доручення на демонтаж не містять формулювання, що прийняті вони з урахуванням протоколу. Вказане ще раз доводить рекомендаційний, а не імперативний характер протоколу.

А тому, оскаржуваний протокол не є актом індивідуальної дії, не містить імперативних вказівок, тому не підпадає під ознаки, властиві рішенню про демонтаж в розумінні правил благоустрою міста Києва та, відповідно, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з цим не можуть бути предметом оскарження у порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі №640/14706/19, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України наведено визначення термінів, вжитих у цьому Кодексі, згідно з якими: адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1); «публічно-правовим спором» є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2); «індивідуальний акт» - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19), а «суб`єктом владних повноважень» є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7).

В частині 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України наведений перелік публічно-правових спорів, на які розповсюджується юрисдикція адміністративних судів, до яких, зокрема, віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновків, що особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права та охоронювані законом інтереси рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте, ці рішення, дії чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Також спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем у межах цього спору оскаржуються протоколи засідання робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересуваної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 травня 2019 року №87. З тексту оскаржуваного протоколу вбачається, що на підставі розглянутих матеріалів робочою групою лише запропоновано надати доручення КП «Київблагоустрій» здійснити демонтаж об`єктів за визначеним переліком, в тому числі об`єктів, які належить позивачам.

Згідно із пунктом 13.3.2 Правил благоустрою міста Києва, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально- культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Відповідно до пункту 13.3.3 Правил благоустрою міста Києва, рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Зі змісту наведених положень Правил благоустрою міста Києва, тексту протоколу, що безпосередньо протокол від 30 травня 2019 року №87 не є рішеннями суб`єкта владних повноважень про демонтаж в розумінні пунктів 13.3.2. 13.3.3 Правил, та, як наслідок, - підставою для вжиття заходів примусового характеру у вигляді демонтажу об`єктів. Натомість такий протокол має виключно рекомендаційний характер при прийняті Департаментом міського благоустрою рішень в порядку пункту 13.3.3 Правил благоустрою міста Києва, а тому за своє суттю не є індивідуальним актом, що порушує права та інтереси позивачів.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуваний позивачами протокол засідань робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересуваної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 травня 2019 року №87 сам по собі не породжує настання юридичних наслідків та не впливає на права, інтереси чи обов`язки позивачів, а, відтак, даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає наявність підстави для закриття провадження у справі №640/14706/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування протоколу.

За правилами пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо питання повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Позивачами при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. кожний, що підтверджується квитанціями від 23 липня 2019 року №0.0..1, №0.0..1, №0.0..1, №0.0..1.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведені норми, суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судового збору у розмірі 768,40 грн. кожному, що підтверджується квитанціями від 23 липня 2019 року №0.0..1, №0.0..1, №0.0..1, №0.0..1.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №640/14706/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування протоколу.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн., що сплачено квитанцією №0.0..1 від 23 липня 2019 року.

4. Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн., що сплачено квитанцією №0.0..1 від 23 липня 2019 року.

5. Повернути ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн., що сплачено квитанцією №0.0..1 від 23 липня 2019 року.

6. Повернути ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн., що сплачено квитанцією №0.0..1 від 23 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.І. Шейко