Справа № 826/16076/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Земляної Г.В., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Лічевецького І.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Громадська організація «Андріївсько-Пейзажна ініціатива», Громадська організація «Громада Андріївський узвіз», Громадська організація «Микільська Слобідка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенсфорд-Україна», Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації повідомлення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати незаконними і скасувати надані Департаментом містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на Поштовій площі у Подільському районі м. Києва від 22.04.2013 №5684/0/12/009-13;

- визнати незаконними і скасувати надані Департаментом містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на Поштовій площі у Подільському районі м. Києва від 29.08.2014 №273/14/12-3/009-14;

- визнати незаконною і скасувати реєстрацію Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повідомлення від 20.08.2013 №ІУ 17 про зміни у дозволі на виконання будівельних робіт від 30.10.2012 КВ 4 у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано надані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмініс-трації) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на Поштовій площі у Подільському районі м. Києва від 22.04.2013 №5684/0/12/009-13 і від 29.08.2014 №273/14/12-3/009-14. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенсфорд-Україна» подали апеляційні скарги.

05 вересня 2019 року в судовому засіданні представником Громадської організації «Микільська Слобідка» подано заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О.

Заява ГО «Микільська Слобідка» про відвід мотивована тим, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О. приймав участь у апеляційному перегляді постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у судовій справі №826/12196/17 за позовом ТОВ «Укрбуд девелопмент» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція у місті Києві, громадська організація «Микільська Слобідка», Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про визнання незаконними та скасування приписів, постанови. Під час розгляду вказаної справи, на переконання заявника, суддею Лічевецьким І.О. було грубо порушено принципи гласності та відкритості судового процесу, що полягало у намірах розглянути справу раніше призначеного часу, вказаного у повістці про виклик. Крім того, суддями було порушено право на апеляційне оскарження, що полягало у незаконній відмові у прийнятті апеляційної скарги Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Також було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви громадської організації «Микільська Слобідка» про зупинення провадження у справі.

Всі ці обставини у сукупності з тим фактом, що суддя Лічевецький І.О., є суддею Майдану, викликають у громадської організації сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Лічевецького І.О., колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лічевецького І.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів знаходить заявлений відвід необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву Громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О. іншим складом суду.

Передати справу № 826/16076/18 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя Г.В.Земляна