Справа № 682/2591/19
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2591/19
Провадження № 2-а/682/72/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретаря судових засідань Козир О.П.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійка Олексія Олександровича про поновлення строку для подачі заяви на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
28.08.2019 р ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійка Олексія Олександровича про поновлення строку для подачі заяви на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 294705 від 31.05.2019 р, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП, та про закриття справи про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 пояснив, що 31.05.2019 р о 13:49 в м. Славута по вул. Козацькій, керуючи автомобілем "Opel Vectra" , д.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які зробили йому зауваження, що в автомобілі не горить покажчик правого повороту. В присутності поліцейських він усунув технічну несправність покажчика правого повороту. Поліцейський зробив також зауваження, що на задніх ліхтарях нанесено плівку, яка зменшує їх прозорість. Він пояснив, що усуне вказаний недолік. Інших зауважень до нього не було, на місці події жодних документів поліцейський не складав та не повідомляв йому про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У серпні 2019 р він отримав постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження і стягнення в подвійному розмірі штрафу за виконавчим листом - постановою серії ДПО18 № 294705 від 31.05.2019 р, винесеною інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійко О.О. про накладення адміністративного стягнення 340 грн штрафу на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також стягнення виконавчого збору , всього - 862 грн. Вважає дії інспектора поліції Матвійка О.О. протиправними, так як на місці події відповідач постанову не виносив, зі змістом постанови його не ознайомив, копію постанови йому не вручив і не надіслав поштою. Просить позов задовольнити.
Відповідач інспектор СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійко О.О. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, але в судове засідання не з`явився, письмовий відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 294705 від 31.05.2019 р про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу за порушення п.п. 31.4.3 ПДР України, а саме за те, що на розсіювачах світлових приладів - на задніх габаритних вогнях стоп сигналу - нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання .
Відповідно до пп.ґ п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Оскаржувана постанова не містить підпункту ґ п.31.4.3 ПДР, який ставиться в вину позивачеві, а отже є некоректною.
Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга, третя, п`ята, шоста і восьма статті 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У цих випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу .
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був відповідно до ст. 258, ст. 307 КУпАП скласти постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП у двох екземплярах на місці події та один примірник постанови вручити позивачу (або надіслати поштою, якщо правопорушник відмовився від отримання постанови на місці події).

Судом встановлено, що відповідач порушив вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки копію постанови ОСОБА_1 не вручив, поштою не надіслав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи по суті відповідач не довів факт вручення ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 307 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Судом встановлено, що Славутським міськрайонним відділом ДВС відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача у подвійному розмірі штрафу на підставі постанови серії ДПО18 № 294705 від 31.05.2019 р, винесеної інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійком О.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також про стягнення виконавчого збору , всього - 862 грн.

ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 23 серпня 2019 року .

Таким чином, порушення вимог ст. 258 КУпАП відповідачем призвело до грубого порушення прав позивача та безпідставного виникнення у нього обов`язку сплачувати штраф у подвійному розмірі .

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд вважає обгрунтованою вимогу про поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та про скасування постанови серії ДПО18 № 294705 від 31.05.2019 р, винесеної інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійком О.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак, з метою об`єктивного вирішення справи по суті суд знаходить за необхідне відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи)

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8-10, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 258, 307 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 294705 від 31.05.2019 р

Скасувати постанову серія ДПО18 № 294705 від 31.05.2019 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Надіслати справу на новий розгляд до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В. І.