Справа № 533/950/19
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.09.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/950/19
Провадження № 2-а/533/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами спрощеного позовного провадження)

05 вересня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Бережного В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Бережного В. М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Далі позивач в позові зазначив, що 29.07.2019 року інспектором роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Бережним В. М. винесено постанову серія ДП18 № 679343 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови від 29.07.2019 року вбачається, що 29.07.2019 року о 14 години 30 хвилин на 74 км автодороги М-22 «Полтава-Олександрія» Козельщинського району в с. Підгорівка, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410 днз НОМЕР_1 , не маючи при собі полюса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Також, позивач зазначив, що працівник поліції повідомив йому, що причина зупинки транспортного засобу є перевірка документів на вантаж, а саме на теля, яке транспортувалося в причепі.

Позивач вважає, що інспектор поліції безпричинно його зупинив та здійснював перевірку документів, а тому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ухвали суду від 07.08.2019 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому прохав скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але направив до суду відзив в якому прохав відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі так, як причиною зупинки транспортного засобу була перевірка документів на вантаж. Під час з`ясування обставин, зокрема щодо перевірки документів було встановлено, що у водія також відсутній полюс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність спору.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається із постанови ДП18 № 679343 по справі про адміністративне правопорушення, 29.07.2019 року о 14 години 30 хвилин на 74 км автодороги М-22 «Полтава-Олександрія» Козельщинського району в с. Підгорівка, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410 днз НОМЕР_1 , не маючи при собі полюса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Ч. 1 ст. 126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

П. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

П. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, звертає увагу на те, що позивач в позовній заяві зазначив, що інспектор повідомив про причину зупинки транспортного засобу, а саме те, що підстава зупинки транспортного засобу є перевірка документів на вантаж, а саме теля, яке транспортувалося в причепі, а отже дії інспектора відповідали вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідач, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, мав для цього достатні підстави, діяв у межах наданих повноважень та на підставі закону.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що позивач не надав до суду належні докази щодо наявності на час перевірки інспектором договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 229, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Бережного В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 06.09.2019 року.

Копію скороченого рішення видати сторонам негайно за їх заявою.

Повний текст рішення виготовлений 06.09.2019 року.

Суддя