Справа № 520/5545/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 вересня 2019 р. Справа № 520/5545/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязьмітіновій Т.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Коваленко М.А.,

представник третьої особи - ОСОБА_4.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, 7 пов., ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі за текстом - Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, відповідач), третя особа: ОСОБА_3 (надалі за текстом - ОСОБА_3 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, винесену 20.05.2019 року в рамках виконавчого провадження №33365866 про накладення штрафу в сумі 58929 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 80 копійок на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.08.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування позову зазначено, що постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Чорним А.В., 20.05.2019 року винесено постанову про стягнення штрафу на користь Стягувача ( ОСОБА_3 ) у розмірі 58929,80 грн. На думку позивача окреслена постанова суперечить положенням ч. 1 ст. 58 Конституції України та правовій позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові від 22.02.2017 року у справі № 6-2705цс16, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови. Роз`яснено ОСОБА_2 , що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду, а саме Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року по справі № 520/5545/19 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

12.08.2019 року згідно супровідного листа № 520/5545/19/7182/19 дану справу передано до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року справу № 520/5545/19 розподілено на суддю Супрун Ю .О..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року вищевказаний адміністративний позов було залишено буз руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. У передбачений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив разом з додатками до нього на виконання ухвали суду від 02.09.2019 року.

Згідно зі змістом відзиву відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування позовних вимог та наявні матеріали адміністративної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на несплату аліментів з боку позивача та скрутне фінансове становище третьої особи по справі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

За результатами розгляду судової справи про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання доньки Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-799 від 01.02.2006 року.

На підставі вказаного виконавчого документу Фрунзенським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 5709937, провадження в якому в подальшому було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37, ст. 38 закону України «Про виконавче провадження».

16.09.2010 року постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП 33365866, у межах якого 20.05.2019 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів на підставі ст. 71 закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.05.2019 року за ВП № 33365866, оскільки вважає, що вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі за текстом - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Закону №1404-VIII порядок стягнення аліментів визначається законом.

Абзацом 3 частини 14 статті 71 Закону №1404-VIII передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Зазначену статтю доповнено вказаною нормою згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" № 2475-VIII від 03.07.2018 року, який вступив в дію з 28.08.2018 року.

Згідно із ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року у справі № 1-рп/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що зазначена норма не має зворотної дії у часі, оскільки не скасовує та не пом`якшує відповідальність особи.

Отже, суд зазначає, що з моменту набрання чинності частини 14 ст.71 Закону №1404 у відповідача виникло право на накладення штрафу на боржників у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, однак, та обставина, що заборгованість у позивача зі сплати аліментів, у сумі платежів за три роки, утворилась починаючи з 2006 року, тобто, до набрання чинності зазначеної норми закону, виключає можливість для застосування вказаної норми під час прийняття оскаржуваної постанови.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України"), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Враховуючи те, що позивачем доведено відсутність підстав для винесення постанови про накладення штрафу від 20.05.2019 року ВП № 33365866 в розмірі 58929,80 грн., суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, сума судового збору підлягає стягненню в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, 7 пов., ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення штрафу по ВП № 33365866 від 20.05.2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, 7 пов., ).

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання). Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено та підписано 11 вересня 2019 року.

Суддя Супрун Ю.О.