Справа № 363/1942/19
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.08.19 363/1942/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону 1 полк 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Іщенко Ю.А. про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати постанову серії НК №678749 від 03 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 03 травня 2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , на місце ДТП було викликано наряд поліції. Під час перевірки документів працівники поліції попросили ОСОБА_1 пред`явити поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів на, що останній пред`явив посвідчення учасника бойових дій та повідомив, що згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Однак, працівник поліції не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 виніс постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Таким чином, дії відповідача вважає протиправними, а постанову незаконною.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року по справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просила задовольнити.

Відповідачі своє право на участь у судовому засіданні не використав про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

З урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу у його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

03 травня 2019 року відповідачем прийнято постанову серія НК №678749 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Причиною спору між сторонами по справі стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача, щодо прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до п.13.1. ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що Учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23 грудня 2014 року №7-рп/2014 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1.статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортними засобами, що належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам І групи, є такі наземні транспортні засоби, якими володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди, тощо).

Отже, як вбачається, з доручення від 15 жовтня 2016 року ОСОБА_2 довірено керувати, користуватися та розпоряджатися на праві власності, автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAN» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до копії посвідчення серія НОМЕР_3 виданого 28 квітня 2015 року, ОСОБА_1 являється учасником бойових дій.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, який відповідно до ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а тому постанова серії НК №678749 від 03 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення статті 286 КАС України, провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 19 Конституції України, часиною 1 статті 126, статтями 251, 287, 288 КУпАП, статтями 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 128, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону 1 полк 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Іщенко Ю.А. про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №678749 від 03 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк