Справа № 816/1136/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року

Київ

справа №816/1136/14

адміністративне провадження №К/9901/2423/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., секретар судового засідання - Титенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуГоловного управління ДФС у Полтавській області
на постановуПолтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 (суддя: Бойко С.С.)
та постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2014 (колегія суддів у складі: Любчич Л.В., Сіренко О.І., Спаскін О.А.)
у справі №816/1136/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент»
доГоловного управління ДФС у Полтавській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та акта,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 26.02.2014 ДПІ в м. Полтаві за № про донарахування податку на прибуток приватних підприємств в сумі 503 177 грн. та штрафних санкцій в сумі 125 794,25 грн.; № про донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 361599 грн. та штрафних санкцій в сумі 90 399,75 грн.; № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 128 559 грн.; № про застосування штрафних санкцій за не подання не у повному обсязі, з помилками податкового розрахунку з сум утриманого податку за формою 1ДФ за 1 квартал 2012 р. на суму 510 грн.; № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 15 248,53 грн. і штрафних санкцій в сумі 7624,27 грн.; №00000332 про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулювання обігу готівки на суму 7 035,26 грн. Визнати протиправним та скасувати Акт №741/16-01-22-01-09/37710195 від 11.02.2014 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «УПСК «Діамант».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно зроблено висновок про заниження податку на прибуток, та податку на додану вартість, зменшено залишок від`ємного значення по декларації з ПДВ за вересень 2012 року, оскільки правомірність формування витрат та податкового кредиту підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. Кошти в сумі 11 696,79 грн. є витратами по оплаті проживання та харчування іноземних спеціалістів, а не доходом фізичних осіб. Штрафні санкції передбачені ст. 119 Податкового кодексу України не можуть бути застосовані, оскільки минув строк визначений ст. 258 Цивільного кодексу України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтава від 26.02.2014 № , №, № .

Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту № 741/16-01-22-01-09/37710195 від 11.02.2014 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "УПСК Діамент" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.06.2011 по 31.12.2012 закрито.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована правомірністю висновків податкового органу щодо наявності порушень законодавства позивачем.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2014 у даній справі скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо донарахування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 13119,82 грн. та штрафних санкцій в сумі 34 541,66 грн. та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2014 про нарахування штрафних санкцій в сумі 7 035,26 грн. та в цій частині ухвалено нову постанову, якою визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2014 щодо донарахування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 13 119,82 грн. та штрафними санкціями в сумі 34541,66 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2014.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року залишено без змін.

Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактично позивачем не надавалися додаткові блага особам (нерезидентам), які працювали на виконання умов контракту №СТ-011211 НА укладеного між ТОВ «УПСК Діамент» та Компанією POSZUKIVANIA NAFTOVE DIAMENT" (Польща). ТОВ "УПСК Діамент" не є податковим агентом стосовно зазначених в акті перевірки осіб, а тому підстави для донарахування податку на доходи з фізичних осіб - нерезидентів відсутні. Як під час перевірки так і під час судового розгляду позивачем надані розрахункові документи, що підтверджують проведення готівкових розрахунків і дані документи були додані до авансових звітів, а також враховуючи відсутність доказів не використання підзвітними особами даних коштів для цілей на які вони були видані під звіт. Відсутність в розрахунковому документі адреси суб`єкта господарювання, реквізитів суб`єкта господарювання не може бути підставою для донарахування податку на доходи фізичних осіб, оскільки під час судового розгляду встановлено фактичне їх використання для цілей на які вони були видані підзвітним особам.

Неврахування позивачем до складу інших доходів отриману від постачальника Компанії POSZUKIVANIA NAFTOVE DIAMENT" (Польща) знижки в сумі 42 159 грн. за виконані колтюбінгові роботи є необґрунтованим, оскільки розмір суми даної знижки був в подальшому врахований при виконанні розрахунків за колтюбінгові роботи з замовником робіт - ТОВ «Українська бурова компанія», що підтверджується актом здачі-приймання робіт №77 від 14.12.2012.

Апеляційний суд також дійшов висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо завищення собівартості сервісних робіт в березні 2012 року через відсутність в наданих підприємством документах, в переліку використаних матеріалів обладнання, що списано згідно акту №1 на списання матеріальних цінностей від 30.03.2012 в сумі 873 610,23 грн., оскільки перевіряючими не були враховані технологічні особливості робіт Velocity String, виконаних ТОВ «УПСК Діамент».

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про перевищення повноважень податковим органом стосовно висновку про завищення ТОВ «УПСК Діамент» собівартості придбаних і реалізованих товарів у ІІ кварталі 2012 року на суму 173 100,00 грн. та податкового кредиту в червні 2012 року на суму 34 620,00 грн. у зв`язку з орендою ємностей V 40 м.куб.

Висновки про завищення обсягу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на суму 1 307 214,00 грн. за рахунок безпідставного включення до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на оренду обладнання у підприємств ТОВ "Мега Пром", ТОВ "Марітен", ТОВ "Лантіком", ТОВ "Лінк Груп", ТОВ "Ружик-70" спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в період з 23.12.2013 по 23.01.2014 працівниками ДПІ у м. Полтава проведено планову виїзну перевірку ТОВ "УПСК Діамент" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.06.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 10.06.2011 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складено акт № 741/16-01-22-01-09/37710195 від 11.02.2014 на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 26.02.2014:

№ яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 628 971,25 грн.;

№ яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 451 998,75 грн.,

№ яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 128 559,00 грн.,

№ яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 49 753,43 грн. (14 793,38 основний платіж та штраф 34 960,05 грн.),

№ яким до позивача застосовано штрафну санкцію за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 510,00 грн. ,

№ яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 7035,26 грн.,

рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за № яким позивачу донараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 15248,53 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 7 624,27 грн.

Судами також встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № стало неутримання податку з доходів фізичних осіб з ОСОБА_1 , якому за період з лютого по липень 2012 р. з каси товариства виплачувалися кошти за оренду транспортного засобу на загальну суму 47 100,00 грн. та компенсація вартості проживання на загальну суму 12 566,80 грн. Неутримання податку на доходи фізичних осіб із доходу отриманого іноземними спеціалістами, які не перебувають у трудових відносинах із ТОВ «УПСК Діамант», а саме з оплати їм проживання та харчування на території України.

Відповідно до додатку п. f ст. IV №176 до Контракту №СТ-011211 НА укладеного між ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» та Компанією POSZUKIVANIA NAFTOVE "DIAMENT" (Польща) замовник зобов`язується за свій власний рахунок забезпечити належне харчування (харчування 3 рази на день, включаючи одне гаряче харчування) і умови проживання (готель європейського стандарту).

В подальшому дані кошти були компенсовані нерезидентом позивачу.

Відповідно до п.3.1. та 3.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637 ( далі - Положення) касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Пунктом 7.39 Положення передбачено, що під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження.

Пунктом 7.40 Положення передбачено, що до уваги береться також і те, що не повинні порушуватися строки та умови видачі готівки під звіт, визначені законодавством України, зокрема пунктом 2.11 цього Положення.

Судами попередніх інстанцій були досліджені усі розрахункові документи, що підтверджують проведення готівкових розрахунків, які, в свою чергу, були додані до авансових звітів, та правильно встановлено дотримання позивачем вищенаведених норм, враховуючи також відсутність доказів нецільового використання підзвітними особами даних коштів.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № стало те, що додані до авансових звітів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 документи не відповідають вимогам щодо оформлення розрахункових документів.

Разом з тим, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, використання коштів вище зазначеними працівниками для цілей на які дані кошти видавалися, підтверджуються розрахунковими документами.

Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Лінк Груп", ТОВ "Ружик-70", ТОВ "Лантіком", ТОВ "МЕГА ПРОМ", ТОВ "МАРИТЕН", при виконанні договорів оренди обладнання від 01.12.2012 № ЛГ/УПСК-ЄМН, № ЛГ/УПСК-ОР, № ЛГ/УПСК-КЛВТ, № ЛГ/УПСК-ОБВ, від 01.03.2012 № 30103-12К, № 20103-12У , № 10103-12О, від 01.10.2012 № 01-10/12-ОГБ, № 01-10/12-ЛУБР, № 01-10/12-УВ, № 01-10/12-ЄМ, від 03.05.2012 № 03/05-12-ОР, від 01.06.2012 № 01-06/12-ОБ, від 01.09.2012 № 01-09/12-КЛВТ, від 01.06.2012 № 01-06/12-ОЄМ № 01-06/12-ОЦГ, № 01-06/12-ОБГ, від 31.08.2012 № 31-08/12-УВ та від 01.09.2012 № 01-09/12-ЛУБР, підтверджується первинними документами податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України.

Орендоване обладнання використовувалось позивачем у власній господарській діяльності для здійснення робіт по сервісному обслуговуванню нафтових та газових свердловин.

Інших переконливих доводів ніж зазначено в касаційній скарзі, в тому числі і в ході розгляду у судах попередніх інстанцій, на підтвердження того, що відомості у первинних документах, складенням яких були опосередковані правовідносини між позивачем та контрагентами, є недостовірними та суперечливими, податковою інспекцією не представлено.

Вирішуючи спір по суті, попередні судові інстанції, посилаючись на вимоги Податкового кодексу України, дійшли правильного висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та валових витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судами цілком обґрунтовано прийнято до уваги, що отримана від постачальника Компанії POSZUKIVANIA NAFTOVE DIAMENT" (Польща) знижка в сумі 42 159 грн. за виконані колтюбінгові роботи була в подальшому врахована при виконанні розрахунків за колтюбінгові роботи з замовником робіт - ТОВ «Українська бурова компанія», що підтверджується актом здачі-приймання робіт №77 від 14.12.2012. А також те, що податковим органом не були враховані технологічні особливості робіт Velocity String, виконаних ТОВ «УПСК Діамент».

Насамкінець обґрунтованим є висновок судів про те, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків одним з продавців по ланцюгу поставки до кінцевого виробника або імпортера, що в свою чергу, не ставить його право на формування від`ємного значення з податку на додану вартість в залежність від проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача податковим органом.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції повністю погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції, а також місцевим судом в залишеній ним без змін частині, норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 344, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2014 та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 в частині, залишеній без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2014, залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду