Справа № 2а-8847/09/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2009-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12.10.2009 р. 16 год 50 хв. № 2а-8847/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Федорчук А.Б., Васильченко І.П.

при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Девон»
до Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного Банку України УніКредит Банк ВАТ
провизнання нечинною відмови у реєстрації Угоди до договору позики і зобов`язання відповідача внести зміни до реєстраційного свідоцтва
За участю представників сторін:

Представник позивача: Чижик В.М.- представник за довіреністю

Представник відповідача : Таболін О.С. - представник за довіреністю

Від третьої особи: не з`явились

у судовому засіданні 12.10.2009р. відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ЗАТ «Девон`звернулось до суду з позовом та доповненнями до нього від 06.08.09р. про визнання нечинною відмови Головного управління Національного банку по м. Києву і Київській області, що міститься у листі від 30.06.09р. №09-202/13625, у реєстрації Угоди від 03.06.09р. до Договору позики №839/2001 та зобов`язання НБУ внести зміни до реєстраційного свідоцтва №1513 від 31.05.01р. у частині продовження строку повернення валютних коштів за договором позики до 30.11.09р. та зобов`язання відповідача видати позивачу додаток до Реєстраційного свідоцтва.

Ухвалою від 24.09.09р. справа призначена до судового розгляду; за клопотанням позивача до участі у справі залучено УніКредит Банк ВАТ в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, мотивуючи тим, що відмова НБУ внести зміни до реєстраційного свідоцтва №1513 від 31.05.01р. про реєстрацію Договору позики №839/2001 від 25.04.01р., у зв`язку з укладанням сторонами Угоди відносно договору про кредит від 03.06.09р. є неправомірною, оскільки поданий позивачем пакет документів повністю відповідає вимогам Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою НБУ від 17.06.04р. №270.

Крім того, представник зазначає, що законодавством не передбачено повноваження та право відповідача втручатись у відносини сторін шляхом надання вказівок з приводу тексту та змісту договорів та інших угод, що укладаються господарюючими суб`єктами на отримання кредитів та позик.

Представник відповідача у письмовому запереченні та в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що підставою для відмови у реєстрації змін до кредитного договору було те, що документи, які були подані позивачем для проведення вищезазначеної реєстрації не відповідають вимогам абзаців 3 та 6 п. 2.10. Положення № 270, у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірної (суперечливої) інформації та недотриманням вимог Положення, які відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про Національний Банк України`є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Крім того, відповідач просить суд врахувати, що позивач не позбавлений права, усунувши всі зазначені у відмові недоліки та зауваження звернутись до НБУ повторно для реєстрації змін до реєстраційного свідоцтва .

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином; клопотань та пояснень по суті спору суду не подавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і заперечення представників сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

листами від 18.06.09р. № 183-ЛУ та від 24.06.09р. № 185-ЛУ позивач звернувся до Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області з метою отримання додатку до реєстраційного свідоцтва №1513 від 31.05.01р. про реєстрацію Договору позики №839/2001 від 25.04.01р, укладеного ним з нерезидентом, у зв`язку з укладанням сторонами Угоди від 03.06.09р. відносно договору про кредит, в порядку, передбаченому Положенням про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, що затверджене Постановою НБУ від 17.06.04р. №270, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2004 р. за N 885/9484 (надалі Положення № 270).

Головним управлінням НБУ по м. Києву та Київській області листом від 30.06.09р. №09-202/13625 відмовлено у реєстрації змін до кредитного договору та оформленні додатку до реєстраційного свідоцтва №1513 від 31.05.01р. з посиланням на невідповідність поданих позивачем документів вимогам Положення №270, а саме: в угоді від 03.06.09р. до договору про надання кредиту на фінансування проведення розвідувальних робіт від 25.04.01р. б/н відповідач пропонував позивачу уточнити адресу резидента; у зв`язку зі зміною назви обслуговуючого банку резидента позивачу було запропоновано внести відповідні зміни до умов Договору; у листі -згоді уповноваженого банку відсутня інформація щодо реорганізації підрозділу банку; повідомлення про договір оформлено неналежним чином, зокрема: у п. 1 необхідно зазначити лише реквізити змін до Договору, які зареєстровані; у п. 1.2 -зазначається лише назва, дата та номер документу, на підставі якого вносяться зміни; у п. 3 -зазначається лише юридична адреса; п. 12.4 -привести у відповідність форми, наведеної у додатку 2 Положення; у п. 15 -інформацію привести у відповідність до умов Договору; в п. 19 -відсутній рядок «усього»; сума отримання та погашення не відповідає сумі, зазначеній у п. 8.3 .

Відмова у реєстрації з вищенаведених підстав оспорюється позивачем.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, Порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті, у тому числі поворотної фінансової допомоги, від нерезидентів, у тому числі порядок реєстрації договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов`язань перед нерезидентами за залученими від нерезидентів кредитами, позиками в іноземній валюті (далі - договори), та видачі резидентам реєстраційних свідоцтв про здійснення валютних операцій за такими договорами, а також порядок надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам і видачі резидентам індивідуальних ліцензій Національного банку на переказування за межі України іноземної валюти з метою надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам встановлено Постановою НБУ від 17.06.04р. №270.

Так, відповідно до п. 2.5 глави 2 розділу 1 Положення №270, територіальне управління вносить зміни до реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) у разі зміни інформації, зазначеної в реєстраційному свідоцтві (індивідуальній ліцензії), за винятком: а) дострокового погашення кредиту з визначеною датою або без неї, якщо це передбачено умовами договору, або прострочення погашення кредиту; б) передавання уповноваженим обслуговуючим банком права на подальше обслуговування операцій за договором від одного підрозділу до іншого підрозділу цього банку з урахуванням вимог пункту 2.9 цієї глави; в) зміни назви уповноваженого обслуговуючого банку у зв`язку з набуттям чинності відповідних змін до статуту цього банку за умови, що банк з новою назвою є правонаступником прав і зобов`язань банку із старою назвою. У цьому разі уповноважений обслуговуючий банк зобов`язаний протягом місяця з дати настання відповідних змін письмово повідомити про зміну назви банку: резидента-позичальника; територіальне управління за місцезнаходженням обслуговуючого банку (підрозділу банку) із доданням копії відповідних змін до статуту банку, що зареєстровані Національним банком.

Зміни оформляються додатком до реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії), який є невід`ємною частиною раніше виданого реєстраційного свідоцтва або індивідуальної ліцензії.

У разі потреби внесення змін до реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) резидент-позичальник подає до територіального управління такі документи: лист-звернення в довільній формі на ім`я начальника територіального управління; оригінали документів або нотаріально засвідчені на території України копії відповідних документів, згідно з якими вносяться зміни до реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії), мовою оригіналу. Якщо документи укладено іноземною мовою (крім російської), то подається також їх переклад на українську мову, засвідчений підписом особи, яка здійснила переклад (справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально), або нотаріусом; повідомлення про договір з урахуванням змін (за формою згідно з додатком 2 або 3 до цього Положення) з відміткою обслуговуючого банку про підтвердження відповідності зазначеної у цьому повідомленні інформації умовам договору з урахуванням змін; оригінал письмового підтвердження (додаток 4 до цього Положення) на ім`я начальника відповідного територіального управління про згоду уповноваженого банку на проведення операцій за договором з урахуванням змін; оригінал договору або нотаріально засвідчену на території України копію договору мовою оригіналу [якщо під час одержання реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) такі документи не подавалися]. Якщо договір укладено іноземною мовою (крім російської), то подається також його переклад на українську мову, засвідчений підписом особи, яка здійснила переклад (справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально), або нотаріусом; копія реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) та в разі наявності додатків до реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) їх копії; лист резидента-позичальника, який отримав оригінал реєстраційного свідоцтва, складений у довільній формі, про зміну резидента-позичальника за договором (п. 2.6 цього ж розділу).

Відповідно до абзаців 2,3,6 п. 2.10 глави 2 розділу 1 Положення, підставою для відмови у видачі територіальним управлінням резиденту-позичальнику реєстраційного свідоцтва, додатка до реєстраційного свідоцтва або індивідуальної ліцензії є, зокрема,: подання неповного пакета документів або недодержання вимог цього розділу щодо оформлення документів або строку їх подання; виявлення в поданих документах недостовірної (суперечливої) інформації; недотримання вимог цього Положення.

Позивачем подано наступні документи: повідомлення про договір, оригінал письмового підтвердження Унікредит Банку ТзОВ у м. Києві на проведення операцій за договором, нотаріально засвідчена угода від 03.06.09р. польською мовою з перекладом на українську, додаток №1 до Угоди -оригінал та нотаріально засвідчена копія польською мовою з перекладом на українську.

Так, із преамбули поданої угоди від 03.06.09р., укладеної між Польським Гурніцтвом Нафтове і Газовництво С.А. та ЗАТ «Девон» вбачається, що місцезнаходженням ЗАТ «Девон`є м. Київ, Московський бульвар, 43/11, у параграфі 9 цієї ж угоди поштова адреса ЗАТ «Девон» зазначена, як м. Київ, Московський проспект, 43/11, тоді як у поданому повідомленні про договір від 15.06.09р. №179-ЛУ (пункт 3) місцезнаходження (юридична адреса) резидента: м. Київ, вул . Московська 24, кв. 21 , фактична адреса: вул . Московська, 43/11.

Оскільки інформація з приводу адреси резидента є суперечливою, тоді як інформація щодо місцезнаходження резидента є обов`язковою вимогою Положення згідно з його додатком № 2, суд вважає цілком обґрунтованим зауваження відповідача на уточнення адреси резидента у договорі та у п.3 Повідомлення про договір.

Окрім того, у пакеті документів наявне підтвердження на проведення операцій за договором від уповноваженого обслуговуючого банку -УніКредит Банк ТОВ, з реєстраційного свідоцтва №1513 від 31.05.01р. уповноваженим обслуговуючим банком за операціями за договором позики від 25.04.01р. є АБ «ІНГ Банк Україна». Додатком №1 від 15.08.02р. до реєстраційного свідоцтва позивач вніс зміни в рядок щодо назви уповноваженого банку та зазначив таким філію ТОІ «Банк Пекао (Україна) у м. Києві.

Зважаючи на викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що незрозумілим та суперечливим є те, який саме банк є обслуговуючим за операціями, які проводяться за договором позики для фінансування спільної діяльності на родовищі «Сахалінське`в Харківській області від 25.04.01р. №839/2001.

Твердження позивача стосовно незазначення назви уповноваженого банку у зв`язку з його реорганізацією, є такими, що не відповідають дійсності, у зв`язку з тим, що при поданні документів до Головного управління у письмовому підтвердженні уповноваженого банку зазначено ТОВ «УніКредит Банк». У той самий час, як у поданих документах на отримання додатку № 1 до реєстраційного свідоцтва зазначено філію ТОВ «Банк Пекао (Україна) у м. Києві, МФО 300744.

Відповідно до п. 2.5 глави 2 розділу 1 Положення № 270, уразі зміни назви уповноваженого обслуговуючого банку у зв`язку з набуттям чинності відповідних змін до статуту цього банку за умови, що банк з новою назвою є правонаступником прав і зобов`язань банку із старою назвою, уповноважений обслуговуючий банк зобов`язаний протягом місяця з дати настання відповідних змін письмово повідомити про зміну назви банку: резидента-позичальника; територіальне управління за місцезнаходженням обслуговуючого банку (підрозділу банку) із доданням копії відповідних змін до статуту банку, що зареєстровані Національним банком.

В спірному випадку, як свідчать обставини справи, у поданому до комплекту документів листі -погодженні від УніКредит Банку ВАТ будь-яка інформація з приводу зміни назви банку відсутня, отже у суду відсутні підстави вважати необґрунтованими зауваження відповідача з приводу.

Додатком № 2 до Положення № 270, затверджено Повідомлення про договір, що передбачає виконання резидентом - юридичною особою або фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності боргових зобов`язань перед нерезидентом за залученим від нерезидента кредитом, позикою в іноземній валюті , яке підлягає оформленню відповідно до цього додатку (п. 2.6 Положення).

Так, п. 1 Повідомлення передбачає зазначення лише реквізитів змін до договору (назва договору, дата, номер), відтак позивачем наведена інша інформація, що вже реєструвалась раніше та не вимагається вимогами Положення, а саме щодо договору позики від 25.04.01р, усіх його додатків.

Пункт 3 передбачає місцезнаходження (місце проживання) резидента, яким для юридичних осіб, за вимогами ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», - є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. В п. 3 Повідомлення про договір позивачем зазначено юридичну та фактичну адресу.

Окрім того, як вбачається із поданого позивачем для оформлення додатку для реєстраційного свідоцтва «Повідомлення про договір» від 15.06.09р. №179-ЛУ у п. 12.4 -максимальна процентна ставка (числове значення на дату заповнення повідомлення про договір) відсутня будь-яка інформація, тобто даний рядок позивачем не заповнено.

Твердження позивача, що п. 12.4 Повідомлення суперечить роз`ясненню Національного банку України від 10.10.2008 № 13-210/4479-13703 є необґрунтованим, оскільки даним роз`ясненням Національний банк України зазначає на відсутність необхідності передбачати у довгостроковому договорі вимоги щодо неперевищення розміру максимальної процентної ставки встановленої абзацем 2 п. 1.14 Положення № 270. Тобто, роз`яснення даного пункту стосується лише договору, і ніяким чином не відноситься до повідомлення про договір, яке є окремим документом передбаченим п. 2.6 Положення № 270. Таким чином, Головним управлінням було правомірно зауважено на відсутність взагалі будь-якого тексту у п. 12.4 Повідомлення, оскільки це порушує вимоги п. 2.11 Положення № 270 про те, що відповідні колонки (рядки) повинні бути заповнені у повному обсязі.

Слушними суд вважає і інші зауваження, а саме: стосовно п.19 повідомлення, у якому розрахунок розміру виплат за користування кредитом протягом періоду дії договору має наводитись з підсумковими показниками «усього`щодо операції за основною сумою кредиту з наведенням підсумкових сум одержання і погашення; сумарної суми заборгованості за основною сумою боргу; загальних сум операції; сум процентів, тощо. Такі суми у таблиці позивачем не наведені.

Відповідно до п. 2.11 Положення № 270, повідомлення про договір уважається оформленим неналежним чином, якщо не заповнені відповідні реквізити, колонки (рядки), зокрема немає підписів керівника, головного бухгалтера (іншої уповноваженої особи) юридичної особи або фізичної особи, дати заповнення документа, відбитка печатки резидента-позичальника або ці реквізити не збігаються чи суперечать інформації, що зазначена в листі обслуговуючого банку про згоду на проведення операцій за договором, або колонки (рядки) заповнені неправильно, неточно, не в повному обсязі, немає відмітки обслуговуючого банку про підтвердження відповідності зазначеної у повідомленні про договір інформації умовам договору.

Викладені обставини є достатніми для висновку про недодержання позивачем вимог Положення № 270, що є обов`язковими та необхідними для оформлення та видачі додатку для реєстраційного свідоцтва, та що відповідно до п. 2,3,6 п. 2.10 глави 2 розділу 1 Положення № 270 є підставою для відмови у внесенні змін до реєстраційного свідоцтва.

Доводи позивача про те, що вказані зауваження є необ`єктивними та носять формальний характер -не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для задоволення позову. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про Національний Банк України» від 20.05.99 року N 679-XIV, Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень, вчиенні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти відповідно та на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

В даному випадку, дії відповідача відповідають вимогам Положення № 270, отже є правомірними та обґрунтованими, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд враховує і ту обставину, що позивач не позбавлений права, усунувши всі зазначені у відмові недоліки та зауваження звернутись до НБУ повторно для реєстрації змін до реєстраційного свідоцтва.

Твердження позивача, що відмова у реєстрації змін до реєстраційного свідоцтва призведе до анулювання реєстраційного свідоцтва не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам п. 2.16 Положення № 270, яким встановлені вичерпні підстави для анулювання реєстраційних свідоцтв.

Керуючись ст.124 Конституції України, Постановою НБУ від 17.06.04р. №270, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.07.2004 р. за N 885/9484 «Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам», ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Федорчук А.Б.

Васильченко І.П.

Постанова складена в повному обсязі: 15.10.09р.