Справа № 280/4383/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

09 вересня 2019 рокуСправа № 280/4383/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Калашник Ю.В. в адміністративній справі №280/4097/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 86А, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (далі - відповідач), третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами - ОСОБА_2 , у якому позивач просить суд: визнати протиправною дію відповідача щодо закриття особистого рахунку господарства НОМЕР_1 двору АДРЕСА_3 ; зобов`язати відповідача відновити запис членів господарства ОСОБА_1 інваліда 2-групи, ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В. від 28.08.2019 позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.09.2019, на виконання ухвали судді від 28.08.2019, на адресу суду від позивача надійшла адміністративна позовна заява, в якій, крім іншого, викладена заява про відвід судді Калашник Ю.В.

Заява про відвід судді надійшла до відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 06.09.2019 суддя Калашник Ю.В. визнала заявлений відвід необґрунтованим.

В обґрунтування заяви про відвід позивач висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді (ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2019) та зазначає, що це викликає сумніви у неупередженості судді.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, автоматизованою системою діловодства суду 06.09.2019 було визначено суддю Киселя Р.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Калашник Ю.В.

У частині 1 статті 2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як визначено ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.12 ст.40 КАС України).

Розглянувши заяву про відвід судді Калашник Ю.В., суддя Кисіль Р.В. встановив наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивачів заперечує проти процесуального рішення судді, яка розглядає справу.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням норми ч. 4 ст. 36 КАС України заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для відводу.

Зі змісту ухвали судді від 28.08.2019 про залишення позову без руху не вбачається упередженість чи необ`єктивність судді Калашник Ю.В.

Наведене свідчить про те, що обставини, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

З урахуванням досліджених обставин справи у судді, якому передано на вирішення заяву про відвід, не виникає сумнівів у законності і обґрунтованості судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи, сумнівів у об`єктивності та неупередженості складу суду, визначеного відповідно до ст. 31 КАС України системою автоматизованого документообігу суду при автоматизованому розподілі справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 31, 36, 40, 41, 241-243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль