Справа № 333/1907/19 (2-а/333/69/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 333/1907/19 (2-а/333/69/19)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Рудуман Руслана Вікторовича

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькі області Рудуман Руслана Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькі області

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідачів Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькі області Рудуман Р.В., Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькі області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькі області Рудуман Р.В., Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькі області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18 червня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 578/, апеляційна скарга Інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Рудуман Р.В. (далі по тексту - Інспектор УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В.) відправлена 13 червня 2019 року) відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року, а також з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником Інспектором УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронну пошту скаржника Інспектора УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В., з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником Інспектором УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року апеляційна скарга Інспектора УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року, а також не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Інспектору УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику Інспектору УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року з наданням відповідних доказів, а також зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронну пошту скаржника Інспектора УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. та зазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Інспектора УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. 19 липня 2019 року, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Інспектором УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки скаржником Інспектором УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

02 серпня 2019 року від скаржника Інспектора УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла виправлена, на думку скаржника Інспектора УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В., апеляційна скарга, відповідно до якої, частково на виконання вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором УПП у Запорізькій області Рудуман Р. В. зазначено лише реєстраційний номер облікової картки платника податків та електронну пошту скаржника.

Втім, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. повторно не зазначено номери засобів зв`язку скаржника Інспектора УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В., а також в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. не вірно зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується - 22 травня 2019 року, оскільки, відповідно до поштового повідомлення в матеріалах апеляційної скарги (а.с.41), копія рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року отримана Інспектором УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. 21 травня 2019 року.

Разом з тим, 02 серпня 2019 року від скаржника Інспектора УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду також надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що копія оскаржуваного скаржником рішення суду першої інстанції отримано ним 22 травня 2019 року, а апеляційна скарга подана 13 червня 2019 року у тридцятиденний строк, як передбачено нормами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, вважає, що скаржником з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника Інспектора УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 14 травня 2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення.

Повторно звертаємо увагу на тому, що, відповідно до поштового повідомлення в матеріалах апеляційної скарги (а.с.41), копія рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року отримана Інспектором УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. 21 травня 2019 року та не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

З огляду на вказане, відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 31 травня 2019 року включно.

В той же час, апеляційна скарга Інспектора УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року до суду першої інстанції подана 13 червня 2019 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 578/, тобто з тринадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником Інспектором УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Інспектора УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року навіть виготовлена 13 червня 2019 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Вважаємо за необхідне звернути увагу скаржника Інспектора УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. на тому, що, відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника Інспектора УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В., що його апеляційна скарга подана в тридцятиденний строк, як передбачено нормами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, адже скаржник мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а не знаходити штучні підстави для його поновлення.

На думку суду апеляційної інстанції, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Вважаємо, що начальником УПП у Запорізькій області не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника Інспектора УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником повторно не зазначено.

При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником Інспектором УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до наказу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року за № 217-КВЩ, в період з 05 серпня 2019 року 06 серпня 2019 року суддя Прокопчук Т.С. перебувала у щорічній основній відпустці.

Станом на 09 вересня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з тринадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, не зазначення номерів засобів зв`язку скаржника Інспектора УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В., не вірне зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали 09 вересня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Інспектора УПП у Запорізькій області Рудуман Р.В. на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Інспектором Управління патрульної поліції у Запорізькій області Рудуман Русланом Вікторовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Рудуман Руслана Вікторовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькі області Рудуман Руслана Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькі області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий