Справа № 240/139/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2019 року

Київ

справа №240/139/19

адміністративне провадження №К/9901/20309/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року

у справі №240/139/19

за позовом ОСОБА_1

до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова

про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести нарахування та виплату заборгованості по індексації грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова направлені до суду засобами спецзв`язку 11 липня 2019 року (згідно штемпелю на конверті).

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року вказана касаційна скарга залишена без руху, оскільки оскаржуване рішення апеляційного суду постановлено 04 червня 2019 року, повний текст складено 04 червня 2019 року, відповідно останнім днем для оскарження цього рішення було 04 липня 2019 року. Проте, касаційну скаргу направлено до суду поштою лише 11 липня 2019 року, тобто з пропуском встановленого для цього строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку у касаційній скарзі заявлено не було.

20 серпня 2019 року на виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду від 29 липня 2019 року, скаржник звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, яке вмотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційної інстанції скаржник отримав 07 червня 2019 року, враховуючи, що 08 та 09 червня були вихідними днями з вказаним рішенням було ознайомлено тільки 10 червня 2019 року, крім того скаржник зазначає, що платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі отримано ним лише 10 липня 2019 року.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Поряд слід відзначити, що неможливість сплати судового збору не є перешкодою для подання до суду касаційної скарги у строки установлені статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України суд (далі - КАС України), оскільки скаржник не позбавлений права подавати касаційну скаргу до суду без документу про сплату судового збору, заявляти клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, а сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення оскарження судового рішення. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає неповажними зазначені підстави його пропуску.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені у ньому причини пропуску строку неповажними.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №240/139/19.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Жук

Судді Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко