Справа № 335/12107/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

03 вересня 2019 року Справа № 335/12107/18 ЗП/280/87/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Дмитро Вікторович, перевіривши матеріали адміністративної справи

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до старшого дільничного офіцера поліції Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області капітана поліції Болюта Олександра Сергійовича,

Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області,

Головного управління національної поліції України в Запорізькій області,

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області,

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до старшого дільничного офіцера поліції Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області капітана поліції Болюта Олександра Сергійовича (далі - відповідач 1), Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області (далі - відповідач 2), Головного управління національної поліції України в Запорізькій області (далі - відповідач 3),третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі третя особа), про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

21 грудня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2019 року вирішено передати зазначену справу за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

29 серпня 2019 року зазначена справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана на розгляд судді Татаринова Д.В.

Суддею після дослідження матеріалів адміністративного позову встановлено наступне.

Позивач не згодний та оскаржує до суду дії старшого дільничного офіцера поліції Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області капітана поліції Болюти Олександра Сергійовича та Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області з приводу незаконного, на його думку, проведення огляду та вилучення майна, які відбулись на підставі статей 264 та 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене вище, слід зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що за протоколом від 02 вересня 2018 року оглянуті та вилучені алкогольні напої, якими здійснювалась роздрібна торгівля.

Главою 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення регулюються питання, пов`язані з застосуванням заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Статтями 264 та 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів в якості заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, через відсутність у закладі ОСОБА_1 на час виявлення адміністративного правопорушення протокол не складався.

У подальшому під час перевірки за ознаки складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена частина 1 статті 164 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складено через не встановлення місця перебування ОСОБА_1 .

Таким чином, при перегляді матеріалів справи суддею встановлено що позивач оскаржує дії суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, як адміністративному суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол від 02 вересня 2018 року оглянуті та вилучені алкогольні напої складено в межах заходів щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що відсутність протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечною ознакою підсудності справи окружному адміністративному суду.

Оскільки відповідач діяв у межах статтей 164, 264, 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то й розгляд справи повинен бути здійснений Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, як адміністративним судом.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Така позиція викладена в постанові пленуму Верховного суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади».

Таким чином, передача зазначеної справи за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду позбавляє позивача права на розгляд справи належним судом.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За таких обставин, адміністративні справи щодо оскарження дій суб`єктів владних повноважень, вчинених під час розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним.

З огляду на викладене та з урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, суддя прийшов до висновку, що судом, встановленим законом для розгляду зазначеної вище справи є Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя як адміністративний, а відтак, висновок судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо передачі справи на розгляд іншого суду є передчасним, та зробленим без врахування зазначених вище приписів законодавчих актів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем в даній справі оскаржується саме дії суб`єкта владних повноважень, що вчинені під час провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що дана справа предметно не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого дільничного офіцера поліції Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області капітана поліції Болюти Олександра Сергійовича (69000, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32), Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32) про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до частини 8 статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 30 КАС України визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 19, 20, 29, 241, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №335/12107/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області капітана поліції Болюта Олександра Сергійовича, Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області, Головного управління національної поліції України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, передати за підсудністю на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В силу частини 8 статі 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Д.В. Татаринов