Справа № 751/5937/19
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5937/19

Провадження№2-а/751/107/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - поліцейський 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області Шендрик Олександр Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області Шендрик Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області Шендрик Олександра Володимировича про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови серії ЕАВ №1420160 від 13.08.2019 року (а.с.1-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.08.2019 року поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області Шендрик О.В. відносно нього було складено постанову про порушення вимог п.12.4 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що поліцейський розглянув справу та не взяв до уваги його клопотання про перенесення розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП. Крім того, вважає, що поліцейський повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП, але він проігнорував даною вимогою.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.08.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 03 вересня 2019 року.

У встановлений строк відповідач направив відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивач перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті, що зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. Що стосується вимоги позивача про складання протоколу про адміністративне правопорушення та перенесення розгляду справи зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Також, до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Інспектор згідно із законодавством лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і яким саме чином. ОСОБА_1 , маючи реальне бажання скористатися юридичною допомогою, міг це зробити, наприклад, в телефонному режимі. Втім, жодних дій по реалізації свого права на юридичну допомогу він не здійснив і навіть не намагався цього зробити.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області Шендрик О.В. 13.08.2019 року складено постанову серії ЕАВ №1420160 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 255 грн (а.с.2, 18).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 13.08.2019 року о 09 год 54 хв 56 с, рухаючись в селі Лемеші Чернігівської області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 111 CDI, днз СВ НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті с. Лемеші, позначеного дорожнім знаком 5.45 на 31 км/год, при цьому порушив вимоги пп. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області Шендрик О.В. у зв`язку з тим, що були внесені виправлення до постанови серії ЕАВ №1420160 в подальшому час скоєння правопорушення вважати 09:54:56 (а.с.19).

Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001134, відповідно до якого зафіксовано швидкість автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI о 09 год 54 хв 56 с в населеному пункті с. Лемеші 81 км/год (а.с.17).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11933 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 р. та чинного до 25.09.2019 p, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001134 є придатним до застосування (а.с.21).

Згідно експертного висновку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №04/02/03/-3008 від 27.09.2018 року щодо застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 встановлено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.22).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (№ 883 від 10.11.2017).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем надано відеозапис з бодікамери інспектора патрульної поліції СВ - 0064 фіксації правопорушення, з якого вбачається, що позивач рухався з перевищеною швидкістю. Фіксування порушення було здійснено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20. Інспектором роз`яснено водію причину зупинки, його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Відповідачем також розглядалось клопотання про відкладення розгляду справи, скористатися юридичною допомогою на місці водій не бажав (а.с.27).

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Щодо посилання позивача на те, що згідно ч.5 ст.258 КУпАП поліцейський повинен був скласти протокол суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП, визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За змістом ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі по тексту - Інструкція) визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Більше того, ч. 4 ст. 258 КУпАП визначає, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, поліцейським правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а винесено саме постанову.

Отже, постанова серії ЕАВ №1420160 від 13.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області Шендрик О.В. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії ЕАВ №1420160 від 13.08.2019 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області Шендрик Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАВ №1420160 від 13.08.2019 року, винесену поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області Шендрик Олександром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 вересня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - поліцейський 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області Шендрик Олександр Володимирович (місцезнаходження: 14039, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Суддя Н. В. Маслюк