Справа № 240/8699/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

06 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/8699/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради третя особа: Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" про визнання дій протиправними та скасування генеральних планів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" про визнання дій протиправними та скасування генеральних планів.

Ухвалою суду від 28.08.2019 зупинено провадження в адміністративній справі та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Токаревої М.С.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №304 від 05 вересня 2019 призначено автоматизований розподіл заяви про відвід та головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Токареву М.С.

Відвід мотивований незгодою третьої особи з відкриттям провадження у справі, що на думку представника викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Капинос О.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Перевіривши наведені позивачем на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави, які можуть слугувати для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України.

Зокрема, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із мотивів заяви про відвід, доводи представника третьої особи ґрунтуються на його незгоді з прийнятими в ході розгляду справи суддею Капинос О.В. процесуальними рішеннями, зокрема ухвалою про відкриття провадження у справі.

Таким чином, заявлені представником третьої особи підстави для відводу судді Капинос О.В. є такими, які не ґрунтуються на приписах Кодексу адміністративного судочинства України, та, зокрема, ч.4 ст.36 КАС України.

Крім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи наведене, а також відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування обставин упередженості судді Капинос О.В. у розгляді справи № 240/8699/19, можливість оскарження третьою особою на стороні відповідача багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" прийнятих процесуальних рішень суддею Капинос О.В., зокрема ухвали про відкриття провадження у справі у визначеному КАС України порядку, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" у задоволенні заяви про відвід судді Капинос О.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.С. Токарева