Справа № 820/2524/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року

Київ

справа №820/2524/17

адміністративне провадження №К/9901/64495/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/2524/17

за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького О.В. про визнання неправомірною бездіяльність, скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, прийняту у складі головуючого судді Біленського О.О., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року , постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Коршун А.О., суддів: Панченко О.М., Божко Л.А.,

УСТАНОВИВ:

19.06.2017 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом по справі № 820/2524/17. Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 зазначив, що відповідач - голова конкурсної комісії ОСОБА_2 . допустив невиконання військового наказу Міністерства оборони та Міністерства освіти і науки України від 27 січня 2015 року № 37/51, оскільки конкурс був проведений Вченою радою Національного юридичного університету поза межею своєї компетенції. Було порушене його право бути обраним на військову посаду науково-педагогічного складу. Просив суд визнати неправомірною бездіяльність голови конкурсної комісії Військово-юридичного факультету Національного юридичного університету України імені Ярослава Мудрого по виконанню спільного наказу Міністерства оборони та міністерства освіти і науки України від 27 січня 2015 року № 37/51 та скасувати протокол конкурсної комісії від 31 жовтня 2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. у справі №820/2524/17 адміністративний позов ОСОБА_1 , залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року, залишено без розгляду, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції) у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом та відсутністю підстав для його поновлення.

01.12.2017р. на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. у справі №820/2524/17 за нововиявленими обставинами (а.с.178-180 том 1).

26.12.2017р. позивачем було подано до суду першої інстанції уточнену заяву про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. у справі №820/2524/17 за нововиявленими обставинами (а.с.208-213 том 1), та 27.12.2017р. ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції заяву по суті справи (а.с. 234-240 том 1).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. у справі №820/2524/17, залишеною без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. (а.с.125-132 том 2).

Рішення судів умотивовані тим, що зазначені позивачем підстави не є істотними для справи обставинами, не є нововиявленими, а є лише юридичними фактами, які встановлені іншими рішеннями суду, що свідчить про відсутність підстав для перегляду такого рішення (ухвали суду) за нововиявленими обставинами.

Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. у справі №820/2524/17 подав касаційну скаргу, зазначивши, що судами попередніх інстанцій під час розгляду заяви не були з`ясовані усі обставини справи та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.07.2017р. та Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018р. у справі №820/2524/17 та постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого - Бабарицького О.В. про визнання неправомірною бездіяльності відповідача по виконанню спільного наказу МО України та МОН України №37/51 від 27.01.2015р. при роботі конкурсної комісії ВЮФ НЮУ та скасувати протокол конкурсної комісії ВЮФ НЮУ від 31.10.2016р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. у справі №820/2524/17, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017р. у справі №820/2524/17, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України ( в редакції чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції).

Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС України місячний строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом за захистом свого порушеного права, та відсутністю підстав для його поновлення, що відповідно до ст. 101 КАС України є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України (а.с. 81-86 том 1).

З заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. у справі №820/2524/17 за нововиявленими обставинами (а.с.178-180 том 1), уточненої заяви про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. у справі №820/2524/17 за нововиявленими обставинами (а.с.208-213 том 1), заяви позивача по суті справи (а.с. 234-240 том 1) убачається, що нововиявленою обставиною, яка не була відома йому та суду першої інстанції під час прийняття ухвали від 12.07.2017р. позивач вважає встановлену ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017р. у справі №820/4145/17 обставину про те, що військово-юридичний факультет Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого не є юридичною особою, а тому не має адміністративної процесуальної дієздатності, тому не міг заявляти клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Позивач вважає, що саме за результатами розгляду клопотання військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого було залишено цей позов без розгляду ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/4145/17, і це є новоявленою для справи обставиною, про яку позивач дізнався 27.11.2017р.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем у адміністративній справі №820/2524/17 є ОСОБА_2 , голова конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (а.с. 4-а-12 том 1)

07.07.2017р. до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про залишення адміністративного позову до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого- Бабарицького О.В. про визнання неправомірними дій та скасування рішення у справі №820/2524/17 без розгляду , яке підписано представником відповідача - П.М. Фівкіним, за довіреністю №156 від 22.03.2017р. (а.с. 42-45 том 1)

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів справи долучена довіреність №156 від 22.03.2017р. (а.с. 52 том 1), яка видана ОСОБА_2 та якою він уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси в судах України , з усіма правами, що надаються законом заявникові, позивачеві, відповідачеві та третій особі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази що ця довіреність була скасована ОСОБА_2 . у встановлений чинним законодавством спосіб.

Отже, є правильним висновок судів попередніх інстанцій, що відповідачем у адміністративній справі №820/2524/17 є ОСОБА_2 , який обіймає посаду Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, а не військово-юридичний факультет Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, який не є юридичною особою, і відсутність адміністративно-процесуальної дієздатності якого не може жодним чином вплинути на використання ОСОБА_2 , як відповідачем у адміністративній справі, наданим йому чинним процесуальним законодавством (нормами КАС України) правами сторони у адміністративній справі.

Крім того, відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд касаційної інстанції зазначає, що сама по собі наявність або відсутність процесуальної дієздатності перевіряється судом під час розгляду справи та не може бути такою обставиною що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, крім того, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій у справі № 820/4145/17, на яку посилається ОСОБА_1 позивачем по справі був Військово-юридичний факультет Національного юридичного університету України а не ОСОБА_2 який є відповідачем у цій справі.

Крім того, слід звернути увагу на те, що з огляду на пункти 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України в адміністративному процесі відповідачем є суб`єкт владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг), й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто, відносно статусу відповідача відсутня вимога наявності його реєстрації як юридичної особи.

У справі № 820/4145/17 суд надавав оцінку саме процесуальній дієздатності позивача, тому з урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку, що відсутність процесуальної дієздатності у позивача по справі 820/4145/17 Військово-юридичного факультету Національного юридичного університету України не впливає на дієздатність відповідача ОСОБА_2 у справі що розглядається.

Суд касаційної інстанції також зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Brumarescu v. Romania», заява № 28342/95, п. 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, п. 52).

З огляду на встановлені обставини справи Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає, що суд першої та апеляційної інстанції зробили правильний висновок про те, що зазначені позивачем ОСОБА_1 підстави про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. у справі №820/2524/17 не можуть бути визнані нововиявленими обставинами та такими що мали істотне значення для вирішення справи і які не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, оскільки військово-юридичний факультет Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого не є стороною (відповідачем) у адміністративній справі №820/2524/17, а тому його статус не міг жодним чином вплинути на вирішення судом питання щодо дотримання позивачем встановленого ст.99 КАС України строку на звернення з адміністративним позовом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги щодо наявності/відсутності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанції розглянути справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, за таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 по адміністративній справі № 820/2524/17 - залишити без змін.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Дашутін

Ж.М.Мельник-Томенко