Справа № 815/3651/15
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 815/3651/15

Провадження № 11-614апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі - Міськрада) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - ДАБІ), державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Каменської О. А., Одеського міського управління юстиції (далі - Одеське МУЮ), ОСОБА_1 , треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт, про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міськради звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив

- скасувати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану ДАБІ 5 березня 2015 року № ОД437 та про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану ДАБІ 25 березня 2015 року № ОД437;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Каменської О. А. від 7 квітня 2015 року № 20548279 на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

? зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести до первісного стану самовільно реконструйований об`єкт нерухомості, у відповідність до технічного паспорту від 22 вересня 2006 року.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 23 листопада 2015 року позов задовольнив.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ОСОБА_1 та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського МУЮ не погодилися із цими рішеннями і звернулися із касаційними скаргами про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , серед іншого, йдеться про те, що при здійсненні повноважень власника землі Міськрада не є суб`єктом владних повноважень, у тому значенні цього терміна в якому його вжито у пункті 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у редакції чинній до 15 грудня 2017 року, а є рівноправним суб`єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею. У цьому випадку, як зазначив скаржник, предметом спору є захист права власності земельної ділянки.

Вищий адміністративний суд України ухвалами від 11 та 18 квітня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами.

25 червня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Окрім того у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить розглядати справу за участю її представника.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Згідно зі статтею 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

З огляду на доводи касаційних скарг, зміст оскаржуваних судових рішень, характер спірних правовідносин у цій справі, а також межі перегляду судом касаційної інстанції, цей суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її касаційного перегляду, у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовомзаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Каменської О. А., Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 , треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт, про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у призначенні справи до розгляду в судовому засіданні за участю її представника.

3. Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 13 листопада 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко
Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукВ. В. Пророк
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Д. А. ГудимаО. С. Ткачук
В. І. ДанішевськаВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська