Справа № 161/5698/19
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5698/19
Провадження № 2-а/161/243/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/5698/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Луцького РВП ГУНП у Волинській області Гурського Олега Валерійовича, третя особа сектор реагування патрульної поліції Луцького РВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Луцького РВП ГУНП у Волинській області Гурського Олега Валерійовича, третя особа сектор реагування патрульної поліції Луцького РВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд скасувати постанову ДПО18 № 251222 від 29 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засіданняне з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити.

Відповідач, суб`єкт владних повноважень, поліцейський СРПП Луцького РВП ГУНП у Волинській області Гурський Олег Валерійович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи сектору реагування патрульної поліції Луцького РВП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

29 березня 2019 року, приблизно о 11.00 годин, на вулиці Перемоги в селі Полонка, Луцького району, відповідачем було зупинено автомобіль «ВАЗ 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

29 березня 2019 року відповідачем по справі було винесено постанову серії ДПО18 № 251222 (а.с. 4), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 статті 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 29 березня 2019 року, о 11.00 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Перемоги в селі Полонка, Луцького району не був пристебнутий ременем безпеки, не пред`явив реєстраційний документ на т/з та посвідчення водія, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 статті 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В позовній заяві, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на те, що 29 березня 2019 року, о 11.00 годин ним взагалі не вчинялися дії, які утворюють склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 статті 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, поліцейський СРПП Луцького РВП ГУНП у Волинській області Гурський Олег Валерійович в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв. При цьому, суд звертає особливу увагу, що від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, відповідачем, поліцейським СРПП Луцького РВП ГУНП у Волинській області Гурським Олегом Валерійовичем не виконано вимоги ухвали суду від 22 квітня 2019 року, та не подано до суду в строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву.

Таким чином, відповідачем, всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме - постанови серії АР № 705147 від 07 липня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, відповідачем взагалі не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме - постанови серії ДПО18 № 251222 від 29 березня 2019 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання дій поліцейського СРПП Луцького РВП ГУНП у Волинській області Гурського Олега Валерійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 статті 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Керуючись ч. 5 статті 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Луцького РВП ГУНП у Волинській області Гурського Олега Валерійовича, третя особа сектор реагування патрульної поліції Луцького РВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП Луцького РВП ГУНП у Волинській області Гурського Олега Валерійовича серії ДПО18 № 251222 від 29 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 статті 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.В. Ковтуненко