Справа № 560/759/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/759/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

10 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року (суддя Петричкович А.І.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.10.2018 року №61 про відмову в призначені пенсії за Списком №1;

- зарахувати період роботи з 22.08.1992 р. по 09.07.2000 p. до пільгового стажу за Списком №1 та призначити пільгову пенсію за Списком №1 з моменту виникнення на неї права з 26.08.2018 року.

Позов мотивований тим, що пенсійним органом безпідставно не зараховано до стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, період роботи на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів, цеху централізованого ремонту з 22.08.1992 р. по 09.07.2000 p.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу. У скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Зокрема, апелянт зазначає, що до стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, не зараховано період роботи на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів, цех централізованого ремонту з 22.08.1992 по 09.07.2000, оскільки наказом про результати атестації робочих місць від 10.05.2000 року № 443 к, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення на займаній посаді за Списком №2. Апелянт наголошує, що у спірних правовідносинах між сторонами пенсійний орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем не подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.08.2018 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. До заяви було додано довідку відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27.08.2018 року № 05-440, згідно якої він працював на посадах, передбачених Списком №1:

- з 03.05.1990 року по 31.12.1990 року та з 01.02.1991 року по 17.12.1991 року - на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду цеху централізованого ремонту;

- з 18.12.1991 року по 09.07.2000 року - на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду дільниці з ремонту обслуговування вантажопідйомних механізмів, цех централізованою ремонту;

- з 24.12.2007 року по 13.02.2008 року, з 23.06.2008 року по 23.08.2008 року, з 16.03.2009 року по 30.04.2009 року та з 22.07.2009 року по 31.08.2009 року на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 5 розряду, дільниці з ремонту і технічного обслуговування посудин і устаткування гермозони, цех з ремонту тепломеханічного устаткування реакторного відділення.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.10.2018 року № 61 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 10 років, передбаченого п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зазначено, що тривалість пільгового стажу за Списком №1 - 2 роки 9 місяців 7 днів, страхового стажу - 34 роки 2 місяці 21 день.

Листом від 01.02.2019 за №3461/03 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача, що до пільгового стажу роботи зараховано згідно довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, періоди роботи - з 03.05.1990 по 31.12.1990, з 01.02.1991 по 21.08.1992, з 24.12.2007 по 13.02.2008, з 23.06.2008 по 23.08.2008, з 16.03.2009 по 30.04.2009 та з 22.07.2009 по 31.08.2009, загальною тривалістю 2 роки 9 місяців 7 днів. До стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 не зараховано період роботи на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів, цеху централізованого ремонту з 22.08.1992 по 09.07.2000, оскільки наказом про результати атестації робочих місць від 10.05.200 №443к, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення на займаній посаді за Списком №2.

Зазначені вище обставини справи слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню. Зокрема, на переконання суду, позивач подав належним чином оформлені документи, що підтверджують зайнятість на посаді, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 в період з 22.08.1992 по 09.07.2000, а проведена згідно з наказом Хмельницької АЕС №129 від 16.03.1992 атестація такого робочого місця підтвердила особливо шкідливі умови праці за Списком № 1, тому вказаний період роботи має бути зарахований позивачу до пільгового стажу за списком № 1.

При прийнятті рішення, судом першої інстанції, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, враховано висновки Верховного суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, що викладені в постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року по справі № 352/547/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі №348/1079/17, від 05 березня 2019 року по справі №679/774/16-а.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМ України № 442 від 01.08.1992 (далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з п. 10 Порядку №442, результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Пунктом 4.2 Порядку №383 встановлено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з п.4.4 Порядку №383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №129 від 16.03.1992 та додатком № 4 до нього, на підставі проведеної атестації, на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком № 1.

Крім того судом встановлено, що відповідно до довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" № 48-25/86-1578 від 11.02.2019 про проведення атестації робочого місця слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування ЦЦР ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_1 , встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1. Функціональні обов`язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування ЦЦР ВП ХАЕС, за період з 22.08.1992 по 09.07.2000, не змінювались. У період з 22.08.1992 по 09.07.2000 позивач постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці. Наказом ВП ХАЕС від 10.05.2000 № 443к, у зв`язку зі зміною зони обслуговування на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування ЦЦР ВП ХАЕС та за результатами атестації робочих місць за умовами праці встановлено з 10.07.2000 шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 2.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, на час прийняття постанови Кабінету Міністрів України "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" № 442 атестація робочого місця позивача вже була проведена, тому до закінчення п`ятирічного терміну не було необхідності проведення повторної атестації.

Також встановлено, що після проведення вказаної атестації, умови праці позивача не змінювалися до 10.07.2000. А з 10.07.2000 було проведено атестацію робочого місця позивача, яка встановила зміну умов його праці зі Списку №1 на Список №2, і в подальшому підтвердила умови праці позивача за Списком №2.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції, щ позивач подав належним чином оформлені документи, що підтверджують зайнятість на посаді, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 в період з 22.08.1992 по 09.07.2000, а проведена згідно з наказом Хмельницької АЕС №129 від 16.03.1992 атестація такого робочого місця підтвердила особливо шкідливі умови праці за Списком № 1, тому вказаний період робот має бути зарахований позивачу до пільгового стажу за списком № 1

Таким чином, оскільки доведено, що страховий стаж позивача становив більше 34 років (за необхідних 25 років), в тому числі стаж за Списком № 1 - більше 10 років 7 місяців (за необхідних 10 років, враховуючи 2 роки 9 місяців 7 днів, які відповідачем зараховано, та період з 22.08.1992 по 09.07.2000, який слід зарахувати, що становить більше 7 років 10 місяців), вірним є висновом суду першої інстанції, що позивач набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 26.08.2018 (наступного дня після досягнення 50-ти років).

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, не доведено правомірність прийнятого рішення від 26.10.2018 за №61 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним критеріям рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року відповідає.

В силу ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.