Справа № 758/6107/19
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6107/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України, оскільки подана без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 161 КАС України: позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення цієї норми позивачем не долучена до позовної заяви оскаржувану постанову. Пропоную позивачеві надати відповідну постанову.

Також, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту позову вбачається, що позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте, даний акт індивідуальної дії складається конкретним інспектором, адже це передбачають його повноваження. І саме конкретний інспектор є в даному випадку суб`єктом владних повноважень.

Відтак, пропоную позивачеві уточнити коло суб`єктів по даній справі, адже суб`єктом владних повноважень, рішення якого позивач має намір оскаржити, є конкретний інспектор патрульної поліції, а не юридична особа - Управління патрульної поліції.

А також пропоную позивачеві навести обґрунтування необхідності залучення до участі у справі третьої особи, а саме - Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, з огляду на те, що вказаний державний орган здійснює виключно виконання постанови патрульної поліції, та не є суб`єктом спірних правовідносин.

За таких обставин, пропоную позивачеві усунути вказані недоліки, подавши до суду позовні заяву в новій редакції та долучивши до неї відповідні докази у кількості примірників відповідній кількості учасників справи, а також для суду.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко