Справа № 461/3235/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Волоско І.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/9020/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2019 року у справі № 461/3235/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

06.05.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил № 6531/20900/18 від 27.11.2018р.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2019р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Львівська митниця Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

26.10.2018р. близько 11 год. 29 хв. в зону митного контролю по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 609D» реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому в несправному стані переміщувався автомобіль марки «FIAT STILO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Зокрема, в ході митного контролю даного транспортного засобу та внесення даних про транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи ЄАІС, на підставі аналізу переміщень, митним органом встановлено, що ОСОБА_1 07.03.2018р. в. 02:48:49 через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «FIAT STILO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на 26.10.2018р. в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДФС України відсутня інформація про вивезення з митної території України вказаного транспортного засобу.

Тобто, станом на 26.10.2018р. позивач не вивіз із території України транспортний засіб FIAT STILO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 який ввіз 07.03.2018р. у зв`язку з чим порушив строк транзитних перевезень який встановлений ст.95 Митного кодексу України.

27.11.2018р. заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І. відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 6531/20900/18, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп

ч.1 ст.458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Із змісту ч.3 ст.470 Митного кодексу України видно, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

ч.1 ст.460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В ст. 95, ст. 192 Митного кодексу України передбачено, що до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

Із змісту п. 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31 травня 2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, видно якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Таким чином, законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Однак, позивач ОСОБА_1 всупереч ст. 77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів які свідчать про те, що він в межах десятиденного строку до 17.03.2018р., з часу ввезення транспортного засобу, звертався до митного органу із письмовою заявою та подавав інформацію про обставини аварії, непереборної сили тощо.

На момент перетину державного кордону України 26.10.2018р. позивач надав митному органу наступні документи: повідомлення в Львівську митницю 18.03.2018 р.; довідку СУ ГУНП у Львівській області від 19.07.2018р. № Б-131/16/01-18 про дорожню-транспортну пригоду; довідку СТО ТзОВ «Фортуна Авто» від 12.05.2018р.; акт прийому-передачі транспортного засобу на ремонт СТО ТзОВ «Фортуна Авто» від 18.03.2018.

Не приймає до уваги колегія суддів повідомлення від 18.03.2018р., в якому ОСОБА_1 повідомив митний орган, що транспортний засіб у зв`язку із дорожньо транспортною пригодою перебуває на станції технічного обслуговування, оскільки декларант звільняється від відповідальності за ст.470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення,) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 07.03.2018р. ввіз на територію України транспортний засіб «FIAT STILO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , а тому останнім днем звернення до митних органів із заявою про настання аварії є 17.03.2018р. Проте, повідомлення подане до митного органу 18.03.2018р. Тобто, вже після закінченню встановленого строку транзитного перевезення.

Крім того, колегія суддів вважає зазначити, що відсутні жодні підтвердження (квитанція пошти, повідомлення про вручення, тощо) про направлення позивачем та отримання митним органом вказаного повідомлення від 18.03.2018р.

Колегія суддів враховує ту обставину, що згідно довідки № 121 виданої ТзОВ «Фортуна Авто» 18.03.2018 р. транспортний засіб «FIAT STILO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 у зв`язку із аварією перебував на ремонті вказаного товариства в період з 09.03.2018р. по 18.03.2018р.

Тобто, в даному випадку апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 міг звернутись до митних органів в період ремонту транспортного засобу з відповідною заявою для відповідного реагування та недопущення пропуску строку транзитного перевезення.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, про те, що транспортний засіб «FIAT STILO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 перебував на станції технічного обслуговування в період з 09.03.2018р. по 18.03.2018р. у зв`язку із настання дорожньо-транспортної пригоди.

У довідці № 121 від 18.03.2018 р. виданої ТзОВ «Фортуна Авто» зазначено, що даний транспортний засіб перебуває на ремонті у зв`язку із аварією автомобіля. Проте, доказів настання дорожньо-транспортної пригоди до 17.03.2019 р. та/або раніше цієї дати суду не надано.

Зокрема, згідно повідомлення від 19.07.2018р. № 11382/16/06-18 Слідчого управління у Львівській області Головного управління Національної поліції видно, що 18.03.2018р. приблизно в 11 годині 50 хвилин на 41 км + 290 м автодороги «Львів-Шегині» відбулось зіткнення автомобіля «FIAT STILO» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 із автомобілем «Skods Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3

Тобто, вказані обставини свідчать про те, що дорожньо транспортна пригода відбулась в період закінчення встановленого строку транзитного перевезення, тобто на 11 день. ( 18.03.2019 р.)

Вказане дає підстави дійти висновку, що транспортний засіб який належить позивачу в період з 09.03.2018р. по 18.03.2018р. перебував на станції технічного обслуговування у зв`язку з виходу ним із ладу внаслідок звичайної його експлуатації, що в розумінні положень ст.ст. 95, 192, 460 Митного кодексу України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили, обов`язковими ознаками яких є надзвичайність та невідворотність такої.

Тобто, поломка транспортного засобу не могла завадити громадянину ОСОБА_1 вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов`язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених ст. 95 Митного кодексу України.

ч.1 ст.75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки митний орган як суб`єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України. В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у зв`язку з перевищенням встановленим ч. 1 ст. 95 МК України строку доставки товару транспортного засобу особистого користування марки що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в позові.

Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2019 року у справі № 461/3235/19 скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя С.М. Кузьмич

Постанова складена в повному обсязі 06.09.2019р.