Справа № 823/1103/16
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

м. Черкаси

09 вересня 2019 року Справа № 823/1103/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, викладене в листі за № 6214/6-16 від 25.07.2016, про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області площею 2,0 га кадастровий номер НОМЕР_1 у власність для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву від 07.07.2016 ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області площею 2,0 га кадастровий номер НОМЕР_1 у власність для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог законодавства.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №823/1103/16 скасувано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову, зокрема: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у вирішенні заяви ОСОБА_1 від 07.07.2016 вх. №12587/0/5-16-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 вх. №12587/0/5-16-СГ від 07.07.2016 та вирішити питання про затвердження або про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області площею 2,0 га кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.09.2019 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору від 29.07.2019 та повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України, відповідно до квитанції від 15.08.2016 №0.0.600009503.1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

05.09.2019 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла повторно заява про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності - є однією позовною вимогою.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що він заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, оскільки вимога про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права, однак при зверненні до суду позивачем сплачено судових збір за дві позовні вимоги в загальній сумі 1102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. х 2).

При цьому суддя наголошує, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України, відповідно до квитанції від 15.08.2019 №0.0.600009503.1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 139, 238, 252 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар