Справа № 640/16572/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2019 року м. Київ № 640/16572/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬМІРА»
доПриватного виконавця Хорішко Олександра Олександровича
про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №№59728461, 59729630, 59727821, 59726543 від 06.08.2019 року, ВП №№5984924, 59825375, 59825498 від 15.08.2019 року,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬМІРА» з позовом до Приватного виконавця Хорішко Олександра Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №№59728461, 59729630, 59727821, 59726543 від 06.08.2019 року, ВП №№ 5984924, 59825375, 59825498 від 15.08.2019 року.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- заборони Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Хорішко О. О. до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії, що стосуються виконання винесених ним постанов в межах виконавчих проваджень: № 59728461, 59729630, 59727821, 59726543, 59824924, 59825375, 59825498, у тому числі, але не виключно, приймати постанови про арешт коштів, майна боржника та направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти вимоги до будь-яких банківських установ про списання коштів боржника, стягувати грошові кошти, звертати стягнення на майно боржника, приймати постанови про розшук майна боржника, направляти їх до виконання до територіальних сервісних центрів МВС України, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання наказів Господарського суду Полтавської області:

№ 917/562/19 від 29.07.2019 р. щодо примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 04.07.2019 р. у справі № 917/562/19;

№ 917/913/18 від 24.07.2019 р. щодо примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 р. у справі № 917/913/18;

№ 917/1133/18 від 12.03.2019 р. щодо примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 р. у справі № 917/1133/18;

№ 917/1137/18 від 02.04.2019 р. щодо примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.03.2019 р. у справі № 917/1137/18;

№ 917/1581/18 від 04.03.2019 р. щодо примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 р. у справі № 917/1581/18;

№ 917/476/19 від 19.07.2019 р. щодо примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 р. у справі № 917/476/19.

- заборони банківським установам, в яких у боржника відкриті рахунки, а саме: AT «Укрсоцбанк», AT «Креді Агріколь Банк», AT «ОТП Банк», до закінчення розгляду справи вчиняти дії на виконання постанов про арешт коштів боржника - ТОВ «Гадячсир», винесених Приватним виконавцем Хорішко О. О. в межах виконавчих проваджень №№: 59728461, 59729630, 59727821, 59726543, 59824924, в тому числі, але не виключно, виконувати надіслані Приватним виконавцем Хорішко О. О. на їх адреси вимоги про списання коштів з рахунків боржника;

- зупинення розшук майна боржника - ТОВ «Гадячсир», що здійснюється територіальними сервісними центрами МВС України на підставі постанови про розшук майна боржника від 07.08.2019 p., винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О. О. в межах виконавчого провадження № 59726543.

Подаючи вказану заяву позивач зазначає, що ТОВ «Альміра» є учасником ТОВ «Гадячсир», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованим по ТОВ «Гадячсир».

При цьому, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявником обґрунтовано тим, що на підставі оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем було накладено арешт на належне боржнику майно та кошти боржника, винесено постанову про розшук майна боржника, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека проведення неправомірних дій та процедур, пов`язаних з описом та реалізацією приватним виконавцем арештованого майна, що може завдати неминучої шкоди правам, свободам та інтересам позивача та боржника, а саме його праву власності, яке відповідні ст. 321 ЦК України є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього праві обмежений у його здійсненні.

Також заявник звертає увагу, що правомірність винесених приватним виконавцем постанов підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а виконання відповідних постанови до закінчення розгляду справи судом призведе до порушення прав та законних інтересів позивача та боржника (арешт всього рухомого майна) та може утруднити й унеможливити виконання ймовірного судового рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з поданої заяви, позивач, зокрема, просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що стосуються виконання винесених ним постанов в межах виконавчих проваджень: № 59728461, 59729630, 59727821, 59726543, 59824924, 59825375, 59825498;

заборони іншим особам вчиняти дії, зокрема, шляхом заборони банківським установам, в яких у боржника відкриті рахунки, а саме: AT «Укрсоцбанк», AT «Креді Агріколь Банк», AT «ОТП Банк» до закінчення розгляду справи вчиняти дії на виконання постанов про арешт коштів боржника - ТОВ «Гадячсир», винесених Приватним виконавцем Хорішко О.О.;

- зупинення розшуку майна боржника - ТОВ «Гадячсир», що здійснюється територіальними сервісними центрами МВС України на підставі постанови про розшук майна боржника від 07.08.2019 p. в межах виконавчого провадження № 59726543.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що згідно преамбули Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до статті 10 вказаного Закону є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 вказаного Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Суд зазначає, що в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на безпідставність відкриття приватним виконавцем виконавчих проваджень: № 59728461, 59729630, 59727821, 59726543, 59824924, 59825375, 59825498, боржником в яких є ТОВ «Гадячсир» та вчинення під час їх виконання примусових виконавчих дій (винесення постанов про накладення арештів на кошти на рахунках, майно боржника, оголошення у розшук майна та про стягнення з боржника основної винагороди).

Зокрема, з наданих до позовної заяви матеріалів, судом встановлено, що відповідачем було прийнято наступні постанови:

- від 12.08.2019 року про арешт коштів боржника у ВП № 59726543;

- від 07.08.2019 року про розшук майна боржника у ВП 59726543;

- від 17.07.2019 року про арешт коштів боржника у ВП № 56311245.

Тобто, вказане вище свідчить, що дії, які просить позивач заборонити вчиняти відповідачу, останнім, як підтверджується матеріалами справи вже було вчинено.

При цьому, суд звертає увагу, що заявником належних доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, надано не було, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Надаючи оцінку доводам позивача про очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень, суд зазначає, що дана заява не містить в собі жодних відомостей про такі обставини, а посилання позивачем з цього приводу на його позицію, викладену в позовній заяві, є фактичним бажанням заявника вирішити справу по суті без її розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд звертає увагу, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п. 5 ч. 3ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зазначеною нормою, фактично, встановлено імперативну вимогу для суду адміністративної юрисдикції вживати заходи забезпечення позову по відношенню до рішень, які оскаржуються позивачем в адміністративному позові.

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150, ч. 5 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, у спосіб в який він просить.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬМІРА» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко