Справа № 160/6111/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року Справа № 160/6111/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову позивачу в перерахунку та виплати пенсії в не повному обсязі з 19.04.2018;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії з 19.04.2019 з урахуванням довідки №231.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в червні 2019 йому стало відомо, що відповідач при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не врахував заробітну плату позивача згідно довідки №231.
Позивач вважає, що така відмова є протиправною та такою, що порушує його законні права та інтереси, а тому звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 відкрито провадження у справі №160/6111/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому проваджені).
У зв`язку із перебуванням судді Маковської О.В. у відпустці справа розглянута 10.09.2019.
До суду 31.07.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що листом від 21.06.2019 №4695/Г-09 позивачу було повідомлено про відсутність підстав для застосування при розрахунку пенсії довідки про заробітну плату №231 виходячи з приписів постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства», яка визначає, що будь які запити, звернення, довідки та інші документи, підготовлені та видані з території, непідконтрольній українській владі, виконанню не підлягають.
Судом встановлено наступні обставини справи.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах та зараховано до пільгового стажу період роботи з 10.01.1981 по 29.06.1982 та з 04.12.1982 по 18.01.1984 на шахті ім.С.М. Кірова в/о «Стахановвугілля». Призначення пенсії та зарахування вказаного періоду роботи відбулося на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 у справі №160/7482/18.
Вказані обставини не є спірними.
В подальшому, в червні 2019 позивачу стало відомо, що відповідач при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не врахував заробітну плату позивача згідно довідки №231 за період роботи з лютого 1981 по червень 1982 та з вересня 1982 по грудень 1983, видану Государственным унитарным предприятием Луганской народной республики «Центроуголь», у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача за відповідним роз`ясненням.
В матеріалах справи також міститься довідка №232 видана Государственным унитарным предприятием Луганской народной республики «Центроуголь» в якій зазначено, що довідка №231 про заробітну плату за період роботи позивача на шахті ім. С.М . Кірова з 01.02.1981 по 31.12.1983 видана на підставі особових рахунків, суми відповідають первинним документам. В довідці також зазначено, що особові рахунки знаходяться на зберіганні в Архіві ліквідованих шахт Стахановського регіону.
Відповідач, листом від 21.06.2019 №4695/Г-09 повідомив позивачу про відсутність підстав для застосування при розрахунку пенсії довідки про заробітну плату №231 виходячи з приписів постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства», яка визначає, що будь які запити, звернення, довідки та інші документи, підготовлені та видані з території, непідконтрольній українській владі, виконанню не підлягають.
Не погодившись із зазначеною відмовою, позивач оскаржує її в судовому порядку.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 40 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085 , що діє на час виникнення спірних правовідносин затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до складу якого входить м.Горлівка.
Статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлення особливого правового режиму на цій території, визначення особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб регулюється Законом України від 15.04.2014 №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон №1207).
За приписами частин 1 та 2 статті 4 Закону 1207, на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина. Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.
Згідно частини 1 статті 18 Закону №1207 громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 9 Закону №1207 будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.
Тобто, відповідно до наведених норм закону, необхідною умовою для визнання незаконним акту органу, який знаходиться на тимчасово окупованій території є створення такого органу, обрання чи призначення у порядку, не передбаченому законом.
Положення постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №595, на яку посилається відповідач і затверджений нею Тимчасовий порядок не скасовують, не обмежують і не звужують закріплені Конституцією України гарантії, права чи свободи осіб стосовно здійснення соціальних виплат населенню, а лише встановлюють особливий порядок (механізм) державної політики щодо їх реалізації у населених пунктах Донецької та Луганської областей.
Суд зазначає, що трудовий стаж та відповідний заробіток позивач набув у період, коли населений пункт, на території якого підприємства здійснюють господарську діяльність, перебував під контролем української влади.
Всі первинні документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були сформовані до проведення антитерористичної операції і не можуть піддаватися сумніву та позбавляти позивача права на отримання пенсії, обрахованої із заробітку, який він отримував на законних підставах, тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де позивач набув пільговий стаж роботи.
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не надано суду доказів, щодо того, що вказані у зазначеній вище довідці №231 дані містять неправдиві або недостовірні дані, в судовому порядку вказана довідка недійсною не визнавалась, підприємством не відкликана.
Щодо окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.
У рішенні Європейського суду з прав людини Мозер проти Республіки Молдови та Росії від 23.02.2016 ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами.
В силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені висновки мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим, суд враховує висновки, викладені судових рішеннях Верховного Суду, при розгляді даної справи.
Таким чином суд доходить висновку, що позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через те, що зазначена довідка видана підприємством, що знаходиться на території, непідконтрольній українській владі. Такі дії відповідача не ґрунтується на діючому законодавстві.
Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Отже, оскільки інших доводів щодо неврахування при призначенні пенсії, довідки про заробітну плату №231 відповідачем не зазначено, то суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у врахування при призначенні пенсії довідки №231 та вважає за необхідне зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням довідки №231 починаючи з 19.04.2018 з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій.
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 77, 139, 241 - 246, 250, 255, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті для обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату №231.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати для обрахунку пенсії ОСОБА_1 довідку про заробітну плату №231, перерахувати та виплати призначену пенсію з 19.04.2018 з урахуванням даних висновків суду та раніше виплачених сум.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська