Справа № 524/2076/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 р.Справа № 524/2076/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Пенкіна Максима Володимировича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Андрієць Д.Д., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська, 39600, повний текст складено 01.08.19 року по справі № 524/2076/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Пенкіна Максима Володимировича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адмістративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Пенкіна М.В., в якому просив суд:

- скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальону УПП лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича серії ВР №017239 від 19.10.2018 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що 19.10.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №017239 за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що він на Автодорозі М12 "Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка" км 710 керуючи транспортним засобом здійснив обгін на мосту, чим порушив п.14.6 г ПДР України. З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, оскільки на вказаній ділянці дороги майже відсутнє дорожнє покриття, що не дозволило йому рухатись із швидкістю більше 30 км/год. Також на вказаній ділянці дороги відсутні дорожні знаки, які б попереджали про те, що попереду є міст. Інспектор не надав йому доказів правопорушення, а також можливості надати пояснення. Крім того вважає, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу було проведено не законно.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.08.2019 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №017239 від 19.10.2018 винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Пенкіним Максимом Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Пенкіним Максимом Володимировичем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суд обставинам справи, просить рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.08.2019 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції проігнорував та не розглянув питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку на оскарження спірної постанови, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП прийнята 19.10.2018, однак з позовними вимогами про її оскарження позивач звернувся лише 26.03.2019.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скаргва не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 19.10.2018 інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Пенкіним М.В., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №017239, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 19.10.2018 о 16:34 водій, на Автодорозі М12 "Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка" км 710 керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на мосту, чим порушив п.14.6 г ПДР України.

Як зазначає позивач, що лише станом на 26.03.2019 він отримав копію постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ВП № 58000255 від 04.01.2019 про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови № ВР 017239 ВДАІ та копію постанови УПП серія ВР 017239.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог апеляційної скарги, відповідач не погоджується з постановою суду першої інстанції саме в частині пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження спірної постанови, а не щодо правомірності її винесення, таким чином колегія суддів переглядає рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що 19.10.2018 відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції 1-ї роти батальону УПП лейтенанта поліції Пенкіним Максимом Володимировичем винесена постанова серії ВР №017239 за ч. 2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої позивач на Автодорозі М12 "Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка" км 710 керуючи транспортним засобом Audi 6, н/з НОМЕР_1 здійснив обгін на мосту, чим порушив п.14.6 г ПДР України.

Однак, копія вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення, яка розглянута на місті його вчинення, 19.10.2018 не була вручена ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність його власного підпису на спірній постанові.

Відповідач зазначає, що копію постанови про адміністративне правопорушення було направлено позивачу рекомендованим листом 22.10.2018 за вих. № 20375/48/34/18, про що свідчить відмітка на самій постанові.

Крім того зазначає, що факт надіслання позивачу копії оскаржуваної постанови в строк, який визначений законодавством, підтверджується витягом з реєстру групованих поштових відправлень рекомендованих листів та фіскальний чек від 23.10.2018, які містяться в матеріалах справи.

Однак, колегія суддіі не може сприймати вказані документи як належний доказ, оскільки відповідно до списку згрупованих відправлень не зрозуміло, що саме було направлено на адресу позивача та не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення.

Крім того, відповідач зазначає, що копія оскаржуваної постанови була направлена позивачу рекомендованим листом, однак до суду першої та апеляційної інстанції не надано повідомлення або будь-якого іншого доказу про отримання позивачем вказаного поштового відправлення, а саме постанови серії ВР №017239 від 19.10.2018 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, всупереч вказаним нормам чинного законодавства, відповідачем не наведено доказів, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови до 26.03.2019.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в ухвалі про відкритті провадження по зазначеній справі, суд першої інстанції зазначив, що підстав про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у вікритті провадження в адміністративній справі, передбачені КАС України відсутні.

Отже, колегія суддів приходить о висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини з урахуванням строків оскарження позивачем спірної постанови, а відтак підстав для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Пенкіна Максима Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2019 року по справі № 524/2076/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 09.09.2019 року