Справа № 820/922/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2019 року

Київ

справа №820/922/17

адміністративне провадження №К/9901/22553/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши уточнену касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 820/922/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНІТОР» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області направлені суду поштою 07.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: для надання документу про сплату судового збору, уточнення вимог до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень та зазначення обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального прав.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№569), копія ухвали суду від 16.08.2019 про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 22.08.2019.

На виконання вищезгаданої ухвали суду, від скаржника 20.08.2019 надійшла заява про усунення недоліків в частині сплати судового збору та надано платіжне доручення №5374 від 12.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2019 касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику у зв`язку з не виконанням вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху в частині обґрунтування касаційної скарги та уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

Проте, 04.09.2019 до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 16.08.2019 від Головного управління ДФС у Харківській області надійшла уточнена касаційна скарга та клопотання про продовження строку на усунення недоліків, які були направлені суду поштою 02.09.2019, тобто в межах строку, наданого судом для усунення недоліків.

Водночас, зазначені матеріали були отримані суддею-доповідачем вже після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги.

Перевіривши надіслані матеріали, суд вважає їх такими, що не усувають виявлених судом недоліків, оскільки, як вбачається з ухвали Верховного Суду від 16.08.2019, скаржнику було запропоновано:

- уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України;

- зазначити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI.

Зі змісту уточненої касаційної скарги вбачається, що скаржником виправлено лише прохальну частину скарги і зазначено, що він просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції просить залишити в силі.

Проте, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху увагу скаржника було акцентовано й на тому, що наведення у касаційній скарзі виключно відомостей щодо проведеної перевірки, висновків за її результатами, які дублюють Акт перевірки, та абстрактне зазначення відповідачем, що суди не встановили і не перевірили усі документи, які підтверджують законність винесених податкових повідомлень-рішень не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судового рішення. Скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351 - 354 Кодексу). При цьому, у разі, якщо скаржник вважає, що судом порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставини справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

З огляду на зміст уточненої касаційної скарги, вона містить той же самий виклад обставин, з якими ГУ ДФС пов`язувало необхідність скасування постанови апеляційного суду в первинній касаційній скарзі, але з абстрактним посиланням, що на ці факти суд не звернув уваги. Проте, як вже було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 16.08.2019, такі посилання суперечать змісту і мотивам безпосередньо оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку, обставинами, що були встановлені судом та на підставі яких доказів, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано, які саме обставини було неправильно встановлено, та які саме докази було неправильно чи неповно досліджено, а також обґрунтувати у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, встановленні обставин чи дослідженні доказів та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Вищенаведених вимог, у даній справі скаржник не дотримався.

Отже, уточнена касаційна скарга, так само як первинна касаційна скарга, не містить конкретного обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тобто, фактично, не містить підстав касаційного оскарження.

У зв`язку з наведеним, надіслані Головним управління ДФС у Харківській області матеріали не усувають виявлених судом касаційної інстанції недоліків касаційної скарги в частині обґрунтування її вимог, а тому не є такими, що свідчать про виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.08.2019 у повному обсязі.

Безпідставним є і клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, оскільки такий недолік скаржником було усунуто.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Згідно частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана уточнена касаційна скарга разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Уточнену касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 820/922/17 разом з доданими до неї матеріалами та клопотанням про продовження строку на усунення недоліків - повернути заявникові.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду