Справа № 160/8572/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року Справа № 160/8572/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради з вимогами:

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протиправною та зобов`язати вчинити дії відповідно до заяви від 18.01.19 р. вх С-52 для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах президента 31.03.19 р.;

- захистити права ОСОБА_1 пов`язані з виборчим процесом, свободою пересування та вільним вибором місця проживання відповідно до ст.3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради на реєстрацію місця перебування за адресою АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_1 надає соціальні послуги особі з інвалідністю;

- захистити інтереси ОСОБА_1 пов`язані з виборчим процесом та після реєстрації місця перебування зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради індивідуальним актом передати органам реєстрації інформацію стосовно ОСОБА_1 для внесення її до Єдиного державного демографічного реєстру чим забезпечити право голосу на виборах президента 31.03.19 р.;

- захистити право голосу ОСОБА_1 на виборах президента 31.03.19 р. відповідно до заяви від 18.01 19 р. вх С-52 шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено згідно ст.. 249 КАС України.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідач не забезпечив конституційні гарантії реалізації ним права голосу на виборах президента 31.03.2019 року. Адже, інформація стосовно нього не була внесена до Єдиного державного демографічного реєстру, чим не забезпечене право голосу на виборах президента 31.03.2019 року. Тому, позивач звертається до адміністративного суду з цим позовом, в якому просить захистити його виборчі права та інтереси.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження позивачем бездіяльності виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради ради щодо не забезпечення конституційні гарантії позивача на реалізацію його прямого виборчого права, що виразилось у не реєстрації позивача за місцем його перебування за адресою: 50083 АДРЕСА_2 , а також, у невнесенні до Єдиного державного демографічного реєстру інформації про нього.

Суд, вивчивши подані матеріали позовної заяви та доводи позивача, викладенні ним в позовній заяві, приходить до висновку про те, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

У статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, які порушують законодавство про вибори та референдум.

Так, відповідно до частин 2, 3, 4 вказаної статті, виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням.

Позовну заяву може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частинами шостою - сьомою статті 273 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до частин 6 та 7 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення, дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено особливості обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, на які не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу та зазначено наступне.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та доводів, заявлених в обґрунтування позовних вимог, суд зазначає наступне.

Предметом спору в адміністративній справі є протиправність бездіяльності відповідача, що виразилась у не забезпеченні конституційних гарантій позивача на реалізацію його прямого виборчого права, у зв`язку з не реєстрацією позивача за місцем його перебування за адресою: АДРЕСА_1 , а також, у невнесенні до Єдиного державного демографічного реєстру інформації про нього.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що про порушення своїх виборчих прав позивач дізнався у січні 2019 року, проте, лише у серпні 2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом. Водночас відповідно до частини 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України, строки, встановлені у справах, визначених, зокрема статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути поновлено.

Тож, позивач, на противагу вимогам частини 4 статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, позовну заяву щодо оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування, які порушують законодавство про вибори, може бути подано до окружного адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня допущення бездіяльності, пропустив встановлений законом строк на звернення до окружного адміністративного суду з даною позовною заявою, оскільки, про порушення свого виборчого права він дізнався, у січні 2019 року.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статтей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статтей 8,9 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи, також, є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що позивачем пропущений строк подання позовної заяви, встановлений частиною 4 статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, на підставі викладеного вище, та у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, передбаченого частиною 4 статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 241-243, 248, 270, 272, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею ч. 2 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков