overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3828/11
Суддя: Павлійчук А. В.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3828/11
У Х В А Л А

Про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

"04" серпня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок, нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок, нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позовна заява підвідомча суду, подана з додержанням вимог ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов`язків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 107, 165,183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок, нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідачем у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду можуть бути подані письмові заперечення проти позову та пропозиція відповідача подати в зазначений термін необхідні документи або заява про визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення у встановлений строк справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі трьох денний термін з дня закінчення строку встановленого для подачі заперечень

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів невідкладно надіслати відповідачу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ А. В. Павлійчук
Справа № 355/1245/19
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1245/19
Провадження № 6-а/355/2/19
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

10 вересня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали адміністративної справи матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

21.08.2019 року Баришівським районним судом Київської області постановлено ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

21.08.2019 року заявником отримано ухвалу, однак не усунено недоліки, які зазначено в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 21.08.2019 року, а саме зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа і що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; не сплачено судовий збір в розмірі 57 гривні 63 копійки , у разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не надано підтверджуючі документи.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України,

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 про його право на звернення з даною заявою до Баришівського районного суду Київської області повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 127/22812/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/407/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Осаулова Максима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового конверту, ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 отримав 29.08.2019 року.

Враховуючи те, що станом на 09.09.2019 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Осаулова Максима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за закриття провадження у справі - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Справа № 127/19693/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/357/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Суд звертає увагу на наступні недоліки, допущені позивачем при поданні позовної заяви, а саме:

-найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

-зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

-власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАСУ до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 94 КАСУ учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем не долучено до адміністративного позову копії додатків для відповідача, крім того, позивачем не засвідчено документи, долучені до позову.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляцiйного адміністративного суду через Вінницький мiський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/19693/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/357/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового конверту, ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 отримав 23.07.2019 року.

Враховуючи те, що станом на 09.09.2019 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Справа № 743/1633/19
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1633/19
Провадження №2-а/743/302/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до ПТПІ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до ПТПІ.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, на зв`язок у режимі відеоконференції із судом не вийшли, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки строк утримання відповідача закінчився о 19 год. 2 хв. 06.09.2019 та його було звільнено з Чернігівського ПТПІ.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладене, суд доходить наступного висновку.

В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від представника позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, суд доходить висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 240-243, 248, 256, 288, 289 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (, місцезнаходження: вул. Березняківська, 4А, м. Київ) до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) про примусове видворення за межі України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до ПТПІ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом десяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 743/1625/19
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 743/1625/19
Провадження №2-а/743/298/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки під час розгляду, за ініціативою суду, питання про внесення виправлень у рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.09.2019, ухваленого в адміністративній справі №743/1625/19,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.09.2019 в адміністративній справі №743/1625/19 задоволено позовні вимоги Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до ПТПІ. Під час написання рішення суд допустився описки в його вступній частині, а саме в зазначені прізвища та ініціалів секретаря, за участі якого розглядалася справа.

У судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.09.2019 в адміністративній справі №743/1625/19 допущено описку, а саме прізвище та ініціали секретаря зазначено як " ОСОБА_2 О ОСОБА_3 В ОСОБА_3 " замість правильних "Довбенко О.М."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 253 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

За ініціативою суду виправити описку у вступній частині рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2019 року в адміністративній справі №743/1625/19.

У вступній частині рішення замість вказаних прізвища та ініціалів секретаря " ОСОБА_4 " правильними вважати " ОСОБА_5 ".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала про виправлення описки від 09.09.2019 є невід`ємною частиною рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.09.2019 у справі №743/1625/19.

Ухвала суду складена 09 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2а-2985/09/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2009-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.10.2009 р. № 2а-2985/09/2670

За позовомПриватного підприємства «Ювента Гласс»
ДоНаціонального космічного агентства України
Третя особаВідкрите акціонерне товариство «Київський радіозавод»
Проскасування п. 3 наказу від 07.08.2003 р. № 170 та п. 3 наказу від 31.05.2005 р. № 137

Склад суду:

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.,

судді Арсірій Р.О., Кочан В.М.

секретар судового засідання Ісакова Є.К.

Представники:

від позивача Савельїчев О.В . за дов. від 16.12.2008 р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Чубук Е . А . за дов. № 465/598 від 20.01.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Ювента Гласс`звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Національного космічного агентства України про скасування п. 3 наказу від 07.08.2003 р. № 170 та п. 3 наказу від 31.05.2005 р. № 137.

В судовому засіданні 30.09.2009 р. судом було винесено постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове засідання щодо виправлення описок допущених у вступній та резолютивній частинах постанови, а також у постанові було призначено на 22.10.2009 р., про що учасників судового процесу було повідомлено у телефонному режимі (телефонограма).

Представники позивача та третьої особи проти виправлення описок допущених у вступній та резолютивній частинах постанови, а також у постанові суду, не заперечували.

Суд за власною ініціативою виправляє допущені у вступній та резолютивній частинах постанови, а також у постанові суду описки, а саме слід зазначити замість дати прийняття постанови -29.09.2009 р., дату прийняття постанови -30.09.2008 р.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині постанови, а також у постанові суду:

- зазначити замість дати прийняття постанови -29.09.2009 р., дату прийняття постанови -30.09.2008 р

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

суддя Р.О. Арсірій

суддя В.М. Кочан
Справа № 810/3619/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3619/18
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Кобаля М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Шанс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів, з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року із зазначенням інших підстав для його поновлення та сплати судового збору.

Копію вказаного рішення скаржник отримав 22 серпня 2019 року, проте, на даний час, зазначені в ній недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 243, 298, 299, 325 КАС України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Шанс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя М.І.Кобаль