Справа № 128/1711/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1711/19
Провадження № 2-а/127/369/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Гилик А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Давискиби В.В.,

відповідача Альтеркота С.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського другої роти батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Альтеркота Станіслава Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП 18 № 500755 від 16.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії ДП 18 № 500755 від 16.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушив п. 2.1 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 500755 від 16.06.2019 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Адвокат Давискиба В.В. в судовому засіданні просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно чинного законодавства, у зв`язку з порушенням останнім вимог п. 2.1 ПДР України. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДП 18 № 500755 від 16.06.2019 року, винесеною поліцейським другої роти батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Альтеркотом Станіславом Євгенійовичем, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 16.06.2019 року близько 19 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 , при перевірці документів не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 б Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.2.1 б) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.08.2019 року з УПП у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем. На відеозаписі зафіксовано, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проводився відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі. На вимогу працівника патрульної поліції Альтеркота С.Є . не надав реєстраційний документ на автомобіль. Відсутність у водія реєстраційного документа на транспортний засіб тягне відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, після вимоги пред`явити реєстраційний документ, поліцейський встановив відсутність у позивача реєстраційного документу на автомобіль і у зв`язку з керуванням позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9.) Правил дорожнього руху, відносно позивача був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, поліцейським другої роти батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Альтеркотом С.Є. надходила вимога до ОСОБА_1 про пред`явлення реєстраційного документу на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) у зв`язку з підозрою останнього у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме надходження заяви про небезпечне керування транспортним засобом у межах населеного пункту.

Не визнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме заперечення факту непред`явлення реєстраційного документу на автомобіль суд розцінює, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту. Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 126 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 126, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського другої роти батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Альтеркота Станіслава Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП 18 № 500755 від 16.06.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя