Справа № 281/529/19
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №281/529/19
Номер рядка звіту 19
номер провадження 2-а/279/66/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальону патрульної поліції взводу №1 роти №1 в с.Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просить скасувати постанову Інспектора батальону патрульної поліції взводу №1 роти №1 в с.Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Аккордової М.С. про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1226462 від 13.06.2019 року, зазначивши, що 13.06.2019 року вказаним інспектором поліції була винесена постанова про накладення на нього штрафу за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, а саме порушення п.12.4 ПДР - перевищення швидкості руху в населеному пункті. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, постанова складена з порушенням норм складання даних документів, не підтверджена жодним належним доказом, свідків залучено не було, та було порушено його право скористатись праовою допомогою.

Позивач позов підтримав. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що порушення мало місце, 13.06.2019 року ОСОБА_1 на 57 км. автодороги М-07 Київ-Ковель рухався зі швидкістю 76 км/год., при цьому перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. За вказане правопорушення позивача було приятгнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., інспектор діяв в межах своїх повноважень. В задоволенні позову просив відмовити. Позивачем подано відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 13.06.2019 року відносно ОСОБА_1 винесено постанова серії ЕАВ №1226462 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме, порушення п.12.4 ПДР - перевищення швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год.. Особою, яка винесла вказану постанову зазначено інспектора поліції Аккордову М.С..
У вказаній постанові та інших матеріалах справи не зазначено, що позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Сторона відповідача доказів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доказів того, що особа, яка наклала стягнення була наділена повноваженнями щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не подала.
Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Доказів того, що порушник під час винесення постанови визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушення Правил дорожнього руху України, в справі не має. Інформація щодо свідків події, які могли ствердити або спростувати доводи позивача в справі також відсутня.
При цьому, як вбачається з інформаційного листа від 05.07.2019 року Служби автомобільних доріг у Київській області попереджувальний дорожній знак 5.70 "Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" встановлений вздовж автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на км.58+250 ліворуч (в напрямку м.Києва), а не перед населеним пунктом, що не узгоджується з даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на 57 км. а/д М-07 Київ-Ковель рухався зі швидкістю 76 км/год. В населеному пункті (с.Волиця). Тобто, фіксування швидкості автомобіля позивача відбулося до встановленого дорожнього знаку «Обмеження швидкості» та не доводить, що автомобіль ОСОБА_1 під час фіксування швидкості руху знаходився в зоні дії знаку 5.45 населеного пункту «Волиця», де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.. Надані відповідачем фотоматеріали фіксації руху позивача вказують на вимірювання швидкості саме до наявного зліва стовпа зі знаком, що позначає початок населеного пункту.

Інші допустимі та належні докази на підтвердження в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не надано.
Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача. Враховуючи, що стороною відповідача не надано належних та достатніх доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до ст.247 п.1 вказаного Закону.
З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,122,247п.1,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити.
Постанову серія ЕАВ № 1226462 від 13.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Сторони: Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор батальону патрульної пліції взводу №1 роти №1 в с.Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Аккордова Марина Сергіївна, місце знаходження: Київська область, с.Чайки, вул. Валерія Лобановського, 32-А.

Суддя: Невмержицька О.А.