Справа № 826/14447/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 вересня 2019 року № 826/14447/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слупський»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу від 28.08.2018 №12879,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слупський» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Слупський») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

(далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить : визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 28.08.2018 №12879 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Слупський».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем не дотримано умови, які надають контролюючому органу право на проведення перевірки. Отже, на думку позивача оскаржуваний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак є протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 28.09.2018.

Також, вказаною ухвалою було зобов`язано відповідача подати до суду протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача отримав ухвалу суду від 07.09.2018 про відкриття провадження у справі 10.09.2018, проте вимоги вказаної ухвали не виконав.

Зважаючи на неявку сторін в судове засідання 28.09.2018, суд, відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві надати суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали: відзив на позовну заяву.

18.10.2018 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач заперечив проти задоволення позову. Також, відповідач зазначив, що за результатами перевірки позивача було складено акт від 11.09.2018 №217/26-15-14-07-03-10/37880589 на підставі якого винесенні податкові повідомлення-рішення від 28.09.2018 № та №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2018 суд вийшов із письмового провадження та признав судове засідання на 27.11.2018.

В судове засідання 27.11.2018 прибули представник позивача та представник відповідача. Представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень. З огляду на необхідність надання позивачу часу для ознайомлення із відзивом на позовну заяву, суд відклав розгляд справи на 04.12.2018.

В судове засідання 04.12.2018 прибули представник позивача та представник відповідача. З огляду на необхідність надання представником позивача до суду копії ухвали слідчого судді про призначення перевірки, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.01.2019.

28.01.2019 через канцелярію Окружного адміністративного суду представник позивача надав письмові пояснення, зазначивши, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2018, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 на підставі якої відповідачем прийнято оскаржуване рішення (наказ) скасовано.

В судове засідання 29.01.2019 сторони не прибули з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином про дату, місце та час проведення судового засідання.

Зважаючи на повну неявку сторін в судове засідання, суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 по справі №760/6919/16-к клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Трофімова Б. В., - задоволено, надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, зокрема ТОВ «Слупський» ().

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.08.2018 №12879 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Слупський» (код 37880589) на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, у зв`язку з надходженням ухвали слідчого судді Соолом`янського районного суду м. Києва Демидовської А.І. від 01.08.2016 по справі №760/6919/16-к, винесеної в рамках кримінального провадження від 08.12.2015 №0000630 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.212, ч.4 ст. 190 КК України, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Слупський» (код 37880589, місцезнаходження: 03067, м.Київ, Солом`янський район, бульвар Івана Лепсе, буд. 7-в, кв. (офіс) 58) з 29.08.2018 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів, з метою дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансового - господарських взаємовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2018 позивач відмовив представнику Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі оскаржуваного наказу.

Позивач у позовній заяві зазначив, що про ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 по справі №760/6919/16-к дізнався 30.08.2018 з моменту отримання оскарженого наказу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слупський» не погоджуючись з наказом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.08.2018 №12879 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Слупський»», звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 62.1.3 статті 62 Податкового кодексу України Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до абзаців 4 та 5 підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає при надходженні до контролюючого органу судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що до ГУ ДФС у місті Києві надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 по справі №760/6919/16-к про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, зокрема ТОВ «Слупський» ().

На підставі вказаної ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Трофімова Б. В., надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, зокрема ТОВ «Слупський» ().

Водночас, матеріали справи містять ухвалу Київського апеляційного суду від 19.12.2018 по справі №760/6919/16-к, якою ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01.08.2016 - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Трофімова Б.В., про проведення у кримінальному провадженні №00000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2014 по 29.07.2016, - відмовлено.

З відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що вказана ухвала набрала законної сили 19.12.2018.

Разом з тим, з відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11.04.2019 виправлено описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 19.12.2018, зазначивши замість помилково вказаного номеру кримінального провадження №00000630, вважати вірним номер кримінального провадження №0000630.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, підставою для винесення оскаржуваного наказу була ухвала слідчого судді, яка за результатами апеляційного оскарження була скасована судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.08.2018 №12879 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Слупський» (код 37880589) підлягає скасуванню, оскільки підставою для його прийняття слугувала ухвала слідчого судді, протиправність якої встановлено рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною другою статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Слупський» - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.08.2018 №12879 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Слупський» (03067, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 7-В, кв. 58, ).

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слупський» (03067, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 7-В, кв. 58, ) судові витрати в сумі 1 762,00 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова