Справа № 310/5847/19
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5847/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гордієвської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови №55 від 15.07.2019р.

Представник позивача Корнієнко М.О. позовні вимоги ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтримав. Суду пояснив, що 15.07.2019р. відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за недопущення посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на об`єкт будівництва «Реконструкція павільйону по ремонту годинників за адресою: вул. Довганюка (Орджонікідзе) біля житлового АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 ».

Вказану постанову позивач отримав 23.07.2019 року, тому просив поновити йому строк звернення до суду.

Позивач вважає, що постанова прийнята відповідачем незаконно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Він не вчиняв жодних дій зі створення перешкод посадовим особам Департаменту у здійсненні перевірки. Про неможливість бути присутнім 09.07.2019р. на об`єкті він заздалегідь письмово повідомив Департамет ДАБІ. Крім того, він на момент здійснення перевірки цього об`єкту вже не був власником павільйону, ніяких дій з його реконструкції він не здійснював і не мав фізичної можливості допустити ДАБІ до цього об`єкту.

Незважаючи на його письмове повідомлення про перенесення перевірки на інший день, працівник ДАБІ 09.07.2019р. склав, за його відсутності, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за недопущення посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на об`єкт будівництва, зазначивши в протоколі, що він відмовився від його підписання і отримання. В протоколі була визначена дата розгляду справи про адміністративне правопорушення 15.07.2019р. -10-00год.

Вказаний протокол позивач отримав поштою тільки 16.07.2019 року, тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відбулося з порушенням ч.1 ст.268 та ч.4 ст.256 КУппАП, оскільки йому не були роз`яснені права і обов`язки, не було завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи, він був позбавлений надати пояснення по справі.

Відповідач направив відзив на позов ( а.с.25-27), який підтримала в судовому засіданні представник відповідача Гордієвська О.І. Проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була винесена правомірно. Позивач заздалегідь був повідомлений про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва. Протокол був складений за відсутності позивача і направлений йому по пошті. 15.07.2019р. позивач до Депатаменту не з`явився, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши надані письмові докази, суд встановив таке.

09.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької О.Р. складено акт № 117, у якому зафіксовано факт недопущення посадових осіб ДАБІ на об`єкт будівництва: «Реконструкція павільйону по ремонту годинників за адресою: вул. Довганюка (Орджонікідзе) біля житлового АДРЕСА_1 , м. Бердянськ Запорізької АДРЕСА_3 » і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.188-42 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 15.07.2019р.

Протокол був направлений Лі- ОСОБА_5 -Хун ОСОБА_6 поштовим відправленням і отриманий позивачем 16.07.2019р. (а.с.6).

15 липня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою О.Р. була розглянута справи про адміністративне правопорушення і складена постанова №55 про притягнення ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. Постанова була направлена позивачу поштою і отримана ним 23.07.2019р.(а.с.5).

За змістом частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 8, 11 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі- постанова №533 від 23.05.2011), у редакції на час спірних правовідносин, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з абзацом другим пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою № 553 від 23.05.2011, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою № 553 від 23.05.2011, у редакції на час спірних правовідносин, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини першої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у редакції на час спірних правовідносин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини другої статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року було складався за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте в протоколі зазначено, що правопорушник відмовився від підпису і отримання протоколу, що не відповідає дійсності. В протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10-00год 15.07.2019р. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Пушкіна,4.

Вказаний протокол був направлений Лі ОСОБА_7 - ОСОБА_3 по пошті. Отримав він його лише 16.07.2019 року.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП, не зважаючи на відсутність відомостей про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про місце і час розгляду справи, головний інспектор Ольшанецька О. ОСОБА_9 . розглянула справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 ОСОБА_8 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не був власником нерухомого майна торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки згідно із розпорядженням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №289-р від 31.08.2017 року право власності на неї було зареєстровано за ОСОБА_10 чим порушила його і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.317 ЦК України права володіння, користування та розпорядження майном належить власнику цього майна.

Таким чином, судом встановлено, що об`єктом перевірки було майно, яке на час здійснення цієї перевірки не перебувало у власності позивача. Тобто, позивач не міг бути суб`єктом містобудування на час здійснення перевірки вказаного об`єкту містобудування, дії якого підлягали перевірці дотримання вимог містобудівної діяльності.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право :

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи)

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено..

Оскільки суд дійшов до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.2 КУпАП у діях позивача був відсутній, позов повинно бути задоволено та справа про адміністративне правопорушення закрита.

Керуючись ст. 247 ч.1п.1, 188-42 ч.2 КУпАП, ст.2,8-9, 241-246, ст. 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької О.Р. №55 від 15 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 ОСОБА_3 за ч.2 ст.188-42 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06.09.2019 року.

Суддя І. П. Прінь