Справа № 9901/915/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/915/18

Провадження № 11-342заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В.С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ключник А. Ю.,

позивача - Варняка С. О.,

представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - Карлаша Д. О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та судово-медичної експертиз, а також допит свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання дій протиправними, скасування рішення (в частині),

УСТАНОВИЛА:

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяв про уточнення та зменшення позовних вимог просив:

- визнати неправомірними дії Комісії щодо проведення 12 листопада 2018 року анонімного письмового тестування у приміщенні, у якому мікроклімат робочої зони не відповідав ГОСТу 12.1.005-88 «ССБТ. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» та Державним стандартам України: ДСТУ Б ЕN 15251:2011 «Розрахункові параметри мікроклімату приміщень для проектування та оцінки енергетичних характеристик будівель по відношенню до якості повітря, теплового комфорту, освітлення та акустики»; ДСТУ Б ЕN ISO 7730:2011 (ISO 7730:2005 (Е), IDT) «Ергономіка теплового середовища. Аналітичне визначення та інтерпретація теплового комфорту на основі розрахунків показників РМV і РРD і критеріїв локального теплового комфорту»;

- скасувати рішення Комісії від 13 листопада 2018 року № 257/зп-18 в частині відмови ОСОБА_1 у допуску до виконання практичного завдання під час іспиту та визнання його таким, що не склав іспит, не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у касаційних судах у складі Верховного Суду та припинив участь в оголошеному 2 серпня 2018 року конкурсі на зайняття 78 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 6 березня 2019 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

17 травня 2019 року ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотанняОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної тасудово-медичноїекспертиз, виклик і допит свідків у цій справі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2019 року відповідно до вимог статті 307 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) призначено до апеляційного розгляду справу № 9901/915/18 в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 20 серпня 2019 року.

4 липня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, провадження якої, він просить доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експерту поставити питання:

- чи відповідає функціональне призначення павільйону Виставкового центру «КиївЕкспоПлаза» за адресою: м . Київ , вул. Салютна , 2Б його фактичному використанню 12 листопада 2018 року для тривалого (4 год. ЗО хв.) перебування 860 осіб, які зайняті розумовою діяльністю, без верхнього одягу, у нерухомому стані;

- чи можливе додержання ГОСТ 12.1.005-88 «Загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони» щодо 860 осіб, які зайняті розумовою діяльністю протягом тривалого часу (4 год. 30 хв.), без верхнього одягу, у нерухомому стані у приміщенні павільйону Виставкового центру «КиївЕкспоПлаза» за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2Б.

Також ОСОБА_1 просить призначити судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експерту комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради. На вирішення експерту поставити питання:

- коли саме: 12 листопада чи 14 грудня 2018 року почалось у ОСОБА_1 захворювання «гостре респіраторне захворювання верхніх дихальних шляхів»;

- чи існує причинно-наслідковий зв`язок між недодержанням ГОСТ 12.1.005-88 «Загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони» 12 листопада 2018 року у приміщенні павільйону Виставкового центру «КиївЕкспоПлаза» за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2Б і настанням захворювання «гостре респіраторне захворювання верхніх дихальних шляхів» у ОСОБА_1 .

Окрім того, позивач просить допитати медичних працівників, до яких він звернувся зі скаргою на самопочуття 12 листопада 2018 року у приміщенні павільйону Виставкового центру «КиївЕкспоПлаза» за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2Б.

Позивач також просить допитати уповноваженого представника ВККС, який скерував його до пункту медичної допомоги.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 з доданими матеріалами, заслухавши у судовому засіданні доводи позивача та надані на противагу їм аргументи представника ВККС, Велика Палата Верховного Суду вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, - це висновки експертів та показання свідків.

Відповідно до статті 73 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною першою статті 65 КАС визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 91 КАС).

При цьому, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС).

Частиною першою статті 102 КАС передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування.

На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається на висновок судового експерта комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 6 червня 2019 року № 18, з якого убачається, що судовому експерту необхідні додаткові технічні документи, на будівлю павільйону Виставкового центру «КиївЕкспоПлаза», а саме: енергетичний паспорт будівлі, технічний паспорт БТІ на об`єкт, сертифікати відповідності будівельних матеріалів, без яких експерту неможливо визначитись із Класом наслідків об`єкта і виконати відповідні розрахунки на стійкість і міцність конструкцій, а також визначитись чи відповідає орендована будівля параметрам для прибування людей, зайнятих розумовою діяльністю.

Зважаючи на зазначені у клопотанні доводи та зміст обставин, які за допомогою вказаних скаржником експертиз та свідків мали би бути підтверджені чи спростовані їх висновками та показаннями, Велика Палата Верховного Суду вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи, цілком достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись статтями 65, 91, 102, 308, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та судово-медичної експертиз, а також допит свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, скасування рішення (в частині) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. С. Золотніков
Т. О. АнцуповаО. Р. Кібенко
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Д. А. ГудимаО. С. Ткачук
В. І. ДанішевськаВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська