Справа № 0540/5225/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року справа №0540/5225/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання - Тішевського В.В., за участю представника відповідача Захарченка В.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 р. (повний текст рішення виготовлено та підписано 07 грудня 2018 року у м. Слов'янськ) у справі № 0540/5225/18-а (головуючий І інстанції суддя Зеленов А.С.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2018 року №,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління" (далі - позивач) 03.07.2018 звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.03.2018 року та вирішити судові витрати (т. 1 а.с. 4-20).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 0540/5225/18-а позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 06 березня 2018 року № , яким Приватному акціонерному товариству "Новотроїцьке рудоуправління" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1044430 (один мільйон сорок чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, з яких 835544 грн. сума основних зобов'язань, 208866 грн. сума штрафних санкцій.

Вирішено питання судових витрат (т. 4 а.с. 80-91).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт не наводить аргументів щодо порушення судом норм матеріального права як такого, за змістом здебільшого вказує на витримки з акту проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Імпульс-2008» період взаємовідносин листопад 2015 року, ТОВ «Криворіжпромтехремонт» період взаємовідносин лютий 2015 року, ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Редуктор-Комплект» період взаємовідносин вересень 2015 року, ТОВ «Промелектроніка» період взаємовідносин лютий 2016 року, ПП «Науково-виробнича фірма «Восток-Пром-Снаб» період взаємовідносин грудень 2015 року, ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Індустрія Інвест» період взаємовідносин лютий 2016 року, ТОВ «Промтехавтоматика» період взаємовідносин вересень 2017 року, жовтень 2017 року, ТОВ «Східтрансбуд» період взаємовідносин вересень 2017 року.

За результатами перевірки в акті вказано на порушення абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 201.7 ст. 201, абз. «б», «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 1 та п.п. 5 п. 4 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість № 21, наказу Міністерства фінансів України № 966, в результаті чого позивачу занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту декларації з податку на додану вартість на 835 544 грн.

Вважає, що реальність вчинення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами не підтверджено.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 30.03.2018 року № прийнято правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, пояснив, що сумнів податкового органу базується на тому, що контрагенти позивача не є виробниками продукції, яку вони поставляли ПАТ "Новотроїцьке рудоуправління", а відстежити це за ланцюгом постачання неможливо. Окрім того, деякі документи мають окремі дефекти заповнення, а деякі посадови особи контрагентів позивача працюють в декільках підприємствах. При цьому не заперечував, що договори по всіх контрагентах на постачання товару були надані, оплата отриманого товару здійснена через банківські установи, всі податкові/видаткові накладні зареєстровані в реєстрі належним чином, а законодавчої заборони працювати в декількох підприємствах немає.

Представник позивача до судового засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління" (, Донецька область, Волноваський район, смт. Новотроїцьке, вул. Радянська, буд.85) зареєстровано в якості юридичної особи Волноваською районною державною адміністрацією Донецької області, зареєстровано в якості платника податку на додану вартість, перебуває на обліку в Запорізькому управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

22 лютого 2018 року наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № 281 відповідно до п.п.20.14 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» () період взаємовідносин листопад 2015 року, ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» () період взаємовідносин лютий 2015 року, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), період взаємовідносин вересень 2015 року, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () період взаємовідносин лютий 2016 року, ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» () період взаємовідносин грудень 2015 року, ТОВ «НАУКОВО_ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» () період взаємовідносин лютий 2016 року, ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178) період взаємовідносин вересень 2017 року, жовтень 2017 року, ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () період взаємовідносин вересень 2017 року (т. 1 а.с.29-30).

В період з 28 лютого 2018 року по 05 березня 2018 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" (код за ).

06 березня 2018 відповідачем складено акт №29/28-10-47-06/00191810 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» () період взаємовідносин листопад 2015 року, ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» () період взаємовідносин лютий 2015 року, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), період взаємовідносин вересень 2015 року, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () період взаємовідносин лютий 2016 року, ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» () період взаємовідносин грудень 2015 року, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» () період взаємовідносин лютий 2016 року, ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178) період взаємовідносин вересень 2017 року, жовтень 2017 року, ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () період взаємовідносин вересень 2017 року» (т. 1 а.с.36-83).

Актом перевірки від 06 березня 2018 року вказано на порушення податкового законодавства, а саме:

- порушення абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.201.7, ст.201, абз «б», «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 та п.п.5 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 січня 2016 року за №159/28289, наказу Міністерства фінансів України № 966 від 23 вересня 2014 року «Про затвердження форми декларації та Порядку її заповнення і подання» в результаті чого ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" (код за ) занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р.18) на 835 544грн, в тому числі по періодам: листопад 2015 року 71122 грн, лютий 2015 року 33392 грн., вересень 2015 року 25900 грн, січень 2016 року 1140 грн, лютий 2016 року 2523 грн, листопад 2017 року 481 800 грн, грудень 2017 року 219 667 грн (т. 1 а.с.83).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління" 19 березня 2018 року вих.№ 355/1.10 надало до відповідача заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України відповіддю на заперечення до акту перевірки 30 березня 2018 року за вих.№ 14471/10/28-10-47-06 висновки акту перевірки було залишено без змін (т. 1 а.с. 97-108, 109-115).

30 березня 2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України на підставі висновків акту перевірки від 06 березня 2018 року складено акт № 29/28-10-47-06/00191810, за порушення Приватним акціонерним товариством "Новотроїцьке рудоуправління" абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.201.7, ст.201, абз «б», «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, було прийнято податкове повідомлення-рішення: форми «Р» № , яким Приватному акціонерному товариству "Новотроїцьке рудоуправління" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 044 430(один мільйон сорок чотири тисячі чотириста тридцять гривень)грн, з яких: 835 544грн - за податковим зобов'язанням; 208 886грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с.116).

12 квітня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління" подало скаргу на податкове повідомлення-рішення № до Державної фіскальної служби України (т. 1 а.с.117-132).

11 червня 2018 року рішенням про результати розгляду скарги Державної фіскальної служби України № 20006/6/99-99-11-01-02-25 скаргу Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" подало скаргу на податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2018 року № залишено без задоволення (т. 1 а.с.133-140).

Позивач, не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 30 березня 2018 року № , звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

У ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За унормуванням пп. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України окреслено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

У пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V цього Кодексу.

За нормою п.п. «а» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

За змістом п. 186.1 статті 186 Податкового кодексу України місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Унормуванням п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

За приписами п.п. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За визначенням п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Правилом п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, податковий кредит - це елемент розрахунку суми податку на додану вартість, яку має сплатити платник до бюджету. Це по суті розмір податку на додану вартість, що був оплачений платником податку на додану вартість на користь своїх контрагентів-інших платників податку на додану вартість, з приводу якої в останніх вже виник обов'язок щодо сплати відповідної суми податку до бюджету.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Тобто, отримавши податкові накладні від контрагентів, у позивача виникло право на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 200.1-200.4 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом б 200.1 цієї статті, така сума: підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Статтею 44 Податкового кодексу України визначені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, відповідно до п.44.1 якої для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно ст. 1 цього Закону бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

За визначенням ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 статі 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (далі Положення № 88), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи). Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників.

Отже, для підтвердження наявності підстав для включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбані товари до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону № 996-XIV.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 14 листопада 2014 року між ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління"(Покупець) та ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» () (Поставник) укладено договір поставки. Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору Поставщик зобов'язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити матеріально-технічні ресурси (Ресурси) на умовах передбачених даним Договором. Кількість, номенклатура Ресурсів зазначаються в специфікаціях до даного Договору, є його невідємною частиною (п.2.1 Договору) (т. 2 а.с. 5-11).

Згідно умов договору, ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» () у вересні-жовтні 2015 року поставило ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" товарно-матеріальні цінності визначені в специфікації для використання у виробничому циклі Позивача (т. 2 а.с.5-11,12,13).

Вищенаведений договір поставки є чинним, не був визнаний судом недійсним та був діючими на момент, виниклих правовідносин.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним витягом (т. 4 а.с. 57-59).

На підтвердження виконання правочину поставки ТМЦ, позивачем надано наступні документи: специфікація № 2 від 15.09.2015; специфікація № 3 від 30.10.2015; видаткова накладна № 1 від 04.11.2018; прибутковий ордер № 827 від 04.11.2015; акт прийому Н-24620 від 05.11.2015; податкова накладна № 1 від 04.11.2015; рахунок № 04/11-1 від 04.11.2015; платіжне доручення № 2628 від 10.11.2015; витяг з реєстру отриманих податкових накладних; акт від 30.11.2016 про використання паливно-мастильних матеріалів; акт за листопад 2016 року про використання паливно-мастильних матеріалів № 10; акт № 24 про використання вугілля за лютий 2016 року; акт №(28)2 про використання вугілля за березень 2016 року; акт №14 про використання вугілля за грудень 2016 року; акт №1 від 28.12.2016 про використання матеріалів; акт №3 від 30.11.2016 про використання матеріалів; акт №26 від 31.11.2016 про використання матеріалів; акт №3 від 16.05.2016 про використання матеріалів; акт №1 від 31.12.2016 про використання матеріалів; акт №17 від 17.10.2016 про використання матеріалів; акт №1 від 30.11.2016 про використання матеріалів;акт №б/н від 30.11.2016 про використання матеріалів;акт №17 від 31.10.2016 про використання матеріалів; акт №1 від 29.04.2016 про використання матеріалів; акт №5 від 31.10.2016 про використання матеріалів; акт №3 від 31.10.2016 про використання матеріалів; акт №1 від 28.12.2016 про використання матеріалів; акт №1 від 30.11.2016 про використання матеріалів; акт №11 від 30.11.2016 про використання матеріалів; акт №2/1 від 31.10.2016 про використання матеріалів; акт за жовтень 2016 року про використання матеріалів; акт №б/н від 31.03.2016 про використання матеріалів; акт №12 від 30.04.2016 про використання матеріалів; акт №б/н від 31.10.2016 про використання матеріалів; акт №б/н від 31.12.2016 про використання матеріалів; посвідчення якості вугілля №1638; залізнична накладна від 31.10.2015 (т. 2 а.с.12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,54,46,47,48-49,50-52).

На суб'єктів господарювання діючим законодавством не покладений обов'язок відслідковувати походження ТМЦ, що придбаваються, Крім того, придбане вугілля було поставлено на залізничну станцію Анадоль, де позивач його отримав по залізничній накладній, після чого оприбуткував та використав на опалення приміщень підприємства.

Поставлене ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» () ТМЦ (кам'яне вугілля) використовувались в господарській діяльності Позивача, а саме в опаленні виробничих приміщень, про що свідчать надані первинні бухгалтерські документи.

Таким чином доводи апелянта про відсутність у ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» дозволу на видобуток вугілля є безпідставними.

За наслідками господарської операції ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» () видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг, що міститься в матеріалах справи (т. 3 а.с.50-51).

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту листопада 2015 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подано до податкового органу, де в Додатку №5 до декларації, в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» () (т. 3 а.с.46-52).

21 червня 2017 року між ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" (Замовник) тв. ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () укладено договір на капітальний ремонт залізничної колії №293/8-17. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту залізничної колії перегону Експедиція-Новотроїцька згідно проекту організації робіт (Додаток №1), графіка виконання робіт(Додаток №2), і дефектної відомості (Додаток №3) протяжністю 1,0км, надалі - Роботи, використовуючи при цьому матеріали Замовника, згідно «Правил з технічної експлуатації залізничної колії» (т. 1 а.с.164-170).

Згідно умов договору, ТОВ «СХІДТРАНСБУД» провело капітальний ремонт ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" залізничної колії перегону Експедиція-Новотроїцька згідно проекту організації робіт протяжністю 1,0 км для використання у господарській діяльності позивача.

Вищенаведений договір капітального ремонту залізничної колії є чинним, не був визнаний судом недійсним та був діючими на момент, виниклих правовідносин.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним витягом (т. 4 а.с.54-56).

На підтвердження виконання договору капітального ремонту залізничної колії, позивачем надано наступні документи: проект організації робіт на капітальний ремонт залізничної колії перегону Експедиція-Новотроїцька згідно проекту організації робіт протяжністю 1,0км (Додаток №1 до договору); графік виконання робіт (Додаток №2 до Договору); дефектна відомость на капітальний ремонт залізничної колії перегону Експедиція-Новотроїцька протяжністю 1,0км; локалоьний кошторисна будівельні роботи №2-1-1 за формою№1; договірна ціна на капітальний ремонт залізничної колії перегону Експедиція-Новотроїцька протяжністю 1,0км; перелік видів порушень і матеріальної відповідальності Підрядника (Додаток №6 до Договору); податкова накладна №29 від 29.09.2017; підсумкова відомі сит ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в№№; довідка про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2017 року по формі КБ-3; платіжне доручення №4152 від 0610.2017 на суму 1 318 000грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року; акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів; журнал реєстрації відвідувачів ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління"; журнал реєстрації пропуску автотранспорта на ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління"; журнал реєстрації вводного інструктажу ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління"; лист ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () від 31.07.2017 №37/07-1 про надання тимчасових перепусток своїм робітникам на ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління" для виконання договору підряду; лист ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () від 31.07.2017 №37/07-3 про надання дозволу на ввезення-вивіз обладнення на ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління" для виконання договору підряду; корінець перепустки для проїзду на територію підприємства ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління"; акти ремонтно-будівельних робіт на території підприємства; акт прийома передачі ТМЦ для проведення підрядних робіт; акт повернення залишків ТМЦ після проведення підрядних робіт; договір підрядкДон/П-17009/ПМС-134 від 04.08.2017 між ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () та Регіональною філією «Донецька залізниця», яким ТОВ «СХІДТРАНСБУД» надано послуги спец составу разом із персоналом; планова калькуляція на послуги спец составу, крану УК 25/18, 6 портальних платформ, 2 платформ прикриття; акт ввода в експлуатацію капітально відремонтованої дільниці; акт № №1 від 15.09.2017 про використання матеріалів; інвентарна картка обліку основних засобів (т. 1 а.с.171-178, 179-180,181-184,185-191,192-198,199-200,201-202,203-209,210,211,212,213-219,220-221,222-225,226-228, 229-232, 233, 234,235,236,237,238-239,240-241, 242-248,249,250, том 2 а.с.1-2,3-4).

Щодо твердження апелянта про відсутність можливості у ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () виконати договір підряду, у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, то позивач не повинен слідкувати за тим як його контрагенти використовують найману працю.

Виконані ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () підрядні роботи, використані позивачем у власній господарській діяльності, а саме у його виробничому циклі, про що свідчать надані первинні бухгалтерські документи.

За наслідками господарської операції ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг, що міститься в матеріалах справи (т. 3 а.с.73-75).

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту грудня 2017 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подано до податкового органу, де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ «СХІДТРАНСБУД» ().

27 грудня 2013 року між ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178) (Поставщик) та ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" (Покупець) укладено договір поставки №290/8-13. Відповідно до п.1.1 Договору Поставщик зобов'язується передати у власність Покупця Товар не бувший у вжитку відповідно Специфікацій, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар і сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором (т. 2 а.с.53-59).

Згідно умов договору, ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178) поставило ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" товарно-матеріальні цінності визначені в специфікації для використання у виробничому циклі позивача (т. 2 а.с.61-64).

Вищенаведений договір поставки є чинним, не був визнаний судом недійсним та був діючими на момент, виниклих правовідносин.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178) за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним витягом (т. 4 а.с.60-62).

На підтвердження виконання правочину поставки ТМЦ, позивачем надано наступні документи: специфікації до договору поставки№290/8-13; видаткові накладні; витратні накладні; акти прийомки ТМЦ; рахунки на оплату; податкові накладні; платіжні доручення; витяг з реєстру отриманих податкових накладних; акти використання приданих ТМЦ; сертифікати якості; товарно-транспортні накладні (т. 2 а.с.61-64, 65-68,69-74,75-78, 79-83,84-93,94-97,98-99,100-102,103-114,115-120).

Поставлене ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178) ТМЦ (коплектучі запчастини) використовувались в господарській діяльності Позивача, а саме в поточному ремонті обладнення, про що свідчать надані первинні бухгалтерські документи.

За наслідками господарської операції ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178) видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг, що міститься в матеріалах справи.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту листопада 2017 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подано до податкового органу, де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178).

18 грудня 2014 року між ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» () (Продавець) та ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" (Покупець) укладено договір поставки №187/10-14. Відповідно до п.1.1 Договору Поставщик зобов'язується передати у власність Покупця Товар не бувший у вжитку відповідно Специфікацій, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар і сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором (т. 2 а.с.154-156).

Згідно умов договору, ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» () поставило ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" товарно-матеріальні цінності визначені в специфікації для використання у виробничому циклі позивача (т. 2 а.с.157-160).

Вищенаведений договір поставки є чинним, не був визнаний судом недійсним та був діючими на момент, виниклих правовідносин.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним витягом (т. 4 а.с.66-68).

На підтвердження виконання правочину поставки ТМЦ, позивачем надано наступні документи: специфікації, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти прийомки,податкові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, акти списання ТМЦ, сертифікати якості, дорожні листи вантажних автомобілів (т. 2 а.с.157-239).

Поставлене ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» () ТМЦ використовувались в господарській діяльності Позивача, а саме в поточному ремонті обладнення, про що свідчать надані первинні бухгалтерські документи.

За наслідками господарської операції ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» () видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг, що міститься в матеріалах справи.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту лютого 2015 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подано до податкового органу, де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» ().

02 квітня 2015 року між ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» () (Поставщик) та ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" (Покупець) укладено договір поставки №02/04/2015. Відповідно до п.1.1 Договору Поставщик зобов'язується передати у власність Покупця Товар не бувший у вжитку відповідно Специфікацій, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар і сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором (т. 2 а.с.121-123).

Згідно умов договору, ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» () поставило ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" товарно-матеріальні цінності визначені в специфікації для використання у виробничому циклі Позивача (т. 2 а.с.124).

Вищенаведений договір поставки є чинним, не був визнаний судом недійсним та був діючими на момент, виниклих правовідносин.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним витягом (т. 4 а.с.63-65).

На підтвердження виконання правочину поставки ТМЦ, позивачем надано наступні документи: специфікацію №3 від 04.12.2015 до договору поставки№02/04/2015; видаткову накладну №121801 від 18.12.2015; прибутковий ордер №986 від 24.12.2015; акт приймоки Н-24789 від 21.12.2015; податкова накладна від 17.12.2015 №35; рахунок-фактура №120302 від 03.12.2015; платіжне доручення від 15.12.2015 №2968; витяг з реєстру податкових накладних; акт списання ТМЦ за грудень 2016 року від 23.12.2016 №3; акт списання ТМЦ за січень 2017 року від 27.01.2017 №5; акт списання ТМЦ за листопад 2016 року від 24.11.2016 №3; акт списання ТМЦ за січень 2016 року від 29.01.2016 №б/н; акт списання ТМЦ за грудень 2016 року від 23.12.2016 №3; акт списання ТМЦ за лютий 2016 року від 29.02.2016 №7; акт списання ТМЦ за квітень 2016 року від 29.04.2016 №7; акт списання ТМЦ за травень 2016 року від 30.05.2016 №8; акт списання ТМЦ за березень 2016 року від 29.03.2016 №2; акт списання ТМЦ за серпень 2016 року від 29.08.2016 №14; акт списання ТМЦ за лютий 2016 року від 29.02.2016 №2; акт списання ТМЦ за січень 2016 року від 29.01.2016 №4; акт списання ТМЦ за квітень 2016 року від 29.04.2016 №18; акт списання ТМЦ за січень 2017 року від 30.01.2017 №1; акт списання ТМЦ за вересень 2016 року від 30.09.2016 №1; акт списання ТМЦ за червень 2016 року від 30.06.2016 №18; акт списання ТМЦ за січень 2017 року від 31.01.2017 №4; акт списання ТМЦ за жовтень 2016 року від 29.09.2016 №34; акт списання ТМЦ за серпень 2016 року від 29.08.2016 №41; акт списання ТМЦ за липень 2016 року від 29.07.2016 №51; акт списання ТМЦ за червень 2016 року від 22.06.2016 №17; сертифікат якості (т. 2 а.с.125-153).

Поставлене ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» () ТМЦ використовувались в господарській діяльності позивача, а саме в поточному ремонті обладнення, про що свідчать надані первинні бухгалтерські документи.

За наслідками господарської операції ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» () видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг, що міститься в матеріалах справи.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту грудня 2015 року, січня 2016 року що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подано до податкового органу, де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» ().

02 лютого 2016 року між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () (Постачальник) та ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" (Покупець) укладено договір поставки №14/16-16. Відповідно до п.1.1 Договору Поставщик зобов'язується передати у власність Покупця новий Товар, згідно Специфікацій, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар і сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором (т. 2 а.с.213-216).

Згідно умов договору ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () поставило ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" товарно-матеріальні цінності визначені в специфікації для використання у виробничому циклі позивача (т. 2 а.с.217).

Вищенаведений договір поставки є чинним, не був визнаний судом недійсним та був діючими на момент, виниклих правовідносин.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним витягом (т. 4 а.с.69-71).

На підтвердження виконання правочину поставки ТМЦ, позивачем надано наступні документи: специфікація, видаткова накладна, прибутковий ордер, акт прийомки, податкова накладна, рахунок-фактура, платіжне доручення, акти списання ТМЦ, сертифікат якості (т. 2 а.с.217-239).

Поставлене ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () ТМЦ використовувались в господарській діяльності позивача, а саме в поточному ремонті обладнення, про що свідчать надані первинні бухгалтерські документи.

За наслідками господарської операції ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг, що міститься в матеріалах справи.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту лютого 2016 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подано до податкового органу, де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» ().

09 вересня 2015 року між ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» () (Постачальник) та ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" (Покупець) укладено договір поставки №178/16-15. Відповідно до п.1.1 Договору Поставщик зобов'язується передати у власність Покупця новий Товар не бувший у вжитку, згідно Специфікацій, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар і сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором (т. 2 а.с.240-244).

Згідно умов договору, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» () поставило ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" товарно-матеріальні цінності визначені в специфікації для використання у виробничому циклі позивача (т. 2 а.с.245-250).

Вищенаведений договір поставки є чинним, не був визнаний судом недійсним та був діючими на момент, виниклих правовідносин.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним витягом (т. 4 а.с.72-74).

На підтвердження виконання правочину поставки ТМЦ, позивачем надано наступні документи: специфікації, видаткова накладна, прибутковий ордер, акт прийомки, податкова накладна, рахунок-фактура, платіжне доручення, акт списання ТМЦ, технічний паспорт на редуктор ЦДН-630, подорожній лист на вантажний автомобіль (т. 2 а.с.245-250, том 3 а.с.1-14).

Поставлене ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» () ТМЦ використовувались в господарській діяльності Позивача, а саме в поточному ремонті обладнення, про що свідчать надані первинні бухгалтерські документи.

За наслідками господарської операції ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» () видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг, що міститься в матеріалах справи.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту вересень 2015 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подано до податкового органу, де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» ().

22 січня 2015 року між ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» () (Постачальник) та ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" (Покупець) укладено договір поставки №2/16-15. Відповідно до п.1.1 Договору Поставщик зобов'язується передати у власність Покупця новий Товар не бувший у вжитку, згідно Специфікацій, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар і сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором (т. 3 а.с.15-17).

Згідно умов договору, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» ()) поставило ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" товарно-матеріальні цінності визначені в специфікації для використання у виробничому циклі Позивача (т. 3 а.с.18).

Вищенаведений договір поставки є чинним, не був визнаний судом недійсним та був діючими на момент, виниклих правовідносин.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним витягом (т. 4 а.с.75-77).

На підтвердження виконання правочину поставки ТМЦ, позивачем надано наступні документи: специфікація, видаткова накладна, прибутковий ордер, акт прийомки, податкова накладна, рахунок-фактура, платіжне доручення, акти списання ТМЦ, довідка від 18.08.2015 №06-ТР/2681, декларація про відповідність (т. 3 а.с.18-33).

Поставлене ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» () ТМЦ використовувались в господарській діяльності Позивача, а саме в поточному ремонті обладнення, про що свідчать надані первинні бухгалтерські документи.

За наслідками господарської операції ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» () видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг, що міститься в матеріалах справи.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подано до податкового органу, де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» ().

В підтвердження реальності господарських операцій та правомірності включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ позивачем надані до матеріалів справи документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме, договори поставки та підряду укладені з ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» (), ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178), ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () специфікації, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, сертифікати якості, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти списання ТМЦ, подорожні листи, акти прийому-здачі виконаних робіт, що є підтвердженням реальності господарських операцій та правомірності включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ.

Надані позивачем документи на підтвердження здійснення господарської операцій за договорами поставки та підряду із ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» (), ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178), ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () відповідають наведеним вище вимогам до первинних документів згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивачем до перевірки надавались всі вищенаведені документі, про що також свідчить зміст Акту перевірки, проте зазначені документи не взяті до уваги при формуванні висновків Акту перевірки.

Таким чином, досліджені під час судового розгляду документи бухгалтерського та податкового обліку, суд вважає належними первинними документами, які є підставою для податкового обліку та містять відомості, що у повній мірі відображають суть господарської операції, яка відбулась між позивачем та його контрагентом.

Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління" є виробником продукції, має власні основні засоби (цехи), трудові ресурси, спеціалізується видобутку декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю. Підприємство має повний технологічний цикл виробництва, починаючи з добутку сировини, завершуючи випуском готової продукції.

Таким чином, саме для використання у виробничому процесі придбавалися матеріали та послуги у ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» (), ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178), ТОВ «СХІДТРАНСБУД» ().

Всі правочини із зазначеними контрагентами ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, не суперечать закону, їх предметами є речі, що не обмежені в цивільному обороті, а сторони під час здійснення господарських операцій мали правовий статус платників ПДВ, що зокрема підтверджується даними, розміщеними на офіційному сайті ДФС України «Електронний кабінет платника податків»: https://cabinet.sfs.gov.ua/cabinet/faces/public/ reestr.jspx

Згідно із ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 зазначеного Закону визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру таких відомостей, як, зокрема, про відсутність (наявність) заборгованості із сплати податків і зборів тощо.

В свою чергу, статтею 10 цього Закону визначено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. А частина 3 цієї статті визначає, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідачем не надано відомостей щодо наявності відомостей про скасування свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість підприємств-контрагентів ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" чи визнання їх недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання відповідних договорів.

Суд звертає увагу на те, що станом на дату укладення і виконання угод з контрагентами, ці суб'єкти господарювання були зареєстровані у передбаченому законодавством порядку і були платниками ПДВ, тобто вони мали спеціальну податкову та цивільну правосуб'єктність.

Крім того, відповідно до правової позицій Вищого адміністративного суду України, викладеного в ухвалі від 03.05.2012 по справі № К/9991/11271/12, наявність реєстрації контрагента на час вчинення спірних операцій є свідченням наявності у них необхідного обсягу правосуб'єктності для здійснення таких операцій, тоді як перевірка проведення такої реєстрації з дотриманням вимог законодавства перебуває поза межами можливого контролю платника.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б свідчили про нікчемність правочинів - договорів поставок та підряду укладених позивачем із ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» (), ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178), ТОВ «СХІДТРАНСБУД» ().

Вказані правочини не визнавався недійсним у судовому порядку.

Щодо зазначення апелянтом про неможливість встановлення реальних джерел походження придбаних ТМЦ позивачем у контрагентів які мали відносини з ТОВ «МОЛІТ КОНСТРАКШЕН» (), ПП «АДЕПТ-АУДІТ» (), ТОВ «ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ» (), ТОВ «КОНТРОЛЬ ЛТД» (), ТОВ «ТРАНСПЕЦ-ДВ» (), ТОВ «СКЛОМАРКЕТ» (), ТОВ «ФЛЕШКОРП» (), ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ЛАЙТИНГ» (), ТОВ «АСКАЛІЯ» (), ТОВ «ДЕЛОРТА» (), ТОВ «ГОРПРОММАШ» (), ТОВ «АРТБУД ПРОЕКТ» ( 41253267), ТОВ «ВЕСЕЛКА ЛІТА» (), суд зазначає наступне.

Правовідносини між ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» (), ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178), ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () та ТОВ «МОЛІТ КОНСТРАКШЕН» (), ПП «АДЕПТ-АУДІТ» (), ТОВ «ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ» (), ТОВ «КОНТРОЛЬ ЛТД» (), ТОВ «ТРАНСПЕЦ-ДВ» (), ТОВ «СКЛОМАРКЕТ» (), ТОВ «ФЛЕШКОРП» (), ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ЛАЙТИНГ» (), ТОВ «АСКАЛІЯ» (), ТОВ «ДЕЛОРТА» (), ТОВ «ГОРПРОММАШ» (), ТОВ «АРТБУД ПРОЕКТ» ( 41253267), ТОВ «ВЕСЕЛКА ЛІТА» () жодним чином не виплавають на Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління" оскільки позивач з останніми не мав жодних правовідносин.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Крім того, суд звертає увагу, що у позивача на час проведення перевірки були всі первинні документи, які підписані усіма сторонами та уповноваженими особами, що не заперечується податковим органом, всі контрагенти на час здійснення операцій перебували на обліку в податкових органах та не припинені, мають усі необхідні реквізити відповідно до Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підприємств». Факт підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами фактичного виконання договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, вказує на фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту та витрат.

Відповідачем не надано належних доказів, що фінансово-господарські операції між Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління" та контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, отримані позивачем товари були використані в межах господарської діяльності позивача.

Отже, у даному випадку позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про зв'язок витрат оплати вартості придбаних у ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» (), ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178), ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () товарно-матеріальних цінностей та послуг із господарською діяльністю ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління".

Разом з тим, суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, у разі можливості ідентифікації зазначеного документу та наявності головних реквізитів задля такої ідентифікації, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заниження суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р.18) на 835 544грн., в тому числі по періодам: листопад 2015 року 71122 грн., лютий 2015 року 33392 грн., вересень 2015 року 25900 грн., січень 2016 року 1140 грн., лютий 2016 року 2523 грн., листопад 2017 року 481 800 грн., грудень 2017 року 219 667 грн.

Отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» судом першої інстанції задоволено у повному обсязі правомірно.

За унормуванням ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. І відповідачем не доведено, що приймаюче спірне податкове повідомлення-рішення він діяв правомірно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 р. у справі № 0540/5225/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення..

Повне судове рішення складено 09 вересня 2019 року.

Колегія суддів Г.М. Міронова

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко