Справа № 826/19330/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

11 вересня 2019 року м. Київ № 826/19330/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянську Я.І., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича
про зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суд міста Києва від 17.07.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В., що оформлене у вигляді наказу від 12.12.2016 № 237-ОД та додатків до нього, в частині, що стосується ОСОБА_1 . Зобов`язано Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом (рахунком) в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду. Зобов`язано Фонд включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову щодо зобов`язання Фонду включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду, ухвалив в цій частині нове рішення - про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2017 року суд апеляційної інстанції - залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2019р. касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В., що оформлене у вигляді наказу від 12.12.2016 № 237-ОД та додатків до нього, в частині, що стосується ОСОБА_1 скасовано, а провадження у цій частині закрито. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2017 року у нескасованій частині судом апеляційної інстанції та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року у справі № 826/19330/16 - залишено без змін.

29.08.2019р. адміністративна справа повернулась з Верховного Суду та передана судді Добрянській Я.І.

14.11.2017р. від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до суду надійшла заява про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2017 року в якій просив надати роз`яснення пунктів 2 та 3 резолютивної частини постанови , а саме:

- в чому полягає протиправність рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», що оформлене у вигляді наказу від 12.12.2016 № 237-ОД та додатків до нього, в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- у який спосіб та порядку виконувати рішення в частині пункту третього резолютивної частини постанови з огляду на те, що у названому рішенні не зазначено тип змін, які Уповноважена особа має внести до бази даних вкладників.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Аналіз цих норм дає підстави вважати, що за роз`ясненням рішення суду, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Також, суд зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співпадають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, щодо заяви відповідача в частині роз`яснення того в чому полягає протиправність рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», що оформлене у вигляді наказу від 12.12.2016 № 237-ОД та додатків до нього, в частині, що стосується ОСОБА_1 , чуд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2019 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2017 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В., що оформлене у вигляді наказу від 12.12.2016 № 237-ОД та додатків до нього, в частині, що стосується ОСОБА_1 скасовано, а провадження у цій частині закрито.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, а в даному випадку постанова суду скасована у відповідній частині, а відтак не набрала законної сили.

Водночас, в частині вимог заявника про роз`яснення постанови шляхом визначення в який спосіб та порядку виконувати рішення в частині пункту третього резолютивної частини постанови з огляду на те, що у названому рішенні не зазначено тип змін, які Уповноважена особа має внести до бази даних вкладників, суд вважає також такими, що задоволенню не підлягають, оскільки у відповідній частині постанова є чіткою та зрозумілою, а її зміст викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Більше того, як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, фактично заявник просить роз`яснити порядок його виконання, що не є тотожним інституту роз`яснення судового рішення внаслідок його незрозумілості.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська