Справа № 826/17621/16
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року

Київ

справа №826/17621/16

адміністративне провадження №К/9901/18791/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/17621/16

за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року (головуючий суддя Вєкуа Н.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Чаку Є.В., суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП-ГРУП» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. 13.07.2017 протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва замінено первинного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП-ГРУП» на належного позивача - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс».

3. У зв`язку зі зміною первинного позивача, змінено позовні вимоги. Позивач просив суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду його заяви щодо надання містобудівних умов та обмежень; - зобов`язати відповідача видати Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» містобудівні умови та обмеження для будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщення торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку № 20) в Оболонському районі м. Києва.

4. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії відповідача щодо невидачі містобудівних умов та обмежень згідно заяв та поданих документів є протиправними, оскільки позивачем виконано всі умови, необхідні для видачі містобудівних умов та обмежень. Також наголошено про порушення строків розгляду заяв позивача, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 лютого 2019 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяв щодо настання містобудівних умов та обмежень. Зобов`язав Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про видачу містобудівних умов та обмежень для будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку № 20) в Оболонському районі м. Києва, у порядку та строки встановлені чинним законодавством, з урахуванням висновків суду наведених в мотивувальній частині. В іншій частині позовних вимог відмовив.

6. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 травня 2019 року залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року.

7. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, дійшли висновку про протиправність дій відповідача в частині неналежного розгляду заяв позивача про надання містобудівних умов та обмежень. Зазначили, що відповідач не навів обставин, які б могли стати підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, не надав доказів невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням містобудівної документації на місцевому рівні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 04 липня 2019 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, в якій просить скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

9. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді заяв позивача щодо надання містобудівних умов та обмежень для будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку № 20) в Оболонському районі м. Києва, діяв у порядку та строки встановлені чинним законодавством. Крім цього, законодавством не затверджено форми рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. 04.07.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

12. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

13. Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 04.09.2019.

14. У зв`язку з перебуванням судді Стрелець Т.Г. у відпустці (наказ від 29.07.2019 № 42-кв), на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03.09.2019 № 1388/0/78-19, здійснено заміну судді Стрелець Т.Г. за допомогою автоматизованого системи.

15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. 06.06.2014 між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (Замовник) та ТОВ «СВП-ГРУП» (Інвестор) було укладено інвестиційний договір № 050-13/і/137 про реалізацію інвестиційного проекту будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку № 20) в Оболонському районі.

17. 20.06.2014 між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «СВП-ГРУП», враховуючи рішення Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189 «Про затвердження Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.01.2012 № 63 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проектів будівництва та експлуатації паркінгів з об`єктами транспортної інфраструктури та/або обслуговування населення, а також влаштування та експлуатації відкритих автостоянок з об`єктами транспортної інфраструктури та/або обслуговування населення у м. Києві» (зі змінами), розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.05.2014 № 646 «Про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщення торгівельно-офісного та соціально побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку № 20) в Оболонському районі» та на виконання Інвестиційного договору № 050-13/і/137 від 06.06.2014 укладено договір № 20/06-14, згідно умов якого КП «Київтранспарксервіс» дає, а ТОВ «СВП-ГРУП» бере на себе зобов`язання здійснювати функції Замовника щодо проектування, будівництва та введення в експлуатацію об`єкту будівництва, визначені договором.

18. 09.09.2015 позивач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про видачу містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки для будівництва багаторівневого паркінгу. До заяви позивачем було долучено: заяву, засвідчену у встановленому порядку копію документа про право власності (користування) земельною ділянкою, ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки, викопіювання з топографо-геодезичного плану, черговий кадастровий план, фотофіксацію земельної ділянки (з оточенням), містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

19. Листом від 29.09.2015 відповідач повідомив позивача про те, що для подальшого розгляду заяви від 09.09.2015 необхідно привести поданий на розгляд пакет документів у відповідності до чинного законодавства у сфері містобудування, а саме: за ТЕП об`єкт має задовольняти кількість паркомісць за існуючою ситуацією та враховувати навантаження проектуємого об`єкту; попередньо рішення узгодити ТУ КП «Київський метрополітен», у ПП містобудівного розрахунку надати розгортки по проспекту Оболонському з урахуванням існуючої забудови.

20. 19.02.2016 позивач повторно звернувся з листом щодо отримання містобудівних умов та обмежень, яким повідомив про усунення зауважень та врахування рекомендацій Департаменту, а саме: поновив дію технічних умов КП «Київський метрополітен» та узгодив рішення, збільшив ТП багаторівневого паркінгу. На підтвердження виконання вищезазначеного надав до заяви від 23.02.2016 необхідні документи.

21. Листом від 04.03.2016 № 203/16/12-3/27-16 відповідач повідомив позивача про те, що наміри замовника суперечать погодженій проектній документації будівництва торговельного комплексу «Дрімтаун», погіршують транспортне обслуговування кварталів і мікрорайонів в цілому. Також зазначив, що за наданим містобудівним розрахунком передпроектні рішення не відповідають містобудівній документації. Наголосив про необхідність привести поданий на розгляд пакет документів у відповідності до чинного законодавства у сфері містобудування, а саме: за ТЕП об`єкт має задовольняти кількість паркомісць за існуючою ситуацією та враховувати навантаження проектуємого об`єкта; попередньо рішення узгодити ТУ КП «Київський метрополітен», у ПП містобудівного розрахунку надати розгортки по проспекту Оболонському з урахуванням існуючої забудови.

22. 15.05.2016 позивач знову звернувся до Департаменту містобудування та архітектури з листом щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельного-офісного та соціально-побутового призначення на просп. Оболонському в Оболонському районі м. Києва в якому зазначив, що на виконання листа від 29.09.2015 та 04.03.2016 скоригував орієнтовні техніко-економічні показники об`єкта інвестування, передбачені умовами Інвестиційного договору, у тому числі в частині збільшення площі паркінгу з 3603,9 м.кв. до 5584,9 м. кВ., поновив технічні умови КП «Київський метрополітен», узгодив проект рішення з КП «Київський метрополітен», доопрацював містобудівний розрахунок.

23. Листом від 20.07.2016 Департамент містобудування та архітектури повідомив позивача про те, що Департамент повернеться до розгляду зазначеного питання лише у разі виконання в повній мірі вимог та рекомендацій викладених у попередніх листах, в тому числі: надати архітектурно-планувальне та об`ємно-просторове рішення об`єкта, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою, ув`язавши з існуючою забудовою; приведення техніко-економічних показників об`єкта будівництва у відповідність до цільового і функціонального призначення земельної ділянки та назви об`єкту відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000; уточнити необхідну кількість машиномісць; доповнення графічної частини містобудівного розрахунку об`ємно-просторовим рішенням об`єкта з врахуванням існуючої містобудівної ситуації та автостоянки ТЦ «Дрім-Таун».

24. Не погоджуючись з діями відповідача щодо неналежного розгляду заяв про надання містобудівних умов та обмежень, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

26. Згідно з ст. 26 вказаного Закону, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

27. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження є однією з основних складових частин вихідних даних. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

28. Отже, містобудівні умови та обмеження є вихідними даними для проектування об`єкту будівництва.

29. Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначає Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 912/19650 (далі - Порядок № 109).

30. Пунктом 2.1 Порядку № 109 визначено, що містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

31. Згідно з п. 2.2 Порядку № 109, для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

32. Відповідно до п. 2.4 Порядку № 109, розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

33. Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

34. Тобто, єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

35. Суди попередніх інстанцій вірно звернули увагу на те, що зі змісту листів-відповідей Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вбачається, що вони не є рішеннями спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні.

36. У вказаних листах-відповідях відповідачем не наведено обставин, які б могли стати підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, не надано доказів невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, тощо. При цьому, містобудівні умови та обмеження або рішення про відмову у їх видачі на час розгляду справи судом, в порушення приписів Порядку, так і не видані позивачу.

37. Крім того, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, відповідачем було порушено строки розгляду заяви позивача, встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки відповідь на заяву від 09.09.2015 надана лише 29.09.2015, на заяву від 23.02.2016 лише 04.03.2016 та на заяву від 23.05.2016 - 20.07.2016.

38. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про протиправність дій відповідача в частині неналежного розгляду заяв позивача про надання містобудівних умов та обмежень.

39. Щодо позовних вимог про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» містобудівні умови та обмеження для будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку №20) в Оболонському районі м. Києва, то суди дійшли вірного висновку, що задоволення даної вимоги є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

40. Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

41. Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

42. За змістом п. 2.4 Порядку, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі належать до виключної компетенції відповідача.

43. Тобто, в даному випадку відповідачу надано можливість обирати з кількох юридично допустимих рішень щодо надання містобудівних умов та обмежень або прийнятті рішення про відмову, що є дискреційними повноваженнями останнього.

44. Оскільки, відповідачем не було прийнято жодного із передбачених Порядком рішень, з метою повного захисту законних прав та інтересів позивача, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про зобов`язання відповідача розглянути заяву про видачу містобудівних умов та обмежень, з урахуванням висновків суду.

45. Щодо доводів скаржника про те, що ані Порядком, ані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ані іншим нормативно-правовим актом не затверджено форми рішення про відмову у наданні містобудівних умов і обмежень, Суд виходить з наступного.

46. Так, дійсно приписами Порядку не встановлено форму відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, проте і листи відповідача не можна розцінювати як рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень. На переконання Суду вони носять рекомендаційних характер щодо наявних, на думку Департаменту, недоліків поданих позивачем матеріалів, оскільки у наведених листах наголошено, що Департамент повернеться до вирішення поставлених питань після усунення вказаних недоліків для прийняття остаточного рішення (наприклад лист від 04.03.2016 № 203/16/12-3127-16).

47. З огляду на зазначене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що надсилання листів-відповідей в поєднанні із неприйняттям рішення на заяву про надання містобудівних умов та обмежень свідчать про протиправність дій Департаменту, припинення яких можливе шляхом зобов`язання його розглянути заяву КП «Київтранспарксервіс» про видачу містобудівних умов та обмежень для будівництва багаторівневого паркінгу з об`єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку № 20) в Оболонському районі м. Києва, у порядку та строки встановлені чинним законодавством, з урахуванням висновків суду наведених в мотивувальній частині.

48. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

49. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

50. Оскільки, колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

51. Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

52. Касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

53. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року залишити без змін.

54. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду