Справа № 160/7904/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7904/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В., повний текст складено 19.04.2019.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту соціальної політики Виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору заступник директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Красовський М.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту соціальної політики Виконкому Криворізької міської ради, заступника директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Красовського М.В., в якому просив:

- визнати неправомірними дії Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради з питань праці та зайнятості стосовно винесення постанов по справі про накладення на ОСОБА_1 штрафів згідно постанов від 14 вересня 2018 року

№ ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/ІП/ФС; № ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/МГ/ФС;

№ ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/ТД/ФС;

- скасувати, як незаконні постанови № ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/ІП/ФС; № ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/МГ/ФС; № ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/ТД/ФС від 14 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_1

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваними постановами на позивача накладено штраф у розмірі 186 150 грн. за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, а саме: за відсутність нарахування заробітної плати в подвійному розмірі в травні 2017 року працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за відсутність нарахування заробітної плати в подвійному розмірі в березні 2018 року працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за несвоєчасний розрахунок із зазначеними працівниками при звільненні період часу 15.05.2017 року 22.05.2017 року, 03.04.2018 року 20.04.2018 року. Позивач вважає вказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскільки позивачу взагалі не відомо з яких підстав його притягнуто до відповідальності та на підставі яких саме доказів. Крім того, позивач зазначив, що його притягнуто до відповідальності та накладено штраф, як фінансову санкцію заступником директора департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Красовським М.В., який не входить до кола осіб, які мають повноваження на накладення штрафів, оскільки не є ані керівником, ані посадовою особою Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 позов залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.02.2018 не виконані, витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи, позивачем не надано. При цьому зазначено, що матеріали справи не містять ані оригіналів витребуваних документів, ані їх копій. Суд наголосив, що вказані документи є необхідними для розгляду справи по суті, без наявності яких неможливо встановити всі обставини спірних правовідносин, оскільки, як зазначалось представником відповідача у судовому засіданні, в ході підготовчого засідання були з`ясовані обставини, які можуть свідчити про службове підроблення вчинене ФОП ОСОБА_1 , тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів (а.с. 170-172 т. 3).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову, якою скасувати оскаржувану ухвалу суду з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд має вирішувати справу на підставі наявних доказів.

На адресу апеляційного суду відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу суть якого зводиться до правомірності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції та відсутності підстав для її скасування. При цьому зазначає про правомірність дій відповідача при проведенні перевірки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою суду від 28.02.2019 року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у позивача оригінали документів, які були надані ФОП ОСОБА_1 в ході проведення інспекційного відвідування та в додатках до листа від 10.09.2018 року про виконання ним припису від 03.09.2018 року №ОМС-ДН1007/1040/АВ/П; витребувано у позивача ФОП ОСОБА_7 І ОСОБА_8 оригіналів документів, копії яких були надані ФОП ОСОБА_1 в ході проведення інспекційного відвідування та в додатках до листа від 10.09.2018 (який наявний в матеріалах справи) про виконання ним припису від 03.09.2018 №ОМС-ДН1007/1040/АВ/П, а саме:

1. заяву про прийняття на роботу ОСОБА_4 ;

2. заяву про звільнення з роботи ОСОБА_4 ;

3. розрахунково-платіжну відомість корегуюча за травень 2017 року, квітень 2018 року;

4. розрахунково-платіжну відомість корегуюча за березень 2018 року;

5. відомість на виплату грошей за березень 2018 року;

6. відомість на виплату грошей за вересень 2018 року.

У зв`язку із ненаданням витребуваних документів у судове засідання 19.03.2019 року та задоволенням клопотання представника відповідача про виклик свідка було оголошено перерву у судовому засіданні до 11.04.2019 року.

У судове засідання 18.04.2019 року представник позивача надав письмові пояснення від ОСОБА_1 , в яких зазначив, що для виконання ухвали суду від 28.02.2019 року ним було задіяні всі наявні ресурси та зроблено все можливе для надання суду всіх перелічених документів, проте в результаті пошуку ним було виявлено, що необхідні документи втрачені. З огляду на викладене, позивач просив врахувати дане пояснення та долучити його до матеріалів справи.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Тобто, законодавцем визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо докази, зокрема, будуть не надані суду без поважних причин у встановлений судом строк.

Так, судом першої інстанції зазначено, що станом на 18.04.2019 року позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.02.2018 не виконані, витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи, позивачем не надано, а матеріали справи не містять ані оригіналів витребуваних документів, ані їх копій. При цьому суд першої інстанції наголосив, що вказані документи є необхідними для розгляду справи по суті, без наявності яких неможливо встановити всі обставини спірних правовідносин, оскільки, як зазначалось представником відповідача у судовому засіданні, в ході підготовчого засідання були з`ясовані обставини, які можуть свідчити про службове підроблення вчинене ФОП ОСОБА_1 , тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції слід зазначити, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи копій витребуваних документів, а саме:

1. заяву про прийняття на роботу ОСОБА_4 ;

2. заяву про звільнення з роботи ОСОБА_4 ;

3. розрахунково-платіжну відомість корегуюча за травень 2017 року, квітень 2018 року;

4. розрахунково-платіжну відомість корегуюча за березень 2018 року;

5. відомість на виплату грошей за березень 2018 року;

6. відомість на виплату грошей за вересень 2018 року.

Вказані копії, наявні в матеріалах справи, а саме:

- копія заяви про прийняття на роботу ОСОБА_4 , підписана ОСОБА_1 з відтиском печатки (т. 3 а.с.116);

- копія заяви про звільнення з роботи ОСОБА_4 ;, підписана ОСОБА_1 з відтиском печатки (т. 3 а.с.177);

- копія розрахунково-платіжної відомості корегуюча за травень 2017 року, квітень 2018 року, підписана ОСОБА_1 з відтиском печатки (т. 3 а.с. 118, т. 2 а.с.200);

- копія розрахунково-платіжної відомості корегуюча за березень 2018 року, підписана ОСОБА_1 з відтиском печатки (т. 3 а.с. 119, т. 2 а.с.202);

- копія відомості на виплату грошей за березень 2018 року, підписана ОСОБА_1 з відтиском печатки (т. 3 а.с.120, т. 2 а.с.203);

- копія відомості на виплату грошей за вересень 2018 року, підписана ОСОБА_1 з відтиском печатки (т. 3 а.с. 121, т. 2 а.с.201).

При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Водночас, розглядаючи справу суд може надати оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, а саме зазначити, чи являються копії документів належними доказами у справі, чи надано до суду на підтвердження копій документів оригінали та ін.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач зазначив про неможливість надання доказів, зокрема, у зв`язку із їх втратою. На думку колегії суддів апеляційної інстанції втрата документів є поважною причиною ненадання таких документів, тому відсутні підстави для застосування п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки вказана норма зазначає про не надання позивачем без поважних причин у визначений строк витребуваних доказів.

Окремо слід зазначити, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо встановлення юридичного факту службового підроблення документів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та необхідність скасування рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 122, 123, п.1 ч. 1 ст. 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 03.09.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров