Справа № 363/4126/17
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"19" серпня 2019 р. Справа № 363/4126/17
УХВАЛА

19 серпня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконанню рішення Вишгородського районного суду Київської області по адміністративній справі ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання щодо проведення перерахунку та виплати пенсії протиправними, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 травня 2019 року у виконавчому провадженні протиправною та її скасувати, визнання протиправним та скасування повідомлення від 06 серпня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року визнано дії Головного управлінням пенсійного фонду України у Київської області щодо відмови у перерахуванні та виплати пенсії згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» ОСОБА_1 неправомірними. Зобов`язано Головне управлінням пенсійного фонду України у Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» з 01.10.2016 року із урахуванням виплачених сум.

На підставі вищевказаного рішення суду, 17 травня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 19 липня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

11 червня 2019 року ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 29 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження. Дану постанову ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З метою виконання рішення суду в повному обсязі ОСОБА_1 повторно звернувся до відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, однак повідомленням від 09 серпня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання. ОСОБА_2 вважає, що дане повідомлення є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В просильній частині скарги, ОСОБА_1 просить визнати причини пропущення строку звернення до суду поважними та поновити строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 травня 2019 року у виконавчому провадженні №56786529, однак обґрунтування поважності причин пропуску строку та доказів на підтвердження таких доводів ОСОБА_1 не надано.

Таким чином суд зауважує, що ОСОБА_1 не надано жодних пояснень щодо поважності пропуску строків звернення до адміністративного суду, не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду із відповідною скаргою з дотриманням строку, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, не наведено обґрунтованих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів - підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, роз`яснивши, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 123, 169, 287 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконанню рішення Вишгородського районного суду Київської області по адміністративній справі ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання щодо проведення перерахунку та виплати пенсії протиправними, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 травня 2019 року у виконавчому провадженні протиправною та її скасувати, визнання протиправним та скасування повідомлення від 06 серпня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк