Справа № 282/1785/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 282/1785/18

10 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Жабенка Олександра Антоновича, третя особа: управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №855620 від 12 жовтня 2018 рок,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Департамент патрульної поліції на рішення Любарського районного суду Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу апелянта поштою.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та витягу з веб-сайту ПАТ "Укрпошта", копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 апелянт отримав 14.08.2019.

Станом на 10.09.2019 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (надійшла до суду 05/09.2019).

Підставами для поновлення апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції було надіслане лише інспекторові, який самостійно представляв свої інтереси.

Колегія суддів, переглядаючи клопотання апелянта приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст оскаржуваного судового рішення був складений 22.04.2019.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідачу та представнику третьої особи направлено 23.04.2019. Отримано відповідачем та представником третьої особи дану копію 02.05.2019 (а.с.77).

Тобто, управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції отримало копію повного тексту рішення 02.05.2019.

Крім того, як передбачається інформацією з ЄДРСР, рішення оприлюднене 24.04.2019 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81310451).

Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22.04.2019.

Крім того, ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Водночас там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (п. 65 рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2001 року у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany»); рішення ЄСПЛ від 26 жовтня 2000 року у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland»).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Крім того, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, при належному добросовісному відношенні апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року, оскільки належних доказів та доводів апелянтом не надано.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 10.09.2019 Департамент патрульної поліції не навів підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22.04.2019, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Жабенка Олександра Антоновича, третя особа: управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №855620 від 12 жовтня 2018 рок.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.