Справа № 160/8558/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8558/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р. (суддя Букіна Л.Є.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністратмивного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, де, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі - продажу від 31.10.2003 р. є власником нежитлових приміщень, загальною площею 615,5 кв.м, розташорваних в АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради та перебуває в користуванні позивача на підставі договорів оренди. ГУ ДФС у Дніпропетровській області вважає, що у позивача існує податковий борг по орендній платі за користування земельною ділянкою, в результаті чого прийняті податкові повідомлення - рішення: від 25.06.2016 р. форми «Ф» № 10281-1302 та форми «Ф» № 10280-1302; від 09.03.2016 р. форми «Ф» № 7/1302; від 03.05.2017 р. форми «ПС» № ; від 02.08.2017 р. форми «Ф» № 13595-1302 та форми «Ф» № 13596-1302; від 18.10.2017 р. форми «Ш» № та форми «Ш» № . Оскільки з прийнятими відповідачем рішеннями не погодився, просить суд визнати протиправними та скасувати ППР - від 25.06.2016 р. форми «Ф» № 10281-1302 та форми «Ф» № 10280-1302; від 09.03.2016 р. форми «Ф» № 7/1302; від 03.05.2017 р. форми «ПС» № ; від 02.08.2017 р. форми «Ф» № 13595-1302 та форми «Ф» № 13596-1302; від 18.10.2017 р. форми «Ш» № та форми «Ш» № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідач, приймаючи ППР, діяв в спосіб, передбачений діючим законодавством.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що жодне ППР не отримував, та відповідач розрахував земельний податок без отримання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку, що не відповідає законодавчо встановленому порядку визначення розміру земельного податку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги взв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів оренди землі від 18.11.2004 р., укладених між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 , позивач користується земельними ділянками, розмірами 0,3378 га та 0,0918 га, розташованими на АДРЕСА_1, кадастрові номери відповідно № :09:524:0116 та № :09:524:0115.

Також судом встановлено, що на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, договори оренди були чинними.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку позивача щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за липень, листопад, грудень 2014 р., відповідно поданої декларації на 2014 р. від 07.02.2014 р. № , січень - грудень 2015 р. згідно поданої декларації на 2015 р. від 19.02.2015 р. № та січень - жовтень 2016 р. згідно наданої декларації травень, червень 2016 р. згідно наданої декларації за 2016 р. від 29.02.2016 р, № , за результатами чого складено акт від 28.08.2017 р. № 9963/04-36-13-19.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 термінів сплати узгоджених податкових зобовязань по орендній платі з фізичних осіб протягом строків, визначених п. 287.4 та п. 287.5 ст. 287 ПК України, в зв`язку з чим прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Крім того, встановлено, що оскаржувані ППР прийняті відповідачем на підставі листа Держгеокадастру від 28.04.2016 о. № 8-411-0.2-1542/2-16 без наявності витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки.

Статтею 288.5 ПК України передбачено, що «...288.5. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: …288.5.1. не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки; 288.5.2. не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки».

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, а порядок її проведення визначено статтею 18 Закону України "Про оцінку земель", якою встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів та передбачено, що оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій".

Приписами статей 18 та 20 Закону України "Про оцінку земель" обумовлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій", за результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до статті 23 цього Закону технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою; технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

До лютого 2017 року нормативна грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів здійснювалась на підставі Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 № 213.

Згідно зі статтею 6 Методики для визначення нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення по Україні розраховується диференціальний рентний доход з орних земель за економічною оцінкою по виробництву зернових культур (у центнерах) за визначеною формулою.

Методикою також встановлено особливості визначення нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення під багаторічними насадженнями, природними сіножатями і пасовищами (стаття 10) та окремої земельної ділянки - території сільськогосподарських угідь, що знаходяться у власності або користуванні юридичних та фізичних осіб (стаття 18).

Таким чином, з аналізу наведених нормативних актів вбачається, що розмір орендної плати за землю встановлюється виключно на підставі нормативної грошової оцінки землі проведеної з урахуванням положень Методики вповноваженим на це органом зі складанням відповідної технічної документації яка повинна бути затверджена органом місцевого самоврядування, а розмір такої оцінки зазначається у витягу з технічної документації, який видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 821/54/18 від 31.01.2019 р.

Як вбачається з матеріалів справи ГУ ДФС у Дніпропетровській області визначено розмір грошового зобов`язання позивача на підставі листа Держгеокадастру від 28.04.2016 о. № 8-411-0.2-1542/2-16, де зазначено, що в Державному земиельному кадастрі відсутні об`єкти земельних відносин, а тому немає можливості надати нормативну грошову оцінку вищезазначених земельних ділянок.

Відповідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приймаючи до уваги вищевикладне та той факт, що відповідач не довів суду, що розмір нормативної грошової оцінки землі, що використано при визначенні грошового зобов`язання позивача, визначено з урахуванням Методики та дані про нормативну грошову оцінку спірної землі підтверджуються належним чином оформленим витягом з технічної документації, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Керуючись ст.ст. 315,317, 321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:

- від 25.06.2016 р. форми «Ф» № 10281-1302 та форми «Ф» № 10280-1302;

- від 09.03.2016 р. форми «Ф» № 7/1302;

- від 03.05.2017 р. форми «ПС» № ;

- від 02.08.2017 р. форми «Ф» № 13595-1302 та форми «Ф» № 13596-1302;

- від 18.10.2017 р. форми «Ш» № та форми «Ш» № .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник