Справа № 638/14258/16-а
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/638/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення від 03.07.2018 року, -

встановив:

28.03.2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено постанову по справі №638/14258/16-а, яким, зокрема, визнано протиправними дії ГУПФУ в Харківській області під час здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2008р. та всіх подальших перерахунків, наслідками яких є позбавлення ОСОБА_1 , колишнього працівника старшого начальницького складу ОВС УМВСУ в Харківській області набутого права власності на призначену з 28.11.2005р. «за вислугу років» пенсію з її невід`ємними складовими розрахунковими частинами - складу заробітку (грошового забезпечення), що відображений в грошовому атестаті №251 від 06.12.2005р. з якого обчислюється основний розмір пенсії належний позивачу, шляхом перепризначення позивачу, як військовослужбовцю з присвоєнням військового звання «за вислугу років» нової пенсії з її невід`ємними складовими розрахунковими частинами - зниженими складами заробітку (грошового забезпечення) з недостовірними додатковими видами в безпідставно знижених розмірах з яких обчислені знижені основні розміри пенсій; визнано за ОСОБА_1 набуте право на перерахунок основного розміру пенсії з 01.01.2008р. з урахуванням підвищення максимального розміру посадового окладу в сумі 950 грн., що передбачений новою схемою посадових окладів додатка №11 затвердженого постановою КМ України від 07.11.2007 року №1294 за колишньою займаною посадою і зобов`язано ГУПФУ в Харківській області: поновити з 01.01.2008 року в повному обсязі набуте право власності на свій склад заробітку відображений в грошовому атестаті №251 від 06.12.2005р. та здійснити станом на 01.01.2008 року перерахунок основного розміру пенсії обчисленої з дійсного складу заробітку (грошового забезпечення) з урахуванням підвищеного максимального розміру посадового окладу - 950грн.; підвищення посадового окладу на 50%; окладу за спеціальне звання - 125грн; відсоткової надбавки за вислугу років 30%; надбавки 100%; надбавки за особливі умови служби 50%; надбавки за безперервну службу 50%; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (таємність) 15%; доплати від пенсії 50%; премії 33,3% і виплачувати основний розмір пенсії у розмірі 65% визначеної суми складу заробітку (грошового забезпечення) та виплатити різницю в пенсії, починаючи з 05.09.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року вказана постанова залишена без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 28.03.2017 року, в якій просить викласти:

- абз.5 на стор.4 описової частини постанови наступного змісту: «Судом встановлено, що 27.11.2005 року позивач звільнився зі служби УДСБЕЗ УМВС в Харківській області (а.с.25) з одночасним призначенням пенсії за вислугою років з 28.11.2005 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року. Відповідно до цього Закону позивач ОСОБА_1 набув право на довічну пенсію за вислугу років»;

- абз.6 на стор.4 описової частини постанови наступного змісту: «За останньою займаною посадою при звільненні у зв`язку із виходом на пенсію його грошове забезпечення складалося з: посадового окладу 140 грн., підвищення посадового окладу на 50% - 70 грн., окладу за спеціальне звання 125 грн., відсоткової надбавки за вислугу років (30%) 100,50грн., 100-відсоткової надбавки 344,50 грн., надбавки за особливі умови служби (50%) 167,50 грн., надбавки за безперервну службу 50% - 807,79 грн., надбавки за таємність 15% - 31,50 грн., доплата від пенсії 50% - 636,19 грн., премії (33,3%) 806,79 грн.»;

- абз.2 на стор.7 після останнього речення «…і зобов`язати ГУПФУ в Харківській області:» постановчої частини постанови наступного змісту: «поновити з 01.01.2008 року в повному обсязі набуте право власності на свій склад заробітку відображений в грошовому атестаті №251 від 06.12.2005 р. та здійснити станом на 01.01.2008 року перерахунок основного розміру пенсії обчисленої з дійсного складу заробітку (грошового забезпечення) з урахуванням підвищеного максимального розміру посадового окладу 950 грн.; підвищення посадового окладу на 50%; окладу за спеціальне звання 125 грн.; відсоткової надбавки за вислугу років 30%; надбавки 100%; надбавки за особливі умови служби 50%; надбавки за безперервну службу 50%; надбавки за таємність 15%; доплати від пенсії 50%; премії 33,3% і виплачувати основний розмір пенсії у розмірі 65%, визначеної суми складу заробітку (грошового забезпечення) без зміни і зниження складових, право на які позивач ОСОБА_1 набув раніше та виплатити різницю в пенсії, починаючи з 05.09.2015 року».

В обґрунтування заяви посилається на те, що вирішуючи спір у справі, суд помилково допустив описки та не вказав, що обов`язок суб`єкта владних повноважень у відновленні його порушеного права власності на належне пенсійне забезпечення має відбуватись з урахуванням всіх складових доходу, набутих до такого перерахунку визначеного ч.3 ст.63 цього Закону.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав.

Суд розглянувши подану заяву та надані заявником документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 цієї статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положення даної статті, передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

З урахуванням наведених законодавчих норм, враховуючи доводи та вимоги заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість означеної заяви, у зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Також низка описок, про що вказує позивач, помилкових формулювань, наведені судом у постанові суду, не можуть бути виправлені судом у порядку ст.253 КАС України, оскільки не відповідають критеріям описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.243, 248, 253, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення від 03.07.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 09.09.2019 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк