Справа № 810/3133/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2019 року

Київ

справа №810/3133/18

адміністративне провадження №К/9901/24526/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 810/3133/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню та компенсації,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Київській області в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не нарахування та не виплати заробітної плати (грошового забезпечення), доплати за роботу (службу) в нічний час за період з 01 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року та за листопад-грудень 2016 року, січень, березень, липень 2017 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області заборгованість по заробітній платі (грошовому забезпеченню) за роботу (службу) в нічний час за період з 01 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року, та за листопад-грудень 2016 року, січень, березень, липень 2017 року в сумі 2020 (дві тисячі двадцять) грн 78 коп, компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з затримкою термінів її виплати у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн 14 коп.

29 березня 2019 року рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за службу в нічний час за період з 01 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року, за листопад-грудень 2016 року, за січень-лютий 2017 року, за квітень 2017 року та за серпень-вересень 2017 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за службу в нічний час за період з 01 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року, за листопад-грудень 2016 року, за січень-лютий 2017 року, за квітень 2017 року та за серпень-вересень 2017 року у розмірі 3323,96 грн (три тисячі триста двадцять три грн 96 коп).

В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 28 серпня 2019 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати заробітної плати (грошового забезпечення), доплати за роботу (службу) в нічний час.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 у період з 07 листопада 2015 року по 10 листопада 2017 року перебував на службі в Національній поліції. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» 10 листопада 2017 року сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції служби було звільнено зі служби в поліції (за власним бажанням).

Законом України «Про запобігання корупції» визначено вичерпний перелік службових осіб, які займають відповідальне становище, відповідно до якого посада ОСОБА_2 не належить.

Таким чином, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 , як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 810/3133/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню та компенсації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич