Справа № 804/10045/13-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2019 року

Київ

справа №804/10045/13-а

адміністративне провадження №К/9901/23629/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Упаковка» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення (форма "Р") від 27.06.2013 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 129 050,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 64516,00 грн., яке винесене Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка"; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Упаковка» задоволено: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №804/10045/13-а в частині відмови у задоволені позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма "Р") від 27.06.2013 № на суму 97029,00 грн., з них основного платежу - 64680,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 32349,00 грн. скасовано; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення (форма "Р") від 27.06.2013 № на суму 97029,00 грн., з них основного платежу - 64680 грн. та штрафних санкцій у розмірі 32349,00 грн; в іншій частині рішення залишено без змін.

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 в частині задоволення позову.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до критерію, встановленого вище наведеною нормою, дана адміністративна справа є справою незначної складності.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові та задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення (форма "Р") від 27.06.2013 № на суму 97029,00 грн., (в тому числі, штрафних санкцій у розмірі 32349,00 грн) виходив із встановлених у справі обставин щодо визначення умовами зовнішньо-економічного контракту від 25.11.2008 №11/08 строку розрахунку за поставлений товар (23.12.2012). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що станом на ІІ квартал 2012 року та на дату складання акту перевірки (14.06.2013) кредитна заборгованість в бухгалтерському обліку в розмірі 308 000,00 грн не набула статусу безнадійної.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, за яких судові рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, не встановлені. В касаційній скарзі доводи щодо наявності таких обставин не наведені.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, частиною п`ятою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду