Справа № 320/2077/19
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року справа № 320/2077/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

І . Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. згідно з рішенням від 27.02.2019 №7.

ІІ . Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

На обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідача визнано винним у порушенні законодавства про рекламу, що полягає у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту рекламу, у зв`язку з чим відповідачеві визначений штраф у розмірі 1700.00 грн.

Оскільки у добровільному порядку відповідач суму штрафу не сплатив, позивач просить стягнути його у судовому порядку.

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву або пояснення по суті позовних вимог не скористався.

ІІІ . Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 відкрите спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду з пропозицією надати відзив на позов надсилалась відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання та була вручена йому 07.05.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за №376.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Із заявою про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи до суду не звертались.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

09.11.2018 до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області Виконавчий комітет Фастівської міської ради надав інформацію щодо порушення розповсюджувачами реклами вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами та Закону України «Про рекламу», в частині розповсюдження зовнішньої реклами без дозволів з копією Попередження відділення по контролю за благоустроєм міста відділу благоустрою КП ФМР «Комунальних підприємств» №162 від 04.10.2018 про незаконне розміщення ОЗР та фотоматеріалами. (а.с. 20-22).

09.11.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відносно ФОП ОСОБА_1 був складений протокол про наявні ознаки порушення законодавства про рекламу, а частини 1 статті 16 закону України «Про рекламу» при розповсюдженні зовнішньої реклами на фасаді будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_5. (а.с. 24).

Рекомендованими листами за №885, №893 відповідачеві направлена вимога стосовно усунення виявлених порушень законодавства про рекламу (а.с. 25-26).

04.12.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийняте рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 27).

02.01.2019 на підставі розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, в результаті ігнорування попередньої вимоги, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київскій області державним інспектором складено протолок відносно ФОП ОСОБА_1 про наявні ознаки порушення вимог частини 2 статті 26 закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді будівлі. На підставі протоколу, відповідачеві направлена повторна вимога у порядку частини 2 статті 26 закону України «Про рекламу» рекомендованим листом за №260, від 02.01.2019 №10-08.1-06/20, в якій зазначено що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 24.01.2019 о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_6 У разі неприбуття, справу буде розглянуто без участі ФОП ОСОБА_4 Зазначену вимогу вручено, що підтверджується витягом з електронного кабінету Укрпошти. (а.с. 28-30).

Листом від 08.01.2019 ФОП ОСОБА_1 повідомила ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, що дана реклама була виготовлена власними силами та розповсюджується з метою обізнаності споживачів про асортимент товарів, зазначивши що документи для отримання відповідного дозволу на розповсюдження об`єкту зовнішньої реклами будуть подані до органу місцевого самоврядування. (а.с. 31).

08.01.2019 до ГУ Держпрожспоживслужби прибула ОСОБА_1 та надала пояснення щодо розповсюдження реклами на фасаді будівлі, у зв`язку з чим справу про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 за ненадання документів, необхідних для здійснення контролю завершено. (а.с. 32).

Станом на 10.01.2019 відповідачем до Управління адміністративних послуг необхідних документів відповідно до переліку не пред`явлено. (а.с.33).

24.01.19 до ГУ Держпродспоживслужби від представника відповідча надійшов лист, у якому зазначено, що ОСОБА_1 захворіла, з проханням перенести розгляд справи на іншу дату. (а.с. 35).

05.02.2019 рекомендованим листом ГУ Держпродспоживслужби повторно повідомлено інформацію про розгляд справи 19.02.2019 о 11 год. 00 хв. у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про порушення законодавства про рекламу. ГУ Держпродспоживслужби на підставі розгляду справи складено Протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, відносно ФОП ОСОБА_1 , де зазначено, що ФОП ОСОБА_1 /її представник на розгляд справи не з`явились. За результатами розгляду справи вирішено внести на розляд керівництву попередні висновки та матеріали для прийняття рішення про накладення штрафу та попередити ФОП ОСОБА_1 , що повторне вчинення порушень поротягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному розмірі. (а.с. 36-37).

На підставі встановлених обставин, попередніх висновків за результатами розгляду справи стосовно ФОП ОСОБА_1 , ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ви винесено Рішення від 27.02.2019 №7 за порушення частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» та накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 38-39).

Вказані рішення разом із супровідним листом надіслано ФОП ОСОБА_5 Укрпоштою №852 від 01.03.2019.

Оскільки визначені вказаним рішенням штрафні санкції відповідач не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про їх стягнення у судовому порядку.

V. Норми права, які застосував суд

Законом України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996 (в редакції чинній на час виникнення спору, надалі - Закон № 270/96-ВР) визначено засади рекламної діяльності в Україні, врегульовано відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону 270/96-ВР передбачено, що Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону № 270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року N 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Пунктом 20 Порядку № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

VI. Оцінка суду

Рекламодавці , винні у порушенні законодавства про рекламу, що полягає у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами, несуть відповідальність у вигляді штрафу у п`ятикратному розмірі вартості розповсюдженої реклами.

Штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Судом встановлено, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.02.2019 №7, яким відповідачеві визначений штраф у розмірі 1700.00 грн., було вручено відповідачеві особисто 05.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ідентифікатором №852. (а.с. 39-40).

Доказів оскарження рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.02.2019 №7 учасниками справи не надано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що визначені у ньому штрафні санкції на були статусу узгодженого грошового зобов`язання

Станом на момент розгляду справи доказів про сплату штрафних санкцій, визначених рішенням від 27.02.2019 №7, у матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання; сплата узгоджених грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Питання правомірності визначених суб`єктом владних повноважень штрафних санкцій у відповідному рішенні не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

VII. Висновок суду

Оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.02.2019 №7 позивачем у визначені у ньому строки не оскаржене; штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 27 Закону України «Про рекламу», підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідач під час розгляду справи обставин наявності у нього заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки, не спростував.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України 2. при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивач витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, під час розгляду справи не здійснював.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) до Державного бюджету України штраф у розмірі 1700 (шість тисяч) грн. 00 коп., накладений рішенням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.02.2019 №7.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено - 09.09.2019.

Суддя Леонтович А.М.