Справа № 120/1921/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 вересня 2019 р. Справа № 120/1921/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Лояніча В.О.,

представників позивача Базалицького Р.В., Таганцова Б.А.,

представників відповідача Кучабської В.В., Радевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом комунального підприємства "Школяр" до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 комунальне підприємство "Школяр" поштою надіслало до суду позовну заяву про визнання протиправними дій Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо складання висновку від 27.05.2019 про результати моніторингу закупівлі м`ясопродуктів за кодом ДК 021:20-8 "М`ясопродукти" (ID: UA-2019-01-22-001240-c) та скасування зазначеного висновку.

Вказана позовна заява надійшла до суду 14.06.2019 (вх. № 31470/19).

Ухвалою суду від 19.06.2019 позовну заяву комунального підприємства "Школяр" залишено без руху у зв`язку з наявністю недоліків позовної заяви.

05.07.2019 позивач усунув недоліки позовної заяви, а відтак ухвалою суду від 10.07.2019 відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.08.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин. Клопотання обґрунтовується тим, що в силу вимог ч. 10 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" для оскарження висновку за результатами моніторингу закупівлі встановлено строк звернення до суду протягом 10 робочих днів з дня оприлюденння висновку в електронній системі закупівель. Відтак, оскільки висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № 182 від 27.05.2019 (ID: UA-2019-01-22-001240-c) був оприлюднений в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" 27.05.2019, кінцевим строком його оскарження до суду є 10.06.2019. Натомість позивач подав позов 12.06.2019, тобто з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду. Водночас поважних причин пропуску такого строку позивач не навів, а тому позовну заяву належить залишити без розгляду з підстав, передбачених у ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вищезазначене клопотання та просять суд його задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заявили клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та його поновлення судом. Зазначають, що в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель "Prozorro" було визначено кінцевий строк для оскарження висновку відповідача за результатами моніторингу 12.06.2019. Вказана система є офіційним веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель. Крім того, відповідно до ч. 18 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником, встановлений цією статтею, здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Відтак комунальне підприємство "Школяр" керувалося інформацією з електронної системи та оскаржило висновок відповідача у строк, визначений цієї системою. Також представники позивача зазначають, що однією з підстав позову є те, що у спірних правовідносинах підприємство немає статусу замовника в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі". Отже, позивач не зобов`язаний дотримуватись тих строків оскарження висновку за результатами моніторингу, що визначені у законі для замовника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки сторін, суд при вирішенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду керується такими мотивами.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову у цій справі є висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № 182 від 27.05.2019 (ID: UA-2019-01-22-001240-c), з яким позивач не погоджується та вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регулюється положеннями статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зокрема, частиною шостою цієї статті Закону передбачено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Водночас в силу вимог ч. 10 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, у порівнянні з нормами Кодексу адміністративного судочинства України спеціальним законом, яким є Закон України "Про публічні закупівлі", визначено скорочений строк звернення до суду щодо оскарження замовником висновку за результатами моніторингу. Такий строк становить 10 робочих днів з дня оприлюдення висновку в електронній ситетмі закупівель. При цьому суд зауважує, що перебіг такого строку не залежить від факу подання замовником заперечень до висновку.

Судом встановлено, що оскаржуваний позивачем висновок був оприлюднений в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" 27.05.2019.

Таким чином, в силу вимог закону останнім днем для оскарження цього висновку до суду є 10.06.2019. Натомість позивач звернувся до суду з відповідним позовом 12.06.2019, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Поряд з цим, суд погоджується з доводами позивача про те, що вказаний строк комунальним підприємством "Школяр" пропущено з поважних причин.

Так, відповідно до наданого суду витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи публічних закупівель "Prozorro" висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № 182 від 27.05.2019 (ID: UA-2019-01-22-001240-c) був оприлюднений в електронній системі 27.05.2019. При цьому кінцевим строком для оскарження цього висновку системою визначено 12.06.2019.

В цьому контексті суд враховує, що згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі":

авторизований електронний майданчик авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка є частиною електронної системи закупівель та забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення процедур закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет;

веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель (далі веб-портал Уповноваженого органу) інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється у тому числі за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до модуля електронного аукціону та бази даних. Порядок надання доступу та розмір плати встановлюються Кабінетом Міністрів України.

18.03.2016 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на підставі положень прийнято наказ за № 473 "Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування".

Вказаним наказом інформаційно-телекомунікаційну систему "Prozorro" за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua (далі веб-портал) визначено веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель. Крім того, відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу визначено державне підприємство "Прозорро".

Отже, система публічних закупівель "Prozorro" є офіційним веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель, відповідальність за належне функціонування та наповнення якого несе держава в особі відповідних державних органів та уповноважених ними суб`єктів.

До того ж згідно з ч. 18 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником, встановлений цією статтею, здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Враховуючи наведене суд погоджується з доводами позивача про те, що з огляду на наявну в електронній системі інформацію щодо кінцевого строку на оскарження висновку відповідача, комунальне підприємство "Школяр" обґрунтовано вважало останнім днем строку звернення до суду саме 12.06.2019.

При цьому суд не вдається до з`ясування питання про те, чому саме в електронній системі визначено строк для оскарження висновку, який не узгоджується з приписами закону. На думку суду, визначальним є те, що в електронній системі закупівель, яка є офіційним веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель, відповідна інформація містилась, а отже давала позивачу підстави вважати її достовірною і такою, що відповідає вимогам закону.

Відтак суд доходить висновку, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин. Тому заявлене представниками позивача клопотання про поновлення строку звернення до суду належить задовольнити.

Водночас суд вважає передчасними доводи позивача про те, що комунальне підприємство "Школяр" не було зобов`язане дотримуватись строку оскарження висновку відповідача, встановленого частиною десятою статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі". Адже питання про те, чи має позивач статус замовника у спірних правовідносинах в розумінні зазначеного Закону відноситься до предмету доказування і може бути вирішене під час ухвалення судом рішення по суті спору.

Поновлюючи позивачу строк звернення до суду з цим позовом, суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується право на справделивий суд, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права та повинна враховуватись судами України при розгляді справ.

Так, у справі "Меньшакова проти України", № 377/02, рішення від 8 квітня 2010 року, пункт 53, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично, таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сплученого Королівства" від 28 травня 1985 року, п. 57). Суд підкреслює, що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того, чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (див. рішення у справі "Звольський та Звольська проти Чеської Республіки", п. 46).

Конвенційні стандарти стосовно доступу до суду викладено Європейським судом з прав і в багатьох інших рішеннях ("Ґолдер проти Сполученого Королівства", "Кутіч проти Хорватії", "Балацький проти України" тощо).

З огляду на викладене та беручи до уваги з`ясовані судом причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду, на переконання суду, буде свідчити про порушення права особи на доступ до суду та не відповідатиме завданням та принципам адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Школяр" до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі № 182 від 27.05.2019 (ID: UA-2019-01-22-001240-c).

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовоної заяви Комунального підприємства "Школяр" у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 09.09.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович