Справа № 583/3143/19
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3143/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Повіренного Дмитра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 відкрито провадження в даній справі, ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовна заява вмотивована тим, що 23.05.2019 близько 11.00 год. він керував автомобілем ГАЗ 33023, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Харків-Дніпро, 161 км. На посту його безпідставно зупинив інспектор ОСОБА_2 Д ОСОБА_3 та забажав ознайомитися з документами на транспортний засіб, страховий поліс та огляд технічного контролю. Через деякий час, після перевірки документів відповідач звернув увагу на лобове скло та повідомив про тріщину на ньому. Позивач пояснив, що дана тріщина була отримана від каменя з-під автомобіля, який рухався попереду нього, за декілька кілометрів, після чого він ввімкнув аварійну сигналізацію та продовжував рух. Частина автодороги Харків-Дніпро відрізками знаходилась не в належному стані, про що він повідомив відповідача, але останній цей факт не сприйняв до уваги та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення та при винесенні спірної постанови відповідач допустив порушення чинного законодавства. Тому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1171273 від 23.05.2019.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надавав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Встановлено, що інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області лейтенантом поліції Повіренним Д.О. 23.05.2019 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1171273, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 23.05.2019 об 11.00 год. на 160 км автодороги М29 керував транспортним засобом ГАЗ 33023-414, номерний знак НОМЕР_1 , з тріщиною на лобовому склі в зоні склоочисників, чим порушив п. 31 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2).

ДСТУ 3649:2010 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Положеннями п. 31.4 Правил дорожнього руху визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, серед яких відсутня така обставина, як тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, яка зазначена в спірній постанові.

Таким чином, наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, яким керував позивач, п.п. 31.3, 31.4 Правил дорожнього руху не забороняють його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 31 Правил дорожнього руху, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1171273 від 23 травня 2019 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко