Справа № 357/7419/19
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7419/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу 2 роти №1 батальойону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Білецького Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 09.06.2019р. о 09:30 її члени сім`ї викликали поліцію. На той виклик приїхали працівники поліції Білецький С.О. і ОСОБА_3 , які чинили злочин проти позивача ОСОБА_1 Поліцейський Білецький С.О. погрожував фізичним насильством, незаконним позбавленням волі, арештом, утриманням в медичному закладі закритого типу. А 15.06.2019 року позивач отримала постанову-підробку ГО №273505 про адміністративне порушення за ст.183 КУпАП щодо неї, а тому просить визнати винесення цієї постанови незаконним та скасувати її.

Позивач в судове засдання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, повідомила суд, що позов підтримує та всі уточнення надаватиме виключно письмово.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав відзив на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 09.06.2019 року ст. лейтенантом поліції Білецьким С.О., відносно ОСОБА_1 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГО № 273505 за якою було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Зокрема, в постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 09.06.2019 року о 10 год. 18 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, повідомила, що її побили, хоча цього факту не було (а.с.3).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що твердження позивача викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються поданими до відзиву доказами. Так, 09.06.2019 р. близько 10 год позивач зателефонувала на лінію «102» та повідомила про те, що її побили громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які попередньо здійснили виклик правоохоронних органів, у зв`язку з систематичним вчиненням з боку позивача психологічного насилля. Тобто, позивач викликала працівників поліції в той час коли в її помешканні були вже працівники поліції, які приїхали за викликом сусіда і брата позивача ОСОБА_6 . Позивач поводила себе неадекватно, звинувачувала працівників поліції у вчиненні злочину. Працівники поліції відібрали пояснення у матері позивача, здійснили відеозапис. Зазначені докази приєднані до відзиву. Представник відповідача пояснив, що позивача було ознайомлено з винесеною Постановою, та повідомлено порядок її оскарження. Позивач в свою чергу після закінчення розгляду справи відмовилась отримувати копію постанови, та повторно здійснила дзвінок на лінію «102» з повідомленням про нібито не правомірні дії відповідача.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Згідно ст. 183 КУпАП передбачено, що відповідальність настає в разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Так, згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про поліцію та поліцейську діяльність" з метою надання поліцейських послуг щодо підтримання публічного порядку поліція виконує такі функції:

1) профілактика, запобігання, виявлення і припинення адміністративних проступків і кримінальних правопорушень;

2) допомога потерпілим від протиправних посягань;

3) здійснення провадження у справах про адміністративні проступки;

4) розслідування кримінальних правопорушень.

Як було встановлено судом, позивач викликала працівників поліції в той час коли працівники поліції приїхали до помешкання позивача та перевіряли надану інформацію, вчиняли дії по виявленню і припиненню порушень. Наведене підтверджено наданою відповідачем інформацією про виклики поліції де чітко відображено дату, час, зміст викликів за тел. «102».

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач постановив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП

Слід, також, зазначити, що позивачем було подано звернення до БПП в місті Біта Церква з приводу неправомірних дій працівників правоохоронних органів які, також, зазначені в позові. З даним зверненням було проведено службову перевірку, під час проведення якої, було встановлено, що в діях працівників поліції відсутні ознаки порушень. Наведене підтверджено, наданими відповідачем матеріалами перевірки, що додані до справи.

Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження протиправності дій відповідача, чи в спростування підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 96, 247,251,183 КУпАП, та ст.ст. ст.ст.77, 90, 122, 139, 242-246, 263 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до командира взводу 2 роти №1 батальойону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Білецького Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого Київського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола