Справа № 640/15680/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

09 вересня 2019 року м. Київ № 640/15680/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" про забезпечення їх позову до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення від 08 серпня 2019 року №358/БТ про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року позовну заву Акціонерного товариства "Банк Альянс" прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 04 жовтня 2019 року.

09 вересня 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії стягнення на підставі виконавчого документа - рішення Національного банку України від 08 серпня 2019 року №358/БТ про накладення штрафу. В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що оскаржуване рішення про накладення штрафу на позивача надійшло на виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Враховуючи, що дане рішення є виконавчим документом, після відкриття виконавчого провадження з Акціонерного товариства "Банк Альянс" до вирішення справи по суті буде стягнуто не лише суму штрафу у сумі 2 600 000 000 грн, а й виконавчий збір у сумі 260 000 грн, з урахуванням чого невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких банк звернувся до суду, зокрема необхідності здійснювати дії щодо повернення банком стягнутого штрафу та суми виконавчого збору.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть слугувати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, згідно рішення Національного банку України від 08 серпня 2019 року №358/БТ на Акціонерне товариство "Банк Альянс" накладено штраф у розмірі 2 600 000 грн відповідно до статті 17 Закону України "Про Національний банк України", статей 73, 74 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

При цьому, пунктами 3, 5 резолютивної частини вказаного рішення встановлено, що штраф підлягає сплаті протягом 5 робочих днів з дня отримання Акціонерним товариством "Банк Альянс" даного рішення на користь Національного банку України. Попереджено банк, що в разі ненадходження від Акціонерного товариства "Банк Альянс" на адресу Національного банку України у встановлений строк документів, що підтверджують сплату штрафу, вказане рішення буде надіслано для примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно з пунктом 6 - рішення набирає законної сили з 08 серпня 2019 року і може бути пред`явлено до державної виконавчої служби для примусового виконання протягом трьох місяців з 09 серпня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об`єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об`єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать, зокрема, накладення штрафів.

Частина п`ята статті 74 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлює, що рішення Національного банку України про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу є виконавчим документом та набирає законної сили з дня його прийняття. У разі невиконання такого рішення воно передається Національним банком України до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, рішення Національного банку України від 08 серпня 2019 року №358/БТ про накладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" штрафу, яке оскаржується позивачем в адміністративній справі №640/15680/19, є виконавчим документом та набрало законної сили з дня його прийняття, і, як вбачається з відповіді Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 09 вересня 2019 року вже отримано даним відділом для виконання.

В свою чергу, відповідно до положень статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби справляється виконавчий збір; виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Враховуючи викладене, Акціонерне товариство "Банк Альянс" має сплатити накладений на нього штраф добровільно або у порядку примусового стягнення органами державної виконавчої служби; при цьому, як боржник за виконавчим документом, заявник додатково повинен буде сплачувати виконавчий збір у розмірі 260 000 грн (10 відсотків суми штрафу).

Разом з тим, позивач переконаний, що рішення Національного банку України від 08 серпня 2019 року №358/БТ про накладення штрафу на Акціонерне товариство "Банк Альянс", є протиправним та прийняте при неправильному застосуванні Національним банком України норм Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Наведене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав Акціонерного товариства "Банк Альянс", за захистом яких банк звернувся до суду, зокрема: у разі ймовірного задоволення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, у тому числі вчиняти дії, направлені на повернення сплаченого штрафу (звернення із відповідними позовами про стягнення коштів до суду, заходи з виконання рішення суду) та можливих збитків щодо стягнення виконавчого збору, оскільки повернення сплаченого виконавчого збору законом не передбачено.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону).

Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Суд враховує, що оцінка правомірності рішення Національного банку України від 08 серпня 2019 року №358/БТ надаватиметься судом за результатами розгляду справи №640/15680/19. Водночас, факт оскарження рішення про накладення штрафу в судовому порядку не зупиняє його виконання. Таким чином, стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваного рішення до вирішення спору по суті може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Так, основним завданням вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб (у даному випадку виконавчої служби) з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі №826/14722/17 висловив правову позицію, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі (постанова Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №826/9263/17).

Враховуючи, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення, а також те, що заява Національного банку України про примусове виконання вказаного рішення разом з оригіналом рішення Національного банку України від 08 серпня 2019 року №358/БТ зареєстровані Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та передані державному виконавцю для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс".

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" про забезпечення їх позову до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити повністю.

Зупинити дію стягнення на підставі виконавчого документа - рішення Національного банку України від 08 серпня 2019 року №358/БТ про накладення штрафу на Акціонерне товариство "Банк Альянс" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стягувач - Акціонерне товариство "Банк Альянс" (місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360506).

Боржник - Національний банк України (місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00032106).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 09 вересня 2022 року.

Суддя О.М. Чудак