Справа № 0740/1064/18
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 рокум. Ужгород№ 0740/1064/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.

за участю:

представника позивача Майор І.В.

представника відповідача 1, 2 та третьої особи Кіцелюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства Індивідуал до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 cерпня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 06 вересня 2019 року.

Приватне підприємство Індивідуал (далі- позивач, ПП Індивідуал), звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі відповідач 1) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі відповідач 2), якою просить:

1) Визнати дії Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо перешкоджання господарській діяльності ПП Індивідуал з розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за наступними адресами: 1. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; 2. місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; 3. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; 4. місто Київ, проспект Перемоги, 5; 5. місто Київ, проспект Перемоги, 6; 6. місто Київ, проспект Перемоги, 24; 7. місто Київ, проспект Перемоги, 9; 8. місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; 9. місто Київ, проспект Перемоги, 38, 10 місто Київ, проспект Перемоги, 7; 11. місто Київ, проспект Перемоги, 33; 12. місто Київ, проспект Перемоги, 45; 13. місто Київ, проспект Перемоги, 3; 14. місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); 15. місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто "Петрівка"); 16. місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; 17. місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; 18. місто Київ, вулиця Набережно АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . 19. місто АДРЕСА_3 Богдана Хмельницького, 68; 20. місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); 21. місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; 22. місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; 23. місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; 24. місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. "Шулявка"; 25. місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; 26. місто Київ, проспект Перемоги, 123; 27. місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; 28. місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3;29. місто Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; 30. місто Київ, вулиця Лагерна, 46/48; 31. місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а; 32. м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-0133. м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-0134. м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-01 35. м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-01 36.м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач). 01025-01 37. м. Київ. Оболонський р-н, вул. Маршала Тимошенка, 18-20 ст. м. "Мінська" 01025-012 38. м. Київ. Подільський р-н, вул. О. Теліги, 87 електроопора №209-0 39. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Теліги, 19-21 01025-014 40. м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська, 70 1025-015 41. м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька, 27 01025-01642. м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе на розі з Дніпровським узвозом 01025-017 43. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (навпроти АЗС) 01025-018 44. м. Київ, Печерський р-н, вул. Набережне шосе 300 м від ст. м. "Дніпро" в сторону Поштової площі 01025-019 45. м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський р-н (зелена зона навпроти Театру драми та комедії) 01025-0110 46. м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський між ст. м. "Дарниця" та "Чернігівська"01025-0111 47. м. Київ, Печерський р-н, Наддніпрянське шосе (400 м. до мосту Патона)01025-0112 48. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бендери Степана (Московський) перехрестя з вул. Електриків 01025-0113 49. м. АДРЕСА_3 Бажана (70 м. до повороту на Дніпровську наб.) 01025-0114 50. м. Київ, просп. Миколи Бажана, 35 м. до виїзду з Дніпровської наб. в бік мосту Південний (ст. м. "Осокорки") 01025-0115 51. м. Київ, просп. Миколи Бажана ст. м. "Позняки"01025-0116 52. м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський, 2 в`їзд в місто (400 м. до мосту)01025-0117 53. м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 200 м. до ст. м. "Лівобережна", на розподільчому трикутнику 01025-0118 54. м Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 18 01025-0119 55. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 43 01025-0120 56. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський (розподільча смуга), розв`язка з вул. Богатирською 01025-0121 57. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський/вул. Малиновського 01025-0122 58. м Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе за 250 м. до перехрестя з просп. Науки 01025-0123 59. м. Київ, АДРЕСА_4 р-н, Столичне шосе (Конча Заспа км 21+700 м.) 01025-0124 60. м. Київ, Шевченківський АДРЕСА_5 -н, просп. Перемоги, ЗО 01025-0125 61. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 60 01025-0126 62. м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 71/2 01025-0127 63. м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 0. 64. м. Київ, вул. Січових Стрільців, 44, 01323-01; 65. м. Київ, проспект Перемоги, 53, 01323-01; 66. м. Київ, проспект Перемоги, 32; 01323-01; 67. м. Київ, вул. АДРЕСА_4 /Польова, 47; 01323-01; 68. м. Київ, вул. Глибочицька, 44, 01323-01; 69. м. Київ, проспект Г. Сталінграда, 12-Г, 01323-01; 70. м. Київ, проспект Г. Сталінграда, 16Б, . 01323-01; 71. м. Київ, вул. О АДРЕСА_6 Довженка, 4, 01323-01; 72. м. Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 2, 01323-01; 73. м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-В, 01323-01; 74. місто Київ, проспект Повітрофлотський, 52/1; 75. місто АДРЕСА_3 , вулиця Жилянська, 114; 76. місто АДРЕСА_3 , проспект Перемоги, 15; 77. місто АДРЕСА_3 , вулиця Шевковицька, 46; 78. місто Київ, бульвар Чоколівський, 42; 79. місто Київ, проспект Г. Сталінграда, ел. опора №202; 80. місто Київ, вулиця М. Тимошенка, ел. опора №171; 81. місто АДРЕСА_3 , вулиця АДРЕСА_7 . АДРЕСА_8 , 26-А; 82. АДРЕСА_3 , вулиця АДРЕСА_3 , 8/9; 83. місто АДРЕСА_3 , бульвар Дружби Народів, 25; 84. місто Київ, бульвар Дружби Народів, 30" протиправними;

2) Зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або будь-які інші структурні підрозділи Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та/або комунальні підприємства, що належать до сфери управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) утриматись від будь-яких дій (демонтаж, направлення вимог, видання наказів тощо) щодо перешкоджання розміщенню зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за адресами згідно п. 1.

Ухвалою від 07 листопада 2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама".

26 грудня 2018 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив:

1) Визнати дії Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо перешкоджання господарській діяльності ПП Індивідуал з розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами, за адресами згідно переліку;

2) Зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або будь-які структурні підрозділи Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та/або комунальні підприємства, що належать до сфери управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) утриматись від будь-яких дій (демонтаж, направлення вимог, видання наказів тощо) щодо перешкоджанню розміщенню зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно з поданими заявами та отриманими описами за адресами згідно переліку безстроково.

18 січня 2019 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд:

1) Визнати дії Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо перешкоджання господарській діяльності ПП Індивідуал з розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за адресами згідно переліку та дії щодо видання наказів про демонтаж рекламних засобів в т.ч . наказів від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832 та від 04 грудня 2018 року № 1352, направлення вимог про демонтаж рекламних засобів, демонтажу рекламних засобів (конструкцій) протиправними;

2) Зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або будь-які інші структурні підрозділи Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та/або комунальні підприємства, що належать до сфери управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) утриматись (безстроково) від будь-яких дій щодо перешкоджання господарській діяльності ПП "Індивідуал"; демонтажу рекламних засобів (конструкцій), направлення вимог про демонтаж рекламних засобів (конструкцій), видання наказів щодо демонтажу рекламних засобів (конструкцій) тощо, з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно з поданими заявами та отриманими описами за адресами згідно переліку;

3) Скасувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832 та 04 грудня 2018 року № 1352.

19 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

1) Визнати дії Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі наказів про демонтаж рекламних конструкцій ПП "Індивідуал" та здійснення демонтажу з вилученням рекламних конструкцій, які розміщені з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно з поданими заявами та отриманими описами за адресами згідно переліку протиправними;

2) Зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або будь-які інші структурні підрозділи Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та/або комунальні підприємства, що належать до сфери управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) утриматись від будь-яких дій (демонтаж, направлення вимог, видання наказів тощо) щодо перешкоджання розміщенню зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за адресами згідно переліку.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року заяву представника позивача про зміну предмету позову від 19 квітня 2019 року залишено без руху.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року залишено заяву позивача про зміну предмету позову від 19 квітня 2019 року без розгляду та продовжено розгляд справи в межах позовних вимог, заявлених позивачем в заяві про зміну предмету адміністративного позову від 18 січня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність у галузі зовнішньої реклами, володіє рекламними конструкціями та розміщує їх на території м. Києва на підставі ч. 6 ст. 4-1 Закону "Про дозвільну системи у сфері господарської діяльності" за принципом мовчазної згоди. Однак, відповідачами здійснюються заходи щодо демонтажу об`єктів зовнішньої реклами, що є перешкоджанням у здійсненні господарської діяльності. Зокрема, відповідачі видають відповідні накази про демонтаж рекламних конструкцій, направляються відповідні вимоги та безпосередньо здійснюється демонтаж з вилученням рекламних конструкцій та направлення їх на зберігання до сховищ відповідачів. Позивач зазначає, що рішеннями судів встановлено, що позивачу у строк встановлений законом не направлялось повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами та дійшли висновку, що юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосовувати принцип мовчазної згоди. Однак, рішення судів ігноруються та продовжується демонтаж рекламних конструкцій та вчинення дій щодо підготовки такого демонтажу. Позивач зазначає, що Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було прийнято накази про демонтаж рекламних засобів від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832 та 04 грудня 2018 року № 1352, якими відповідачем прийнято рішення про демонтаж частини рекламних засобів позивача внаслідок закінчення терміну дії дозволу та у зв`язку з виявленням самостійно встановлених рекламних засобів. Позивач вказані накази вважає протиправними на підставі того, що ними фактично проігноровані постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справах №826/6424/16, №826/14327/16, №826/4608/17, №826/477/17, №807/380/18, що набрали законної сили та якими зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти рішення про видачу дозволів на розміщення рекламних засобів згідно з поданими заявами щодо частини рекламних конструкцій, скасовано прийняті виконавчим органом Київської міської ради незаконні розпорядження про відмову у видачі дозволів та зобов`язано прийняти відповідне рішення (повторно розглянути заяви про надання дозволів на розміщення рекламних засобів згідно з поданими заявами). Також позивач вказує, що відповідачами не враховано передбачений п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди, відповідно до якого суб`єкт господарювання набуває право на продовження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову не видано або не направлено. Вважає, що він не розміщував рекламні конструкції самовільно, що вже було предметом перевірки судами при розгляді зазначених справ та встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили та є чинними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги згідно заяви про зміну предмету позову від 18 січня 2019 року, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 та третьої особи надав суду відзив на позовну заяву та відзив на заяву про зміну предмету позову від 18 січня 2019 року, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що правовими нормами визначено алгоритм дій та процедуру отримання дозволу на розміщення реклами у м. Києві, за якою суб`єкт господарювання з метою отримання відповідного дозволу подає через дозвільний центр заяву та визначені Порядком документи. Тобто, прийняттю виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішенню про надання дозволу або відмову від його надання передує розгляд цього питання робочим органом до повноважень якого входить розгляд заяв про отримання дозволу на розміщення реклами у м. Києві, перевірка комплексності документів, встановлення пріоритету місця розташування об`єкту реклами, а також підготовка пропозицій та проекту відповідного рішення. В той же час, представник відповідача 1 та третьої особи зазначає, що позивачем у встановленому порядку дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Києві за адресами, зазначеними у позовній заяві не отримано, а відтак позивач, порушуючи чинне законодавство у сфері розміщення зовнішньої реклами та самовільно розміщує рекламні засоби на території м. Києва. Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідачів та третьої особи проти задоволення позову заперечила з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву та відзиві на заяву про зміну предмету позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09 вересня 2005 року проведено державну реєстрацію Приватного підприємства Індивідуал та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33696193. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ПП Індивідуал є рекламні агентства.

В 2016 році ПП Індивідуал звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Державна регуляторна служба України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 508 від 06.07.2016 Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами в частині пунктів № 259 - №262;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація ) утриматись від вчинення дій (прийняття відповідних наказів) направлених на демонтаж рекламних засобів приватного підприємства "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) розміщених із застосуванням принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; АДРЕСА_9 . Київ, Шевченківський р-н. вул. О АДРЕСА_6 Довженка, АДРЕСА_10 ; м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 АДРЕСА_11 пров АДРЕСА_12 (розподілювач);

- зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; АДРЕСА_13 Київ АДРЕСА_14 Шевченківський р-н. АДРЕСА_15 О АДРЕСА_6 Довженка, АДРЕСА_10 ; м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; м АДРЕСА_3 , Солом`янський АДРЕСА_16 н, вул. Борщагівська, 250 АДРЕСА_11 пров АДРЕСА_12 (розподілювач) (справа №826/6424/16).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі №826/6424/16 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №508 від 06.07.2016 Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами в частині пунктів №259 - №262. Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач). В іншій частині позовних вимог відмовлено (арк. спр. 16 18).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі №826/6424/16 змінено абзац третій резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року та викладено його в такій редакції: Зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно розглянути питання щодо надання приватному підприємству "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач). В решті - постанову залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року залишено без змін.

В 2017 році ПП Індивідуал звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 68; місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/ АДРЕСА_15 Чорновола); місто АДРЕСА_3 , вулиця Вадима Гетьмана, 16; місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. Шулявка; місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; місто Київ, проспект Перемоги, 123; місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; АДРЕСА_17 Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; місто АДРЕСА_3 , вулиця Лагерна, 46/48; місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а (справа №826/477/17).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі №826/477/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду позов задоволено повністю. Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству Індивідуал () дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих приватним підприємством Індивідуал () заяв та отриманих описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 68; місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. Шулявка; місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; місто Київ, проспект Перемоги, 123; місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; АДРЕСА_17 Київ, вулиця Чорновола/ АДРЕСА_18 . Андрющенка; місто АДРЕСА_3 , вулиця Лагерна, 46/48; АДРЕСА_3 , вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 липня 2019 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року.

У квітні 2017 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 ; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 АДРЕСА_9 від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто «Петрівка»); місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2 (справа № 826/4608/17).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у справі №826/4608/17 позов задоволено повністю; зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству Індивідуал () дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих приватним підприємством Індивідуал () заяв та отриманих ним описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто Петрівка); місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто АДРЕСА_3 вулиця Набережно АДРЕСА_21 Лугова, 2.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №826/4608/17 (К/800/33972/17) постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2017 року - залишено без змін.

Також судом встановлено, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) щодо надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих ним заяв та отриманих описів за наступними адресами: 1. м. Київ. Оболонський р-н, вул. Маршала Тимошенка, 18-20 ст. м. «Мінська» (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 2. м. Київ. Подільський р-н, вул. О. Теліги, 87 електроопора №209-211 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 3. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Теліги, 19-21 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 4. м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська, 7 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 5. м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька, 27 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 6. м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе на розі з Дніпровським узвозом (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 7. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (навпроти АЗС) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 8. м. Київ, Печерський р-н, вул. Набережне шосе 300 м від ст. м. «Дніпро» в сторону Поштової площі (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 9. м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський р-н (зелена зона навпроти Театру драми та комедії) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 10. м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський між ст. м. «Дарниця» та «Чернігівська» (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 11. м. Київ, Печерський р-н, Наддніпрянське шосе (400 м. до мосту Патона) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 12. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бендери Степана (Московський) перехрестя з вул. Електриків (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 13. м. Київ, просп. Миколи Бажана (70 м до повороту на Дніпровську наб.) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 14. м. Київ, просп. Миколи Бажана, 35 м до виїзду з Дніпровської наб. в бік мосту Південний (ст. м. «Осокорки») (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 15. м. Київ, просп. Миколи Бажана ст. м. «Позняки» (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 16. м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський, 2 в`їзд в місто (400 м. до мосту) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 17. м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 200 м. до ст. м. «Лівобережна», на розподільчому трикутнику (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 18. м Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 18 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 19. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 43 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 20. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський (розподільча смуга), розв`язка з вул. Богатирською (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 21. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський/вул. Малиновського (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 22. м Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе за 250 м. до перехрестя з просп. Науки (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 23. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (Конча Заспа км 21+700 м.) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 24. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 30 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 25. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 60 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 26. м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 71/2 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 27. м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 132 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року в адміністративній справі № 826/9386/17 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Індивідуал» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання вчинити дії - задоволено частково: 1) Визнано протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неповідомлення Приватного підприємства «Індивідуал» у порядку та строки, визначені законодавством, про результати розгляду поданих ним заяв від 19 квітня 2017 року щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами згідно вимог позивача; 2) Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути заяви Приватного підприємства «Індивідуал» від 19 квітня 2017 року щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами згідно переліку у порядку та строки, визначені законодавством, з урахуванням висновків суду, викладених у даній постанові, та прийняти рішення за результатами їх розгляду; 3) У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також ПП «Індивідуал» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №548, 551, 554 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині; зобов`язання прийняти відповідне рішення про надання Приватному підприємству "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів згідно переліку (справа №826/14352/17).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/14352/17 від 05.02.2017 р., яке набрало законної сили 10.04.2018 р., позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано: розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №548 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 112 додатку; розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №551 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 28, 100, 107, 108, 110 додатку; розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №554 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 42, 43, 46, 47 додатку.

Також ПП «Індивідуал» в 2016 році звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" від 26 вересня 2016 року №921 в частині п.п. 88-95, 97, 109 та 110 додатку «Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, яким відмовлено у наданні» до вказаного розпорядження; зобов`язати відповідача прийняти відповідне рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 52/1; м. Київ, вул. Жилянська, 114; м. Київ, пр-т Перемоги, 15; м. Київ, вул. АДРЕСА_22 , 46; м. Київ, бул. Чоколівський, 42; м. Київ, пр АДРЕСА_23 Г. Сталінграда, ел. опора №202; м. Київ, вул. М. Тимошенка, ел. опора №171; АДРЕСА_9 . Київ, АДРЕСА_18 . М. АДРЕСА_8 , 26-А; АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_3 , 8/ АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_3 бул АДРЕСА_6 Дружби Народів, 30 (справа №826/14327/16).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року позов задоволено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017р. рішення місцевого суду скасовано в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за визначеними адресами.

Також в 2018 році ПП «Індивідуал» звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання незаконними та скасування наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код 41348526): наказ від 24.07.2017 № 8 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 39, 47 додатку до Наказу; наказ від 18.08.2017 № 50 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 147, 148, 158, 234, 268, 310 додатку до Наказу; наказ від 20.09.2017 № 107 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 99, 100, 117, 138, 185, 257, 328 додатку до Наказу; наказ від 20.11.2017 № 202 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 212, 274 додатку до Наказу; наказ від 05.05.2018 № 391 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 5 додатку до Наказу; наказ від 25.05.2018 № 465 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 20 додатку до Наказу; наказ від 25.05.2018 № 467 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 9, 11, 13 додатку до Наказу. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №807/380/18, залишене без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, адміністративний позов задоволено.

Як вбачається зі змісту вищезазначених судових рішень, ПП "Індивідуал" неодноразово зверталося з адміністративними позовами до суду у зв`язку з бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що проявилася у не прийнятті у визначений законодавством строк відповідних рішень за результатами розгляду його заяв на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також оскаржувало рішення відповідачів щодо демонтажу таких рекламних конструкцій.

В ході судового розгляду зазначених адміністративних справ суди встановили, що позивачу у строк, встановлений законом, не направлялося повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами. У зв`язку з чим, суди дійшли висновку, що юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди.

Крім того, рішеннями суду у справах №826/477/17 та №826/4608/17 Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), було зобов`язано прийняти відповідні рішення про надання приватному підприємству "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих позивачем заяв та отриманих описів (тридцять одна адреса, визначені в рішеннях суду).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, судом встановлено, що незважаючи на винесені судові рішення про зобов`язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та повторно розглянути питання щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв, виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначені рішення суду не виконав.

Як підтвердив у судовому засіданні представник позивача, станом на день розгляду даної адміністративної справи вказані рішення судів, що набрали законної сили, виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишаються не виконаними.

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказані відомості в ході розгляду даної адміністративної не спростувало, жодних пояснень з цього приводу, так само як на обґрунтування правомірності оскаржуваних наказів, суду не надало.

В той же час, судом встановлено, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видало оскаржувані накази "Про демонтаж рекламних засобів" від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832 та 04 грудня 2018 року № 1352, якими директору Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київреклама" наказано забезпечити демонтаж рекламних засобів, в тому числі, ПП «Індивідуал», що розташовані за адресами, відносно яких приймалися рішення в адміністративних справах №826/6424/16, №826/14327/16, №826/477/17, №826/4608/17, №826/14352/17.

Так, зокрема судом встановлено, що 17 травня 2018 року № 435 Управлінням з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ № 435 "Про демонтаж рекламних засобів", відповідно до якого директору комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 13 одиниць згідно із додатком до цього наказу.

Відповідно до п. 4 Переліку рекламних засобів, що підлягають демонтажу, що є додатком до вищевказаного наказу демонтажу підлягає рекламний засіб ПП "Індивідуал" (щит, що стоїть окремо (призматрон) за адресою: м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, 33.

27 серпня 2018 року Управлінням з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ № 832 "Про демонтаж рекламних засобів", відповідно до якого директору комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 51 одиниця згідно із додатком до цього наказу.

Відповідно до п. 40 Переліку рекламних засобів, що підлягають демонтажу, що є додатком до вищевказаного наказу, демонтажу підлягає рекламний засіб ПП "Індивідуал" (щит, що стоїть окремо (призматрон) за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Гетьмана Вадима, буд. 16.

04 грудня 2018 року Управлінням з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ № 1352 "Про демонтаж рекламних засобів", відповідно до якого директору комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 563 одиниця згідно із додатком до цього наказу.

Відповідно до п. 528 Переліку рекламних засобів, що підлягають демонтажу, що є додатком до вищевказаного наказу, демонтажу підлягає рекламний засіб ПП "Індивідуал" (щит, що стоїть окремо (призматрон) за адресою: м. Київ, Солом`янський район, проспект Перемоги, 64 (напроти).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами здійснює Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі- Закон №270/96-ВР).

Відповідно до абз. 6 та 8 ст. 1 Закону №270/96-ВР, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі - Типові правила).

Відповідно до п. 2 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Згідно п. 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

П. 9 Типових правил передбачено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом. Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів (п. 10 Типових правил).

Згідно п. 24 Типових правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності та встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів, регулює Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV (далі Закон №2806-IV).

Так, ч. 1 ст. 4-1 вказаного Закону встановлено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

У разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом. (ч. 6. ст. 4-1 Закону №2806-IV).

Вищезазначені норми кореспондуються також з положеннями Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі - Порядок), відповідно до п.п. 6.1, 6.2 розділу 6 якого дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через міський дозвільний центр належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п`яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що дозвільний орган на виконання рішень судів, що набрали законної сили, в адміністративних справах №826/477/17, №826/4608/17 повинен був прийняти рішення про надання приватному підприємству "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих приватним підприємством "Індивідуал" заяв та отриманих описів за наступними адресами: 1. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 68; 2. місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); 3. місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; 4. місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; 5. місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; 6. місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. «Шулявка»; 7. місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; 8. місто Київ, проспект Перемоги, 123; 9. місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; 10. місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; 11. АДРЕСА_3 вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; 12. місто АДРЕСА_3 , вулиця АДРЕСА_1 , 46/48; 13. місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а; 14. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; 15. місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; 16. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; 17. місто Київ, проспект Перемоги, 5; 18. місто Київ, проспект Перемоги, 6; 19. місто Київ, проспект Перемоги, 24; 20. місто Київ, проспект Перемоги, 9; 21. місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; 22. місто Київ, проспект Перемоги, 38; 23. місто Київ, проспект Перемоги, 7; 24. місто Київ, проспект Перемоги, 33; 25. місто Київ, проспект Перемоги, 45; 26. місто Київ, проспект Перемоги, 3; 27. місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); 28. місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто «Петрівка»); 29. місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; 30. місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; 31. місто АДРЕСА_3 , АДРЕСА_27 Набережно АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

При цьому судами в зазначених рішеннях було встановлено факт бездіяльності дозвільного органу, який стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди.

Крім того, судами в зазначених судових рішеннях було встановлено наявність в позивача права на провадження дій щодо здійснення господарської діяльності по розміщенню зовнішньої реклами без отримання відповідного документа дозвільного характеру згідно принципу мовчазної згоди.

Суд зазначає, що невиконання дозвільним органом рішень судів якими останнього було зобов`язано прийняття рішення про надання позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди є протиправним, не може слугувати законною підставою для демонтажу таких конструкцій з мотивів визначених відповідачами.

Згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» дозволи на розміщення зовнішньої реклами, надані до набрання чинності цією постановою, є дійсними до закінчення строку їх дії. Згідно п.23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Таким чином, при прийнятті рішень про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до рішень суду у справах №826/477/17, №826/4608/17 дозвільний орган повинен визначити і строк дії таких дозволів, з врахуванням встановленого законодавством порядку.

Згідно п.3 ч.1ст.5 КАС України визначено, що права позивача в адміністративному судочинстві підлягають захисту в тому числі шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або будь-яких інших структурних підрозділів та/або комунальних підприємств утриматись безстроково від будь-яких дій щодо перешкоджання господарській діяльності позивача підлягають задоволенню частково шляхом зобов`язання відповідачів утриматись від будь-яких дій щодо демонтажу рекламних засобів (конструкцій) Приватного Підприємства «Індивідуал» за адресами щодо яких судами прийнято рішення про зобов`язання дозвільного органу прийняти рішення про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих приватним підприємством «Індивідуал» заяв та отриманих описів за визначеними адресами до видачі за вказаними адресами дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди.

Суд зазначає, що оскільки діючим законодавством унормовано порядок встановлення строку дії відповідних дозволів, то вимоги позивача в частині зобов`язання відповідачів безстроково утриматись від вчинення певних дій не ґрунтуються на зазначених положеннях діючого законодавства та не підлягають задоволенню. Також не підлягають до задоволення заявлені позивачем вимоги щодо зобов`язання утриматись від вчинення певних дій щодо предмету спору структурних підрозділів відповідача та комунальних підприємств, які не є суб`єктами владних повноважень та учасниками в даній справі.

Також, суд зазначає, що дозвільний орган на виконання рішень судів, що набрали законної сили, в адміністративних справах №826/6424/16, №826/14327/16, №826/14352/17 протягом 10 робочих днів повинен був розглянути заяви позивача та прийняти за результатами їх розгляду відповідне рішення. Однак зазначений обов`язок у встановлений законом строк дозвільний орган не виконав, що було встановлено рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.09.2018р. у справі №807/380/18, яке набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 1 Закону №2806-IV регламентує поняття «принцип мовчазної згоди», відповідно до якого, таким є принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Також судом при розгляді справи №807/380/18 було встановлено, що ПП «Індивідуал» набуло право на розміщення зовнішньої реклами в м. Києві за адресами, відносно яких приймалися рішення в адміністративних справах №826/6424/16, №826/14327/16, №826/477/17, №826/4608/17, №826/14352/17.

Розділ 17 Порядку регламентує порядок демонтажу рекламних засобів. Так, відповідно до пп. б) п. 17.2 розділу 17 Порядку, демонтаж рекламних засобів здійснюється відповідно до цього Порядку у разі виявлення самовільно встановлених рекламних засобів.

П. 17.3 розділу 17 Порядку передбачено, що демонтаж рекламних засобів у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

Визначення поняттю "самовільно встановлений рекламний засіб" надає п. 1.3 розділу 1 Порядку, відповідно до якого таким вважається рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування. Не вважається самовільно встановленим рекламний засіб протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволу до моменту прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) відповідного рішення за такою заявою.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені законодавчі норми, суд вважає, що рекламні засоби, відносно яких відповідачем прийнято оскаржувані рішення про демонтаж, не є самовільно встановленими в розумінні п. 1.3 розділу 1 Порядку, оскільки були розміщені за "принципом мовчазної згоди" в результаті бездіяльності дозвільного органу та не виконання відповідних рішень суду.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приймаючи накази "Про демонтаж рекламних засобів» від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832 та від 04 грудня 2018 року № 1352 діяло протиправно, оскільки рекламні засоби позивача не можуть вважатись самовільно розміщеними, що встановлено Закарпатським окружним адміністративним судом та Львівським апеляційним адміністративним судом при розгляді справи №807/380/18.

Оскільки, судом встановлено протиправність дій Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо винесення оскаржених наказів, то позовні вимоги в частині визнання їх протиправними та скасування підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів та третьої особи на те, що ПП "Індивідуал" відчужило 57 рекламних конструкцій, що були предметом розгляду в адміністративних справах, оскільки доказів на підтвердження вказаного факту суду надано не було.

Таким чином, вимоги позивача про визнання дій Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо перешкоджання господарській діяльності ПП "Індивідуал" з розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за відповідними адресами та дії щодо видання наказів про демонтаж рекламних засобів в т.ч . наказів від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832 та від 04 грудня 2018 року № 1352, направлення вимог про демонтаж рекламних засобів, демонтажу рекламних засобів (конструкцій) протиправними підлягають задоволенню частково в частині видання оскаржуваних наказів. Переконливих доказів вчинення відповідачами інших дій щодо перешкоджання господарській діяльності, ніж дій щодо прийняття оскаржуваних наказів, позивачем не надано, в матеріалах справи відсутні, а тому не можуть бути задоволенні в обсязі заявленому позивачем.

У зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради щодо винесення оскаржених наказів про демонтаж рекламних засобів позивача, визнання таких наказів протиправними та їх скасування. Крім того, необхідно зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) утриматись від будь-яких дій щодо демонтажу рекламних засобів (конструкцій) Приватного Підприємства "Індивідуал" за адресами щодо яких судами прийнято рішення про зобов`язання дозвільного органу прийняти рішення про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди, згідно поданих позивачем заяв та отриманих описів за визначеними адресами до видачі за вказаними адресами дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди. В задоволенні позову в іншій частині необхідно відмовити з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Тому, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради по 881, 00 грн. (вісімсот вісімдесят одній гривні) судового збору.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства Індивідуал (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16 Д, кім. 14, ) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (м. Київ, Боричів узвіз, буд. 8, ) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо винесення наказів "Про демонтаж рекламних засобів" від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832, від 04 грудня 2018 року № 1352 в частині демонтажу рекламних засобів приватного підприємства Індивідуал .

3. Визнати протиправними та скасувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про демонтаж рекламних засобів" від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832, від 04 грудня 2018 року № 1352 в частині демонтажу рекламних засобів приватного підприємства Індивідуал .

4. Зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) утриматись від будь-яких дій щодо демонтажу рекламних засобів (конструкцій) Приватного Підприємства "Індивідуал" за наступними адресами: 1. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 68; 2. місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); 3. місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; 4. місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; 5. місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; 6. місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. «Шулявка»; 7. місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; 8. місто Київ, проспект Перемоги, 123; 9. місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; 10. місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; 11. місто АДРЕСА_3 , вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; 12. місто АДРЕСА_3 , вулиця Лагерна, 46/48; 13. місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а; 14. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; 15. місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; 16. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; 17. місто Київ, проспект Перемоги, 5; 18. місто Київ, проспект Перемоги, 6; 19. місто Київ, проспект Перемоги, 24; 20. місто Київ, проспект Перемоги, 9; 21. місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; 22. місто Київ, проспект Перемоги, 38; 23. місто Київ, проспект Перемоги, 7; 24. місто Київ, проспект Перемоги, 33; 25. місто Київ, проспект Перемоги, 45; 26. місто Київ, проспект Перемоги, 3; 27. місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); 28. місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто «Петрівка»); 29. місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; 30. місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; 31. АДРЕСА_3 Набережно АДРЕСА_1 2 до видачі за вказаними адресами дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути на користь приватного підприємства Індивідуал (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16 Д, кім. 14, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ) по 881, 00 грн. (вісімсот вісімдесят одній гривні) судових витрат.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька