Справа № 420/794/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/794/19

Категорія: 111020300 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 20.05.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Зоря" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до публічного акціонерного товариства "Зоря" про стягнення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року Головне управління ДФС в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області) звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Зоря" (далі - ПАТ "Зоря") з урахуванням уточнених позовних вимог про стягнення з ПАТ "Зоря" суми заборгованості по орендній платі з юридичних осіб - 140 923,32 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ПАТ "Зоря" має заборгованість згідно поданих декларацій по орендній платі на загальну суму 140 923,32 грн., яку у добровільному порядку ним не сплачено (розрахунки земельного податку).

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року адміністративний позов ГУ ДФС в Одеській області до ПАТ "Зоря" про стягнення суми податкового боргу - задоволено.

Стягнено з ПАТ "Зоря" з усіх відкритих рахунків суму заборгованості по орендній платі з юридичних осіб - 140 923 (сто сорок тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 32 коп. на бюджетний рахунок - 5457, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37907783, УДКСУ у Тарутинському районі/Тарутинський район/18010600.

В апеляційній скарзі ПАТ "Зоря" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушень норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- позивач фактично звернувся до суду із новою позовною заявою, оскільки в такій уточненій позовній заяві були одночасно змінені і предмет і підстави позову. Приймаючи таку уточнену позовну заяву суд першої інстанції порушив норми матеріального права, оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 47 КАС України одночасна зміна предмету позову та підстав позову не допускається;

- суд першої інстанції помилково взяв до уваги податкову вимогу форми "Ю" №15808-17 від 13 лютого 2019 року. Зазначена вимога стосувалась зобов`язань ПАТ "Зоря", які, на момент розгляду справи, були виконані в повному обсязі, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

У відзиві ГУ ДФС в Одеській області на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення Одеського окружного адміністративного суду є законним та має бути залишено в силі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПАТ "Зоря", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ПАТ "Зоря" (, адреса: 68511, Одеська область, Тарутинський район, с. Височанське, вул. Молодіжна, буд. 25) зареєстроване як юридична особа Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області 06 березня 2000 року за №Ю0010049 та перебуває на обліку у Арцизькій ОДПІ ГУ ДФС (Тарутинське відділення) з 16 березня 2000 року.

Як вбачається з розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ПАТ "Зоря" по орендній платі з юридичних осіб перед бюджетом становить - 140 923,32 грн.

Заборгованість по орендній платі з юридичних осіб виникла в результаті самостійно нарахованих податкових зобов`язань по деклараціям - розрахункам земельного податку: № від 19 лютого 2018 року у розмірі 68 618,96 грн. (основний платіж) та № від 19 лютого 2019р. у розмірі 138 284,60 грн. (основний платіж).

Також за цим податком рахувалась переплата у сумі 480,24 грн.

Отже, загальний податковий борг по орендній платі з юридичних осіб: (68 618,96 (основний платіж) + 69 142,30 (основний платіж) + 69 142,30 (основний платіж)) - (480,24 (переплата) + 65 500 (сплачено)) = 140 923,32 грн., що підтверджується розрахунком позивача і даними картки платника.

У зв`язку з несплатою ПАТ "Зоря" заборгованості податковим органом було надіслано податкову вимогу форми "Ю" №15808-17 від 13 лютого 2018 року, яку направлено платнику рекомендованим листом та вручено відповідачу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів в спростування твердження позивача про несплату ним узгодженої суми податкових зобов`язань із орендної плати за землю.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 47, 72, 73, 74, 77, 78 КАС України, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.15.1 ст.15, пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.п.36.1, 36.5 ст. 36, п.п.59.1, 59.5 ст. 59, п.58.3 ст. 58, п.87.11 ст. 87 ПК України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Згідно ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 76 КАС України встановлено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин та,які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи.

Крім того, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 ст. 36 ПК України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно п.36.5 ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Так, відповідно до п.58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п.87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, контролюючий орган направляє податкову вимогу платнику податків у якого виник податковий борг та у разі збільшення (зменшення) суми податкового боргу, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, що виникла на день погашення.

Крім того, відповідно ч.1, 7 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 ст. 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної ч.ч.1 або 3 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Отже, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про те, що позивач фактично звернувся до суду із новою позовною заявою, оскільки в уточненій позовній заяві були аналогічні предмет і підстави позову, а саме, наявність заборгованості відносно поданих декларацій по орендній платі.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2019 року ГУ ДФС України в Одеській області подано клопотання про усунення недоліків разом з уточненим позовом та доказами направлення вищезазначеного позову відповідачу (а.с. 127-146).

Отже, позивачем дотримано всі вимоги встановлені ст. 47 КАС України та судом першої інстанції було правомірно прийнято уточнену позовну заяву ГУ ДФС України в Одеській області.

Крім того, судова колегія вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що зобов`язання визначені податковою вимогою форми "Ю" №15808-17 від 13 лютого 2019 року були виконані ним в повному обсязі, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження даних доводів.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про правомірність стягнення суми податкового боргу з ПАТ "Зоря".

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Зоря" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.