Справа № 360/2814/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2814/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/2814/19 за позовом Головного управління ДФС в Луганській області до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 до Луганського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (далі заявник, КП «ШЕП») із заявою, в якій просить суд відстрочити або розстрочити виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року по справі № 360/2814/19 за позовом головного управління ДФС України в Луганській області до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 1004230,60 грн.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що підставою для звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення стало те, що комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» є комунальним підприємством Рубіжанської міської ради, основним видом діяльності якого є збирання безпечних відходів. На даний час підприємство перебуває в тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконати рішення суду та сплатити одразу всю суму податкового боргу, а також те що, погашення податкового боргу призведе до неможливості своєчасної виплати заробітної плати працівникам та обов`язкових платежів, а також до несвоєчасної сплати поточних платежів до Державного бюджету України.

З посиланням на статтю 378 КАС України заявник просив відстрочити або розстрочити виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року по справі № 360/2814/19.

Представник заявника у судове засідання не прибув, надав заяву, у якій просив розглянути заяву без його участі (арк. спр. 95).

Представник позивача у судове засідання не прибув, у запереченнях проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду просив розглядати заяву без його участі (арк. спр. 96 зв.).

Представник позивача проти заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечував, про що надав відповідну заяву від 05.09.2019 за вх. № 45861/2019, у якій зазначив таке.

КП «ШЕП» є самостійним суб`єктом господарювання та перебуває на обліку в Рубіжанському управлінні ГУ ДФС у Луганській області як платник податків за основним місцем обліку.

Підприємство подавало до контролюючого органу податкові декларації з екологічного податку в яких самостійно визначило собі податкові зобов`язання. У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. ст. 4, 16, 38, 57 ПК України та ст. ст. 67 та 92 Конституції України КП «ШЕП» зобов`язане сплачувати самостійно визначені податкові зобов`язання у встановлений законодавством строк.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п.95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПКУ контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У зв`язку з тим, що податковий борг з екологічного податку відповідачем добровільно не сплачено, Головне управління ДФС у Луганській області, керуючись ст. ст. 20, 95 ПК України звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з КП «ШЕП» податкового боргу з екологічного податку на загальну суму 1 004 230,60 грн (основного платежу - 877 390,44 грн та штрафних санкцій - 126 840,16 грн) з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника податків.

25.07.2019 Луганським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі № 360/2814/19 про задоволення адміністративного позову ГУ ДФС у Луганській області у повному обсязі.

Також позивач звернув увагу суду, що за останній рік у відношенні відповідача Луганським окружним адміністративним судом було прийнято 3 рішення про стягнення податкового боргу за різними видами платежів, в той час жодне з судових рішень не виконано, що свідчить про систематичну несплату задекларованих грошових зобов`язань. З огляду на тенденцію збільшення податкового боргу протягом останнього року, відсутність реальних джерел для його сплати, необґрунтованість та відсутність документального підтвердження викладених у заяві, позивач просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі № 360/2814/19 адміністративний позов Головного управління ДФС в Луганській області до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (ідентифікаційний код 13395773, місцезнаходження: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 46А) кошти за податковий боргом з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих боржника у загальній сумі 1004230 (один мільйон чотири тисячі двісті тридцять) гривень 60 копійок з екологічного податку, з яких 877390 (вісімсот сімдесят сім тисяч триста дев`яносто) гривень 44 копійки основного платежу та 126840 (сто двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень 16 копійок штрафних санкцій на користь Державного бюджету України (р/р № 2071, код платежу 19010300, отримувач УК у м. Рубіжному/м. Рубіжне/19010300, ОКПО 37904431, МФО 899998, банк отримувач Казначейство України (ЕАП) (арк. спр. 71-73).

Відповідно до даних Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення суду від 25.07.2019 набрало законної сили 28.08.2019.

При вирішенні заяви Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).

Згідно із положеннями частини четвертої статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу наведеної статті слідує, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

При цьому, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд не знаходить підстав для відстрочення виконання постанови суду з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для відстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст.72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, та на підтвердження свого скрутного фінансового становища заявник надав лише копію довідки банківської установи про залишок грошових коштів та копії звітів про фінансовий стан підприємства за 2018 рік та І півріччя 2019 року.

Разом з цим, заявник не наводить жодних сприятливих обставин у фінансовому стані, котрі дають змогу вважати, що він в змозі буде сплачувати борг у випадку здійснення судом розстрочення виконання судового рішення.

Суд, ознайомившись з поданими документами, вважає, що наведені аргументи не є підставами, що передбачені діючим законодавством для розстрочення або відстрочення виконання даного рішення.

За таких обставин суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/2814/19 за позовом Головного управління ДФС в Луганській області до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська