Справа № 640/16755/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Київ № 640/16755/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» (далі також - ТОВ «НФ Трейдінг Україна») з заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить до набрання законної сили рішенням суду в даній справі вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити Антимонопольному комітету України (місцезнаходження: вулиця Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 00032767) та його органам розглядати подання від 23 травня 2019 року № 126-26.13/67-15/228-спр та приймати рішення у справі № 126-26.13/67-15, розпочатої на підставі розпорядження Державного уповноваженого від 14 травня 2015 року за номером 12/100-р.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він має намір подати до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій Антимонопольного комітету України щодо прийняття в межах процедури розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції подання від 23 травня 2019 року № 126-26.13/67-15/228-спр, а також визнанні недійсним такого подання Антимонопольного комітету України.

Зокрема, заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №12/100-р від 14.05.2015 р. розпочато розгляд справи №126-26.13/67-15 за ознаками вчинення Товариством порушення, передбаченого п 2 статті 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку аміачної селітри (нітрату амонію).

27 березня 2017 року на адресу позивача надійшов лист Антимонопольного комітету України №126-26.13/07-3011 від 20.03.2017 p., яким повідомлено про те, що за результатами збирання і аналізу доказів підготовлено подання від 20.03.2017 року №126-26.13/67-15/93-спр з попередніми висновками у справі №126-26.13/67-15. На вказане подання, товариством подано зауваження з клопотанням про закриття справи №126-26.13/67-15 без прийняття рішення по суті, яке, як зазначає заявник, розглянуто не було.

В подальшому, на адресу позивача надійшов лист Антимонопольного комітету України №126-26.13/01-6708 від 24.05.2019 року про надсилання подання від 23.05.2019 р. №126-26.13/67-15/228-спр про попередні висновки у справі №126-26.13/67-15, з якого вбачається, що відповідачем повторно складено подання у справі №126-26.13/67-15, що суттєво відрізняється від подання 2017 року. Крім того, з розділу 2 подання випливає, що до участі у справі в якості відповідачів залучено ще низку підприємств.

Листом від 22.08.2019 року позивача повідомлено про засідання Антимонопольного комітету України у справі № 126-26.13/67-15, що призначене на 03.09.2019 р, яке було відкладено на 05.09.2019 р.

Заявник звертає увагу на очевидні ознаки протиправності вказаного подання від 23.05.2019 р. №126-26.13/67-15/228-спр, оскільки воно прийнято відповідачем з порушенням норм Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-ХІІ, Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року № 2210-111 та Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 p. № 5), які не передбачають повноважень Антимонопольного комітету України на заміну раніше направленого сторонам подання.

Враховуючи викладене вище, та те, що предметом засідання, що призначене на 05.09.2019 р. є прийняття рішення про вчинення ТОВ «НФ Трейдінг Україна» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №126-26.13/67-15, позивач наполягає на необхідності негайного вжиття заходів забезпечення позову, невжиття чого, на його думку, зробить не ефективним захист порушених його прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки у разі прийняття рішення на підставі розгляду неналежного подання, на позивача буде негайно покладено один чи декілька обов`язків, визначених ст. ст. 52-55 Закону № 2210-11, а відновлення порушеного права вимагатиме значних зусиль.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, позивач просить заборонити Антимонопольному комітету України та його органам розглядати подання від 23 травня 2019 року № 126-26.13/67-15/228-спр та приймати рішення у справі № 126-26.13/67-15, розпочатої на підставі розпорядження Державного уповноваженого від 14 травня 2015 року за номером 12/100-р.

Подана заява про забезпечення позову мотивована очевидністю ознак протиправності дій та рішення відповідача, що призвели до порушення процедури розгляду та розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд зазначає, що згідно даних офіційного сайту Антимонопольного комітету України (http://www.amc.gov.ua/amku/control/main/uk/index) 05.09.2019 року останнім за результатами розгляду подання від 23 травня 2019 року № 126-26.13/67-15/228-спр прийнято рішення у справі № 126-26.13/67-15, розпочатої на підставі розпорядження Державного уповноваженого від 14 травня 2015 року за номером 12/100-р.

Отже, вказане вище свідчить, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, обставини, вказані у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України відпали, що в свою чергу виключає необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про які просив заявник.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариство з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко