Справа № 593/1055/19
Суддя: Музика Я. М.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/33/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, в якому просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1189491 від 30.05.2019 р. і визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову, яка була винесена інспектором Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Філіповим І.М. Позивач вказує, що 30.05.2019 р. він рухаючись трасою "Київ-Чоп" о 20 год. 34 хв., був зупинений інспектором Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яким було складено оскаржувану постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за несвоєчасний технічний контроль транспортного засобу та накладено штраф в розмірі 340 грн. Крім цього доповнив, що пояснював інспектору, що автомобіль марки "УАЗ 3303" д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний ним 30.05.2019 р. без наявного технічного огляду, так як попередній власник його не пройшов. А після пригону автомобіля в м.Бережани він має намір провести його у відповідний технічний стан, що дасть можливість пройти належним чином технічний огляд, однак ці пояснення інспектором не були взяті до уваги. Також позивач просить поновити процесуальний строк, тому, що він являється інвалідом війни і проходив курс лікування у санаторно -курортному закладі.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності, просить поданий позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Відзиву на позов не подав. Про причини такого не подання та неявки у судове засідання не повідомив, а тому відсутні підстави вважати їх поважними, тому розгляд справи слід провести за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАВ №1189491 від 30.05.2019 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "УАЗ 3303" д.н.з. НОМЕР_1 30.05.2019 р. о 20.25 год. на автодорозі "Київ-Чоп" 300 км., не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП, в результаті чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач не погоджується із винесеною щодо нього постановою та просить її скасувати, мотивуючи тим, що автомобіль марки "УАЗ 3303" д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний ним 30.05.2019 р. без наявного технічного огляду, так як попередній власник його не пройшов. Після пригону автомобіля в м.Бережани він мав намір провести його у відповідний технічний стан, що дасть можливість пройти належним чином технічний огляд. Крім цього, просить суд поновити процесуальний строк на скасування постанови серія ЕАВ № 1189491 від 30.05.2019 р. про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП, якою накладено на нього

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., тому, що являється інвалідом війни і він проходив курс лікування у санаторно -курортному закладі.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, вважає необхідним їх задоволити, виходячи із наступного.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ПДР, відповідачем, зібрано не було і постанова таких доказів не містить. Відповідач всупереч ст. 261КАСУ відзиву на даний адміністративний позов суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин складена постанова серії ЕАВ №1189491 від 30.05.2019 р. року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави не може бути підтвердженням вчиненого позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки при накладенні адміністративного стягнення інспектором Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Філіповим І.М. не дотримано процедури накладення такого стягнення та не представлено суду спростування заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність поновлення такого строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України, оскільки він пропущений позивачем з поважної причини, оскільки позивач являється інвалідом війни і він проходив курс лікування у санаторно -курортному закладі, а іншого судом не встановлено та відповідачем не спростовано.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 284, 287, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови серії ЕАВ №1189491 від 30.05.2019 р.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1189491 від 30.05.2019 р. винесену інспектором Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Філіповим Ігорем Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - провадженням закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Музика Я.М.