Справа № 520/1613/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 р.Справа № 520/1613/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року, суддя Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.06.19 року по справі № 520/1613/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019, представник Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 520/1613/19, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 74649,65 грн. (сімдесят чотири тисячі шістсот сорок дев`ять гривень 65 копійок).

В обґрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено, що рішенням від 27.05.2019 року позовні вимоги позивача задоволено. Позивачем перераховано в якості оплати послуг за договором №2/05 г надання правової допомоги від 08.05.2019 р. на рахунок АО «Тауер» 30000,00 грн. При цьому, частину витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26828,50 грн. заявлено позивачем та стягнуто за рішенням суду від 27.05.2019. Однак частина витрат професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. (представництво клієнта у справі 520/1613/19 в судовому засіданні 27.05.2019 р.) та гонорар згідно додаткової угоди № 2 від 24.05.2019 в розмірі 71149,65 грн. об`єктивно, з поважних причин, не могли бути заявлені станом на 27.05.2019 до закінчення судових дебатів, оскільки безпосередньо залежали від судового засідання 27.05.2019 та результату вирішення справи.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області. У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" (Балаклійське шосе, буд. 17-А, смт. Слобожанське, Зміївський р-н, Харківська обл., 63460) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправними та скасування постанов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК3542/290/НД/АВ/2П/ТД-ФС від 31.01.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне акціонерне товариство Зміївська овочева фабрика; визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК3542/290/НД/АВ/2П/МГ-ФС від 31.01.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне акціонерне товариство Зміївська овочева фабрика; стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" (Балаклійське шосе, буд. 17-А, смт. Слобожанське, Зміївський р-н, Харківська обл., 63460, код ЄДРПОУ - 31834736) сплачену суму судового збору у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. та суму витрат на правничу допомогу у розмірі 26828 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ - 39779919).

При цьому, зі змісту рішення суду вбачається, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про підтвердження згідно матеріалів справи та наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26828,50 грн., що включало понесені позивачем судові витрати на: ознайомлення на підприємстві з необхідними для надання правової допомоги по справі №520/1613/19 документами та матеріалами, крім тих, які містять інформацію з обмеженим доступом, та їх аналіз для надання правової допомоги в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором за договірною вартість розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (1921 грн.), що здійснено за 8 годин за вартістю 7684,00 грн.; складання відповіді на відзив по справі №520/1613/19 договірна вартість становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (1921 грн.), що здійснено за 5 годин за вартістю 4802,50 грн.; складання письмових пояснень по справі №520/1613/19 договірна вартість становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (1921 грн.), що здійснено за 4 години за вартістю 3842,00 грн.; участь у судових засіданнях по справі №520/1613/19 з виконанням прав та обов`язків позивача відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання доказів, участь у дослідженні доказів, формулювання питань іншим особам, які беруть участь у справі; подання та заявлення клопотань, заяв, надання усних та письмових пояснень, доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб договірна вартість становить 3500,00 грн за кожне судове засідання, що здійснено 09.04.2019 р. о 11:00, 14.05.2019 р. о 11:30, 23.05.2019 р. о 15:45 за загальною вартістю 10500,00 грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції 27.05.2019 року представником позивача було заявлено усне клопотання про неможливість подання до закінчення судових дебатів додаткових доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат.

З наданої до суду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 03.06.2019 року вбачається, що 24.05.2019 р. між позивачем та АО «Тауер» укладено додаткову угоду № 2 до договору №2/05 про надання правової допомоги від 08.05.2019, відповідно до якої позивач зобов`язався у разі прийняття рішення на його користь у даній справі сплатити АО «Тауер» гонорар за договором про надання правової допомоги № 2/05 від 08 травня 2019 року в розмірі 71149,65 грн., що становить 0,5 % від ціни позову (14229930,00 грн.).

Також судом встановлено, що 28.05.2019 року між ПАТ «Зміївська овочева фабрика» та АО «Тауер» за договором № 2/05 про надання правової допомоги підписано акт наданих послуг (правової допомоги), відповідно до якого сума до сплати клієнтом становить 74649,65 грн. та складається з суми гонорару за договором про надання правової допомоги № 2/05 від 08 травня 2019 року в розмірі 71149,65 грн., що становить 0,5 % від ціни позову (14229930,00 грн.) та вартості отриманої послуги "Участь у судовому засіданні по справі №520/1613/19 з виконанням прав та обов`язків позивача відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання доказів, участь у дослідженні доказів, формулювання питань іншим особам, які беруть участь у справі; подання та заявлення клопотань, заяв, надання усних та письмових пояснень, доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб" договірна вартість становить 3500,00 грн. за кожне судове засідання, що здійснено 27.05.2019 р. о 12:00 за вартістю 3500,00 грн.

Задовольняючи вимоги заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір заявлених в заяві представника позивача витрат на допомогу у сумі 3500,00 грн. обумовлений наданням наступних послуг: за отримання послуги адвокат "Участь у судовому засіданні по справі №520/1613/19 з виконанням прав та обов`язків позивача відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання доказів, участь у дослідженні доказів, формулювання питань іншим особам, які беруть участь у справі; подання та заявлення клопотань, заяв, надання усних та письмових пояснень, доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб", що отримано 27.05.2019 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів у судовому засіданні суду першої інстанції 27.05.2019 року о 12:00, приймали участь представники позивача ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 І.А. та з долученої до матеріалів справи детальної інформації про юридичну особу - АО «Тауер» встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які приймали участь у судових засіданнях є засновниками юридичної особи АО «Тауер».

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем по справі було в повному обсязі надано докази витрат у сумі 3500,00 грн., пов`язаних з правничою допомогою адвоката під час розгляду справи судом першої інстанції, а тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі № 520/1613/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 06.09.2019 року