Справа № 420/3990/19
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3990/19
09 вересня 2019 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.
за участю секретаря Ягенської К.О., представників: позивача ОСОБА_1 ., відповідача Малюченко ОСОБА_2
Ухвалою суду від 08.07.2019 відкрито позовне провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
02.09.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Іванова Е.А. з посиланням на ст.ст.36,39,40 КАС України.
В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву.
Представник відповідача заперечував проти її задоволення.
Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд вважає, що заява повинна бути розглянута, оскільки відповідно до ч.2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-39 цього Кодексу, учасник справа має право заявити відвід судді.
Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.36,37 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Такими підставами на думку заявника є несвоєчасне вирішення клопотання про витребування доказів, не розгляд клопотання про витребування доказів в повному обсязі, безпідставне продовження строку підготовчого провадження за клопотанням представника відповідача для подання доказів строк подачи яких сплив, та пропонування надати представнику відповідача певних доказів які відсутні в матеріалах справи - податкову інформацію та вироки по контрагентам.
Згідно ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Кодексом адміністративного судочинства не визначено в імперативній формі, що клопотання про витребування доказів подане разом з позовною заявою повинно бути вирішено одразу при відкритті провадження.
Згідно п.5 п. 7 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засідання суд роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
В підготовчому засіданні 29.07.2019 року судом ухвалою на місці без виходу до нарадчої кімнати вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів подане разом з позовом, яким суд задовольнив клопотання частково.
Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином відсутні встановлені КАС України підстави для відводу судді, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.
Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У відповідності до приписів ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Іванова Е.А. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИМО» по справі №420/3990/19.
Керуючись ст. ст. 4,31,36,39,40,248 КАС України, суд, -
Зупинити провадження по справі №420/3990/19.
Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Іванов Е.А