Справа № 820/2524/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року

Київ

справа №820/2524/17

адміністративне провадження №К/9901/22016/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Мельник -Томенко Ж.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №820/2524/17

за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді Шляхової О.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року ( прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Калитки О. М., суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.,)

УСТАНОВИВ:

19.06.2017 року позивач звернувся до Харківського окружного/адміністративного суду з адміністративним позовом по справі № 820/2524/17. Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 зазначив, що відповідач - голова конкурсної комісії ОСОБА_2 . допустив невиконання військового наказу Міністерства оборони та Міністерства освіти і науки України від 27 січня 2015 року № 37/51, оскільки конкурс був проведений Вченою радою НЮУ поза межею своєї компетенції. Було порушене його право бути обраним на військову посаду науково-педагогічного складу. Просив суд визнати неправомірною бездіяльність голови конкурсної комісії ВЮФ НЮФ ім.Ярослава Мудрого по виконанню спільного наказу Міністерства оборони та міністерства освіти і науки України від 27 січня 2015 року № 37/51 та скасувати протокол конкурсної комісії від 31 жовтня 2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. у справі №820/2524/17 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України ( в редакції чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції) у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом та відсутністю підстав для його поновлення / а.с. 81-86 том 1/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017р. у справі № 820/2524/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. по справі №820/2524/17 залишено без змін (а.с. 168-170 том 1).

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду встановлений ст.99 КАС України а поважних причин для поновлення цього строку не встановлено.

З судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодився ОСОБА_1 , звернувся з касаційною скаргою, у якій зазначив, що судами були порушені норми процесуального права. Вважав, що відомості щодо результату проведеного конкурсу на зайняття військової посади науково-педагогічного складу дізнався з протоколу конкурсної комісії від 31 жовтня 2016 року, який отримав у травні 2017 року під час розгляду справи у суді. Вважав, що строк звернення до суду не пропустив. Просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 19 червня 2017року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького О.В про визнання неправомірними дій та скасування рішення (а.с. 4а-12 том 1), у якому позивачем було заявлено позовні вимоги: визнати неправомірною бездіяльність відповідача по виконанню спільного наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України №37/51 від 27.01.2015р. при роботі конкурсної комісії ВЮФ НЮУ та скасувати протокол конкурсної комісії ВЮФ НЮУ від 31.10.2016р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. у справі №820/2524/17, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України (а.с. 81-86 том 1).

Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущений встановлений ст.99 КАС України місячний строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом за захистом свого порушеного права, та відсутністю підстав для його поновлення, що відповідно до ст.101 КАС України є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України (а.с. 81-86 том 1).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов подано до суду з пропущенням спеціального строку звернення до суду у відносинах публічної служби, визначеного частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно п.15 ч. 1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Як зазначає позивач у касаційній скарзі предметом спору по цій справі є визнання неправомірною бездіяльності відповідача як Голови конкурсної комісії Факультету, по виконанню Інструкції № 37/51, щодо виконання п. 6 ст. 35 Закону України «Про вищу освіту» при роботі конкурсної комісії ВЮФ НЮУ, та як спосіб усунення такої бездіяльності - скасування протоколу конкурсної комісії ВЮФ НЮУ від 31.10.2016 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач оскаржуючи бездіяльність відповідача зазначає, що така бездіяльність виникла внаслідок проведення конкурсу Вченою радою НЮУ поза межами своєї компетенції і наслідком такої бездіяльності є саме протокол конкурсної комісії від 31 жовтня 2016 року який він просить скасувати. Тобто, предметом оскарження є саме протокол конкурсної комісії від 31 жовтня 2916 року, відповідно від дати якого слід обчислювати строк звернення до суду та встановлювати наявність поважних причин пропуску такого строку.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 20 листопада 1996 року № 1105 «Про заходи щодо підготовки кадрів військової юстиції та організації науково-дослідних робіт у галузі військового законодавства», Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1998 року № 70 «Про утворення військово-юридичного факультету Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого» було утворено військово-юридичний факультет Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого, яка відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 2213-р «Про реорганізацію Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого» спочатку була реорганізована шляхом перетворення її в Національний університет «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого», який на даний час згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 04 грудня 2013 року № 1697 перейменовано в Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого.

Наказом начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31.08.2016 № 46 «Про оголошення конкурсу на заміщення посад командування, науково-педагогічних працівників у військово-юридичному факультеті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого», відповідно до приписів частини четвертої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пунктів 85, 98 Положення № 1153/2008, абзацу п`ятнадцятого пункту 1 Розділу III Положення № 1190/560, абзаців першого - третього пункту 7, пункту 10 Розділу II «Структура факультету та органи його управління», абзаців другого, третього пункту 2, пункту 4 Розділу V Інструкції № 37/51, абзацу шостого підпункту 2.1. пункту 2 «Організація навчальної, методичної та наукової діяльності» Розділу III «Організація забезпечення функціонування факультету», пункту 1 Розділу V «Особовий склад військово-юридичного факультету», пунктів 1 - 3 Розділу V «Особовий склад військово-юридичного факультету» Положення № 749/417 - було оголошено відповідний конкурс з терміном подачі документів для військовослужбовців, які виявили бажання взяти участь у конкурсі - до 20 жовтня 2016 року.

Оголошення про конкурс було опубліковано в центральному друкованому засобі масової інформації Міністерства оборони України - газеті «Народна армія» (№ 37 (5466) за 22.09.2016 року).

Як було встановлено окружним та апеляційним судами ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року були подані документи на конкурс на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників - начальника кафедри військового управління та права та начальника кафедри загальновійськових дисциплін, які у встановленому порядку були розглянуті конкурсною комісією.

Таким чином суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили, що правовідносини стосовно предмету позову ОСОБА_1 виникли та пов`язані з проходженням позивачем такого виду публічної служби, як військова, а відтак для подання даного позову частиною третьою статті 99, КАС України передбачено місячний строк.

Як установлено судами попередніх інстанцій 31 жовтня 2016 року конкурсна комісія військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на засіданні за результатами голосування ухвалила - допустити полковника юстиції Полякова С. Ю . до участі в конкурсі на заміщення посад начальника кафедри військового управління та права та начальника кафедри загальновійськових дисциплін військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, як такого, що відповідає кваліфікаційним вимогам для заміщення посади. Також конкурсна комісія військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого допустила до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника кафедри загальновійськових дисциплін ОСОБА_4

Документи, подані на конкурс ОСОБА_1 , попередньо розглядала конкурсна комісія Факультету, призначена наказом начальника військово- юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 5.06.2016 № 30 «Про призначення конкурсної комісії у військово-юридичному факультеті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на 2016 - 2017 навчальний рік».

Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що відповідно до рішення конкурсної комісії (протокол від 04.10.2016 року № 4) ОСОБА_1 було допущено до участі в конкурсі, про що 02 листопада 2016 року його було повідомлено особисто начальником Факультету в своєму службовому кабінеті у присутності ОСОБА_2 , а також у в`язку з цим повідомлено про необхідність прибути на засідання вченої ради Університету о 12:00 год. 03 листопада 2016 року, що додатково підтверджується скаргою ОСОБА_1 від 04 листопада 2016 року (а.с. 63) та листом начальника Факультету від 02 грудня 2016 року № 757, адресованому позивачу у відповідь на його скаргу (а.с. 64-65).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що із стенограми № 3 засідання Вченої ради Університету від 03 листопада 2016 року з порядком денним про обрання по конкурсу на вакантні посади, на якому безпосередньо був присутній і ОСОБА_1

Тобто, суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили, що ОСОБА_5 , вже з 02 листопада 2016 рок було відомо, що конкурсною комісією Факультету його допущено до участі в конкурсі, а безпосередньо, взявши участь у конкурсі, який відбувся 03 листопада 2016 року о 12:00 на засіданні Вченої ради Університету, вже з 03 листопада 2016 року позивачу стало відомо про існування оскаржуваного протоколу конкурсної комісії № 4 від 31 жовтня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що протокол він отримав лише у травні 2017 року, під час розгляду справи № 820/6625/16 у Харківському апеляційному адміністративному суді.

Проте, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає, що суд першої та апеляційної інстанції дослідили всі фактичні обставини по справі та під час прийняття рішень була надана оцінка не тільки факту отримання позивачем Протоколу конкурсної комісії від 31.10.2016 року а й обставинам, які вказують на час коли особа повинна була дізнатися про порушене право.

Суд касаційної інстанції вважає, що судами попередніх інстанцій було правильно встановлено, що позивач повинен був дізнатися про його порушене право 03 листопада 2016 року. Між тим, з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 19.06.2017 року, тобто за межами встановленого законом строку.

Доводи касаційної скарги щодо залишення без розгляду клопотань щодо долучення до матеріалів справи протоколів конкурсної комісії ВЮФ від 31.10.2016 року щодо інших осіб Суд не приймає до уваги, оскільки протокол конкурсної комісії від 31.10.2016 саме відносно ОСОБА_1 був предметом дослідження судами попередніх інстанцій та у сукупності з іншими доказами судами був зроблений висновок відносно пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

Ж.М. Мельник-Томенко