Справа № 160/4284/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Справа № 160/4284/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василівни
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити перерахунок та виплату донарахованих сум пенсії ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) з 29 серпня 2013 року по 23 липня 2017 року з врахуванням страхового стажу за списком № 1 періодів роботи: 25.12.1989-08.01.1990 роки на посаді учня гірничого робітника з повним робочим днем під землею; 09.01.1990-11.02.1990 рік навчання на курсах при Стаханівському філіалі учбово-курсового комбінату з відривом від роботи по професії підземний гірничий робітник; 12.02.1990-23.04.1990 рік навчання на курсах у Брянському філіалі учбово-курсового комбінату з відривом від роботи по професії гірничий робітник по ремонту гірничих виробок третього розряду; 24.04.1990-29.10.1990 рік на посаді підземного гірничого робітника по ремонту гірничих виробок третього розряду з повним робочим днем під землею; 28.11.1990-07.01.1991 роки на посаді гірничого робітника очисного вибою по третьому розряду з повним робочим днем в шахті; 08.01.1991 - 19.02.1991 рік на посаді стажиста машиніста навантажувально-транспортної машини по четвертому розряду з повним робочим днем у шахті; 20.02.1991 - 31.05.1994 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини по четвертому розряду з повним робочим днем у шахті;01.06.1994 30.09.1994 рік на посаді гірничого робітника очисного вибою по четвертому розряду з повним робочим днем під землею; 01.10.1994 30.09.1995 роки на посаді гірничого робітника очисного вибою по четвертому розряду з повним робочим днем під землею; 05.04.1996 04.06.1996 рік на посаді гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею; 01.06.2004 02.10.2004 рік на посаді машиніста породо-доставочної машини з повним робочим днем під землею; 14.11.2004 -31.12.2004 рік на посаді машиніста породо-доставочної машини з повним робочим днем під землею; 15.04.2008-18.06.2009 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 29.07.2009 13.04.2010 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 16.04.2010-14.07.2011 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 26.07.2011-17.07.2013 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 18.07.2013 31.07.2013 рік на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розгляду з повним робочим днем під землею;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) витрати, понесені на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2014 року у справі № 204/9564/13-а позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська задоволено, та зобов`язано призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно за списком № 1 відповідно до пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення до пенсійного органу. На виконання зазначеного рішення суду, позивачу ОСОБА_1 призначена пільгова пенсія за віком по списку № 1, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29.08.2013 року. Але, при призначенні пенсії позивачу були невраховані наступні періоди його роботи: 25.12.1989-08.01.1990; 09.01.1990-11.02.1990; 12.02.1990-23.04.1990; 24.04.1990-29.10.1990; 28.11.1990-07.01.1991; 08.01.1991-19.02.1991; 20.02.1991-31.05.1994; 01.06.1994-30.09.1994; 01.10.1994-30.09.1995; 05.04.1996-04.06.1996; 01.06.2004-02.10.2004; 14.11.2004-31.12.2004; 15.04.2008-18.06.2009; 29.07.2009-13.04.2010; 16.04.2010-14.07.2011; 26.07.2011-17.07.2013; 18.07.2013-31.07.2013. Вважаючи такі дії органу пенсійного фонду неправомірними, з метою захисту своїх законних прав звернувся до суду з позовом, в якому, серед іншого просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії з 24.07.2017 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року у справі № 804/1466/18 позовні вимоги позивача були задоволені, та між іншого зобов`язано перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії з 24.07.2017 року, з врахуванням страхового стажу за списком № 1 вказаних періодів. Станом на 29.08.2013 року та до 23.07.2017 року пенсія ОСОБА_1 відповідно до положень законодавства повинна була бути розрахована з урахуванням стажу 31 рік 03 місяць 05 днів, у тому числі за списком № 1 21 рік 07 місяців 05 днів. Позивач вважає, що були порушені його права на належне пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим, і звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/4284/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників сторін (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04 червня 2019 року від представника відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не звертався до відповідача з заявою про перерахунок пенсії за період з 29 серпня 2013 року по 23 липня 2017 року. Крім того, строк звернення до адміністративного суду за зазначений період у позовних вимогах з 29 серпня 2013 року по 23 липня 2017 року позивачем пропущено. На підставі поданої особистої заяви від 02.12.2014 року позивачу з 01.12.2014 року проведено перерахунок пенсії по стажу та заробітку за наявності страхового стажу 26 років 10 місяців 20 днів, у тому числі по сп.1 №1-10 років 2 місяці 3 дні, середньомісячного заробітку за період з 01.07.2000 року по 31.07.2013 року. На виконання рішення суду від 05.04.2018 року по справі № 804/1466/18 розпорядженням від 17.07.2018 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 24.07.2017 року із зарахуванням до стажу певних періодів роботи до пільгового стажу по списку №1. В своїх вимогах позивач повторно просить зарахувати до стажу період, який і так до стажу зарахований.

Відповідачем 11 червня 2019 року надано відповідь на відзив, в якому позивач підтримав позицію викладену в позивній заяві, та додав що періоди стажу роботи позивача із урахуванням яких останній просить здійснити перерахунок, протиправно не були включені відповідачем при призначенні йому пенсії. У даній позовній заяві позивач просить здійснити перерахунок та виплату пенсії за період не охоплений рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року по справі № 804/1466/18. Так, у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсій за минулий час, у тому числі сум будь-яких складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом. Щодо зазначення відповідачем про те, що позивач просить повторно зарахувати до стажу період, який до стажу і так зарахований, зазначає, що вимог про зарахування будь-яких періодів роботи до страхового стажу ОСОБА_1 позовна заява не містить.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року у справі № 204/9546/13 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах було задоволено. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно за списком № 1 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення до пенсійних органів.

05 квітня 2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/1466/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено та визнано протиправними та скасовано розпорядження управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 03.12.2014 року № 179192, від 11.12.2014 року № 179192, від 20.02.2015 року № 179192, від 24.03.2015 року № 179192. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 , а саме: 25.12.1989 - 08.01.1990 роки на посаді учня гірничого робітника з повним робочим днем під землею; 09.01.1990 - 11.02.1990 рік навчання на курсах при Стаханівському філіалі учбово-курсового комбінату з відривом від роботи по професії підземний гірничий робітник; 12.02.1990 - 23.04.1990 рік навчання на курсах у Брянському філіалі учбово-курсового комбінату з відривом від роботи по професії гірничий робітник по ремонту гірничих виробок третього розряду; 24.04.1990 - 29.10.1990 рік на посаді підземного гірничого робітника по ремонту гірничих виробок третього розряду з повним робочим днем під землею; 28.11.1990 - 07.01.1991 роки на посаді гірничого робітника очисного вибою по третьому розряду з повним робочим днем в шахті; 08.01.1991 - 19.02.1991 рік на посаді стажиста машиніста навантажувально-транспортної машини і бурової установки по четвертому розряду з повним робочим днем у шахті; 20.02.1991- 31.05.1994 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини по четвертому розряду з повним робочим днем у шахті; 01.06.1994 - 30.09.1994 рік на посаді гірничого робітника очисного вибою по четвертому розряду з повним робочим днем під землею; 01.10.1994 - 30.09.1995 роки на посаді гірничого робітника очисного вибою по четвертому розряду з повним робочим днем під землею; 05.04.1996 - 04.06.1996 рік на посаді гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею; 01.06.2004 - 02.10.2004 рік на посаді машиніста породо-доставочної машини з повним робочим днем під землею; 14.11.2004 - 31.12.2004 рік на посаді машиніста породо-доставочної машини з повним робочим днем під землею; 15.04.2008 - 18.06.2009 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 29.07.2009 - 13.04.2010 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 16.04.2010 - 14.07.2011 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 26.07.2011 - 17.07.2013 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 18.07.2013 - 31.07.2013 рік на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею до стажу підземної роботи за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії ОСОБА_1 з 24.07.2017 року, з врахуванням страхового стажу за списком № 1 вказаних періодів.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, з урахуванням викладеного, слід зазначити, що пенсія є періодичним щомісячним платежем, а тому її розмір був відомий позивачу щомісячно при її отриманні.

Посилання ж позивача в позовній заяві на те, що встановлений ст. 122 КАС України строк не застосовується до спірних правовідносин, з огляду на ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є безпідставними, оскільки за змістом наведених норм, строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми недоплаченої пенсії не були нараховані пенсійним органом.

В свою чергу, позивач просить провести перерахунок пенсії з 29.08.2013 року по 23.07.2017 року, посилаючись на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року у справі № 804/1466/18, яке набрало законної сили ще 08.05.2018 року, проте з позовом звернувся лише в травні 2019 року, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для звернення до суду за захистом своїх прав.

При цьому, жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 19 червня 2018 року по справі №646/6250/17, що адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати часини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом, слід зазначити, що предметом розгляду в зазначеній справі були правовідносини позивача як внутрішньо переміщеної особи щодо нарахування та виплати пенсії управлінням Пенсійного фонду України.

При цьому, ч. 1 та ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначає, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Системний аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, пенсія позивача не нараховувалась відповідачем, а отже законодавцем встановлено строкове обмеження стосовно виплати пенсії за минулий час.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 804/4217/18 (провадження № К/9901/7111/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко