Справа № 640/6633/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2019 року м. Київ № 640/6633/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк Український фінансовий світ" Савельєвої Анни Миколаївни Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк Український фінансовий світ" Савельєвої Анни Миколаївни про:

визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» щодо не включення ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 04 липня 2014 року №43840, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ»;

зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (код платника податків НОМЕР_1 ) як вкладника, який має право на відшкодування коштів у розмірі 151 120,87 грн. за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

У той же час, після відкриття провадження у справі, судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення його до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 липня 2014 року між ним та ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Планер» №43840, за умовами якого ПАТ «КБ «УФС» приймає від вкладника грошові кошти в сумі 152 000,00 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 12.08.2014 року.

Згідно платіжного доручення №TR.58138.674.372 від 04.07.2014 року банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 151 120,87 грн. на вкладний (депозитний) рахунок, який був відкритий відповідно до п.2.1.1 вказаного вище договору.

У зв`язку з віднесенням ПАТ «КБ «УФС» до категорії неплатоспроможних, а в подальшому відкликання банківської ліцензії та початку процедуру ліквідації, позивач звернулася до відповідача з заявами про розблокування його рахунків та виплати гарантованої суми коштів, а також включення його до загального реєстру вкладників які мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО.

Як зазначає позивач у позовній заяві, листом від 03.12.2014 року №001/414 відповідач повідомив, що договір банківського вкладу №43840 від 04.07.2014 року та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 Цивільного кодексу України.

Тобто, віднесення договору банківського вкладу №43840 від 04.07.2014 року та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору до правочинів, що мають ознаки нікчемності і стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

При цьому, вказане вище свідчить, що позивач про порушення своїх прав, свобод чи інтересів був обізнаний ще з грудня 2014 року.

У той же час, з позовом до суду звернувся 16.04.2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко