Справа № 207/2604/19
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2604/19
№ 2-а/207/69/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2604/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Іванова Василя Михайловича про оскарження постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Іванова В.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматичному режимі від 24 червня 2019 року , оскільки постановою інспектора Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Іванова В.М. від 24 червня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за те , що 24 червня 2019 року о 15.00 годині він , керуючи автомобілем «Volvo FL 6220» , державний номерний знак НОМЕР_1 , на бульварі Будівельників у м. Кам`янське , проводив роботи на дорожній мережі (погрузка торгового кіоску) , при цьому не погодив з органами Національної поліції . Розгляд справи було проведено безпосередньо на місці зупинки , без дослідження будь-яких доказів , без підготовки .

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив , що 24 червня 2019 року здійснював погрузку торгового кіоску на лівобережному ринку . Зупинився на проїжджій частині , там односторонній рух . ОСОБА_2 машину конусами , не перешкоджав руху інших автомобілів . При цьому був присутній адміністратор ринку . Приїхали співробітники поліції , попросили показати документи та склали протокол про адміністративне правопорушення з приводу того , що він не погодив свої дії з співробітниками поліції у зв`язку з виконанням дорожніх робіт . Не проводив робіт на дорозі , тому не потрібно було погодження з поліцією .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність .

Суд , вислухавши позивача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою інспектора Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Іванова В.М. від 24 червня 2019 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за те , що 24 червня 2019 року о 15.00 годині він , керуючи автомобілем «Volvo FL 6220» , державний номерний знак НОМЕР_1 , на бульварі Будівельників у м. Кам`янське , проводив роботи на дорожній мережі (погрузка торгового кіоску) , при цьому не погодив з органами Національної поліції .

Доводи позивача про те , що він не проводив будь-яких робіт на вулиці , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову інспектора Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Іванова Василя Михайловича від 24 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба