Справа № 307/2312/19
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 307/2312/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 до Державного підприємства Мокрянське лісомисливське господарство про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , 29.07.2019 року звернувся до Тячівського районного суду із даним адміністративним позовом до Державного підприємства Мокрянське лісомисливське господарство про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Як зазначено позивачем у позовній заяві і вбачається з додатків до неї, позивач у липні 2019 року звертався до Тячівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою в порядку КАС України до Державного підприємства Мокрянське лісомисливське господарство про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.07.2019 року дана адміністративна справа передана на розгляд Закарпатському окружному адміністративному суду.

03 вересня 2019 року, згідно автоматичного протоколу розподілу справ між суддями, дану адміністративну справу було передано на розгляд головуючому у справі судді Гебеш С.А.

Предметом позову є оскарження позивачем в даній справі наказів Державного підприємства Мокрянське лісомисливське господарство від 22.04.2019 року № 58 Про винесення адміністративного покарання інженеру по охороні лісу ДП Мокрянське ЛМГ ; від 20.05.2019 року № 68 Про винесення дисциплінарного покарання інженеру охорони ліса ДП Мокрянське ЛМГ ; від 05.07.2019 року № 48/к Про звільнення та № 88 Про звільнення з роботи інженера по охороні лісу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч.5 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду 29.07.2019 року, тобто із пропуском строків встановлених ч.5 ст. 122 КАС України, оскільки з наказом Державного підприємства Мокрянське лісомисливське господарство від 22.04.2019 року № 58 Про винесення адміністративного покарання інженеру по охороні лісу ДП Мокрянське ЛМГ, позивач був ознайомлений 26 квітня 2019 року. Тобто з моменту його винесення та отримання позивачем з врахуванням вимог ст. 122 КАС України пройшов місячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів і позивач звернувся до суду із пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Що стосується наказу Державного підприємства Мокрянське лісомисливське господарство від 20.05.2019 року № 68 Про винесення дисциплінарного покарання інженеру охорони ліса ДП Мокрянське ЛМГ, який наявний у матеріалах справи та оскаржується позивачем, судом не може встановити коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, оскільки на такому відсутня відмітка про дату ознайомлення позивача.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи те, що в даному випадку судом з врахуванням предмету позову вбачається пропущення місячного строку звернення позивача до суду із позовом, у частині оскарження наказів № 58 Про винесення адміністративного покарання інженеру по охороні лісу ДП Мокрянське ЛМГ від 22.04.2019 року та № 68 Про винесення дисциплінарного покарання інженеру охорони ліса ДП Мокрянське ЛМГ від 20.05.2019 року, суд констатує, що позивачем не виконано покладеного на нього обов`язку, закріплено у ч.6 ст. 161 КАС України, а саме не додано до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин такого пропуску або відсутності пропуску такого.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом - 29.07.2019 року, жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення або не пропуску такого суду не подав і не просив суд визнати такий строк пропущеним із поважних причин, в разі пропуску такого.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до статті 161 частини 4 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 19 частини 1 пункту 2 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 17 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, позивачу, слід надати докази того, що посада провідного інженера по охороні лісу в ДП «Мокрянське лісомисливське господарство» відноситься до публічної служби.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити: заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними із належними та допустимими доказами, що такі обставини були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а саме в даному випадку щодо звернення до суду із даним позовом, або зазначити, що такий ним не пропущено і надати суду відповідні докази про те коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про оскаржуване ним рішення відповідача; докази того, що посада провідного інженера по охороні лісу в ДП «Мокрянське лісомисливське господарство» відноситься до публічної служби.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122,123,160, 161, 169,171, 248, 256, 293, 294 КАС судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 до Державного підприємства Мокрянське лісомисливське господарство про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Встановити позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя C.А. Гебеш