Справа № 300/776/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7169/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання - Болюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі № 300/776/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Європрофтех" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень,-

суддя в 1-й інстанції - Чуприна О. В.,

час ухвалення рішення - 22.05.2019 року,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - 27.05.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ПП "Європрофтех" звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 березня 2019 року: № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів у розмірі 3516,97 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 2813,57 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 703,40 грн.; № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 17584,83 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 14067,86 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3516,97 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, прийнятим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № від 28 березня 2019 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № від 28 березня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що контролюючим органом встановлено факти митного оформлення платником ПП «Європрофтех» товару «електрокип`ятильники для промислового або комерційного використання у ресторанах або подібних закладах, з нержавіючої сталі:..» у товарній позиції - , як товар що використовується для нагріву і кип`ятіння води і підприємствах громадського харчування, ручного наповнення та можливість класифікувати товар у товарній позиції - . З усіх груп, зазначених в товарній позиції 8419, найближча за змістом до електрокип`ятильників - 841981, позивачем у митних деклараціях зазначено код , тобто група 841981 - для приготування гарячих напоїв або приготування чи розігрівання їжі; підгрупа 84198120 - перколятори та інші апарати для приготування кави та інших гарячих напоїв. Перколятор являє собою стальний чайник з трьома камерами: нижня камера, близька до джерела тепла і в якій знаходиться вода; середня камера, в якій знаходиться мелена кава; верхня камера, в яку під час кип`ятіння вода з нижньої камери проходить через середню камеру і попадає готовий напій. Інші апарати для приготування кави та інших гарячих напоїв також передбачають на виході готовий напій. Однак, з митних декларацій, а також з наданих позивачем фото взірців вбачається, що спірний товар призначений для кип`ятіння, підігріву (підтримання температури) води, а не готових гарячих напоїв. Товарна позиція 8516, яку визначив контролюючий орган в акті перевірки містить менш суперечливе поняття, зокрема у поясненнях (А)-(6) зазначено Електроустаткування для кип`ятіння води. Згідно з вимогами УКТ ЗЕД класифікація таких товарів розглядається в кожному випадку окремо, з урахуванням основного призначення товару, визначеного документацією виробника. Таким чином, товар «електрокип`ятильники для промислового або комерційного використання», призначений виключно для підіріву води, що в свою чергу, унеможливлює його класифікацію у товарній позиції 8419 згідно з УКТ ЗЕД. Крім того, зазначає, що податковим органом встановлено факти митного оформлена платником ПП «Європрофтех» товару «льодогенератор» у товарній позиції - 8418 та можливість класифікувати товар у товарній позиції - 8509. Згідно з УКТ ЗЕД у товарну позицію 8418 включаються холодильники, морозильники і інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря товарної позиції 8415. Згідно з Приміткою 3 Пояснень в товарну позицію 8509 включаються лише ті електромеханічні машини, що використовуються, як правило, у побуті: натирачі підлоги, подрібнювані харчових продуктів, міксери, соковижималки для фруктів або овочів, різної маси; інші апарати максимальною масою до 20 кг. Крім того, термін «побутові апарати» у цій товарній позиції означає пристрої, зазвичай застосовувані в побуті. Ці апарати ідентифікуються відповідно до типу за одним чи кількома параметрами, такими як габарити, тип конструкції, продуктивність, робочий об`єм. Критеріями для цих параметрів є те, що пристрої, зазначені у цій товарній позиції, не повинні експлуатуватись на рівні, що перевищує явно побутові потреби. За умови додержаня винятків та у відповідних випадках обмежень за масою, наведених у примітці 3 до товарної групи 85 УКТ ЗЕД. До товарної позиції 8509 включаються пристрої, що відповідають вищевказаним критеріям. Відповідно до правила 6 ОПІ для юридичних цілей класифікації товарів у товарних позиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях повинна здійснюватись відповідно до найменувань останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень правил ОПІ за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватись відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не обумовлене інше. Таким чином, вважає, що враховуючи технічні характеристики до товарної позиції 8509, товар «льодогенератор» за артикулом EWK15, маса якого не перевищує 20 кг, підлягає класифікації у товарній під категорії 8509 80 00 00 (ставка мита - 10 %). Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що ПП «Європрофтех» під час митного оформлення не було подано недостовірних документів, даних та інформації, які не відповідає дійсності, в тому числі щодо класифікації кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, так як останні повністю ґрунтувалися на товарносупровідних документах, виданих і заповнених продавцем-нерезидентом IG-IF Plus UG haftungsbeschrankt (Boxhagener Str. 119, 10245 Berlin, DE, Deutschland). Вважає, що відповідач не довів наявність достатніх правових підстав для проведення невиїзної перевірки, визначених п.1 ч.2 ст.351 МК України. Таким чином, судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін

Представник відповідача (апелянта) - Довган О. В. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача - Стецюк С. С. у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін; крім того, до початку судових дебат заявила клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу щодо розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Європрофтех" 17 червня 1992 року зареєстровано як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців серії АГ №247885. Основним видом економічної діяльності є 46.90 "неспеціалізована оптова торгівля" (том І а.с.19).

ПП "Європрофтех" є офіційним представником виробника професійного обладнання для закладів громадського харчування GGM Gastro International GmbH та здійснює реалізацію аналогічного товару Bartscher GmbH (том І а.с.47-48, 50) і цю обставину не заперечує відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 02 березня 2018 року по 04 березня 2019 року позивач здійснив поставку в Україну із проведенням процедур митного оформлення "кип`ятильник електричний" за артикулами 200054, 200063, 200069, 200049, А200050, 200061 і WKH10 та "льодогенератора" за артикулом EWK15.

Зокрема, "льодогенератор" за артикулом EWK15 задекларований митними деклараціями UA206010/2018/003528 від 10 травня 2018 року (товарна позиція 5) і UA206010/2018/006280 від 07 серпня 2018 року (товарна позиція 18) кількістю 8 і 6 штук. у графах 31 декларації зазначено "обладнання морозильне для підприємств громадського харчування: льодогенератор, розмірами 360х440х450 мм, продуктивність: 15 кг/24 год. Загальна потужність: 210 Вт/220 В, LCD дисплей, вмикач/вимикач, артикул - EWK15 - 8 штук і 6 штук відповідно" (том І а.с.113-120, 137-149).

У графах 31 товарних позицій 5 і 18 митних декларацій від 10 травня 2018 року і від 07 серпня 2018 року поряд з "льодогенератор" за артикулом EWK15 задекларовано також "льодогенератор" за артикулами EWBH356 (2 штуки) та EWBH556 (2 штуки).

Графами 33 декларації від 10 травня 2018 року і від 07 серпня 2018 року цим товарам присвоєно код згідно з УКТ ЗЕД 8418 69 00 (том І а.с.115, 143).

За митною декларацією від 10 травня 2018 року вага брутто (графа 35) визначено 272 кг, а вага нетто (графа 38) 250 кг. У митній декларації від 07 серпня 2018 року вага нетто - 240 кг, вага брутто - 220 кг.

Такі дані щодо визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД (8418 69 00) і ваги нетто/брутто відповідають відомостям рахунків-фактури (інвойс) за №RE-0317 від 04 травня 2018 року і №RE-0330 від 02 серпня 2018 року, оформлених продавцем-нерезидентом IG-IF Plus UG haftungsbeschrankt (том І а.с.121, 163; том ІІ зворотній бік а.с.116, а.с.118) та експортних декларацій країни відправлення (держава Німеччина) MRN 18DE8E8 (позиція 4) від 07 травня 2018 року і MRN 18D77E0 (позиція 4) від 03 серпня 2018 року (том І а.с.127, 153).

Крім того, коментована інформація, в тому числі за вагою нетто і брутто за одну одиницю товару відображена у зведеній таблиці переліку найменувань товару до UA206010/2018/003528 від 10 травня 2018 року і UA206010/2018/006280 від 07 серпня 2018 року (том І а.с.134, 171), зокрема, вага нетто за 1 одиницю "льодогенератор" артикул EWK15 - 23/21 кг (загальна вага за 8/6 штук - 184/126 кг); вага брутто - 25/23 кг (загальна вага за 8/6 штук - 200/138 кг).

Цими ж додатками до декларацій визначено і вагу інших двох товарів, які були задекларовані у товарних позиціях 5 і 18 декларацій від 10 травня 2018 року і від 07 серпня 2018 року (том І а.с.134, 171), зокрема, вага нетто за 1 одиницю "льодогенератор" артикул EWBH356 - 33 кг (загальна вага за 2 штуки - 66 кг); вага брутто - 36 кг (загальна вага за 2 штуки - 72 кг); вага нетто за 1 одиницю "льодогенератор" артикул EWBH556 - 47 кг (загальна вага за 2 штуки - 94 кг); вага брутто - 51 кг (загальна вага за 2 штуки - 102 кг).

Щодо товару "кип`ятильник електричний" позивачем оформлено митні декларації UA206010/2018/006280 від 07 серпня 2018 року (товарна позиція 5) артикул 200054 - 4 штуки, UA206010/2018/007221 від 10 вересня 2018 року (товарна позиція 1) артикул 200063 - 12 штуки, артикул А200050 - 12 штук), артикул 200049 - 2 штуки, артикул 200061 - 3 штуки, артикул 200069 - 5 штук, а також митну декларацію UA206010/2018/001542 від 04 березня 2019 року (товарна позиція 5) артикул WKH10 - 4 штуки (том І а.с.137-149, 175-184, 203-205).

Згідно з графою 31 митних декларацій від 07 серпня 2018 року, від 10 вересня 2018 року і від 04 березня 2019 року вказаний вище товар визначено як "прилад електричний для приготування гарячих напоїв", "кип`ятильник", "кип`ятильник електричний", "термос (кип`ятильник) мультифункціональний електричний, для підтримання в гарячому стані глінтвейну, води, чаю", "електрокип`ятильник - заварочна машина з одинарною стінкою для промислового або комерційного використання в ресторанах чи подібних закладах". Всі вказані товари об`ємами 5, 8.5, 9, 10, 18, 20, 28 літрів; оснащені терморегуляторами і зливними кранами; призначені для приготування глінтвейну, чаю, кави; мають функцію переключення, підтримування необхідної температури (том І а.с.139, 177, 205).

Усім вказаним товарам у графах 33 митних декларацій від 07 серпня 2018 року, від 10 вересня 2018 року і від 04 березня 2019 року визначено код УКТ ЗЕД 8419 81 20 90.

Код товару за УКТ ЗЕД 8419 81 20 90 відповідає даним рахунків-фактури (інвойс) за №RE-0330 від 02 серпня 2018 року, №RE-0335 від 07 вересня 2018 року, за №RE-0352 від 26 лютого 2019 року, оформлених продавцем-нерезидентом IG-IF Plus UG haftungsbeschrankt (том І а.с.163, 190, 208; том ІІ а.с.115, 118, 119) та експортних декларацій країни відправлення (держава Німеччина) MRN 18D77E0 (позиція 8) від 03 серпня 2018 року, MRN 18D18E7 (позиція 2) від 03 серпня 2018 року і MRN 19D21E5 (позиція 7) від 27 лютого 2019 року (том І а.с.157, 199, 207).

У зв`язку із визначенням позивачем кодів за УКТ ЗЕД 8418 69 00 ("льодогенератор") і 8419 81 20 90 ("кип`ятильник електричний") по цих товарах митна ставка склала 0%.

У подальшому відповідач керуючись п.3 ч.3 ст.345, п.1 ч.2 ст.351 МК України, на підставі наказу ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 06 березня 2019 року за №320, в період з 13 березня 2019 року по 18 березня 2019 року провів документальну невиїзну перевірку ПП "Європрофтех" з питань дотримання вимог законодавства України щодо державної митної справи, за кодами УКТ ЗЕД 8419 81 20 90, 8418 69 00 90 в період з 02 березня 2018 року по 04 березня 2019 року (том І а.с.64-65).

За результатами цієї перевірки складено акт №8/09-19-14-04/19396526 від 18 березня 2019 року (том І а.с.20-31).

Із посиланням на Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, перевіркою даних митних декларацій позивача UA206010/2018/006280 від 07 серпня 2018 року, UA206010/2018/007221 від 10 вересня 2018 року, UA206010/2019/001542 від 04 березня 2019 року і UA206010/2018/003528 від 10 травня 2018 року встановлено, що ПП "Європрофтех" неправильно визначило коди товарів згідно з УКТ ЗЕД по товару "кип`ятильник електричний" за артикулами 200054, 200063, 200069, 200049, А200050, 200061 і WKH10 - 8419 81 20 90, так як правильним кодом є 8516 10 80 00, а щодо товару "льодогенератор" за артикулом EWK15 замість 8418 69 00 90 правильним кодом визначено 8509 80 00 00.

Таким чином, перевіркою у зв`язку із зміною кодів УКТ ЗЕД, нульову ставку мита за товаром "кип`ятильник електричний" скориговано на значення 5%, за "льодогенератором" - 10%, відповідно, встановлено заниження ПП "Європрофтех" податкових зобов`язань зі сплати мита та податку на додану вартість на загальну суму 16881,43 гривень, в тому числі:

- в частині правильності класифікації товару при митному оформленні, застосовано занижені ставки ввізного мита, що призвело до заниження ввізного мита на суму 14067,86 гривень, зокрема: за UA206010/2018/006280 від 07 серпня 2018 року на суму 2928,76 гривень, UA206010/2018/007221 від 10 вересня 2018 року на суму 7506,91 гривень, UA206010/2019/001542 від 04 березня 2019 року на суму 259,95 гривень і UA206010/2018/003528 від 10 травня 2018 року на суму 3372,25 гривень;

- в частині заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2813,57 гривень, зокрема: за UA206010/2018/006280 від 07 серпня 2018 року на суму 585,75 гривень, UA206010/2018/007221 від 10 вересня 2018 року на суму 1501,38 гривень, UA206010/2019/001542 від 04 березня 2019 року на суму 51,99 гривень і UA206010/2018/003528 від 10 травня 2018 року на суму 674,45 гривень.

22 березня 2019 року ПП «Європротех» подав відповідачу заперечення на акт перевірки, яке не враховане Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області, про що свідчить відповідь на таке заперечення №1505/10/09-19-14-04 від 27 березня 2019 року (том І а.с.33-41).

На підставі вказаного акта перевірки від 18 березня 2019 року Головне управління ДФС в Івано-Франківській області прийняло податкове повідомлення-рішення № від 28 березня 2019 року, яким визначено мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в сумі 14067,86 гривень і застосування штрафних санкцій у розмірі 3516,97 гривень, а також податкове повідомлення-рішення № від 28 березня 2019 року, яким донарахувано ПДВ з ввезених на територію України товарів в сумі 2813,57 гривень і застосування штрафних санкцій у розмірі 703,40 гривень (том І а.с.42-44).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні спірної перевірки і прийнятті оскаржуваних податкових повідомлення-рішень діяв неправомірно і без урахування усіх обставин, які мають значення для правильної класифікації кодів за УКТ ЗЕД товарів "кип`ятильник електричний" 200054, 200063, 200069, 200049, А200050, 200061, WKH10 та "льодогенератор" EWK15, а тому податкові повідомлення-рішення № та № від 28 березня 2019 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.21.1.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

П.21.1.2 -21.1.4 ст.21 ПК України передбачає, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ч.1-4 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Ч.1 ст.295 МК України передбачає, що митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Органи доходів і зборів, серед іншого, мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення (пункт 3 частини 3 статті 345 МК України).

Згідно з п.11 ч.1 ст.347 МК України посадовим особам органів доходів і зборів під час проведення документальної виїзної перевірки для з`ясування питань, пов`язаних з перевіркою, надається право визначати суми податкових зобов`язань підприємства в порядку, визначеному цим Кодексом.

П.1 ч.2 ст.351 МК України передбачає, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Відповідно до ч.14 ст.354 МК України в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

З системного аналізу правових норм вбачається, що податковий орган здійснює контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; має право самостійно класифікувати товари у разі виявлення після митного оформлення порушення правил класифікації товарів; рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД після митного оформлення окремо не оформляється, втім про таке порушення зазначаються в акті про результати перевірки, а тому орган доходів і зборів діяв в межах свої повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Державної фіскальної служби від 22 лютого 2018 року №5444/7/99-99-14-04-02-17 та листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 20 лютого 2018 року №350/99-99-19-03-01-18 повідомлено Головне управління ДФС в Івано-Франківській області про факти невірної класифікації товару за УКТЗЕД "кип`ятильник настільний, електричний, наливного типу".

Івано-Франківська митниця ДФС від 11 грудня 2018 року №КТ-UA-2018 та від 22 лютого 2019 року №КТ-UA206000-003-2019 прийняла класифікаційні рішення про зміну коду товару УКТ ЗЕД 8419 81 20 90 (ставка мита 0%) на код УКТ ЗЕД 8516 10 80 00 (ставка мита 5 %) (том І а.с.23).

Крім того, з акта перевірки від 18 березня 2019 року вбачається, що листом Державної фіскальної служби від 06 березня 2018 року №9784/7/99-99-14-04-02-17 та листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 02 березня 2018 року №438/99-99-19-03-01-18 повідомлено Головне управління ДФС в Івано-Франківській області про факти неправильної класифікації товару за УКТЗЕД 8418 69 00 90 товару "льодогенератор" (ставка мита 0%).

У базі даних АСМО "Інспектор" містяться рішення митниць ДФС України від 28 лютого 2019 року №КТ-UA-2019, від 11 грудня 2018 року №КТ-UA-2018 та від 30 липня 2018 року №КТ-UA0-2018 про зміну класифікації товару "льодогенератор" УКТ ЗЕД 8418 69 00 90 в товарну підкатегорію 8509 80 00 00" (том І а.с.26).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня інформація, яка слугувала підставою для проведення невиїзної перевірки, а тому колегія суддів вважає, що вищезазначені листи і рішення не можуть вважатися аналізом електронних копій митних декларацій чи інформацією, яка стосується товарів, митне оформлення яких завершено, оскільки доказів отримання її, в тому числі з листів чи рішень, від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників оскаржуваних товарів, чи висновків акредитованих експертів відповідно до законодавства, відповідачем не надано, а судом таких не здобуто.

Щодо правильності класифікації (визначення) товарів "кип`ятильник електричний" і "льодогенератор" за кодами УКТ ЗЕД 8419 81 20 900 та 8418 69 00 90, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з ч.1 і 2 ст.67, ч.1 ст.68 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення виконання Закону України від 19 вересня 2013 року за №584-VIIІ "Про Митний тариф України" на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" з метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД наказом Фіскальної служби України №401 від 09 червня 2015 року затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

У розділі Основні правила інтерпретації класифікації товарів вищезазначеного Пояснення №401 визначено шість таких правил.

Зокрема, назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень (Правило 1).

У разі коли згідно з Правилом 2 б) або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться таким чином: а) перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис. Однак, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, які входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише до окремих частин товарів, що надходять у продаж у наборі, призначеному для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції розглядаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо одна з них має повніший або більш точний опис товару; в) товари, класифікацію яких не можна провести відповідно до Правила 3 а) або 3 б), класифікуються у товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються (Правило 3).

Товари, які не можуть бути класифіковані згідно з наведеними вище Правилами, класифікуються у товарній позиції, яка відповідає найбільш подібним товарам, що розглядаються (Правило 4).

Для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також вищезазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше (Правило 6).

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні до товару "кип`ятильник електричний" за артикулами 200054, 200063, 200069, 200049, А200050, 200061, WKH10 відповідач визначив код УКТ ЗЕД 8516 10 802 00 .

Згідно з поясненням до товарної позиції 8516 Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності №401 електричні водонагрівачі акумулювальні або безінерційні та електричні нагрівачі занурені; прилади електричні для обігрівання приміщень, ґрунту; електронагрівальні апарати перукарські (наприклад, сушарки для волосся, бігуді, щипці для гарячої завивки) або сушарки для рук; праски електричні; інші побутові електронагрівальні прилади; елементи опору нагрівальні, крім включених до товарної позиції 8545: 8516 10 - електричні водонагрівачі акумулювальні або безінерційні та електричні нагрівачі занурені: 8516 10 11 00 - водонагрівачі безінерційні; 8516 10 80 00 - інші.

З акта перевірки від 18 березня 2019 року вбачається, що в частині визначення числових значень коду УКТ ЗЕД, контролюючий орган обрав товари, регламентовані пунктами (5) і (6) групу (A) даної товарної позиції (том І а.с.25-26), а саме: пристрої електричні водогрійні акумулювальні або безінерційні та занурювальні електронагрівачі" (5); електроустаткування для кип`ятіння води" (6).

Відповідно до абз.3 п. (5) і (6) групи (А) пояснень до товарної позиції 8516 Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності №401 конструкції, які складаються з нагрівачів занурюваної дії, постійно змонтовані в цистернах, чанах або інших посудинах, включаються до товарної позиції 8419, крім тих випадків, коли вони розроблені лише для нагрівання води для побутового використання, у таких випадках вони залишаються в цій товарній позиції. Сонячні водонагрівачі також включаються до товарної позиції 8419 (пункт 5); електроустаткування для кип`ятіння води.

Таким чином, здійснюючи перевірку відповідності обраного відповідачем коду УКТ ЗЕД щодо спірного товару за коментованою вище класифікацією можна дійти висновку, що зміст вищезазначених пояснень свідчить про те, що цей товар є електроустаткуванням, яке розроблене для нагрівання чи кип`ятіння тільки води, в тому числі виключно для "побутового" використання.

Крім того, з технічних характеристик товарів за артикулами 200054, 200063, 200069, 200049, А200050, 200061, WKH10 та із інструкцій з експлуатації обладнання вбачається, що таке устаткування призначено для розігрівання, кип`ятіння і утримання в гарячому стані (у відповідному необхідному температурному режимі) не тільки води, а в першу чергу продуктів харчування, таких напоїв як глінтвейн, чай, кава з можливістю порційної видачі згаданих вище напоїв (А200050 (том ІІ а.с.96-97, 98-120, 121-206, 207; том ІІІ а.с.1-77). При цьому, робочі об`єми такого устаткування 5, 8.5, 9, 10, 18, 20, 28 літрів досить перевищують "побутові" потреби.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що товари за артикулами 200063, 200069, 200049, А200050, 200061, WKH10 призначені виключно для нагрівання чи кип`ятіння тільки води, не спростовано фактів того, що товари за артикулами 200063, 200069, 200049, А200050, 200061, WKH10 є конструкціями, які складаються з нагрівачів занурюваної дії, постійно змонтовані в цистернах, чанах або інших посудинах, які відповідно до абзацу 3 пункту (5) групи (А) пояснень до товарної позиції 8516 Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності №401 включаються до товарної позиції 8419.

Також, відповідачем не спростовано, що товари за артикулами 200063, 200069, 200049, А200050, 200061, WKH10 мають нагрівачі занурюваної дії, постійно змонтовані у відповідних посудинах і призначенні в першу чергу для нагрівання гарячих напоїв, а тому доводи апелянта про виключення із правил товарної позиції 8419 не приймаються до уваги і колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ПП "Європрофтех" правильно здійснено класифікацію товарів за артикулами 200063, 200069, 200049, А200050, 200061, WKH10, віднісши їх до коду УКТ ЗЕД - 8419 81 20 90.

Щодо товару "льодогенератор" за артикулом EWK15 до якого відповідач визначив код УКТ ЗЕД 8509 80 00 00 "машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, крім пилососів товарної позиції", то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з абз.1 пояснення до товарної позиції 8509 Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності №401 визначено, що до цієї товарної позиції включаються ті види побутових пристроїв, в які умонтований електродвигун. Термін "побутові апарати" у цій товарній позиції означає пристрої, зазвичай застосовувані в побуті. Ці апарати ідентифікуються відповідно до типу за одним чи декількома параметрами, такими як габарити, тип конструкції, продуктивність, робочий об`єм. Критерієм для цих параметрів є те, що пристрої, зазначені у цій товарній позиції, не повинні експлуатуватися на рівні, що перевищує явно побутові потреби.

Матеріалами справи підтверджується, що митною декларацією UA206010/2018/003528 від 10 травня 2018 року (товарна позиції 5) льодогенератор за артикулом EWK15 (8 штук) і EWBH356 (2 штуки) загальна вага брутто (графа 35) визначено 272 кг, а вага нетто (графа 38) 250 кг.

У митній декларації UA206010/2018/006280 від 07 серпня 2018 року товар "льодогенератор" за артикулом EWK15 (6 штук) і EWBH556 (2 штуки) загальна вага нетто - 240 кг, вага брутто - 220 кг.

Ці дані щодо визначення ваги нетто/брутто відповідають відомостям рахунків-фактури (інвойс) за №RE-0317 від 04 травня 2018 року і №RE-0330 від 02 серпня 2018 року, які оформлені продавцем-нерезидентом IG-IF Plus UG haftungsbeschrankt (том І а.с.121, 163; том ІІ зворотній бік а.с.116, а.с.118) та відповідають експортним деклараціям країни відправлення (держава Німеччина) MRN 18DE8E8 (позиція 4) від 07 травня 2018 року і MRN 18D77E0 (позиція 4) від 03 серпня 2018 року (том І а.с.127, 153).

Крім того, коментована інформація, в тому числі за вагою нетто і брутто за одну одиницю товару відображена у зведеній таблиці переліку найменувань товару до UA206010/2018/003528 від 10 травня 2018 року і UA206010/2018/006280 від 07 серпня 2018 року (том І а.с.134, 171), зокрема вага нетто за 1 одиницю "льодогенератор" артикул EWK15 - 23/21 кг (загальна вага за 8/6 штук - 184/126 кг); вага брутто - 25/23 кг (загальна вага за 8/6 штук - 200/138 кг). Цими ж додатками до декларацій визначено і вагу інших двох товарів, які були задекларовані у товарних позиціях 5 і 18 (том І а.с.134, 171), а саме: вага нетто за 1 одиницю "льодогенератор" артикул EWBH356 - 33 кг (загальна вага за 2 штуки - 66 кг); вага брутто - 36 кг (загальна вага за 2 штуки - 72 кг); вага нетто за 1 одиницю "льодогенератор" артикул EWBH556 - 47 кг (загальна вага за 2 штуки - 94 кг); вага брутто - 51 кг (загальна вага за 2 штуки - 102 кг). Також, на підтвердження ваги спірного товару в значенні нетто 22 кг та брутто 23 кг позивачем подано довідку за №36 від 14 травня 2019 року (том ІІ а.с.80).

Всі вищезазначені документи подані декларантом при митному оформленні спірного товару, підстави вважати, що "льодогенератор" EWK15 торгової марки GGM Gastro International GmbH має масу, яка дорівнює 20 кг або є меншою від цієї ваги відсутні, разом з тим відповідач не надав належної оцінки вищезазначеним фактам.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки відповідача у акті перевірки від 18 березня 2019 року не відповідають фактичним обставинам справи, і, як наслідок, безпідставним є застосування підпункту (b) пункту (3) Примітки до групи 85 і підпункту (f) пункту (1) Примітки до групи 84 Пояснення №401, для визначення по спірному товару коду УКТ ЗЕД 8509 80 00 00.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутня інформація про те, що позивачем під час митного оформлення подано недостовірні документи, дані чи інформацію, які не відповідають дійсності, в тому числі щодо класифікації кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, так як останні повністю ґрунтувалися на товаросупровідних документах, виданих і заповнених продавцем-нерезидентом IG-IF Plus UG haftungsbeschrankt (Boxhagener Str. 119, 10245 Berlin, DE, Deutschland), а тому тлумачення контролюючого органу положень Пояснень №401 в частині застосування товарних позицій 8516 і 8509 по двох групах товарів "кип`ятильник електричний" 200054, 200063, 200069, 200049, А200050, 200061, WKH10 та "льодогенератор" EWK15 є помилковими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлення-рішень від 28 березня 2019 року №, № Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області не враховано усіх обставин, які мають значення для правильної класифікації кодів за УКТ ЗЕД товарів "кип`ятильник електричний" 200054, 200063, 200069, 200049, А200050, 200061, WKH10 та "льодогенератор" EWK15.

Крім того, ч.2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, Головним управління ДФС в Івано-Франківській області не доведено факт порушення ПП «Європрофтех» вимог чинного податкового законодавства належними та допустимими доказами.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність прийняття податкових повідомлень-рішень: від 28 березня 2019 року: № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів у розмірі 3516,97 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 2813,57 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 703,40 грн.; № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 17584,83 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 14067,86 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3516,97 грн., а тому такі є протиправними і підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Крім того, представник позивача відповідно до абз.2 ч.7 ст.139 КАС України заявила клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу щодо розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн. та на виконання вимог ч.4 ст.134 КАС України для підтвердження сплачених витрат на правничу допомогу надала суду оригінал акту виконаних робіт від 28 серпня 2019 року, який є додатком №1 до договору про правову допомогу від 11 квітня 2019 року, який міститься в матеріалах справи, та оригінал платіжного доручення №2 538 від 28 серпня 2019 року.

Таким чином, у матеріалах справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката, тобто, судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, документально підтверджені належно оформленими документами, наявними в матеріалах справи.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу щодо розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі № 300/776/19 - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області () на користь ПП «Європротех» () 4000 грн. (чотири тисячі) понесених витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 09 вересня 2019 року.