Справа № 520/3252/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 р. Справа № 520/3252/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 (суддя Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, Харків, 61022, повний текст складено 11.07.19) по справі № 520/3252/19

за позовом ОСОБА_2

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа ОСОБА_1

про скасування арешту майна і заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- скасувати арешт майна і заборону відчуження майна, накладеного постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 53623133 від 27.07.2017 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка В. В.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_2 768,40 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

В обґрунтування позову зазначив, що із Акту № 68/19 обстеження земельної ділянки від 31.01.2019 , складеного головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Жирновим А. А., позивачу стало відомо, що «на підставі постанови про арешт майна боржника від 27.07.2018 № 53623133 внесено відомості про обтяження на нерухоме майно (гаражі літ. «А», «В», «Г»)», які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Позивач з зазначеною постановою про арешт майна боржника від 27.07.2018 № 53623133 не погоджується, вважає її незаконною та такою, що порушує права позивача, а отже, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 задоволено позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа: ОСОБА_1 про скасування арешту майна і заборони відчуження майна .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: з`ясувавши обставини по справі суд першої інстанції не дослідив і не надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному та неупередженому розгляду справи, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Вказує, що між позивачем та третьою особою фактично існує спір про право цивільне - щодо права власності на нерухоме майно. На підставі вищевикладеного, просила рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року № 520/3252/19 - скасувати і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа: ОСОБА_1 про скасування арешту майна і заборони відчуження майна.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 відкрито провадження по справі № 520/3252/19, закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до положень ч.2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Відповідно до Акту № 68/19 обстеження земельної ділянки від 31.01.2019 p., складеного головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Жирновим А.А., позивачу - ОСОБА_2 , стало відомо, що «на підставі постанови про арешт майна боржника від 27.07.2018 р. № 53623133 внесено відомості про обтяження на нерухоме майно (гаражі літ. «А», «В», «Г»)», які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки № 155448923 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в реєстрі міститься запис про обтяження:

- об`єкта нерухомого майна: Гараж літ. «А», загальною площею 17,4 кв. м. (17,9) (м. Харків, вул . Мироносицька, 99 ) - номер запису 27242161 (спеціальний розділ); підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 53623133, видавник: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В. В.; підстава внесення: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42276234 від 27.07.2018 p., ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , країна реєстрації: Україна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

- об`єкта нерухомого майна: Гараж літ. «В», загальною площею 17,9 кв. м. (м. Харків АДРЕСА_1 ) - номер запису 27241969 (спеціальний розділ); підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 53623133, видавник: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головнего територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В. В.; підстава внесення: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42276234 від 27.07.2018 p., ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , країна реєстрації: Україна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

- об`єкта нерухомого майна: Гараж літ. «Г», загальною площею 17,3 кв. м. (м. АДРЕСА_1 ) - номер запису 27241684 (спеціальний розділ); підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 53623133, видавник: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В. В.; підстава внесення: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42276234 від 27.07.2018 p., ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , країна реєстрації: Україна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

08.02.2019 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про зняття арешту, між тим відповідь позивачем отримана не була.

Приймаючи рішення по суті суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства (ч. 1 ст. 2 КАС України, в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на час звернення позивачів до суду з позовом).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом, предметом розгляду у цій справі є рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка В. В. щодо накладення обтяження на нерухоме майно (гаражі літ. «А», «В», «Г»), які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином позивач звернувся із цим позовом саме з метою поновлення порушених, на його думку, прав на нерухоме майно. Між тим, апелянтом зазначено, що нерухоме майно (гаражі літ. «А», «В», «Г»), які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , належать їй на праві власності і вона є боржником у виконавчому провадженні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній справі спір пов`язаний з реалізацією майнових прав особи. Права, за захистом яких звернувся до суду позивач, виникають із майнових правовідносин.

Спір про захист права конкретної фізичної особи на нерухоме майно є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних відносин, а розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

Відтак, спір про захист права конкретної фізичної особи на володіння нерухомим майном є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних відносин, а розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

У цьому випадку той факт, що відповідачем є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки пов`язані поновленням порушеного права особи отримати житло, то такі спори відносяться до захисту цивільних (майнових) прав, незалежно від участі у справі суб`єктів владних повноважень як відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 757/37024/15-а, постанові Верховного Суду від 15.04.2019р. по справі № 804/2290/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України у редакції, чинній на час звернення позивачів до суду з позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо прав особи на нерухоме майно. Такі спори є цивільними спорами, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та третьою особою фактично існує спір про право, щодо права власності на, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спір, який розглядається, не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися за нормами ЦПК України.

За таких обставин, з огляду на предмет та підстави позову в даній справі, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зауважує, що в даному випадку суд не позбавляє право позивача на доступ до правосуддя, а лише вказує на правильний спосіб захисту його порушених прав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що, суд дійшов висновку, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів та посадових осіб місцевого самоврядування, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, необхідність розгляду даної справи в за правилами та в порядку цивільного судочинства всі ніші доводи учасників справи, по суті справи, судом до уваги не приймаються.

Також колегія судді зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

З урахуванням зазначених обставин та норм права, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 по справі № 520/3252/19 скасувати.

Провадження у справі № 520/3252/19 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа: ОСОБА_1 про скасування арешту майна і заборони відчуження майна закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Постанова складена в повному обсязі 09.09.19.