Справа № 580/1381/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1381/19
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Василенка Я.М.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів, припису про усунення порушень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими службовими особами від 02.04.2019 № ЧК 233/374/АВ//П/ПТ/ТД/ІП-ФС-147, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 500760,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими службовими особами від 02.04.2019 № ЧК 233/374/АВ//П/ПТ/ТД/ІП-ФС-146, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 4173,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Черкаській області про усунення виявлених порушень від 01.04.2019 № 233/374/АВ/АВ/П.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення примусового стягнення Фортечним відділом Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 500760,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 50076,00 грн. на підставі виконавчого документа - Постанови Управління Держпраці у Черкаській області № ЧК233/374/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-147, в межах виконавчого провадження №59283423 до набрання рішення в адміністративній справі № 580/1381/19 законної сили; зупинення примусового стягнення Фортечним відділом Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління Держпраці у Черкаській області штрафу в сумі 4173 грн. та виконавчого збору у розмірі 417, 3 грн., на підставі виконавчого документу - Постанови Управління Держпраці у Черкаській області № ЧК233/374/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-146 від 02.04.2019, в межах виконавчого провадження № 59283619 до набрання рішення в адміністративній справі № 580/1381/19 законної сили.

Подана заява мотивована тим, що у відповідності до оспорюваних постанов Фортечним відділом Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавчі провадження №59283423 та № 59283619, а подання апеляційної скарги, а також відкриття апеляційного провадження не зупиняють дію оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали справи і з`ясувавши підстави поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Законодавець визначив, що за відсутності передбачених КАС України обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень - це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Колегія суддів в даному випадку не вбачає очевидної протиправності оскаржуваних рішень відповідача.

Натомість, у цьому випадку, Управління Держпраці у Черкаській області відповідно до вимог ст.ст. 259, 265 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, саме і наділена повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості постанови Управління Держпраці у Черкаській області від 02.04.2019 № ЧК 233/374/АВ//П/ПТ/ТД/ІП-ФС-147, та постанови від 02.04.2019 № ЧК 233/374/АВ//П/ПТ/ТД/ІП-ФС-146 про накладення штрафу є предметом дослідження і оцінки судом при розгляді справи по суті.

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів оскарження постанови державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06.06.2019 про відкриття виконавчого провадження №59283423 та постанови державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07.06.2019 про відкриття виконавчого провадження №59283619, і такі не є предметом оскарження (чи дії державного виконавця по примусовому виконанню), на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність оскаржуваних постанов суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими постановами, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на оскарження рішень та дій державного виконавця в порядку, визначеному статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 242-244, 250, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді Я.М. Василенко

О.О. Беспалов