Справа № П/811/1717/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року

Київ

справа №П/811/1717/16

адміністративне провадження №К/9901/39737/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року (колегія у складі суддів: Прокопчук Т.С., Чабаненко С.В., Шлай А.В.) у справі № П/811/1717/16 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що фактично наказ про проведення перевірки не видавався та не направлявся на його адресу, а тому перевірка проводилася з грубим порушенням вимог податкового законодавства, оскільки він не знав про проведення перевірки та не міг надавати свої доводи та пояснення. Також позивач вказує, що акт перевірки не містить посилань на первинні документи, які б підтверджували реальність отримання ним доходу, а також відомостей, що ним у 2013 року було отримано дохід від продажу двох і більше об`єктів рухомого майна. Окрім того, позивач зазначає, що ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» повинне виступати як податковий агент в розумінні пункту 14.1.180 статті 14 Податкового кодексу України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 4 листопада 2014 року, ким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 7 525,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що комісіонер ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» за договором купівлі-продажу виступало стороною (продавцем), то в даних правовідносинах ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» є податковим агентом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі продажу (обміну) об`єкта рухомого майна за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента чи фізичної особи-підприємця або укладення та оформлення договорів відчуження транспортних засобів у присутності посадових осіб органів, які здійснюють реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, такий посередник або відповідний орган виконує функції податкового агента стосовно подання до контролюючого органу інформації про суму доходу та суму сплаченого до бюджету податку в порядку та строки, встановлені для податкового розрахунку, а платник податку під час укладання договору зобов`язаний самостійно сплатити до бюджету податок з доходу від операцій з продажу (обміну) об`єктів рухомого майна.

Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на помилковість висновків суду апеляційної інстанції, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу від податкового органу до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 20 липня 2013 року між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» (Комісіонер) та позивачем (Комітент) укладено договір комісії №5682/877, щодо зобов`язання Комісіонера за дорученням Комітента за комісійну плату укласти за рахунок Комітента, але від свого імені договір щодо продажу належного Комітенту на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_1 від 06.01.2012 року - автомобілю Skoda, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (а.с.55).

На виконання даного договору між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу зазначеного автомобілю, повну вартість якого у розмірі 120 400 грн отримано позивачем, що підтверджується довідкою - рахунком Серії ААВ №484755 від 20.07.2013 року.

Податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, як фізичної особи з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих від продажу рухомого майна за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт №299/1704/ від 10 жовтня 2014 року.

Висновками акта перевірки встановлено порушення приписів підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, підпункту 164.2.4 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України у зв`язку з недекларуванням доходу, отриманого в 2013 році від продажу рухомого майна, та не оподаткування його за ставкою 5%, в результаті чого занижено грошове зобов`язання із податку з доходів фізичних осіб в сумі 6 020 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом 4 листопада 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в розмірі 6 020 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 505 грн, яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

За приписами пункту 173.1 статті 173 Податкового кодексу України, дохід платника податку від продажу (обміну) об`єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункту 167.2 статті 167 цього Кодексу, зокрема у розмірі 5 % бази оподаткування щодо доходу, прямо визначеного відповідними нормами цього розділу.

Дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

Відповідно до пункту 173.2 статті 173 Податкового кодексу України, як виняток із положень пункту 173.1 цієї статті, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року одного з об`єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, не підлягає оподаткуванню.

Дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року двох та більше об`єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

У пункті 173.3 статті 173 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо стороною договору купівлі-продажу об`єкта рухомого майна є юридична особа чи фізична особа-підприємець, така особа вважається податковим агентом платника податку та зобов`язана виконати всі визначені цим розділом функції податкового агента. При цьому податковий агент утримує податок за ставками, визначеними відповідно до пунктів 173.1 або 173.2 цієї статті з урахуванням інформації про черговість продажу рухомого майна, зазначеної платником податку у договорі купівлі-продажу чи в окремій заяві.

У разі продажу (обміну) об`єкта рухомого майна за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента чи фізичної особи-підприємця або укладення та оформлення договорів відчуження транспортних засобів у присутності посадових осіб органів, які здійснюють реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, такий посередник або відповідний орган виконує функції податкового агента стосовно подання до контролюючого органу інформації про суму доходу та суму сплаченого до бюджету податку в порядку та строки, встановлені для податкового розрахунку, а платник податку під час укладання договору зобов`язаний самостійно сплатити до бюджету податок з доходу від операцій з продажу (обміну) об`єктів рухомого майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем у ІІ кварталі 2013 року за допомогою комісіонера ФОП ОСОБА_3 вже було продано належний позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 29 липня 2008 року автомобіль - Subaru Outback, державний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, отриманий дохід від якого склав 98 400 грн, що підтверджується довідкою - рахунком Серії ААВ №023808 від 26 квітня 2013 року. Акт технічного стану транспортного засобу від 25 січня 2013 року підписано позивачем як комітентом, що спростовує довід касаційної скарги про необізнаність позивача щодо продажу вказаного автомобіля.

Отримання доходів від продажу нерухомого майна у 2, 3 кварталах 2013 року підтверджено відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що викладене свідчить, що дохід від продажу у III кварталі 2013 року автомобіля Skoda, 2008 року випуску, у сумі 120 400 грн за договором комісії №5682/877 від 20 липня 2013 року підлягав декларуванню та оподаткуванню у розмірі 5 % безпосередньо самим позивачем, а не комісіонером ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит».

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № П/811/1717/16 залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду