Справа № 766/24507/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/24507/18

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Ус О.В.

Час і місце ухвалення: 11:45, м. Херсон

Дата складання повного тексту: 21.05.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка В.В., Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко В.В. від 08 листопада 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскільки транспортний засіб "HYUHDAI IX35" номер кузова НОМЕР_4 має митний статус українського товару, як товару, що був ввезений на митну територію України та випущений для вільного обігу на цій території. Вказаний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_2 у ТОВ "Автопланета Плюс" 28 листопада 2012 року, цього ж дня проведено його реєстрацію у МРЕВ ДАЇ м. Херсона, в особливих відмітках значиться посилання на вантажну митну декларацію ВМД 125110003/2/122880 від 16 липня 2012 року, що свідчить про те, що автомобіль у липні 2012 року в установленому законом порядку було ввезено на територію України з дотриманням всіх необхідних митних процедур та сплатою відповідних митних платежів. Далі, ОСОБА_2 у січні 2015 року відбула на тимчасове проживання до Республіки Польща, у зв`язку з чим там була проведена тимчасова реєстрація транспортного засобу та надано реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тобто, транспортний засіб знаходився у митному режимі тимчасового вивезення та 19 серпня 2018 року ввезений на територію України. Про вказані обставини позивачеві 19 серпня 2018 року не було відомо. При розгляді справи відповідачем порушені норми ст. 489 МК України.

Транспортний засіб має VIN, за яким транспортний засіб є зареєстрованим в Україні та має статус українського товару, реєстрація транспортного засобу в Україні проведена ще у 2012 році та існує на сьогоднішній день, реєстрація в Польщі є тимчасовою. При ввезенні на територію України, як і при вивезенні, транспортний засіб є українським товаром, а тому не є транзитним. Крім того, оскільки порушення виявлено Волинською митницею, про що свідчить лист від 25 вересня 2018 року, то і розгляд справи повинний був відбуватися тим органом, який виявив порушення, а тому розгляд справи Чернігівською митницею ДФС є незаконним. При ввезенні транспортного засобу була присутня власниця ОСОБА_2 , транспортний засіб пропустили лише через її присутність. Позивач надавав їй послуги водія, коли вона відпочивала.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач ввіз на територію України в режимі транзиту транспортний засіб, але протягом 10 днів його не вивіз, внаслідок чого є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України. Позивач мав можливість прийняти участь у розгляді справи. Відсутні підстави для скасування постанови, передбачені ст. 531 МК України. Чернігівська митниця не здійснювала пропуск транспортного засобу на митну територію України, а здійснила перевірку та виявила факт порушення. Ввезення відбулося 19 серпня 2018 року, а тому події, що відбувалося до цієї дати не можуть бути предметом розгляду. Транспортний засіб був зареєстрований на території Польщі. Враховуючи вказане ввіз був в режимі транзиту, що також додатково підтверджується даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко В.В., Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- транспортний засіб "HYUHDAI IX35" номер кузова НОМЕР_4 має митний статус українського товару, як товару, що виключає необхідність будь-якої реєстрації, або декларування, або проведення інших дій зі спірним автомобілем після повернення його в Україну.

- транспортний засіб був ввезений в Україну 19 серпня 2018 року на пункті пропуску за польськими реєстраційними номерами саме в режимі "Транзит", спростовується встановленим же судом фактом його українського походження, та тим, що реєстрація автомобіля у республіці Польща була тимчасовою. В той же час судом першої інстанції було зроблено суперечливий висновок про те, що встановити в якому режимі був вивезений транспортний засіб на підставі наданих сторонами доказів достовірно неможливо.

- відповідач сам призначив режим "Транзиту" для спірного автомобіля. Жодної заяви або взагалі будь-якого доказу того, що хтось взагалі просив відповідача призначити вказаний режим, відповідач не надав;

У відзиві Чернігівської митниці ДФС на апеляційну скаргу вказується, що постанова про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 прийнята обґрунтовано та правомірно, а тому відсутні підстави для її скасування.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

З доповідної записки головного державного інспектора СБНПНіЗ та КЗ УПМП та МВ Гетьманова Ю.О. , даних диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, протоколу про порушення митних правил №1849/10200/18 від 24 жовтня 2018 року вбачається, що головним державним інспектором Гетьмановим Ю . О. встановлено, що 24 жовтня 2018 року о 17-10 год. в зону митного контролю пункту пропуску "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці ДФС у напрямку виїзду з України заїхав автомобіль LEXUS LX450, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянки України ОСОБА_6 .

В ході перевірочних заходів за даними ПІК "Автотранспортні засоби" ЄАІС встановлено, що пасажир вказаного транспортного засобу - ОСОБА_1 19 серпня 2018 року у митному режимі "транзит" з метою особистого використання на території України терміном до 10 діб ввіз автомобіль марки HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , який станом на 24 жовтня 2018 року з території України не вивезений.

Від ОСОБА_1 відібрані письмові пояснення, в яких він зазначив, що 19 серпня 2018 року ввіз в Україну в режимі Транзит через пункт пропуску Яготин транспортний засіб HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 , який не вивіз у призначений термін через складнощі в отриманні українських номерів. Вказав, що транспортний засіб був придбаний власником в Україні, в подальшому вивезений у Польщу та поставлений там на тимчасову реєстрацію.

24 жовтня 2018 року головним державним інспектором УПМП та МВ Чернігівської митниці ДФС Гетьмановим Ю.О. складено протокол про порушення митних правил №1849/10200/18 відносно ОСОБА_1 , яким встановлено, що 24 жовтня 2018 року о 17-10 у зону митного контролю пункту пропуску "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці ДФС у напрямку виїзду з України, заїхав а/м LEXUS LX 450, р.н. НОМЕР_3 під керуванням гр-ки України ОСОБА_6 .

У ході проведення перевірочних заходів встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у ПІК "Автотранспортні засоби" ЄАІС ДФС, пасажир автомобіля гр. України ОСОБА_1 19 серпня 2018 року у митному режимі "транзит" з метою особистого використання на території України терміном до десяти діб ввіз автомобіль марки "HYUNDAI IX35", д.р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 та до теперішнього часу його не вивіз.

Згідно ст. 95 МК України ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний автомобіль протягом 10 діб. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. В даному протоколі ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи з даного приводу відбудеться 08 листопада 2018 року.

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України до штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI IX35 номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 належить ОСОБА_2 , техпаспорт має особливі відмітки, щодо його митного оформлення у 2012 році, що додатково підтверджено договором купівлі-продажу, актом приймання-передачі, вантажними деклараціями тощо.

Вказаний факт відповідачем не оспорюється.

З повідомлення Волинської митниці ДФС від 13 травня 2019 року на запит Чернігівської митниці ДФС вбачається, що 21 червня 2014 року о 21-49 год. з митної території України по смузі руху "Зелений коридор" митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС переміщено транспортний засіб марки "HYUNDAI ІХ65" кузов НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_5 ( UA ) водій ОСОБА_2 , кількість осіб - 2. Митні документи, що стосуються переміщення через митний кордон, знищені через закінченням терміну зберігання.

19 серпня 2018 року о 10-35 год. на митну територію України по смузі руху "Зелений коридор" митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС ввезено транспортний засіб марки "HYUNDAI ІХ65" кузов НОМЕР_4 р.н. НОМЕР_1 (PL ) водій ОСОБА_1 , кількість осіб - 1, Режим ввезення "транзит", призначення "особисте користування". В справах митного посту відсутні копії документів, які були підставою для пропуску на митну територію України вказаного транспортного засобу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено доказів того, що ним обирався інший режим, ніж "транзит". Транспортний засіб був ввезений в Україну 19 серпня 2018 року на пункті пропуску за польськими реєстраційними номерами саме в режимі "транзит", про що свідчить запис за даними журналу пропуску (арк. справи 76). Позивачем не доведено, що на пункті пропуску були пред`явлені документи, що свідчать про постійну реєстрацію транспортного засобу на території України.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб "HYUHDAI IX35" номер кузова НОМЕР_4 має митний статус українського товару, як товару, що був ввезений на митну територію України та випущений для вільного обігу на цій території. Вказаний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_2 у ТОВ "Автопланета Плюс" 28 листопада 2012 року, цього ж дня проведено його реєстрацію у МРЕВ ДАЇ м. Херсона, в особливих відмітках значиться посилання на вантажну митну декларацію ВМД 125110003/2/122880 від 16 липня 2012 року.

Отже, транспортний засіб "HYUHDAI IX35" у липні 2012 року в установленому законом порядку було ввезено на територію України з дотриманням всіх необхідних митних процедур та сплатою відповідних митних платежів.

ОСОБА_2 у січні 2015 року відбула на тимчасове проживання до Республіки Польща, у зв`язку з чим там була проведена тимчасова реєстрація транспортного засобу та надано реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тобто, транспортний засіб знаходився у митному режимі тимчасового вивезення та 19 серпня 2018 року ввезений на територію України.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що трирічний строк вивезення товару (спірного авто) сплив 21 червня 2017 року, а доказів продовження такого строку суду не надано, оскільки в матеріалах справи наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 про тимчасову реєстрацію автомобіля марки "HYUHDAI IX35" номер кузова НОМЕР_4 , згідно якого тимчасову реєстрацію у Республіці Польщі було продовжено до 18 серпня 2019 року (а.с. 25).

Відповідно п.61 ч.1 ст. 4 МК України українські товари - це товари, які ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на цій території.

Згідно ст. 76 МК України товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів. Підтвердженням українського статусу товарів, зазначених у частині першій цієї статті, є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що транспортний засіб "HYUHDAI IX35" номер кузова НОМЕР_4 у 2012 році набув статусу українського товару в розумінні ч.1 ст. 76 та п.61 ч.1 ст. 4 МК України, що виключає необхідність будь-якої його реєстрації, або декларування, або проведення інших дій зі спірним автомобілем після повернення його в Україну, що, в свою чергу, свідчить про відсутність складу митного правопорушення.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу не містить ознак об`єктивної сторони правопорушення, зазначеного ч.3 ст. 470 МК України.

Згідно ч.1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Судовою колегіє встановлено, що відповідачем не було дотримано вимог, передбачених ст. 489 МК України, у зв`язку із чим постанова заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко В.В. від 08 листопада 2018 року підлягає скасуванню на підставі, передбаченої в п.1 ч.1 ст. 531 МК України, для скасування постанови.

Судові витрати у справі відсутні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича №1849/10200/18 від 08 листопада 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.