Справа № 166/1418/18
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 166/1418/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Шевчика Ю.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Ратнівського районного суду Волинської області з позовом до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення Ратнівської селищної ради №18/26 від 22.06.2018 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 для обслуговування котельні з подальшою реконструкцією під магазин для викупу у власність .

Ухвалою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 27.11.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 15.02.2019 адміністративну справу передано на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду на підставі частини другої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 прийнято адміністративну справу №166/1418/18 до провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 .

10.09.2019 представником позивачів до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Ратнівської селищної ради №18/26 від 22.06.2018 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 для обслуговування котельні з подальшою реконструкцією під магазин для викупу у власність;

- заборони Ратнівській селищній раді вчиняти дії щодо державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0350 га для обслуговування котельні з подальшою реконструкцією під магазин, кадастровий номер №:01:003:0100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони Ратнівській селищній раді вчиняти дії щодо відчуження на користь ОСОБА_4 земельної ділянки, загальною площею 0,0350 га для обслуговування котельні з подальшою реконструкцією під магазин, кадастровий номер №:01:003:0100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення Ратнівської селищної ради №18/26 від 22.06.2018 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 для обслуговування котельні з подальшою реконструкцією під магазин для викупу у власність не зупинено, відтак відповідачем можуть вчинятись подальші дії щодо відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_4 , що в подальшому призведе до порушення прав позивачів як мешканців та власників квартир. Зокрема, ОСОБА_2 належить приміщення гаражу, що примикає до приміщення старої котельні, яка знаходиться між будинками АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 належить погріб, який знаходиться АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 та практично по якому проходить межа проектованої земельної ділянки, яку намагається приватизувати ОСОБА_4 Даними приміщеннями позивачі користуються та володіють більше тридцяти років та мають намір узаконити фактичне користування спірною земельною ділянкою.

Представник позивачів у підготовчому судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позов.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивачів, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності однієї з двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Згідно з абзацом 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі вважають оскаржуване рішення Ратнівської селищної ради №18/26 від 22.06.2018 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 для обслуговування котельні з подальшою реконструкцією під магазин для викупу у власність протиправним та просять зупинити його дію.

Однак, посилання позивача на протиправність рішення Ратнівської селищної ради є передчасним, оскільки правову оцінку вказаному рішенню судом буде надано за результатами розгляду справи, при цьому, очевидних ознак протиправності рішення чи порушення прав позивачів оскаржуваним рішенням при розгляді заяви про забезпечення позову не встановлено.

Висновки суду про протиправність рішення відповідача до розгляду справи по суті з огляду на предмет позову, означатимуть надання оцінки оскаржуваному рішенню без урахування усіх доводів та доказів учасників справи у сукупності, оскільки, з урахуванням предмета позову в даній адміністративній справі, перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Стосовно наведеного представником позивачів обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Ратнівській селищній раді вчиняти дії щодо державної реєстрації прав власності на земельну ділянку та заборони вчиняти дії щодо відчуження на користь ОСОБА_4 земельної ділянки, загальною площею 0,0350 га для обслуговування котельні з подальшою реконструкцією під магазин, то слід зазначити, що позивачі виходять виключно із доводів про ймовірність вчинення відповідачем дій щодо державної реєстрації прав власності на земельну ділянку та її відчуження на користь ОСОБА_4 .

Тобто, зазначене позивачами порушення їх прав має ймовірний характер, а доводи про необхідність забезпечення позову зводяться до припущень, що в разі їх незастосування це призведе до порушення прав позивачів як мешканців та власників квартир та до подальшого унеможливлення поновлення порушених прав позивачів за захистом яких вони звернулися до суду.

Таким чином, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення Ратнівської селищної ради №18/26 від 22.06.2018 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 для обслуговування котельні з подальшою реконструкцією під магазин для викупу у власність, так само як і не встановлено наявність обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України, зокрема, що захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на що в задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 150-151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2019 року.

Суддя Т.М. Димарчук