Справа № 211/2650/19 (2-а/211/76/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 211/2650/19 (2-а/211/76/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2019 (головуючий суддя Ніколенко Д.М.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мамедова Юсифа Ісмаіл огли про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мамедова Юсифа Ісмаіл огли про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 10 травня 2019 року о 08-30 годині, керуючи транспортним засобомSens, рухався по проспекту 200-річчя Кривого Рогу у напрямку 30-річчя Перемоги в м. Кривому Розі. Під`їжджаючи до перехрестя проспекту 200-річчя Кривого Рогу та вулиці Спаська він помітив зелений миготливий сигнал світлофора. Оцінивши дорожню обстановку (наявність та стан дорожньої розмітки, стан покриття на дорозі та швидкість руху, технічний стан автомобіля), прийшов до висновку, що має достатньо часу для того, щоб закінчити перетин вказаного перехресті на незабороняючий стан світлофора. Перетнувши стоп-лінію помітив, що світлофор змінив сигнал на жовтий. З огляду на зміну дорожньої обстановки (відстань до перехрещуваної проїзної частини - менше 5 метрів, швидкість руху його авто 45 км/год, гальмівний шлях у випадку екстреного гальмування - більше 10 метрів, відсутність небезпеки дорожнього руху) ним було прийнято рішення завершити перетин перехрестя. В момент перетину ним вказаного перехрестя йому назустріч рухався патруль поліції на транспортному засобі Тойота, який здійснивши розворот на перехресті та наздогнавши його авто, заявили про вимогу зупинення ним автомобіля біля правого боку проїзної частини, що ним і було виконано. Після чого інспектором було повідомлено про порушення ним п. 8.10 ПДР, однак ним було надано пояснення з цього приводу щодо дорожньої обстановки, що склалася та заявлено вимогу пор надання відеозапису, що на момент розгляду справи виконано не було. Не зважаючи на це, інспектором було складено постанову про адміністративне правопорушення, при цьому жодні докази, зокрема відеозапис з нагрудної камери інспектора, до постанови не додаються. Вважає, що чітко виконав вимоги п. 8.11 ПДР, що унеможливлює порушення ним вимог п. 8.10 ПДР, оскільки в момент зміни дорожньої обстановки (увімкнення жовтого сигналу світлофора) гальмівний шлях його автомобіля зі швидкості 45 км/год значно перевищував відстань до перехрещуваної проїзної частини, у зв`язку з чим, навіть вдаючись до екстреного гальмування, він не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль без виїзду на перехрещувань проїзну частину, та гарантовано б створив перешкоди для дорожнього руху по перехрещуваній проїзній частині, для руху пішоходів, а також наразив би на небезпеку інших учасників дорожнього руху, зокрема пішоходів. При підготовці до розгляду справи пор адміністративне правопорушення, інспектором проігноровано необхідність витребування доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, вимога про надання йому відеозапису не розглянута. Тому в зв`язку з відсутністю доказів факту порушення ним ПДР, просить задовольнити заявлені вимоги..

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що при відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 10 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 (СД-диск наданий відповідачем під назвою «РІС_7337») чітко вбачається, що на ньому зафіксовано рух автомобіля «Daewoo Sens Т1311», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який без зупинки проїжджає на поєднаний сигнал жовтого і червоного сигналів світлофора, при цьому інший транспортний засіб зупиняється перед стоп-лінією, рухаючись при цьому до зупинки з аналогічною швидкістю. О 08-47 позивачу роз`яснено його права, клопотань ним не заявлено. При цьому позивач фактично не заперечує здійснення проїзду на заборонений сигнал світлофору, а обставини, які перешкоджали йому зупинити транспортний засіб є необґрунтованими, суд вважає що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем не спростовується та підтверджується належними доказами, інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови, тому заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги фактично відображають доводи, викладені в позові.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 травня 2019 року інспектором ПП Мамедовим Ю.І. огли було винесено постанову серії НК № 015155 відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 10 травня 2019 року о 08-29 годині, керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens Т1311», р/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Спаська та пр. 200-річчя Кривого Рогу, проїхав перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (ґ) ПДР України та за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми КУпАП, КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Підпунктом «ґ» пункту 8.7.3 пункту 8.7 ПДР передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пункт 8.7.10 ПДР встановлює, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач стверджує, що не порушував правил дорожнього руху та рухався із дотриманням правил, передбачених законодавством.

Матеріали справи дійсно містять відеозапис, долучений відповідачем у суді першої інстанції.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до вказаного відеозапису, як до доказу, з огляду на те, що такий запис не є додатком постанови про адміністративне правопорушення, та не підтверджує безпосередньо факту вчинення правопорушення.

Не зазначення в постанові про накладення адміністративного стягнення технічного засобу, яким здійснено відеозапис, є порушенням приписів статті 283 КУпАП, оскільки частиною 3 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті повинна містити відомості, зокрема, про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Оскільки в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено відомості, про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис, то можна дійти висновку, що суб`єкт владних повноважень діяв не у відповідності до норм КУПАП.

Натомість, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Бездоганне виконання суб`єктом владних повноважень процесуальних/процедурних норм є запорукою притягнення винної особи до відповідальності. Однак порушення таких приписів може бути покладено в основу скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені особою яка може бути зацікавленою, отже підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами матеріали справи не містять. На думку колегії суддів апеляційної інстанції ця обставина обґрунтовано ставить під сумнів надання доказів відповідачем щодо вчинення правопорушення позивачем.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, а тому можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на характер спірних правовідносин, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 7, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2019 - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2019 - скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 015155 відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 04.09.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко