Справа № 1340/5295/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7896/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Б.М.В.» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до приватного підприємства «Б.М.В.» про застосування заходів реагування,

суддя у І інстанції Мартинюк В.Я.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 27 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2018 року Головне управління Держпраці у Львівській області (далі ГУ Дрежпраці) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства «Б.М.В.» (далі ПП «Б.М.В.»), а саме, зобов`язання зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки:

- налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки систем газопостачання зрідженим газом суб`єктів господарювання;

- газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах;

- заповнення, злив балонів, цистерн та інших ємностей із зрідженим вибухонебезпечним газом;

- виконання ремонту та технічного обслуговування автомобілів на оглядовій естакаді транспортних засобів за зберігання автомобілів в гаражних боксах №№ 1, 2 експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки:

- систем газопостачання зрідженим газом суб`єктів господарювання;

- посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа;

- резервуару АЦЗГ V 10м3;

- газобалонного обладнання встановленого на автомобілях ЗиЛ 130 держ. № НОМЕР_1 ,Зил 130 держ. № НОМЕР_2 ЛН, ЗиЛ 130 НОМЕР_3 . № 2891JIBB

до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 1340/5295/18 вказаний позов було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що надані відповідачем докази не підтверджують усунення в повній мірі порушень вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці на підприємстві, оскільки належними та достатніми доказами, які б підтверджували наведені обставини є акт повторної перевірки ГУ Держпраці, яким засвідчено факт усунення виявлених під час попередньої перевірки порушень. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ Держпраці є підставними, підтверджуються наявними у справі доказами і позов підлягає задоволенню.

У апеляційній скарзі відповідач просить зазначене судове рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову ГУ Держпраці. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції невірно дано правову оцінку обставинам справи та поданим доказам, у зв`язку із чим неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що ПП «Б.М.В.» надано докази на підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці на підприємстві. Окрім того стверджує, що апелянтом проводяться дії для повторної перевірки, як інструменту для відновлення своєї діяльності, а саме підготовлено звернення до ГУ Дрежпраці з відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки. Тому вважає, що порушення, виявлені за результатами проведення цієї перевірки, які нібито створювали загрозу життю та здоров`ю людей, усунуто у повному обсязі.

ГУ Дрежпраці подало апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу ПП «Б.М.В.», у якому просило вимоги апелянта відхилити за безпідставністю та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ГУ Держпраці у період з 26 березня 2018 року по 04 квітня 2018 року було проведено планову перевірку у присутності уповноваженої особи відповідача директора ПП «Б.М.В.» ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт від 04 квітня 2018 року № 13/14/236/0354, у якому зафіксовано факти порушень вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці на підприємстві, які створюють загрозу для життя та здоров`я працівників даного суб`єкта господарювання:

- не організовано навчання та перевірку знань з питань охорони праці працівників, що є порушенням п. 3.6 р. III Правил безпеки систем газопостачання (далі - НПАОП 0.00-1.76-15); пп. 3.3, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (далі - НПАОП 0.00-4.12-05);

- підприємство не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки:

- налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки систем газопостачання зрідженим газом суб`єктів господарювання;

- газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах;

- заповнення, злив балонів, цистерн та інших ємностей із зрідженим вибухонебезпечним газом, та дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки:

- систем газопостачання зрідженим газом суб`єктів господарювання;

- посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, - що є порушенням п. 3.1 р. III Правил безпеки систем газопостачання (далі - НПАОП 0.00-1.76-15);

- роботодавцем не організовано проведення періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на роботах із небезпечними умовами праці відповідно до вимог Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року року № 246, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113, що є порушенням п. 3.5 р. III НПАОП 0.00-1.76-15;

- не заборонено експлуатацію резервуара АЦЗГ при не настроєних запобіжно-скидних клапанах, що є порушенням п. 1.14 р. VI НПАОП 0.00-1.76-15;

- не проведено перевірку (повірку) манометрів встановлених на трубопроводах та резервуарі АЦЗГ (АГЗП) з відображенням відомостей в журналі перевірки манометрів, що є порушенням п. 5.3.11 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском (далі - НПАОП 0.00-1.59-87);

- на гумотканинних рукавах АЦЗГ (АГЗП) відсутні маркування з зазначенням номінального тиску, строків проведеного, чергового гідравлічних випробувань, на рукавах наявні тріщини, що є порушенням п. 1.17 р. VI НПАОП 0.00-1.76-15;

- гаражні бокси №№ 1, 2 для зберігання автомобілів не мають колесовідбійних пристроїв, що є порушенням п. 3.3 р. III Правил охорони праці на автомобільному транспорті (далі-НПАОП 0.00-1.62-12);

- підприємством експлуатувалось газобалонне обладнання, встановлене на автомобілях ЗиЛ 130 держ. № НОМЕР_1 , ЗиЛ 130 НОМЕР_3 . № НОМЕР_4 , ЗиЛ НОМЕР_5 . № 2891 НОМЕР_6 , з балонами, не підданими періодичному технічному опосвідченню, що є порушенням пп. 2.12, 2.15 р XIII НПАОП 0.00-1.62-12 та п. 10.1.37 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском (далі - НПАОП 0.00-1.59-87);

- оглядова естакада транспортних засобів не обладнана направляючими ребордами, що є порушенням п. 5.16 р. III НПАОП 0.00-1.62-12.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з частиною четвертою статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року (далі - Положення № 96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці.

Згідно з пунктом 7 Положення № 96, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Львівській області, затвердженого наказом Держпраці № 84 від 03 серпня 2018 року (далі - Положення № 84), Головне управління Держпраці у Львівській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» (далі Закон № 877-V), а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.

Згідно з абзацом 2 статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

В силу положень частини другої статті 4 Закону України «Про охорону праці» № 2694-XII від 14 жовтня 1992 року, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, апеляційний суд дійшов висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

При прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Судом встановлено, що за наслідками проведеної перевірки ПП «Б.М.В.» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки були виявлені порушення, вказані вище, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників та передбачають необхідність їх негайного усунення.

Відповідачем надано докази на підтвердження, на його думку, усунення виявлених під час перевірки порушень вимог чинних нормативноправових актів з охорони праці на підприємстві, а саме: протоколи та посвідчення про проходження працівниками навчання в Західному експертно-технічному центрі; дозвіл 02 П № 0.05.27.25238725.138 від 19 березня 2002 року на початок роботи автозаправочного пункту для заправки транспортних засобів скрапленим газом «пропан-бутан» по вул. Д.Галицького, 94 у м. Жидачів; договір про виконання робіт (надання послуг) від 11 жовтня 2017 року за № 12/10-17; графік чергового огляду і гідравлічного випробування; медичні довідки щодо придатності до керування транспортним засобом; договір про надання послуг за № 19055556, укладений з ДП «Львівстандартметрологія»; лист ТзОВ «НДВП «Екологія» про проведення атестації робочих місць ПП «Б. ОСОБА_2 .В»; лист довідка ПП «Б. ОСОБА_3 В.» за № 5 від 05 грудня 2018 року про те, що з 01 січня 2018 року автотранспорт не працює у зв`язку з відсутністю водіїв.

Однак, слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що надані відповідачем докази не підтверджують усунення в повній мірі порушень вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, які були виявлені під час перевірки, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей та працівників підприємства.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими поясненнями апеляційної скарги, а й письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а також актом перевірки стану усунення виявлених порушень органу нагляду.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відтак, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та відмови в задоволенні позову ГУ Держпраці.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу приватного підприємства «Б.М.В.» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 1340/5295/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
Р. Б. Хобор