Справа № 826/12998/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2019 року

Київ

справа №826/12998/17

адміністративне провадження №К/9901/25278/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу народного депутата України ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року

у справі за позовом народного депутата України ОСОБА_1 до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Народного депутата України ОСОБА_2 , третя особа - Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся народний депутат України ОСОБА_1 з позовом до директора Національного антикорупційного бюро України, народного депутата України ОСОБА_2 ., у якому просив суд:

- визнати протиправними дії директора Національного антикорупційного бюро України щодо розголошення та розповсюдження інформації про громадянина США ОСОБА_4 , Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 , стосовно наявності прізвища та підписів ОСОБА_4 в списках «чорної бухгалтерії Партії регіонів» в матеріалах досудового розслідування, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 з приводу втручання у зовнішню політику держави Україна, які були здійснені шляхом поширення інформації щодо громадянина США ОСОБА_4 , Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна;

- зобов`язати відповідачів утриматись від дій щодо втручання у зовнішню політику держави України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії директора Національного антикорупційного бюро України щодо розголошення та розповсюдження інформації про громадянина США ОСОБА_4 , Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 , стосовно наявності прізвища та підписів ОСОБА_4 в списках «чорної бухгалтерії Партії регіонів» в матеріалах досудового розслідування, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна.

- визнано протиправними дії народного депутата України ОСОБА_2 з приводу втручання у зовнішню політику держави Україна, які були здійснені шляхом поширення інформації щодо громадянина США ОСОБА_4 , Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 інформації, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

03 вересня 2019 року до касаційного суду надійшла скарга народного депутата України ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, зареєстрована за вх№К/9901/25278/19 та підписана адвокатом Красовським Володимиром Миколайовичем.

Вказана касаційна скарга обґрунтована тим, що, на думку представника позивача, суд апеляційної інстанції, відмовивши у задоволенні позову, не дослідив кожен доказ, наявний у матеріалах справи, окремо та не надав їм оцінку в сукупності, а лише обмежився загальним твердженням (припущенням) про докази в цілому.

Зазначає, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, які зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, допустили порушення принципу презумпції невинуватості, безпідставно розповсюдили інформацію, здійснили розголошення відомостей досудового розслідування без отримання на це згоди з боку уповноваженої особи, а тому діяли протиправно, за межами визначених для них законом повноважень.

Звертає увагу, що суд апеляційної інстанції у своїй постанові жодного правового висновку щодо вище вказаних фактів не зробив, що свідчить про неповноту досліджених доказів по даній справі.

Вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив під час розгляду справи наявність суспільного інтересу, який в даному випадку переважає над приватним та належним чином не дослідив фактів впливу протиправних дій відповідачів на зовнішню та внутрішню політику нашої держави, що в повній мірі обґрунтовує наявність прав у позивача на звернення до суду із відповідним позовом.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Так, судом встановлено, що касаційну скаргу вх№ К/9901/25278/19 підписано адвокатом Красовським Володимиром Миколайовичем, який представляє інтереси народного депутата України ОСОБА_1 .

02 вересня 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла скарга від імені народного депутата України ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, підписана адвокатом Поповичем Ростиславом Ігоровичем, зареєстрована за вх№К/9901/25146/19.

У тексті вказаної касаційної скарги вх№К/9901/25146/19 наведено ті ж мотиви звернення до суду касаційної інстанції, що й у тексті касаційної скарги №К/9901/25278/19.

Так, станом на 09 вересня 2019 року у Верховному Суді зареєстровано дві касаційні скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, подані різними адвокатами, які представляють інтереси народного депутата України ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статей 330, 334 КАС України касаційне провадження, зокрема, відкривається за касаційною скаргою учасника справи, яка, з урахуванням положень статті 337 КАС України може бути доповнена, змінена, відкликана.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу народного депутата України ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, зареєстровану за вх№К/9901/25278/19 та підписану адвокатом Красовським Володимиром Миколайовичем, без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду заяви народного депутата України ОСОБА_1 із роз`ясненням яку касаційну скаргу слід вважати такою, що подана від його імені, та за наслідками перевірки якої слід вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу народного депутата України ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. М. Мельник-Томенко