Справа № 160/6180/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Справа № 160/6180/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення коштів з рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", в якій позивач просить стягнути кошти з рахунків Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 54 383,85 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

22.08.2019 року представник ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку зі сплатою відповідачем податкового боргу у повному обсязі. Також, у клопотанні позивач просив вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору.

В підготовче засіданні 09.09.2019 року учасники справи не з`явились. Представник позивача у клопотанні про залишення позову без розгляду просив здійснювати розгляд справи без його участі. Неприбуття представника відповідача у підготовче засідання не перешкоджає розгляду клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання, суд вирішив розглянути клопотання позивача про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання подане до суду до початку розгляду справи по суті, не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Щодо прохання позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи вимоги пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, та ту обставину, що позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, підстави для повернення позивачу суму сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення коштів з рахунків платника податків - залишити без розгляду.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар