Справа № 826/10608/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 вересня 2019 року № 826/10608/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом Головного управління ДФС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест»
про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДФС у м. Києві (далі також - позивач, ГУ ДФС у м. Києві) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», (далі також - відповідач, ТОВ «Компанія Хлібінвест»), в якому просило суд: надати дозвіл на реалізацію майна Товариства, яке перебуває у податковій заставі згідно акта опису майна №3/26-15-17-03-15 від 19.07.2017, з метою погашення усієї суми податкового боргу.

Позовні вимоги були обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 8 447 334,78 грн. За твердженнями позивача вжитті контролюючим органом заходи щодо погашення такої суми податкового боргу, шляхом стягнення коштів з банківських рахунків платника податку, результатів не дали, що у свою чергу зумовило звернення позивача до суду із цим позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2018 відкрито провадження у справі №826/10608/18 за вказаним позовом ГУ ДФС у м. Києві та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2018 представник позивача подав до канцелярії суду додаткові матеріали на обгрунтування наведених у позовній заяві обставин.

Копія ухвали надіслана на адресу ТОВ «Компанія Хлібінвест», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом №328 та в силу положень ч. 4 ст. 124, ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній станом на день вчинення відповідної процесуальної дії), остання вважається врученою відповідачу.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі, а також про його права та обов`язки, зокрема, про право надати свій відзив на позов або заяву про визнання позову.

Однак у встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та жодні додаткові документи до суду не подав.

В ході розгляду справи заперечень проти розгляду вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) до суду також не надійшло, з огляду на що, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Компанія Хлібінвест» (, адреса місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, оф. 5) перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, як платник податків.

З тексту позовної заяви, розрахунку суми податкового боргу, а також витягів з інтегрованої картки платника податку на додану вартість (ТОВ «Компанія Хлібінвест») вбачається, що станом на 28.02.2018 за відповідачем обліковується податковий борг перед державним бюджетом з податку на додану вартість на загальну суму 8 477 334,78 грн., з них: 7 552 569,45 грн. - недоїмка, 924 765,33 грн. - пені, нарахованої в порядку ст. 129 Податкового кодексу України.

За даними наданих позивачем до матеріалів справи розрахунку суми податкового боргу вказана сума заборгованості виникла у зв`язку з несплатою (неповною сплатою) та/або несвоєчасною сплатою ТОВ «Компанія Хлібінвест» сум самостійно узгоджених податкових зобов`язань, задекларованих платником (відповідачем) у поданих ним до податкової інспекції податкових декларацій реєстр. № від 20.01.2016, № від 22.02.2016, № від 21.03.2016, № від 17.05.2016, № від 19.12.2016, № від 17.02.2017, № від 20.06.2017, № від 01.05.2017 (уточнюючий розрахунок), № від 01.03.2017 (уточнюючий розрахунок), № від 14.08.2017, № від 22.01.2018, а також суми штрафу, визначених контролюючим органом згідно наступних податкових повідомлень-рішень: від 01.02.2016 №, від 0.04.2016 №, від 08.06.2016 №, від 24.01.2017 №, від 24.07.2017 №, від 17.11.2017 №, від 19.01.2018 №.

Дані обставини щодо розміру та порядку виникнення податкової заборгованості відповідачем у письмовому порядку спростовані не були.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві сформувала та виставила ТОВ «Компанія Хлібінвест» податкову вимогу відт13.11.2015 №3062-23, згідно якої станом на 12.11.2015 сума податкового боргу відповідача за узгодженим грошовим зобов`язанням за платежем: код класифікації доходу бюджету « 14010100» становила 5 777 053 грн. Дана Вимога від 13.11.2015 разом з рішенням уповноваженої особи ГУ ДФС у м. Києві - в.о. навальника ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві Антіпова О.В. про опис майна у податкову заставу від 16.11.2015 вих. №13367/10/26-51-23-31 були надіслані на поштову адресу Товариства та вручені 13.01.2016 його уповноваженому представнику, про що свідчать копія відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Документальних доказів оскарження та/або скасування у судовому порядку цих податкової вимоги та рішення про опису майна у податкову заставу сторони до суду не подали, та про існування таких обставин суд не повідомили.

В подальшому, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про стягнення ТОВ «Компанія Хлібінвест» податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 6 286 180,55 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №826/6766/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016, вказаний позов ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві був задоволений повністю.

З урахуванням цього рішення суду (постанови від 28.09.2016) та з метою стягнення сум податкової заборгованості ГУ ДФС у м. Києві, як органом стягнення, до установ банків (ПАТ «ПУМБ», АБ «Південний») були скеровані інкасові дорученням від 19.06.2017 за №105/26-15-17-03-23, від 18.07.2017 за №179/26-15-17-03-23, від 03.08.2017 за №189/26-15-17-03-23, від 11.09.2017 за №365/26-15-17-03-23 і №363/26-15-17-03-23, від 18.10.2017 за №118/26-15-17-02-31, від 23.10.2017 за №921/26-15-17-02-31, від 04.12.2017 за № 1639/26-15-17-02-31 і №1650/26-15-17-02-31, - що повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках (дані обставини засвідчуються копіями вказаних інкасових доручень, які містяться в матеріалах справи).

Крім того, 19.07.2017 податковим керуючим Тараненком Р.М. на підставі рішення уповноваженої особи ГУ ДФС у м. Києві №13367/10/26-51-23-31 від 16.11.2015 про опис майна у податкову заставу був складений акт за №3/26-15-17-03-15 опису майна платника податків ТОВ «Компанія Хлібінвест». Згідно з цим Актом опису майна податковий керуючий провів опис такого майна відповідача: об`єкт нерухомого майна - будівля хлібного магазину, загальною площею 28,8 кв.м., реєстраційний номер: 38, розмір частки: 1/1, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Селидове, вул. Гоголя, 45.

Згідно даних Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (індексний номер 92477657 від 20.07.2017) 19.07.2017 державним реєстратором до Державного реєстру (спеціальний розділ) внесені записи про обтяження вказаного вище нерухомого майна боржника (ТОВ «Компанія Хлібінвест») податковою заставою.

Під час судового розгляду даної справи відповідачем не було подано до суду жодних документальних доказів, які б засвідчували обставини попереднього обтяження зазначеного нерухомого майна іншим видом обтяження (в т.ч. іпотекою), ніж податкова застава. Також відповідач не спростував документально правомірність складання акта опису майна 13367/10/26-51-23-31 від 16.11.2015, а також достовірність наведених у ньому відомостей.

Посилаючись на наведені обставини, позивач у тексті своєї позовної заяви стверджував, що контролюючим органом було вжито всіх необхідних та вичерпних заходів з метою погашення суми податкового боргу ТОВ «Компанія Хлібінвест». Проте, оскільки такі вжиті заходи відповідних результатів не дали, то ГУ ДФС у м. Києві скористалося своїм правом та відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України звернулось із цим позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14.1 цієї ж статті ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом норми п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 88.1 ст. 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Відповідно до п. 89.8 ст. 89 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно зі ст. 90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до норм п. 95.1 і 95.2, абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений гл. 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 №22. Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до п.12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абз. 2 п. 95.3 ст.95 ПК України звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У такому випадку погашення податкового боргу здійснюється на підставі рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному п. 95.7-95.21 ст. 95 ПК України.

Згідно з абз. 3 п. 95.3 ст. 95 ПК України рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що Податковим кодексом України чітко визначено послідовність дій податкового органу щодо стягнення податкового боргу. Так, достатньою умовою для звернення до суду, за якої можливо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Наведений висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладений в його постановах від 23.04.2019 у справі №820/5748/16, від 20.06.2019 у справі №813/1232/16, від 27.06.2019 у справі №810/2258/15.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що ГУ ДФС у м. Києві було вжито необхідних та вичерпних заходів для погашення податкового боргу платника до моменту звернення із цим позовом до суду, суд зазначає наступне.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем матеріали (зокрема: відомості з автоматизованої інформації системи про наявні у ТОВ «Компанія Хлібінвест» відкритті рахунки у банківських установах, інкасові доручення) суд виявив, що відповідачем не було надіслано інкасового доручення до ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) стосовно стягнення коштів з рахунку платника № 260402970 , відкритого 22.05.2015 в українській гривні.

Тобто, контролюючим органом не було перевірено можливість стягнення безготівкових коштів з вказаного банківського рахунку платника.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини та оцінку наявних у справі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду достатніх документальних доказів, які б свідчили про неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів, наявних на розрахункових рахунках платника податку (відповідача), а тому, як наслідок, - про необгрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 11, 12, 72 - 77, 90, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (, адреса місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, оф. 5) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок