Справа № 140/1976/19
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1976/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Волдінера Ф.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Панхім» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Панхім» (далі - ТзОВ «Нафта-Панхім», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 19.06.2019 № 2229 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Нафта-Панхім».
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Волинській області від 19.06.2019 № 2229 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Нафта-Панхім». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Панхім» (45606, Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця Промислова, будинок 17, ідентифікаційний код 34051917) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.

27.08.2019 позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що 29.07.2019 представником позивача було подано до суду заяву щодо вирішення питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог, так як розмір гонорару адвоката та строки його сплати залежать від ухваленого судом рішення по суті справи до закінчення розгляду справи по суті.

Згідно договору від 24.06.2019 про надання правової допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг від 27.08.2019, платіжного доручення № 1035 від 27.08.2019 позивач у цій справі поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3697,93 грн.

Оскільки питання про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі, при прийнятті рішення судом не вирішено, тому позивач просить винести додаткове рішення у справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області на користь ТзОВ «Нафта-Панхім» понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3697,93 грн.

06.09.2019 представник відповідача подала до суду відзив на заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої вважає вимогу про стягнення з відповідача вказаних витрат безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача зазначила, що позивачем не надано до вказаної заяви доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат, детального опису робіт (наданих послуг). Крім того, представник відповідача вважає, що зазначення в акті приймання-передачі наданих послуг від 27.08.2019 1,5 год. Для підготовки відповіді на відзив необґрунтованим, так як зміст такої відповіді аналогічний тексту позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак, оскільки рішення у цій справі було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому питання ухвалення додаткового судового рішення також розглянуто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки в заяві від 29.07.2019 представник позивача просив вирішити питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог (а. с. 55), із заявою про ухвалення додаткового рішення та відповідними доказами звернувся до суду 27.08.2019, тобто з дотриманням п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, а рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу не було вирішено (а. с. 60-63), тому у цій справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Суд, дослідивши докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, дійшов висновку про те, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області 3697,93 грн., виходячи із такого.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в сумі 3697,93 грн., суд виходить з таких приписів статей 134, 139 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Пунктами 3.1., 3.2. договору від 24.06.2019 про надання правової допомоги передбачено, що розмір винагороди (гонорару) повіреного становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на дату укладання договору, за 1 годину роботи адвоката - 960,50 грн. Гонорар за прийняття рішення на користь довірителя - 10% від розміру винагороди, що визначена згідно пункту 3.1. Договору.

Як вбачається із наявних у справі письмових доказів (договору від 24.06.2019 про надання правової допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг від 27.08.2019, платіжного доручення № 1035 від 27.08.2019), позивач сплатив на рахунок адвоката Драюка Максима Сергійовича кошти в загальному розмірі 3697,93 грн., з яких: складання та подання до Волинського окружного адміністративного суду позовної заяви від 24.06.2019 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Волинській області від 19.06.2019 № 2229 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Нафта-Панхім» - 1921,00 грн. (2 год.); складання та подання до Волинського окружного адміністративного суду відповіді на відзив від 25.07.2019 у справі № 140/1976/19 - 1440,75 грн. (1,5 год.); гонорар за прийняття рішення на користь довірителя - 336,18 грн.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що до заяви позивачем не долучено детальний опис робіт (наданих послуг), у зв`язку з тим, що в акті приймання-передачі наданих послуг від 27.08.2019 детально описано які послуги були надані, скільки часу витрачено на їх виконання, а також ціну, яка підлягає сплаті щодо кожної з них.

Посилання представника відповідача на неподання доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат суд не приймає, оскільки предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі. Облік отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування не є предметом спору.

Також суд не погоджується із твердженням представника відповідача про те, що витрата адвокатом 1,5 год. робочого часу на підготовку відповіді на відзив і вартості такої послуги 1440,75 грн. є необгрунтованими та неспівмірними з витраченими часом. Згідно статей 159, 163 КАС України подання відповіді на відзив є правом позивача. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Враховуючи те, що представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, представник позивача скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, згідно якої надав свої пояснення щодо аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд, враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України вважає, позивачем та його представником належним чином доведено вартість послуг з надання професійної правничої допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням наведеного, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області на користь ТзОВ «Нафта-Панхім» підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3697,93 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Панхім» (45606, Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця Промислова, будинок 17, ідентифікаційний код 34051917) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3697 (три тисячі шістсот дев`яносто сім) гривень 93 копійки.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255, 295 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф. А. Волдінер