Справа № 440/1497/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 р. Справа № 440/1497/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2019, суддя А.О. Чеснокова, Пушкарівська вулиця, 9/26, Полтава, Полтавська область, Украина, 36000 , повний текст складено 03.06.19 по справі № 440/1497/19

за позовом ОСОБА_1

до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач, Глобинське ОУПФУ Полтавської обл.), в якому просила суд визнати протиправним рішення від 04.03.2019 № 1 про відмову у призначенні позивачу у зв`язку із втратою годувальника в розмірі 50% фактично одержуваної пенсії чоловіка, ОСОБА_2 , станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію в зв`язку із втратою годувальника в розмірі 50% фактично одержуваної пенсії чоловіка, ОСОБА_2 , станом на день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня звернення за такою пенсією.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 частково задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення Глобинського ОУПФУ Полтавської обл.і від 04.03.2019 № 1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції та зобов`язати відповідача перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50 % фактично одержуваної пенсії чоловіком, станом на 03.02.2019, починаючи з 08.02.2019.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що при зверненні до відповідача вона просила перевести на інший вид пенсії, а саме у разі втрати годувальника, про що вказує графа у заяві «Вид пенсії: перехід на інший вид пенсії (у разі втрати годувальника) як державного службовця», а не перерахувати, як помилково вказує суд першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 відкрито провадження по справі № 440/1497/19, закінчено підготовку справи до розгляду та призначено в порядку письмового провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 розгляд справи № 440/1497/19 призначено у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

З 2014 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Глобинському ОУПФУ Полтавської обл. та отримує пенсію за віком, розмір якої станом на березень 2019 року склав 2899,35 грн.

Позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з громадянином ОСОБА_2 з 07 серпня 1977 року та вела з ним спільне господарство до дня смерті ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Зі змісту викладених у позовній заяві доводів встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні свого чоловіка, оскільки останній отримував пенсію, розмір якої значно перевищував розмір пенсії позивача.

Так, довідкою Глобинського ОУПФУ Полтавської обл. № 105/02-35 від 22 квітня 2019 року підтверджено, що за життя ОСОБА_2 отримував пенсію за віком, яка була призначена йому відповідно до Закону України "Про державну службу", та розмір якої станом на січень 2019 року складав 8816,22 грн.

З довідки Глобинського ОУПФУ Полтавської обл. № 585006 від 22 квітня 2019 року встановлено, що розмір пенсії позивача в січні 2019 року склав 2506,35 грн., в лютому 2019 року - 2506,35 грн., в березні 2019 року - 2899,35 грн.

08 лютого 2019 року позивач звернулась до відповідача із заявою, зі змісту якої слідує, що підставою звернення ОСОБА_1 є перехід на інший вид пенсії (в разі втрати годувальника) як державного службовця. До вказаної заяви позивачем приєднано копії паспорта та трудової книжки.

Рішенням Глобинського ОУПФУ Полтавської обл. від 04 березня 2019 № 1 позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку із втратою годувальника, оскільки визначені Законом України "Про державну службу" правові підстави для цього відсутні.

Відмовляючи частково в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача до органу пенсійного фонду не містить чіткої визначеності про бажання ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність зазначеним вимогам.

Основним спірним питанням у даній справі, з огляду на підстави звернення до відповідача із відповідною заявою, є переведення позивача з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника, як державного службовця.

Принципи, засади і механізми призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV)

За змістом ч. 3 ст. 45 Закону № 1058-IV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління ПФУ 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

Згідно п. 4.1 зазначеного Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Разом з тим, зазначений у наведеному вище пункті Додаток 3 не містить окремий зразок заяви про переведення з одного виду пенсії на інший.

Відповідно до наведеного пункту Порядку № 22-1, при зверненні за переведенням з одного виду пенсії на інший, заповнюється заява за формою, передбаченою для призначення/переахунку пенсії згідно Додатку 3 Порядку 22-1.

З дослідженої під час судового розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.02.2019 слідує, що фактично підставою звернення останньої до пенсійного органу є перехід на інший вид пенсії (в разі втрати годувальника) як державного службовця, про що свідчить заповнення графи «Вид пенсії». До вказаної заяви позивачем приєднано копії паспорта та трудової книжки.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивач звернулась за перерахунком пенсії, як зазначено в прохальній частині заяви, оскільки зазначене спростовується подальшим заповненням графи заяви «Вид пенсії» з відміткою про перехід на інший вид пенсії.

Також колегія суддів зазначає, що відсутність законодавчо встановленої форми заяви про переведення на інший вид пенсії не може позбавити особу закріпленого нормами ст. 45 Закону № 1058-IV звертатися до пенсійного органу з відповідними заявами.

З рішення Глобинського ОУПФУ Полтавської обл. від 04.03.2019 № 1 слідує, що пенсійним органом прийнято рішення з приводу призначення ОСОБА_1 пенсії у разі втрати годувальника.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Зважаючи на зміст ч.2 ст.19 Конституції України відповідач зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконання положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також Порядком № 22-1 відповідач зобов`язаний прийняти відповідне рішення за результатом звернення позивача із заявою встановленої чинним законодавством форми.

Зважаючи на відсутність рішення Глобинського ОУПФУ Полтавської обл. по суті зазначеної у заяві ОСОБА_1 вимоги про переведення з одного виду пенсії на інший, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2019.

Підсумовуючи наведене, враховуючи те, що заява позивача по суті не вирішена уповноваженим органом та за результатами його розгляду не прийнято відповідне рішення, у відповідності до вимог ст. 245 КАС України у поєднанні із ч. 2 ст. 9 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача і, відповідно, прийняти рішення по суті поставленого у неї питання.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 74 справи «Лелас проти Хорватії» державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Зважаючи на відсутність відповідного рішення пенсійного органу за результатом заяви ОСОБА_1 про переведення на інший вид пенсії, з метою дотримання процедури розгляду вказаної заяви, колегія суддів вважає за можливе зобов`язано відповідача усунути дані недоліки

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції як такого, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року по справі № 440/1497/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задовольнити частково.

Зобов`язати Глобинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок/перехід на інший вид пенсії (в разі втрати годувальника) в зв`язку з втратою годувальника - ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року по справі №440/1497/19 в іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Постанова складена в повному обсязі 09.09.2019