Справа № 804/16827/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2019 року

Київ

справа №804/16827/13-а

адміністративне провадження №К/9901/8145/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 (суддя Захарчук Н.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 (головуючий суддя Добродняк І.Ю., судді: Бишевська Н.А., Семененко Я.В.) у справі №804/16827/13-а за позовом Приватного підприємства «Полюс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство «Полюс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки позивача, в результаті якої було складено акт №1170/224/32350538 від 10.04.2013 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Полюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфотерм» за червень 2011 року, Приватним підприємством «СВ Гермес» за березень 2011 року, Приватним виробничим підприємством «Форест» за червень 2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кафепродакшн» за січень 2011 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування), на підставі акта №1170/224/32350538 від 10.04.2013, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним підприємством «Полюс» у податкових деклараціях за період квітень 2011 року по травень 2012 року;

- зобов`язати відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Приватного підприємства «Полюс», зазначених останнім в податкових деклараціях за період з березня 2011 року по травень 2012 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за результатами якої було складено акт №1170/224/32350538 від 10.04.2013 у зв`язку з порушеннями порядку її проведення, зокрема, помилкове визначення контролюючим органом підстав для проведення спірної перевірки; не отримання позивачем повідомлення та наказу про проведення перевірки, що є порушенням статтей 42, 79 Податкового кодексу України. Крім того, Приватне підприємство «Полюс» окремо наголошує, що акти перевірок контрагентів позивача не можуть бути доказами порушення добросовісним платником вимог податкового законодавства, оскільки такі акти було складено в порушення положень чинного законодавства України. Також, позивач зазначає, що висновок контролюючого органу щодо нікчемності укладених правочинів між позивачем та його контрагентами є безпідставним, оскільки останні не суперечать інтересам держави та суспільства, не порушують конституційні права та свободи людини і громадянина, не визнані недійсними в судовому порядку, а відтак визнання таких правочинів нікчемними та проведення на цій підставі коригування показників податкової звітності позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення є неправомірним.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, позовні вимого задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області щодо виключення (коригування), на підставі акту №1170/224/32350538 від 10.04.2013 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Полюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфотерм» за червень 2011 року, Приватним підприємством «СВ Гермес» за березень 2011 року, Приватним виробничим підприємством «Форест» за червень 2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кафепродакшн» за січень 2011 року з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним підприємством «Полюс» у податкових деклараціях за період квітень 2011 року по травень 2012 року. Постановлено зобов`язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Приватного підприємства «Полюс», зазначених останнім в податкових деклараціях за період з березня 2011 року по травень 2012 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляцій адміністративний суд, виходили з того, що оскільки позивачем уточнююча декларація не подавалась, податкові повідомлення-рішення на час коригування податковим органом не приймались, підстави для здійснення коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов`язання та податкового кредиту Приватного підприємства «Полюс» на підставі акту від 10.04.2013 №1170/224/32350538 у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області були відсутні. Суди також зауважили, що виключною підставою для коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту є податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акта перевірки, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов`язки для платника податків, а отже дії відповідача щодо коригування в податкових електронних базах даних податкових органів, як у розглядуваному випадку, без прийняття податкового повідомлення-рішення, є незаконними.

В частині відмови у задоволенні позову, суди дійшли висновку, що дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, в результаті якої було складено акт №1170/224/32350538 від 10.04.2013, були вчинені в межах повноважень та приписів діючого законодавства, покладених на контролюючі органу, без порушення законних прав та інтересів позивача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області щодо проведення перевірки позивача результаті якої було складено акт №1170/224/32350538 від 10.04.2013.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ №432 від 01.04.2013 «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Полюс».

На виконання вказаного наказу посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Полюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфотерм» за червень 2011 року, Приватним підприємством «СВ Гермес» за березень 2011, Приватним виробничим підприємством «Форест» за червень 2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кафепродакшн» за січень 2011 року, за результатами якої складено акт №1170/224/32350538 від 10.04.2013.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) внаслідок оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, зазначеними в таблицях 1-14 акту перевірки. Також, в акті перевірки зазначено про відсутність об`єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з березня 2011 року по травень 2012 року.

Судами також встановлено, що за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення контролюючим органом не приймалися, проте було проведено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених позивачем у податкових деклараціях за період квітень 2011 року - травень 2012 року в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області наводить норми матеріального та процесуального права, посилається на їх невірне тлумачення; вказує на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи. Доводи відповідача зводяться до того, що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи не досліджено факту настання негативних наслідків для позивача; не досліджено факту здійснення коригування показників податкової звітності в обліковій картці платка податків. Крім того, контролюючий орган окремо наголошує, що під поняттям «коригування» розуміється «зміна» або «виправлення». Відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платка податків не є зміною податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об`єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати. При цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених таким платником. Відповідач вважає, що спірні дії є лише збиранням податкової інформації, які не зумовлюють зміни майнового стану платника податків, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

9. Приватне підприємство «Полюс» не скористалося своїм правом та не надало заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її розгляду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України:

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 61.1 стаття 61.

Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

11.2. Пункт 61.1 статті 61.

Податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

11.3. Підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62.

Способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

11.4. Стаття 71.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань .

11.5. Підпункт 72.1.1 пункту 72.1 статті 72.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

11.6. Пункт 74.1 статті 74.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

11.7. Пункт 74.2 статті 74.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань

11.8. Пункту 75.1 статті 75.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

11.9. Пункт 86.1 статті 86.

Результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

12. Судова практика, яка у відповідності до підпункту 8 пункту розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватися при вирішення питання щодо правомірності здійсненого контролюючим органом коригування.

Постанови Верховного Суду України від 09.12.2014 справа №21-511а14, від 03.11.2015 справа №21-99а15 та від 17.11.2015 справа №21-4133а15.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Дії контролюючого органу щодо виключення з електронних баз даних змін показників податкової звітності суб`єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов`язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

14. Інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

15. Дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

16. Аналогічний підхід застосовується також Верховним Судом, зокрема, у постановах від 01.08.2018 у справі №804/169/14, від 22.01.2019 у справі №804/10414/13-а.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. Верховний Суд зазначає, що контролюючий орган має право вчиняти дії щодо виключення (коригування) з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість з показників, внесених на підставі акта перевірки, оскільки права позивача оскаржуваними діями контролюючого органу не порушуються.

19. Дії відповідача з проведення та призначення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку.

20. Судами встановлено, що податкові повідомлення-рішення на підставі акта перевірки №1170/224/32350538 від 10.04.2013 контролюючим органом не приймались.

21. Підстави для відновлення в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкової звітності Приватного підприємства «Полюс» відсутні, оскільки така інформація не порушує права позивача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Верховний Суд враховуючи вимоги Податкового кодексу України, дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку про неправильне застосування (тлумачення) судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, у результаті чого суди в частині задоволення позовних вимог безпідставно дійшли висновку про допущене контролюючим органом порушення прав позивача, а тому касаційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі №804/16827/13-а підлягає частковому задоволенню.

28. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

29. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша стаття 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

30. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі №804/16827/13-а скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області щодо виключення (коригування), на підставі акту №1170/224/32350538 від 10.04.2013 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Полюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфотерм» за червень 2011 року, Приватним підприємством «СВ Гермес» за березень 2011 року, Приватним виробничим підприємством «Форест» за червень 2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кафепродакшн» за січень 2011 року з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним підприємством «Полюс» у податкових деклараціях за період квітень 2011 року по травень 2012 року; про зобов`язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Приватного підприємства «Полюс», зазначених останнім в податкових деклараціях за період з березня 2011 року по травень 2012 року та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті позовних вимог постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі №804/16827/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду