Справа № 140/2133/19
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

09 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2133/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та виклик свідка в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної ради про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської обласної ради про скасування рішення Волинської обласної ради № 21/26 від 26.09.2018 «Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Центру туризму, спорту та екскурсій управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації», рішення конкурсної комісії від 04.09.2018 № 8 про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників підприємств, установ, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

31.07.2019 суддею Волинського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

21.08.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву та ряд клопотань, в тому числі клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та виклик свідка.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаних клопотань за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, в перший робочий день судді після відпустки 09.09.2019 (в зв`язку з перебуванням судді Дмитрука В.В. в щорічній відпустці з 05.08.2019 по 06.09.2019 включно).

На момент розгляду заявлених клопотань позивачем будь-яких пояснень щодо останніх до суду подано не було.

Розглянувши зазначені клопотання, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частина друга статті 257 КАС України передбачає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з тим, частинами четвертою, п`ятою статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.

Однак, як слідує з матеріалів справи, предмет даного позову не підпадає під жодну з підстав, визначених частинами четвертою, п`ятою статті 257 КАС України, відповідно до яких дана справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні обґрунтоване наступним: позивач неодноразово звертався з аналогічним чи в частині позовних вимог позовом до Волинської обласної ради; позовні вимоги стосуються також третьої особи ОСОБА_2 , про залучення якого до участі у справі подано окреме клопотання; пред`явлення позовних вимог щодо скасування рішення конкурсної комісії від 04.09.2018 за №8 стосується прав та інтересів інших осіб, рішення по яким прийнято конкурсною комісією та оформлено протоколом №8 засідання конкурсної комісії від 04.09.2018; позивачем повідомлено в позові недостовірну інформацію щодо проведення заходів досудового врегулювання спору.

Однак, суд звертає увагу, що наведені підстави не є тими підставами, які можуть свідчити про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки всі необхідні пояснення, заперечення повинні бути викладені в письмових заявах по суті справи, а докази на їх підтвердження долучені до них, судом рішення приймається на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та відносно яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи. Крім того, питання залучення третіх осіб не залежить від виду позовного провадження і може бути вирішено судом, в тому числі і в спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, з огляду на висновок суду про відсутність необхідності проведення судових засідань, суд також не вбачає підстав для виклику свідка Якимчук М.В.- секретаря конкурсної комісії.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про виклик свідка.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук