Справа № 826/15814/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 вересня 2019 року № 826/15814/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Алюр"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Алюр" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.06.2018 року №4501204/26-15-12-04-19 про виключення ПП «Алюр» з реєстру платників єдиного податку та зобов`язати поновити ПП «Алюр» в реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2018р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позов обґрунтовано відсутністю податкового боргу у останнього, у зв`язку з чим, контролюючим органом в порушення вимог податкового законодавства винесено рішення, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку.

Як зазначає позивач, при заповненні податкових декларацій за півріччя 2017 року, за три квартали 2017 року та за 2017 рік, було допущено технічну помилку, а саме у графі «сума єдиного податку за минулий податковий (звітний) період» - код рядка 9, не відображено суми податку, фактично сплачену за попередній податковий період. А в графі «сума єдиного податку до сплати за податковий (звітний) квартал (р.8 - р.9)» - код рядка 10, відповідно відображена сума єдиного податку, що не скоригована. Зазначені помилки були самостійно виправлені шляхом подання уточнюючих декларацій за відповідні періоди та не вплинули на розрахунки з бюджетом. Проте на дивлячись на вказанні виправлення відповідач виніс протиправне рішення про виключення ПП «Алюр» з реєстру платників єдиного податку.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що рішення прийняте у повній відповідності до чинного законодавства України. Як вказує відповідач, позивач подав уточнюючі декларації вже після того, як в нього виник борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів та після того, як контролюючим органом прийнято рішення про виключення ПП «Алюр» з реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою від 28.05.2019р. суд зобов`язував відповідача надати суду належним чином засвідчений акт за наслідками проведеної перевірки за фактом наявності у платника податків - Приватного підприємства "Алюр" податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, як це передбачено п. 299.11. ст. 299 ПК України, на підставі якого було прийнято рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.06.2018 року №4501204/26-15-12-04-19 про виключення ПП "Алюр" з реєстру платників єдиного податку.

Проте на виконання вказаної ухвали суду ГУ ДФС у м. Києві було подано лише додаткові пояснення. Витребуваний акт перевірки відповідачем суду надано не було.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.01.2016 року ПП «Алюр» зареєстровано платником єдиного податку третьої групи та перебуває на обліку в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 26.06.2018 року №4501204/26-15-12-04-19 про виключення підприємства з реєстру платників єдиного податку, в зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що виник у платника єдиного податку, відповідно до абзацу 3 п. 299.10 ст. 299 та абзацу 8 пп.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, ПП «Алюр» виключено з реєстру платників єдиного податку з 30.06.2018 року.

16.07.2018 року ПП «Алюр», в порядку досудового вирішення спорів, подано до ДФС України скаргу на рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.06.2018 року №4501204/26-15- 12-04-19 про виключення з реєстру платників єдиного податку.

За результатами розгляду поданої скарги, ДФС України прийнято рішення від 14.08.2018р. №26527/6/99-99-12-03-05-15, яким скарга ПП «Алюр» залишена без задоволення відповідно до п.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст. 298 ПК України, а оскаржуване рішення - без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням та вважаючи його протиправним позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.291.2, п.291.3 ст.291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема, третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 20000000 гривень (п.291.4 ст.294 Кодексу).

Згідно п.299.1, п.299.2 ст.299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Відповідно до п.299.10 ст.299 ПК Кодексу реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Згідно п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Кодексу платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

При цьому, відповідно до приписів п.299.11 ст.299 Кодексу у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що законодавцем було зобов`язано платників єдиного податку перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Проте, у випадку не виконання платниками податків приписів п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Кодексу на контролюючий орган було покладено обов`язок під час проведення перевірки платника податків виявити порушення ним вимог, встановлених цією главою та прийняти на підставі висновків акту перевірки рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

У зв`язку з чим, ухвалою від 28.05.2019р. суд зобов`язував Головне управління ДФС у м. Києві надати суду належним чином засвідчений акт за наслідками проведеної перевірки за фактом наявності у платника податків - Приватного підприємства "Алюр" податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, як це передбачено п. 299.11. ст. 299 ПК України, на підставі якого було прийнято рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.06.2018 року №4501204/26-15-12-04-19 про виключення ПП "Алюр" з реєстру платників єдиного податку.

Проте на виконання вказаної ухвали суду ГУ ДФС у м. Києві було подано лише додаткові пояснення. Витребуваний акт перевірки відповідачем суду надано не було.

Отже, відповідачем не надано суду акт перевірки ПП "Алюр", за результатами якого було прийнято оскаржуване рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.06.2018 року №4501204/26-15-12-04-19 про виключення ПП «Алюр» з реєстру платників єдиного податку.

За таких обставин, враховуючи що контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення ПП «Алюр» з реєстру платників єдиного податку та зобов`язання поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку.

При вирішенні спору судом враховується відповідна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019р. по справі № 805/206/17-а.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, суд має визначити та забезпечити справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективної системи податкового контролю платників податків, тобто регулювати відповідність втручання контролюючого органу у господарську діяльність підприємства легітимній меті такого втручання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даної справи відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при вчиненні певних дій, діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для її вчинення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

З урахуванням викладеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності своїх дій щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, позовні вимоги Приватного підприємства «Алюр» підлягають задоволенню.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням цього Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

За таких обставин, суд приходить висновку про протиправність вказаного рішення та наявність підстав для його скасування, а також про необхідність зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку третьої групи з 30.06.2018 року - дати виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, вказаної у спірному рішенні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати повністю рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 26.06.2018 року №4501204/26-15-12-04-19 про виключення Приватного підприємства «Алюр» з реєстру платників єдиного податку.

3. Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ) поновити Приватне підприємство «Алюр» (04114, м. Київ, вул. Дубовицька 28; ) в реєстрі платників єдиного податку з 30.06.2018 року.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства «Алюр» (04114, м. Київ, вул. Дубовицька 28; ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій