Справа № 640/22314/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2018 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудовану будівлю невизначеного призначення на АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 закрито провадження у справі № 640/22314/18 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Попереджено позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з наступного:

- Окружним адміністративним судом м. Києва в адміністративній справі за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудовану будівлю на АДРЕСА_1, 24.07.2017 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі з підстав, наведених у п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року), з одночасним попередженням позивача про неможливість звернення до суду з тією самою позовною заявою. Підставою для звернення до суду в жовтні 2017 року слугувало невиконання ОСОБА_1 припису від 31 травня 2017 року. Вказана ухвала суду набрала законної сили 22 грудня 2017 року;

- Таким чином, станом на день звернення до суду із позовом у справі № 826/22314/18 було таке, що набрало законної сили судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, що на переконання суду першої інстанції є обов`язковою підставою для закриття провадження у справі, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначена обставина, встановлена після відкриття провадження у справі є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що Окружним адміністративним судом м. Києва у адміністративній справі № 826/12720/17 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудовану будівлю на АДРЕСА_1, 24 листопада 2017 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі з підстав, наведених у пункті 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року). (а.с. 31-33 т. 2)

Підставою для звернення до суду в жовтні 2017 року слугувало невиконання ОСОБА_1 припису від 31 травня 2017 року. (а.с. 9 т. 1)

Вказана ухвала суду в справі № 826/12720/17 набрала законної сили 22.12.2017, що вказує на те, що станом на день звернення до суду із позовом у даній справі (№ 826/22314/18) існує така, що набрала законної ухвала про закриття провадження у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, колегія суддів вважає цілком обгрунтованим висновок суду першої інстанції про недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зважаючи на п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, в якості основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення та необхідності дотримання принципу правової визначеності.

Колегія суддів враховує те, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2017 в справі № 826/12720/17 набрала законної сили, не скасована судами апеляційної/касаційної інстанцій, з огляду на що, підлягає виконанню та не дозволяє, в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суду, за наявності судового рішення про закриття провадження у справі, продовжувати розгляд нового позову, поданого за тих саме умов (однакові учасники справи, предмет та підстави позову).

Щодо посилання апелянта на зміну (невизначеність) судової практики в питанні віднесення даного спору до адміністративного/цивільного судочинства, колегія суддів наголошує, що дані обставини мають значення лише для справи № 826/12720/17 у контексті можливості оскарження первинної ухвали про закриття провадження у справі.

Вимоги КАС України щодо підстави для закриття провадження у справі, як наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускають множинного трактування та певних виключень за певних обставин, а тому, посилання на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі № 757/72164/17-ц, яка за твердженням позивача, засвідчує неможливість розгляду даного спору в порядку іншого провадження, крім адміністративного, не є підставою для повторного звернення до адміністративного суду за наявності нескасованої судами вищих інстанцій ухвали про закриття провадження у адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у даній справі, з урахуванням наявності ухвали суду про закриття провадження у справі між тими ж саме сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Інші ж доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Окружного адміністративного суду м. Києва про необхідність закриття провадження у справі та стосуються обставин справи та позову по суті.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, в її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено 04.09.2019.