Справа № 456/1463/19
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1463/19
Провадження № 2-а/456/63/2019
РІШЕННЯ

іменем України

30 серпня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області Усенко Оксани Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1022596 від 28.03.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 28.03.2019 інспектором батальйону 1 роти 4 УПП у Житомирській області лейтенантом поліції Усенко О.А. складено постанову про те, що начебто він 28.03.2019 о 16:26 год. керував транспортним засобом з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_1 у якого зношений протектор шин, що оголює корд, чим порушив п. 31.4.5.б ПДР, внаслідок чого інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки того дня його зупинив інспектор Держслужби України з безпеки на транспорті Нагорський А.В., перевіркою в межах компетенції «Укртрансбезпеки», яку виконав інспектор, порушень виявлено не було, він мав усі необхідні документи та не порушував правил перевезення, встановлених ПДР та Законом України «Про дорожній рух». Йому невідомо, яким чином та за допомогою яких засобів було встановлено та зафіксовано невідповідність шин напівпричепа транспортного засобу на предмет їх зношеності та пошкоджень. Відповідач без належного розгляду справи та без його присутності склала вказану постанову, копію якої він отримав рекомендованим листом 13.04.2019 за місцем реєстрації. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задоволити. Доповнив, що інспектор Усенко ОСОБА_2 . безпідставно та з порушенням чинного законодавства застосувала відносно нього адміністративне стягнення за порушення ПДР. В напівпричепа сім коліс, 1 запасне, а тому невідомо, про яке саме колесо йшла мова при винесенні оскаржуваної постанови. В протоколі перераховано декілька технічних пошкоджень, які можуть виникати, однак немає їхньої деталізації. Крім того, не заперечив факт зупинення його транспортного засобу працівником поліції, однак звернув увагу суду на те, що це не була інспектор Усенко О.А.

Відповідач інспектор 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області Усенко О.А. в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки суд не повідомила. Рекомендовані повідомлення про повідомлення відповідача про час та місце слухання справи на 17.05.2019, 11.06.2019, 01.08.2019 та 30.08.2019 повернулись на адресу суду з відміткою про особисте вручення поштового відправлення адресатам, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1022596 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн., постанову винесено лейтенантом поліції УПП у Житомирській області Усенко О.А. /а.с. 4/.

Відповідно до довідки НВ ВПЗ Стрий-2 від 15.04.2019, ОСОБА_1 отримав рекомендоване повідомлення №778 з м. Житомир особисто 13.04.2019, за адресою: АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_2 Берестечка б, 9.

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки йому невідомо, яким чином та за допомогою яких засобів було встановлено та зафіксовано невідповідність шин напівпричепа транспортного засобу на предмет їх зношеності та пошкоджень; його транспортний засіб був зупинений інспектором Держслужби України з безпеки на транспорті Нагорським А.В., а відповідач лейтенант поліції Усенко О.А. без належного розгляду справи та без його присутності склала вказану постанову.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

За приписами частин 2 та 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Між тим, суд зазначає, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення покладається саме на відповідача.

Так, факт вчинення позивачем правопорушення керування транспортним засобом з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_1 у якого зношений протектор шин, що оголює корд, зафіксоване лише в постанові серії ЕАВ № 1022596 від 28.03.2019 року, інших доказів для підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП відповідачем суду не подано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, поясненнями позивача в судовому засіданні встановлено, що його транспортний засіб 28.03.2019 зупинив інспектор Держслужби України з безпеки на транспорті Нагорський ОСОБА_3 , порушень виявлено не було, він мав усі необхідні документи та не порушував правил перевезення, однак відповідач інспектор Усенко О.А. без належного розгляду справи та без його присутності склала вказану постанову, копію якої він отримав рекомендованим листом 13.04.2019 за місцем реєстрації.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КУпАП є безпідставним, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1022596 від 28.03.2019 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 92 Конституції України, ст.ст. 2-14, 241-246, 250 КАС України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ЕАВ №1022596 від 28.03.2019, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області Усенко Оксаною Анатоліївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Повний текст судового рішення

виготовлено 04.09.2019