Справа № 340/840/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 340/840/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р. (суддя Притула К.М.) по справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу

в с т а н о в и В:

28.03.2019 р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу, де просили визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. від 19.03.2019 р. № 58203517 про накладення штрафу, скасувати дану постанову та стягнути судові витрати.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р. позов задоволено, постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 19.03.2019 р. № 58203517 про накладення штрафу скасовано.

Рішення суду обгрунтовано тим, що згідно наданих доказів по справі встановлено, що позивачем 11.02.2019 р. виконано рішення суду в добровільному порядку у спосіб, визначений рішенням суду.

Не погодившись з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р., відповідач подав апеляційну скаргу, де просили рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р. скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивач, виконуючи рішення суду, повідомило третю особу про відмову в задоволенні його заяви, але відмова в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою здійснена з підстав, що не передбачено Земельним кодексом України.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 р. по справі № 1140/2236/18 р. визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, викладену в листі від 01.08.2018 р. за №Т-9251/0-5300/0/17-18 та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з урахуванням висновків суду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду 24.01.2019 р. Кіровоградський окружний адміністративний суду видав виконавчий лист, а 28.01.2019 р. державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрив виконавче провадження по справі та встановив 10 робочих днів для добровільного виконання виконавчого листа, що отримано позивачем 30.01.2019 р.

Також встановлено, що листом від 19.03.2019 р. позивач повідомив відповідача про те, що на виконання рішення суду, 11.01.2019 р. повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 та відмовлено йому в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Крім того, 01.02.2019 р. позивач повідомив Виноградівську сільську раду про наявність рішення суду по справі № 1140/2236/18, а відповідно п. 21 Перехідних положень Земельного кодексу України, землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені, вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Оскільки земельна ділянка, на яку ОСОБА_1 просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, на підставі Державного акту на право колективної власності серії КР НОМЕР_1 № 44 від 22.03.1995 р. знаходиться в межах колективної власності, та Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області не є її розпорядником, повідомляє сільську раду про необхідність виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Суд встановив, що 19.03.2019 р. державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин, виніс постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що « 1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:…2) обов`язковості виконання рішень;…».

Крім того, згідно статті 3 даного Закону « 1…. підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;…».

Відповідно статті 18 Закону « 1. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що « 1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність».

Тобто судом встановлено, що єдиною підставою для застосування штрафу відповідачем під час виконання рішення суду є невиконання його без поважних причин.

Судом встановлено, що, як доказ поважності причини ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою третій особі позивачем до матеріалів справи надано копію Державного акту серії КР 0000020 від 14.01.1997 р. про право колективної власності на землю, на яку третя особа просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою; копію листа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.02.2019 р. № 18-11-0.62-1013/17-19, адресованого Виноградівській сільській раді про необхідність виконання рішення суду, як належного розпорядника вищевказаної земельної ділянки та лист про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 11.01.2019 р.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем і третьою особою, земельна ділянка, на яку ОСОБА_1 просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, віднесена до земель, переданих у колективну власність та розташована на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, розпорядником чого є Виноградівська сільська рада.

Згідно Перехідних положень Земельного кодексу України, п.21 встановлено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Таким чином, судом встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в добровільному порядку виконало рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 р. по справі № 1140/2236/18 р. та повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 , в зв`язку з чим відсутні підстави для накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник