Справа № 320/3155/19
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року справа № 320/3155/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши у місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріаламиадміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція та будівництво» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція та будівництво» про стягнення податкового боргу, в якому позивач просить суд:

- стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «Реконструкція та будівництво» () - 114 953, 93 грн., на користь Державного бюджету, в рахунок погашення податкового боргу.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами діяльності відповідачем до державного бюджету не сплачено податковий борг в розмірі - 114 953, 93 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі з пропозицією надати відзив на позов було направлено відповідачеві за зареєстрованим місцезнаходженням, а саме: Київська область, Бориспільський район, с.Кийлів, вул. Рудяківська, буд. 50 .

03 липня 2019 року до суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі з довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Частиною 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Отже, виходячи з положень частини 4 статті 124, частини 1 статті 127 та частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення або повістку, що були направлені за зареєстрованим місцем проживання (перебування) особи, неможливо вручити учаснику справи з незалежних від суду причин (у зв`язку з відмовою від одержання, відсутністю за повідомленою адресою тощо) вважається, що судове рішення або повістка вручена належним чином.

При цьому, датою вручення судового рішення або повістки є день проставлення відділенням поштового зв`язку відповідної відмітки із зазначенням причин не вручення на поштовому відправленні.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача ухвала суду від 25.06.2019 про відкриття провадження у справі не була вручена відповідачеві з причин, що не залежали від суду.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що відповідач була належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вирішив розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи не звертались.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реконструкція та будівництво» зареєстроване як юридична особа 18.10.2004 та взяте на податковий облік у Бориспільське відділення Броварській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Щодо підстав виникнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до податкового органу були подані податкові декларації, у який відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання, що підлягають сплаті до бюджету, а саме:

- податкову декларацію платника орендної плати для юридичних осіб від 20.02.2018 (за 2018 рік), у якій відповідач має станом на день звернення до суду становить 79 609, 32 грн.;

- податкову декларацію платника орендної плати з юридичних осіб від 20.02.2018 р. (за 2019 рік), на загальну суму - 84 941, 88 грн., з щомісячними платежами по 7078, 49 грн.

Щодо підстав виникнення податкового боргу з податку на нерухом

Посадовими особами ГУ ДФС у Київській області було камеральну перевірку щодо повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з плати на землю, результати якої оформлені актом від 11.04.2018 року №825/10-36-51-01/33193675.

Перевіркою, оформленою актом від 11.04.2018 року №825/10-36-51-01/33193675, встановлено:

- платником порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з плати на землю з юридичних осіб (код платежу 18010600), визначені п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

На підставі акта перевірки від 11.04.2018 року №825/10-36-51-01/33193675 контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.05.2018 №, яким ТОВ «Реконструкція та будівництво» за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, а саме за затримку на 27,27,27,22, 5 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 19 903, 70 та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1 990 грн . 37 коп.

Також, на підставі акта перевірки від 11.04.2018 року №825/10-36-51-01/33193675 контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.05.2018 №, яким ТОВ «Реконструкція та будівництво» за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, а саме за затримку на 119, 89, 58, 52 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі - 25 201, 40 грн. та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 5 040 грн. 28 коп.

Податкові повідомлення-рішення від 08.05.2018 № були надіслані за зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «Реконструкція та будівництво» рекомендованим поштовим відправленням №0856479.

Направлене за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача поштове відправлення з податковим повідомленням-рішенням від08.05.2018 № Реконструкція та будівництвобуло вручене уповноваженому представнику відповідача.

Оскільки у добровільному порядку відповідач узгоджені податкові зобов`язання не сплачує, на виконання вимог ст. 59 ПК України 17.09.2018 року за № 1040-17 на адресу відповідаяча було направлено податкову форми «Ю» вимогу в якій вказано, що сума податкового боргу становить 51 247, 52 грн.

Пунктом 3 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну від 28.12.2015 № 1204, встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження такої фізичної особи з повідомленням про вручення.

Підпунктом 2 пункту 4 цього ж порядку передбачено, що дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення проставляється працівником структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальною особою, визначеною керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, - у разі надіслання листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до примірника податкового повідомлення-рішення, який залишився в контролюючому органі (при направленні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - до корінця податкового повідомлення-рішення).

Відповідно до пункту 5 Порядку якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Оскільки конверти з податковим повідомленням-рішенням від 08.05.2018 № не був вручений відповідачеві з причин, що не залежали від контролюючого органу, суд дійшов висновку, що вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим відповідачеві належним чином.

Згідно розрахунку податкового боргу з орендної плати по ТОВ «Реконсрукція та будівництво»(код ЄДОРПОУ 33193675) станом на 30.05.2019 року становить всього - 114 953, 93 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст.56 ПК України).

Відповідно до пунктів 36.1 - 36.3 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

У силу положень пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 17.09.2018 №1040-17 на суму 51 247, 52 грн.

Вказану податкову вимогу було направлено за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача, а саме: Київська область, Бориспільський район, с.Кийлів, вул. Рудяківська, буд. 50.

Надісланий за зареєстрованим у встановленому законом порядку конверт з податковими вимогами від 08.05.2018 №№ не були вручені відповідачеві з причин, які не залежали від контролюючого органу, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причини повернення «не зареєстрований».

Згідно з частиною 7 Розділу IV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Беручи до уваги, що вказану податкову вимогу не було вручено відповідачеві з причин, які не залежали від контролюючого органу, вважається, що така податкова вимога була вручена відповідачеві належним чином.

Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ю» від 17.09.2018 №1040-17 або сплати вказаної у ній суми податкового боргу відповідач не надав.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 114 953, 93 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути на користь ГУ ДФС у Київській області (, вул. Народного ополчення, 5- а, м. Київ, 0351) кошти з рахунків у банках, що обслуговуютьТовариство з обмеженою відповідальністю «Реконструкція та будівництво» (, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с.Кийлів, вул. Рудяківська, буд. 50 - 114 953, 93 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.