Справа № 1.380.2019.001633
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001633
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зданевича С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (93 прикордонний загін) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (93 прикордонний загін) (81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Я.Мудрого,113) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо не проведення повного розрахунку при звільненні невиплату ОСОБА_2 в день виключення із списків частини (03.05.2018) компенсації за неотримане речове майно;

- стягнути з Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплата компенсації за речове майно) в користь ОСОБА_2 за період із 03.05.2018 по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року продовжено розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (93 прикордонний загін) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року призначено судове засідання у справі.

27 травня 2019 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви зазначає, що позивач про отримання грошової компенсації дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав 25 жовтня 2018 року, а до суду звернулася 05 квітня 2019 року. Частиною 1 статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Отже, позов ОСОБА_2 поданий після закінчення встановлених строків на звернення до суду. Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або, якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Позивачем не подано заяви про поновлення процесуального строку та будь-яких документів, які б підтверджували та доводили обґрунтованість пропущення строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, з підстав, наведених у ньому, просив позов залишити без розгляду.

Представник позивача проти клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити з наступних підстав. Про погашення заборгованості з компенсації за неотримане речове майно позивач дізнався з відповіді на адвокатський запит від 01.04.2019 року №11/2156. З вищезазначеної відповіді вбачалося, що кошти, які надійшли на рахунок ОСОБА_2 в сумі 13 097 грн. 01 коп. 26.10.2019 року не є заробітною платою, як було зазначено в графі «призначення платежу», а є виплатою заборгованості за неотримане речове забезпечення. Вважає, що позивачем строк звернення до суду не пропущений, тому просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача та долучені до нього документи, заслухавши пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд встановив наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду визначено, зокрема, ст. 122 КАС України, відповідно до якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, приписами ч. 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

З підстав, викладених у позовній заяві вбачається, що позивач звернувся з позовом про захист трудових прав.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Конституційний Суд України у рішенні від 22 лютого 2012 року у справі № 4-рп/2012, роз`яснив, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Відтак, чинним законодавством встановлено тримісячний строк звернення до до суду з позовом про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатись про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталась затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №813/1001/17.

Як встановлено судом, звільнення позивача відбулося згідно наказу начальника 93 прикордонного загону від 27.04.2018 року № 113-ос, наказом від 03.05.2018 року №117-ос ОСОБА_2 виключена зі списків особового складу частини. Повний розрахунок у виплаті компенсації за речове майно проведений 26.10.2018 року.

Дата з якої позивач, мала би дізнатись про порушення своїх трудових прав є дата отримання нею нарахованих сум - 26.10.2018 року. Тому, звернувшись з позовом до суду 05.04.2019 року, після спливу тримісячного строку з дати фактичного розрахунку (26.10.2018 року) та зняття цих коштів з карткового рахунку (17.11.2018 та 10.12.2018 згідно поданої виписки банку), позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду.

Заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не було подано.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний подати до позов заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, враховуючи наведене, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків відповідно до частини 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169,171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

Клопотання відповідача задоволити частково.

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу строк, протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом: подання заяви по поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду в силу п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11.09.2019 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна