Справа № 373/1455/19
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1455/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

розглянувши у віжкитому судовому засіданні справу №373/1455/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 4-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в м.Києві Парійської Марини Сергіївни щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду і просить постанову серії ЕАВ №1442752 від 21 серпня 2019 року винесену Парійською Мариною Сергіївною капралом поліції 4-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в м.Києві у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 серпня 2019 року він рухався на власному автомобілі марки "HYUNDAI ACCENT", державний номер НОМЕР_1 по вул.Кільцева дорога в м.Києві у щільному потоці транспортних засобів в середній смузі руху, що позначена знаком 5.18 "Напрямок руху по смузі". Заздалегідь оцінивши дорожню ситуацію і побачивши перешкоду в напрямку свого руху ОСОБА_1 прийняв рішення виконати перестроювання у вільну ліву, відносно його напрямку руху, смугу. Подавши сигнал показчиком повороту до початку перестроювання орієнтовно за 50 метрів, та не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху виконав перестроювання у ліву смугу руху виконавши п.10.3 ПДР. Далі здійснюючи прямолінійний рух через деякий час його було зупинено представниками поліції. Після зупинки до ОСОБА_1 підійшла людина у формі схожій на поліцейську та без представлення своєї особи почала його обвинувачувати в порушенні п.9.2.б ПДР. Наголошуючи на тому, що він начебто на своєму транспортному засобі здійснив поворот, без уточнення напрямку повороту та місця повороту. ОСОБА_1 пояснив, що він не здійснював поворотів, а виконував п.10.3 ПДР, а саме перестроювання у вільну ліву смугу руху. Його усні пояснення не були прийняті до уваги і відразу на місці було складено постанову в якій чітко зазначені відповідачем обставини правопорушення при виконанні повороту. Вважає дію відповідача незаконними, оскільки відповідач при складанні постанови сказує на обставини правопорушення при виконанні повороту, при цьому ніякого повороту не відбувалося, оскільки ОСОБА_1 рухався тільки прямо, а виконане ним перестроювання відповідно з п.10.3 ПДР у вільну смугу руху відбулося з дотриманням відповідно п.9.2.б ПДР. Також наголошує, що постанову взагалі було винесено з грубими порушеннями його прав. Постанову винесено "на місці вчинення правопорушення" (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, ніби-то, було вчинено. За таких обставин у нього взагалі не було часу та фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою. Разом з цим, вважає, що не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало йому можливості навіть ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніде, окрім протоколу, він не міг зафіксувати свою позицію. Ніяких пояснень відповідач не відбирав. На даний час в даній оскаржуваній постанові взагалі ніяким чином незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач капрал поліції 40го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в м.Києві Парійська Марина Сергіївна, до суду не з`явилась, свого представника не направила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позов до суду не направила.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність будь-яких доказів порушень ПДР зі сторони позивача ні оскаржувана постанова, ні інші матеріали справи, в тому числі, не містять.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону (ст. 283 КУпАП) і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач не виконав такий обов`язок. Як було зазначено, будь-яких доказів порушень позивачем ПДР України, відповідачем до суду не наданно.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача переконливими, а позовні вимоги доведеними, що є підставою для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції 4-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в м.Києві Парійської Марини Сергіївни щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №1442752 від 21 серпня 2019 року винесену Парійською Мариною Сергіївною капралом поліції 4-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. О. Опанасюк