Справа № 2а-6623/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Київ № 2а-6623/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,

вільний слухач: ОСОБА_3

розглянувши в рамках підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні заяву позивача від 11.09.2019 про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доголови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12
про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017, у травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- зобов`язати голову Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 відповідно до п. 18.19 наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження інструкції з діловодства у місцевому загальному суді" №68 від 27 червня 2006 року здійснювати повноваження, які стосуються резолюції як окремого виду документа, який повинен містити реквізити: прізвище виконавця (виконавців), дату резолюцій;

- зобов`язати Голосіївський районний суд м. Києва відповідно до п. 2.2, п. 2.6 наказу Державної судової адміністрації України №68 від 27 червня 2006 року "Про затвердження інструкції з діловодства у місцевому загальному суді", проставити до штампу суду на скарзі від 20 червня 2011 року, посаду і прізвище особи, яка прийняла документ;

- визнати незаконними дії та бездіяльність голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12, які полягають в організаційно-розпорядчих функціях щодо відсутності належного контролю за діяльністю канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва в частині повноважень, та стосуються своєчасної передачі документів з канцелярії до суддів;

- стягнути з голови Голосіївського райсуду як суб`єкта владних повноважень моральну шкоду;

- у відповідності до статті 84 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" винести окрему постанову стосовно відсутності контролю та бездіяльності щодо створення умов та порушення порядку ведення контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих до розгляду судді, направивши матеріали справи до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відкриття дисциплінарного провадження відносно голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 ;

- зобов`язати Голову Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 передати до матеріалів справи наступні заяви: заява-скарга № 5 від 25 лютого 2010 року, скарга від 25 лютого 2010 року, заява про відвід від 25 лютого 2010 року, заява від 25 лютого 2010 року, заява від 25 лютого 2010 року, заява про відвід від 25 лютого 2010 року, заява-клопотання №7 від 25 лютого 2010 року, заява-клопотання №0103/2010 від 01 березня 2010 року, заява про відвід від 12 березня 2010 року, 7-й відкритий відвід від 15 березня 2010 року, 8-й відкритий відвід від 26 березня 2010 року, 13-й відкритий відвід від 20 квітня 2010 року, 14-й відкритий відвід 26 квітня 2010 року, 15-й відкритий відвід від 5 травня 2010 року, 16-й відкритий відвід від 21 травня 2010 року,18-й відкритий відвід від 3 червня 2010 року, 19-й відкритий відвід від 5 червня 2010 року, заява про відвід від 26 липня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 13 грудня 2010 року.

В ухвалі ВАС України також зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року позов задоволено частково.

Відповідно до вищезгаданої ухвали ВАС України касаційну скаргу голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 вересня 2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року в частині визнання дій та бездіяльності голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 та зобов`язання її вчинити певні дії скасовано.

Справу у наведеній частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення справи на новий розгляд, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.03.2017, вказану справу розподілено судді Окружного адміністративного суду м. Києва Аблову Є.В.

Ухвалою судді Аблова Є.В. від 23.03.2017 адміністративну справу № 2а-6623/11/2670 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 14.03.2019 заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі № 2а-6623/11/2670 задоволено та передано справу № 2а-6623/11/2670 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження від 22.03.2019 № 130 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019, справу розподіллено судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А.

25.03.2019 адміністративну справу № 2а-6623/11/2670 передано судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А., що підтверджується реєстром автоматичного розподілу адміністративних справ (матеріалів) між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою від 28.03.2019 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Підготовчі засідання 25.04.2019 та 30.05.2019 не відбулися у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Наступне підготовче засідання призначено на 03.07.2019.

До початку підготовчого засідання 03.07.2019 позивачем подано заяву про відвід судді.

Ухвалою від 03.07.2019 визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Кармазіну О.А. від розгляду справи №2а-6623/11/2670 необґрунтованим. Передано адміністративну справу на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 08.07.2019 судді Смолія І.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кармазіна О.А. відмовлено з огляду на безпідставність.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 05.08.2019 поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 21.08.2019.

До вказаного підготовчого засідання позивачкою та її представником подано чергову заяву про відвід судді Кармазіна О.А., яка мотивована тим, що позивачем до канцелярії суду подано заяву про залучення судді Кармазіна О.А. в якості третьої особи до участі у даній справі, яку останній сам відносно себе не має права розглядати. Вказана обставина, як зазначає заявник, унеможливлює подальший розгляд справи суддею Кармазіним О.А.

Що стосується власне заяви позивача про залучення судді Кармазіна О.А. до участі у справі в якості третьої особи, у цій заяві зазначається, що оскільки суддівство у справі суддею Кармазіним О.А. здійснюється в його інтересах, заяву про відвід (попередню) останній адекватно не сприйняв, таємницю нарадчої кімнати у справі суддею є розкритою, що вказує на його власну особисту заінтересованість в розгляді справи. Відтак, позивач просить залучити суддю Кармазіна О.А. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у даній справі.

Ухвалою від 21.08.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. Зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Катющенка В.П. від 22.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви про відвід як необрунтованої.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 28.08.2019 поновлено провадження та призначено чергову дату підготовчого засідання на 11.09.2019.

Перед початком підготовчого засідання 11.09.2019 через канцелярію суду надійшли наступні заяви позивача та представника:

- заява від 21.08.2019 «Про залучення громадянина Кармазіна О.А. та ін. третьою особою» відповідно до якої позивач просить залучити громадянина ОСОБА_13 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в порядку ч. 2 ст. 49 КАС України. У цій же заяві, у зв`язку із залученням громадянина Кармазіна О.А. та судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. до участі у справі, що на думку позивача відбулося, позивач просив розглянути питання про залучення до участі у справі Вищої Ради Правосуддя (не зазначено у якому статусі). Крім того, у зв`язку із залученням громадянина Кармазіна О.А. та судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. до участі у справі, позивач просив розглянути питання залучення до участі у справі Комітетв з правової політики Верховної Ради України на чолі зі «СЛУГОЮ НАРОДА» Головою комітета Венедиктової Ірини Валентинівни в подолання втручання громадянина ОСОБА_13 у правосуддя внаслідок чого ігноруються суддею Кармазіним О.А. ч. 1 ст. 28 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України. У цій заяві йдеться про те, що новий розгляд було розподілено упередженому складу суду Окружного адміністративного суду м. Києва судді Кармазіну О .А. , який поставив суддівство як власне ремесло. Зазначається, що 21.08.2019 позивач подала до суду заяву про залучення судді Кармазіна О.А. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову. Також зазначено у заяві, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КАС України, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції. Позивач також зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Позивач вважає, що в порушення п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суддя Кармазін О.А. отримавши клопотання про залучення його в якості третьої особи та не передав справу для вирішення цього питання на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду порушивши тим самим також вимоги ч. 1 ст. 28 КАС України.

У вищезгаданій заяві позивач зазначає, що суддя Кармазін О.А. знаходиться під впливом громадянинаОСОБА_13 , який заради власного самоутвердження не дозволяє судді Кармазіну О.А. дотримуватись вимог ч. 1 ст. 28 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, що вказує на заінтересованість та зацікавленість в розгляді адміністративної справи як громадянина ОСОБА_13 так і судді Окружного адміністративного суду Кармазіна О.А . , яку останні бажають самостійно розглянути за їх участі у справі по відношенню до самих себе на будь-яких умовах з чого вбачається також і відповідний майновий інтерес.

У вищезгаданій заяві також зазначається, що оскільки суддівство суддею Кармазіним О .А . здійснюється не тільки в його інтересах а також в інтересах громадянина ОСОБА_13 , заяву про відвід від 21.08.2019 останній адекватно не сприйняв, та схемна продовжив упереджене суддівство після технічної прокрутки через іншого судді заявленого відводу, що вказує на розкриття таємниці нарадчої кімнати у справі та наявність власного особистого інтересу в розгляді справи справи у громадянина Кармазіна О.А .

На підставі наведеного позивач і просить задовольнити вищезгадану заяву.

- заява позивача від 11.09.2019 «Про повідомлення громадянина та суддю Кармазіна О.А. щодо дій від їх імені за ч. 2 ст. 1158 ЦК України» в якій позивач повідомив громадянина ОСОБА_13 та суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна Олександра Анатолійовича - повідомлення громадянина та суддю Кармазіна О.А., що позивач буде діяти від їх імені та в їх інтересах в порядку ч. 2 ст. 1158 ЦК України. У заяві зазначено про те, що новий розгляд було розподілено упередженому складу суду Окружного адміністративного суду м. Києва судді Кармазіну О .А. , який поставив суддівство як власне ремесло. Зазначається, що 21.08.2019 позивач подала до суду заяву про залучення судді Кармазіна О.А. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову. Також зазначено у заяві, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КАС України, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції. Позивач також зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Позивач вважає, що в порушення п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суддя Кармазін О.А. отримавши клопотання про залучення його в якості третьої особи та не передав справу для вирішення цього питання на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду порушивши тим самим також вимоги ч. 1 ст. 28 КАС України.

У вищезгаданій заяві позивач зазначає, що суддя Кармазін О.А. знаходиться під впливом громадянинаОСОБА_13 , який заради власного самоутвердження не дозволяє судді Кармазіну О.А. дотримуватись вимог ч. 1 ст. 28 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, що вказує на заінтересованість та зацікавленість в розгляді адміністративної справи як громадянина ОСОБА_13 так і судді Окружного адміністративного суду Кармазіна О.А . , яку останні бажають самостійно розглянути за їх участі у справі по відношенню до самих себе на будь-яких умовах з чого вбачається також і відповідний майновий інтерес.

У цій заяві також зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 1158 ЦК України, особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана при першій нагоді повідомити про її дії.

Позивач також зазначає, що оскільки суддя Кармазіна О.А. та громадянинОСОБА_14 діють спільно групою осіб у власних інтересах та інтересах відповідача судді ОСОБА_12, позивач повідомила, що буде діяти так само в їх інтересах та від їх імені, як вони здійснюють захист її прав під час упередженого розгляду справи за її позовом до відповідача.

- заява позивача та її представника від 11.09.2019 «Про відвід судді Кармазіна О.А.». У заяві зазначається, що 11.09.2019 до суду подано заяви «Про залучення громадянина ОСОБА_13 Вищої Ради правосуддя та Комітету Верховної Ради з правової політики на чолі зі «Слугою народу» Головою комітету, в якості третіх осіб до участі в справі, в подолання втручання громадянина ОСОБА_13 у правосуддя внаслідок чого суддею Кармазіним О.А. ігноруються вимоги ч. 1 ст. 28 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України та його особистої заінтересованості у самостійному відносно самого себе вирішення питань у справі, на замовлення суддів Аблова Є.В. та ОСОБА_12

Також у цій заяві зазначено, що до суду подано заяву про дії позивача ОСОБА_11 від імені громадянинаОСОБА_15 та судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. в їх майнових інтересах і порядку ст. 1158 ЦК України, що підтверджує наявність цивільних правовідносин (у формі односторонньої угоди) між суддею та позивачем.

Вказані обставини, на думку заявників, унеможливлюють розгляд справи суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіним О.А. Заявники зазначають, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не можу брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відтак, заявники просять здійснити відвід жорстоко упередженого судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. в адміністративній справі № 2а-6623/11/2670.

У зв`язку із наведеним, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи представника позивача, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Суд констатує, що не існує жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. В контексті положень ч. 1 ст. 42, ст. 46, ст. 49 КАС України суддя Кармазін О.А. не є учасником справи. Додатково слід зазначити, що головуючий у даній справі суддя Кармазін О.А. не є третьою особою, не залучався ухвалою суду у цьому статусі та не має будь-якої зацікавленості чи інтересу відносно даної справи чи її учасників.

При цьому, суддя Кармазін О.А. не уповноважував будь-яких осіб діяти від його імені чи в його інтересах, у тому числі існуючих учасників справи/представників, про що повідомлено у зв`язку заявленням заяви про відвід. Між іншим, також повідомлено, що питання відносно третіх осіб на даній стадії не може бути вирішено, оскільки позивачем перед початком кожного підготовчого засідання подаються заяви про відвід судді. Також окремо слід додати, що ухвали судді Кармазіна О.А. відносно попередніх та заяви від 11.09.2019 постановлялася у нарадчій кімнаті з дотриманням вимог щодо таємниці нарадчої кімнати

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Кармазіну О.А. від розгляду справи №2а-6623/11/2670 (заява від 11.09.2019) необґрунтованим.

Передати адміністративну справу №2а-6623/11/2670 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім - в частині зупинення провадження у справі відповідно до ч. 4 ст. 236, ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін