Справа № 640/15359/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

11 вересня 2019 року м. Київ № 640/15359/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства "Мірус Компані"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Український професійний банк" Грошової Світлани Василівни
про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Мірус Компані" з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Український професійний банк" Грошової Світлани Василівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просило:

- виключити з переліку активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» право вимоги за кредитними договорами №430 від 29 березня 2011 року, №643 від 30 липня 2012 року та №761 від 19.11.2013 року, укладеними з ПП «Мірус Компані»;

- скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №648 від 14.06.2019 про затвердження умов продажу активів в частині продажу права вимоги за кредитними договорами №430, №761 та №643 укладеними з ПП «Мірус Компані».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Одночасно з адміністративним позовом позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просив забезпечити позов шляхом:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнових прав) за кредитними договорами №430, №761 та №643 укладеними з ПП «Мірус Компані»;

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за кредитними договорами №430, №761 та №643 укладеними з ПП «Мірус Компані», в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоі^рлів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в прийнятті її до розгляду та повернення позивачу, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 152 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, ознайомившись із заявою позивача про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що така заява подана до суду не за правилами підсудності, встановленими КАС України, а відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, подана заява не підлягає розгляду у порядку адміністративної юрисдикції, оскільки предметно віднесена до господарської юрисдикції, а відтак підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 150-153, 167, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "Мірус Компані" про забезпечення позову повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська