Справа № 172/919/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/919/19
Провадження № 2-а/172/80/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Безимянного Андрія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Безимянного А.О. від 24 липня 2019 року серії ЕАВ № 1357375 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 24.07.2019 року на 50 км автодороги М-22 Полтавська область керуючи ТЗ MAN TGX 28.540 номерний знак НОМЕР_1 перевозив негабаритний вантаж, але не мав у комплектації жорсткого буксиру, чим порушив п. 17 постанови та п. 22.5 ПДР.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки перед початком руху він переконався, що ТЗ справний та має повну комплектацію, тому він почав рух по заданому маршруту. Під час зупинки інспектором, жорсткий буксир був у наявності на поверхні причепу, однак інспектор вважав, що жорсткий буксир має бути видно та не може бути розташований в одному місці з вантажем. Крім того, у нього була відсутня можливість надати пояснення на місці зупинки.

Ухвалою судді від 05.08.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та у його відсутність.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Вказує, що його дії під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача були правомірними, а постанова винесена на законних підставах, оскільки позивач на місці зупинки ТЗ не заперечував, що у нього немає жорсткого буксиру, жодних пояснень з приводу вчиненого правопорушення не надав. На підтвердження своєї позиції надав в якості доказу ДВД-диск із відеозаписом правопорушення.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, пояснення у встановлений судом строк не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора роти роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Безимянного А.О. серії ЕАВ № 1357375 від 24 липня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 24.07.2019 року на 50 км автодороги М-22 Полтавська область керуючи ТЗ MAN TGX 28.540 номерний знак НОМЕР_1 перевозив негабаритний вантаж, але не мав у комплектації жорсткого буксиру, чим порушив п. 17 постанови та п. 22.5 ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі за текстом «ПДР»), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до п. 17 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 року великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані таким обладнанням, серед іншого, жорстким буксиром.

З відеозапису, наданого відповідачем, видно, що поліцейським Безимянним А ОСОБА_2 . позивачу роз`яснені права надати пояснення і клопотання, однак останній відповів, що пояснень і клопотань у нього немає, жодних заперечень з приводу вчиненого правопорушення у водія ТЗ ОСОБА_1 на місці зупинки та розгляду справи не було, будь-яких перешкод надати ОСОБА_1 пояснення чи заперечення на відеозаписі не встановлено. Зазначені факти спростовують доводи заявника про неможливість надання пояснень на місці розгляду справи та наявність жорсткого буксиру на транспортному засобі під час зупинки.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 викладені в позовній заяві про наявність жорсткого буксиру та неможливості надати пояснення під час розгляду справи інспектором Безимянним А.О. не знайшли свого підтвердження та не доведені позивачем.

Наведене дає підстави для висновку, що інспектор ОСОБА_3 , встановивши в діях позивача порушення Правил дорожнього руху, в межах наданих йому повноважень, правомірно склав оскаржувану постанову та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення п. 17 Постанови № 30 та п. 22.5 Правил дорожнього руху, а відтак правові підстави для визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАВ № 1357375 від 24.07.2019 року відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та відповідає нормам чинного законодавства, тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Безимянного Андрія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк