Справа № 140/2742/19
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

10 вересня 2019 року 17 год. 30 хв.ЛуцькСправа № 140/2742/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Руджеро про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 о 17:12 Головне управління ДПС у Волинській області звернулося із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Руджеро про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 вказану заяву було залишено без руху та повідомлено про це заявника, встановлено строк для усунення недоліків (із зазначенням способу їх усунення) - до 17:00 10.09.2019.

Копію вказаної ухвали заявник одержав 10.09.2019 о 12:17 засобами електронного зв`язку, що підтверджується звітом про направлення, проте станом на 17:00 10.09.2019 на адресу суду не надходило документів на усунення недоліків заяви.

Заяву та додані до неї документи необхідно повернути заявнику з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Оскільки заявник в установлений строк не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 09.09.2019, тому вказану заяву і додані до неї документи необхідно повернути заявнику.

Разом з тим, 10.09.2019 представник заявника ОСОБА_1 подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви (вх. №14711/19), яке обґрунтоване неможливістю сплати судового збору у зв`язку з обмеженим фінансуванням.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частин другої, третьої, шостої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, продовження встановленого судом процесуального строку є правом, а не обов`язком суду, а при вирішенні відповідного клопотання суд перевіряє наявність підстав для продовження строку.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що частиною другою статті 283 КАС України встановлено максимальний строк (не більше ніж 24 години), який надається заявнику для усунення недоліків, а невиконання вимог суду у такий строк тягне за собою безальтернативний наслідок у вигляді повернення заявнику заяви та доданих документів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів цієї статті КАС України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Покликання заявника на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в обґрунтування свого клопотання суд до уваги не бере, оскільки статтею 6 вказаної Конвенції права органів державної влади не гарантуються.

Керуючись частиною шостою статті 121, частиною третьою статті 283, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків заяви відмовити.

Заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Руджеро про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та додані до неї документи повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та доданими до неї документами, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук