Справа № 1.380.2019.000993
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 1.380.2019.000993

Провадження № 11-903за19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 у справі за його позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - Ліквідаційна комісія ГУМВС України у Львівській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області) про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ГУ ПФУ у Львівській області та Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Львівській області про визнання неправомірними дій щодо протизаконного зменшення (заниження) позивачу з 1 січня 2016 року до 2.05 відсотка розміру щомісячної премії у зв`язку із внесенням змін до грошового забезпечення поліцейських, у якому також просив: зобов`язати виготовити та направити до ГУПФУ у Львівській області поновлену довідку про розмір пенсійного щомісячного грошового забезпечення позивача із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язати ГУПФУ у Львівській області провести позивачу перерахунок та виплату до щомісячної пенсії за вислугу років станом на 1 січня 2016 року з урахуванням середнього розміру (31.15%) щомісячної премії та з урахуванням різниці раніше виплачених сум уже виплаченої премії позивача у заниженому розмірі 2.05% станом на 1 січня 2016 року та виплачувати щомісячно із зазначеної дати середній розмір 31.15% перерахованої премії до щомісячного пенсійного грошового забезпечення позивача без обмеження часовими рамками та змінами у законодавстві, без подальшого виключення середнього розміру 31.15% перерахованої премії із суми грошового щомісячного пенсійного забезпечення при перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років (щомісячної пенсії) позивача, вказаного в поновленій довідці та на виконання законних вимог судових рішень у справах № 2а-10708/12/1370 та 813/1181/18 відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; встановити судовий контроль у цій адміністративній справі; зобов`язати відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу у даній адміністративній справі про накладення штрафу на керівників ГУПФУ у Львівській області та Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області - в розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; клопотання про накладення штрафу у цій адміністративній справі вважати заявою позивача, тому половину суми штрафу стягнути із відповідача на користь позивача або за ініціативою суду, а іншу половину - до Державного бюджету України; стягнути з відповідачів на користь позивача половину суми накладеного штрафу, який мають виплатити негайно шляхом перерахування на його особову картку по особовому рахунку у «Ощадбанку» у десятиденний строк від моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі; ухвалу суду про накладення штрафу направити для виконання до державної виконавчої служби; з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, при нездійсненні перерахунку та виплати без додаткового рішення суду у даній адміністративній справі нараховувати пеню.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 25 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, в задоволенні позову відмовив.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 липня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених пунктами 1-2 частини п`ятої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) для касаційного оскарження судових рішень у типовій справі.

Вважаючи згадані вище судові рішення незаконними, ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій порушив питання про їх перегляд в касаційному порядку та скасування. Подання цієї заяви саме до Великої Палати Верховного СудуОСОБА_1 обґрунтував наявністю підстав, передбачених частиною шостою статті 346 КАС, оскільки спір у цій справі має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, а також вимогами Закону України «Про звернення громадян» щодо обов`язку державних органів прийняти та розглянути по суті заяву.

Заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

За правилами частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати (в апеляційному порядку) виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Остапик В. А. оскаржує, зокрема, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2019 року, яка за приписами частини п`ятої статті 355 КАС є остаточною й оскарженню не підлягає.

Положеннями чинного законодавства не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, а також судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які не переглядалися в касаційному порядку, в тому числі й у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС передумов.

Положеннями частини шостої статті 346 КАС передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС. Згідно з частино першою та четвертою цієї статті питання про передачу справи на розгляд, зокрема, Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п`ятій статті 346 КАС.

Таким чином, обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду питання дотримання судами правил предметної юрисдикції при вирішенні конкретної справи є постановлення судом касаційної інстанції (у цьому випадку Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду) з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у вказаній правовій нормі, та лише після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС.

У справі ж № 1.380.2019.000993 суд касаційної інстанції рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не приймав.

При цьому положеннями КАС не передбачено право учасника справи звертатися безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням про передачу справи на її розгляд для вирішення питання щодо порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи ОСОБА_1 про обов`язок суду прийняти цю заяву про перегляд судових рішень на підставі Закону України «Про звернення громадян», оскільки за правилами статті 12 цього Закону його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений, зокрема, цивільно-процесуальним законодавством та Кодексом адміністративного судочинства України.

Ураховуючи наведене, у відкритті провадження Великою Палатою Верховного Суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі № 1.380.2019.000993 слід відмовити.

Керуючись статтями 22, 24, 346 та 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження Великою Палатою Верховного Суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за його позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
Т. О. АнцуповаН. П. Лященко
С. В. БакулінаВ. В. Пророк
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
Ю. Л. ВласовО. М. Ситнік
Д. А. ГудимаО. С. Ткачук
М. І. ГрицівВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська
О. Р. Кібенко