Справа № 209/2559/19
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2559/19
Провадження № 2-а/209/68/19
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Воскобоя Романа Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження на підставі ст. 289 КАС України та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі ЕАВ № 1263899 від 25 червня 2019 року.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 25 червня 2019 року близько 21-00 годин він рухався на належному йому на праві власності автомобілі Renault Magnum 480DXI, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом, де його було зупинено працівником поліції Воскобой Р.В. в Криничанському районі Дніпропетровської області (дорога М-04,152), який виніс у відношенні нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Про складення постанови серії ЕАВ № 1263899 від 25.06.2019 року він не знав та отримав її поштою 11 липня 2019 року. В постанові було зазначено, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП за скоєння адміністративного правопорушення за керування ТЗ з причепом з різною гумою з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху - керування водієм ТЗ, що має технічні несправності колес та шин. Звертає увагу суду на той факт, що в оскаржуваній постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначений зовсім інший транспортний засіб - Renault Magnum 460.18., до якого він не має жодного відношення, що є самостійною підставою для скасування цієї постанови. Він пояснив відповідачу, що пробив колесо на напівпричепі і проведе його заміну на найближчому СТО, при цьому він показав пробите колесо, яке знаходилось у нього в автомобілі, а колесо на яке звернув увагу відповідач було запасним. Ніякої постанови щодо притягнення нього до адміністративної відповідальності відповідач не складав і підписати її йому не пропонував. Також, згідно з протоколами від 20 червня 2019 року перевірки технічного стану транспортного засобу та напівпричепу, виконаного ТзОВ ЛТК «Мегабудтранс» встановлено, що належні йому транспортний засіб Renault Magnum 480 DXI д.н. НОМЕР_1 та напівпричеп SCHMITZ д.н. НОМЕР_2 є технічно справними, тобто за 4 дні до винесення постанови у відношенні нього. Вважає, що винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування ТЗ з напівпричепом з різною гумою з різними малюнком протектора є протиправним та безпідставним, будь-які докази, які підтверджують скоєння цього правопорушення - відсутні.

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 31 липня 2019 року позивачу було поновлено процесуальний строк.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою судді від 02 вересня 2019 року по справі було залучене Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Від третьої особи Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. У поясненнях зазначили, що вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказують, що 25 червня 2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено про те, що останній керував ТЗ RENAULT MAGNUM 460.18, днз НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, Криничанському р-н., на а/д М-04, 152 км, з причепом днз АЕ4048ХО на одну вісь якого була встановлена різна гума з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху України. Згідно п. 31.4.5. «г». ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів. Шини з різними малюнками протектора або різних конструкцій по-різному поводяться під час гальмування і маневрування транспортного засобу, що може порушити керованість і стійкість транспортного засобу, тому встановлення шин із різним малюнком протектора або різних за конструкцією шин на одну вісь транспортного засобу заборонене даним пунктом Правил дорожнього руху України. Згідно з ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги до безпеки технічного стану та методи контролю», не допускаються до експлуатації транспортні засоби, у яких на одній осі встановлені шини різних розмірів, типів конструкцій (радіальна, діагональна, камерна, безкамерна), моделей із різним малюнком протектора, призначені для використання в різні пори року, з шипами або ланцюгами протиковзання або без них. Позивач в позовній заяві пояснює, що в постанові вказано не вірно модель авто, не таким він керував. По-перше, невірно вказана модель із-за технічної помилки, так як дані про авто автоматично підтягуються після того як вводиться державний номерний знак, по-друге, держаний номерний знак вірно вказано в постанові, тому вважають що це не вплине на прийняття рішення. Таким чином, враховуючи всі обставини, відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Також представником третьої особи було надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки оскаржувана постанова була винесена 25 червня 2019 року, таким чином позивач дізнався про порушення прав, свобод або законних інтересів 25 червня 2019 року, після оголошення йому оскаржуваної постанови безпосередньо на місці її винесення, але позивач звернувся до суду лише 18 липня 2019. Вважають, що позивачем був пропущений строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України та ст. 289 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2019 року відповідачем була винесена постанова серії ЕАВ № 1263899 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. Згідно вказаної постанови, позивач 25 червня 2019 року о 21.10 годині, керував тз з причепом на одну вісь якого була встановлена різна гума з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України. За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 5).

Позивач має відкриті категорії В1, В, С1, СЕ, що підтверджується водійським посвідченням (а.с. 7) та є власником транспортного засобу Renault Magnum 480DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8).

Транспортний засіб Renault Magnum 480DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 20 червня 2019 року були технічно справними, що підтверджується протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу №00976-00101-19, № 00976-00102-19 (а.с. 9, 10).

Позивач вказує, що на момент його зупинки відповідачем у нього на причепі стояло запасне колесо, яке він поставив незадовго, та він прямував до найближчого СТО для ремонту і заміни колеса.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4.5 «г» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Пунктом 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Питання недотримання позивачем п.п. 9.9, 9.11 ПДР України відповідачем під час винесення спірної постанови не піднімалось.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням дорожнього руху; Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що твердження позивача про те, що він не порушував ПДР України, відповідають дійсності.

Відповідачем не надано до суду достаніх належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Воскобоя Романа Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1263899 від 25 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 від 25 червня 2019 року закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Л. Шендрик