Справа № 520/341/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про розгляд заяви щодо неповноти журналу судового засідання

09 вересня 2019 р. № 520/341/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача щодо неповноти журналу судового засідання в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "СІВЕЛІР" (62201, Харківська область, Золочівський район, с.Орішанка, вул. Червоних Партизан, 61, ) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м.Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під., 2 пов., ) про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду представником позивача 31.07.2019 р. засобами поштового зв`язку направлено разом з апеляційною скаргою заяву про розгляд заяви щодо неповноти журналу судового засідання, в якому представник просить суд:

- поновити строк на подачу заяви щодо неповноти журналу судового засідання та обчислити його з моменту отримання технічного запису судових засідань 29.07.2019 р.;

- врахувати дану заяву щодо неповноти протоколу судового засідання та внести до журналу судового засідання від 15.05.2019 р. у справі №520/341/19 відомості щодо клопотання представника позивача адвоката Тимошенка Д.В., який приймав участь у вказаному судовому розгляді справи, про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у відповідності до ст.143 КАС України.

07.08.2019 р. адміністративна справа та апеляційна скарга з додатками та конвертом були направлені Харківським окружним адміністративним судом до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Любчич Л.В., Жигилій С.П., Чалий І.С.

Ухвалою від 14.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "СІВЕЛІР". Під час вивчення матеріалів справи суддею-доповідачем була виявлена нерозглянута заява представника позивача щодо неповноти журналу судового засідання. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 р. направлено справу №520/341/19 до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду заяви щодо неповноти журналу судового засідання. Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 р., головуючим суддею по розгляду зауваження щодо неповноти журналу судового засідання визначено суддю Мінаєву К.В. (суддя Рубан В.В. перебувала у відпустці).

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що 29.07.2019 р. сторона позивача отримала диск з технічним записом (звукозаписом) судових засідань. Ознайомившись з технічним записом сторона позивача зауважує щодо неповноти відомостей звукозапису та журналу судового засідання, а саме під час судового засідання 15.05.2019 р. представник позивача адвокат Тимошенко Д.В., який приймав участь у судовому розгляді справи, подав усну заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ст.143 КАС України. Представник зазначає, що дані обставини підтверджуються звукозаписом судового засідання від 15.05.2019 р., де з 15 год. 25 хв. 55 с. до 15 год. 27 хв. 18 с. зафіксована усна заява адвоката вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення. Однак, зазначене клопотання не було внесено до журналу судового розгляду. Отже, представник позивача вважає, що протокол судового засідання є неповним. В обґрунтування пропуску строку представник зазначив, у зв`язку з тим, що сторона позивача отримала диск з технічним записом судових засідань 29.07.2019 р., просить обчислювати строк на подачу заяви з 29.07.2019 р.

Відповідно ч.2 ст.231 Кодексу адміністративного судочинства України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення вищезазначеної статті, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача щодо неповноти журналу судового засідання в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву щодо неповноти журналу судового засідання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст. 231 КАС України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Тобто, вимогами ч.1 ст.231 КАС України надано учасникам справи право на ознайомлення з протоколом судового засідання протягом 5 днів після проголошення рішення у справі та у цей же строк подати зауваження на протокол.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 р. частково задоволено адміністративний позов Фермерського господарства "СІВЕЛІР" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування рішень. Скасовано припис Державної екологічної інспекції у Харківській області № 61/03-09 від 03.09.2018. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м.Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під., 2 пов., ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Фермерського господарства "СІВЕЛІР" (62201, Харківська область, Золочівський район, с.Орішанка, вул. Червоних Партизан, 61, ) у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.). В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Вступна та резолютивна частина рішення суду від 19.06.2019 р. була проголошена в судовому засіданні 19.06.2019 р. за участю, зокрема, представника позивача ОСОБА_1 .

Отже, представник позивача мав право на ознайомлення з протоколом судового засідання з 19.06.2019 р. та протягом 5 днів після проголошення рішення у справі та у цей же строк подати зауваження на протокол.

Згідно вимог ч.4 ст.231 КАС України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення, головуючий залишає їх без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, вказана правова норма ч. 1 ст. 231 КАС України встановлює строк для подання зауважень з дня проголошення судового рішення, а не з дня отримання повного тексту судового рішення, копії технічного запису, тощо.

В свою чергу, перебіг процесуального строку, з урахуванням ч. 1 ст. 120 КАС України, починається з наступного дня після настання відповідної події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, положеннями КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку на подання зауважень до протоколу судового засідання відраховується з наступного дня після проголошення рішення у справі.

Як слідує з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина рішення суду була проголошена в судовому засіданні 19.06.2019 р. відповідно положень ст.250 КАС України за участю представника позивача ОСОБА_2 Д ОСОБА_3 .

Посилання позивача на те, що ним пропущено строк на подання заяви щодо неповноти журналу судового засідання через те, що він отримав технічний запис судового засідання 29.07.2019 р., суд не приймає до уваги, оскільки з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України , останній день на подання зауважень до протоколу судового засідання є 24.06.2019 р. Крім того, ч. 1 ст. 231 КАС України встановлює строк для подання зауважень з дня проголошення судового рішення, а не з дня отримання копії технічного запису, як вважає позивач.

Разом з тим, зауваження до протоколу судового засідання по справі №520/341/19 представником позивача направлено засобами поштового зв`язку 31.07.2019 р., тобто з пропуском строку на їх подання.

Суд зазначає, що позивач мав право ознайомитись із матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання, у встановлений законом строк після слухання справи.

З матеріалів справи та заяви щодо неповноти журналу судового засідання по справі не вбачається наявність перешкод та неможливість позивача протягом встановленого ч.1 ст. 231 КАС України строку ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі з протоколом судового засідання, отримати копію технічного засобу та подати відповідні заперечення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви щодо неповноти журналу судового засідання від 15.05.2019 року.

Враховуючи вищенаведене, пропуск позивачем встановленого ч.1 ст. 231 КАС України строку на звернення до суду з зауваженнями до протоколу судового засідання та відсутність у суду підстав для поновлення строку на подання заяви щодо неповноти журналу судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви щодо неповноти журналу судового засідання без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.231 КАС України.

Керуючись ст.44, 120, 121, 231, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Мироненко С.С. щодо неповноти журналу судового засідання в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "СІВЕЛІР" (62201, Харківська область, Золочівський район, с.Орішанка, вул. Червоних Партизан, 61, ) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м.Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під., 2 пов., ) про скасування рішень, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.