Справа № 190/1067/19
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1067/19
Провадження №2-а/190/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, вказуючи, що 09.07.2019 року, близько 21 год. 05 хв. його було зупинено поліцейським 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Чеховичем Максимом Олександровичем за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район траса М29 159км+098м. та повідомлено, що він порушив п. 30.3.а та п. 19.8 Правил дорожнього руху керування транспортним засобом у складі автопоїзду з відсутність знаку «автопоїзд», та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього штраф у розмірі 425 гривень, вважає що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки за цією ж адресою було винесено постанову, тобто на місці зупинки транспортного засобу, а також його не ознайомлено під підпис з положенням ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушено його права.

Позивач в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач, УПП в Дніпропетровській області до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив відзив на позов, де зазначив, що доводи позивача про те, що представником поліції порушено його право на захист в частині складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення та те, що його не ознайомлено під підпис з положенням ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не має свого підтвердження, оскільки згідно ст.ст. 222, 276 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень, а крім того, оскільки позивачем до позову не долучено жодних доказів, факт адміністративного правопорушення не оскаржено, а тільки вказано процесуальні порушення відносно нього, які не нашли свого підтвердження, в задоволені позову просять відмовити

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 758727 від 09.07.2019 року , вказана постанова розглянута поліцейським 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Чеховичем Максимом Олександровичем - 09.07.2019 року о 21 год. 05 хв., місцем розгляду справи є Дніпропетровська область, Новомосковський район траса М29 159км+098м. - 09.07.2019р. о 21г.05хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN TGS 18/320 р.н. НОМЕР_1 з причепом SYSTEM TRAILERS TKS 24 н.з НОМЕР_2 у складі автопоїзда рухався по трасі М29 159км+098м. Новомосковського району Дніпропетровської області, у якого був відсутній знак «автопоїзд», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення користування засобами транспорту, передбачені ч. 2 ст. 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський патрульної поліції Чехович М.О. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області і має спеціальне звання рядовий поліції, а тому є уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, які вчиняються на території Дніпропетровської області.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз`яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р. І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р. І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р. III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 р. IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у рядового поліції Чеховича ОСОБА_2 , як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за правилами користування транспортним засобом та розгляду справи про адміністративне правопорушення з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень в межах Дніпропетровської області, крім того, позивач під підпис отримав копію постанови ДПО18 № 758727, де на зворотній стороні постанови зазначено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому посилання позивача на незаконний розгляд справи відносно нього на місці зупинки його автомобілю та не ознайомлення його з правами та обов`язками є безпідставними, разом з тим, позивач в своєму позові факт вчинення адміністративного правопорушення не оскаржив та не долучив жодних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови серії ДПО18 № 758727 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд.

Головуючий суддя