Справа № 234/8147/19
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8147/19
Провадження № 2-а/234/174/19
Рішення

іменем України

10 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув адміністративну справу

№234/8147/19, номер провадження №2а/234/174/19

за позовом ОСОБА_1

до батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Семібратова Д.О .

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2019 року інспектором патрульної поліції Косьміним О.О. було винесено постанову НК № 511579 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.1 ПДР України та п. 6.1.2 ДСТУ 3649, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови він керував транспортним засобом, задні фари якого були тоновані, та не надав документи (посвідчення водія). Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав.

Візуальний огляд його транспортного засобу проводився виключно на місці зупинки транспортного засобу, і не підтверджується показанням приладів, що вимірюють світлопропускання, докази цього правопорушення не є правочинними.

Виходячи з того, що зупинка транспортного засобу була здійснена з порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію» в частині того, що при зупинці інспекторами патрульної поліції не було надано фактичних доказів правопорушення, а на його скаргу щодо перевірки технічного стану транспортного засобу на спеціалізованій станції техобслуговування для виявлення невідповідності (чи відповідності) технічного стану транспортного засобу було отримано невмотивовану відмову. Дії інспекторів патрульної поліції були розцінені позивачем як упереджені, тому до пред`явлення фактичних доказів його правопорушення водійське посвідчення представникам поліції він не надавав. Замість цього їм було пред`явлено паспорт громадянина України.

Інспектор патрульної поліції Косьмін О.О. не дотримався положень закону та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим суттєво порушив права ОСОБА_1 . Крім того, йому не надали можливості скористуватися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі. Також, інспектор патрульної поліції Косьмін О.О. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливлює виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

В порушення вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, після висловлювання звинувачень, інспектор патрульної поліції Косьмін О.О . пішов до патрульного автомобіля де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, тобто були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи.

Позивач просить суд визнати противоправними дії інспектора патрульної поліції Косьміна О.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 28.04.2019 року за адресою вул. Ювілейна, біля будинку 11 в м. Краматорську, та скасувати постанову інспектора патрульної поліції Косьміна О.О. серії НК № 511579 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.1 ПДР України, п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010, ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача Семібратова Д.О. позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, вважає, що інспектором патрульної поліції виконані всі вимоги законодавства. Просила відмовити в задоволенні позову з підстав того, що позивач не визнає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, хоча порушено водієм п.п. 31.1, 2.4а ПДР України та п. 6.1.2 ДСТУ 3649. Факти вчинених адміністративних правопорушень було зафіксовано на камеру поліцейського. Відповідно до методів контролювання, які закріплені в ДСТУ 3649:2010, а саме п. 7.1.1 відповідність вимогам п. 6.1.1-6.1.5 перевіряються візуально. Згідно з п.п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України.

Співробітником патрульної поліції м. Краматорська та Слов`янська, як посадовою особою, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову за місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, в якому суд вирішив, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Місто Краматорськ є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління, щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління. Тобто вищезазначені доводи позивача, не ґрунтуються на законі.

Факт ознайомлення особи з її правами та обов`язками чітко зафіксований на камеру поліцейського та в самій постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 511579, позивач поставив свій підпис про ознайомлення. На камеру також була зафіксована відмова ОСОБА_1 скористатися своїми правами. Поліцейський виніс постанову відповідно до чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.05.2019 прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до розгляду та відкрито провадження по справі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2019 року поліцейським роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Косьміним Олександром Олександровичем, винесено постанову серії НК № 511579 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до постанови НК № 511579, ОСОБА_1 , 28.04.2019 року о 14-32 год. в м. Краматорську по вул. Ювілейна біля буд. № 11 керував транспортним засобом OPEL CORSA, номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме на світловідбивальній поверхні гібритних ліхтарів було нанесено тонування, що знижує світлопропускання, змінює колір, чим порушив п.п. 31.1 ПДР України та п. 6.1.2 ДСТУ 3649, та водій відмовився пред`являти для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4а ПДР України. Велась відеофіксація з бодікамери АН00105, відеореєстратор «YI».

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів…

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. 31.1, 2.4а ПДР України та п. 6.1.2 ДСТУ 3649,за що передбачена повинна бути відповідальність згідно КУпАП.

Відповідачем не доведено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, що не вбачається з запису відео диска, тобто не доведено законні причини зупинення позивача.

Як вбачається з відеозапису позивач пояснив, що не міняв конфігурацію та тонування фар автомобіля. Тобто при складанні постанови інспектор не встановив винність особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови зробив порушення матеріального та процесуального права, тобто права притягнення до адміністративної відповідальності за відповідною статтею КУпАП, таким чином, постанову серії НК № 511579від 28.04.2019 слід скасувати.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення та до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 286 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст.. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 511579 від 28.04.2019 року прийняту поліцейським роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Косьміним Олександром Олександровичем, відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за порушення вимог ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова