Справа № 160/7505/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2019 року Справа № 160/7505/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест» (проспект Поштовий, буд. 1, офіс 431, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (вул. Петра Калнишевського, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50024) про скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту, -

встановив:

1. 01.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест» засобами поштового зв`язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позовна заява надійшла до суду 06.08.2019, з адміністративним позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державною виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко Аліни Олегівни від 07.05.2019 у виконавчому провадженні № 59012794 про арешт коштів боржника з урахуванням змін, внесених постановою від 08.05.2019 року у виконавчому провадженні № 59012794 про внесення змін до постанови про арешт коштів боржника від 07.05.2019 по ВП № 59012794;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко Аліни Олегівни, яка полягає у невинесенні в порядку, в строки і на підставах, передбачених пунктом 9 частини 1 та частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про закінчення виконавчого провадження № 59012794 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі боржником рішення згідно з виконавчим документом;

- зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 59012794 та застосувати наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме: виключити відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест» з Єдиного реєстру боржників;

- скасувати арешт нерухомого майна Товариства з обмеженою» відповідальністю «ДВС- ІНВЕСТ», накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко Аліни Олегівни від 03.05.2019 у виконавчому провадженні № 59012794, а також зняти арешт з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест», накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко Аліни Олегівни від 07.05.2019 у виконавчому провадженні № 59012794 з урахуванням змін, внесених постановою від 08.05.2019 у виконавчому провадженні № 59012794 про внесення змін до постанови про арешт коштів боржника від 07.05.2019 по ВП № 59012794, а саме з рахунків:

-- 6676 в гривні, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

-- НОМЕР_1 в гривні, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

-- НОМЕР_2 в гривні, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

-- НОМЕР_3 в гривні, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

-- 260434265 в гривні, відкритий в АТ «ПУМБ», МФО 334851;

-- в гривні, відкритий в АТ «ПУМБ», МФО 334851;

-- НОМЕР_4 в доларах США, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

-- НОМЕР_3 в доларах США, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

-- НОМЕР_5 в доларах США, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

-- НОМЕР_3 в євро США, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

-- НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313.

2. Адміністративний позов ухвалою суду від 12.08.2019 був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 06.09.2019 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, а саме заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

4. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

5. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим 160, 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами вимог статті 287 КАС України.

щодо заяви про поновлення строків звернення до суду

6. На виконання вимог ухвали суду від 12.08.2019 позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

7. Вирішуючи подану заяву позивача, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

8. Відповідно до частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

9. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

10. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

11. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

12. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

13. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

14. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

15. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають:

- переслідувати правомірну мету, і

- не порушувати саму сутність права.

16. Як зазначено у пункті 36 рішення Суду у справі Golder United Kingdom, стаття 6 Конвенції містить право на суд, у якому право на доступ до суду, тобто право розпочати провадження в суді, становить лише один із його аспектів.

17. У рішенні Комісії за заявою №10475/83 Dyer v. United Kingdom, Decisions and Reports 39, pp. 246 66 at pp. 251 52).

18. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) Право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи».

б) При встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права.

в) Більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

19. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест» строку звернення до адміністративного суду.

20. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

21. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

22. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест» з адміністративним позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту.

23. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/7505/19 за правилами статті 287 КАС України.

24. Призначити справу у судовому засіданні 12.09.2019 о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал № 3.

25. Відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

26. Встановити Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області строк до 11.09.2019 включно для надання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

27. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

28. Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

29. Згідно з частиною третьою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

30. Витребувати від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області оригінали або належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59012794.

31. Витребувані судом докази надати до 11.09.2019 включно.

32. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

33. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

34. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

35. Відповідно до положень статті 268 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

36. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

37. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

38. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

39. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/

40. Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

41. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

42. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України у разі порушення правил підсудності.

Суддя І.О. Верба