Справа № 160/5180/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2019 року 160/5180/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Єфанової О.В.

розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилися справи №160/5180 та 160/5394/19 за позовними заявами Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року по справі №160/5394/19 за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №160/5394/19 та №160/5180/19 - задоволено.

Передано адміністративну справу №160/5394/19 за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови для об`єднання з адміністративною справою №160/5180/19 за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в одне провадження, що знаходилось в провадженні судді Єфанової О.В.

11.07.2019 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду та об`єднаним справам присвоєно єдиний номер 160/5180/19.

До суду представником позивача подано заяву про відвід судді Єфановій О.В. в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява обгрунтована тим, що крім вказаної справи, Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В. розглядав по суті наступні справи з участю Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області:

- справа № 804/5637/16 в порядку скороченого провадження адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конрада" про застосування заходів реагування; постановою від в задоволенні адміністративного позову було відмовленою;

- справа № 804/3843/16 у письмовому провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про скасування рішення та поновлення на посаді; постановив адміністративний позов задовольнити частково;

- справа № 804/5691/16 у письмовому провадженні за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СХ1ДАГРО» про застосування заходів реагування; постановив у задоволенні адміністративного позову відмовити;

- справа № 804/5922/16 у письмовому провадженні за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування рішень; постановив адміністративний позов задовольнити.

При цьому, ні одну зі справ, розглянутих Дніпропетровським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Єфанової О.В., не було вирішено на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Щодо посилання в заяві про відвід судді на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, то слід зазначити, важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Єфанової О.В. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді, не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Крім того, в ч. 4 ст. 36 КАС України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу судді Єфановій О.В.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про можливість зупинити провадження у справі №160/2204/19 до вирішення питання про відвід судді Єфановій О.В., в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про відвід судді - визнати необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 160/5180/19 - до вирішення питання про відвід.

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена в порядку, передбаченому п.15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

В повному обсязі ухвалу складено 05 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова