Справа № 206/2571/19
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2571/19
Провадження № 2-а/206/58/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Григоренко Антоніни Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
11.05.2019 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 14.05.2019 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 ЦПК України, позивачу було надано строк 3 дні з дня вручення ухвали від 14.05.2019 для усунення недоліків.
Копія ухвали від 14.05.2019 на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, була направлена двічі 15.05.2019 та 10.07.2019.
З метою належного повідомлення позивача про залишення його позову без руху, 19.08.2019 ОСОБА_1 було повідомлено у телефонному режимі про необхідність з`явитись до суду з метою отримання ухвали судді від 14.05.2019, про що свідчить відповідна телефонограма.
На дату постановлення даної ухвали (з урахування часу на поштовий обіг) позивачем недоліки, визначені ухвалою судді від 14.05.2019 у передбачений строк усунуто не було.
В той же час, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що відповідає ст. 169 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 169, 241-243, 248 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Григоренко Антоніни Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Копію позовної заяви залишити в суді.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Третього апеляційного адміністративного суду, що відповідає приписам пункту 15.11 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Маштак