Справа № 9901/376/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2019 року

м. Київ

справа №9901/376/19

адміністративне провадження №Зі/9901/281/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Яковенка М.М., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Шишова О.О. від участі у справі №9901/376/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

05.09.2019р. представником позивача у судовому засіданні подано заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Яковенка М.М., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Шишова О.О. від участі у розгляді даної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

В обгрунтування поданої заяви про відвід представник позивача посилається на те, що судді не взяли до уваги складність справи, обсяг та характер доказів у справі, значний суспільний інтерес до даної справи, та, порушуючи вимоги статей 12, 257 КАС України, призначили справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Крім того, у поданій заяві представник позивача посилався на те, що колегією суддів було необгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог. На думку заявника, вказаними діями колегія суддів створила перешкоди доступу позивача до правосуддя.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 05.09.2019р. Верховний Суд визнав заяву про відвід колегії суддів необгрунтованою та передав заяву для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для вирішення питання про відвід суддів на підставі частини 4 статті 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019р. заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Яковенка М.М., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Шишова О.О. передано для вирішення судді Стародубу О.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про обгрунтованість заяви про відвід, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві доводи, за яких, на думку заявника, є сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддями дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів заявником не наведено.

Натомість зміст заяви про відвід колегії суддів у даній справі та наведені в її обгрунтування обставини свідчать про фактичну незгоду позивача з процесуальними рішеннями суддів, що в силу положень частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві про відвід суддів доводи, суд дійшов висновку, про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Яковенка М.М., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Шишова О.О. у даній справі, оскільки заява не містить посилання на обставини, які виключають участь зазначених суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статті 36 КАС України, доводи заяви не пов`язані з обставинами, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів при розгляді цієї справи, а свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями суддів.

За таких обставин у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Яковенка М.М., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Шишова О.О. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Яковенка М.М., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Шишова О.О. від участі у справі №9901/376/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб