Справа № 280/3332/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 вересня 2019 року 16:12Справа № 280/3332/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.,

позивача ОСОБА_1

та представників:

відповідача 1 Дяченка М.М.

відповідача 2 Стешенка В .Є.

третьої особи не прибув

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області

2. Прокуратури Запорізької області

третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправними дій,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.07.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до 1. Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (далі - відповідач 1), 2. Прокуратури Запорізької області (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_3 (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії керівника відповідача 1 Маслюка О.М. щодо ненадання копій документів на адвокатський запит позивача від 06.06.2019 в інтересах третьої особи;

стягнути на користь позивача з відповідача 2 судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.06.2019 адвокат Монін І.В., у звязку із необхідністю надання правової допомоги ОСОБА_3 , звернувся до Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області із адвокатським запитом, в якому просив надати належним чином засвідчені копії документів згідно із переліком. Відповідно до відповіді керівника відповідача 1 ОСОБА_4 від 12.06.2019 фактично надано лише копію трудової книжки третьої особи та зазначено, що решту запитуваних документів скеровано до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України у кримінальному провадженні від 10.06.2019 №0001311. Посилаючись на Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Інструкцію з обліку кадрів в органах прокуратури України, затверджену наказом Генеральної Прокуратури України від 02.02.2017 №27, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, вказує, що відповідач 1 не мав права надавати особову справу третьої особи до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за відсутності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, а також надавати оригінал особової справи без залишення в місцевій прокуратурі її копії. Також наголошує, що відповідь на запит датовано 12.06.2019, тобто днем надходження до місцевої прокуратури запиту слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, отже на день надання відповіді на запит позивача особиста справа ОСОБА_3 перебувала у відповідача 1. Зазначає, що вказані обставини підтверджують протиправність дій відповідача 1 в частині ненадання копій документів на адвокатський запит, та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 1 позов не визнав з тих підстав, що на запит ОСОБА_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , надано відповідь та засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_3 із дотриманням терміну - 5 робочих днів. Також заявнику роз`яснено, що інші запитувані документи направлено до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області на запит слідчого, та вказано, що документами стосовно камер відеоспостереження відповідач 1 не володіє. Вважає, що відповідь на адвокатський запит надано в терміни та в порядку, передбаченому законодавством, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач 2 позов також не визнав з підстав, аналогічним вищезазначеним, а також послався на те, що суть спірних у цій справі правовідносин полягає в оспорюванні правомірності дій відповідача 1 про надання оригіналів документів щодо ОСОБА_3 на виконання запиту слідчого у порядку ст. 93 КПК у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження від 10.06.2019 №0001311. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 не є учасником даного кримінального провадження, оскаржувані ним дії відповідача 1 не порушують його права та не породжують права на захист. У задоволенні позову просить відмовити.

Від третьої особи пояснень по суті позову не надходило; позовні вимоги вважає обґрунтованими та просить про їх задоволення, про що зазначив у заяві (вх. від 31.07.2019 №31585).

Ухвалою суду від 15.07.2018 відкрито спрощене провадження у справі №280/3332/19 та призначено судове засідання на 31.07.2019.

В судовому засіданні 31.07.2019 оголошено перерву до 03.09.2019.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 03.09.2019 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності

ВСТАНОВИВ:

Наказом керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області від 26.04.2019 №10 ОСОБА_3 призначено на посаду водія Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області.

Наказом керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області від 03.06.2019 №21 за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у втручанні в роботу системи відеоспостереження без відповідних дозволів водію Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 оголошено догану.

04.06.2019 між ОСОБА_3 (Клієнт) та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «МОНІНА ІВАНА» в особі учасника бюро - адвоката Моніна І.В. укладено Договір про надання правової допомоги №17, відповідно до якого бюро бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, зокрема, щодо представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності та підпорядкування (п. 1.1 Договору).

ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом від 29.11.2017 №ЗП 001496.

На виконання умов договору від 04.06.2019 №17, позивач 06.06.2019 звернувся до Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області із адвокатським запитом, в якому просив надати належним чином засвідчені копії наступних документів: копію трудової книжки ОСОБА_3 ; копію наказів про призначення ОСОБА_3 на посади водія з моменту створення Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області з відповідними заявами ОСОБА_3 ; копії наказів про встановлення та скасування надбавок до посадового окладу ОСОБА_3 ; інформацію щодо позбавлення премії ОСОБА_3 у 2019 році; копію наказу про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності; копію пояснень ОСОБА_3 щодо виявлених порушень трудової дисципліни; копію акту, яким зафіксовано порушення відеоспостереження Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області; назву, модель камер відеоспостереження Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області; копію посадової інструкції водія ОСОБА_3 ; копію положення про Комунарський відділ Запорізької місцевої прокуратури №2.

Керівником Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Маслюком О.М. надано відповідь на адвокатський запит від 12.06.2019 №52-72-19, до якої додано копію трудової книжки ОСОБА_3 . Крім того заявника поінформовано, що документами стосовно камер відеоспостереження Запорізька місцева прокуратура №2 не володіє; посадова інструкція водія та положення про Комунарський відділ Запорізької місцевої прокуратури № 2 не затверджувалися. Щодо решти запитуваних документів повідомлено, що їх спрямовано до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області на виконання запиту слідчого у порядку ст. 93 КПК України, у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження від 10.06.2019 №0001311.

Вважаючи, що ненадання копій документів на адвокатський запит від 06.06.2019 є протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Підпунктами 1 та 2 пункту 1 статті 1 Закону №5076-VI визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною першою статті 24 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно з абзацами першим, другим частини другої статті 24 Закону № 5076-VI, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону № 5076-VI, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 06.06.2019 адвокатом Моніним І.В. подано до Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області адвокатський запит із проханням надати засвідчені належним чином копії документів відносно ОСОБА_3 Відповідь на запит надано 12.06.2019, тобто із дотриманням терміну п`яти робочих днів з дня його отримання.

Суд зазначає, що направлення адвокатського запиту є особливою формою реалізації адвокатом своїх повноважень, наданих відповідно до Закону України № 5076-VI. В даному випадку, спірні правовідносини виникли виключно між адвокатом, який звернувся з адвокатським запитом до Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області та вважає, що на його запит відповідачем 1 протиправно не надано копії документів, та розпорядником запитуваної інформації - Запорізькою місцевою прокуратурою. №2 Запорізької області.

За таких обставин, суд не приймає твердження відповідача 2 про те, що суть спірних у цій справі правовідносин полягає в оспорюванні правомірності дій відповідача 1 про надання оригіналів документів щодо ОСОБА_3 на виконання запиту слідчого у порядку ст. 93 КПК у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження від 10.06.2019 №0001311 та посилання на те, що оскільки ОСОБА_1 не є учасником даного кримінального провадження, оскаржувані ним дії відповідача 1 не порушують його права та не породжують права на захист.

Суд також наголошує на тому, що доводи позивача про те, що відповідач 1 не мав права надавати особову справу третьої особи до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за відсутності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, не стосуються суті спірних у цій справі правовідносин, оскільки дії прокурора щодо надання особової справи ОСОБА_5 на запит слідчого в межах адміністративної справи №280/3332/19 не оскаржуються; питання, що не стосуються суті спірних правовідносин, судом не досліджуються.

Як вже зазначалося вище, відповідачем 1 на адвокатський запит ОСОБА_1 надано відповідь від 12.06.2019 №52-72-19, в якій роз`яснено, що частину запитуваних документів спрямовано до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області на виконання запиту слідчого у порядку ст. 93 КПК України, у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження від 10.06.2019 №0001311.

На підтвердження достовірності вказаних даних до матеріалів справи надано запит слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Сухачова Д.В. від 12.06.2019 №5479/46/-/04-2019 про надання, у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні від 10.06.2019 №0001311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, а саме двох камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, особової справи водія Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Рясного А.П. та оригіналів документів, які слугували підставою для його призначення на посаду водія, а також документів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, фіксації факту порушення роботи відеокамер спостереження; відповідь відповідача 1 від 12.06.2019 №507758вих19 на запит слідчого, до якої додано особову справу ОСОБА_3 , наказ від 15.12.2015 №03 про призначення ОСОБА_3 водієм Запорізької місцевої прокуратури №2, наказ від 26.04.2019 №10 про призначення ОСОБА_3 на посаду водія Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2, наказ від 03.06.2019 №21 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Також надано перелік документів, які знаходяться в особовій справі.

Отже, на момент надання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 , відповідачем 1 надано інформацію, шо відповідає дійсності, тобто копії наказів про призначення ОСОБА_3 на посади водія з моменту створення Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області з відповідними заявами ОСОБА_3 ; копії наказів про встановлення та скасування надбавок до посадового окладу ОСОБА_3 ; інформацію щодо позбавлення премії ОСОБА_3 у 2019 році; копію наказу про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності; копію пояснень ОСОБА_3 щодо виявлених порушень трудової дисципліни; копію акту, яким зафіксовано порушення відеоспостереження Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області дійсно 12.06.2019 передано до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, а відповідь ОСОБА_1 надано своєчасно та в повному обсязі, із наданням копії того документа (трудової книжки), оригінал якої відповідач 1 фактично мав у своєму розпорядженні.

Суд критично оцінює висновки позивача про наявність у відповідача 1 запитуваних документів, зроблених ним у зв`язку із наданням їх копій на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2019 у справі №335/7351/19, оскільки з листа Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області від 26.07.2019 №6695/46/04 вбачається, що особову справу ОСОБА_3 та накази про його призначення та про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернуто до Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області 29.07.2019. При цьому, до суду копії документів надано разом із відзивом від 30.07.2019 №50-6210 вих19, тобто наявність у відповідача 1 запитуваних документів саме станом на момент надання відповіді ОСОБА_1 ним не доведено.

Щодо інформації про назву, модель камер відеоспостереження Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області суд зауважує про визнання сторонами в судовому засіданні тієї обставини, що дані камери перебувають на балансі прокуратури Запорізької області, а отже відповідач 1 не є розпорядником такої інформації.

Наведені обставини в сукупності свідчать про належний розгляд Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 Запорізької області адвокатського запиту Моніна І.В., поданого ним 06.06.2019 в інтересах ОСОБА_3 , що зумовлює необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до 1. Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області; 2. Прокуратури Запорізької області; третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 09.09.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко