Справа № 520/2442/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 вересня 2019 р. Справа № 520/2442/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить суд:

- визнати протиправним розпорядження голови Харківської обласної ради від 08 серпня 2019 року за №212-ос в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15 лютого 2019 року;

- постановити ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 КАС України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

ОСОБА_1 в поданій заяві зазначено, що 16.08.2019 року на поштову адресу позивача цінним листом №726 надійшов лист відповідача від 09.08.2019 року вих. №01-43/2195, яким запропоновано прибути до Харківської обласної ради для ознайомлення з розпорядженням про поновлення на роботі та виконання функціональних обов`язків за посадою, до якого долучена копія розпорядження голови обласної ради від 08.08.2019 року №212-ос. Також, вказано, що 19.08.2019 року позивач прибула до Харківської обласної ради та безпосередньо отримала копію розпорядження голови обласної ради від 08.08.2019 року за №212-ос, за змістом якого скасоване розпорядження від 14 лютого 2019 року №25-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради.

Відповідно до табелю виходу на роботу працівників виконавчого апарату обласної ради 19.08.2019 року ОСОБА_1 перебувала на роботі.

Отже, про існування розпорядження голови Харківської обласної ради від 08 серпня 2019 року за №212-ос, яке оскаржується в даному випадку, заявник дізналась 19.08.2019 року.

При цьому, ОСОБА_1 направила до суду заяву в порядку 383 КАС України засобами поштового зв`язку 06.09.2019 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті. Вказана заява була отримана судом 09.09.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на заяві.

Отже, позивачем заяву в порядку 383 КАС України подано після спливу десяти днів з дня, коли позивач дізналась про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що свідчить про недотримання вимог ч.4 ст.383 КАС України.

Щодо посилань заявника про те, що вона дізналась 28.08.2019 року про відсутність в структурі виконавчого апарату посади начальника юридичного управління з листа відповідача за вих. №01- 43/2369 на адвокатський запит від 21.08.2019 року, суд зазначає наступне.

Суддею з наданого табелю виходу на роботу працівників виконавчого апарату обласної ради встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на роботі з 19.08.2019 року по 28.08.2019 року.

Також, заявником вказано, що 20.08.2019 року з загальнодоступного офіційного сайту Харківської обласної ради (oblrada.kharkov.ua) встановлено, що розміщена на ньому структура виконавчого апарату обласної ради не містить в собі даних про наявність юридичного управління, як його відповідного структурного підрозділу. Тобто управління до штату якого розпорядженням №212-ос від 08.08.2019 року, виданим відповідачем на виконання судового рішення, поновлено ОСОБА_1 .

При цьому, суддя вважає припущенням зазначене заявником, що інформація щодо відсутності в структурі виконавчого апарату обласної ради посади начальника юридичного управління, яка розміщена на офіційному сайті та отримана позивачем станом на 20.08.2019 року могла бути не актуальною, тобто своєчасно не оновленою.

Отже, вказані заявником обставини є такими, що не впливають на строк звернення до суду з даною заявою, а залежали виключно від неї.

З огляду на викладене, суддя вважає необгрунтованими вищевказані посилання заявника.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заява у порядку ст.383 КАС України подана без додержання вимог ч.4 ст.383 КАС України, суд приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297, 383 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді - повернути заявнику.

Копію даної ухвали направити заявнику та повернути заявнику заяву з доданими матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.