Справа № 818/247/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 р.Справа № 818/247/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, м. Суми, повний текст складено 25.04.19 року по справі № 818/247/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ДПІ у м.Сумах №1065-23 від 11.02.2016 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з орендної плати юридичних осіб у розмірі 2 106 403,79 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. адміністративний позов ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області №1065-23 від 11.02.2016 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з орендної плати юридичних осіб у розмірі 2106403,79 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" витрати на оплату судового збору в сумі 31596 грн. 06 коп.

ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає , що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вказує , що у зв`язку з наявністю станом на 10.02.2016р. суми узгодженого податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб з урахуванням зазначених штрафних санкцій, ДПІ у м. Сумах податкову вимогу від 11.02.2016р. №1065-23 сформовано та направлено позивачу у відповідності до чинного законодавства. Вважає, що при ухваленні постанови, що оскаржується, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме: вимоги ч.ч. 1,2 ст. 161 та ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та щодо законності і обґрунтованості судового рішення. Скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017р., ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало до суду відзив на апеляційну скаргу , враховуючи повне та всебічне дослідження судом обставин справи та безпідставність доводів апелянта, у відповідності до ст.ст. 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. без змін.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області прийнята податкова вимога від 11.02.2016 року №1065-23, якою повідомлено TOB «СМНВО» про наявність за платником податків суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями з орендної плати юридичних осіб у розмірі 9 769 897,07грн., у тому числі: основний платіж - 7 498466,41грн.; штрафні (фінансові) санкції - 2 271 430,66грн.

Вказана вимога отримана позивачем 16.02.2016р.

TOB «CMHBO» не погоджується з вимогою в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з орендної плати юридичних осіб у розмірі 2 106 403,79грн.

Оскаржувана позивачем сума боргу в розмірі 2 106 403,79 грн. виникла та , відповідно, була включена до вимоги від 11.02.2016р., внаслідок наступних обставин:

У 2015 році ДПІ у м.Сумах проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2014 рік ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

За результатами перевірки ДПІ в м.Сумах складено акт від 08.04.2015р. №771/1504/34013028.

На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: № /15657 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в розмірі 246770,38 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності; №/15658 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу в розмірі 1859633,41 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

246770,38 грн. + 1859633,41 грн. = 2106403, 79 грн. (оскаржувана сума вимоги від 11.02.2016р.).

В подальшому, позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення на загальну суму 2 106 633 грн. 79 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2015р. по справі №818/2670/15 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015р. рішення суду по справі №818/2670/15 було залишено без змін.

У зв"язку з набранням законної сили рішення суду по справі №818/2670/15, яким було відмовлено позивачу в скасування ППР на загальну суму 2106633,79 грн., податковим органом було включено суму штрафних санкцій з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 2106633,79 грн. до загального розміру боргу за узгодженими грошовими зобов"язаннями шляхом складання вимоги ДПІ в м.Сумах від 11.02.2016р. №1065-23.

Отже, на момент формування податкової вимоги, сума податкового боргу - штрафних санкцій з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 2106633,79 грн. була узгодженою, що давало право податковому органу на включення її до загальної суми існуючого податкового боргу при складанні оскаржуваної вимоги.

В подальшому - 16.02.2016р., відповідно до ухвали ВАСУ касаційну скаргу ТОВ "СМНВО" було задоволено, постанову суду І-ї інстанції по справі №818/2670/15 від 31.08.2015р. та ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.12.2015р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Після повернення справи №818/2670/15 на новий розгляд до суду І-ї інстанції, вже в 2016 році постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/2670/15 від 01.04.2016 (а.с.12-15) було скасовано податкові повідомлення-рішення №/15657 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 246770,38 грн. та №/15658 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 1859633,41 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 (а.с.16-18), Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. по справі №818/2670/15 залишено без змін.

Таким чином, станом на 21.07.2016 постанова Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/2670 від 01.04.2016 набрала законної сили.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що на момент формування податкової вимоги ще не існувало рішення суду яким би було скасовано податкові повідомлення-рішення №/15657 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 246770,38 грн. та №/15658 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 1859633,41 грн.

Отже, при формуванні податкової вимоги від 11.02.2016р. податковий орган діяв у межах своїх повноважень.

В подальшому, штрафні санкції в сумі 246770,38 грн. та 1859633,41 грн. були виключені з ІКП 01.03.2016р., що підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з фактичного зменшення суми узгодженого грошового зобов"язання , визначеного в оскаржуваній податковій вимозі на суму 2106403,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до визначень, наведених у пп. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп.14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) такому платнику податків податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкових повідомлень - рішень.

Згідно п. п. 3.1. п.3 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №576 податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі (п. 60.2 ст.60 ПКУ)

При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачено відкликання податкової вимоги в ч а с т и н і.

За приписами п.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкова вимога вважається відкликаною, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена у податковій вимозі.

На момент звернення позивача до суду податкова вимога від 11.02.2016р. є невідкликаною, отже, сума визначена в оскаржуваній вимозі, в тому числі і сума штрафних санкцій в розмірі 2 106 403,79 грн. визначена як податковий борг визначений до сплати платнику податків - ТОВ "СМНВО".

Як свідчить матеріали справи 06.04.2016р., в результаті поданих ТОВ «СМНВО» уточнюючих декларацій, було зменшено зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, податковий борг з орендної плати з юридичних осіб згідно інтегрованої картки платника податків погашено у повному обсязі.

Після направлення податкової вимоги від 11.02.2016р. №1065-23 ДПІ у м. Сумах вважала, що сума податкового боргу по даній вимозі, була погашена в повному обсязі, шляхом зменшення грошових зобов`язань орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності згідно поданих платником 06.04.2016р. уточнюючих податкових декларацій. У зв`язку з погашенням суми податкового боргу податкову вимогу від 11.02.2016р. №1065-23 на суму боргу 9 769 897,07 гри. вважали відкликаною.

06.04.16 ТОВ «СМНВО» також були подані податкові декларації з плати за землю, яким донараховано зобов`язання по земельному податку у сумі 4398 723,73грн.

У зв`язку з несплатою зазначеного грошового зобов`язання на підставі ст. 59.1 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах в автоматичному режимі відповідно до п.п.2.2 п. 2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 N 576 сформовано податкову вимогу від 13.04.2016 №4450- 23 про сплату податкового боргу з земельного податку у сумі 4 398 723,73гпн.

В подальшому, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі №818/1117/16 , яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017р. , податкову вимогу від 13.04.2016 №4450-23 скасовано, оскільки станом на 06.04.2016р. у платника вже існував податковий борг зі сплати за землю за минулі періоди (2014-2016(січень, лютий).

Тобто, податковв вимогв від 13.04.2016 №4450-23 скасована з тих підстав, що податковий борг не преривався, оскільки 06.04.2016 ТОВ «СМНВО» був погашений податковий борг з орендної плати з юридичних осіб, а виник податковий борг в сумі 4 398 723,73 грн. з земельного податку з юридичних осіб , у зв`язку з поданням 06.04.2016 декларацій з плати заземлю (земельний податок).

У зв`язку з скасуванням останньої податкової вимоги від 13.04.2016, податкова вимога від 11.02.2016р. №1065-23 на суму боргу 9 769 897,07 грн. не вважається відкликаною, оскільки у день (06.04.2016), протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб, виник податковий борг по земельному податку, тобто податковий борг ТОВ «СМНВО» в повному обсязі не погашено, що підтверджено судовими рішеннями.

Відповідно, оскаржувана вимога від 11.02.2016р. №1065-23 є на даний час діючою у повному обсязі (на загальну суму 9769897.07 грн.)

Однак ,з моменту прийняття податкової вимоги від 11.02.2016р. настали обставини, які свідчать про відсутність правових підстав вважати існування загального розміру узгодженого податкового боргу.

Зокрема, сума податкового боргу 9769897,07 грн., яка існувала станом на 11.02.2016р. підлягає зменшенню на суму 2106403,79 грн. з урахуванням наявних судових рішень Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/2670/15 (суду І-ї інстанції - від 01.04.2016р., суду апеляційної інстанції - від 21.07.2016р. (а.с.12-18), якими податкові повідомлення-рішення №/15657 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 246770,38 грн. та №/15658 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 1859633,41 грн. скасовані.

Суми штрафів, які визначені в таких податкових повідомленнях-рішеннях , на загальну суму 2106403,79 грн. включені в оскаржувану податкову вимогу.

Враховуючи те , що рішенням суду по спрваві №818/2670/15 від 01.04.2016р., що набрало законної сили, дійсно скасовано повідомлення-рішення контролюючого органу, але відповідне рішення суду впливає лише на частину податкового боргу, що позбавляє відповідача можливості здійснити заходи відносно відкликання у повному обсязі оскаржуваної вимоги.

Фактичне зменшення суми узгодженого грошового зобов"язання визначеного в оскаржуваній податковій вимозі на суму 2106403,79 грн. , за наявності відповідних рішень суду по справі №818/2670/15 та за відсутності у податкового органу повноважень на здійснення часткове скасування чи відкликання (в частині) податкової вимоги та зменшення суми податкових зобов"язань на суму 2106403,79 грн. дає підстави для висновку суду про правомірність та обгрунтованість позовних вимог ТОВ ""СМНВО" щодо скасування податкової вимоги ДПІ в м.Сумах від 11.02.2016р. №1065-23 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з орендної плати юридичних осіб у розмірі 2106403,79 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Всі доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені у запереченнях по позов та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року по справі № 818/247/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 09.09.2019 року