Справа № 629/2229/19
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/2229/19
Номер провадження 2-а/629/24/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Кулика Романа Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Кулика Романа Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 02.05.2019 року відповідачем винесено стосовно нього постанову ДПО18 № 120816 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Він перебував в м. Шостка на вул. Р.Кривоносів та показував своєму знайомому нещодавно придбаний мопед на якому ніхто не їхав, близько 17-00 години до них під`їхали працівники поліції та почали вимагати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. На запитання про причину його зупинення, було повідомлено, що вони бачили, що хтось керував сходим мопедом без шолому. Потім він запитав на якій правовій підставі вони просять надати документи на мопед та водійське посвідчення, але відповіді так і не отримав. Позивач вважає, що дана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому просить її скасувати та визнати дії відповідача неправомірними. Крім цього просив стягнути з відповідача по справі на його користь моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 1000 гривень.

Відповідач інспектор Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Кулик Р.О. в наданому суду відзиві на позов вказав, що 02 травня 2019 року ніс службу із забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Шостка та Шосткинському районі. Близько 16-40 години в м. Шостка на вул. Р.Кривоносів в районі залізничного переїзду, ним здійснювалася зупинка мопеда Хонда без державних номерних знаків. За кермом якого, як пізніше стало відомо, перебував ОСОБА_1 , який керував вказаним мопедом без мотошолому та переїхавши через залізничний переїзд, зупинився. Під`їхавши до нього, він вийшов зі службового автомобіля, підійшов до вказаного мопеду, за кермом якого знаходився позивач, відрекомендувався та пояснив причину зупинки. В ході бесіди з ОСОБА_1 було встановлено, що останній керував вказаним мопедом, що сам підтвердив (зафіксовано на нагрудну відеокамеру), не маючи водійського посвідчення відповідної категорії А1. Після чого йому було роз`яснено, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КпАП України, з чим позивач погодився. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, будь-яких клопотань від позивача не надходило. Після чого ним була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. В зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі та справу розглядати за його відсутності.

Позивачем була надана відповідь на відзив в якій він зазначив, що відповідачем на підтвердження відзиву щодо позовної заяви не були надані належні та допустимі докази, а саме: відповідачем наданий відеозапис, який не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути покладений в основу судового рішення. Крім цього, відповідач не надав суду доказів і на спростування його доводів з приводу того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені його права на захист та не дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278, 279 КпАП України. Тому вважає, що відповідач не надав достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності та законності винесеною ним постанови. В зв`язку з чим просив задовольнити його позовні вимоги та здійснити розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, але раніше надав суду пояснення в якому просив провести розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Кулик Р.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, але у відзиві на позовну заяву просив провести розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити позивачу в їх задоволенні.

Оскільки обидві сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріалами справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 02 травня 2019 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 120816 інспектором Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Кулик Р. О . притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України, зокрема за те, що 02 травня 2019 року о 16-55 годині, керував мопедом марки Хонда, без державного номерного знаку на вул. Р.Кривоносів в м. Шостка, Сумської області не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1 Правил дорожнього руху України. За що накладено штраф в сумі 510 гривень.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 280 КпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем оспорюється, що він керував мопедом в зазначений час, в зазначеному місці, при цьому останній зазначає, що ніяких порушень Правил дорожнього руху України не допускав.

Згідно постанови серії ДПО18 № 120816 ОСОБА_1 порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Порушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру працівника поліції.

Підпунктом 2.1(а,б) Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частиною 2 статті 126 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом).

З єдиного відеозапису (відеофайл video 0000000__0117), наданого відповідачем, на оптичному диску, зафіксований фрагмент розмови поліцейського з позивачем, з якого не можливо зрозуміти суть розмови. При цьому доказів, на відтвореному в судовому засіданні відеозаписі, порушення позивачем п. 2.1 ПДР України, а саме, що позивач керує транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не зафіксовано.

Отже, до суду будь-яких доказів безпосереднього вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 не представлено.

На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених ст. 251 КпАП України, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Крім того, відповідно до статті 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, належні докази вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.2 ст. 126 КпАП України відсутні, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ДПО18 № 120816 від 02 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Аналогічна позиція викладена постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України.

Щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, судам слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, частиною 5 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

На підтвердження моральної шкоди в сумі 1000 гривень позивачем не надано жодного доказу, заподіяної йому моральної шкоди, тому суд відмовляє в задоволенні даної позовної вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України суд приходить до висновку про необхідність компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, статтями 251, 265-2, 268, 278, 283, 284 КпАП України, статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Кулика Романа Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Постанову серії ДПО18 № 120816 від 02.05.2019 року винесену старшим лейтенантом поліції інспектором Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області 21.03.2003 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Кулик Роман Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_3

Суддя Н.А. Смірнова