Справа № 240/5577/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у роз`ясненні судового рішення
10 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/5577/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути заяву, -
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути заяву.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути заяву - задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 21.12.2018 №42 про відмову у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 , прийняте за результатами розгляду заяви про призначення житлової субсидії від 09.10.2018. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2018 про призначення житлової субсидії, з врахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні (а.с. 41-47). Вказане рішення суду набуло чинності 06.08.2019.

Позивачу були надіслані 03.09.2019 виконавчі листи за №2547/19 та №2548/19 (а.с. 50).

06.09.2019 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області надійшла заява про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі №240/5577/19 (а.с. 52).

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч.1 ст.254 КАС України, законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі №826/10935/16.

Заява про роз`яснення судового рішення у справі №240/5577/19 мотивована тим, що у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії ОСОБА_1 зазначив осіб, які входять до складу його домогосподарства, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У примітці декларації заявник зазначив, що у даному домогосподарстві не проживає лише дочка - ОСОБА_3 та долучив відповідну довідку. ОСОБА_1 не просив виключити зі складу домогосподарства ОСОБА_4 , а в примітці декларації лише зазначив, що він не одружений.

У висновках суду зазначено, що під час розгляду заяви про призначення житлової субсидії відповідач повинен був врахувати факт не проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у домогосподарстві позивача, тобто не включати їх до складу домогосподарства, і як наслідок цього, не враховувати їх доходи під час призначення житлової субсидії.

У зв`язку з цим, з метою належного виконання рішення суду Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області звернулось до суду з заявою про роз`яснення рішення суду у частині скільки осіб необхідно включити до складу домогосподарства для призначення житлової субсидії.

Надаючи правову оцінку рішенню Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2019, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змісту законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

У вказаному рішенні судом чітко визначено коло осіб, яких необхідно врахувати при призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 . Крім того, у рішенні суду від 04.07.2019 чітко вказано, що факт отримання дружиною позивача пенсії ОСОБА_4 не може братися до уваги при прийнятті рішення про призначення субсидії, оскільки ці кошти не входять до бюджету сім`ї позивача, а використовуються виключно за цільовим призначенням на потреби особи з інвалідністю, а саме ОСОБА_4

Подана Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 04.07.2019, що не є роз`ясненням його змісту.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви видно, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2019, а тому у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі №240/5577/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 10 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко

у роз`ясненні судового рішення відмовлено