Справа № 826/5780/15
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5780/15 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Лічевецького І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Івано-Франківської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства доходів і зборів України, Івано-Франківської митниці Міндоходів в якому просить суд:

- визнати неправомірними та скасувати накази Міністерства доходів і зборів України від 12.03.2015 № 141-о та Івано-Франковської митниці від 12.03.2015 № 66-к;

- поновити його на посаді першого заступника начальника Івано-франковської митниці Міндоходів з дня звільнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до розгляду і прийняття рішення Конституційним судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

26 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі № 826/5780/15 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року та на підставі п.3 ч.1 ст.311 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на підставі доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до розгляду і прийняття рішення Конституційним судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

26 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі № 826/5780/15 суд першої інстанції виходив з того, що станом на 06 грудня 2017 року у суду відсутнє відповідне рішення Конституційного Суду України та дійшов висновку, що оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження у цій справі, не відпала позивачем передчасно подано клопотання про поновлення провадження у даній справі. Крім того, суд першої інстанції також зазначив, що зупинення провадження у даній справі не перешкоджає працевлаштуванню позивача.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 1 статті 2 КАС України (тут і далі у редакції чинній до 15.12.2017 року) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 156 КАС України визначено випадки обов`язкового зупинення провадження в справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вищевказана норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Отже, у вказаній нормі вказується про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про звільнення його з посади з посади першого заступника начальника Івано-Франківської митниці Міністерства доходів і зборів України з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади", а саме п. 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю.

Водночас, колегією суддів встановлено, що в оскаржуваній ухвалі про відмову у задоволенні клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі № 826/5780/15, судом першої інстанції не наведено, в чому полягає вплив та взаємопов`язаність справи, що розглядається Конституційним Судом України, на розгляд даної адміністративної справи.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вмотивовав зв`язок між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції за наслідками розгляду згаданих вище конституційних подань та предметом спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього її розгляду в порядку конституційного судочинства; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є передчасним, оскільки зупиняючи провадження у даній справі, суд не розпочав розгляд справи по суті та не дослідив належним чином обставини справи, а тому був позбавлений можливості встановити причинно-наслідковий зв`язок між наданими позивачем доводами та положеннями Закону України "Про очищення влади" № 1682-VІІ, що розглядаються в порядку конституційного провадження.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу по суті, може повернутись до питання зупинення провадження, якщо ним буде встановлено та належним чином обґрунтовано необхідність застосування норм Закону № 1682-VІІ при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

До правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення Кодексу законів про працю України та Закону України "Про очищення влади". Зазначений Закон є чинним та діє на теперішній час.

Згідно із частиною другою статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України суттєво не вплине на рішення суду у даній справі.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення провадження у даній справі та відмова у поновленні провадження у справі № 826/5780/15 є помилковими.

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанцій про відмову в поновленні провадження, є помилковим, а відповідна ухвала такою що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до цього ж суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Івано-Франківської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Лічевецький