Справа № 9901/652/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/652/18

провадження №П/9901/652/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М., Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

за участю секретаря судового засідання Буденко В.В.,

учасники справи:

представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідача Борох С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Коваленко Н.В., Стародуба О.П., Кравчука В.М., Єзерова А.А., Чиркіна С.М., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

03 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 посилаючись на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, подав заяви про відвід кожному судді з складу суду, обґрунтувавши їх тим, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості зокрема за об`єктивним критерієм та принципам справедливості, оскільки призначення судді відбулося за участю членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Лукаша Т.В. та Козлова А.Г., які не відповідають вимогам закону, як члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Так, станом на час вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брав участь член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Лукаш Т.В., який не відповідав вимогам закону, оскільки на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зупинив адвокатську діяльність. Крім того, в кінці червня 2019 року у засобах масової інформації з`явилося повідомлення про дострокове звільнення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козлова А.Г., в якому зазначалося, що звільнення пов`язано з непідтвердженням стажу адвокатської діяльності, оскільки в Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні будь-які відомості про адвоката Козлова А.Г.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення заяв про відвід суддям колегії суддів заперечив. Зазначив, що позивач вдруге заявляє відвід судді Чиркіну С.М. та порушив строк заявлення відводів, визначений частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи заяви про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм - особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи є він об`єктивним у цій справі, та 2) об`єктивним критерієм - наявність достатніх гарантій, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність обгрунтованих сумнівів.

Розглянувши доводи представника позивача, якими обґрунтовано заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Коваленко Н.В., Стародуба О.П., Кравчука В.М., Єзерова А.А., Чиркіна С.М., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід, оскільки припущення заявника щодо повноважень деяких членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи.

Зазначені представником позивача підстави для відводу не містять означених положеннями пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, а лише висловлюють його суб`єктивну думку щодо упередженості суддів без підтвердження належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених представником позивача ОСОБА_1 відводів суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Щодо доводів представника відповідача про повторний відвід судді Чиркіну С.М., то підстав для залишення його без розгляду у відповідності до положень частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України немає, оскільки заява про відвід була подана з інших підстав. Так, вперше відвід судді Чиркіну С.М. був заявлений у зв`язку з тим, що у позивача був сумнів відповідності цього судді вимогам закону, оскільки позивач вважала порушення новопризначеними суддями даної колегії суддів Верховного Суду принципу несумісності внаслідок недотримання порядку у конкурсних процедурах до Верховного Суду, встановленого статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ.

Крім того, суд вважає, що у зв`язку зі вступом у справу представника позивача, для забезпечення процесуальних прав сторін, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути подані представником позивача заяви про відводи суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі, а вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заяви представника позивача про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Коваленко Н.В., Стародуба О.П., Кравчука В.М., Єзерова А.А., Чиркіна С.М.

Для вирішення питання щодо заявлених відводів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Коваленко Н.В., Стародуба О.П., Кравчука В.М., Єзерова А.А., Чиркіна С.М. - передати заяви про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України суддів, які вирішуватимуть питання про відвід за цими заявами.

Зупинити провадження у справі № 9901/652/18 - до вирішення питання про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Коваленко Н.В., Стародуба О.П., Кравчука В.М., Єзерова А.А., Чиркіна С.М.

Ухвала є остаточною та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 10.09.2019.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді О.П.Стародуб

В.М.Кравчук

А.А.Єзеров

С.М.Чиркін