Справа № 240/4320/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м.Житомир справа № 240/4320/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача Раєцький А.О.,

представника відповідача Горбовський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Вуд" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант-Вуд" звернулася з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.03.2019 №ЖИ 63/ЖТ0343/88/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою суду від 01.04.2019року відкрито провадження в даній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Одночасно ухвалою суду від 01.04.2019року відмовлено в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову по причині ненадання суду жодних доводів з приводу необхідності вжиття заходів забезпечення поданого ним позову та ненадання жодних доказів існування реальної загрози правам та інтересам Позивача, а наведені доводи Позивача були зведені виключно до припущень.

Ухвалою суду від 22.04.2019року проведення підготовчого судового засідання у справі було відкладено за клопотанням представника Відповідача.

Ухвалою суду від 20.05.2019року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалами суду від 11.06.2019року, 21.06.2019року, 19.07.2019року та від 24.07.2019року в судовому засіданні була оголошена перерва на стадії дослідження письмових доказів по причині необхідності допиту у справі свідків, неявки в судове засідання окремих свідків та їх повторного виклику.

Ухвалою суду від 11.06.2019року задоволено клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59218861 на підставі виконавчого документа - оскаржуваної постанови про накладення штрафу № ЖИ 63/ЖТ0343/88/АВ/П/ТД-ФС від 11 березня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

В судовому засіданні представники Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Вуд", позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що Відповідачем з грубими порушеннями вимог чинного законодавства була призначена та проведена позапланова перевірка Позивача з питань дотримання вимог законодавства про працю. За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, уповноважені особи Управління Держпраці у Житомирській області безпідставно прийшли до висновку про порушення Позивачем вимог законодавства про працю в частині щодо використання праці шістнадцяти найманих працівників без оформлення трудових відносин.

Представники Позивача зазначили, що частина із вказаних в постанові фізичних осіб перебувають в трудових відносинах з Позивачем, частина уклала цивільні договори з Позивачем, частина осіб перебуває в трудових відносинах з іншими суб`єктами господарювання, виробничі приміщення яких також знаходяться на одній території із виробничими приміщеннями Позивача. Правомірність таких угод в установленому законом порядку не оспорена, а тому у Відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної постанови.

Представники Відповідача, Управління Держпраці у Житомирській області, проти позову заперечили і пояснили, що дійсно в період з 04.02.2019року по 05.02.2019року уповноваженими посадовими особами було проведено позапланове інспекційне відвідування Позивача, як особи, що використовує найману працю. Таке інспекційне відвідування проводилося безпосередньо на підставі наказу від 04.02.2019року та звернення ОСОБА_1 від 28.01.2019року.

Про проведення такого інспекційного відвідування були повідомлені уповноважені особи Позивача. Як зазначили представники Відповідача, за результатами такого інспекційного відвідування було встановлено, що 04.02.2019року Позивачем були допущені до роботи на підприємстві, що знаходиться за адресою: вул.Лісова,1 села Зарічани Житомирського району, без оформлення трудових відносин 16 фізичних осіб. Вказані порушення, на думку представників Відповідача, правомірно стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N877-V (надалі - Закон N877-V), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення регулюються правовими нормами Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Безспірно, згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові від 11.03.2019року, вона (постанова) винесена на підставі акта інспекційного відвідування з питань додержання Позивачем законодавства про працю від 05.02.2019року та за порушення Позивачем вимог абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України (фактичного допуску Позивачем до роботи 04.02.2019року шістнадцять осіб без оформлення трудового договору) накладено штраф в розмірі 2003040,00грн. (а.с.34-35 т.1).

Відповідно до дослідженого судом цього акта інспекційного відвідування такий захід державного контролю відносно Позивача проводився відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 (надалі - Порядок N 295) (а.с.24-30 т.1).

Відповідно до дослідженого судом наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 04.02.2019року за № 239 проведення такого інспекційного відвідування відносно Позивача було зумовлено зверненням фізичної особи від 28.01.2019року (а.с.158-159 т.1).

Суд зазначає, що приписами п.5 Порядку N 295 визначений вичерпний перелік підстав для проведення вказаних інспекційних відвідувань та передбачає можливість проведення таких заходів державного контролю за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю або за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Дане спірне інспекційне відвідування, згідно доводів представників Відповідача, проводилося саме за зверненням ОСОБА_1 , який нібито проживає в місті Житомирі в АДРЕСА_1 проїзді, АДРЕСА_2 , та із жовтня 2018року, як зазначено у зверненні від імені вказаної особи, не отримує від Позивача заробітної плати (а.с.157т.1).

Разом з тим, в акті перевірки не зазначено про наявність чи про відсутність такого факту та про саму перевірку звернення цієї особи. Суду не надано доказів щодо результатів розгляду Відповідачем вказаного звернення цієї особи.

Більш того, в Списку вулиць, провулків, проїздів, проспектів, бульварів, майданів та узвозів та міста Житомира, що є у вільному електронному доступі, є лише Прорізний провулок (бувший провулок Пігулєвського). Вказаний Список не містить Прорізного проїзду, а тому суд був позбавлений можливості викликати в судове засідання особу ОСОБА_1 , який нібито проживає в місті Житомирі в АДРЕСА_1 проїзді АДРЕСА_2 , як зазначено у зверненні від імені вказаної особи (а.с.157т.1).

Таким чином, в даному випадку інспекційне відвідування з питань додержання Позивачем законодавства про працю було проведено за відсутності підстав, передбачених Порядком N 295, а тому результати такого інспектування не можуть бути підставою для застосування жодних санкцій, передбачених законодавством.

Крім того, як зазначено в акті інспекційного відвідування, Позивачем 04.02.2019року були допущені до роботи на підприємстві, що знаходиться за адресою: вул.Лісова,1 села АДРЕСА_3 району, без оформлення трудових відносин 16 фізичних осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , особа по імені Олександр та дві особи, яких не вдалося ідентифікувати).

Такі доводи Відповідача та його представників в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Так, Позивачем з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладені строкові цивільно-правові договори на виконання певних робіт. Ці обставини визнаються Відповідачем, відображені в акті інспекційного відбудування, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні договорами на виконання робіт, актами прийому таких робіт, видатковими ордерами про їх оплату та поясненнями вказаних осіб в ході допиту їх в якості свідків в судовому засіданні (а.с.47-73 т.1).

Вказані в акті ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 перебувають в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_17 , що підтверджується дослідженими в судовому засіданні трудовими договорами та записами в трудових книжках вказаних осіб. ОСОБА_18 (особа, яка вказана в акті як " ОСОБА_19 ") надає послуги фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_17 за договором виконання послуг. Повідомлення про прийняття вказаних працівників на роботу були здійсненні у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року N 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" (далі - Порядок N 413) до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 (а.с.73-88т.1).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_17 є власником виробничих нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , та за договором позики від 02.01.2019року частину таких приміщень передав Позивачу (а.с.40-44т.1).

Вказані в акті ОСОБА_20 та ОСОБА_12 перебувають в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_21 , що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відповідними трудовими договорами. Повідомлення про прийняття вказаних працівників на роботу були здійсненні у відповідності до Порядку N 413) до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_21 (а.с.108-124т.1).

Як зазначено в листі фізичної особи-підприємця ОСОБА_21 . від 20.03.2019року, перебування вказаних осіб на території виробничих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , було зумовлено їх відрядженням.

Фізичні особи ОСОБА_14 та ОСОБА_22 ( вказаний в Акті як "особа "2") перебувають в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_23 , що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відповідними трудовими договорами та їх поясненнями в судовому засіданні в ході допиту їх в якості свідків. Повідомлення про прийняття вказаних працівників на роботу були здійсненні у відповідності до Порядку N 413) до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_23 (а.с.126-138т.1).

Як зазначено в листі фізичної особи-підприємця ОСОБА_23 від 21.03.2019року, перебування вказаних осіб на території виробничих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , було зумовлено їх відрядженням.

Вказані в акті "Особа 1" ( в дійсності ОСОБА_24 ), ОСОБА_7 ( в дійсності ОСОБА_25 ) та ОСОБА_8 ( в дійсності ОСОБА_26 ) надають послуги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_27 . згідно укладених строкових цивільно-правовових договорів на виконання певних робіт, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відповідними договорами та поясненнями в судовому засіданні в ході допиту в якості свідка (а.с. 99-107т.1).

Суд зазначає, що правовими нормами статті 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Всупереч вимогам ст.77 КАС України Відповідачем та його представниками не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо наявності встановлених законом підстав для визнанням недійсними зазначених трудових та цивільно-правових договорів.

Суд враховує, що за частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 73 - 76 КАС України докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Зокрема, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Допустимими є докази, одержані з дотриманням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається зі змісту вступної частини акту інспекційного відвідування від 05.02.2019року, що слугував підставою для винесення оскаржуваної постанови, таке інспекційне відвідування проводилося цілим рядом уповноважених осіб Відповідача (інспектором праці Савицьким Б.С ОСОБА_28 , головним державним інспектором Крупіч В.М., головним державним інспектором Чепурним М.М., головним державним інспектором Первушиним В.І.) за участі головного спеціаліста відділу забезпечення наповнення бюджету фінансово-економічного управління ГУ ПФУ в Житомирській області Фещенко О.П. Разом з тим, підписи вказаних осіб, що обрали участь інспекційному відвідуванні підприємства, на підтвердження результатів перевірки відсутні.

В зв`язку з цим, суд позбавлений можливості визнати вказаний акт інспекційного відвідування від 05.02.2019рок як належний доказ.

Аналогічно, при дослідженні в судовому засіданні (відтворенні) наданого представниками Відповідача відеозапису процесу інспекційного відвідування встановлено, що такий відеозапис не містить даних щодо часу і місця відеозапису, осіб, що проводили такий відеозапис, та відсутнє посилання на технічні засоби, що використовувалися для такого відеозапису.

По цій причині у суду також відсутні підстави для визнання такого відеозапису належним та допустимим доказом.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що Позивачем 04.02.2019року допущено до роботи шістнадцять осіб без укладання трудових відносин, атому відсутні ознаки правопорушення, передбаченого абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП.

Одночасно суд враховує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. (справа N 826/8917/17), що набрала законної сили, визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року N 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 N 509 затверджено Порядок про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок N 509).

Цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення"

Відповідно до вимог п.6 Порядку N509 ( в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Доказів такого повідомлення Позивача представниками Відповідача суду не надано, що свідчить про порушення права Позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення (постанови).

На підставі викладеного суд робить висновок, що оскаржувана постанова Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 63/ЖТ0343/88/АВ/П/ТД-ФС від 11.03.2019р. про накладання на Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант-Вуд" штрафу у розмірі 2003040,00грн. винесена за результатами інспекційного відвідування, проведеного за відсутності законних підстав, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, упереджено та з порушенням права особи на участь у процесі прийняття, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Вуд" у вигляді судового збору в сумі 19786,30грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову Заступника начальника Управління Держпраці у Житомирській області від 11.03.2019року про накладання на Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант-Вуд" штрафу у розмірі 2003040,00грн.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Вуд" (12440, Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, вул.Лісова,1. ) у вигляді судового збору в сумі 19786,30грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Шевченко,18-а, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 06 вересня 2019 року