Справа № ЗВД/320/17/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Київ №ЗВД/320/17/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Брагіної О.Є. в адміністративній справі №810/3873/18 за позовом Садівницького товариства "Квазар" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Бородянської районної державної адміністрації Герасименко Ірини Миколаївни, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Садівниче об`єднання "Озірщина", Садівницьке товариство "Фізіолог", Садівницьке товариство "Ентузіаст", Садівницьке товариство "Піон", про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Київському окружному адміністративному суді (суддя Брагіна О.Є.) знаходиться справа за позовом Садівницького товариства "Квазар" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Бородянської районної державної адміністрації Герасименко Ірини Миколаївни, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Садівниче об`єднання "Озірщина", Садівницьке товариство "Фізіолог", Садівницьке товариство "Ентузіаст", Садівницьке товариство "Піон", про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно з ухвалою від 31.07.2018, Київський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Головенко О.Д.) відкрив провадження у справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання.

Відповідно до ухвали від 27.11.2018, провадження в адміністративній справі №810/3873/18 за позовом Садівницького товариства "Квазар" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Бородянської районної державної адміністрації Герасименко Ірини Миколаївни, Бородянської районної державної адміністації Київської області, треті особи - Садівниче об`єднання "Озірщина", Садівницьке товариство "Фізіолог", Садівницьке товариство "Ентузіаст", Садівницьке товариство "Піон" - закрите.

Згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 лютого 2019 року Київський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Брагіна О.Є.) постановив ухвалу про повернення позовної заяви Садівницького товариства "Квазар".

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року про повернення позовної заяви у справі №810/3873/18 - скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 серпня 2019 року Садівницьке товариство "Квазар" подало заяву про відвід судді (том 1, а. с. 213).

За наслідками розгляду відводу суд дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим, відповідно до ухвали від 05.09.2019 провадження в даній адміністративній справі зупинене, а справа передана до відділу документального забезпечення та контролю суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншим суддею, визначеним згідно з статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

В результаті автоматизованого розподілу 09.09.2019 було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви про відвід судді Брагіної О.Є. Садівницьке товариства "Квазар" звернуло увагу на обставини, що мали місце по відношенню до позовної заяви СТ "Квазар", (прийняття суддею Брагіною О.Є. незаконного рішення, що перешкодило подальшому розгляду справи №810/3873/18 в розумні строки та ефективному найшвидшому судовому захисту, яке в подальшому апеляційним судом було скасовано) викликали у позивача сумніви, що суддя Брагіна О.Є. може вже безсторонньо розібратись у складних обставинах даної справи та захистити права садоводів СТ "Квазар" і вважає, що у судді вже сформовано негативне відношення до СТ "Квазар", що виключає здатність даного складу суду безстороннє, неупереджено та об`єктивно розглядати дану справу.

За таких обставин, позивач, керуючись правами наданими статтями 36, 39, 44 Кодексу адміністративного судочинства України недовіряє та заявляє відвід судді Брагіній О.Є. у справі №810/3873/18 з огляду на те, що постановляючи ухвалу від 26 лютого 2019 про повернення позовної заяви у справі №810/3873/18, яку визнав незаконною Шостий апеляційний адміністративний суд 03 червня 2019 року, суддею Брагіною О.Є. було порушено основні принципи судочинства та право на справедливий розгляд справи у розумні строки.

Також позивач зазначив, що постановлення незаконної ухвали від 26 лютого 2019 року потягнуло за собою додаткові судові витрати для позивача (сплата судового збору за подання апеляційної скарги, витрати на правничу допомогу), а також призвело до затягнення розгляду справи. Вищезазначене спричинило безліч порушення прав та незручностей для Садівницького товариства "Квазар".

На думку позивача, вищезазначені факти свідчать про нехтування суддею Брагіною О.Є. правами позивача та про суб`єктивне ставлення до однієї з сторін і не бажання захистити порушені права, а тому, наявні підстави для відводу судді Брагіної О.Є. у справі №810/3873/18.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як зазначено вище, з огляду на те, що після прийняття суддею Брагіною О.Є. ухвали від 26.02.2019 про повернення позовної заяви у справі №810/3873/18, яка в подальшому апеляційним судом була скасована, у позивача виникли сумніви щодо безстороннього, неупередженого і об`єктивного розгляду справи та захисту права позивача.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями судді Брагіної О.Є., що вчинені під час розгляду адміністративної справи №810/3873/18, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження №11-429сап18).

З огляду на зазначене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. в адміністративній справі №810/3873/18 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Садівницького товариства "Квазар" про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. в адміністративній справі №810/3873/18.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Басай О.В.