Справа № 420/5786/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5786/18
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі Чугунові С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Чабан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення 18.12.2018р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління ДАБК ОМР, в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення 05.10.2018 року обстеження та складання 05.10.2018 року акту обстеження квартири АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, не маючи достатніх підстав та порушивши права власності позивачки провів обстеження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління ДАБК ОМР щодо проведення 05.10.2018 року обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 Визнано протиправними дії Управління ДАБК ОМР щодо складання 05.10.2018 року акту обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Управління ДАБК ОМР 25.01.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

07.08.2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до заступника Одеського міського голови м. Одеси Рябоконя П.О. із заявою (вхід. №37-3-4827 від 13.08.2018р.), в якій вимагав дати доручення відповідним контролюючим органам провести інвентаризацію квартир та перевірку законності перепланування та об`єднання власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_3 3-х квартир в одне приміщення шляхом знесення несучих стін та перегородок, прорізання великого розміру ніш в основній несучій стіні, зміни місцерозташування санвузлів.

14.08.2018 року а дорученням заступника Одеського міського голови Рябоконя П.М. вих. №37-3-4824 вказана вище заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була передана на розгляд до Управління ДАБК ОМР.

20.08.2018 року Управління ДАБК ОМР своїм листом №01-5/156ОГ повідомила ОСОБА_5 про наявність в Управлінні на розгляді зазначеної вище заяви та про необхідність надати до Управління ДАБК всю правовстановлюючу і технічну документацію, а також організувати безперешкодний допуск до вказаної квартири посадових осіб управління.

12.09.2018 року Управління ДАБК ОМР №01-5/156-ОГ своїм листом повідомила представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що фахівцями Управління був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_4 , але фактів виконання будівельних робіт на цьому об`єкті на момент виїзду не зафіксовано, останній експлуатується як житлова квартира, а тому, у Управління відсутні законні підстави та повноваження для проведення заходів державного архітектурно - будівельного контролю за даною адресою.

02.10.2018 року Управлінням ДАБК ОМР надіслано факсограму №01-5/156-ОГ до Юридичного департаменту ОМР, Приморської районної адміністрації Одеської міськради, КП «ЖКС «Порто-Франківський»», КП «БТІ» Одеської міської ради, КП «Право» та ОСОБА_6 про проведення комісійного огляду спірної квартири АДРЕСА_2 - 05.10.2018 року о 15.00.

05.10.2018 року, без дозволу власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , комісією проведено повторне комісійне обстеження об`єкту квартири АДРЕСА_1 , на якому прийняли участь представники Юридичного департаменту ОМР, КП «БТІ» Одеської міськради та Управління ДАБК, а також представник заявниці - ОСОБА_4 та двоє співпрацівників органів Національної поліції України.

05.10.2018 року, т.б. в той же день, комісією складено Акт обстеження об`єкту містобудування щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, затвердженої містобудівної документації при виконання будівельних робіт та забудові на території міста Одеси, в якому, в свою чергу, також жодних порушень містобудівного законодавства встановлено не було.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контроль визначено, зокрема, статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до приписів зазначеної ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою, в свою чергу, вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

При цьому, як передбачено абзацом 11 п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553), під час проведення планової чи позапланової перевірки посадова особа органу ДАБК зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається зі змісту абз.1 п.3 та п.4 «Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій ОМР з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у м. Одесі та вжиттям заходів реагування» (затв. рішенням Виконавчого комітету ОМР №135 від 29.03.2018р.), особа, яка відповідно до покладених на неї обов`язків за цим Порядком виявила факт самочинного будівництва, зобов`язана протягом 3-х робочих днів повідомити про такий факт управління ДАБК ОМР, відповідну районну адміністрацію Одеської міської ради за місцезнаходженням об`єкта самочинного будівництва з одночасним направленням копій наявних з цього приводу матеріалів.

Разом з тим, з вказаного Порядку №135, на який посилається відповідач в обґрунтування законності своїх дій, вбачається, що Управління ДАБК ОМР проводить позапланові (планові) перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва, за необхідності із залученням представників районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, як встановлено судами обох інстанцій, підставами звернення до суду стало проведення Управлінням ДАБК ОМР обстеження належної позивачу на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2 та складання за результатами цього обстеження відповідного акту від 05.10.2018р.

Проте, як вже зазначалось вище, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва виключно у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Отже, проведення обстеження квартири позивача можливе виключно в межах призначеної відповідним наказом (графіком) планової або позапланової перевірки.

Однак, як встановлено судами обох інстанцій і не заперечується відповідачем, ані планової, ані позапланової перевірки на об`єкті позивача не проводилось.

Таким чином, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку, про протиправність дій відповідача при проведенні обстеження квартири, оскільки зазначене обстеження не було проведено ані в рамках планової, ані в рамках позапланової перевірки, а окремо такого контрольного заходу як «обстеження» приватного жила діючим законодавством не передбачено, у зв`язку з чим, даний спірний захід проведено з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

До того ж, судова колегія також вважає за необхідне додатково зазначити й про те, що обстеження 05.10.2018 року квартири ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , взагалі було проведено без наказу про проведення перевірки, без направлення про проведення перевірки, та без належного і своєчасного повідомлення її власника - ОСОБА_2 .

Так, як встановлено судами обох інстанцій та вже зазначалося вище, з метою збору комісії для проведення комісійного обстеження відповідачем надіслано факсограму за №01-5/156-ОГ від 02.10.2018 року до Юридичного департаменту, Приморської РА Одеської міськради, КП «ЖКС «Порто-Франківський»», КП «БТІ» Одеської міськради, КП «Право».

При цьому, слід звернути увагу на те, що з тексту факсограми Управлінням ДАБК ОМР вбачається, що за дорученням заступника Одеського міського голови Рябоконя П.М. вих. №37-3-4824 від 14.08.2018 року (вх. 01-5/156-ОГ від 16.08.2018р.) розглядається питання щодо дотримання вимог містобудівного законодавства під час об`єднання квартир АДРЕСА_6 1, №2 та №2-3 у квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, як встановлено судами обох інстанцій, вказане доручення заступника Одеського міського голови Рябоконя П.М. за №37-3-4824 від 14.08.2018 року (вх.01-5/156-ОГ від 16.08.2018 року) відповідачем фактично було розглянуто ще у вересні 2018р., про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідь заявнику ОСОБА_3 від 12.09.2018 року №01-5/156-ОГ, в якій прямо зазначено, що відповідачем був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_5 , були перевірені правовстановлюючі та технічні документи на дану квартиру, однак факту виконання будівельних робіт чи будь-яких порушень містобудівного законодавства не встановлено.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, судова колегія зазначає, що розгляд вказаного доручення фактично відбувся повторно, що не передбачено жодною нормою законодавства та, відповідно, без наявності дозвільних документів для проведення перевірки (відповідний наказ, направлення, тощо), та, відповідно, обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_5 . було проведено безпідставно та з порушеннями приписів чинного законодавства, однак за результатами якого складено акт обстеження об`єкта містобудування від 05.10.2018 року, в якому, в свою чергу, зазначено, що планувальна схема цієї квартири відповідає технічному паспорту, а будівельні роботи в даній квартирі не виконуються.

У зв`язку з вищезазначеним, судова колегія, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій Управління ДАБК ОМР, пов`язаних із організацією та проведенням 05.10.2018 року обстеження квартири АДРЕСА_1 та складанням акту обстеження, а тому, відповідно, позовні вимоги дійсно підлягають задоволенню.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06.09.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло