Справа № 500/971/19
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/6643/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Большакової О.О., Заверухи О.Б.

за участі секретаря судового засідання Ваврик Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича - представника Юрченка ОСОБА_1 Миколайовича на додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року (суддя Чепенюк О.В., м. Тернопіль) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 20.04.2019 звернувся до суду з позовом до Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, у якому просив: визнати бездіяльність Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області щодо не надання відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_2 від 17.12.2018 незаконною; зобов`язати відповідача надати відповідь на запит ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 . на отримання публічної інформації від 17.12.2018.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі №500/971/19 заявлений позов задоволено в повному обсязі.

11 червня 2019 року Тернопільським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення у справі №500/971/19, яким заяву представника позивача - адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича задоволено частково. Стягнуто з бюджетних асигнувань Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області в користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн. У задоволенні стягнення решти суми відмовлено.

Не погодившись із ухваленим додатковим судовим рішенням, його оскаржив адвокат Нелюба С.А. - представник ОСОБА_2 , який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що задовольняючи частково вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу судом першої інстанції не враховано, що повна документально підтверджена сума витрат на правничу допомогу складає 7000 грн, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн., що становить вартість послуг із складання позовної заяви за одну годину.

Колегія суддів, враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 308 КАС України, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частинами першою та третьою статті 132 вказаного Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частини друга статті 134 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_2 (Замовник) та Адвокатським бюро «Сергія Нелюби» (Виконавець) 21.03.2019 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого Виконавець здійснює та на оплатній основі надає Замовникові правову (правничу) допомогу. Під терміном «надання правової (правничої) допомоги» Сторони розуміють виконання Виконавцем функцій захисника або представника Замовника у справі, пов`язаній із ненаданням відповіді на запит на отримання публічної інформації від 17.12.2018 року Висоцькою сільською радою Монастирського району Тернопільської області, з усіма правами, наданими чинним законодавством захиснику та представнику.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача, окрім вищезазначеного договору надано калькуляцію-рахунок №1, яким визначено наступний розрахунок вартості наданих послуг: - усне консультування ОСОБА_2 щодо порушення його права на інформацію Висоцькою сільською радою(ненадання відповіді на запит від 17.12.2018 року) 1 година у розмірі 1000,00 грн.; - аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного Суду, публікацій науковців, висновків фахівців 2 години у розмірі 2000,00 грн.; - складення тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності Висоцької сільської радищодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 17.12.2018 4 години у розмірі 4000,00 грн. Відтак, загальна вартість наданих послуг становить 7000,00 грн.

Також на підтвердження наданих юридичних послуг представником позивача надано акт виконаних робіт від 23.05.2019 згідно договору про надання правничої допомоги від 21.03.2019.

Сплата позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн підтверджується меморіальним ордером від 23.05.2019 №2PL972758 та квитанцією dsl 23.05.2019 № 0.0..1.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 року у справі №810/4749/15, аналізуючи положення статті 134 КАС України визначив, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, колегія суддів враховує, що адміністративна справа №500/971/19 в силу пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України є справою незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, тобто, без проведення судового засідання. Спір є немайновим, при цьому, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про виключну важливість предмета спору для позивача, впливу вирішення справи на його репутацію або публічного інтересу до справи.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що підготовка позовної заяви у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, усі документи, необхідні для складання і подання до суду позовної заяви були у позивача в наявності. Як вбачається із матеріалів справи, в якості додатків до позовної заяви (не враховуючи документів на підтвердження представництва адвоката Нелюби С.А.) додано тільки запит на отримання публічної інформації та витяг з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Крім того, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26 червня 2019 року, в якій викладено правові висновки про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказаний висновок Верховного Суду в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Відтак, з огляду на нескладність справи, недоведеність її значення для позивача та обсяг наданих послуг, апеляційний суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 3000,00 грн, з яких: усне консультування 500 грн; аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справа, правив висновків Верховного Суду - 1000,00 грн; складання тексту позовної заяви - 1500,00 грн.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн (три тисячі гривень) 00 коп.

У задоволенні стягнення решти суми відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. О. Большакова
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 05 вересня 2019 року.