Справа № 160/7734/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року Справа № 160/7734/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову оформленого відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та наданням доказів, що підтверджують вказані обставини; копій позовної заяви для направлення відповідачам та додатки до позовної заяви, з наданням також їх копій для направлення відповідачам; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 16 520,60 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

03 вересня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 13 серпня 2019 року, позивачем через систему "Електронний суд" направлено на адресу суду: додаткові пояснення у справі, клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору та додатки на підтвердження позовних вимог.

Розглядаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на те, що згідно ст. 5 Закону України Про судовий збір позивач - ОСОБА_1 не відноситься до жодної із зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст. ст. 8, 9, 161 КАС України.

Також суд зосереджує увагу на тому, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, рівно як і відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, за приписами статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З урахуванням викладеного, суд звертає увагу, що позивачем було надано в електронному вигляді довідку про доходи № НОМЕР_1 2600 8006 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, однак такі документи не приймаються судом, як докази, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

За змістом статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, дослідивши довідку про доходи № НОМЕР_2 9952 2600 8006 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, суд встановив, що заявником всупереч вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, додані незавірені у встановленому порядку копії документів, що виключає можливість використання їх як доказів у справі.

Так, відповідно до ухвали від 13 серпня 2019 року на ОСОБА_1 було покладено обов`язок сплатити судовий збір, відповідно до заявлених позовних вимог, в розмірі 16 520,60 грн., при цьому суду заявником належних і достатніх доказів того, що вказана сума перевищує 5% його річного доходу, не надано, відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, на виконання вимог ухвали від 13 серпня 2019 року позивачем не надано уточненого адміністративного позову оформленого відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та наданням доказів, що підтверджують вказані обставини; копій позовної заяви для направлення відповідачам та додатки до позовної заяви, з наданням також їх копій для направлення відповідачам та заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Більш того, слід зазначити, що надані позивачем в електронному вигляді обґрунтування позовних вимог КМУ 25.01.2019 не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються даної позовної заяви.

Також, за правилами ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Підпунктом 15.16 пункту 15 Перехідних положень КАС України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Підпунктом 15.1 пункту 15 Перехідних положень КАС України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.3 пункту 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

На момент звернення до суду позивача із позовною заявою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу, що унеможливлює прийняття позовної заяви у електронній формі без наявності власноручного підпису позивача.

Таким чином, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк не було усунуто позивачем.

Згідно із положеннями п.1, п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко