Справа № 440/198/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 р.Справа № 440/198/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.,

представника позивача: Чалої О.Д.,

представника відповідача: Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року, суддя Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 15.04.19 року по справі № 440/198/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.01.2019 №, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 942 838,50 грн., з яких за основним платежем - 628 559,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 314 279,50 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.01.2019№, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 284 178,75 грн, з яких за основним платежем - 227 343,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 56 835,75 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про безпідставність висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки з огляду на обставини реальності господарських операцій з отримання позивачем послуг за договорами будівельного підряду, укладеними з ТОВ "Техно Холдинг", ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та фактичне підтвердження кожної з операцій первинними документами бухгалтерського обліку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № та № від 02.01.2019. Стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області .

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.09.2019 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у період з 16.10.2018 по 26.11.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області на підставі наказів від 04.10.2018 №2556 (а.с. 114, т. 3) та від 09.11.2018 №2896 (а.с. 115, т. 3) проведена документальна планова виїзна перевірка ТЗДВ "Полтавтрансбуд" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2018, результати якої оформлено актом від 03.12.2018 №1597/16-31-14-01-10/01377190 (а.с. 136-152, т. 3).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом зафіксовано наступні факти порушення ТЗДВ "Полтавтрансбуд" вимог податкового законодавства:

- П(С)БО 16 "Витрати", п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 886 860 грн., в т.ч.: 1 квартал 2016 року - 55 515 грн., півріччя 2016 року - 301 244 грн., 9 місяців 2016 року - 528 909 грн., 2016 рік - 668 288 грн., півріччя 2017 року - 30 282 грн., 9 місяців 2017 року - 112 431 грн., 2017 рік - 172231 грн., 1 квартал 2018 року - 4 140 грн., півріччя 2018 року - 46 341 грн.;

- п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 227 343 грн., в т.ч. лютий 2016 року - 5 000 грн., березень 2016 року - 56 683 грн., квітень 2016 року - 48 650 грн., травень 2016 року - 54 012 грн., червень 2016 року - 50 065 грн., липень 2016 року - 12 933 грн.

- абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1-ДФ, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014 за №228/25005, а саме: подання за перевіряємий період податкових розрахунків не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про платника податку.

У матеріалах справи наявна відповідь заступника начальника ГУ ДФС у Полтавській області від 27.12.2018 №29918/10/16-31-14-01-10 на заперечення ТЗДВ "Полтавтрансбуд" на акт перевірки від 03.12.2018 №1597/16-31-14-01-10/01377190 (а.с. 163-179, т. 3).

За результатами розгляду наданих заперечень, висновки акта перевірки від 03.12.2018 №1597/16-31-14-01-10/01377190 щодо недостовірності поданих податкових розрахунків ф. 1ДФ та проведених нарахувань з поліпшення власних основних фондів скасовано.

В частині донарахувань:

- податку на прибуток в сумі 628 559 грн., в т.ч.: 1 квартал 2016 року 55 515 грн., півріччя 2016 року 270 485 грн., 9 місяців 2018 року 325 269 грн., 2016 рік 409 987 грн., півріччя 2017 року 30 462 грн., 9 місяців 2017 року 112 431 грн., 2017 рік 172 231 грн., 1 квартал 2018 року 745 грн., півріччя 2018 року 46 341 грн.;

- податку на додану вартість в сумі 227 343 грн., лютий 2016 року 5 000 грн., березень 2016 року 56 683 грн., квітень 2016 року 48 650 грн., травень 2016 року 54 012 грн., червень 2016 року 50 065 грн., липень 2016 року 12 933 грн.

- залишено без змін.

На підставі вищевказаних висновків акту перевірки та за результатами розгляду заперечень ТЗДВ "Полтавтрансбуд" контролюючим органом 02.01.2019 сформовані податкові повідомлення-рішення:

- №, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 942 838,50 грн., з яких за основним платежем 628 559,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 314 279,50 грн. (а.с. 156, 159 т. 3);

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 284 178,75 грн., з яких за основним платежем 227 343,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 56 835,75 грн. (а.с. 158, 160 т. 3).

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Стосовно заниження позивачем податку на прибуток в сумі 628 559 грн., а також заниження податку на додану вартість в сумі 227 343,00 грн. за наслідками господарських операцій з ТОВ "Техно Холдинг", ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає, що у перевірений період між позивачем (по тексту договорів - Замовник) та ТОВ "Техно Холдинг" (по тексту договорів - Підрядник) укладено ряд однотипних договорів будівельного підряду, відповідно до умов яких Замовник доручає, а Підрядник, в межах договірної ціни, забезпечує виконання визначених окремо кожним із договорів робіт на визначених об`єктах до здачі їх в експлуатацію та усуненню протягом гарантійного періоду експлуатації недоліків та прихованих дефектів, зокрема:

- №17/06 від 17.06.2016 з виконання опоряджувальних робіт на об`єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. АДРЕСА_1 , 46-В в м. Полтава" (а.с. 86-87, т. 2);

- №24/05-М від 24.05.2016 з улаштування мозаїчних покриттів підлог товщиною 30 мм на об`єкті: Будівництво багатоквартирного будинку по вул. Героїв Сталінграду, 4 (а.с. 93-94, т. 2);

- №25/03 від 25.03.2016 з улаштування полістиролбетонної стяжки товщиною 40 мм цементно-піщаної стяжки товщиною 10 мм на об`єкті: Будівництво багатоквартирного будинку по вул. Героїв Сталінграду, 4 (а.с. 101-102, т. 2);

- №16/03 від 16.03.2016 з виконання опоряджувальних робіт на об`єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_2 Сковороди, 2 АДРЕСА_3 м. АДРЕСА_4 " (а.с. 116-117, т. 2);

- №24/03 від 24.03.2016 з улаштування полістиролбетонної стяжки товщиною 40 мм цементно-піщаної стяжки товщиною 30 мм на об`єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. АДРЕСА_1 , 46-В в м. Полтава" (а.с. 130-131, т. 2);

- №11/02 від 11.02.2016 з виконання опоряджувальних робіт 4-5 поверхів на об`єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_4 (а.с. 135-136, т. 2);

- №21/12 від 21.12.2015 з виконання монтажу опалення офісних приміщень на об`єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. Сковороди, 2В у м. Полтаві" (а.с. 143-144, т. 2);

- №11/12 від 11.12.2015 з виконання робіт з монтажу систем опалення, водопроводу, каналізації житлових приміщень та установлення сантехнічного обладнання на об`єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_4 (а.с. 168-169, т. 2);

- №23/11 від 23.11.2015 з виконання монтажу системи опалення приміщень підвального та першого поверху на об`єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. АДРЕСА_1 , 46-В АДРЕСА_5 м. Полтава" (а.с. 174-175, т. 2);

- №14/12 від 14.12.2015 з виконання монтажу системи опалення житлових приміщень на об`єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. АДРЕСА_1 46-В АДРЕСА_5 м. Полтава" (а.с. 183-184, т. 2).

В ході виконання вказаних договорів ТОВ "Техно Холдинг" видано та зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку податкові накладні від 12.02.2016 №3, від 03.03.2016 № 6, від 10.03.2016 № 7, від 31.03.2016 № 18, №27 та № 28, від 08.04.2016 № 35, від 14.04.2016 № 43, від 27.04.2016 № 60, від 29.04.2016 № 67 та № 68, від 04.05.2016 № 69 та № 70, від 31.05.2016 № 116, № 118 та № 119, від 23.06.2016 № 147, від 30.06.2016 № 166, № 167, № 169, № 170 та № 171, від 01.07.2016 № 176, від 29.07.2016 /а.с. 118-119, 122-131, 134-139, 142-155, 158-169, 172-175, т.4/, сторонами договору складено довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в разом з додатками (а.с. 88-92, 95-100, 103-115, 118-129, 132-134, 137-142, 145-167, 170-173, 176-182, 185-194 т. 2).

Будь-яких порушень щодо оформлення вказаних документів колегією суддів не встановлено, зауваження до їх змісту та форми у відповідача відсутні. Зазначені документи дозволяють встановити: - адресу місцезнаходження покупця та продавця; - ціну продажу робіт; - дату та місце складання документів; - відомості щодо уповноважених осіб, якими вони складені; - який об`єм робіт виконано; - на якому об`єкті виконувалися такі роботи; - які саме матеріали використано при виконанні робіт, їх кількість, вартість, вартість експлуатації машин, заробітної плати робітників, тощо.

Оплата наданих робіт підтверджена долученими до матеріалів справи засвідченими копіями платіжних доручень з відмітками банківської установи (а.с. 195-209, т. 2).

Також, у перевіряємий період між позивачем (по тексту договорів - Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 В ОСОБА_4 (по тексту договорів - Підрядник) укладено ряд договорів будівельного підряду, відповідно до умов яких Замовник доручає, а Підрядник, в межах договірної ціни, забезпечує виконання визначених окремо кожним із договорів робіт на визначених об`єктах до здачі їх в експлуатацію та усуненню протягом гарантійного періоду експлуатації недоліків та прихованих дефектів, зокрема:

- №17/03-1 від 17.03.2016 з утеплення фасаду на об`єкті: Будівництво багатоквартирного будинку по вул. Героїв Сталінграду, 4 (а.с. 210-211, т. 2);

- №03/05-16 від 03.05.2016 з утеплення фасаду та облицювання балконів профнастилом на об`єкті: Будівництво багатоквартирного будинку по вул. Олександра Бідного, 5 (а.с. 212-213, т. 2);

- №04/07-16 від 04.07.2016 з улаштування покрівлі на об`єкті: "Багатоквартирний житловий будинок обмеженого АДРЕСА_6 . АДРЕСА_7 пров. Вузьким в м. Полтава (Житловий будинок по вул. Вузькій, 7-А - ІІІ черга)" (а.с. 214-215, т. 2);

- №19/08-16 від 19.06.2016 з фарбування механізмів (а.с. 216-217, т. 2);

- №01/11-16 від 01.11.2016 з герметизації швів на об`єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_2 Сковороди АДРЕСА_8 2 АДРЕСА_4 " (а.с. 218-219, т. 2);

- №12/05-17 від 12.05.2017 з утеплення фасаду та улаштування покрівлі на об`єкті: "Будівництво багатоквартирного будинку по буль. Євгена Коновальця, 1б в м. Полтаві" (а.с. 220-221, т. 2);

- №01/06-17 від 01.06.2017 з улаштування покрівлі балконів та утеплення фасаду на об`єкті: "Будівництво багатоквартирного будинку по бульв. Боровицького, 4 у м. Полтаві" (а.с. 222-223, т. 2);

- №17/0/-1 від 17.01.2018 з утеплення фасаду, демонтажних та інших робіт на об`єкті: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з громадськими приміщеннями по пл. Павленківській, 3б " (а.с. 224-225, т. 2).

В ході виконання вказаних договорів сторонами договору складено акти здачі-приймання робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, локальні кошториси (а.с. 226-250, т. 2; 1-24 т. 3; 20-115 т. 4).

Факт оплати наданих робіт підтверджений долученими до матеріалів справи засвідченими копіями платіжних доручень з відмітками банківської установи (а.с. 25-49 т. 3).

Крім того, у перевіряємий період між позивачем (по тексту договорів - Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (по тексту договорів - Підрядник) укладено ряд договорів будівельного підряду, відповідно до умов яких Замовник доручає, а Підрядник, в межах договірної ціни, забезпечує виконання визначених окремо кожним із договорів робіт на визначених об`єктах до здачі їх в експлуатацію та усуненню протягом гарантійного періоду експлуатації недоліків та прихованих дефектів, зокрема:

- №05/04/16 від 05.04.2016 з утеплення фасаду та улаштування покрівлі на об`єкті: Будівництво багатоквартирного будинку по вул. Героїв Сталінграду, 4 (а.с. 50-51, т. 3);

- №1/25 від 25.02.2016 з виконання опоряджувальних робіт на об`єкті: Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_7 (а.с. 52-53, т. 3);

- №04/05/16 від 04.05.2016 з улаштування покрівлі на об`єкті: "Багатоквартирний житловий будинок обмеженого АДРЕСА_6 . АДРЕСА_7 Вузьким в м АДРЕСА_9 Полтава (Житловий будинок по вул. Вузькій, 7-А - ІІІ черга)" (а.с. 54-55, т. 3);

- №01/06/16 від 01.06.2016 з улаштування покрівлі на об`єкті: Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Жовтневій, 46-В в м. Полтава (а.с. 56-57, т. 3);

- №03/05/17 від 03.05.2017 з улаштування покрівлі на об`єкті: "Будівництво багатоквартирного будинку по бульв. Боровицького, 4 у м. Полтаві" (а.с. 58-59, т. 3);

- №103/10/16 від 03.10.2016 з улаштування покрівлі на об`єкті: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Олександра Бідного, 5" (а.с. 60-61, т. 3).

В ході виконання вказаних договорів сторонами договору складено акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, локальні кошториси (а.с. 62-70, 236-250, т. 3; 1-19, т. 4).

Факт оплати наданих робіт підтверджений долученими до матеріалів справи засвідченими копіями платіжних доручень з відмітками банківської установи (а.с. 71-79, т. 3).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ 16), затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318.

Пунктом 6 П(С)БУ 16 встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України. витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. При цьому, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися о уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена не лише нормами Податкового кодексу України, але й Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Так, статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що така має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Таким чином, господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 27.06.2017 у справі № 808/1062/14 (номер рішення в ЄДРСР 67721381).

Заперечуючи право позивача на відображення фінансових результатів господарської діяльності за участю ТОВ "Техно Холдинг", відповідач посилається на встановлені перевіркою обставини, відповідно до яких оформлені правочини з підрядником ТОВ "Техно Холдинг" не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять його предмет, а фактично здійснено перерахування коштів за нереальними операціями з придбання підрядних послуг, визначених предметом договору, оскільки відповідно до п. 2.1. договору будівельного підряду №21/12 від 21.12.2015, встановлено кінцевий строк виконання робіт у термін до грудня 2015 року (а.с. 143, т. 2).

Вказаний довід контролюючого органу спростовується змістом п. 10.1 цього ж договору, яким передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до виконання сторонами своїх договірних зобов`язань.

Стосовно доводів контролюючого органу з посиланням на результати аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень на предмет причетності ТОВ "Техно Холдинг" та його постачальників до схем ухилення від оподаткування шляхом формування фіктивного податкового кредиту з ПДВ іншим суб`єктам господарювання з огляду на наявність по вказаному контрагенту кримінального провадження, колегія суддів зазначає про їх необґрунтованість з урахуванням наступного.

Підставою для таких висновків слугувала виявлена відповідачем у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Київського районного суду м. Полтави по справі №552/2279/18 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів ТОВ "Техно Холдинг" з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з сумнівними контрагентами, де відповідне клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 15.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Так, факти, встановлені в рамках кримінального провадження, можуть належним чином засвідчувати наявність певних обставин лише після набрання законної сили рішення суду за результатами розгляду відповідної кримінальної справи. В спірних правовідносинах акт перевірки не містить доказів існування вироку та/або ухвали про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили та якими б посадових осіб контрагента позивача або безпосередньо посадових осіб ТОВ "Техно Холдинг" було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 205, 209, 212 КК України.

Стосовно доводів контролюючого органу про нереальність господарської операції з підрядником ТОВ "Техно Холдинг" у зв`язку з відсутністю проектної документації, яка враховує тип джерела, схему підключення до системи гарячого тепло, водопостачання, тип регулювання системи, діаметри труб, обладнання (радіатори, конвектори, фанкойли) і їх комбінацію, без якої неможливо виконання робіт, обчислення кількісних та вартісних показників по реконструкції теплоопалення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, пункту 3 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Всупереч викладеному, фахівцями ГУ ДФС у Полтавській області в акті перевірки зафіксовані порушення державного архітектурно-будівельного нагляду, що не віднесені до їх повноважень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 411 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

З метою спростування вказаних доводів контролюючого органу позивачем долучено до матеріалів справи засвідчені примірники декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єктах, вказаних у договорах будівельного підряду, а також декларації про готовність таких об`єктів до експлуатації (а.с. 176-185, 199-213, 239-249, т. 4; 1-15, т 5), відповідно до змісту яких жодних порушень органами Держархбудінспекції не встановлено.

Крім того, питання наявності або відсутності проектної документації на виконання робіт за договорами будівельного підряду (опоряджувальні роботи, улаштування мозаїчних покриттів підлог, улаштування полістиролбетонної стяжки, монтаж опалення офісних приміщень, водопроводу, каналізації житлових приміщень та установлення сантехнічного обладнання) не входить як до повноважень фіскального органу, так і до предмету доказування у даній справі.

Враховуючи вказане вище, доводи контролюючого органу в цій частині є необгрунтованими.

Стосовно доводів контролюючого органу про оформлення первинних документів по правовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з недоліками, а саме, що у деяких з них не зазначені посади осіб, якими такі первинні документи підписані, а тому неможливо встановити осіб, якими такі документи складені, колегія суддів зазначає наступне.

Вказані доводи контролюючого органу є необґрунтованими, оскільки відповідні первинні документи містять підписи відповідальних осіб, а також їх прізвища та ініціали, що не позбавляє, контролюючий орган встановити посади таких осіб та їх приналежність до відповідних суб`єктів господарювання.

Крім того, згідно з вимогами статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Тож перевіряючи факт здійснення господарської операції, на підставі якої платником податків сформовано дані податкового обліку, суд досліджує товарність такої операції в сукупності чинників, що впливають на її реальний зміст. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів чи допущення помилок в їх оформленні не може слугувати підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо іншими даними буде підтверджено фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю.

Таким чином, окремі недоліки у оформленні первинних документів не є беззаперечним свідченням фіктивності господарської операції.

Наявність несуттєвих недоліків заповнення не може свідчити про недійсність таких документів та не впливає на право позивача по формуванню показників податкового обліку, оскільки всі інші первинні документи підтверджують реальність проведених операцій та пов`язані із господарською діяльністю як позивача, так і його контрагентів.

Крім того, чинним законодавством не встановлено обмежень по включенню до складу податкових зобов`язань та податкового кредиту сум по господарських операціях за умови, що контрагенти платника податків зареєстровані належним чином, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань відсутні негативні відомості щодо стану таких контрагентів, а також контрагенти є платниками податку на додану вартість.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів та відомостей про скасування податковими органами свідоцтв платників ПДВ таких контрагентів позивача, діяльність яких сприймається контролюючими органами як нереальна.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від господарських та виробничих можливостей.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців платник податку та його контрагенти є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом норм Податкового кодексу України вони є окремими платниками податків. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника, яка відповідно до статті 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Стосовно доводів контролюючого органу, що відповідно до податкових декларацій та податкових розрахунків ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не мали найманих працівників, не залучали до виконання сторонніх суб`єктів господарювання, працівників за цивільно-правовими договорами та не нараховували (не виплачували) на їх адресу суми доходів, до того ж вони фактично не могли одночасно виконувати значний об`єм будівельних робіт на вказаних об`єктах, колегія суддів зазначає наступне.

Так, самі матеріали такої податкової інформації відповідачем не надані, що позбавляє суд можливості їх аналізу та оцінки. Так само не надані докази, які б свідчили про те, що наявні у контрагентів позивача трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договору, як не надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про неправомірну поведінку контрагента, про обізнаність позивача щодо такої поведінки та злагодженості дій між ними.

Стосовно посилань відповідача на специфіку виконуваних робіт, що вимагає наявності дозволів, передбачених чинним законодавством, колегія суддів зауважує, що дотримання контрагентами правил охорони праці та будівельних норм не віднесено до повноважень фіскального органу, визначених Податковим кодексом України.

З метою спростування доводів відповідача у цій частині позивачем долучено до матеріалів справи засвідчені примірники декларації про початок виконання будівельних робіт перелічених вище об`єктів, а також декларацій про готовність таких об`єктів до експлуатації (а.с. 186-249, т. 4; 1-15, т. 5), відповідно до змісту яких жодних порушень органом Держархбудінспекції не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 440/198/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 06.09.2019 року