Справа № 332/3056/19
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3056/19
Провадження №: 2-а/332/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.,
за участю секретаряКоваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Іваніна Івана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Іваніна І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 23.07.2019 інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Іваніним І.В. винесено постанову серії ЕАВ №1356856, в якій зазначено, що 23.07.2019 року о 22-20 годині, поблизу буд. 148 по вул. Демократичній в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110377-40, державний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч з вул. Ніжинської на вул. Демократичну, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху України. За порушення вимог ПДР ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Також зазначає, що відповідачем був порушений процесуальний механізм розгляду справи про адміністративне правопорушення, спірна постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач при розгляді адміністративної справи не роз`яснив позивачеві його права та обов`язки, не склав протокол про адміністративне правопорушення, не взяв до уваги його пояснення, порушив його право на захист. Також зазначає, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази, у тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського. На підставі викладеного, позивач просить скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 23.07.2019 року інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Іваніним І.В. винесено постанову серії ЕАВ №1356856 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 23.07.2019 року о 22-20 годині, поблизу буд. 148 по вул.Демократичній в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110377-40, державний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч з вул.Ніжинської на вул. Демократичну, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху України.

Посилання позивача на порушення відповідачем визначеної законодавством процедури з приводу того, що відповідачем не був складений протокол про адміністративне правопорушення суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається, зокрема у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Водночас, заслуговують на увагу доводи позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Незаконність винесеної відповідачем постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки правила дорожнього руху він не порушував.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Іваніна Івана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1356856 від 23.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун