Справа № 824/297/18-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/297/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренич І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Вижницького РВ ДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області Василинчука Петра Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 року ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 (далі-позивач) звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Василинчука Петра Васильовича (далі-відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

20.04.2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження.

26.04.2018 року, не погоджуючись з ухвалою про відмову у відкритті провадження, позивач подав апеляційну скаргу.

08.05.2018 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду без змін.

11.06.2018 року, не погоджуючись з ухвалою про відмову у відкритті провадження Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року та постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року, позивач подав касаційну скаргу.

27.03.2019 року Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року скасовано, а матеріали позовної заяви направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.06.2019 року згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 824/297/18-а передано на розгляд головуючому судді Мареничу І.В.

Ухвалами суду від 06.06.2019 року та від 24.07.2019 року адміністративний позов залишено без руху. 31.07.2019 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову у зв`язку із цим, вирішувалось питання про відкриття провадження у справі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, 22.07.2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист у кримінальній справі (справа №1-п-26/11), про стягнення з позивача на користь НДЕКЦ в Чернівецькій області витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз спиртовмісних рідин в розмірі 1054,80 грн, який був поданий для виконання до відділу державної виконавчої служби Вижницького РУЮ Чернівецької області.

30.11.2011 року відповідачем винесено постанову про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 25,00 грн та винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 105,40 грн.

19.06.2017 року винесено постанову про звернення стягнення з позивача на належну пенсію на користь НДЕКЦ в сумі 1054 грн, про стягнення виконавчого збору у сумі 105,40 грн та стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 120,00 грн.

19.06.2017 року винесена постанова про стягнення з позивача витрат пов`язаних з проведенням виконавчих дій у сумі 95,00 грн.

23.06.2017 року винесена постанова про скасування своєї ж постанови від 19.06.2017 року про звернення стягнення з позивача на належну пенсію на користь НДЕКЦ в сумі 1054 грн, про стягнення виконавчого збору у сумі 105,40 грн та стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 120,00 грн.

27.06.2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області отримало вказану постанову і у період з липня по жовтень 2017 року заборгованість було утримано в повному обсязі.

20.02.2018 року позивач звернувся з клопотанням до начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Василинчука Петра Васильовича про усунення порушень законодавства у виконавчому провадженні №28399497, оскільки стягнення відбулось на підставі скасованої постанови.

Однак, відповідач необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача, посилаючись на те, що відбувся збій в системі АСВП і державний виконавець помилково скасував постанову.

Оскільки, відповідач формально розглянув клопотання позивача, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності щодо формального розгляду клопотання та зобов`язанням розглянути клопотання про усунення порушення законодавства у виконавчому провадженні №28399497.

20.08.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки відповідачем надано відповідь на клопотання позивача. Окрім того, позивач не оскаржує постанови про вчинення виконавчих дій, а оскаржує, нібито формальний розгляд клопотання. У зв`язку з наведеним просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

01.08.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження по адміністративній справі з викликом сторін на 21.08.2019 року.

21.08.2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю учасників по справі. Справу призначено на 03.09.2019 року.

03.09.2019 року представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за його відсутності. Вказував, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання призначене на 03.08.2019 року не з`явився, явку представника не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.08.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 194, 205 КАС України, суд вважає, що подання до суду позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не прибуття відповідача без поважних причин в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

20.02.2018 року позивач звернувся з клопотанням до начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Василинчука Петра Васильовича про усунення порушень законодавства у виконавчому провадженні №28399497, оскільки стягнення відбулось на підставі скасованої постанови та скасувати постанову №28399497 про закінчення виконавчого провадження та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 95,00 грн (а.с.102-103).

14.03.2018 року відповідач надав відповідь на заявлене клопотання, відповідно до змісту якого, вказував що винесення додаткової постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 95,00 грн проводились правомірно. Також вказував, що 19.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, однак з технічних причин (збій АСВП) дану постанову не можливо було редагувати та роздрукувати для подальшого її призначення, яка в подальшому була помилково скасовано державним виконавцем. 19.06.2017 року державним виконавцем було повторно винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника, яка і була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Посилаючись на неналежний розгляд його звернення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96 (далі - Закон № 393/96).

Відповідно до ст.1 Закону № 393/96 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.

Особи, які не є громадянами України і законно знаходяться на її території, мають таке ж право на подання звернення, як і громадяни України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 Закону № 393/96 встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Суд зауважує, що клопотання позивача від 20.02.2018 є за своїм змістом заявою (клопотанням), оскільки містить прохання про сприяння реалізації закріплених чинним законодавством прав та інтересів позивача. Означена заява відповідає вимогам статті 5 Закону № 393/96.

Відповідно до статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Частиною 4 статті 15 Закону визначено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як слідує з матеріалів справи, представник за довіреністю ОСОБА_2 20.02.2018 року звернувся із клопотанням до начальника Вижницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, в якій просив усунути порушення законодавства та скасувати постанови державного виконавця.

14.03.2018 року відповідач, надав відповідь на дане клопотання відповідно до змісту якого, вказував що винесення додаткової постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 95,00 грн проводились правомірно. Окрім того 19.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, однак з технічних причин (збій АСВП) дану постанову не можливо було редагувати та роздрукувати для подальшого її призначення, яка в подальшому була помилково скасовано державним виконавцем. 19.06.2017 року державним виконавцем було повторно винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника, яка і була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосується щодо формального розгляду клопотання про усунення порушення законодавства та зобов`язання розглянути дане клопотання про усунення порушення законодавства .

Однак, позивач не оскаржує постанови про вчинення виконавчих дій, а оскаржує, формальний розгляд клопотання.

При цьому, відповідачем прийнято рішення про розгляд вказаної заяви та надано відповідь. Наданню відповіді передувало вивчення порушеного у зверненні питання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Враховуючи, що позивачу відповідно до вимог чинного законодавства та у встановлений строк надано відповідь на її звернення, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Начальник Вижницького РВ ДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області Василинчук Петро Васильович (вул. Січових Стрільців, 4 В, м. Вижниця, 59200, Код )

Суддя Маренич І.В.