Справа № 826/15287/17
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/15287/17

Провадження № 11-863апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ») до сільського голови Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Головань Лариси Борисівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИЛА:

1. У листопаді 2017 року ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» звернулося з позовом до суду визнати протиправною бездіяльність сільського голови Деньгівської сільської ради Головань Л.Б. щодо розгляду та прийняття рішення щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» на праві приватної власності за заявою нового власника;

зобов`язати сільського голову Деньгівської сільської ради Головань Л. Б. зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» на праві приватної власності.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 22 жовтня 2018 року позов задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 березня 2019 року провадження в адміністративній справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказаний спір, пов`язаний з реалізацією житлових прав фізичних осіб, зокрема реалізацією права особи на користування будинком, тобто існує спір про право, що виключає розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства, оскільки такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ТОВ «ФК «АЛЬКОРІНВЕСТ» не погодилося із зазначеним судовим рішеннями і подало касаційну скаргу про його скасування. Вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а відтак - помилково визначив підсудність справи.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження.

15 серпня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» порушує також питання про розгляд справи за участю представника скаржника.

2. У касаційній скарзі ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» порушує також питання про розгляд справи за участю скаржника.

У рішеннях Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово стверджувалося, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку цього Суду, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. У певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Як видно з матеріалів касаційних скарг, Верховний Суд створив учасникам процесу у справі № 826/15287/17 належні умови для ознайомлення з перебігом розгляду справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких описаний рух справи. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ними в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

3. З огляду на наведене, на характер предмету спору, склад учасників справи, надану судами можливість останнім брати участь у відритому судовому розгляді справи по суті спору, Велика Палата Верховного Суду не бачить підстав для задоволення клопотання скаржника про розгляд справи за його участі і визнає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» до сільського голови Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Головань Лариси Борисівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на

18 вересня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Ю. Л. Власов О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко