Справа № 265/2931/19
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року справа №265/2931/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 серпня 2019 року (повне судове рішення складено 15 серпня 2019 року у м. Маріуполі) у справі № 265/2931/19 (суддя в І інстанції Копилова Л.В.) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради (далі - Адміністративна комісія) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи подану позовну заяву, посилався на те, що 23 квітня 2019 року його було запрошено до Кальміуського ВДВС м. Маріуполь, де він дізнався про наявність постанови Адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. від 16 січня 2019 року № 88 (далі - спірна постанова).

Зі змісту постанови вбачається, що Адміністративна комісія, розглянувши протокол інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя № 002882 від 19.12.2018, встановила, що 19.12.2018 позивач в місті Маріуполі по вулиці Азовстальській, буд. № 76 не утримує в належному стані з додержанням встановлених норм та правил огорожі ринку «Привоз», зокрема, не здійснює своєчасне пофарбування огорожі; на огорожі міститься велика кількість об`яв різного змісту, що є порушенням ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та п.п.14 п.14.5 Розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської Ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099 (далі - Правила благоустрою). За наслідками розгляду протоколу позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн.

Також позивач зазначив, що працює Головою Споживчого товариства «Привоз», розташованого по вул. Азовстальській, буд. 76 у м. Маріуполі Донецької області. У грудні 2018 року до нього у робочий кабінет прийшли дві жінки, які пояснили, що вони з Інспекції по благоустрою, при цьому заявили претензії, що нібито непофарбовані металеві ворота на вході в ринок, та на них є різні об`яви. Не виходячи із кабінету, вони склали протокол, з яким він не погодився, про що вказав у протоколі. Фактично металеві ворота в огорожі було пофарбовано у чорний колір, їх стан є належним і не спотворює благоустрій м. Маріуполя. На воротах та огорожі об`яв не було, так як огорожа виготовлена із тонких металевих прутів із розміром між ними 15 см., і об`яву, зокрема, взимку, наклеїти неможливо. Після огляду місця було виявлено, що об`яви, про які казали інспектори, наклеєні не на огорожі Споживчого товариства «Привоз», а на контейнері іншого підприємця, розташованого біля огорожі ринку.

На думку позивача, спірна постанова є протиправною, оскільки обставини правопорушення не відповідають дійсним фактичним обставинам, а справу було розглянуто із істотними процесуальними порушеннями, отже просив суд визнати постанову Адміністративної комісії від 16.01.2019 № 88 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП незаконною та скасувати її (а.с.1-6).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач діяв в межах чинного законодавства України. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що дійсно на огорожі ринку «Привоз» розміщено велику кількість об`яв різного змісту, огорожа має неналежний вигляд, тому посилання позивача на те, що об`яви розташовані на контейнері, спростовуються наявними фотокартками. На засіданні комісії позивач був відсутній, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення на адресу за місцем його проживання повістки із запрошенням на засідання комісії, яке відбувалося 16 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. Позивач на засідання комісії не з`явився, копію постанови було також спрямовано на адресу місця його проживання, про що свідчить відмітка в постанові. Вважає, що оскаржувана постанова є законною, тому просив задовольнити апеляційну скаргу (а.с.68-71).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач висловив свою незгоду з позицією відповідача, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 19 грудня 2018 року посадовою особою Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя при обстеженні території ринку «Привоз», розташованого по вулиці Азовстальській, буд. 76 в місті Маріуполі виявлено факт неутримання території в належному стані, не здійснено своєчасне пофарбування огорожі, на огорожі виявлено велику кількість об`яв.

Цього ж дня відносно ОСОБА_1 , як директора ринку, складено адміністративний протокол за порушення вимог п.п.14 п.14.5 Розділу 14 Правил благоустрою та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. При складанні протоколу позивач заперечував проти нього. В протоколі роз`яснено позивачеві про необхідність прибуття на засідання Адміністративної комісії для розгляду протоколу, однак конкретної дати не зазначено (а.с.30-31).

Матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП розглянуто відповідно до ст. 218 КУпАП 16 січня 2019 року Адміністративною комісією, за наслідком чого винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 850 грн.

Також, як вбачається з рішення місцевого суду, допитана при розгляді справи свідок ОСОБА_2 пояснювала суду, що працює на ринку « Привоз » в контейнері, на якому були наклеєні оголошення. На огорожі їх наклеїти неможливо, так як вона виготовлена з металевих прутів, між якими велика відстань. Позивач в грудні 2018 року звертався до неї і говорив їй, щоб вона привела контейнер в належний стан, після чого вона все почистила.

Таким чином, спірним питанням у цій справі є правомірність прийняття оскаржуваної постанови та накладення адміністративного стягнення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, враховуючи спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст.74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною другою ст. 77 КАС України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до Положення про адміністративну комісію, підставою для розгляду Адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу.

Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності цієї особи справа може розглядатися лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявні докази направлення повістки та постанови ОСОБА_1 за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 , реєстр поштових відправлень, а.с.36-41), однак колегія суддів вважає, що такий доказ своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи і безпосередньо отримання самої постанови не є належним та не спростовує доводів позивача, так як доказів фактичного отримання позивачем як повістки про виклик на розгляд протоколу, так і оскаржуваної постанови суду не надано.

Більш того, такий факт підтверджує і надана при розгляді справи представником позивача роздруківка з офіційного сайту «Укрпошта» з відстеження поштових відправлень (а.с.49-50).

Враховуючи положення ч.1 ст.268 КУпАП, відповідач не мав законних підстав для розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю даних про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи.

Оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови та накладенні штрафу не пересвідчився в тому, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, позбавив його права надавати пояснення, не врахував пом`якшуючи обставини, дані про особу позивача чи навпаки невинуватість та відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що спірна постанова є незаконною та підлягаю скасуванню.

За встановлених обставин щодо порушення відповідачем порядку розгляду адміністративної справи, інші доводи та надані сторонами докази на висновки судів першої та апеляційної інстанцій не впливають.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 серпня 2019 року у справі № 265/2931/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення - 10 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Г. М. Міронова