Справа № 520/7752/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 вересня 2019 р. № 520/7752/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить суд:

- скасувати Рішення про результати розгляду заяви від 12 червня 2019 №148/7-19 комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, а також Рішення до протоколу по справі № 28 від 03.07.2019 року за № 13 відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №8 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України Харківської області якими ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу, та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 27 травня 2019 року про призначення пенсії та додані до неї документи і за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення про зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років стаж роботи у періоди: з 01.09.1984 р. по 02.09.1984 р. по професії електрозварник ручної зварки ремонтно- механічного цеху; з 03.09.1984 р. по 08.07.1985 р. по професії слюсар по ремонту рухомого складу дизельного цеху; з 17.06.1986 р. по 31.01.1988 р. по професії електрозварник дизельного цеху; з 01.02.1988 р. по 28.06.1993 р. по професії - електрозварник за Списком № 2, та призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком за вислугу років з дня звернення із заявою про призначення пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 травня 2019 року звернувся до Ізюмського об`єднаного УПФУ в Харківській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за списком №2.

Рішенням про результати розгляду заяви від 12 червня 2019 №148/7-19 комісією при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, а також рішенням до протоколу по справі № 28 від 03.07.2019 року за № 13 відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №8 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України Харківської області відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

Відповідач відмовив у підтвердженні стажу роботи у періоди з 01.09.1984 р. по 02.09.1984 р. по професії електрозварник ручної зварки ремонтно - механічного цеху; з 03.09.1984 р. по 08.07.1985 р. по професії слюсар по ремонту рухомого складу дизельного цеху; з 17.06.1986 р. по 31.01.1988 р. по професії електрозварник дизельного цеху; з 01.02.1988 р. по 28.06.1993 р. по професії - електрозварник за Списком № 2, оскільки відсутні документи про ліквідацію ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» без визнання правонаступника.

Вважає вказані рішення протиправними, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач правом надати відзив на адміністративний позов не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 КАСУ справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з заявою про призначення пенсії від 27.05.2019 (а.с.18).

Згідно рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 148/7-19 від 12.06.2019 позивачу відмовлено у підтверджені стажу (а.с.13-15).

Рішенням до протоколу по справі № 28 від 03.07.2019 року відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №8 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Харківській області №13 від 03.07.2019 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах сп. №2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у звязку з відсутністю пільгового стажу (а.с.16-17).

Не погодившись із зазначеним рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовою основою діяльності Комісії при ГУПФУ в Харківській області є саме положення Порядку №18-1.

Відповідно до п.п.3, 4, 5 Порядку № 18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.

Комісії діють у відповідності до цього Порядку. Склад Комісій затверджується начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Головою Комісії є начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Разом з тим, відповідно до п.1 Порядку №18-1, цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Таким чином, Комісія підтверджує пільговий стаж роботи виключно в тому випадку, якщо підприємство, на якому працювала особа, є ліквідованим.

У відповідності до пп.пп.1, 2 п.11 Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, за місцем проживання (реєстрації) такі документи, зокрема, як: заяву про підтвердження стажу роботи, а також документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області по справі Б-39/02-09 від 03.12.2014 ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" () визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 27.05.2019 ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" не ліквідовано, підприємство перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство.

Таким чином, за відсутності, на момент виникнення спірних правовідносин, записів про ліквідацію підприємств, рішення по віднесенню/не віднесенню до пільгового стажу позивача періоду роботи з 01.09.1984р. по 02.09.1984 р. по професії електрозварник ручної зварки ремонтно-механічного цеху; з 03.09.1984р. по 08.07.1985 р. слюсар по ремонту рухомого складу дизельного цеху; з 17.06.1986 р. по 31.01.1988 р. електрозварник ручної зварки дизельного цеху; з 01.02.1988 р. по 28.06.1993 р. електрозварник за списком №2 віднесено до повноважень Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у Комісії при ГУПФУ в Харківській області відсутні юридичні підстави для прийняття рішення про підтвердження пільгового стажу позивача за період з 01.09.1984р. по 02.09.1984 р. по професії електрозварник ручної зварки ремонтно-механічного цеху; з 03.09.1984р. по 08.07.1985 р. слюсар по ремонту рухомого складу дизельного цеху; з 17.06.1986 р. по 31.01.1988 р. електрозварник ручної зварки дизельного цеху; з 01.02.1988 р. по 28.06.1993 р. електрозварник за Списком 2.

Таким чином, у суду є підстави для задоволення позовної вимоги в частині скасування рішення про результати розгляду заяви № 148/7-19 від 12 червня 2019 року комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628, реорганізовано, зокрема, Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Суд зауважує, що 16.08.2019 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №2001133 про державну реєстрацію припинення Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником всі прав та обов`язків Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Відносно позовної вимоги про скасування Рішення до протоколу по справі № 28 від 03.07.2019 року за № 13 відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №8 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України Харківської області якими ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Судом встановлено, що згідно рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 148/7-19 від 12 червня 2019 року позивачу відмовлено у підтвердженні пільгового стажу роботи у період з 01.09.1984р. по 02.09.1984 р. по професії електрозварник ручної зварки ремонтно-механічного цеху; з 03.09.1984р. по 08.07.1985 р. слюсар по ремонту рухомого складу дизельного цеху; з 17.06.1986 р. по 31.01.1988 р. електрозварник ручної зварки дизельного цеху; з 01.02.1988 р. по 28.06.1993 р. електрозварник за Списком 2.

Як вбачається з трудової книжки позивача та не заперечується відповідачем в спірних рішеннях, у період з 01.09.1984р. по 02.09.1984 р. позивач працював по професії електрозварник ручної зварки ремонтно-механічного цеху; з 03.09.1984р. по 08.07.1985 р. слюсар по ремонту рухомого складу дизельного цеху; з 17.06.1986 р. по 31.01.1988 р. електрозварник ручної зварки дизельного цеху; з 01.02.1988 р. по 28.06.1993 р. електрозварник дизельного цеху (а.с.25).

Отже, суд приходить до висновку, що записами, наявними в трудовій книжці позивача, інформацією, викладеною у спірних рішеннях підтверджується факт роботи позивача на ВАТ Ізюмський тепловозоремонтний завод, однак, вищевказані документи, додані позивачем до заяви про призначення пенсії, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не досліджувались, заява по суті не розглянута, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для відмови позивачу в зарахуванні періодів роботи на вищевказаних підприємствах та в призначенні пенсії на пільгових умовах.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування Рішення до протоколу по справі № 28 від 03.07.2019 року за № 13 відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №8 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України Харківської області якими ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

З приводу позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення про зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років стаж роботи у періоди: з 01.09.1984 р. по 02.09.1984 р. по професії електрозварник ручної зварки ремонтно- механічного цеху; з 03.09.1984 р. по 08.07.1985 р. по професії слюсар по ремонту рухомого складу дизельного цеху; з 17.06.1986 р. по 31.01.1988 р. по професії електрозварник дизельного цеху; з 01.02.1988 р. по 28.06.1993 р. по професії - електрозварник за Списком № 2, та призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком за вислугу років з дня звернення із заявою про призначення пенсії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: 1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи (ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Згідно з п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду № 22-1 від 25.11.2005 (далі по тексту - Порядок № 22-1), до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: 1) документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган і мають відмітку у паспорті) або свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 2) документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу). За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку (далі - відділ персоніфікованого обліку), надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) за формою згідно з додатком 1 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року N 10-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за N 785/25562 (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення. Період отримання допомоги по безробіттю підтверджується до 01 січня 2010 року на підставі записів у трудовій книжці, а починаючи з 01 січня 2010 року - довідкою із бази даних реєстру застрахованих осіб за інформацією відділу персоніфікованого обліку; 3) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 1).

Таким чином, у розумінні Закону № 1058, Порядку № 22-1 пенсія призначається за результатами розгляду і аналізу всіх наданих документів, у разі дотримання особою всіх умов призначення пенсії, зокрема, щодо стажу та пенсійного віку тощо.

Як зазначалось вище, позивачем при зверненні 27.05.2019 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області за призначенням пенсії надавався певний перелік документів, зокрема, документи про вік та стаж.

Однак, всупереч вимогам пункту п.4.7 Порядку № 22-1 відповідач при прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу не надав оцінки тим документам, які були надані позивачем разом із заявою про призначення пенсії, обмежившись лише посиланням на рішення Комісії при ГУПФУ в Харківській області від 12.06.2019 р., яке, як зазначалось вище, було прийняте з підстав відсутності у Комісії повноважень підтверджувати пільговий стаж позивача у спірних відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, беручи до уваги, що відповідачем не було надано оцінки всім документам, поданим позивачем, фактично не перевірено наявності у нього права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (з урахуванням пільгового стажу за Списком № 2), позовна вимога про зобов`язання відповідача зараховувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років стаж роботи позивача, призначити позивачеві пенсію за віком за вислугою років з дня звернення із заявою про призначення пенсії, є формою втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що обчислення страхового стажу, надання оцінки наявному страховому стажу при призначенні пенсії, зокрема, на особливих підставах (Список № 2) відноситься до виключних (дискреційних) повноважень ГУ ПФУ в Харківській області, суд вважає неможливим зобов`язувати відповідача зараховувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років стаж роботи позивача, призначити позивачеві пенсію за віком за вислугою років з дня звернення із заявою про призначення пенсії.

Між тим, відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Враховуючи викладене, з метою повного забезпечення права позивача на пенсійне забезпечення, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу позивача в частині зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 травня 2019 року про призначення пенсії та додані до неї документи.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог адміністративного позову з підстав, викладених вище.

Розподіл судових витрат здійснюється згідно вимог статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати Рішення про результати розгляду заяви від 12 червня 2019 року №148/7-19 комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

Скасувати Рішення до протоколу по справі № 28 від 03.07.2019 року за № 13 відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №8 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України Харківської області яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) від 27 травня 2019 року про призначення пенсії та додані до неї документи.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06 вересня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.