Справа № 748/1940/19
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/26/19
Єдиний унікальний № 748/1940/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Хоменко Л.В. ,

секретаря Грибановської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 БУПП в Одеській області ДПП капрала Коржова Андрія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департамену патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 483357 від 19 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у сумі 250 грн. Зазначає, що рухався по а/д М-05 в межах Іванівського району Одеської області та був зупинений працівником поліції, який повідомив, що ним було допущено перевищення швидкості в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км» та порушено пункт 12.9 «б» ПДР України. Вважає постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, також вважає, що інспектором ДПС при винесенні даної постанови не враховано ряд норм Правил дорожнього руху України, не відображені факти, які мали суттєве значення та допущене упереджене ставлення до нього, як до учасника руху. Свої дії вважає цілком правомірними.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 06 серпня 2019 року.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2019 року до участі у розгляді справи в якості третьої осби залучено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач підтимав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Суду зазначив, що дійсно рухався своїи автомобілем в напрямку з м. Києва до м. Одеси, знак про обмеження швидкості бачив, але його зп деревами погано було видно. ОСОБА_3 , що його обігнали два автомобілі з одеськими номерами на цій же трасі, а до нього поставились упереджено, бо він ж іншої області. Стверджує, що швидкості руху він не перевищував, рухався зі швидкістю близько 50 км/год, тому його дії відповідають вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідач та представних третьої особи у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі та надали заперечення проти позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 липня 2019 року інспектором 1 роти 4 БУПП в Одеській області ДПП Коржовим А.С. було винесено постанову серії ДП18 № 483357, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн. за те, що 19 липня 2019 року о 12 год. 20 хв. в межах Іванівського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив перевищення швидкості в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км», чим порушив пункт 12.9 «г» ПДР України. (а.с.5).

Положеннями статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою і третя статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 № ТС000752 та відеозапис скоєного правопорушення, який перглянутий судом та не викликає у суду сумніву та розцінюється належним доказом,на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 73 км/год. (а.с. 21).

При цьому, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13818, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 24 лютого 2014 року та чинного до 15 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000752, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км.год до 320 км.год. (а.с. 36).

Можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc., США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Посилання позивача на те, що до нього упереджено поставились через те, що він з іншої області та, що на фіксації могли бути зафіксовані дані не його автомобіля, повністю спростовані доказом, наданим відповідачем, а саме фото та відео матеріалом, відзнятим лазерним вимірювачем швидкості з місця події.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості доводів позивача про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 статті 122 КУпАП, а відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 483357 від 19 липня 2019 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому скасуванню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, щодо доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують викладене у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до інспектора 1 роти 4 БУПП в Одеській області ДПП капрала Коржова Андрія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департамену патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 09 вересня 2019 року.

Суддя Л.В. Хоменко