Справа № 200/5524/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року справа №200/5524/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання - Тішевського В.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 .А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 р. (складена та підписана 23 липня 2019 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/5524/19-а (головуючий І інстанції суддя Чекменьов Г.А.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС в Донецькій області від 01.01.2016 року про виключення з реєстру платників єдиного податку та визнання незаконними дій посадових осіб ГУ ДФС в Донецькій області щодо прийняття такого рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 01 січня 2016 року про виключення її з реєстру платників єдиного податку; визнати незаконними дії посадових осіб відповідача про прийняття рішення про виключення з 01 січня 2016 року її як фізичну особу-підприємця з реєстру платників єдиного податку та поновити ФОП Філенко ОСОБА_4 в реєстрі платників єдиного податку; вирішити питання судових витрат (а.с. 3-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: ненадання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1921, 00 грн. (а.с. 22).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду за нормою ч. 4 ст. 123 КАС України (а.с. 44-45).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23 липня 2019 року та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ст. 122 КАС України та зазначає, що взагалі не отримував рішення відповідача про виключення його з реєстру платників єдиного податку. Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом та відновленням своїх прав відразу, як дізнався про наявність зазначеного рішення у строки передбачені законодавством.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його та позивача.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

За унормуванням ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 01.01.2016 року про її виключення з реєстру платників єдиного податку та визнати незаконними дії посадових осіб ГУ ДФС в Донецькій області щодо прийняття такого рішення (а.с. 3-6).

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що строк звернення позивача до суду з позовом значно пропущений за відсутністю поважних причин для його поновлення, а висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасний.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 1-3 ст. 122 КАС України).

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Частинами 3-4 ст. 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, наслідком пропущення процесуальних строків є залишення позовної заяви без розгляду. Виключенням з цього правила є факт визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про прийняття відповідачем спірного рішення від 01.01.2016 року про її виключення з реєстру платників єдиного податку з відповіді ГУ ДФС України в Донецькій області від 13.12.2018 року та з відповіді на адвокатський запит від 18.02.2019 року (а.с. 13-18).

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем спірного рішення. Відповідач доказів направлення спірного рішення суду не представляв, навіть відзив на позовну заяву не містить посилання коли саме податковий орган скерував позивачеві копію прийнятого оспорюваного рішення (якщо такі дії по відправленню взагалі були вчинені).

Таким чином, посилання на п. 298.5, п. 298.6 ст. 298 Податкового кодексу України, а саме на те, що, змінюючи податкову адресу та місце провадження господарської діяльності з м. Маріуполя на м. Київ у 2016 році, позивач не могла не дізнатись про виключення її з реєстру платників єдиного внеску, є не більш як припущенням. Так само є припущенням і посилання на те, що вона не була обмежена у зверненні до реєстру платників податку.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження і позивач була позбавлена права вдруге подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оскільки це питання виникло безпосередньо при розгляді справи вже після прийняття ухвали про відкриття провадження у справі з позитивним вирішенням заяви про поновлення строку на звернення до суду (а.с. 1).

Суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилась, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

У ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 292, 293, 310, п. 4 ч. 1 ст. 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 р. - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 р. у справі № 200/5524/19-а - скасувати.

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС в Донецькій області від 01.01.2016 року про виключення з реєстру платників єдиного податку та визнання незаконними дій посадових осіб ГУ ДФС в Донецькій області щодо прийняття такого рішення направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 4 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В.Геращенко