Справа № 280/2573/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2573/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. в адміністративній справі № 280/2573/19

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року

у справі № 280/2573/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №280/2573/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання уточненої апеляційної скарги, в якій вказати дату ухвалення рішення у вступній частині апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали, позивачем подано уточнену апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявлено відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. з підстав незгоди з її діями щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. у спарві № 280/2573/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Добродняк І.Ю., судді Бишевська Н.А., Семененко Я.В.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

У своїй заяві позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Прокопчук Т.С. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

Крім того, як свідчить зміст поданої заяви, доводи позивача на обґрунтування заявленого відводу судді фактично зводяться до його незгоди з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 в даній справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений позивачем відвід колегії суддів таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. у справі № 280/2573/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко