Справа № 523/8499/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/8499/19

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Малиновський О.М.

Час і місце ухвалення: 10:00, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 11.07.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Мартинюка Андрія Васильовича, третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Тернопільській області Мартинюка А.В., третя особа УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП), про

- визнання протиправним дій відповідача та скасування постанови серії ЕАВ №1148190 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КАС України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що транспортний засіб (далі - т/з) під його керуванням був зупинений інспектором в зв`язку з перевищенням швидкості руху, який він не порушував, втім була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю полісу обов`язкового страхування, хоча такий поліс був у позивача. На думку позивача, постанова не відповідає вимогами ст. 283 КУпАП в частині роз`яснення наслідків невиконання адміністративного стягнення та порядку його оскарження. Позивач вважає що, в порушення законодавства, відносно нього не був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відзивів на позовну заяву не надходило.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора УПП в Тернопільській області Мартинюка А.В., за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- представник позивача прибув завчасно до суду, чекав біля залу №15 засідання 11 липня 2019 року з 9:45 год. до 10:30 год. (засідання призначено було на 10:00 год.), ані суддя ані секретар у залі не з`явились, за телефоном закріпленим за суддею, НОМЕР_1 , не відповідали;

- порушення було зафіксовано на відео 00072, однак вимоги позивача щодо витребування відео для огляду в засіданні суд ігнорує. Тобто явно віддає перевагу відповідачу, що являється неприпустимим;

- автомобіль під керуванням позивача був зупинений безпідставно, оскільки позивач рухався повільно, та автомобіль який рухався перед його автомобілем рухався значно швидше, який не було зупинено, та швидкість якого й було зафіксовано пристроєм TruCam. Та на заперечення позивача було винесена лише одна постанова, за не пред`явлення полісу із страхування, хоча поліс страхування був в наявності, та причиною зупинки було перевищення швидкості.

У відзиві УПП в Тернопільській області ДПП на апеляційну скаргу вказується, що твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. До відзиву надано диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора та фото з приладу TruCam.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

13 травня 2019 року о 14:28 год. на 11 км автодороги М-09 "Тернопіль - Львів - Рава-Руська" було зупинено т/з яким керував ОСОБА_1 , а саме Hyundai Sonata FE д.н. НОМЕР_2 , в зв`язку з порушення вимог ПДР України., а саме рух зі швидкістю 95 км/год при дозволеній 50 км/год.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором УПП в Тернопільській області Мартинюком А.В. встановлено факт відсутності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, що підтверджено відеозаписом з нагрудного відеореєстратора.

Інспектором УПП в Тернопільській області Мартинюком А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1148190 від 13 травня 2019 року на підставі ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що з боку позивача суду не представлено доказу на підтвердження того, що під час його зупинки інспектором він забезпечив т/з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з. Посилання на таке лише в позовній заяві не може вважатись доведенням такого факту.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 72, 73, 74, 76-78 КАС України, ч.1 ст. 126, ст.ст. 251, 252 КУпАП, ст. 14, абз.1 ч.2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", п.11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1.3, 1.9, пп."ґ" п.2.1, пп."а" п.2.4 Закону України "Про правила дорожнього руху" (далі - ПДР).

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно абз.1 ч.2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом "ґ" п.2.1 ПДР, чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно пп."а" п.2.4 ПДР, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

З аналізу вищезазначених норм діючого законодавства вбачається, що обов`язком водія транспортного засобу є мати в наявності при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу поліцейського пред`являти його для перевірки.

Судова колегія вважає необґрунтованим довід апелянта про те, що автомобіль під його керуванням був зупинений безпідставно, зважаючи на наступне.

На підтвердження законності зупинки т/з апелянта відповідачем надано фотознімок з технічного засобу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000764) з якого вбачається, що підставою для зупинки т/з ОСОБА_1 13 травня 2019 року о 14:28 год. на 11 км автодороги М-09 "Тернопіль - Львів - Рава-Руська" стало порушення ним вимог ПДР України, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті (95 км/год при дозволеній 50 км/год).

Отже, інспектором УПП в Тернопільській області Мартинюком А.В. було правомірно зупинено т/з позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеозапису наданого разом з відзивом на апеляційну скаргу, після зупинення т/з відповідача, інспектором УПП в Тернопільській області Мартинюком А.В. відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" повідомлено причину зупинки, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті чим порушено п.12.4 ПДР України.

При перевірці документів для складання протоколу про вищезазначене правопорушення ОСОБА_1 не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, що підтверджено відеозаписом з нагрудного відеореєстратора 6).

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП інспектором УПП в Тернопільській області Мартинюком А.В. було правомірно складено постанову відносно правопорушення передбаченого пп."ґ" п.2.1 ПДР України

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними адміністративному позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи, обставинами та вищезазначеними нормами законодавства, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.