Справа № 214/6072/18(2-а/214/217/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 214/6072/18(2-а/214/217/18)

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року по справі №214/6072/18 (2-а/214/217/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коріша Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Як вбачається з заявленого позову, позивачем оскаржується постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана скаржником поштою 22.08.2019р. з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що розгляд справи в суді першої інстанції був проведений без участі сторін, тож про зміст ухваленого за результатами розгляду справи рішення суду скаржник мав змогу дізнатися лише після отримання його копії - 19.08.2019р., на підтвердження чого надає копію поштового конверту, в якому надійшло судове рішення та копію супровідного листа суду першої інстанції про направлення судового рішення на адресу УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.08.2019р. зі штампом вхідної кореспонденції Управління. Оскільки, скарга подається в межах десятиденного строку, встановленого ч.4 ст.286 КАС України, з дня вручення копії судового рішення, скаржник вважає, що має право на поновлення пропущеного строку.

Надаючи оцінку наведеним аргументам скаржника, суд зазначає наступне.

Так, як випливає зі змісту положень ч.4 ст.286 КАС України відлік строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі починається з дати його проголошення.

Як свідчать матеріали справи, 13 листопада 2018 року судом першої інстанції

ухвалено рішення, що оскаржується. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи.

Згідно ч.4 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Таким чином, у спірному випадку під поняттям проголошення рішення суду слід розуміти доведення судом його змісту до відома учасників справи.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження УПП в Дніпропетровській області ДПП зазначає, що про зміст оскаржуваного рішення суду від 13.11.2018р. дізналося лише після отримання його копії - 19.08.2019р.

В той же час, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59), відмітка на якому свідчить про те, що копію рішення від 13.11.2018р. вручено відповідачу інспектору УПП в Дніпропетровській області ДПП Корішу О. В. 28.11.2018р.

Отже, враховуючи те, що відповідачем Коріш О. В. , який є працівником УПП в Дніпропетровській області ДПП, копію оскаржуваного рішення суду отримано 28.11.2018р., суд вважає аргументи скаржника щодо дати його ознайомлення зі змістом цього рішення (19.08.2019р.) безпідставними та вважає, що відлік строку на апеляційне оскарження в даному випадку має починатися, з огляду на положення статті 120 КАС України, з 29.11.2018р. та останнім днем такого строку,з урахуванням вихідних днів, є 10.12.2018р.

Разом з тим, як зазначено вище, апеляційна скарга подана скаржником поштою 22.08.2019р., тобто з пропуском встановленого ч.4 ст.286 КАС України десятиденного строку на її подання.

Також, в клопотанні про поновлення пропущеного строку скаржник вказує на можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.295 КАС України, якими передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Такі аргументи скаржника суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки вказана норма права підлягає застосуванню лише у випадку, якщо скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, який визначений частиною 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному ж випадку, з огляду на предмет спору у цій справі, строк подання апеляційної скарги визначений статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України, та становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Таким чином, наведені скаржником в клопотанні аргументи не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, суд зауважує, що за приписами ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскільки, подане скаржником клопотання не містить інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ч. 3 ст.298 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року по справі №214/6072/18 (2-а/214/217/18).

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року по справі №214/6072/18 (2-а/214/217/18) залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко