Справа № 640/2726/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Київ № 640/2726/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту прийняття справи до провадження, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 02.09.2019 «Про забезпечення позову» ОСОБА_3 у адміністративній справі № 640/2726/19 за позовом б/н від 15.02.2019

ОСОБА_3

до Комісії з розгляду документів претендентів на посади керівників державних наукових установ, які належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України

про визнання протиправної та скасування відмови щодо участі у конкурсі, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (надалі - позивачка або ОСОБА_3 ) подала на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Комісії з розгляду документів претендентів на посади керівників державних наукових установ, які належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7) (далі - відповідач або Комісія або Комісія МОЗ України), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Комісії з розгляду документів претендентів на посади керівників державних наукових установ, які належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України щодо участі ОСОБА_3 у конкурсі на заміщення посади директора Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»;

- зобов`язати Комісію МОЗ України встановити належні терміни проведення конкурсу на заміщення посади директора Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» відповідно до наказу МОЗ України від 19.11.2018 № 2120 «Про оголошення та проведення конкурсу на зайняття посади директора Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» з метою забезпечення участі ОСОБА_3 у конкурсі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 вказує, що 19.11.2018 МОЗ України було видано наказ № 2120 «Про оголошення та проведення конкурсу на зайняття посади директора Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», згідно якого Комісія оприлюднила 23.11.2018 оголошення наступного змісту: «Міністерство охорони здоров`я України оголошує конкурс на заміщення посади директора Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Враховуючи дану інформацію, позивачка 17.01.2019 надала увесь пакет необхідних документів для участі у конкурсі на вказану посаду.

Однак, на початку лютого 2019 року ОСОБА_3 отримала лист № 11.3-16/266/П-582/1141 від 31.01.2019 за підписом Державного секретаря МОЗ України Янчука А., який є одночасно і головою Комісії, про те, що конкурсна комісія прийняла рішення про відхилення кандидатури позивачки та неподання її на розгляд колективу наукових працівників ДП «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для участі у виборах на посаду директора Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим частиною третьою статті 9 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», а саме відсутністю стажу роботи на посадах наукових працівників та (або) науково-педагогічних працівників не менше як 10 років.

На думку ОСОБА_3 , відповідна відмова є незаконною, а окреслене рішення протиправним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2019 (суддя Патратій О.В.) відкрито провадження у справі № 640/2726/19; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2019 залишено без задоволення клопотання Міністерства охорони здоров`я України про розгляд справи в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

02.09.2019 через канцелярію до суду позивачкою (надалі альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України № 1127 від 17.05.2019 «Про оголошення та проведення конкурсу на зайняття посади директора Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»;

- заборони МОЗ України та Комісії вчиняти будь-які дії на реалізацію наказу Міністерства охорони здоров`я України № 1127 від 17.05.2019 «Про оголошення та проведення конкурсу на зайняття посади директора Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», зокрема проводити збори колективу наукових працівників Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для розгляду претендентів на посаду директора Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

В якості підстав для вжиття заходів для забезпечення позову позивачка, за викладених у позові мотивів, в заяві примічає, що від моменту відкриття провадження у справі і по даний час було потворно оголошено конкурс на вказану посаду двічі: 14.02.2019 (електронне посилання: https://moz.gov.ua/article/announcements/ogoloshennia-20190214-1) з проведенням виборів директора 03.05.2019 та 19.06.2019 (електронне посилання: https://moz.gov.ua/article/announcements/ogoloshennja-20190619-l) з проведенням виборів директора 06.09.2019.

Конкурс, оголошений 14.02.2019 не відбувся через відсутність претендентів на посаду, адже позивачці знову було відмовлено в участі у конкурсі з аналогічних першій відмові підстав.

28.08.2019 в ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» надійшов лист від МОЗ України № 11.3-15/39686/2 від того ж числа у якому було повідомлено про те, що 06.9.2019 вибори директора таки відбудуться, на розгляд винесено дві кандидатури: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Очевидно з цього переліку, що позивачці знову відмовили, хоча відповіді про відмову в участі у конкурсі цього разу остання не отримувала.

ОСОБА_3 наголошує, що термінами розгляду справи вже на даний час вона позбавлена права на захист своїх прав та свобод, адже Комісія надалі відмовляє позивачці в участі у конкурсі, а позовні вимоги, у разі проведення конкурсу, визначення переможця та його призначення втратять актуальність, незважаючи на те, наскільки вони обґрунтовані та законні.

Для проведення вчетверте конкурсу на вказану посаду МОЗ було видано наказ № 1127 від 17.05.2019, який є аналогічним за змістом до наказу МОЗ України № 2120 «Про оголошення та проведення конкурсу на зайняття посади директора Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 19.11.2018, регулює аналогічні правовідносини та встановлює один і той же юридичний факт, тому ОСОБА_3 стверджує, що розгляд усіх нормативно-правових актів, виданих уповноваженим органом щодо проведення конкурсу на посаду директора Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» можуть бути розглянуті та враховані судом в межах існуючого судового провадження за її позовом.

Позивачка відзначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення дії н.п.а. як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану заяву, проаналізувавши наведені в ній обставини та наявні у матеріалах позову докази, суд зазначає про наступне.

У відповідності до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (по ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття Комісією відмови позивачці у її участі у конкурсі на заміщення посади директора Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим наявні підстави для визнання такої відмови протиправною та її скасування.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправності оспорюваного рішення, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності означеного вище рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення Комісії, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ОСОБА_3 , суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 02.09.2019 «Про забезпечення позову» ОСОБА_3. у адміністративній справі № 640/2726/19 за позовом б/н від 15.02.2019.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко