Справа № 0840/3315/18
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2019 року

Київ

справа №0840/3315/18

адміністративне провадження №К/9901/15143/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 0840/3315/18

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою виконавчого комітету Бердянської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача - Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.)

І РУХ СПРАВИ

1. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до виконавчого комітету Бердянської міської ради (надалі також - відповідач, Комітет) задоволено повністю.

2. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду відповідачу.

3.1 Підстава повернення - подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто з порушенням порядку її подання, що передбачений підпунктом 15.5. пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України).

4. Комітет вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою, дотримуючись порядку її подання відповідно до підпункту 15.5. пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України, також надав заяву про поновлення строку звернення до суду.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційна скарга залишена без руху.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року підстави, наведені виконавчим комітетом Бердянської міської ради для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповноважними. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою виконавчого комітету Бердянського міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 0840/3315/18.

7. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року відкрито провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

9. Позивачем надіслано відзив на касаційну скаргу Комітету, в якому зазначено про дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвал від 18 лютого, 25 лютого та 4 квітня 2019 року., враховуючи безпідставність посилань відповідача на норми Цивільного процесуального кодексу України. А тому ОСОБА_1 у своєму відзиві на касаційну скаргу просила залишити без змін ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 4 квітня 2019 року, а касаційну скаргу Комітету залишити без задоволення.

ІIІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вказав, що незгода скаржника з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду апеляційної скарги не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущено внаслідок неналежного використання своїх процесуальних прав.

10.1 . Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем в клопотанні про поновлення строку вказані ті ж підстави, що і в попередньому, які були визнані судом неповажними. Жодних нових підстав для про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У своїй касаційній скарзі відповідач вказав про помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки строк в даному випадку пропущеного з поважних причин. Відповідач наголосив, що Комітет не зволікав із поданням апеляційної скарги при первісному зверненні до суду апеляційної інстанції та не пропустив строк на апеляційне оскарження.

11.1 Комітет зазначив, що відсутність на даний час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи жодним чином не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.

11.2 На думку відповідача, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

12. Також відповідач, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», зазначає, що право на судовий захист, якого потребує скаржник, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права.

13. Окрім того, Комітет у своїй скарзі посилається на практику Верховного Суду, висвітлену у постановах від 19 липня 2018 року у справі № 640/20036/17 (провадження № К/9901/48190/18), від 26 вересня 2018 року у справі № 826/8873/16 (провадження № К/9901/48198/18), від 20 грудня 2018 року у справі № 815/1402/18 (провадження № К/9901/64044/18), від 6 березня 2019 року у справі № 816/1760/18 (провадження № К/9901/63413/18), від 6 березня 2019 року у справі № 2040/7255/18 (провадження № К/9901/68496/18).

14. Враховуючи вищезазначене, Комітет у касаційній скарзі просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16. Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача слугувало пропущення Комітетом строку звернення до суду, оскільки рішення Запорізького окружного адміністративного суду прийнято 22 жовтня 2018 року, апеляційна скарга подана 8 лютого 2019 року.

17. Однак, з матеріалів справи вбачається, що вперше відповідач звернувся із апеляційною скаргою у строк, передбачений чинним законодавством, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року скаргу повернуто відповідачу, оскільки її подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто з порушення порядку її подання відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідних положень КАС України.

17.1. Звертаючись вдруге із апеляційною скаргою відповідно до процедури її подання, Комітет надав заяву про поновлення строку на звернення до суду із такою скаргою, зазначивши, що вже звертався до суду апеляційної інстанції. Проте, суд апеляційної інстанції визнав такі підстави пропуску звернення до суду не поважними.

17.2. Верховний Суд із таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

18. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне рішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. Згідно з частинами першою, другою статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

20. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року N 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

21. Статтею 297 КАС України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

22. При цьому, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

23. Верховний Суд наголошує на тому, що норма підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України повинна тлумачитись таким чином, що б гарантувати особі право на безпосереднє звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

24. Апеляційний суд, ухвалюючи ухвалу від 10 січня 2019 року, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, вказаного не врахував і передчасно повернув апеляційну скаргу без розгляду. Саме це судове рішення стало підставою пропуску строку відповідачем на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року.

25. Отже, є необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що неналежне використання відповідачем наданих йому процесуальних прав не може визначатись судом як поважна причина пропуску процесуального строку. Враховуючи практику Верховного Суду, висвітлену в постанові від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17 (провадження № 61-12112сво18), в постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 211/4350/18 (провадження № К/9901/1424/19), Комітет належним чином скористався своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, звертаючись із апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

26. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VII. Судові витрати

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О. В. Калашнікова

Судді М. В. Білак

О. А. Губська