Справа № 280/4354/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

09 вересня 2019 рокуСправа № 280/4354/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Оріхівської міської ради Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 11)

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Оріхівської міської ради Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною відмову на заяву позивача стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , оформлену листом від 30.08.2019 №1259/03-12;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 09.08.2019 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га, яка розташована на території Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та передачу її у власність, затвердити зазначений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати земельну ділянку у власність позивача.

Одночасно із поданням адміністративного позову ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони до ухвалення рішення по адміністративній справі проводити виділення чи оформлення права власності, або відчуження будь-яким способом земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач протиправно відмовив позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. ОСОБА_1 . вважає таку відмову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам Земельного кодексу України. Також у заяві вказано, що відповідач може повторно розподілити земельну ділянку, а подальші дії міської ради зі спірною земельною ділянкою, на яку претендує позивач, ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду у цій справі. Відчуження вищевказаної земельної ділянки може відбутися у будь-якій час, у зв`язку з чим існує необхідність у забезпеченні позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидності відмови відповідача стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду справи по суті.

Посилання на те, що відповідач може повторно розподілити земельну ділянку, на яку претендує позивач, суд не приймає, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження існування небезпеки вчинення відповідачем будь-яких дій щодо земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 (надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо цієї земельної ділянки іншим особам; включення до порядку денного сесії Оріхівської міської ради питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо вказаної земельної ділянки та передачі її у власність третім особам, тощо).

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко