Справа № 815/2451/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2451/14

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Дата і місце ухвалення: 12.06.2019р., м.Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря: Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Федерації професійних спілок Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року за заявою Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси до Управління господарського обслуговування федерації профспілок Одеської області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року Центр зайнятості Суворовського району м.Одеси звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління господарського обслуговування федерації профспілок Одеської області про стягнення заборгованості в сумі 26436,37 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Управління господарського обслуговування федерації профспілок Одеської області на користь Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси заборгованість в сумі 26436,37 грн. шляхом перерахування коштів до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

06.06.2019 року Центр зайнятості Суворовського району м.Одеси звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника Управління господарського обслуговування федерації профспілок Одеської області (код за ) на його правонаступника - Федерацію професійних спілок Одеської області (код за ).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 19.06.2019р. Федерація професійних спілок Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій посилається на не правильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до не правильного вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що застосування положень ст.379 КАС України може мати місце лише у випадку наявності виконавчого провадження. Однак, 21.12.2017 року постановою Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №815/2451/14, виданого Одеським окружним адміністративним судом 27.12.2016 року. На час постановлення оскаржуваної ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні виконавчого провадження не існувало та не існує на даний час.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні заяви Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси про зміну сторони виконавчого провадження.

Центр зайнятості Суворовського району м.Одеси подав письмовий відзив на апеляційну скаргу Федерації професійних спілок Одеської області, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Позивач просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ним 22.03.2018 року було направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №55214639, а також 13.04.2018 року направлено скаргу до Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення вказаної норми адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами наведених норм, суд вирішує питання щодо здійснення заміни саме сторони виконавчого провадження, якою, згідно ч.1 ст.15 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, є стягувач та боржник.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Початок примусового виконання рішення врегульований статтею 26 Закону.

Так, згідно із ч. 5 вказаної статті Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, після закінчення розгляду справи законодавством передбачено заміну сторони правонаступником саме у виконавчому провадженні, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Вирішальними для з`ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт наявності виконавчого провадження, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов`язків до іншої фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2016 року, на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року, видано виконавчий лист №815/2451/14 про стягнення з Управління господарського обслуговування федерації профспілок Одеської області на користь Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси заборгованості в сумі 26436,37 грн.

24.11.2017 року державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження №55214639 з примусового виконання виконавчого листа №815/2451/14.

Проте, постановою державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.12.2017 року ВП №55214639 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №815/2451/14 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

З вказаного слідує, що як станом на дату звернення Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так і станом на дату постановлення судом оскаржуваної ухвали було відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №815/2451/14.

А відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час розгляду поданої заяви суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що призвело до неправильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судова колегія не приймає до уваги посилання Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси на подання ним скарг на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №55214639, оскільки зазначена обставина сама по собі не спростовує висновків суду про відсутність виконавчого провадження у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з не повним з`ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим, на підставі ст.317 КАС України, ухвала від 12.06.2019 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення - про відмову в задоволенні заяви Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси про зміну сторони виконавчого провадження .

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 379 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Федерації професійних спілок Одеської області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси до Управління господарського обслуговування федерації профспілок Одеської області про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 11.09.2019 року.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук