Справа № 273/1537/19
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1537/19
Провадження № 2-а/273/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Кухтюка Олександра Руслановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Кухтюка Олександра Руслановича, в якому позивач просить ухвалити рішення про скасування постанови відповідача серія ДПО18№197949 від 30.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 255,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.07.2019 року відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Житомирській області Кухтюк Олександр Русланович виніс постанову серія ДПО18№197949 , згідно з якою позивач 30.07.2019 року близько 09:50 год. керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля на перехресті вулиць Шевченка Калинова, чим порушив вимоги п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху України, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Вважає, що вказана постановам є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, він не порушував вимоги п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху України. Він здійснив парковку автомобіля на острівці розділу потоку руху біля магазину «Добриня», оскільки вільних парко-місць біля самого магазину не було, що Правилами дорожнього руху України не заборонено за відсутності дорожньої розмітки та пішохідних переходів. Оскільки відповідач не надав допустимих та належних доказів його вини, тому просить задовольнити позов та скасувати постанову.

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Житомирській області Кухтюк Олександр Русланович 14.08.2019 року подав до суд відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав. Поліцейський зазначив, що порушення позивачем вимог п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху України зафіксовано фотозйомкою місця та обставин вчиненого адміністративного правопорушення. Вважає, що вина позивача доведена об`єктивними допустимими та належними доказами, він діяв в межах закону, тому постанова є законною і обґрунтованою. На підтвердження своїх заперечень надав відповідні письмові докази, докази фотофіксації обставин правопорушення згідно з додатком до відзиву. (а.с.17-18,19)

Позивач ОСОБА_1 , відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Житомирській області Кухтюк Олександр Русланович, про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням. (а.с.12,13)

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 30.07.2019 року серія ДПО18№197949 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Згідно з вказаною постановою, позивач ОСОБА_1 30.07.2019 року близько 09:50 год. керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля на перехресті вулиць Шевченка Калинова ближче 10м, чим порушив вимоги п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху України, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. (а.с.4)

Згідно з даними фотозйомки місця правопорушення, обставин правопорушення за участю позивача ОСОБА_1 , останній здійснив зупинку (стоянку) свого автомобіля Volkswagen Caddy, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на самому перехресті вулиць Шевченка Калинова, тобто ближче 10м. (а.с. 19)

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правила зупинки і стоянки транспортних засобів в Україні визначені 15 розділом Правила дорожнього руху, згідно з якими зупинки і стоянка транспортного засобу на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга заборонена (п.п. ґ, п.15.9. та п.п.а, п.15.10. даного розділу).

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

В матеріалах справи наявні фотозйомка зупинки і стоянки автомобіля позивача за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, здійснена поліцейським Кохтюком Олександром, відповідачем по справі, та подані ним з відзивом на адміністративний позов. Також вказаним фотознімком зафіксована наявність місць для паркування автомобілів біля магазину. (а.с. 19)

Зазначений доказ суд визнає належним і допустимим доказом з огляду на те, що про його наявність позивачу відомо, що підтверджується даними поштової квитанції про направленні останньому відзиву на адміністративний позов з додатком фото. Позивач ОСОБА_1 пояснень на відзив поліцейського та заперечень, щодо доказів наданих з відзивом до суду, не надав. Інших доказів, які б спростовували б належність та допустимість фотозйомки по вказаній у справі відсутні.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, вина позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові , доведена об`єктивними допустимими та належними доказами, отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 159, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Кухтюка Олександра Руслановича про визнання протиправною та скасування постанови серія ДПО18№197949 від 30 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. (двісті п`ятдесяти п`яти гривень 00 копійок) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна