Справа № 2040/6663/18
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2019 року

Київ

справа №2040/6663/18

адміністративне провадження №К/9901/12648/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В. у справі №2040/6663/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі позовом ОСОБА_1 про визнання дій незаконними,

УСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019, визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач Бевзенко В.М., судді: Данилевич Н.А., Шарапа В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №2040/6663/18 залишено без руху.

У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Шарапи В.М., відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду здійснено заміну зазначеного судді у справі №2040/6663/18 (провадження № К/9901/12648/19).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019, визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач Бевзенко В.М., судді: Данилевич Н.А., Шевцова Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 08.05.2019 року.

27.08.2019 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В. у справі №2040/6663/18.

Заява вмотивована, зокрема, тим що вперше з касаційною скаргою звернувся до суду касаційної інстанції 01.04.2019 року, проте ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 року його скаргу було повернуто. В зв`язку із зазначеним вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просив прийняти скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження за його скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року, проте ухвалою Верховного Суду від 08.05.2019 його касаційну скаргу було залишено без руху, а в подальшому ухвалою Верховного Суду від 16.07.2019 скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 08.05.2019 року. Зазначені обставини, на думку, скаржника призвели до порушення його права на судовий захист. Враховуючи вищевикладене просить задовольнити його заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяв про відвід , Верховний Суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву від 21.08.2019 року про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів у даній справі з огляду на те, що фактично заявник висловлює незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів (ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 08.05.2019, ухвала про продовження строку на усунення недоліків від 16.07.2019) у справі №2040/6663/18 (провадження №К/9901/62551/18), що не є підставою для відводу суддів.

З огляду на вищенаведене, Суд вважає, що у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В. у справі №2040/6663/18 (провадження №К/9901/62551/18) слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39-40 248, КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В. у справі №2040/6663/18 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В. у справі №2040/6663/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова