Справа № 359/2860/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/2860/19 Суддя (судді) першої інстанції:Журавський В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за заявою представника Міністерства оборони України Шапортової Ніни Іванівни про зміну способу виконання ухвали про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року адміністративний позов позивачів про стягнення стягнення з Міністерства оборони України на їх користь грошової компенсації замість продовольчого пайка задоволено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року допущений поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року шляхом стягнення з усіх позивачів грошових коштів в індивідуально визначеній сумі, стягнутій з рахунків МОУ.

01.04.2019 представник Міністерства оборони України Шапортова Н. І. подала до Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву про зміну способу виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року заяву представник Міністерства оборони України Шапортова Н. І. подала до Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву про зміну способу виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянти вказують на те, що суд першої інстанції помилково передав справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, оскільки судом першої інстанції розглядається не справа, а заява стягувача про зміну способу виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року у вже розглянутій раніше адміністративній справі.

22.08.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від заявника надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Передаючи справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції вважав, що заява представника Міністерства оборони України Шапортової Ніни Іванівни, не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, оскільки за правилами розмежування предметної юрисдикції дану заяву віднесено до підсудності окружного адміністративного суду.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 р., яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, згідно з ч.1 вказаної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1,2 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд першої інстанції, посилаючись на положення статті 20 КАС в новій редакції, дійшов висновку, що заяву МОУ має розглядати Київський окружний адміністративний суд, оскільки за указаною нормою категорія спорів цієї справи відноситься до підсудності окружних адміністративних судів.

Так, статтею 20 КАС у новій редакції, що діє з 15 грудня 2017 року чітко розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Для розмежування предметної юрисдикції адміністративних спорів справ у цій нормі права використовується критерій змісту (характеру) правовідносин, у яких виник публічно-правовий спір.

Правила цієї норми застосовуються тоді, коли особа реалізує право на звернення до адміністративного суду з метою ефективного захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Якщо норми КАС встановлюють окремі правила, які визначають підсудність розгляду певних заяви, перевагу мають положення, які визначають таку підсудність.

Так, статтею ст.378 КАС України чітко визначено, що заяви про зміну способу виконання рішення підсудні суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також, підпунктами 18.1, 18.2, 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС передбачено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, Перехідні положення КАС передбачають вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, саме судами, які здійснювали розгляд справи як суд першої інстанції.

Оскільки представник Міністерства оборони України звернувся із заявою про зміну способу виконання ухвали від 10 листопада 2010 року у справі, яка розглядалась по суті Бориспільським міськрайонним судом Київської області, то вказаний суд безпідставно передав на розгляд Київського окружного адміністративного суду вказану заяву про зміну способу виконання.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для передачи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду заяви про зміну способу виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року .

Так, згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року - скасувати.

Справу № 359/2860/19 направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.09.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді А.Ю.Кучма,

О.Є.Пилипенко