Справа № 489/2553/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2553/19
Провадження №2-а/489/128/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м.Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Громошняк Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 151455 від 23.04.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії НК № 151455 від 23.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що 23 квітня 2019 року рухався у м.Миколаєві по пр. Богоявленський, 1 та був зупинений поліцейським взводу №2 роти № 2 батальйону № 4 УПП м. Миколаїв, сержантом поліції Громошняк О.О. за допомогою спец сигналів і вимог на зупинку у гучномовець. Після зупинки інспектор не назвав закону причину зупинки, а витребував документи. Позивач намагався виявити законі підстави для перевірки документів, але їх не почув, а були лише погрози від інспектора про винесення постанови про відсутність документів. Коли він зрозумів, що законних підстав не почує, для уникнення конфліктної ситуації, вирішив пред`явити всі необхідні інспектору документи, але сержант поліції ОСОБА_2 сказав, що на все одно буде винесено дві постанови за відсутність водійського посвідчення і реєстраційного документа на ТЗ, і позивача буде притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивача такий підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення дуже здивував, перепитавши, чи виписав інспектор постанову, на що він відповів: «Я вже написав». Таким чином, сержант поліції ОСОБА_2 одразу виніс постанову, де визнав позивача порушником ПДР, не розглянувши справу по суті. Вважає, що інспектор не бажаючи почути його, та заздалегідь переконаний в його провині не міг об`єктивно з`ясувати обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи. Навіть не розглянувши справу, позбавивши позивача всіх гарантованих законом прав, в тому числі і що до реалізації права на захист, одразу виніс постанову.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. зазначає, що під час патрулювання, 23 квітня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області сержантом поліції Громошняком О.О. разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій автомобіля Chevrolet Tacuma з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рхаючись в місті Миколаєві по пр-ту Богоявленському був не пристебнутий ремнем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України. Інспектором поліції було прийнято рішення зупинити вищевказаний автомобіль, коли інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підстави перевірки документів та попросив пред`явити документи. Водій автомобіля вимогу не виконав, не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення п. 2.1 «а» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 23 квітня 2019 року о 22 год. 45 хв. рухаючись у м.Миколаєві по проспекті Богоявленський, 1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET TACUMA д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія не мав його при собі, чим порушив п.2.1 а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Внаслідок цього, 23 квітня 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В п.1.5 ПДР України зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також окрім іншого пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1 а) Розділу 2 Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Щодо зауважень позивача в частині протиправності винесення спірної постанови на місці вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення. Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Позивач зазначає, що він був безпідставно зупинений поліцейськими.

Згідно матеріалів справи слідує, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення в матеріалах справи немає.

Дане твердження узгоджується із висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 15 березня 2019 року по справі №686/11314/17, а саме у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними. Зазначене свідчить про відсутність належних та допустимих доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення посвідчення водія, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 151455 від 23.04.2019 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а позовна заява задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Громошняк Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 151455 від 23.04.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 151455 від 23.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: посадова особа Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Громошняк Олександр Олександрович, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «06» вересня 2019 року.