Справа № 211/3302/19
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3302/19
Провадження № 2-а/211/85/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретарів судового засідання - Гулько А.С., Ступень Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Гунченко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинціської районної в місті ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Виконкому Довгинцівської районної в місті ради та просить суд скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення від 30.05.2019 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП, винесену відповідачем, посилаючись на провокування її дій інспекторами Національної поліції при продажі нею товару. В обґрунтування позову зазначила, що працює продавцем у магазині « Восточний » по вул . Лісового, 14-А в м.Кривому Розі. 11 травня 2019 року до магазину зайшов молодий чоловік та придбав пляшку пива. На вигляд йому було близько 22-23 років, сумнівів в тому, що він повнолітній, в неї не виникло, так як на вигляд він був повнолітнім, на руках та ногах у нього були наявні татуювання, які навряд чи батьки дозволили б неповнолітньому. Тому оскільки у неї не виникло сумнівів у віці покупця, вона продала йому пиво та видала чек. Перед початком роботи їй було роз`яснено та окремо наголошено на забороні продажу алкогольних та тютюнових виробів неповнолітнім особам та накладення на неї особисто штрафу у великому розмірі в разі порушення зазначеного. Її заробітна плата є чітко визначеною та не залежить від кількості проданої алкогольної продукції, тому вона не мала жодної зацікавленості та умислу на продаж алкоголю. Крім того, вказаний покупець навіть не встигши вийти з магазину, був зупинений працівниками поліції, тому їй не зрозуміло, як саме їм стало відомо, що він неповнолітній, що придбав саме алкогольний напій, та що продавець не поцікавилась його віком, навіть не поспілкувавшись з ним протягом якогось часу. Також після ознайомлення її представника з матеріалами справи у виконкомі їй стало відомо про наявність підпису бабусі (дідуся) на поясненнях покупця. Проте покупець ОСОБА_4 писав пояснення саме у магазині, його родичів в той момент не було, на питання де батьки неповнолітнього, відповіді отримано не було, що можуть підтвердити свідки. Тому вважає вказану ситуацію провокацією з боку поліції, що виключає її відповідальність. Зазначено про обов`язок продавця витребовувати документи у покупця лише за наявності сумнівів у його віці, однак у неї таких сумнівів не виникло. Під час розгляду протоколу адміністративною комісією вона також повідомила, що неповнолітній ОСОБА_4 був привезений працівниками поліції до магазину «Восточний» та після складання протоколу разом з ними поїхав. Окрім того, безпосередньо перед тим, як до магазину зайшов неповнолітній покупець, до нього заходив сам слідчий, яким складено протокол, та запитував чи продаються в магазині цигарки, що вказує на провокаційну акцію. Тому оскільки її дії з продажу алкоголю неповнолітній особі, яка виглядала як повнолітня особа, фактично були спровоковані інспекторами Національної поліції, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 наполягали на задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов.

В обґрунтування відзиву зазначено, що адміністративна комісія виконкому Довгинцівської районної в місті ради не наділена функціями, при розгляді адміністративних протоколів, з`ясовувати обставини, які б вказували на провокаційну акцію та підбурювання з боку співробітників поліції, як про це зазначено в позові, щодо придбання неповнолітніми алкогольних напоїв, так як ця норма передбачена Кримінальним кодексом України. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв`язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою для звільнення продавця від відповідальності, оскільки положення частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» наділяють продавця правом отримати у покупця документи, що підтверджують його вік. Тобто ця вимоги має спонукати суб`єкта господарювання та продавця дотримуватись відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Вважає, що протокол складено з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством, при розгляді справи всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини на підставі наявних письмових доказів, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Допитана в якості свідка позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що 11.05.2019 року в магазин зайшов ОСОБА_5 та спитав чи продаються у них в магазині цигарки. Через хвилину до магазину зайшов хлопець, який попросив продати йому пиво. Оскільки його руки були татуйовані, у неї не виникло сумнівів щодо того, що він є повнолітньою особою. Потім через деякий час підійшов ОСОБА_5 з хлопцями та повідомив, що вона продала пиво неповнолітньому. Потім було опитано хлопця, її та складено протокол.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 11.05.2019 близко 12:00 до неї в кабінет забігла продавчиня ОСОБА_1 та сказала, що продала пиво неповнолітньому, хоча вважала, що він є повнолітнім. Вона вийшла до торгівельної зали, побачила двох чоловіків та двох хлопців сумнівної зовнішності. Чоловік їй повідомив про те, що відбулось. Оскільки той чоловік не був одягнений по формі, вона зателефонувала на лінію 102 та попросила приїхати поліцію розібратися в ситуації. Однак поліція так і не приїхала. Потім в її присутності хлопцю було надиктоване пояснення, яке він сам писав. Зазначила про те, що всі продавці в її магазині ознайомлені із тим, що продавати пиво неповнолітнім заборонено. На запитання головуючого пояснила, що із заявою про проведення службового розслідування по факту провокації адміністративного правопорушення не зверталась.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює інспектором ювенальної превенції СП Довгинцівського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області. 11.05.2019 по роботі був на мкрн.Східний. Знаходячись безпосередньо біля магазину «Східний» звернув увагу на двох хлопців, у одного з яких в руках було пиво. Враховуючи те, що зовні вони виглядали неповнолітніми, запитав у них де ті придбали пиво, вони показали, що пиво придбали в магазині. Після того вони зайшли до магазину, де і було складено протокол на продавця, відібрані від неї пояснення та отримано чек на придбання пива. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 при усній бесіді весь час казав невірні адреси свого проживання, оперативно було встановлено законного представника - його бабусю, яка вийшла на ЗГТ «Балхашська», де в її присутності було опитано ОСОБА_4 щодо обставин продажу йому пива. Зазначив також, що раніше ОСОБА_4 він не знав.

Вислухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 019160 від 11 травня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, встановлено факт продажу останньою 11 травня 2019 року близько 12-10 години в магазині «Східний» по вул. Лісового, 14-А в м. Кривому Розі, алкогольного напою (пива) «Бад» ємністю 0,5 л. за 21,00 гривню неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі зазначеного та матеріалів протоколу, постановою про накладення адміністративного стягнення від 30.05.2019 р. № 66, адміністративною комісією при виконкомі Довгинцівської районної в місті ради накладено на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією частини другої статті 156 КУпАП в сумі 1700,00 грн. (а.с.6).

Так, правовідносини з приводу обігу та реалізації алкогольних напоїв унормовані, зокрема, приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частиною четвертою цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації тютюнових виробів, алкогольних напоїв зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Таким чином, законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива та алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18-річного віку.

Слід також зазначити, ця вимога має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Тому в цілях виконання вимог закону продавцеві надано право витребовувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчинені правочину купівлі-продажу товару.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Таким чином, заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

При цьому факт продажу ОСОБА_4 алкогольного напою позивач не оспорює, що підтверджується також наданими суду копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протоколом від 11.05.2019 р., письмовими поясненнями правопорушника, неповнолітнього ОСОБА_4 , копіями його паспорту, ліцензією, трудовим договором з позивачем, тощо.

Щодо посилань позивача на наявність провокації з боку працівників поліції, що відповідно спричинило порушення прав та фальсифікацію матеріалів при складанні адміністративного протоколу, суд зазначає таке.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В матеріалах справи відсутні дані щодо проведення службового розслідування за фактом звернення ОСОБА_1 на дії працівника поліції, що стало б підставою для проведення службового розслідування, та, в свою чергу, підтвердження наявності чи відсутності порушень з боку останніх службових обов`язків, тощо. Такого звернення не послідувало і від ФОП ОСОБА_6 , про що нею безпосередньо було заявлено в суді під час її допиту в якості свідка.

За прийнятою практикою ЄСПЛ визнає, що якщо поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її, то дії поліції, таким чином, можна охарактеризувати як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Така модель боротьби була законно прийнята і застосована. (Рішення у справі «Мілінііне проти Литви»).

Тому, враховуючи той факт, що в даному випадку судом не встановлено факту ініціювання працівниками поліції купівлі неповнолітнім алкогольних напоїв, де здійснює продаж позивач, то суд вважає, що в даному випадку порушення п.1 ст. 6 Конвенції відсутні. Доказів умисної протиправності дій з боку працівників поліції позивачем не надано, а судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246 КАС України ,суд,-

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко