Справа № 331/916/19
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.09.2019 2а/331/41/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.

за участю секретаря Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бахмут Михайла Сергійовича до поліцейського 2 роти батальйону УПП в Сумській області Красулі Лілії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бахмут М .С. звернувся до суду із позовом до поліцейського 2 роти батальйону УПП в Сумській області Красулі Л.В. про скасування постанови серії НК № 385998 від 21.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.02.2019 р. в м. Суми по вул. Прокоф`єва на ОСОБА_1 , складено постанову серії НК № 385998 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено адміністративне стягнення за те, що 21.02.2019 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом МАЗ 51323, державний номер НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Прокоф`єва, у якого відсутній на задній вісі справа протектор, чим порушив п. 31.4.5а ПДР.

Вважає, що постанова є не обґрунтованою та незаконною з наступних підстав.

Підпунктом а, пункту 31.4.5 ПДР України передбачено, що шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Вказана норма ПДР по-перше стосується всіх колес одночасно, а не тільки щодо одного, а по-друге - в ній вказаний мінімальний розмір протектора шин. Однак, згідно оскаржуваної постанови розмір малюнку протектора напівпричепу, на якому рухався водій ОСОБА_1 взагалі не встановлений.

Крім того, транспортний засіб МАЗ 51323, державний номер НОМЕР_1 , яким 21.02.2019 р. керував ОСОБА_1 , належить ВАТ «Мотор Січ», яка стежить за його станом, всі колеса автомобілю та напівпричепу відповідають вимогам ПДР, сам автомобіль та напівпричеп регулярно проходять технічний огляд.

Жодного доказу провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, вказаних в постанові не має, а сама постанова не відповідає вимогам закону.

На підставі цього, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову НК № 385998 по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 року, винесену ОСОБА_3 , поліцейським роти № 2 батальйону УПП у Сумській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 .

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бахмут М.С. не з*явилися. Представник позивача Бахмут М.С. надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідач поліцейський 2 роти батальйону УПП в Сумській області Красуля Л.В. у судові засідання, які були призначені на 08.04.2019 р., 05.06.2019 р. та 03.09.2019 року не з*явилася. Судові повістки на вказані дати УПП в Сумській області отримало, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

04.04.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого поліцейський 2 роти батальйону УПП в Сумській області Красуля Л.В. просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.-ч. 2,5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бахмут М .С. в обґрунтування вимог надано суду копію оскаржуваної постанови серії НК № 385998 від 21.02.2019 року, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення п. 31.4.5а ПДР України.

Відповідно до постанови КМУ від 30.01.2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» затверджено: порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів; технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Представником позивача Бахмут М.С. на виконання постанови КМУ від 30.01.2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» також надано суду копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00444-00201-18 від 06.06.2019 року про те, що автомобіль МАЗ 938661 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення як скасування постанови.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, належно повідомлений відповідач до суду не з*явився, показів по вищевказаному позову не надав. Відповідачем по справі суду надано відзив на позов відповідно до якого він просить у задоволенні позову відмовити, але доказів того, що 21.02.2019 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом МАЗ 51323, державний номер НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Прокоф`єва, за відсутності на задній вісі справа протектору суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бахмут М.С. підлягають задоволенню в повному обсязі, так як факт порушення Правил дорожнього руху України не є доведеним поліцейським 2 роти батальйону УПП в Сумській області Красулею Л.В.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бахмут Михайла Сергійовича до поліцейського 2 роти батальйону УПП в Сумській області Красулі Лілії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 385998 від 21.02.2019 року винесену поліцейським роти № 2 батальйону УПП у Сумській області Красулею Лілією Вікторівною, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко