Справа № 569/23968/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8754/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Панасюк М.С. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області (головуючий суддя Смолій Л.Д., м.Рівне, проголошено о11:17:41) від 05 липня 2019 року у справі № 569/23968/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Панасюка Миколи Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №755276 від 10 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що рішенням відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року замінено первісного відповідача на інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Панасюка Миколу Сергійовича, а ухвалою 09 квітня 2019 року - залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року позов задоволено, визнано протиправною постанову серії НК № 755276 від 10 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та скасовано її, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, скаргу інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Панасюк М.С подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджується здобутими доказами, зокрема й засобами фото- та відеофіксації, які необґрунтовано не взяті до уваги судом першої інстанції. Крім того, відповідач зазначає, що він є неналежним відповідачем у справі, а тому суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Позивач в судовому засідання проти доводів апеляційної скарги заперечує з мотивів викладених у відзиві, вважає вимоги апелянта необгрунтованим та просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржене рішення скасувати, враховуючи наступне.

Зі змісту оскарженої постанови серії НК №755276 №464411 від 10 грудня 2018 року судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , 06 грудня 2018 року, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 270 СDI 270, номерний знак НОМЕР_1 , у м.Рівному, по вул. Курчатова, 6, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний сигнал поєднаний з жовтим), чим порушив п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

За клопотанням позивача розгляд справи було відкладено, відтак такий здійснювався не безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення 06 грудня 2019 року, а 10 грудня 2018 року.

За скоєне інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Панасюк Микола Сергійович притягнув відповідача до адміністративної відповідальності.

З прийнятою постановою позивач не погодився, відтак звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №755276 №464411 від 10 грудня 2018 року є незаконною з огляду на недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, та беззаперечні докази фото-відеофіксації самого факту порушення.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови НК №755276 №464411 від 10 грудня 2018 року працівниками поліції 06 грудня 2018 року зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz 270 СDI 270, номерний знак НОМЕР_1 . Водій цього транспортного засобу проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Курчатова, 6 у м.Рівному на заборонений сигнал світлофора (червоний сигнал поєднаний з жовтим), що й стало причиною для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

У п 8.7.3 «є» ПДР зазначено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису автомобіль Mercedes-Benz 270 СDI 270 , з характерним стікером на задньому вікні «АВТО ЄВРО СИЛА» зупинився на регульованому пішохідному переході, розташованому по вулиці Курчатова, 6 у м.Рівне. При одночасному увімкненні червоного та жовтого сигналів світлофора, автомобіль розпочав рух. З решти наданих відповідачем відеозаписів судом встановлено, що позивач жодним чином не заперечував проти керування згаданим вище транспортним засобом, та як на пояснення своїх дій покликався на незадовільну роботу світлофору, зокрема й на те, що інтервали між перемиканням сигналів є більшими ніж встановлено нормативами ДСТУ.

Аналізуючи обставини справи та наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини позивача у інкримінованому йому правопорушенні, а відтак й про існування обґрунтованих підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Покликання позивача на некоректну роботу в частині інтервалів перемикання сигналів світлофора не може бути виправданням для невиконання вимог його сигналів, вчинення позивачем дій на власний розсуд всупереч встановленим вимогам ПДР. Оглянуте судом відео підтверджує справність світлофора.

Апеляційний суд зазначає, що у випадку нарікань на роботу приладів регулювання дорожнього руху на предмет відповідності її вимогам ДСТУ, особа вправі звернутись до відповідальних за їх експлуатацію установ з відповідною скаргою, а у випадку відхилення такої скарги - вимагати її задоволення та виконання у судовому порядку.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржене рішення слід скасувати з прийняттям нового.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Згідно частини четвертої цієї ж статті зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Панасюка Миколи Сергійовича задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року у справі № 569/23968/18 скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний