Справа № 520/6945/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 вересня 2019 р. Справа № 520/6945/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участі представника третьої особи Коваль Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (вул. Сумська, б. 70, м. Харків, 61002) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, б. 26, м. Харків, 61002), третя особа Харківська міська рада (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство Концерн Авек та Ко з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 20.06.2019 року про накладення штрафу, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою М.А. у виконавчому провадженні № 54293575.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк усунути її недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Протягом встановленого судом строку позивачем виконано вимоги ухвали, подано до суду вказану заяву.

Подану заяву позивач мотивує тим, що у приписах ч.5 ст. 74 Закону № 1404 та п. 1 ч. 2 ст. 287 КАСУ міститься колізія щодо строку оскарження рішень органу виконавчої служби, а саме у питанні встановлення Законом 10 робочих днів, на відміну від приписів КАСУ, де слово «робочих» відсутнє. Вважає, що позаяк Закон № 1404 є іншим Законом в розумінні КАСУ, який встановлює інший строк, а отже позов подано вчасно, а строк звернення передбачений приписами п.1 ч. 2 ст. 287 КАСУ є таким, що пропущено з поважних причин.

Вирішуючи означене питання суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 287 КАСУ позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 р. рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 2 цієї ж статті встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи про оскаржувану постанову позивач дізнався 25.06.2019 року, а звернувся до суду шляхом подання позову через поштове відділення 10.07.2019 року, тобто в останній робочий день встановленого ч. 5 ст. 74 Закону № 1404 10-денного строку.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 5 ст. 5 КАСУ ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень статті 1 Конвенції, статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями статті 14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України, суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Суд вважає, що оскільки матеріли справи не містять будь-яких документальних підтверджень, які би свідчили про недобросовісне ставлення позивача до своїх процесуальних обов`язків, наявність передбаченого права в іншому Законі № 1404 оскаржувати у строк 10 робочих днів рішення владного суб`єкта, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду встановленого п.1 ч. 2 ст. 287 КАСУ, що зазначені позивачем у поданій до суду заяві суд визнає поважними, а строк є таким, що підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 44, 45, 123, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (вул. Сумська, б. 70, м. Харків, 61002) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, б. 26, м. Харків, 61002), третя особа Харківська міська рада (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Концерн Авек та Ко" (вул. Сумська, б. 70, м. Харків, 61002) строк звернення до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, б. 26, м. Харків, 61002), третя особа Харківська міська рада (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та оголошена в судовому засіданні 09.09.2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.