Справа № 185/2685/19
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2685/19
Провадження № 2-а/185/63/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора праці Чубенко-Салко Ірини Володимирівни, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Інспектора праці Чубенко-Салко Ірини Володимирівни, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, у якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ДН2/276/АВ-ДН1486П276/ПТ/ПС від 15.03.2019 року, провадження по адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 березня 2019 року інспектором праці Чубенко-Салко І.В. було проведено інспекційне відвідування ТОВ "Автотранспорте підприємство "Кортеж". За результатами інспекційного відвідування було складено Акт № ДН2/276/АВ-ДН1486П276 від 15.03.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення № ДН2/276/АВ-ДН1486П276ПТ від 15.03.2019 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення № ДН2/276/АВ- ДН1486П276/ПТ/ПС від 15.03.2019 року. З постановою № ДН2/276/АВ-ДН1486П276/Ш7ПС позивач не погоджується. Відповідно до постанови від 15.03.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, директора ТОВ "АТП "КОРТЕЖ", ОСОБА_1 , за ст. 188-6 КУпАП. Підставою притягнення до відповідальності було невиконання обсягу вимог припису від 31.01.2019 року № ДН2/276/АВ/П, а саме не усунення порушень ч.1 ст. 21 КЗпП України, ч.3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ від 17.06.2015 року №413 про працю, які стосуються оформлення трудових відносин із, громадянином ОСОБА_2 . На виконання кожного пункту вказаного у приписі надано інформацію та копії підтверджуючих документів. За допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору на ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» 14 лютого 2019 року уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було складено постанову про накладення штрафу № ДН2/276/АВ/ТД-ФС/123 за порушення законодавства про працю у розмірі 125190 грн. на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України. Даний виявлений факт порушення законодавства про працю ТОВ АТП «КОРТЕЖ» не визнається та на даний момент оскаржується в суді. Тобто станом на сьогодні факт порушення ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» законодавства про працю в частині допуску працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору ще не встановлений. Враховуючи це, зобов`язання до виконання припису в частині оформлення трудових відносин ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» є протиправним. А в результаті і притягнення до адміністративної відповідальності директора підприємства за ст. 188-6 КУпАП є незаконним.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача згідно заяви від 02 вересня 2019 року просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Згідно заяви представника відповідача від 13 серпня 2019 року, представник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці вважав можливим вирішити питання про участь у судовому засіданні представника на розсуд суду, враховуючи неможливість проведення судового засідання в режимі відео конференції. Враховуючи, що в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, представник відповідача в судовому засідання 05 серпня 2019 року надавала пояснення у справі, суд вважає можливим провести судове засідання без участі представник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці.

Представник відповідача вимоги позовної заяви не визнав, просив у задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на письмовий відзив. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив наступне. За повідомленням Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю додані акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, зокрема акт від 18.10.2017 № 0063371. Згідно з актом була проведена перевірка транспортного засобу Богдан АО 9202, номерний знак НОМЕР_1 , маршрут № 8, що належить ТОВ «АТП «Кортеж», за кермом якого був ОСОБА_2 . Під час зазначеної перевірки виявлено відсутність аптечки, вогнегасника, надання послуг з перевезення без оформлення документів, передбачених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Під час інспекційного відвідування встановлено, що документи щодо оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 не надані, що свідчить про їх відсутність. Також, згідно з поясненнями директора ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_2 не здійснював перевезення пасажирів, зазначений автобус не експлуатувався, а транспортувався до місця ремонту. ОСОБА_4 не є працівником підприємства, не надав послуг, не керував транспортом підприємства та не міг бути допущений до роботи. Таким чином, у ході інспекційного відвідування було встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України, відповідальність за яке штраф у 30-тикратному розмірі мінімальної заробітної плати. У зв`язку з чим, відповідач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №ДН2/276/АВ-ДН1486П276/ПТ/ПС від 15 березня 2019 року є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування. З огляду на викладене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доводи представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №1205-І від 27.12.2018 року призначено у період з 02.01.2019 р. по 16.01.2019 р. провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» за юридичною адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, будинок 1-А, квартира 18, , фактичне місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул .Промислова, будинок 1-г .

На підставі наказу №1205-І від 27.12.2018 року видано направлення на проведення інспекційного відвідування №150 від 27.12.2018 р.

У період з 08.01.2019 року по 16.01.2019 року співробітниками Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу №1205-І від 27.12.2018 року та направлення №150 від 27.12.2018 р. проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» за юридичною адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, будинок 1-А, квартира 18, , фактичне місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, будинок 1-г.

За результатами інспекційного відвідування складено Акт №ДН2/276/АВ від 16.01.2019 року.

Згідно із Актом №ДН2/276/АВ від 16.01.2019 року в ході інспекційного відвідування виявлено ряд порушень законодавства про працю, а саме, зокрема, у ході інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин, на підставі акту перевірки Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю від 18.10.2017 № 0063371 встановлено порушення ТОВ «АТП «Кортеж» вимог ч. 1 ст. 21, ч.3 статті 24 КЗпП України, а саме, трудовий договір з працівникам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження до початку роботи не оформлено, тобто ТОВ «АТП «Кортеж» застосовувало працю громадянина ОСОБА_2. за професією водій автотранспортних засобів без належного оформлення трудових відносин і використовувало його працю без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника про роботу, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. N 413.

Примірник Акту №ДН2/276/АВ від 16.01.2019 року вручений директору ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» ОСОБА_1 із запереченнями.

31 січня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області видано Припис про усунення виявлених порушень №ДН2/276/АВ/П, яким встановлено строк до 10.02.2019 року для усунення виявлених порушень.

15 березня 2019 року на підставі Протоколу №ДН2/276/АВ-ДН1486П276/ПТ від 15.03.2019 року Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2/276/АВ-ДН1486П276/ПТ/ПС від 15.03.2019 року, згідно з яким за порушення ст.188-6 КУпАП на керівника - ОСОБА_1 ТОВ "Автотранспортне підприємство "Кортеж" накладено штраф у розмірі 850 грн.

Не погодившись з постановами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН2/276/АВ-ДН1486П276/ПТ/ПС від 15.03.2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці (далі - Положення №386/2011), відповідно до якого Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Одними із основних завдань Держпраці України, згідно з пунктом 3 Положення №386/2011, є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю; реалізація державної політики з питань контролю за додержанням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпунктів 1 п. 4 цього ж Положення № 386/2011 Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов`язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.

Згідно з п.7 Положення №386/2011, Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Згідно зі ст.1 Закону №877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

При цьому, суд зауважує, що встановлення законодавцем такої форми перевірки як інспекційне відвідування обумовлено необхідністю реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Так, статтею 259 КЗпП України, унормовано, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю (пп.5 п.5 Порядку №295).

Згідно з пунктами 8, 9 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до пункту 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Згідно з п.19 та п.20 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною 3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів, а саме засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Таким чином, видання наказу про прийняття на роботу та подання повідомлення до ДФС є невід`ємними етапами оформлення трудових відносин, недотримання яких є фактичним допуском працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Відповідно до ст.188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, встановлений контролюючим органом факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є правовою підставою для застосування до роботодавця штрафних санкцій.

Як встановлено судом, підставою для прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу № ДН2/276/АВ/ТД-ФС/123 від 14.02.2019 року стало виявлення в ході інспекційного відвідування факту використання праці без належного оформлення трудових відносин з громадянином ОСОБА_2 та без повідомлення органи ДФС про прийняття його на роботу.

Втім, належних доказів наявності трудових відносин між ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» та громадянином ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідачем не надано жодних документів на підтвердження факту допуску ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» до роботи ОСОБА_2 без укладення з ним трудового договору.

Докази відібрання пояснень у ОСОБА_2 з питань працевлаштування у ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» також відсутні.

В акті №0063371 від 18.10.2017 р. Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, який в подальшому став підставою для інспекційного відвідування, міститься лише відмітка про ознайомлення ОСОБА_2 з актом, що в свою чергу жодним чином не засвідчує факт перебування останнього у трудових відносинах з ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж».

Окрім того, згідно з поясненнями директора ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж», наданих перевіряючим 16.01.2019 року, громадянин ОСОБА_2 не є працівником підприємства, він ніколи не був оформлений водієм ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж», ніколи не надавав послуги з перевезення пасажирів, тому кадрові документи відносно нього відсутні, він лише виконував прохання транспортувати автобус на територію підприємства.

Суд вважає доцільним зауважити, що лише факт перебування громадянина ОСОБА_2 за кермом автомобіля ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» в той час, коли його зупинили працівники Укртрансбезпеки, не є беззаперечним доказом наявності трудових відносин власника такого автомобіля з водієм у розумінні статті 21 Кодексу Законів про працю України, а лише припущенням.

07 серпня 2019 року набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року у справі №160/2477/19, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» (вул. Верстатобудівників, 1а/18, м. Павлоград, 51400, ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107, ) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН2/276/АВ/ТД-ФС/123 за порушення законодавства про працю у розмірі 125190,00 грн, в решті позовних вимог - відмовлено. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено постанову про накладення штрафу № ДН2/276/АВ/ТД-ФС/123 від 14.02.2019 року за порушення законодавства про працю, а саме ч.1 ст.21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, підставою для прийняття вказаної постанови про накладення штрафу стало виявлення в ході інспекційного відвідування факту використання праці без належного оформлення трудових відносин з громадянином ОСОБА_2 та без повідомлення органи ДФС про прийняття його на роботу.

З урахуванням викладеного, висновки Інспектора праці ОСОБА_6 про порушення ОСОБА_1 вимог ст.188-6 КУпАП, а саме невиконання вимог припису від 31 січня 2019 року в частині неоформлення належним чином трудових відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «АТП «Кортеж», використання праці громадянина ОСОБА_2 за професією «водій автотранспортних засобів» без належного оформлення трудових відносин та без повідомлення ДФС про прийняття його на роботу, є безпідставними.

Відповідачі не довели правомірність постанови № ДН2/276/АВ-ДН1486П276/ПТ/ПС від 15.03.2019 року.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2/276/АВ-ДН1486П276/ПТ/ПС від 15.03.2019 року, згідно з яким за порушення ст.188-6 КУпАП на керівника - ОСОБА_1 ТОВ "Автотранспортне підприємство "Кортеж" накладено штраф у розмірі 850 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України суд приходить до висновку про необхідність компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст. 9, 73, 77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора праці Чубенко-Салко Ірини Володимирівни Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - задовольнити у повному обсязі.

Постанову № ДН2/276/АВ-ДН1486П276/ПТ/ПС від 15.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк (286 КАС), з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя А. О. Врона