Справа № 820/1505/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2019 р.Справа № 820/1505/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року по справі № 820/1505/16

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, прокуратура, що забезпечує участь у розгляді справи - прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі: Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Закритого акціонерного товариства "Буддеталь-сервіс"

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року по справі № 820/1505/16 зобов`язано ЗАТ "Буддеталь-сервіс" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисну споруду цивільного захисту (сховище) № 78485, яке знаходиться по вул. Достоєвського,13 у м. Харкові у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно припису Червонозаводського РВ ГУ ДНС України у Харківській області № 8 від 26.02.2015 року.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 28.05.2019 р. подала апеляційну скаргу. Апелянтом також заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначено, що про оскаржуване рішення апелянт дізнався з відповіді директора ЗАТ " Буддеталь-сервіс " 03.05.2019 р. У розгляді справи участі не приймала, на її адресу копія судового рішення не надходила.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Що стосується клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справу, яке обґрунтоване тим, що представник братиме участь у цей день у судовому засіданні у Верховному Суді, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доказів на підтвердження цієї обставини, зокрема, копії судової повістки про виклик у судове засідання, представник апелянта не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що постанову суду першої інстанції ухвалено 21.04.2016 р. в порядку письмового провадження. Апеляційну скаргу апелянтом подано 28.05.2019 р.

Відповідно до п. 13 ч. 1 Перехідних положень КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В той же час, оскільки апелянт участі у розгляді справи не брав, повний текст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. на його адресу не направлявся та відповідно ним не отримувався. Про існування вказаної постанови апелянт дізнався 03.05.2019 р., після отримання від директора ЗАТ " Буддеталь-сервіс " листа, копія якого додана апелянтом до заявленого клопотання.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 р.) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що він вона є акціонером ЗАТ «Буддеталь-сервіс», що підтверджується реєстром вкладників цінних паперів. З листа від 03.05.2019 р. апелянту стало відомо про те, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 820/1505/16 зобов`язано закрите акціонерне товариство «Буддеталь-Сервіс» привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисну споруду цивільного захисту (сховище) № 78485, яке знаходиться по вул АДРЕСА_1 Достоєвського, 13, у м. Харкові, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно припису Червонозаводського РВ ГУ ДНС України у Харківській області № 8 від 26.02.2015 року.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 820/1505/16 було звернено до виконання та відкрито виконавче провадження за № 51796889.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіоновою Оксаною Володимирівною від 10.09.2018 на ЗАТ «Буддеталь-Сервіс» як боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.

Враховуючи вищевказане до відома ОСОБА_1 доведено, що виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 820/1505/16, якою зобов`язано ЗАТ «Буддеталь-Сервіс» привести нежитлове приміщення у придатний для використання стан, потребує здійснення значних фінансових витрат, що в свою чергу справить негативний вплив на обсяг дивідендів, належних до виплати акціонерам товариства. Крім того, ОСОБА_1 повідомлено, що враховуючи скрутне матеріальне становище ЗАТ «Буддеталь- Сервіс» виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 820/1505/16 може призвести до стійкої фінансової неспроможності (банкрутства) ЗАТ «Буддеталь-Сервіс».

Судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 13 ч. 1 Перехідних положень КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В матеріалах справи докази щодо дати отримання копії рішення суду першої інстанції відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Наведене свідчить про те, що скаржник, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією висловленою в ухвалі Верховного Суду від 01 березня 2019 року у справі №175/2292/18-а (2а/175/34/18).

В той же час, колегія суддів зазначає, що ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, так і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі і забезпечували ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 , з урахуванням встановлених обставин, а саме те, що апелянт участі у розгляді справи не брав, копію рішення суду першої інстанції не отримував, але вважає, що цим рішення порушуються його законні права та інтереси, колегія суддів вважає, що застосування процесуального обмеження, в цьому випадку, за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 року по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання порушення прав апелянта цим рішенням на стадії розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення апеляційним судом не вирішується.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року по справі № 820/1505/16 підлягає задоволенню, а процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 100-102, 160, ч. 6 ст. 186, ст. 205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року по справі № 820/1505/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року по справі № 820/1505/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2019 року