Справа № 640/4665/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 вересня 2019 року № 640/4665/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до проКомісії з питань вищого корпусу державної служби, Національного агентства України з питань державної служби визнання протиправними та скасування рішень,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі по тексту - відповідач-1) та Національного агентства України з питань державної служби (далі по тексту - відповідач-2) про:

- визнання протиправною відмови Національного агентства України з питань державної служби у допуску позивача до тестування, оформлену листом від 27.02.2019р. №1161/90-19;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 12.03.2019р. №4, яким затверджено результати конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр України, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2019р. №46-р «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр».

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року заяву позивача про зміну підстав позову повернуто на підставі ч. 7 ст. 47 КАС України, оскільки останнім не надано доказів направлення такої заяви усім учасникам справи.

Позовні вимоги мотивовані протиправною відмовою відповідача - 2 у допуску позивача до проведення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр України, оскільки позивачем подані всі документи для участі у конкурсі, які визначені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.02.2019р. №46-р «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр» та протиправним рішенням відповідача - 1 про результати конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр України.

04 квітня 2019 року представником відповідачів подано відзив на позов, згідно яких проти задоволення позову заперечує повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2019р. №46-р «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр» оголошено конкурс на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр, який було проведено 12 березня 2019 року.

Так, як зазначає ОСОБА_1 , ним до участі у вказаному конкурсі подані всі документи, які визначені п. 4 розпорядження №46-р.

Однак, листом від 27.02.2019р. №1161/90-19 Національне агентство України з питань державної служби повідомило позивача про не допуск його до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр, оскільки подані ним документи не відповідають встановленим вимогам в частині подання повного пакету документів.

За результатами проведеного конкурсу, переможцем на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр став ОСОБА_2 , про що свідчить Протокол засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби №4 від 12.03.2019р.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями від 27.02.2019р. та від 12.03.2019р., позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015р. № 889-VIII (далі по тексту - Закон № 889-VIII), постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016р. №246 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби» (далі по тексту - Постанова №246), розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.02.2019р. №46-р «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр» (далі по тексту - Розпорядження №46-р).

Відповідно до частини першої статті 21 Закону № 889-VIII вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 15 Закону № 889-VIII Комісія проводить конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А" та вносить суб`єкту призначення пропозиції щодо переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на вакантну посаду.

Частиною першою статті 16 Закону № 889-VIII визначено, що Комісія здійснює діяльність відповідно до Положення про Комісію з питань вищого корпусу державної служби, яке затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Так, п. 6 Постанови №246 передбачено, що Конкурс проводиться такими етапами:

1) прийняття рішення про оголошення конкурсу;

2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу;

3) прийняття документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі;

4) перевірка поданих документів на відповідність установленим законом вимогам;

5) проведення тестування та визначення його результатів;

6) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у випадках, передбачених цим Порядком);

7) проведення співбесіди та визначення її результатів;

8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу і другого за результатами конкурсу кандидата;

9) оприлюднення результатів конкурсу.

Пунктом 4 Розпорядження №46-р визначено перелік документів, необхідних для участі в конкурсі, та строк їх подання:

1) копія паспорта громадянина України;

2) письмова заява про участь у конкурсі із зазначенням основних мотивів щодо зайняття посади державної служби за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. № 246 (Офіційний вісник України, 2016 р., № 28, ст. 1116; 2017 р., № 71, ст. 2163), до якої додається резюме у довільній формі;

3) заява про забезпечення в установленому порядку розумного пристосування за формою згідно з додатком 3 до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. № 246 (подається у разі потреби особою, яка має інвалідність);

4) письмова заява, в якій особа повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", та дає згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до зазначеного Закону або копія довідки встановленої форми про результати такої перевірки;

5) копія (копії) документа (документів) про освіту;

6) посвідчення атестації щодо вільного володіння державною мовою;

7) заповнена особова картка встановленого зразка;

8) декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (надається у вигляді роздрукованого примірника заповненої декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції);

9) заява про відсутність заборгованості із сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання;

10) документи приймаються до 18 години 25 лютого 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр України були подані документи, які визначені п. 4 Розпорядження №46-р.

Однак, листом від 27.02.2019р. №1161/90-19 Національне агентство України з питань державної служби повідомило позивача про не допуск його до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр, оскільки подані ним документи не відповідають встановленим вимогам в частині подання повного пакету документів.

Досліджуючи правомірність не допуску позивача до участі у вказаному конкурсі, суд зазначає наступне.

Як вбачається з листа Національного агентства України з питань державної служби від 27.02.2019р. №1161/90-19, підставою не допуску позивача до участі у конкурсі було те, що ним подано письмову заяву (в якій особа повідомляє про те, що до неї не застосовують заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», та дає згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до зазначеного Закону або копія довідки встановленої форми про результати такої перевірки) невстановленого зразка.

Так, дослідивши подану ОСОБА_1 заяву (в якій особа повідомляє про те, що до неї не застосовують заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», та дає згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до зазначеного Закону або копія довідки встановленої форми про результати такої перевірки), яка була подана ним 25.02.2019р., судом встановлено, що вона не відповідає встановленому зразку - Додатку 1 до Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №563.

Подана позивачем заява містить текст наступного змісту: «Повідомляю про те, що до мене не застосовують заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», та даю згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей стосовно мене відповідно до зазначеного Закону, дата та підпис».

Крім того, підставою не допуску позивача до участі у конкурсі було те, що ним не додано до заяви резюме та оригіналу посвідчення атестації щодо вільного володіння державною мовою.

Відповідно до п.п. 5 п. 19 Постанови №246 особа, яка виявила бажання взяти участь у конкурсі, подає (особисто, поштою або через Єдиний портал вакансій державної служби НАДС) Комісії або конкурсній комісії такі документи оригінал посвідчення атестації щодо вільного володіння державною мовою (у разі подання документів для участі у конкурсі через Єдиний портал вакансій державної служби НАДС подається копія такого посвідчення, а оригінал обов`язково пред`являється до проходження тестування).

Таким чином, доводи позивача, що чинним законодавством не передбачено подання оригіналу посвідчення атестації щодо вільного володіння державною мовою, не приймається судом до уваги.

Також, підставою не допуску позивача до участі у конкурсі було те, що ним не було подано декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, як кандидата на посаду Голови Державної служби геології та надр України.

Додана до матеріалів позовної заяви декларація ОСОБА_1 не містить відомостей, що вона подана ним саме, як кандидатом на посаду Голови Державної служби геології та надр України.

З вказаної декларації вбачається, що вона подана позивачем, як кандидатом на посаду: в.о. ректора Приватного вищого навчального закладу «Університет новітніх технологій».

Таким чином, суд приходить до висновку, що Національним агентством України з питань державної служби правомірно відмовлено позивачу в допуску до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр з підстав, що подані ним документи не відповідають встановленим вимогам в частині подання повного пакету документів.

В позовній заяві, позивач також зазначає, що у зв`язку з неправомірною відмовою у допуску його до тестування, він як кандидат на посаду вважається таким, що не пройшов конкурсний відбір, що на його думку порушує право як учасника конкурсного відбору та, ймовірно, вплинуло на загальний результат конкурсу.

При цьому, позивач посилається на пункт 22 Постанови №246.

Так, пунктом 22 Постанови №246 визначено, що кандидат, якого не допущено до тестування, після усунення недоліків у поданих ним документах у межах встановленого строку для подання таких документів може подати їх повторно у передбаченому порядку. В іншому разі кандидат вважається таким, що не пройшов конкурс, про що зазначається у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії.

Однак, вказані доводи позивача, суд відхиляє, оскільки вказаний пункт 22 Постанови №246 стосується етапу Конкурсу: проведення тестування та визначення його результатів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вказаний етап Конкурсу не проходив, оскільки його взагалі не було допущено до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 12.03.2019р. №4, яким затверджено результати конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр України, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2019р. №46-р «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр», суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивач в обґрунтування вказаних вище позовних вимог зазначає, що … «Незрозумілим чином здав тест з англійської мови та отримав бал 92 зі 100 чинний очільник служби (Олег Кирилюк), який не володіє мовою на достатньому рівні. Члени комісії систематично виходили з аудиторії (при обов`язковому кворумі не менше 2/3), де проводився конкурс, користувалися мобільним зв`язком, що забороняється.».

Однак, позивач доказів в обґрунтованість вказаних тверджень до суду не надає.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 має бути відмовлено повністю.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін