Справа № 160/5369/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Справа № 160/5369/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
11 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 28.05.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області видано Наказ №3049-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ» за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФЛЕКСГРУП 2015». Вказаний наказ разом із повідомленням про проведення з 10.06.2019 року перевірки позивачем отримано засобами поштового зв`язку 04.06.2019 року. Позивач вважає, що законних підстав для призначення перевірки не було, оскільки контролюючим органом в період з 24.07.2017 року по 11.08.2017 року вже було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, в тому числі, по взаємовідносинам з ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015» за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, про що складено акт №9360/04-36-14-19/36104221 від 18.08.2017 року, на підставі висновків якого прийнято податкові повідомлення-рішення, які були визнані протиправними та скасовані судовим рішенням.
Ухвалою суду від 13.06.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
22 липня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із доводами податкового органу, оскільки попередня (планова) перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства повністю охоплює період часу взаємовідносин позивача з ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015», який підлягає перевірці на підставі оспорюваного наказу. На думку позивача, під час проведення попередньої перевірки відповідач мав повну можливість перевірити питання дотримання вимог податкового законодавства по всіх контрагентах позивача, в тому числі і ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015».
За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України).
Оскільки, останній день розгляду справи 12.08.2019 року припадає на день чергової відпустки судді, рішення винесено у перший робочий день судді після виходу з відпустки 13.08.2019 року.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Вважаючи наказ на проведення перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
У пункті 75.1 статті 75 ПК України закріплено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України).
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Таким чином, можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності не надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Як зазначено у відзиві контролюючого органу на позовну заяву, підставою для призначення вказаної перевірки було отримання відповідачем вироку Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.2018 року у справі №363/261/18 по ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015» (код 39739640), яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 12 січня 2018 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Романюком І.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 .
Крім того, у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат ТОВ «ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ» по взаємовідносинах з ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015» (код 39739640) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено запит №169/10/04-36-14-09 від 02.01.2019 року про надання інформації (пояснень та їх документальне підтвердження) по вказаному контрагенту.
Вказаний запит було отримано представником позивача 16.01.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Доказів надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу протягом встановленого строку позивачем до суду не надано.
За встановлених обставин суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки прийнято за наявності підстав та умов, визначених підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки, оскільки ТОВ «ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ» не надано відповідь на запит податкового органу.
Щодо доводів позивача про те, що спірний наказ є повторним, суд зазначає, що 05 липня 2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №868 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року.
Вказаний наказ прийнятий контролюючим органом на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.77.1, п.п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України.
За результатами перевірки складено акт перевірки № 9360/04-36-14-19/36104221 від 18.08.2017 року.
Пунктом 78.2 статті 78 ПК України встановлено обмеження та заборону з визначених підстав щодо проведення перевірок.
Так, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
В даному випадку, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №3049-п від 28.05.2019 року підставами для прийняття вказаного наказу зазначено, зокрема, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а у попередньому наказі №868 від 05.07.2017 року - п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.77.1, п.п.77.4 ст.77 ПК України.
Крім того, зі змісту акту попередньої перевірки № 9360/04-36-14-19/36104221 від 18.08.2017 року вбачається, що взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015» (код 39739640) взагалі не досліджувались.
Відтак, враховуючи, що предмет проведеної попередньої перевірки не є тотожним та відрізняється від кола питань, які підлягали перевірці згідно оспорюваного наказу №3049-п від 28.05.2019 року, обмеження у підставах проведення перевірки, встановлені абзацом 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України, у даному випадку застосуванню не підлягають.
Таким чином, дії відповідача з призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ» відповідають вимогам Податкового кодексу України, а тому, відсутні підстави для скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №3049-п від 28.05.2019 року.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що відповідачем в ході розгляду справи було доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева