Справа № 127/7248/19
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 127/7248/19

06 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Господарчука Миколи Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №345642 від 26.02.2019 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 01.07.2019 року та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обясязі.

Предметом спору в даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України належить до категорії термінових справ. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано можливість апелянту в 10-денний термін, з моменту отримання ухвали, звернутися до суду з обгрунтованою заявою та вказати поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи слідує, що згідно супровідного листа суду апеляційної інстанції вказану ухвалу скаржнику відправлено 26.07.2019 року, однак конверт, яким апелянту направлялася ухвала суду від 26.07.2019 року про залишення апеляції без руху, повернувся до суду з відміткою - адресат відсутній.

Процесуальне законодавство передбачає, що у випадку коли під час розгляду справи учасник змінить своє місце проживання, місце перебування або місцезнаходження, він зобов`язаний повідомити про це суд, який розглядає його справу. Зазначені положення закріплені в ст. 131 КАС України. В іншому разі, надсилання судом документів на стару адресу не вважатиметься порушенням, а учасник, який не надав такої інформації, вважатиметься таким, що був повідомлений належним чином.

15.08.2019 року суд повторно направив зазначену ухвалу від 26.07.2019 року представнику ОСОБА_2 на електронну адресу, що підтверджується довідкою суду від 15.08.2019 року, яка містить в матеріалах справи. Окрім того, додатково, представника позивача повідомлено в телефонному режимі про те, що апеляційну скаргу позивача залишено без руху та складено телефонограму відповідного змісту.

Необхідно зауважити, що позивач має право ознайомитись з матеріалами адміністративної справи чи звернутися до суду щодо надання інформації про стан розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що від позивача або уповноваженого представника позивача до суду не надходило жодної заяви чи клопотання з приводу пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 року, відтак не наведено підстави, що перешкоджали звернутися до суду з апеляційною скаргою вчасно.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку, суд вжив усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації наданого учаснику справи права на апеляційний перегляд, оскільки належним чином та своєчасно повідомив особу про виявлення недоліків апеляційної скарги та надіслав ухвалу про залишення останньої без руху, що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.

У контексті наведеного судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та враховуючи, що вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 року не виконані апелянтом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Господарчука Миколи Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №345642 від 26.02.2019 про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.