Справа № 520/3588/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
29 серпня 2019 р. справа № 520/3588/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,
представника позивача - Колмакова В.В.,
представник відповідача - Зекової С.П.,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Агро-АВ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Харківській області від 15.03.2019 № 2, № 2, №2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на користь Приватного підприємства "Агро-АВ" судовий збір у сумі 5763,00 грн.

02 серпня 2019 року представник позивача подав клопотання, в якому просив суд стягнути з відповідача (за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень) на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката по справі № 520/3588/19 у загальному розмірі 25949,31 грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначив, що у даному випадку сума оскарження по податкових повідомленнях-рішень від 15.03.2019 складає 26496 грн. Також представник відповідача зазначив, що представник позивача у позовній заяві вказав, що орієнтований розмір витрат на правничу допомогу становить близько 15 тисяч гривень

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу з підстав та мотивів, викладених у відповідному клопотанні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача до закінчення судових дебатів заявлено клопотання, в якому зазначив, що докази, які підтверджують розмір та факт понесення витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані у строк, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України.

У строк, встановлений законом, представником позивача надано докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Представник позивача надав до суду копії актів наданих послуг від 10.04.2019 № 1-20190319, від 31.07.2019 № 2-20130319, копії платіжних доручень від 12.04.2019 № 80, від 27.06.2019 № 132, від 16.07.2019 № 1112, від 16.07.2019 № 1113, від 01.08.2019 № 172, від 02.08.2019 № 1135, від 02.08.2019 № 174.

Судом встановлено, що відповідно до наданих представником позивача документів адвокат передав, а клієнт прийняв, наступні послуги: складення та подача позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області від 15.03.2019 №2, № 2, № 2, витрачено часу - 16 годин, вартість - 14949,81 грн; участь у судовому засіданні 21.05.2019 по справі № 520/3588/19, витрачено часу - 1,5 годин вартість - 1375,65 грн; складення, подача відповіді на відзив по справі 520/3588/19, витрачено часу - 4 години, вартість - 3706,47 грн; складення, подача пояснень по справі 520/3588/19, витрачено часу - 2 години, вартість - 1848,43 грн; участь у судовому засіданні 04.06.2019 по справі № 520/3588/19, витрачено часу - 0,5 годин, вартість - 471,71 грн; участь у судовому засіданні 12.06.2019 по справі № 520/3588/19, витрачено часу 0,5 годин вартість - 460,23 грн; участь у судовому засіданні 17.07.2019 по справі № 520/3588/19, витрачено часу - 2 годин, вартість - 1810,49 грн; участь у судовому засіданні 24.07.2019 по справі № 520/3588/19, витрачено часу - 0,5 годин, вартість - 448,53 грн; участь у судовому засіданні 31.07.2019 по справі № 520/3588/19, витрачено часу - 1 годин, вартість - 877,99 грн

Оплату за юридичні послуги згідно з рах.№1-20190319 від 10.04.2019, договором б/н від 19.03.2019 від 11.04.2018 та актом № 2-20190319 від 31.07.2019 за надані послуги під час розгляду справи №520/3588/19 здійснено позивачем на рахунок ОСОБА_1 у розмірі 25949,31 грн, про що свідчать платіжні доручення, надані представником позивача.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.134 КАС України).

Щодо аргументів відповідача у клопотанні про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги, суд зазначає, що твердження про те, що сума оскарження по податкових повідомленнях-рішень від 15.03.2019 складає 26496, 00 грн не відповідає дійсності, оскільки відповідно до податкових повідомлень-рішень від 15.03.2019 № 2 (форми «Р1»), яким відповідачем зменшено позивачеві податкові зобов`язання з податку на додану вартість за січень-травень 2017 року, лютий-березень 2018 року на загальну суму 107225 грн, а також зменшено податковий кредит з податку на додану вартість за ті самі податкові періоди на загальну суму 124444 грн; від 15.03.2019 № 2 (форми «В4»), у якому відповідачем зазначено про завищення задекларованого позивачем у податковій декларації за січень 2017 від`ємного значення податку на додану вартість на 3 714 грн.

Окрім того, аргументи клопотання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги щодо деталізації таких витрат є необґрунтованим, оскільки представником позивача надано детальний опис виконаних робіт та на понесених позивачем витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що позовні вимоги у справі №520/3588/19 задоволено, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також те, що їх сума була обґрунтованою, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25949,31 грн.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Приватного підприємства "Агро-АВ" (вул. Киргизька, буд. 19, м. Харків, 61105, ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25949 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн 31 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення у повному обсязі складено 11 вересня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов