Справа № 420/2976/19
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2976/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_3

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Павлов В . О. (представник за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом к.ю.н., доц., доц. кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_2, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність ректора Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_2 щодо ігнорування письмових заяв від 2 жовтня 2018 р., 7 грудня 2018 р. про переведення позивача з 0,5 штатних ставки доцента кафедри кримінального права на одну ставку штатну цієї ж посади з 17 вересня 2018 р. у зв`язку із закінченням докторантури;

зобов`язати ректора Національного університету «Одеська юридична академія», ОСОБА_2 , видати наказ про переведення ОСОБА_1 з 0,5 штатних ставки доцента кафедри кримінального права на одну (повну) ставку штатну цієї ж посади на умовах раніше встановленого строку трудового договору з 17 вересня 2018 р. у зв`язку із закінченням докторантури;

стягнути з відповідача, ректора Національного університету «Одеська юридична академія», ОСОБА_2 , понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи у суді, у тому числі й витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2019р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 05.06.2019 р. відкрито провадження по справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на 01.07.2019 р.

Ухвалою суду від 01.07.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 12.07.2019р.

Ухвалою суду від 12.07.2019р. клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків вхід. №23484/19 від 01.07.2019 р. задоволено частково.

Зобов`язано НУ "Одеська юридична академія" надати до суду у строк до 01 серпня 2019 року витребувану документацію.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Продовжено строк підготовчого провадження по справі № 420/2976/19 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 12.07.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.09.2019р.

Ухвалою суду від 03.09.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, за клопотанням позивача оголошено перерву до 06 вересня 2019 року

Ухвалою суду від 06.09.2019р. виправлено описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 р. по справі № 420/2976/19.

05 вересня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду через канцелярію суду надійшла заява позивача (вх.№31835/19) про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 420/2976/19, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що ухвалою від 5 червня 2019р. провадження у даній адміністративній справі було відкрито; ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 р. було задоволено клопотання щодо витребування доказів та зобов`язано НУ «ОЮА» надати до суду у строк до 1 серпня 2019 р. витребувану документацію. У судовому засіданні, яке відбулося 3 вересня 2019 р, було встановлено, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 р. про витребування доказів НУ «ОЮА» не виконана. Заявник зазначає, що у судовому засіданні від 3 вересня 2019 р. суддя ОСОБА_3 замість того, щоб повторно зобов`язати НУ «ОЮА» надати усі необхідні документи для подальшого розгляду справи, поставила питання про підсудність даної справи адміністративному суду. Позивач вважає, що непослідовність дій з боку судді, а також факт того, що син ОСОБА_3 є студентом НУ «Одеська юридична академія» дає підстави стверджувати, що на дану суддю чиниться тиск з боку адміністрації НУ «ОЮА», який заважає їй об`єктивно і неупереджено здійснювати правосуддя у даній адміністративній справі.

Представник відповідача проти заяви позивача про відвід судді ОСОБА_3 заперечував та зазначив, що заява є безпідставною, суб`єктивною та необґрунтованою, а дії судді ОСОБА_3 відповідають приписам КАС України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Разом з тим, посилання позивача на необ`єктивність та упередженість судді по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з поставленим на обговорення питанням головуючого судді ОСОБА_3 по справі № 420/2976/19 щодо підсудності даної справи адміністративному суду.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того суд зазначає, що згідно з приписами п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд може, серед іншого, постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Дана ухвала постановляється, якщо у підготовчому засіданні встановлено, що дана категорія спорів не відповідає вимогам положень ч.1 ст.19 КАС України.

Щодо твердження заявника про сумнів у неупередженості здійснення правосуддя суддею ОСОБА_3, з посиланням на те, що син судді є студентом НУ «Одеська юридична академія», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У підготовчому засіданні 01.07.2019р. суддею ОСОБА_3 було повідомлено учасників судового процесу по справі про факт навчання сина, ОСОБА_3 , в Національному університеті «Одеська юридична академія». У позивача не виникла необхідність у встановленому порядку та спосіб заявити відвід судді ОСОБА_3 та були відсутні сумніви щодо неупередженості судді.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, позивач, зазначаючи про дії судді у якості підстав для відводу, фактично висловлює свою незгоду з питанням, яке поставлено судом на обговорення щодо підсудності даної справи адміністративному суду, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

При цьому суд зазначає, що у своїй заяві про відвід позивач не вказує підстав для відводу судді ОСОБА_3, які визначені положеннями ст.36 КАС України.

Посилання щодо тиску на суддю з боку адміністрації НУ «ОЮА» є лише припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви к.ю.н., доц., доц. кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді ОСОБА_3 по справі № 420/2976/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується в вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України).

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід та передачі адміністративної справи № 420/2976/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 420/2976/19за адміністративним позовом к.ю.н., доц., доц. кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 (67660, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Холодна Балка , вул. Санаторна, 23) до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_2 (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,, до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3

Передати адміністративну справу № 420/2976/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.09.2019р.

Суддя Г.П. Самойлюк