Справа № 212/5801/19
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5801/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіЧайкіна І.Б.,
за участю секретаря судового засідання: Гавеля Ю.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Ярового Андрія Сергійовича про скасування постанови від 05 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення, -, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого сержанта поліції Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Ярового Андрія Сергійовича про скасування постанови від 05 липня 2019 року про скасування постанови ДПО 18 № 089946 від 05 липня 2019 рокупро накладення адміністративного стягнення .

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 05.07.2019р. поліцейським СРПП №1 Новокаховського ВПГ УНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Яровим Андрієм Сергійовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване н автоматичному режимі серія ДП 018 №089946 щодо позивача, а саме, що водій керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz-318CDI номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу пересік при цьому суцільну смугу розмітки яка поділяє смуги для руху протилежних напрямків, чим порушив п.п.1.1 дод.2 ПДР, чим с адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Сума штрафу зазначена в Постанові 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Вважає, що постанова є протиправною, оскільки він здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/ч, що дозволяється ПДР, до того ж перетинав смугу позначену пунктирною лінією, а закінчив маневр на початку суцільної роздільної смуги. Жодних доказів порушення позивачу надано не було.

Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Відзив не надав. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином і завчасно.

Учасники повідомлені про розгляд справи у порядку спрощеного судового провадження. Заперечень чи клопотань про участь у судовому засіданні не надходило. Тому суд, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України проводить розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, 05.07.2019р. поліцейським СРПП №1 Новокаховського ВПГ УНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Яровим Андрієм Сергійовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване н автоматичному режимі серія ДП 018 №089946 щодо позивача, а саме, що водій керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz-318CDI номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу пересік при цьому суцільну смугу розмітки яка поділяє смуги для руху протилежних напрямків, чим порушив п.п.1.1 дод.2 ПДР, чим с адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаної постанови на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Отже, обгін це маневр, пов`язаний з випередженням транспортного засобу (або кількох) з виїздом на зустрічну смугу руху (бік проїжджої частини) і подальшим обов`язковим поверненням на ту, з якого було започатковано маневр. Випередження являє собою маневр, виконаний в межах свого боку проїжджої частини зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспорту.

Згідно розділу 34 п.11.30 абз.2 ПДР, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється, однак абз.3 цього ж пункту дозволяє, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 кілометрів за годину.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, згідно рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015, скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а у справі відсутній такий відеозапис та будь-які належні та допустимі докази, якими підтверджується вчинення позивачем порушення ПДР.

З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Ярового Андрія Сергійовича про скасування постанови від 05 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 089946 від 05 липня 2019 рокупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. Б. Чайкін