Справа № 640/1841/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1841/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Пилипенко О.Є.,

суддів: Бєлової Л.В. та Беспалова О.О.,

при секретарі: Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Пилипенко Олени Євгеніївни, Бєлової Людмили Василівни у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жесар» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування сертифікату АІ № 96,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно автоматизованої системи документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду 15.08.2019 року було зареєстровано справу № 640/1841/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жесар» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жесар» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування сертифікату АІ № 96 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - Пилипенко О.Є., судді - Бєлова Л.В., Епель О.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 вересня 2019 року.

Під час вивчення матеріалів справи та змісту рішення суду першої інстанції було встановлено, що оскаржуваний сертифікат IV96 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по вулиці АДРЕСА_1 під житловий будинок з об`єктами соцкультпобуту » АДРЕСА_1 » видано на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі №826/14572/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити дії.

Варто зазначити, що колегією суддів у складі головуючого судді Беспалова О.О. та суддів: Парінова А.Б., Пилипенко О.Є. ухвалою від 13 грудня 2018 року у справі № 826/14572/18 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі № 826/14572/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Жесар» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Крім того, постановою колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В. у справі № 826/14572/18 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жесар» про приєднання до апеляційної скарги - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року - без змін.

Тобто, судді Пилипенко О.Є. та Бєлова Л.В. вже висловили свою позицію щодо спірних правовідносин, що, в свою чергу, може викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності під час ухвалення судового рішення у цій справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст. 39 КАС України За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, враховуючи обставини, що склалися вважає, що в даному слід вжити заходи уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, пов`язаних з участю зазначеного судді у розгляді даної справи.

Виходячи з вищезазначеного, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, з підстав суддівської етики, на підставі ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаємо за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 311, 321, 325 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Пилипенко Олени Євгеніївни, Бєлової Людмили Василівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Пилипенко О.Є. та Бєлової Л.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Жесар» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жесар» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування сертифікату АІ № 96 .

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: Л.В.Бєлова

О.О.Беспалов