Справа № 556/1365/19
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1365/19
Номер провадження 2-а/556/26/2019
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2019 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 обслуговування УПП у Волинській області ДММ рядового ОСОБА_2 Юрія Миколайовича, УПП у Волинській області відділ організації несення служби в м.Ковель про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 обслуговування УПП у Волинській області ДММ рядового ОСОБА_2 Юрія Миколайовича, УПП у Волинській області відділ організації несення служби в м.Ковель про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №019539 від 18.07.2019 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340.00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 18.07.2019 року рухався автомобілем Mercedes-Benz 208 D номерний знак НОМЕР_1 , трасою Київ-Ковель в напрямку населеного пункту Оконськ Маневицького району Волинської області. Після в`їзду в згадане село, позивач побачив у дзеркало заднього виду, що його переслідує патрульна машина з увімкненими проблисковими маячками. Після чого, він з`їхав з проїжджої частини та зупинився. З патрульного автомобіля вийшов поліцейський ОСОБА_3 та почав вимагати, щоб позивач пред`явив документи на автомобіль та посвідчення водія.

На запитання ОСОБА_1 , стосовно причини переслідування транспортного засобу, він нічого не відповів, та почав ходити навкруги автомобіля, намагаючись певне «знайти» якісь поломки».

В подальшому оскаржувана постанова була складена в патрульному автомобілі, фактично без участі позивача, оскільки він знаходився за кілька метрів від нього. Жодних пояснень стосовно «скоєного правопорушення» позивач не надавав ні в письмовому вигляді, ні на камеру поліцейського, та був позбавлений права на захист. Фактично зі змістом і суттю інкримінованого мені правопорушення, він ознайомився вже після того, як оскаржувана постанова була йому надана для підпису про отримання її копії.

В постанові про притягнення мене до адміністративної відповідальності серії НК № 019539 зазначено, що водій рухався т.з. з відсутнім заднім захисним пристроєм, чим порушив п 31.4.7. е ПДР України.

ОСОБА_1 , вважає, що адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно в зв`язку з чим звернувся до суду.

01.08.2019 року ухвалою Володимирецького районного суду було відкрито провадження в даній справі та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

13.08.2019 року відповідачем було надіслано відзив на позовну заяву в якому відповідач вказує, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не піддягають задоволенню з огляду на це просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачі та представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, але попередньо надали до суду відзив на позовну заяву в якому просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника на підставі пояснень викладених у відзиві та доданих до нього матеріалів. Також вказали, що заявлені вимоги не визнають та просять відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що 18.07.2019 року, постановою НК №019539, ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №019539 від 18.07.2019 року, винесеної поліцейським роти №3 обслуговування УПП у Волинській області ДММ рядовим Савчуком Ю.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 18.07.2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Mercedes-Benz 208 D номерний знак НОМЕР_1 , по А/Д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, з відсутнім заднім захисним пристроєм, чим порушив п. 31.4.7. е ПДР України, за що був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП є у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

П. 31.4.3. «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність своїх дій відповідачем повністю доведено у відзиві на позовну заяву .

Пояснення позивача викладені в позовній не заслуговують на увагу суду, оскільки судом встановлено, що 18.07.2019 року ОСОБА_1 дійсно допустив порушення п. 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху, а поліцейський роти №3 обслуговування УПП у Волинській області ДММ рядовий Савчук Ю. ОСОБА_4 . діяв у межах наданих йому повноважень.

Посилання позивача на обґрунтування своїх позовних вимог на те, що жодних доказів про обов`язкову наявність заднього захисного пристрою для автомобіля Mercedes-Benz 208 D поліцейським не надано, не спростовує того, що позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адмінімстративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку, що доводи позивача нічим не підтверджені та спростовані відповідачем у відзиві наданому на позовну заяву.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача від 18.07.2019 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 19-20, 205, 241-243 КАС України, ст. ст.9, 33, 121, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 обслуговування УПП у Волинській області ДММ рядового ОСОБА_2 Юрія Миколайовича, УПП у Волинській області відділ організації несення служби в м.Ковель про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 04 вересня 2019 року. Рішення у повному обсязі виготовлено 05 вересня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В.Закревський