Справа № 400/2780/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 вересня 2019 р. № 400/2780/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В.В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ЧІЛІ", пр-т Центральний, 107/1, офіс 534, Миколаїв, 54055

до відповідачаДепартамента архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, Миколаїв,54001

третя особаВиконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001

про:визнання протиправною та скасування вимоги від 30.08.2019 р. №18/319,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Рекламна агенція «Чілі» звернулась до адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, 3-я особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради з вимогами визнати протиправною та скасувати Вимогу Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 30.09.2019 №18-319 про необхідність демонтажу рекламних засобів по дозволу №1513/17.

05 вересня 2019 року одночасно з цим, позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відповідачу і іншим особам вчиняти певні дії, а саме демонтувати рекламний засіб типу біл-борд, розташований за адресою АДРЕСА_1 Червоних АДРЕСА_2 8 до оголошення судового рішення Миколаївським окружним адміністративним судом.

Зазначену заяву вмотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду. У випадку задоволення позову по зазначеній справі та скасування вимоги відповідача, - позивачу доведеться докласти значних зусиль та понести не малі витрати по повторному монтажу біл-борду при достроковому демонтажу відповідачем останнього.

Щодо способу забезпечення позову, на думку позивача, достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення шляхом заборони відповідачу і іншим особам вчиняти певні дії, а саме демонтувати рекламний засіб типу біл-борд, розташований за адресою м АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 Червоних АДРЕСА_4 ), 8 до оголошення судового рішення Миколаївським окружним адміністративним судом по зазначеній справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішень відповідача у виданні письмового повідомлення №18-319 від 30.08.2019.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб`єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері.

Натомість повноваження відповідача на повідомлення розповсюджувача зовнішньої реклами, про необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, прямо передбачена п.28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2006 та п.6.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, які затверджені рішенням виконкому Миколаївської міської ради №1015 від 04.10.2011.

Питання обґрунтованості зазначеного повідомлення та відповідності його вимогам діючих нормативно-правових актів, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

По-друге, демонтаж рекламних конструкцій позивача, це дійсно подія, яка несе за собою, значних матеріальних та організаційних витрат для позивача, а тому у разі визнання судом протиправним рішення суб`єкта владних повноважень про демонтаж, без забезпечення позову, права позивача не будуть забезпечені ефективним судовим захистом.

Але, з позовної заяви та заяви про забезпечення позову взагалі не вбачається, що відповідач, або будь-які інші виконавчі органи Миколаївської міської ради прийняли рішення про демонтаж рекламної конструкції або вимагають її демонтувати від позивача.

Повідомлення №18-319 від 30.08.2019, яке є предметом оскарження по цій справі, не є рішенням про демонтаж рекламної конструкції.

Пункт 6.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві не передбачає демонтаж рекламних конструкцій, а передбачає лише досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламної конструкції та внесення зміни у дозвіл.

Демонтаж рекламних конструкції, як примусовий захід, передбачений Порядком демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, який затверджений рішенням виконкому Миколаївської міської ради №464 від 27.12.2012, у тому числі і з підстав зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламної конструкції, які зумовлюють необхідність зміни її місця розташування.

Але, у такому разі, відповідно до п.п.3.4-3.8 Порядку, демонтажу рекламного засобу, передує направлення робочим органом на адресу розповсюджувача реклами припису згідно з додатком 1 до Порядку та прийняття виконкомом рішення про демонтаж рекламного засобу.

Лише після вчинення зазначених дій, можливо вести мову про реальну загрозу демонтажу рекламної конструкції позивача, та ймовірність забезпечення позову.

В теперішній час позивач не повідомляє суду нічого про отримання припису згідно з додатком 1 та прийняття виконкомом рішення про демонтаж спірної рекламної конструкції.

За таких обставин, побоювання щодо демонтажу рекламної конструкції є передчасними.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись статтями 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ЧІЛІ" про забезпечення позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Біоносенко