Справа № 369/11739/16-а
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 вересня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУ МВС України в Київській області, про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУ МВС України в Київській області, про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців з 01 квітня 2012 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30 серпня 2016 року № 2/П-1102, наданої Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС; зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30 серпня 2016 року № 2/П-1102, наданої Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС та здійснити відповідні виплати з 01 квітня 2012 року, з урахуванням проведених виплат та нарахувати і виплатити компенсацію за її несвоєчасну виплату відповідно до законодавства.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, яка залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, скасовано постанову суду першої інстанції та частково задоволено позовні вимоги: визнано протиправними дії ГУ ПФУ; зобов`язано ГУ ПФУ провести перерахунок пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30 серпня 2016 року № 2/П-1102, виданої Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС та здійснити відповідні виплати з 01 квітня 2012 року, з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині позову - відмовлено.
06 липня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1157,32 грн.
25 жовтня 2018 року у зв`язку з ліквідацією Київського апеляційного адміністративного суду вказану заяву передано на розгляд судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 ст.139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору
У відповідності до ч.6,7 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення має право на відшкодування їй за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, понесених нею документально підтверджених судових витрат, розрахованих у відповідності до Закону України "Про судовий збір".
Так, заявник просила стягнути на її користь сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,21 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 606,11 грн.
З огляду на викладене, понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягали присудженню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у цій справі, однак судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови за результатами розгляду апеляційної скарги не було вирішено питання щодо розподілу таких судових витрат.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити та прийняти додаткову постанову, якою присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1157,32 грн.
Керуючись ст. 139, 140, 143, 252 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1157,32 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят сім) грн.32 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: В.В. Файдюк