Справа № 140/2489/19
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виклик свідка

06 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2489/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Стецюк Т.Ф., Процана М.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання необґрунтованим та скасування висновку службового розслідування, визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання необґрунтованим та скасування висновку службового розслідування, визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення №3-с та №4-с від 05.08.2019.

Ухвалою суду від 19.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Одночасно з позовною заявою позивач подала до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , яка може надати пояснення щодо подій, які слугували підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Позивач підтримала заявлене клопотання про виклик свідка.

Представники відповідача заперечили про задоволення даного клопотання посилаючись на те, що воно є необґрунтованим. Крім того, при накладанні дисциплінарного стягнення на позивача враховувались допущені порушення про які ОСОБА_2 нічого як свідок стверджувати не може.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідка, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За правилами частини першої статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України).

Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків перевірці підлягають два критерії: процесуальний та матеріальний.

Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм КАС України щодо порядку, строків, та дотримання форми та вимог щодо такого виду заяви.

Другий матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).

Щодо перевірки поданої позивачем заяви за вказаними процесуальними критеріямм, суд констатує наступне.

За правилами частини першої статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України).

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предметом даної справи є оскарження наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за недотримання правил етичної поведінки та дотримання принципів державної служби та процедури прийняття оскаржуваних рішень. Проведення позапланової перевірки в присутності громадянки ОСОБА_2 не підлягають встановленню в рамках даної справи та відповідно не мають значення для розгляду справи.

Отже, враховуючи правову природу перевірки, слід дійти висновку, що належними доказами у цій справі є документи - письмові докази.

Приймаючи до уваги, що позивач у клопотанні про виклик свідка не зазначила конкретні обставини справи, щодо яких свідок ОСОБА_2 може дати показання, клопотання позивача про виклик свідка є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 92, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський