Справа № 420/1042/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1042/19
Категорія: 102020000

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Час і місце ухвалення: 16:35, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради щодо надання неповної інформації на запит на публічну інформацію та зобов`язання надати повну та достовірну інформацію,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просили:

- визнати протиправними дії щодо надання неповної інформації на запит на публічну інформацію від 28.01.2019 року;

- зобов`язати надати повну, точну та достовірну інформацію, а саме: копії завізованих проектів рішень Одеської міської ради, які повинні були бути оформлені згідно до статті 24 Регламенту Одеської міської ради про надання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтованою площею по 0,10 га за адресою: Малиновський район, орієнтовано межують біля будинків (земельних ділянок) АДРЕСА_1 та 31, а саме: проект № 6.1.1. XII сесія 08.02.2017 року, проект № 6.1.1. XV сесія 26.04.2017 року, проект № 6.1.1. XVII сесія 26.07.2017 року, проект № 6.1.1. XIX сесія 04.10.2017 року, проект № 6.21 XXI сесія 08.11.2017 року, проект № 6.1.1. XXII сесія 14.12.2017 року, проект № 6.1.1. XXIV сесія 21.03.2018 року, проект № 6.1.1. XXV сесія 25.04.2018 року, проект № 6.1.1. XXIII сесія 16.02.2018 року, проект № 6.1.1. ХХVІ сесія 06.06.2018 року, проект № 6.1.1. XXVII сесія 18.07.2018 року, проект № 6 1.1. XXVIII сесія 19.09.2018 року, проект № 6.1.1. XXІХ сесія 31.10.2018 року, проект № 6.1.1. XXХ сесія 12.12.2018 року, проект № 6.1.1. XXХІ сесія 30.01.2019 року;

- зобов`язати в 30-денний строк з моменту набрання постановою суду першої інстанції законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2019 року позивачі на електронну адресу Одеської міської ради направили запит на отримання публічної інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". У своій відповіді від від 31.01.2019 року міська рада, в порушення пункту 6 частини 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", надала неповну інформацію та не по суті запиту.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Одеської міської ради щодо надання неповної інформації на запит на публічну інформацію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.01.2019 року.

Зобов`язано Одеську міську раду надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повну, точну та достовірну інформацію на запит на публічну інформацію від 28.01.2019 року щодо надання копій завізованих проектів рішень Одеської міської ради, які повинні були бути оформлені згідно до стактты 24 Регламенту Одеської міської ради про надання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтованою площею по 0,10 га за адресою: Малиновський район, орієнтовано межують біля будинків (земельних ділянок) АДРЕСА_1 та 31., а саме: проект № 6.1.1. XII сесія 08.02.2017 року, проект № 6.1.1. XV сесія 26.04.2017 року, проект № 6.1.1. XVII сесія 26.07.2017 року, проект № 6.1.1. XIX сесія 04.10.2017 року, проект № 6.21 XXI сесія 08.11.2017 року, проект № 6.1.1. XXII сесія 14.12.2017 року, проект № 6.1.1. XXIV сесія 21.03.2018 року, проект № 6.1.1. XXV сесія 25.04.2018 року, проект № 6.1.1. XXIII сесія 16.02.2018 року, проект № 6.1.1. ХХVІ сесія 06.06.2018 року, проект № 6.1.1. XXVII сесія 18.07.2018 року, проект № 6 1.1. XXVIII сесія 19.09.2018 року, проект № 6.1.1. XXІХ сесія 31.10.2018 року, проект № 6.1.1. XXХ сесія 12.12.2018 року, проект № 6.1.1. XXХІ сесія 30.01.2019 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 6300,00 грн..

Стягнуто з Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 6300,00 грн..

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання Одеської міської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року в частині задоволення позовних вимог, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Регламентом Одеської міської ради проекти рішень підлягають обов`язковому візуванню з урахуванням усіх зауважень та пропозицій компетентних виконавчих органів, які у подальшому публікуються на офіційному веб-сайті Одеської міської ради, та на підставі яких формується порядок денний сесії міської ради. Водночас, візування проекту рішення не є складовою частиною самого проекту, а є процесом і одним із організаційних етапів його опрацювання. На запит від 29.01.2019 року міською радою і було надано позивачам копії проектів рішень міської ради, які вже пройшли обов`язковий етап візування перед їх розглядом на пленарному засіданні міської ради. Також, Одеська міська рада наголошує на тому, що копії запитуваних проектів рішень (які проходили процедуру візування) були надані позивачам разом із відповіддю від 31.01.2019 року, а інші проекти рішень, відмінні від раніше наданих, відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просять у задоволені апеляційної скарги відмовити, а також зобов`язати Одеську міську раду в 15-денний термін з моменту набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції подати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

28 січня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Одеської міської ради із запитом на отримання публічної інформації, а саме: копії завізованих проектів рішень Одеської міської ради, які повинні були бути оформлені згідно до ст. 24 Регламенту Одеської міської ради про надання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтованою площею по 0,10 га за адресою: Малиновський район, орієнтовано межують біля будинків (земельних ділянок) АДРЕСА_1 та 31, а саме: проект № 6.1.1. XII сесія 08.02.2017 року, проект № 6.1.1. XV сесія 26.04.2017 року, проект № 6.1.1. XVII сесія 26.07.2017 року, проект № 6.1.1. XIX сесія 04.10.2017 року, проект № 6.21 XXI сесія 08.11.2017 року, проект № 6.1.1. XXII сесія 14.12.2017 року, проект № 6.1.1. XXIV сесія 21.03.2018 року, проект № 6.1.1. XXV сесія 25.04.2018 року, проект № 6.1.1. XXIII сесія 16.02.2018 року, проект № 6.1.1. ХХVІ сесія 06.06.2018 року, проект № 6.1.1. XXVII сесія 18.07.2018 року, проект № 6 1.1. XXVIII сесія 19.09.2018 року, проект № 6.1.1. XXІХ сесія 31.10.2018 року, проект № 6.1.1. XXХ сесія 12.12.2018 року, проект № 6.1.1. XXХІ сесія 30.01.2019 року.

Вказаний запит зареєстровано Департаментом звернень громадян 29.01.2019 року за вх. № ЗПІ-73.

31 січня 2019 року Одеська міська рада надала позивачам копії проектів рішень п. 6.1.1, що розглядались на сесіях Одеської міської ради 08.02.2017 року, 26.04.2017 року, 04.10.2017 року, 14.12.2017 року, 16.02.2018 року, 21.03.2018 року, 25.04.2018 року, 06.06.2018 року, 08.07.2018 року, 19.09.2018 року, 31.10.2018 року, 12.12.2018 року, 30.01.2019 року та проекту рішення п. 6.21 від 08.11.2017 року.

Оскільки отримані на запит проекти рішень Одеської міської ради не були оформлені згідно статті 24 Регламенту Одеської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції визнав порушення прав позивачів на отримання інформації. Суд вважав, що проекти рішень, які вносяться на розгляд сесії міської ради належать до документів, що містять публічну інформацію, оскільки створюються в процесі реалізації Одеською міською радою власних повноважень, як органу місцевого самоврядування. На запит позивачів міська рада надала неповну інформацію, тобто, інформацію не по суті запиту, оскільки у запиті було наголошено, що позивачі звертаються із запитом з метою отримати копії завізованих проектів рішень Одеської міської ради, оформлених у відповідності до ст. 24 Регламенту Одеської міської ради, а відповідач надав копії проектів рішень без ознак візування передбачених пунктом 9 статті 24 Регламенту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 3 цього Закону право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 10 Закону № 2939-VI розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 12 цього Закону визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, що кореспондується з частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядок підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

11 листопада 2015 року Одеською міською радою прийнято рішення № 1-VII, яким затверджено Регламенту Одеської міської ради VII скликання (далі - Регламент).

Відповідно до частини 3 статті 24 Регламенту пропозиції з проектами рішень, оформлені відповідно до вимог Регламенту, повинні бути подані не пізніше, ніж за 23 робочих дня до дати їх розгляду, за винятком випадків, передбачених законом і Регламентом.

Частиною 5 статті 24 Регламенту передбачено, що у проекті рішення зазначається назва, що коротко відображає його суть і зміст, а також інформація про суб`єкта внесення такого проекту.

Проект рішення повинен складатися з двох частин:

- мотивувальної, в якій містяться посилання на норми законодавства, що регулюють відносини, про які зазначено у відповідному рішенні, інші акти або документи, обставини, якими викликана необхідність прийняття даного рішення;

вирішальної, в якій конкретно і чітко формулюється зміст рішення, виконавці і строки виконання поставленого завдання, особливості вступу в силу відповідного рішення, а також вказується посадова особа або орган, на який покладається контроль за повним виконанням рішення.

Згідно частин 9 та 10 статті 24 Регламенту проекти рішень підлягають обов`язковому візуванню.

На зворотному боці бланка проект рішення візується в наступній послідовності:

виконавцем з обов`язковим зазначенням дати візування, номера телефону, адреси електронної пошти;

автором проекту рішення (у разі якщо виконавець не є автором проекту рішення);

директором юридичного департаменту;

директором департаменту з організації роботи ради;

секретарем ради;

заступником міського голови (відповідно до розподілу обов`язків).

Візування проекту рішення ради є обов`язковим. Якщо у особи, яка візує проект рішення, є зауваження і пропозиції, вони викладаються письмово окремим документом, який є невід`ємним додатком до проекту рішення, про що зазначається поруч з візою на проекті рішення, або вносяться власноруч безпосередньо до проекту рішення.

Процедуру візування проектів рішень, внесених депутатами та постійними комісіями міської ради, організовує департамент з організації роботи ради.

Відповідно до частини 7 статті 24 Регламенту проекти рішень подаються суб`єктами їх внесення до департаменту з організації роботи ради у друкованому вигляді на бланку "Рішення Одеської міської ради" (проект) і в електронному вигляді через офіційну електронну пошту або на іншому електронному носії. Відповідальність за відповідність інформації на друкованому та електронному носіях несе виконавець.

Вищезазначені положення законодавства передбачають візування остаточної редакції проектів з урахуванням усіх зауважень та пропозицій компетентних виконавчих органів, які у подальшому публікуються на офіційному веб-сайті Одеської міської ради, та на підставі яких формується порядок денний сесії міської ради. При цьому, зауваження і пропозиції викладаються письмово окремим документом, який є невід`ємним додатком до проекту рішення.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що візування проекту рішення є складовою частиною самого проекту, тому інформація, що запитувалася позивачами є публічною, розпорядником якої є Одеська міська рада.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Одеська міська рада надаючи на запит позивачів копії проектів рішень, які не оформлені згідно статті 24 Регламенту порушила вимоги пункту 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Одеська міська рада надала позивачам неповну відповідь на їх запит на публічну інформацію від 28.01.2019 року.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що право позивача на доступ до публічної інформації підлягає захисту шляхом зобов`язання Одеську міську раду надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повну, точну та достовірну інформацію на зазначений запит.

Доводи міської ради про відсутність проектів рішень оформлених відповідно до вимог статті 24 Регламенту зазначених висновків не спростовує та жодним чином не позбавляють орган місцевого самоврядування від обов`язку надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Щодо стягнення з Одеської міської ради судових витрат, то колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вирішуючи питання про стягнення з бюджетних асигнувань міської ради на користь позивачів витрат на правову допомогу в загальному розмірі 12600 грн., суд першої інстанції керувався наявними в матеріалах справи доказами щодо надання професійної правничої допомоги, а саме ставки гонорару адвоката на 2019 рік, замовлення від 20.02.2019 року, що є додатками № 1 до договорів № 04/10 та № 06/10 від 10.10.2018 року, рахунки № 6 та № 7 від 21.02.2019 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 7 та № 8 від 22.02.2019 року та акти виконаних робіт від 01.04.2019 року, в яких наведено детальний опис послуг, що надані адвокатом позивачам та вказано вартість цих робіт.

Так, з розрахунків № 6 (платник ОСОБА_2 ) та № 7 (платник ОСОБА_1 ) від 21.02.2019 року до Договору про надання правової допомоги № 04/10 від 10.10.2018 року вбачається, що адвокат Бєлов О.О. надав позивачам наступні послуги кожній:

1. підготував (склав) адміністративний позов, що коштує 2600 грн.;

2. підготував та склав письмову відповідь на відзив, що коштує 2000 грн.;

3. представляв інтереси у судових засіданнях (не менше двох засідань), що коштує 1700 грн..

Згідно мінімальна вартість послуги (фіксована ставка) встановлена підрозділом "Справи по КАСУ" розділу II прейскуранту "Ставок гонорару адвоката ОСОБА_3 на 2019 рік" за складання адміністративного позову становить з розрахунку від 2600 грн.; за складання письмової відповіді на відзив від 2000 грн.; участь у судовому засіданні суду першої інстанції від 1000 грн. (+700 грн. за друге засідання).

Надання зазначеної правової допомоги підтверджено актами виконаних робіт від 01.04.2019 року.

Водночас, матеріали справи свідчать, що адвокатом було складено обом позивачам один адміністративний позов (а.с.4-6) та одну відповідь на відзив (а.с.56-60). Крім того, адвокат одночасно представляв інтереси позивачів, коли брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції.

Керуючись критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності, необхідності, доцільності, обсягу виконаних робіт та часом, витраченому адвокатом), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, колегія суддів дійшла до висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу, що має бути стягнута з відповідача на користь кожного позивача становить 3150 грн.

Згідно з частиною першою статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат з ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами

Згідно із частинами першою, шостою, сьомою та дев`ятою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи міститься заява позивачів від 06.09.2019 року про стягнення з відповідача на їх користь витрат на правничу допомогу, понесену у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн. кожному.

На підтвердження зазначених витрат заявниками було надано копії: договорів про надання правової допомоги №04/10 та № 06/10 від 10.10.2018p.; затверджених ставок гонорару адвоката на 2019p.; замовлень №2 від 26.07.2019 (додатку №1 до договору №04/10 та до договору №06/10); рахунки №11 та № 12 від 23.08.2019 p.; квитанції №11 та № 12 до прибуткового касового ордеру від 23.08.2019p.; акти виконаних робіт №2 від 06.09.2019 р. до договору 04/10 та до договору 06/10.

Розмір гонорару для позивачів у сумі 5000 грн. кожному відповідає мінімальній вартості послуги (фіксована ставка) встановлена підрозділом "Справи по КАСУ" розділу II прейскуранту "Ставок гонорару адвоката Белова Олега Олеговича на 2019 рік" з розрахунку від 2500 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу; з розрахунку від 250 грн./сторінка формату A4 за складання документів, звернень, заяв, інше; з розрахунку від 1000 грн./суд. засідання участь в апеляційному розгляді справи.

З урахуванням вищезазначених мотивів, колегія суддів вважає, що розмір суми витрат на правничу допомогу, понесену у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції що має бути стягнута з відповідача на користь кожного позивача становить 2500 грн. кожному.

Щодо клопотання про зобов`язання Одеську міську раду в 15-денний термін з моменту набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції подати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення, що міститься у відзиві позивачів на апеляційну скаргу, то колегія суддів вважає наступного.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Оскільки матеріали справи не містять доказів та підстав, що відповідач буде ухилятися від виконання судового рішення, підстави для зобов`язання Одеську міську раду подати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення, відсутні.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року скасувати в частині розподілу судових витрат, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким:

Стягнути з Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 3150,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у сумі 3150,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят гривень 00 копійок).

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 2500 ,00 грн.( дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 2 500,00 грн. ( дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 11 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова