Справа № 822/2650/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2650/16
УХВАЛА

06 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №822/2650/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 5742,27 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/2650/16 від 30.01.2017 року, яка набрала законної сили 03.03.2017 року, позов ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 5742,27 грн. задоволено.

Виконавчий лист у справі виданий 29.05.2018 року, однак строк пред`явлення його до виконання завершився 03.06.2017 року. Заявник зазначає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся з незалежних від заявника та об`єктивних обставин, зокрема постійними заходами реорганізації системи органів податкової служби, що призвело до кадрової нестачі та неможливості своєчасно звернутись задля отримання виконавчого листа. Разом з тим вважає, що це не повинно бути перешкодою для можливості виконати рішення суду та стягнути на користь держави податковий борг, оскільки у протилежному випадку до бюджету не надійдуть необхідні кошти, а рішення суду залишиться невиконаним.

Сторони повідомлялись про місце, дату та час судового розгляду, представники в судове засідання не з`явились.

Як свідчать відомості з офіційного реєстру вручення поштових відправлень Укрпошти ( офіційний сайт), 29.08.2019 року відповідачу у справі не вручене поштове відправлення з ухвалою суду під час доставки через "інші причини".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки судове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, сторона вважається такою, що повідомлена про судове засідання.

Неявка належно повідомлених учасників справи в судове засідання не перешкоджає можливості розгляду питання. Відтак, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 822/2650/16 виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 29.05.2019 року, однак строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 03.06.2017 року, тобто виконавчий лист отримано після закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Підставою пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Головне управління ДФС у Хмельницькій області зазначає проведення реорганізації та скорочення штатної чисельності працівників ДПІ у м. Хмельницькому, що суттєво вплинуло на робочий процес та обмежило можливість своєчасного звернення з заявою про його видачу.

Зокрема, покликається на те, що з листопада 2016 року у юридичній службі податкового органу знаходились лише 2 людини, на яких покладався весь обсяг юридичного забезпечення та супроводу, що призвело до неможливості дотримання процесуальних строків в абсолютно усіх випадках.

Згідно з частиною 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, оскільки пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Суд погоджується з поважністю причин, на які посилається заявник.

Конституційний Суд України у рішенні 25.04.2012 року № 11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece)

Відтак, суд вважає обґрунтованою заяву позивача у справі.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29.05.2018 року Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі № 822/2650/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок