Справа № 521/13320/19
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/338/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2014/50000/19, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2014/50000/19 та просив суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 01.08.2019р. № 2014/50000/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 367 007,25 грн. і закрити провадження у справі про порушення митних правил № 2014/50000/19.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2019р. працівниками Одеської митниці ДФС у відношенні його було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 2014/50000/19, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 367007,25 грн. Вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. За даних обставин звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляв з заявами та клопотаннями також не звертався.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду судом встановлено, що 01.08.2019 Одеської митницею ДФС винесена постанова у справі про порушення митних правил № 2014/50000/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 367007,25 грн.

08.07.2019р. ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС в електронному вигляді було подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА », яку митницею зареєстровано за номером №UA500120/2019/006561 на товар, що надійшов з Туреччини в автомобілі НОМЕР_3/ НОМЕР_2 .

У вказаній декларації ОСОБА_1 було задекларовано 14 найменувань товару (пакувальний матеріал, одяг, постільна та столова білизна, головні убори, штори, інструменти).

Під час здійснення митного огляду було встановлено, що серед товару, який декларувався ОСОБА_1 , знаходився товар «трикотажні рукавички», який не значився в товаросупровідних документах та не був внесений ним в митну декларацію №UA500120/2019/006561.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що при декларуванні товару надавались документи (інвойси), які містять неправдиві відомості про товар з метою зменшення розміру митних платежів.

Так, відповідач визнав ОСОБА_1 винним за статтею 485 МК України у зменшенні розміру митних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 до митного контролю окрім митної декларації подав договір поставки товару від 03.07.2019р. № 03-07/1, експортна митна декларація, в якій декларувався цей товар митному органу Туреччини, фактура відправника (інвойс) від 03.07.2019р. № 852694, від 07.07.2019р. №852694-2.

Проте у відповідних документах інформації щодо товару «трикотажні рукавички» не містилось, а таким чином і не були заявлені декларантом під час подання митної декларації.

22.07.2019р. до компанії ТОВ «Термінал-ПРО» від ТОВ «Вересень-Логістік» надійшов лист відправника товару - компанії «ANKA BALKAN», в якому зазначено про те, що в документах на вантаж, відправлений ними за інвойсом № 852694 від 03.07.2019р., № 852694-2 від 07.07.2019р., CMR № 421908 від 05.07.2019р., через збій в програмному забезпеченні складського обліку допущено помилку в найменуванні товару, а саме: з 182 місць з маркувальним кодом «239», на 27 місць товару «рукавички» загальною вагою 1494 кг брутто, помилково зазначено найменування товару - «кепки/шапки».

Разом із відповідним листом отримано і інвойс від 22.07.2019р. №852694-3, в якому містилися відомості про товар «трикотажні рукавички».

Тобто, відповідно до вказаного листа з вини відправника товару, в інвойсі, який надавався ОСОБА_1 для заповнення митної декларації, помилково не вказані відомості про товар «трикотажні рукавички».

Пунктом 3.4. договору поставки товару від 03.07.2019р. №03-07/1 передбачено, що продавець здійснює поставку товару на умовах, обумовлених на кожну партію в інвойсі.

Відповідно до п. 6.1. вказаного договору у випадках порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона договору несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Враховуючи інформацію щодо загальної кількості товару, кількості місць, ваги нетто та брутто, надану компанією продавцем «ANKA BALKAN», та яка містилась у зазначених вище товаросупровідних документах, маркуванні відсутності підстав вважати її недостовірною, таким чином суд приходить до висновку, що позивачем при заповнені відповідної декларації, без будь-якого умислу (мети) на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у митній декларації не було, оскільки на час заповнення та подання митної декларації йому не було відомо про помилку, яка виникла через збій в програмному забезпеченні в компанії «ANKA BALKAN».

Стаття 485 МК України, передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявления в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей щодо ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування).

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст. 53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів.

Проте зазначені обставини під час складання протоколу враховано не було, що в подальшому призвело до постановлення постанови в справі про порушення митних правил № 2014/50000/19 від 01.08.2019р. та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого 485 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 367007,25 грн.

Відповідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів після закінчення розгляду справи вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, копія постанови вручається під розписку, а у разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зазначені вимоги даної статті під час складання оскаржуваної постанови було виконано та зазначено відповідні відомості, проте відсутні відмітки щодо отримання відповідної постанови.

Відповідно до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином підсумовуючи всі наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що посадовою особою Одеської митниці ДФС під час розгляду справи про порушення митних правил № 2014/50000/19 не доведено наявності в діях ОСОБА_1 усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, отже в Одеської митниці ДФС були відсутні правові підстави для визнання його винним та притягнення до відповідальності.

Як регламентує ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення.

Як регламентує ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як чітко зобов`язує ст. 77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В свою чергу відповідач, належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 132-1 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову, не надав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 531 ч.1 п.1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

За даних обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару, поданого згідно митної декларації № UA500120/2019/006561, в діях ОСОБА_1 , був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару, оскільки всі документи, що слугували митному оформленню, отримані позивачем від компанії продавцям «ANKA BALKAN».

Керуючись ст.ст. 380, 467, 485, 529- 531, 533 Митного кодексу України,ст.ст. 72-77, 79, 241-246, 250, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2014/50000/19 - задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 01.08.2019р. в справі про порушення митних правил № 2014/50000/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 367 007 грн. 25 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 367 007 грн. 25 коп. - закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН