Справа № 640/21750/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/80
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 вересня 2019 року 10:40 № 640/21750/18

За позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

3-я особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

про визнання протиправними дій, скасування заявки

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2.

Від відповідача: не з`яв.

Від 3-ї особи: Полтавець П.Ю .

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо проведення в межах виконавчого провадження №55026399 оцінки предмета іпотеки: елеваторного комплексу місткістю 84 700 куб.м. для зберігання зернових культур, площею 2397,42 кв.м. та рухомого майна, обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та встановлення вартості вказаного майна в розмірі 174 242 390,27 грн. (без ПДВ);

визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна: елеваторного комплексу місткістю 84 700 куб.м. для зберігання зернових культур, площею 2397,42 кв.м. та рухомого майна, обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у виконавчому провадженні ВП № 55026399;

визнання протиправною та скасування заявки на реалізацію арештованого майна: елеваторного комплексу місткістю 84 700 куб.м. для зберігання зернових культур, площею 2397,42 кв.м. та рухомого майна, обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55026399;

визнання протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки: елеваторного комплексу місткістю 84 700 куб.м. для зберігання зернових культур, площею 2397,42 кв.м. та рухомого майна, обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , номер лоту 317093, зі стартовою ціною 174 242 390,27 грн. (без ПДВ) у виконавчому провадженні ВП №55026399.

В судовому засіданні 02.09.2019 р. оголошено резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Приватним акціонерним товариством "Креатив" укладено Договір кредитної лінії № 1, згідно з умовами якого Банк зобов`язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 2.1. кредитного договору).

Кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше "15" січня 2017 року (п. 2.2. кредитного договору).

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) доларів США (п. 2.3. кредитного договору).

Згідно з п. 1.1, 4.1.4 кредитного договору майновим поручителем за договором виступив ОСОБА_1 , про що укладеного договір поруки від 15.01.2014р. №1.

Також зобов`язання за кредитним договором забезпечено шляхом укладення між його сторонами іпотечних договорів, предметом іпотеки за якими є нерухоме майно: Елеваторний комплекс місткістю 84 700 м. куб. для зберігання-зернових культур, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 2397,42 кв. м., що забезпечуватиме виконання зобов`язання, та отримання Банком Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження фактів державної реєстрації права іпотеки Банку та заборони на відчуження нерухомого майна, переданого в Іпотеку за вказаним договором, та відповідної пріоритетності записів Банку у реєстрі (п. 2.5.1. кредитного договору), обладнання та основні засоби (комплектуючі та допоміжні механізми) Елеваторного комплексу місткістю 84 700 м. куб. для зберігання зернових культур, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що забезпечуватиме виконання Зобов`язання, та отримання Банком витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підтвердження фактів державної реєстрації обтяження Банком рухомого майна, переданого в заставу за вказаним договором, та відповідної пріоритетності запису Банку у зазначеному реєстрі (п. 2.5.2. кредитного договору).

У зв`язку з невиконанням Приватним акціонерним товариством "Креатив" взятих за кредитним договором зобов`язань Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. щодо вчинення виконавчих написів про примусове стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

04.05.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. вчинено два виконавчих написи про звернення стягнення на Елеваторний комплекс місткістю 84 700 м. куб. для зберігання-зернових культур, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 2397,42 кв. м. (реєстр. №1723) та обладнання та основні засоби (комплектуючі та допоміжні механізми) Елеваторного комплексу місткістю 84 700 м. куб. для зберігання зернових культур, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстр. №1729).

Вказані виконавчі написи пред`явлені 22.05.2017 р. до виконання до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який відкрив виконавчі провадження ВП №№54041616 та 54041537 постановами від 31.05.2017 р.

Постановами державного виконавця від 26.07.2017 р., 27.07.2017 у ВП №№54041616 та 54041537 накладено арешт на майно в межах суми стягнення, описано майно.

Постановою державного виконавця від 30.10.2017 р. ВП №54041537 в порядку ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" об`єднано виконавчі провадження ВП №№54041616, 54041537 та 53587912 у зведене виконавче провадження ВП №55026399.

Постановами державного виконавця від 12.07.2018 р. у ВП №№54041616 та 54041537 в порядку ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Консалтингова група "Арго-Експерт".

Звіт про незалежну оцінку вартості майна (об`єкт оцінки - нерухоме та рухоме (обладнання) майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, власником якого є ТОВ "Креатив Постач") складено станом на 01.08.2018 р.

Ринкова вартість майна визначена у розмірі 174 242 390, 27 грн. без урахування ПДВ (вартість нерухомого майна без урахування ПДВ - 95 203 647 грн., вартість рухомого майна без урахування ПДВ - 79 038 743, 27 грн.

21.11.2018 р. Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано заявку на реалізацію майна ВП №55026399/2 за ціною, визначеною згідно зі звітом.

Згідно з протоколом №377292 проведення електронних торгів від 21.12.2018 р. торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (стартова ціна - 174 242 390, 27 грн.)

Згідно з протоколом №383326 проведення електронних торгів від 21.01.2019 р. торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (стартова ціна - 135 441 975 грн.)

Згідно з протоколом №390744 проведення електронних торгів від 04.03.2019 р. торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (стартова ціна - 106 161 942, 54 грн.)

22.03.2019 р. та 02.04.2019 р. державним виконавцем у ВП №№54041616 та 54041537 складено акти про реалізацію предмета іпотеки, згідно з яким зазначено, що електронні торги проведено з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", та відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5. Цей акт є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

Постановами державного виконавця від 22.03.2018 р. та 02.04.2019 р. у ВП №№54041616 та 54041537 в порядку ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 1723 від 04.05.2017, передано елеваторний комплекс, АДРЕСА_4 на загальну суму: 66 642 552,90 грн., основні засоби - обладнання та устаткування, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 на загальну суму: 39 519 371, 64 грн. без ПДВ., у зв`язку з чим постановами державного виконавця від 08.04.2019 р. ВП №№54041616 та 54041537 в порядку п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавчі провадження.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає дії органу стягнення щодо проведення оцінки майна протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що його прав як майнового поручителя за він як майновий поручителя за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Приватним акціонерним товариством "Креатив", стосуються дії та рішення органу стягнення щодо визначення вартості майна, за рахунок якого мають задовольнятися вимоги кредитора.

Про наявність виконавчих проваджень ВП №№54041616 та 54041537 та про факт виставлення майна на публічні торги позивач дізнався у грудні 2018 р. з сайту ДП "Сетам", після чого звернувся до суду.

На думку позивача, визначена стартова ціна майна у розмірі 174 242 390, 27 грн. без урахування ПДВ є заниженою, тоді як вартість елеваторного комплексу, подібного за характеристиками, може складати 223 933 000 грн., і у випадку продажу майна за справедливою ринковою вартістю більшу частину боргу ПрАТ "Креатив" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" буде погашено.

Позивач зазначає, що при складенні Звіту про незалежну оцінку вартості майна було допущено порушення, що унеможливлюють врахування визначеної вартості майна, зокрема, використаний витратний підхід базово встановлює вартість, нижчу за ринкову.

Також позивач посилається на ненадання відповідачем звіту в повному обсязі, що позбавляє його можливості ознайомитися з проведеними розрахунками у повному обсязі, у зв`язку з чим просить виключити звіт з числа доказів у справі.

Позивач посилається також на ту обставину, що зведене виконавче провадження ВП №55026399 не зареєстроване у АСВП, і в його межах оцінка майна не проводилась, що є порушенням ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1 р. IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Мін`юсту від 05.08.2016 р. №2432/5.

На порушення вимог ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", аб. 3 п. 2 р. VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мін`юсту від 29.09.2016 р. №2831/5, організатором торгів не опубліковано в місцевих друкованих ЗМІ за місцезнаходженням предмета іпотеки та на веб-сайті повідомлення про проведення електронних торгів.

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що виконавче провадження, включаючи і процедуру продажу майна з електронних торгів, проведено згідно з вимогами законодавства.

3-я особа - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" - проти задоволення позовних вимог заперечила з таких підстав.

3-я особа зазначає, що виставлення державним виконавцем майна на електронні торги відбулося за реальною вартістю, і майно не вдалося реалізувати навіть з третього разу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін та 3-ї особи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 , який учасником виконавчого провадження не є, проте, вважає, що діями органу стягнення порушуються його права та інтереси.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Поясненнями учасників, а також матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є майновим поручителем за договором кредитної лінії №1, укладеного 14.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Приватним акціонерним товариством "Креатив" укладено Договір кредитної лінії № 1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 р. у справі №405/963/16-ц присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", Код , рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк", Код банку 300465, прострочену заборгованість за договором кредитної лінії №1 від 14.01.2014 року у розмірі 22 070 008, 86 доларів США та 110 723 940,74 грн., яка включає в себе: прострочену заборгованість за кредитом - 20 000 000 доларів США; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 2 070,008, 86 доларів США; загальну суму пені в розмірі 103 843 597,07 грн., в т. ч.: суму пені за несвоєчасну сплату кредиту - 96 083 922, 80 грн.; суму пені за несвоєчасну сплату процентів - 7 759 674, 27 грн.; загальну суму 3 % річних в розмірі 6 880 343, 67 грн. в т.ч.: 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі - 6 363 416, 24 грн.; сума 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 516 927, 42 грн. (набрало законної сили 22.08.2016 р.).

Таким чином, розмір грошового зобов`язання позивача як майнового поручителя залежить від вартості реалізації переданого в іпотеку майна.

Відповідно, прав та інтересів позивача безпосередньо стосуються рішення та дії органу стягнення у ВП №№54041616 та 54041537, зокрема, ті, які впливають на ціну реалізації переданого в іпотеку майна.

За таких обставин позивач є належним в розумінні п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, і спір підлягає розгляду по суті.

Оскільки позивач не є учасником ВП №№54041616 та 54041537, йому не скеровувалися документи виконавчих проваджень, відповідно, у суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження позивача про те, що про виставлення майна на реалізацію він довідався у грудні 2018 р. з сайту ДП "Сетам".

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про порушення позивачем строку звернення з адміністративним позовом, і спір підлягає розгляду по суті.

Щодо посилань позивача на допущені під час виконавчого провадження порушення вимог чинного законодавства суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1-4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Згідно зі ст. 57 Закону №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно з матеріалами справи на виконання вказаних положень Закону №1404-VIII постановами державного виконавця від 12.07.2018 р. у ВП №№54041616 та 54041537 в порядку ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Консалтингова група "Арго-Експерт", який подав Звіт про незалежну оцінку вартості майна (об`єкт оцінки - нерухоме та рухоме (обладнання) майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, власником якого є ТОВ "Креатив Постач") станом на 01.08.2018 р., у якому ринкова вартість майна визначена у розмірі 174 242 390, 27 грн. без урахування ПДВ.

Сторони виконавчого провадження проведену оцінку майна не оскаржували, і майно на електронні торги передано за вказаною початковою ціною.

Позивачем не обґрунтовано належним чином, чому визначена експертом вартість майна є заниженою, а саме.

Станом на час розгляду справи по суті майно тричі виставлялося на електронні торги згідно з протоколом №377292 проведення електронних торгів від 21.12.2018 р. торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (стартова ціна - 174 242 390, 27 грн.), протоколом №383326 проведення електронних торгів від 21.01.2019 р. торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (стартова ціна - 135 441 975 грн.), протоколом №390744 проведення електронних торгів від 04.03.2019 р. торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (стартова ціна - 106 161 942, 54 грн.), і не було реалізоване навіть за найнижчою ціною, за якою право власності на себе оформив стягувач у виконавчих провадженнях.

Оскільки навіть за ціною 106 161 942, 54 грн. майно не вдалося реалізувати, то за зазначеною позивачем у позові ціною 223 933 000 грн. тим більше не є можливою його реалізація.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про вчинення органом стягнення дій, прийняття рішень, спрямованих на реалізацію майна за заниженою ціною, що могло би завдати шкоди правам та інтересам позивача.

Окремо суд зазначає, що предметом розгляду по справі не є оцінка дій суб`єкта оціночної діяльності при складанні звіту про оцінку майна, тому суд не аналізує застосовані ним методи оцінки і не визнав за необхідне витребовувати у відповідача звіт про оцінку в повному обсязі.

З врахуванням всіх обставин, пов`язаних з реалізацією майна, використаний оцінювачем метод оцінки жодним чином не міг вплинути на можливість фактичного продажу майна.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

В даному випадку відповідачем надано до суду копії матеріалів ВП №№54041616 та 54041537 разом з відзивом; вказані копії подані в прошитому вигляді та скріплені печаткою відповідача.

Щодо звіту про оцінку майна, то до матеріалів справи відповідачем надано власне висновок в частині, що відображає результат оцінки по нерухомому майну та по кожній позиції рухомого майна згідно переліку (без частини звіту, яка містить розрахунки).

Суд зазначає, що висновок про вартість майна як складова частина Звіту про незалежну оцінку вартості майна не є витягом в розумінні Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/5, згідно з якими витяг ? це засвідчена копія частини тексту службового документа.

Відповідно, окремо оформлювати долучення до матеріалів справи висновку про вартість майна немає необхідності.

Щодо посилання позивача на порушення ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII, п. 1 р. IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Мін`юсту від 05.08.2016 р. №2432/5, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону №1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження.

Згідно з п. 1, 2 р. IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Мін`юсту від 05.08.2016 р. №2432/5, державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

У постановах про відкриття виконавчих проваджень ВП №№54041616 та 54041537 від 31.05.2017 р. міститься посилання на адресу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua та ідентифікатори доступу для сторін.

Огляд наявної інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за вказаними реквізитами свідчить про те, що в Реєстрі наявні всі винесені державним виконавцем документи виконавчого провадження, зокрема, постанова про об`єднання виконавчих проваджень від 30.10.2017 р., про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 12.07.2018 р.

Тобто, всі постанови державного виконавця по двох відкритих виконавчих провадженнях ВП №№54041616 та 54041537 містяться у Реєстрі саме по реквізитах цих виконавчих проваджень, тоді як за номером зведеного виконавчого провадження №55026399 окремо документи державним виконавцем не виносилися.

Згідно зі змістом Закону №1404-VIII та нормативно-правових актів, що регулюють питання проведення виконавчого провадження, вимоги щодо оформлення документів зведеного виконавчого провадження відсутні.

За таких обставин внесення державним виконавцем документів виконавчих проваджень ВП №№54041616 та 54041537 до Реєстру за номерами вказаних виконавчих проваджень не може бути визнано протиправним.

З врахуванням викладеного не може бути визнано обґрунтованим і твердження позивача про необхідність проведення окремої оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні.

Згідно з матеріалами справи оцінка майна проведена за двома окремими постановами, проте, одночасно, щодо нерухомого та рухомого майна як цілісного майнового комплексу.

Щодо посилання позивача на порушення ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", аб. 3 п. 2 р. VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мін`юсту від 29.09.2016 р. №2831/5, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Згідно з п. 2 р. VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мін`юсту від 29.09.2016 р. №2831/5, організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

В матеріалах справи відсутня інформація про розміщення організатором прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення торгів, зокрема, на відповідні судові запити відповіді не отримано, тоді як інформація про проведення прилюдних торгів розміщена на сайті організатора торгів ДП "Сетам" https://setam.net.ua/

Між тим, позивачем не надано пояснень, яким чином відсутність вказаного оголошення у місцевих ЗМІ вплинуло на хід торгів, зокрема, на можливість його продажу за більш високою ціною.

З огляду на специфіку об`єкта продажу потенційне коло покупців очевидно не могло бути збільшене за рахунок осіб, які дізналися про проведення торгів з місцевих ЗМІ.

Суд звертає увагу на те, що визначені законодавством процедурні норми проведення публічних торгів не є самоціллю, а мають на меті забезпечення такої організації торгів, за яких максимально дотримано прав як боржника (власника майна), так і потенційних покупців майна, а також інших осіб, яких може стосуватися факт відчуження майна.

Зокрема, вказані положення ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", аб. 3 п. 2 р. VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мін`юсту від 29.09.2016 р. №2831/5, спрямовані на надання можливості придбати предмет іпотеки (нерухоме майно) особам, які мешкають (або розташовані) поблизу його місцезнаходження.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про те, що недотримання вказаних положень призвело або могло призвести до суттєвих порушень у на ході торгів, зокрема, на можливість його продажу за більш високою ціною, що є інтересом позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене у суду відсутні підстави для висновку про те, що органом стягнення допущено порушення чинного законодавства, які могли б призвести до по порушення прав та інтересів позивача, зокрема, щодо визначення ціни реалізації майна на прилюдних торгах.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 04.09.19 р.