Справа № 160/8105/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

11 вересня 2019 року Справа № 160/8105/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд визнати дії Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області при проведенні перевірки габаритно-вагового контролю та складання акту про перевищення транспортним засобом нормативним вагових параметрів від 17.01.2019 р. №0013898, з додатком Розрахунком плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу протиправними.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 11 вересня 2019 року, та роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

Суд зазначає, що 09.09.2019 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником позивача Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в тексті якої зазначено наступне.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 р. про залишення без руху позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована наступним.

Причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом про визнання дій протиправними як зазначає позивач є поважними та підлягають поновленню, з огляду на наступне.

Про акт № 0013898 від 17.01.2019 p., з додатком - Розрахунком плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу в сумі 106,60 євро, позивач дізнався лише 18.03.2019 р.

18.03.2019 р. (вхідний КП «Дніпроводоканал» №3478) на адресу підприємства надійшов лист Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області №11133/26-19 від 11.03.2019 р. з повідомленням про нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового/ великогабаритного транспортного засобу марки МАЗ, д.н.з. № НОМЕР_1 , в розмірі 106,60 Євро, та вимогою сплатити зазначену суму, з доданням акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 17.01.2019 №0013898 та додатком до акту від 17.01.2019 №0013898 - Розрахунку плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу.

Представник позивача зазначає, що 15.03.2019 р. Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області та Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області при проведенні перевірки габаритно-вагового контролю та складання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 17.01.2019 № 096196; визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області №110774 від 28.02.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1 700 грн.

При цьому, позивач зазначає, що, вимоги щодо акту №0013898 від 17.01.2019 p., з додатком - Розрахунком плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу в сумі 106,60 євро позивач заявити не мав можливості, оскільки дізнався про це лише 18.03.2019 року.

24.04.2019 р. позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог та додатково просив суд захистити інтереси підприємства та визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області при проведенні перевірки габаритно-вагового контролю та складання акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 17.01.2019 р. №0013898.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 14.05.2019 р. у справі №160/2417/19 заяву про уточнення позовних вимог КП «Дніпроводоканал» було повернуто. Дану ухвалу КП «Дніпроводоканал» отримано 18.06.2019 р. вх.№7096.

На підставі зазначеного вище, позивач зазначає, що якщо б відповідач своєчасно повідомив позивача про нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового/великогабаритного транспортного засобу марки МАЗ, д.н.з. № НОМЕР_1 , в розмірі 106,00 Євро, та вимогою сплатити зазначену суму, то останній мав би змогу захистити свої права та звернутись до суду з позовною заявою щодо оскарження зазначених дій при поданні позовної заяви 15.03.2019 р.

У урахуванням зазначеного вище, позивач просить суд визнати протиправними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Здійснивши системний аналіз як зазначеної вище по тексту заяви про поновлення строку на подання даної позовної заяви, так і норм чинного КАС України суд зазначає, що не визнає зазначені вище обставини, наведені у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви від 21.08.2019 р., а саме те, що «як би відповідач своєчасно повідомив позивача про нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового/великогабаритного транспортного засобу марки МАЗ, д.н.з. « НОМЕР_1 , в розмірі 106,00 Євро, та вимогою сплатити зазначену суму, то позивач мав змогу захистити права та неодмінно оскаржив би зазначені дії при поданні позовної заяви 15.03.2019 року» поважними, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на подання позовної заяви.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що позивачем - Комунальним підприємством Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 р. у справі №160/8105/19, а саме: не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, окрім зазначення, що «як би відповідач своєчасно повідомив позивача про нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового/великогабаритного транспортного засобу марки МАЗ, д.н.з. « НОМЕР_1 , в розмірі 106,00 Євро, та вимогою сплатити зазначену суму, то позивач мав змогу захистити права та неодмінно оскаржив би зазначені дії при поданні позовної заяви 15.03.2019 року».

Так, станом на 11.09.2019 року вказані вище недоліки адміністративного позову не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 169 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання причин пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою останнього до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними поважними та поновлення строку звернення до адміністративного суду, - відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова