Справа № 9901/485/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/485/19

адміністративне провадження №П/9901/485/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Верховної Ради України, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду як до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач 1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач 2) до Верховної Ради України, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений ВРУ з прав людини, третя особа), з позовною заявою в якій просять:

- визнати бездіяльність Верховної Ради України, яка виразилась у не виконанні у встановленні законом строки вимог частини 1 статті 12 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» щодо не надсилання новообраним народним депутатам України офіційних текстів законодавчих актів та інших офіційних документів відповідно до переліку, встановленого зазначеною статтею закону неправомірною;

- визнати незаконним і недопустимим вручення Верховною Радою України текстів законодавчих актів та інших офіційних документів зазначених у статті 12 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» новообраним народним депутатам України безпосередньо під час їх реєстрації перед початком роботи першої сесії Верховної Ради України дев`ятого скликання.

- зобов`язати Верховну Раду України виконати вимоги статті 12 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» із забезпеченням достатнього строку новообраним народним депутатам України для опрацювання законодавчих актів та матеріалів встановлених зазначеною статтею Регламенту;

- визнати неправомірним та незаконним застосування Верховною Радою України при здійсненні нею своїх повноважень, у тому числі при організації та складанні присяги новобраними народними депутатами України тексту Конституції України як такого, що не відповідає офіційно оприлюдненому тексту у Відомостях Верховної Ради України від 23 липня 1996 року, № 30 без внесених пізніше до неї змін, а відповідає тексту, розміщеному на офіційному веб-сайті Верховної Ради України а також, що відповідає тексту примірників друкованих видань вручених новообраним народним депутатам України під час їх реєстрації у Верховній Раді 29 серпня 2019 року як такого, що сформований не встановленою особою з окремих фрагментів текстів, у тому числі визнаних Конституційним Судом України незаконним і неконституційним, як такого, що не був оприлюднений та доведений до відома населення у встановленому законодавством порядку і як такого, що є нечинний відповідно до правових норм частини третьої статті 57, пункту 29 частини першої статті 106 Конституції України.

- зобов`язати Верховну Раду України вилучити з її офіційного веб-сайту текст розміщений за посиланням «Конституція України» як такий, що сформований не встановленою особою з окремих фрагментів текстів, у тому числі визнаних Конституційним Судом України незаконним і неконституційним, як такий, що не був оприлюднений та доведений до відома населення у встановленому законодавством порядку і як такий, що є нечинний відповідно до правових норм частини третьої статті 57, пункту 29 частини першої статті 106 Конституції України.

- постановити окрему ухвалу за фактами порушень законодавства встановлених під час розгляду цієї справи державними органами та їх посадовими особами щодо практики ухвалення, внесення змін та однакового застосування офіційно оприлюдненої Конституції України та направити копії окремої ухвали для вжиття відповідних заходів Президенту України, Верховній Раді України, Конституційному Суду України, Верховному Суду України, Генеральному Прокурору України, Державному бюро розслідувань України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Шевцова Н.В., судді: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А., Шишов О.О., Яковенко М.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, Суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є достатні підстави вважати, що вона подана з порушенням вимог КАС України, виходячи з такого.

Відповідно до частини третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У порушення зазначених вимог процесуального закону позивачами до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» його звільнено від сплати судового збору як учасника бойових дій.

До матеріалів позовної заяви додано копію посвідчення на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 14 листопада 2018 року.

Разом з тим, вказана копія посвідчення належним чином не засвідчена підписом позивача із зазначенням відповідної дати, що унеможливлює її використання у якості доказів в розумінні Глави 5 Розділу 1 КАС України.

ОСОБА_2 судовий збір не сплачено, обставини, за яких позивача 2 може бути звільнено від сплати судового збору, відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір», не зазначено.

Отже належних і допустимих доказів для підтвердження тієї обставини, що позивачі звільнені від сплати судового збору до матеріалів позовної заяви не додано.

Згідно із частиною другою статті 169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із спільним позовом, в якому заявлено шість позовних вимог немайнового характеру.

Враховуючи принцип пропорційності та вимоги позовної заяви, у якій не вказано розмежування заявлених позовних вимог щодо кожного з позивачів, розмір судового збору підлягає сплаті в рівних частинах кожним позивачем від загальної суми.

Згідно із частиною першою статті Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом; далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня - 1 921 грн.

Отже, за кожну позовну вимогу немайнового характеру слід сплатити 768,40 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією позовною заявою, складає 4610,40 грн (6* (1762,00*0,4)).

Крім того, відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані підтвердження не надано.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, встановивши строк протягом якого позивачі мають усунути вказані судом недоліки, а саме:

- подати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 2305,2 грн кожним із позивачів, окремим платіжним документом або надати посвідчені позивачами докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору;

- подати до суду власне письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судовий збір за подання адміністративного позову до Верховного Суду сплачується з такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача; Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача 6007; Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; Призначення платежу:*;101;__________ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 22, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Верховної Ради України, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачам строк десять днів з дати вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова