Справа № 815/1217/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1217/18
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням сум щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за участь в АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за підсумками року, одноразової грошової винагороди за безперервну вислугу років, індексації грошового забезпечення, та одноразової грошової допомоги при звільненні, які отримувалися позивачем за останні 24 місяці перед звільненням; зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести (виходячи з 70% грошового забезпечення) без обмеження максимальним розміром обчислення та перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за участь в АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за підсумками року, одноразової грошової винагороди за безперервну вислугу років, індексації грошового забезпечення, та одноразової грошової допомоги при звільненні, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 18 жовтня 2017 року і по день фактичного проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, яке враховується при обчисленні пенсії, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, зобов`язання врахувати вказані складові до складу грошового забезпечення при перерахунку пенсії, а також в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром.

В цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року залишено без змін.

15.04.2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про здійснення судового контролю, в порядку передбаченому ст.382 КАС України.

За результатами розгляду заяви, суд ухвалою від 24.04.2019 року зобов`язав представника відповідача подати звіт про виконання рішення суду в строк до 17.05.2019 року.

15.05.2019 року Головним управлінням ПФУ в Одеській області подано звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.03.2019 року (вхідний №11143/19) про виконання рішення суду по цій справі від 07.05.2018 року та завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення суду від 07.05.2018 року по справі №815/1217/18.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального права.

Апелянт зазначив, що згідно вимог чинного законодавства відповідач зобов`язаний неухильно виконати резолютивну частину судових рішень та здійснити перерахунок та виплату йому пенсії по день фактичного проведення перерахунку, тобто по 07.11.2018 року. Апелянт вважає, що зміна відповідачем виду пенсії позивача не є підставою для невиконання судового рішення у повному обсязі. Позивач зазначив, що перехід його на інший вид пенсії відбувся до відкриття апеляційного провадження у справі, а тому відповідач не був позбавлений можливості поставити питання про зміну судового рішення суду першої інстанції в частині перерахунку пенсії не по день фактичного його проведення, а по день зміни виду пенсії.

З огляду на зазначене апелянт вважає, що постановлені на якого користь судові рішення виконуються відповідачем неналежно, у зв`язку з чим вважає, що в даному випадку необхідно встановити судовий контроль за їх виконанням.

Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29.07.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 29.05.2019 року - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю, ОСОБА_1 посилався на те, що на виконання рішення суду боржником Головним управлінням ПФУ в Одеській області 07.11.2018 року був проведений перерахунок розміру його пенсії за період з 18.10.2017 року по 05.07.2018 року, тоді як судовими рішеннями було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії з 18.10.2017 року по день фактичного проведення перерахунку (тобто пенсія повинна була бути перерахована по 07.11.2018 року).

Позивач вважав, що відповідачем не було в повному обсязі виконано рішення суду, а саме, не здійснено перерахунок пенсії з 06.07.2018 року по 07.11.2018 року.

За наслідком розгляду поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіту про виконання судового рішення по справі № 815/1217/18, судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що на виконання рішення суду відповідачем 07.11.2018 року був здійснений позивачу перерахунок пенсії за вислугу років (а.с. 200).

Згідно із розрахунком на доплату пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області визначено суми, які підлягають доплаті до пенсії ОСОБА_1 за вислугу років за період з жовтня 2018 року по липень 2018 року.

У поданому звіті відповідач зазначив, що перерахунок пенсії позивача був здійснений за період з 18.10.2017 року по 05.07.2018 року у сумі 28 762, 32 грн. При цьому, після 05.07.2018 року відповідний перерахунок не здійснювався та доплата до пенсії не проводилась, у зв`язку з тим, що 06.07.2018 року, згідно заяви позивача, йому був призначений інший вид пенсії - по інвалідності, розмір якої становить 80% відповідних сум грошового забезпечення, тоді як розмір пенсії за вислугу років позивача становив 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

Завершуючи процедуру судового контролю за виконанням рішення суду від 07.05.2018 року по справі № 815/1217/18, суд першої інстанції посилався на те, що боржником виконане рішення суду від 07.05.2018 року в частині проведення перерахунку розміру пенсії позивачу. При цьому, суд зазначив, що позивач добровільно подав 05.07.2018 року заяву про зміну виду пенсії, в зв`язку із призначенням йому групи інвалідності, який становить більший розмір, ніж зазначений у рішенні суду від 07.05.2018 року, тобто добровільно відмовився від подальшого нарахування йому розміру пенсії за видом та порядком, визначеними рішенням суду від 07.05.2018 року.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Матеріалами справи встановлено, що позивачу, як пенсіонеру Збройних Сил України з 18.10.2017 року була призначена пенсія за вислугу років, однак, в подальшому, з 06.07.2018 року, згідно протоколу від 06.07.2018 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області позивачу була призначена пенсія по інвалідності.

Згідно ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, складові грошового забезпечення, з яких обраховуються пенсія по вислузі років та інших видів пенсії є аналогічними.

Колегія суддів зазначає, що предметом судового розгляду справи № 815/1217/18 був перерахунок призначеної позивачеві пенсії саме за вислугу років.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції вірно встановлено, що перехід позивача на інший вид пенсії припиняє зобов`язання відповідача здійснювати перерахунок пенсії за вислугу років, яку позивач фактично вже не отримує.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем належним чином виконано рішення суду від 07.05.20198 року по справі № 815/1217/18, здійснено відповідний перерахунок пенсії позивача за вислугу років за період з 18.10.2017 року по момент перебування позивача на вказаному виді пенсії, а тому в даному випадку відсутні підстави для встановлення судового контролю шляхом встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за невиконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що перерахунок пенсії повинен був бути проведений незалежно від виду пенсії за загальними правилами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" є необґрунтованими, з огляду на те, що чинним законодавством України, в тому числі і зазначеним вище Законом, здійснення перерахунку пенсії пов`язується із певними умовами, наявністю певних підстав для здійснення такого перерахунку. В даному випадку, правомірність обчислення розміру пенсії позивача по інвалідності, наявність підстав для здійснення перерахунку пенсії по інвалідності не був предметом розгляду справи № 815/1217/18, що виключає можливість здійснення перерахунку пенсії позивача по інвалідності за рішенням суду від 07.05.2018 року.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали повно та всебічно дослідив обставини справи, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для завершення процедури судового контролю за виконанням рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказані висновки суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.09.2019 року.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук