Справа № 580/2006/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2019 року справа № 580/2006/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами спрощеного провадження матеріали заяви про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № 580/2006/19 та виконавчих листах у справі № 580/2006/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [позивач ОСОБА_1 - особисто]

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [відповідач - не прибув]

про стягнення частини невиплаченого грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та заборгованості з індексації грошового забезпечення, прийняв ухвалу.

10.09.2019 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Черкаського окружного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № 580/2006/19 та виконавчих листах у справі № 580/2006/19 (суддя Кульчицький С.О.).

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № 580/2006/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про стягнення частини невиплаченого грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та заборгованості з індексації грошового забезпечення - задоволено частково: стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість з грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 13.03.2018 у сумі 7560 (сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп; стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 30.10.2017 у сумі 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 85 копійок; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.78-80).

05.09.2019 позивачу видано виконавчий лист щодо стягнення індексації грошового забезпечення, що підтверджується відміткою у довідковому листі до справи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 (набрала законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України) виправлено описку у резолютивній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № 580/2006/19 (суддя Кльчицький С.О.) у частині інформації стосовно ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 замість: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

У виконавчому листі від 05.09.2019 у справі № 580/2006/19 допущено описку: реєстраційними даними позивача зазначено: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 замість АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 05.09.2019 у справі № 580/2006/19 допущено описку: замість «Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 30.10.2017 у сумі 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 85 копійок» зазначено «Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 30.10.2017 у сумі 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 85 копійок».

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не належить виконанню.

Згідно частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки у виконавчому листі від 05.09.2019 № 580/2006/19 щодо стягнення індексації грошового забезпечення.

Керуючись статтями 2, 6-16, 248, 253, 256, 293-297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі № 580/2006/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення частини невиплаченого грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та заборгованості з індексації грошового забезпечення.

Внести виправлення до тексту виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду, виданого 05.09.2019 у справі № 580/2006/19, зазначивши: «Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 30.10.2017 у сумі 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 85 копійок» замість «Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 30.10.2017 у сумі 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 85 копійок».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова