Справа № 520/8304/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р. справа № 520/8304/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Домофон" про стягнення коштів у розмірі 1.037.048,50грн. за податковим боргом,-

встановив :

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Домофон" кошти у сумі 1.037.048,50грн. за податковим боргом.

В обґрунтування заявлених вимог суб`єкт владних повноважень зазначив, що платник податків не виконав належно податкового обов`язку у спірних правовідносинах, внаслідок чого виник податковий борг у розмірі 1.037.048,50грн., у тому числі: з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 488.423, 34 грн. та з податку на додану вартість сумі 548.625,16 грн. Направлена на адресу платника податків податкова вимога залишилась неоплаченою. Посилаючись на викладені вище мотиви, суб`єкт владних повноважень просив суд ухвалити рішення про задоволення подання.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КС-Домофон", письмових заперечень проти позову не подав, правом на участь в судовому засіданні не скористався, про час та місце судового розгляду справи, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб`єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов`язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ч.9 ст.205, ч.4 ст. 229 КАС України суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи подання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб`єкта господарювання-юридичної особи, на обліку як платник податків і зборів знаходиться у Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості у спірних правовідносинах визначений Податковим кодексом України.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах заявлена контролюючим органом вимога про стягнення коштів за податковим боргом ґрунтується на податковому повідомленні-рішенні ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві № від 27.11.2014р. про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 488.652,50грн. (основний платіж 390.922,00грн.; штраф 97.730,50грн.), а також на податковому повідомленні-рішенні ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві № від 27.11.2014р. про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 549.441,25грн. (основний платіж 439.553,00грн.; штраф 109.888,25грн.).(а.с.41,42)

Вказані податкові податковому повідомленні-рішенні були прийняті на підставі висновків наведених в акті перевірки № 1246/26-54-22-06/344270 від 13.11.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КС-Домофон» () з питань дотримання вимог податкового законодавства.(а.с.19-40)

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.04.2019р. по справі №826/20283/14 позов платника податків про скасування перелічених податкових повідомлень-рішень було залишено без розгляду.

Згідно п. 56.1. ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18. ст. 56 Податкового Кодексу України передбачено, що в урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно п.57.3. ст. 57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Перебіг визначених ст.ст. 56,57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обов`язку у спірних правовідносинах скінчився.

Однак, доказів виконання податкового обов`язку в повному обсязі відповідно до положень ст.ст.37 та 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

У ході розгляду справи доказів відсутності у платника податків обов`язку здійснити платіж на користь Державного бюджету України у спірних правовідносинах внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обов`язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.9 КАС України в частині офіційного з`ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується долученою до справи роздруківкою картки особового рахунку, котра за правилами ст.ст.73,74 КАС України та Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (затверджено наказом ДПА України від 07.04.2016 № 422) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов`язку з боку відповідача.

У силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов`язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України випливає, що податковий орган має обов`язок скласти податкову вимогу і направити цей документ на адресу платника податків за фактом виникнення податкового боргу, тобто у випадку невиконання податкового обов`язку платником податків, котрий до цього не мав заборгованості перед Державним бюджетом України. У разі збільшення податкового боргу (тобто у випадку продовження існування податкового боргу після направлення податкової вимоги за правилами Податкового кодексу України і зростання розміру невиконаного податкового обов`язку) підстав для формування податковим органом нових податкових вимог на так звану новостворену суму податкового боргуі направлення таких вимог на адресу платника податків не має, оскільки п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

10.05.2019р. контролюючим органом, ГУ ДФС у Харківській області у зв`язку з неоплатою перелічених вище рішень ДПІ, була складена податкова вимога №69957-57 на загальну суму боргу 1.037.048,50грн.

Дана податкова вимога 10.05.2019р. була направлена за адресою м.Харків, вул. Ак. Павлова, б.72.

19.06.2019р. дана податкова вимога була повернута установою поштового зв`язку контролюючому органу без вручення за минуванням строку зберігання.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

При цьому, суд зважає, що за приписами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і Податкового кодексу України кошти в Україні існують в готівковій і безготівковій формі, а відтак, питання визначення форми коштів, котрі підлягають стягненню з платника податків за податковим боргом, належить до компетенції органу державної податкової служби і підлягає вирішенню в ході виконання останнім відповідної постанови адміністративного суду.

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.90 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб`єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то подання належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст. 19, 241-247, 255, 283, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив :

Подання Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Домофон" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути кошти за податковим боргом у розмірі 1 037 048, 50 грн. (один мільйон тридцять сім тисяч сорок вісім гривень 50 копійок) з Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Домофон" (ідентифікаційний код 34427043; місцезнаходження вул. Академіка Павлова, буд. 72, місто Харків, 61161) на користь Державного бюджету України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева