Справа № 274/3920/18
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3920/18
Провадження № 2-а/0274/20/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержанта поліції Воронюка Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд визнати дії поліцейського СРПП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Воронюка О.І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Прийняти постанову про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 226341, винесеною поліцейським СРПП Бердичівського ВП сержантом поліції Воронюком О.І. про визнання його - ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою передбачається накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. та скасувати її як незаконну.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, 27.07.2018 року близько 15 години на перехресті вул. Медичної та Європейська в м. Бердичеві під час керування власним мопедом марки ZNEN, znbot18, д/н НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки його транспортного засобу стало, за поясненнями поліцейських, що він порушив вимоги ПДР, а саме проігнорував вимоги дорожнього знаку " Рух мопедів заборонено". На його усні зауваження про те, що вказаного порушення ПДР він не скоював так як вказаного дорожнього знаку по вул. Медичній ( по якій він рухався своїм мопедом) не встановлено, вказаний дорожній знак знаходиться на перехресті вул. С. Сідлецького та Європейській в сотні метрів до перехрестя вул. Медичної та Європейської, а тому його дія стосується лише учасників дорожнього руху по вул. Європейській, які рухаються в напрямку від вказаного перехрестя до площі Центральної працівники поліції не звернули ніякої уваги. Вважає, що таке розташування дорожнього знаку не забороняє учасникам дорожнього руху на мопеді пересікати вулицю Європейську з прилеглої до неї вулиці Медичної та продовжувати рух в напрямку вул. Сідлецького. На всі його доводи та зауваження працівник поліції уваги не звернули, виявивши в його документах на право керування транспортними засобами відсутність запису про право управління мопедами ( категорія А1) відразу винесли оскаржувану постанову. Вважає, що дана постанова винесена працівниками поліції з порушенням вимог чинного законодавства, в результаті перевищення та з неналежним виконанням їх службових обов"язків, оскільки зупинка його транспортного засобу була проведена безпідставно, з очевидним перевищенням повноважень поліцейськими. Всупереч вимогам закону, відразу після зупинки поліцейським не було виконано вимог щодо ознайомлення його з правами за ст. 268 КУпАП. На його вимогу про обов"язкове складання протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням обставин правопорушення та надання йому права подати письмові пояснення поліцейський відповів відмовою. Також було відмовлено в забезпеченні обов"язкової участі адвоката під час розгляду справи. Вважаючи дії працівників поліції незаконними , він разом зі своєю дружиною, яка перебувала разом із ним на транспортному засобі, звернувся зі скаргою на протиправну поведінку співробітників поліції до керівництва Бердичівського ВП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, з підстав, наведених у адміністративному позові. Пояснив, що 27.07.2018 року він дійсно керував мопедом по вул. Європейській, доїхавши до перехрестя вул. Європейська - С. Сідлецького - Данилівська, він повернув праворуч на вул. С. Сідлецького, після чого повернув на вул. Б. Хмельницького, а з неї виїхав на вул. Медична та рухався в напрямку вул. Володимирської, таким чином об"їхавши дорожній знак" Рух мопедів заборонено". Працівники поліції зупинили його транспортний засіб на перехресті вул. Медична - Європейська, коли він їхав в напрямку вул. Володимирської. Патрульний автомобіль стояв по вул. Європейська. Зазначив, що під час зупинки поліцейський ОСОБА_2 не відібрав у нього пояснень, не пояснив причину зупинки, а інший поліцейський відбирав у нього ручку та папір. На запитання суду позивач вказав, що право на керуванням мопедом ( відповідна категорія) у нього відсутні. В судовому засіданні 28.08.2019 року позивач змінював свої покази та вказував, що стояв біля автобусної зупинки, що по вул. Європейська, в декількох метрах від перехрестя вул. Європейська - С. Сідлецького - Данилівська, разом із дружиною, а мопед стояв коло них, в подальшому знову змінив покази та вказав, що мопед в зоні дії дорожнього знаку " Рух мопедів заборонено" вів у не заведеному стані, в руках.

В судовому засіданні 16.11.2018 року відповідач - поліцейський СРПП Бердичівського ВП сержант поліції Воронюк О.І. доводи позову не визнав, заперечив проти задоволення позовних вимог. Вказав, що 27.07.2018 року він та капітан поліції ОСОБА_3 заступили на службу в ГРПП. Під час патрулювання в м. Бердичеві по вул. Європейській на перехресті вул. Європейська - Данилівська помітили як водій мопеда порушив вимоги дорожнього знаку " Рух мопедів заборонено", за що його було зупинено поблизу будинку № 63 по вул. Європейська та повідомлено про причину зупинки та суть порушення, після чого в ході перевірки документів було встановлено, що водієм мопеда є ОСОБА_1 , та було з"ясовано, що він також не має посвідчення водія відповідної категорії " А1" . Зазначив, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи та роз"яснено його права і на місці скоєння правопорушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Після того як позивач був ознайомлений з постановою про накладення адміністративного стягнення та сумою штрафу він почав себе вести агресивно, погрожував їм звільненням та скаргами, відмовився від отримання копії постанови.

Суд, вислухавши пояснення сторін, надані ними під час судового розгляду справи, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали перевірки № 7925 від 27.07.2018 року, доходить висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 27.07.2018 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Бердичеві АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . керуючи мопедом ZNEN, znbot18, д/н НОМЕР_1 , проігнорував вимоги д.з. " Рух мопедів заборонено", при цьому не мав посвідчення водія встановленої категорії, чим порушив п. 2.1 ( а) ПДР УКраїни та вимоги частини першої статті 122 КУпАП та частини 2 статті 126 КУпАП про адміністративні правопорушення та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн ( а.с.29 )

З копії фотознімків із службового планшетного пристрою ПК " Самсунг" вбачається перехрестя вул. Данилівська - Європейська - С. Сідлецького в с. Бердичеві Житомирської області. В напрямку вул. Європейська розташовані заборонні знаки 3.3. " Рух вантажних автомобілів заборонено", 3.6. " Рух мотоциклів заборонено", 3.7 " Рух на мопедах заборонено". ( а.с.43 ).

Згідно копії фотознімку з планшетного пристрою ПК " Самсунг" судом встановлено, що позивач та його дружина рухаючись на мопеді марки ZNEN, znbot18, д/н НОМЕР_1 , були зупинені саме по вул. Європейській , не доїжджаючи декілька метрів до перехрестя вул. Європейська -вул. Медична - вул. Володимирська, мопед стоїть в напрямку вул. Європейська, а не як вказував позивач у своїх поясненнях в напрямку вул. Володимирська на вул. Медична ( а.с. 44).

Таким чином, суд критично відноситься до показів позивача, що він об"їзджаючи заборонений дорожній знак 3.7 рухався вулицями С. Сідлецького - вул. Б. Хмельницького та виїхав на вул. Медичну та мав намір поїхати на вул. Володимирська, а також суд критично відноситься і до змінених показів, що він та його дружина стоять разом із мопедом біля автобусної зупинки по вул. Європейська , оскільки автобусна зупинка в даному місці знаходиться за декілька метрів позаду, від місця зупинки позивача. Доказами, наданими стороною відповідача, доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків .

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Під час судового розгляду справи позивач так і не надав суду обґрунтованих пояснень чому він керував мопедом без посвідчення водія встановленої категорії.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що поліцейський СРПП Бердичівського ВП сержант поліції Воронюк О.І., приймаючи постанову, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення.

З приводу доводів ОСОБА_1 , наведених у позовній заяві, щодо відмови інспектора розглянути матеріали в його службовому кабінеті, а не на місці зупинки, порушення його права на захист, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, не складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів перевірки за № 7925 від. 27.07.2018 року по заяві ОСОБА_1 , згідно якої він просив прийняти міри до сержанта поліції ОСОБА_2 , який вчинив протиправні дії відносно нього, а саме : незаконно склав постанову про порушення правил дорожнього руху, начальником СРПП № 4 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції О.О. Оленюком було проведено перевірку, згідно якої встановлено, що розгляд адміністративної справи відбувся на місці вчинення адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху., зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена поліцейським СРПП № 4 Бердичівського ВП сержантом поліції Воронюком О.І., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. є законною ( а.с. 12 - матеріалів перевірки).

Крім того, звертаючись з адміністративним позовом, який розглядається, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини п`ятої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною першою статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху ( зокрема частини перша статті 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП) .

З вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, не складається, при цьому розгляд такої справи здійснюється та постанова у ній виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, здійснення поліцейським СРПП № 4 Бердичівського ВП Воронюком О.І. розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідало нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд також зазначає, що посилання позивача на те, що при винесені постанови відповідачем не було враховано його матеріальний стан та інші обставини, передбачені статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є необґрунтованим, оскільки частиною другою статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), доказів протилежного суду позивачем не надано.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що підстави для визнання дій поліцейського СРПП Бердичівського ВП сержанта поліції Воронюка О.І. такими, що проведенні з порушенням чинного законодавства немає, та підстави для скасування постанови відсутні.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином постанова підлягає залишенню без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 241-246,250-251,254-255,286 Кодексу адміністративного судочинства України,

В и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержанта поліції Воронюка Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.М. Вдовиченко