Справа № 487/4934/19
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4934/19
Провадження № 2-а/487/118/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив скасувати постанову серії ДП18 № 058275 від 17.06.2019 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи вимоги тим, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на те, що 17.06.2019 року інспектором УПП в Миколаївській області Григорян К.Ю., відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №058275 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за порушення ч. 2 ст. 122 КпроАП України, як зазначено у постанові позивач керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 о 16-40 год., в м. Миколаєві на перехресті вул. Кругова та Херсонського шосе здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Проте 17.06.2019 року у зазначений в протоколі час, позивач керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» рухався по вул. Круговій по напрямку до Херсонського шосе у м. Миколаєві. Світлофорний об`єкт який був розташований по вул. Круговій він перетнув на миготливий зелений сигнал світлофору, проте він не встиг завершити маневр, оскільки по вул. Херсонське шосе розпочали свій рух транспортні засоби, які виїхали з парковки супермаркету «Епіціентр», тому щоб не створювати аварійної ситуації на дорозі, позивач зупинився перед перехрестям не створюючи жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Правил дорожнього руху позивач не порушував, тому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач до судового не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з відстав викладених у позові.

Представник відповідача до судового не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача та відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Так, під час патрулювання 17.06.2019 року інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Григоряном К.Ю. разом з напарниками було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд світлофорного об`єкту в районі Херсонського шосе, 1 на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Інспектор підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п.8.7.3 ґ) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті. Згідно ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію. Також зазначив, що позивачем не надано доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 17.06.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Григорян К.Ю. було винесено постанову серії ДП18 № 058275 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 17.06.2019 року о 16.40 годин в м. Миколаєві Інгульський район вул. Кругова та Херсонське шосе здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п.п. 8.7.3 ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з`ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Пункт 16.8 ПДР передбачає обов`язок водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12.(стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 (стоп), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

п.10.1 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (стоп), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 8.11 ПДР передбачає порядок дій водіїв, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до позиції Верховного суду, сформованої у постанові від 31 липня 2018 року у справі №552/5623/16-а, згідно п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що проїзд світлофорного об`єкту позивачем було здійснено на зелений миготливий сигнал світлофору, перетин перехрестя здійснено не було, а самі дії водія ОСОБА_1 не створили будь-якої небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач своїми діями вчинив порушення 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував Правила дорожнього руху, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ДП18 № 058275 від 17.06.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. справа.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1108846 від 29 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б, .

Суддя В.О. Гаврасієнко