Справа № 160/2670/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 вересня 2019 року Справа №160/2670/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Головного управління Держспоживслужби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 06.09.2018 до Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 06.09.2018 №001023;
визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення стягнень від 03.10.2018 за №10;
визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення стягнень від 19.11.2018 за №18.
Представник позивача до закінчення судових дебатів повідомив суд у порядку ч. 7 ст. 139 КАС України, що докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 вказаний позов задоволено в повному обсязі.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Учасники справи в судове засідання 04.09.2019 для вирішення питання щодо розподілу судових витрат не прибули, явку своїх представників не забезпечили, хоча про дуту, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн. позивачем надано:

для захисту інтересів підприємства в судах Позивачем 02.01.2019 було укладено Договір про надання правової допомоги на умовах аутсорсингу з Адвокат ським об`єднанням «ЛексТаліон» (надалі Договір). Відповідно до п. 4.5. Договору одна година роботи представника складає 2000,00 грн. (дві тисячі грн.). Копія Договору надавалась до Суду із Заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу від 31.05.2019 вих. № 84/11-14;

надалі рішенням суду від 09.07.2019 визнані судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн.), що підтверджуються копією платіжного доручення від 15.04.2019 № 859 та копією Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2019 від 26.04.2019, які також надавались до суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу від 31.05.2019 вих. № 84/11 -14;

з Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2019 від 26.04.2019 вбачається, що на справу № 160/2670/19 Адвокатським об`єднанням, з яким КП «Дніпроводоканал» укладено відповідний Договір, було витрачено дві години, що дорівнює 4000,00 грн. (чотири тисячі грн.). Про їх сплату свідчать копія платіжного доручення від 15.04.2019 № 859 (2000,00 грн., що вже визнані судом) та копія рахунку-фактури № СФ-0000035 від 26.04.2019, а також копія платіжного доручення від 16.05.2019 № 1123 (2000,00 грн. є складовою у сумі 38000,00 грн., що була сплачена за Актом здачі-приймання наданих послуг за квітень 2019 від 26.04.2019);

також, відповідно до Акту здачі-приймання наданих послуг за червень 2019 від 27.06.2019 вбачається, що загальна кількість годин, витрачена Адвокатським об`єднанням на справу № 160/2670/19, становить 1 година, що дорівнює 2000,00 грн. (дві тисячі грн.). Ціна роботи за одну годину по справі № 160/2670/19 є складовою у сумі 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі грн.), що була сплачена КП «Дніпроводоканал» відповідно до Акту здачі-приймання наданих послуг за червень 2019 від 27.06.2019. На підтвердження надаємо копії відповідних документів;

у липні 2019 року Адвокатським об`єднанням «ЛексТаліон» КП «Дніпро- водоканал» була надана професійна правнича допомога по справі № 160/2670/19, а саме участь у судовому засіданні 09.07.2019, що становило одну годину праці адвоката, тобто 2000,00 грн. (дві тисячі грн.). У зв`язку з тим, що Акт здачі-прийняття наданих послуг за липень 2019 року ще не сформований, на підтвердження зазначених витрат надано копію листа АО «Лекс Таліон» від 08.07.2019 вих. № 1-08/07 та копію рахунку-фактури № СФ-0000048 від 08.07.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України та враховуючи ту обставину, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із ціною позову, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. - задовольнити.

Стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено 04.09.2019 року.

Суддя О.В. Єфанова