Справа № 160/5379/19
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09 вересня 2019 року Справа №160/5379/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву представника позивача про повернення судового збору, поданого по справі №160/5379/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про визнання протиправними та скасування рішень,-
ОСОБА_1 11.06.2019 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, у якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни запис № 4232032 від 31.07.2018 року про скасування запису про право власності, що було зареєстровано за ОСОБА_1 20.10.2016 року;
визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42468610 від 09.08.2018 року про реєстрацію права власності за "СТРАДІВАРІУМ ЛІМІТЕД КОМПАНІЯ" та № 27482826 від 14.08.2018 року про право користування (оренди) вказаним вище нерухомим майном, орендодавцем якого є компанія - нерезидент України "СТРАДІВАРІУМ ЛІМІТЕД КОМПАНІЯ".
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/5379/19.
Вищезазначений адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.06.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху, зокрема, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з представленням доказів поважності причин через які такий строк пропущено.
08.07.2019р. до суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку підписана ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 , заява про усунення недоліків позовної заяви, що подана з метою виконання вимог ухвали суду від 02.07.2019р. по справі №160/5379/19 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.
У даній заяві, зокрема, вказано, що:
- у позивача та його представника наявні оригінали доказів, копії яких додано до позовної заяви;
-позивач та його представник підтверджують, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
До вказаної заяви додано належним чином засвідчені письмові докази, перелік яких вказано у позовній заяви ОСОБА_1 .
Окрім того, на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, у прохальній частині даної заяви позивач просить суд, зокрема, визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити позивачу ( ОСОБА_1 ) строк звернення до адміністративного суду з позовом.
Дослідивши викладені у відповідній заяві доводи, суд визнав останні неповажними, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 123 та п.9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалив повернути позивачу поданий останнім адміністративний позов.
07.08.2019р. до суду надійшла заява представника позивача ( ОСОБА_2 ), в якій заявник, посилаючись на приписи ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд винести ухвалу про повернення позивачу судового збору, сплаченого згідно згідно квитанції №52 від 10.06.2019р. на суму 1536, 80 грн.
Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
При вирішенні вищезазначеної заяви представника позивача, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Як вбачається із поданих до суду матеріалів адміністративного позову, позивачем, за подання вищезазначеного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 1536, 80 грн. зазгідно квитанції №52 від 10.06.2019р., копія якої міститься в матеріалах справи.
Виходячи з того, що ухвалою суду від 12.07.2019р. вищевказаний адміністративний позов повернуто позивачу, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 1536, 80 грн., сплаченого згідно квитанції №52 від 10.06.2019р. у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно квитанції №52 від 10.06.2019р. в сумі 1536, 80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Копію ухвали про повернення судового збору позивачу.
Ухвала про повернення судового збору набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.10 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський