Справа № 200/7959/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2019 р. Справа№200/7959/19-а

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТАР АЛЬЯНС до Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про скасування рішення № 1171649/33853132 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 4 від 30.04.2019.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року вирішено адміністративний позов задовольнити повністю. Скасовано рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 24 травня 2019 року № 1171649/33853132 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю ТАР АЛЬЯНС від 30 квітня 2019 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ТАР АЛЬЯНС від 30 квітня 2019 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАР АЛЬЯНС судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАР АЛЬЯНС судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

29 серпня 2019 року представник позивача надав заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яка призначена до розгляду на 03 вересня 2019 року.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки у судове засідання не прибули представники сторін, ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив заяву про розподіл судових витрат розглянути у письмовому провадженні.

Так, відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частини 2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст.134 КАС України).

Частинами 4, 5, 6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи разом з заявою представником позивача надано:

1. Копію договору про надання правової допомоги № 0796 від 12.02.2019 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням "Головань і партнери", предметом якого є надання правової (професійної правничої) допомоги (юридичниї послуг) Клієнту на умовах і порядку, визначених цим договором. В додатку до зазначеного договору вказано, що сторонами погоджено за надання послуг за цим договором Клієнт сплачуватиме погодинний гонорар за ставками: керуючий партнер 7500,00 грн.; партнер 4250,00 грн.; адвокат 3250,00 грн.; помічник адвоката 1250,00 грн.; секретар 500,00 грн. та зазначені ставки не включають повадок на додану вартість, якщо відповідно до закону, послуги за Договором оподатковуються ПДВ, то гонорар збільшується на суму ПДВ;

2. Копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.06.2019 р. №54 наданої правничої допомоги за договором №0798 від 12.02.2019 року. Зазначений документ містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням "Головань і партнери", кількість часу, що була затрачена на їх виконання, та загальну вартість відповідно до погодинних ставок. Відповідно до акту прийому - передачі у період позивачу були надані послуги з підготовки позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду щодо оскарження зупинення та відмови в реєстрації органами фіскальної служби податкової накладної від 30.04.2019 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Витрачено 3 робочих години (ставка учасника справи 3250,00 грн., сума без ПДВ 3750,00 грн., сума всього з ПДВ 11700,00 грн.);

3. Копію рахунку на оплату №52 від 10.06.2019 року який було виставлено позивачу для оплати послуг з підготовки позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду щодо оскарження зупинення та відмови в реєстрації органами фіскальної служби податкової накладної від 30.04.2019 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на підставі договору №0798 від 12.02.2019 року;

4. Копію платіжного доручення від 08.07.2019 року №515 на підтвердження оплати позивачем послуг, наданих Адвокатським об`єднанням "Головань і партнери" на суму 11700,00 грн.

Вказані докази відповідають вимогам ст. 134 КАС України щодо надання детального опису виконаних робіт, необхідних для надання правової допомоги.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Крім того, суд звертає увагу на те, що зі змісту вказаних вище норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно п.п.6,7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже законодавець визначив, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.

Натомість, відповідачами не надано суду клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також не вчинено дій по доведенню не співмірності витрат, заявлених представником позивача до відшкодування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представником позивача доведено належними та допустимими доказами співмірність витрат на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, а також відповідає характеру спору, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, у цій сумі та як наслідок задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №200/7959/19-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАР АЛЬЯНС (, вул. Умова, 1/1, м. Горлівка, Донецька обл.) судові витрати у розмірі 5850,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАР АЛЬЯНС (, вул. Умова, 1/1, м. Горлівка, Донецька обл.) судові витрати у розмірі 5850,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно приписів підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Галатіна