Справа № 215/1350/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Справа № 215/1350/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 11.02.2019 згідно порядку передбаченого статтями 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати протягом п`ятнадцяти днів видати індивідуальний акт, яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 04.02.2019 та надати документи згідно заяви від 11.02.2019;

- захистити його права, пов`язані з захистом прав матері на попередження можливості страждань і болю шляхом встановлення наявності компетенції відповідача про надання голові виконкому Криворізької міської ради їх визнання окремим пунктом рішення.

22.03.2019 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

28.03.2019 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Дєєву М.В.

29.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було повернуто справу до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як таку, що передано з порушенням порядку передачі справи.

11.06.2019 року ухвалою ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.03.2019 року в адміністративній справі №215/1350/19 було повернуто.

14.06.2019 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передано на розгляд судді Дєєву М.В.

19.06.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу прийнято до провадження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ради про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено адміністративний позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, яка встановлює порядок направлення учасникам справи копій судових рішень (одним з видів якого є ухвала) у разі їх прийняття судом без виклику сторін у справі, судом копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена у адміністративному позові - вул. АДРЕСА_1 , 2-8, м. Кривий АДРЕСА_2 .

Вищезазначене поштове відправлення повернулось на адресу суду 20.08.2019р. без відмітки про вручення позивачу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, про застосування у даному випадку аналогії закону, а саме положень ч. 11 ст. 126 КАС України , якою визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, до порядку направлення певному учаснику адміністративного процесу ухвали суду прийнятої у відсутність такого учасника з певних процесуальних питань, на підставі чого, у даному випадку, повернення до суду ухвали про залишення позову без руху, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, фактично свідчить про її вручення адресату належним чином.

Отже, вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що судом, у даному випадку, було вжито усі надані чинним законодавством способи для повідомлення позивача про залишення позову без руху та про необхідність у певний, встановлений судом, строк усунути недоліки адміністративного позову які зазначені судом.

Проте, станом на 04.09.2019 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв