Справа № 402/925/19
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/925/19
РІШЕННЯ

іменем України

"06" вересня 2019 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської 1 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, сержантки поліції Майорової Анастасії Ростиславівни про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

в с т а н о в и в:

19.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейської 1 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, сержантки поліції Майорової Анастасії Ростиславівни про визнання протиправним та скасування винесеної відповідачкою 04.07.2019 року постанови Серії ЕАВ № 1291764 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що дії відповідачки щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними, а оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню. Позов обґрунтовує тим, що:

- при винесенні оскаржуваної постанови відповідачкою було порушено вимоги ст. 276 КУпАП щодо місця та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- при притягнення його до відповідальності були порушені вимоги ст.ст.268, 279, 280 КУпАП щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- його було притягнуто до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення;

- при притягненні позивача до відповідальності не було враховано суттєві факти, які мали значення для вирішення питання про наявність або відсутність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, заяв клопотань до суду не направила.

З наданих суду доказів судом встановлено такі обставини:

З копії постанови Серії ЕАВ № 1291764 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 04.07.2019 року поліцейською 1 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, сержанткою поліції Майоровою Анастасією Ростиславівною було винесено постанову Серії ЕАВ № 1291764 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1321 КУпАП за порушення вимог п.22.5 ПДР. Відповідно до постанови 04.07.2019 року о 07.27 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив вантаж, при зважуванні на СПІК на трійчу вісь 23140 кг. при дозволених 22440, дозволу на перевезення не мав. Порушив вимоги п.22.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1321 КУпАП.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу.

При вирішенні справи суд керується такими нормами законодавства:

Вимогами ст.254 КУпАП визначено: Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено: протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч.4 вказаної статті у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу

З огляду на вказане, суд не бере до уваги доводи позивача щодо порушення відповідачкою процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та неврахування відповідачкою суттєвих фактів, які мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність в його діях вини, через неконкретність наведених доводів.

При цьому, перевіряючи відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України чи винесено оскаржену постанову на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, судом встановлено:

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення;

Оскаржувана постанова не містить даних про місце вчинення правопорушення.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому дії відповідачки при винесенні постанови не відповідають вимогам ст.283 КУпАП, як того вимагає стаття 19 Конституції України, а тому є неправомірними.

Відповідно до змісту ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушеннями вимог ст.283 КУпАП.

Вимогами ч.3 ст.286 КАС України визначено: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вимогами ст. 38 КУпАП визначено: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У зв`язку з тим, що на час розгляду даної адміністративної справи закінчились строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серії ЕАВ № 1291764 від 04.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1321 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. А. Бондаренко