Справа № 129/2036/19
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2036/19
Провадження по справі № 2-а/129/38/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши в місті Гайсині в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

29.07.2019 року до суду заявлено цей позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАВ №1353620 від 22.07.2019 р., винесену командиром роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Рачкелюком Б.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.; справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 22.07.2019 р. о 18 год. 25 хв. він в місті Кропивницькому по вул. Є.Тельнова керуючи автомобілем «Рено-Меган» НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, на жовтому його сигналі завершив проїзд світлофора, Правил дорожнього руху не порушив, проте старшим лейтенантом поліції Рачкелюком Б.Ю. за проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора та порушення п. 8.7.3 (ґ) ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП постановою серії ЕАВ №1353620 від 22.07.2019 р. та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.; за таких обставин оскаржувану постанову просив скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи, в поданій до суду заяві просив справу розглянути в порядку письмового провадження у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду відзив, в якому проти позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вважала управління ПП в Кіровоградській області неналежним відповідачем, а інспектора поліції Рачкелюка Б.Ю. належним відповідачем, оскаржувану постанову законною, винесеною на підставі повно і правильно з`ясованих обставинах справи, повноваженою особою, в судове засідання не з`явилася, просила справу розглянути у її відсутність.

З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Встановлено, що 22.07.2019 р. о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 за проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, порушення п. 8.7.3 (ґ) ПДР України притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП постановою серії ЕАВ №1353620 від 22.07.2019 року, винесеною командиром роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Рачкелюком Б.Ю. з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них; порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.2 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ВС/КАС у справі №337/3389/16-а від 30 травня 2018р. наголосив, що якщо у постанові про накладення адмінправопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснений фото або відеозапис, то провадження підлягає закриття на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Системний аналіз правовідносин та нормативно - правових актів, що їх регулюють свідчить, що оскаржувана постанова є незаконною, без посилання на будь-які докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 22.07.2019 р. о 18 год. 25 хв. в місті Кропивницькому по вул. Є.Тельнова п. 8.7.3 (ґ) ПДР України - проїзду перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, в оскаржуваній постанові про накладення адмінстягнення не вказано технічний засіб, яким здійснений фото або відеозапис, до відзиву доданий CD-диск із зафіксованою процедурою складення протоколу та винесення постанови по справі, а не фіксація самого правопорушення, що є неналежним доказом факту скоєння ОСОБА_1 у зазначений в постанові час і місці правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, який заперечує позивач, тому винесена інспектором Рачкелюком Б.Ю. постанова серії ЕАВ №1353620 від 22.07.2019 року є протиправною і підлягає скасуванню, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

Вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1353620 від 22.07.2019 року, винесену командиром роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Рачкелюком Богданом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: