Справа № 160/672/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2019 року

Київ

справа №160/672/19

адміністративне провадження №К/9901/22837/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, треті особи: Державний заклад «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Освіта», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019 року Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДМС в Дніпропетровській області) подало касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом додання документа про сплату судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду, заявник надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим, що ГУ ДМС в Дніпропетровській області фінансується з Державного бюджету України і кошторисом на 2019 рік передбачено кошти на оплату судових витрат. Проте станом на 21 серпня 2019 року рахунки загального та спеціального фонду заблоковано з 14 червня 2019 року, що підтверджується довідкою відділу бухгалтерської служби та фінансово-ресурсного забезпечення ГУ ДМС в Дніпропетровській області.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виключний перелік підстав для звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору та суб`єктний склад осіб, які мають такі пільги, наведено у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Надану заявником довідку підписано заступником головного бухгалтера ГУ ДМС в Дніпропетровській області, який повідомив про блокування рахунків відповідача станом на 21 серпня 2019 року, проте доказів на підтвердження цих обставин до клопотання не додано.

Враховуючи те, що інших підстав, з якими чинне законодавство пов`язує відстрочення сплати судових витрат ГУ ДМС в Дніпропетровській області не зазначено, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Станом на 09 вересня 2019 року заявник не усунув зазначений в ухвалі недолік касаційної скарги, тому вона не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, треті особи: Державний заклад «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Освіта», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко