Справа № 569/11491/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови ДП18№508962 від 03.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що правил п.п.15.9.г ПДР він не порушував. При винесені постанови поліцейський не з`ясував всіх обставин, не прийняв до уваги його пояснення та всупереч нормам КУпАП виніс оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач обґрунтування позовних вимог підтримав, суду пояснив, що 03.06.2019 року керуючи маршрутним транспортним засобом Еталон державний номер НОМЕР_1 згідно схеми руху перевезення пасажирів, здійснив зупинку транспортного засобу для висадки/посадки пасажирів на зупинці «Театральна площа» по вул. Соборна в м. Рівне. В цей час до нього підійшов інспектор поліції і повідомив про вчинення водієм порушення п.п.15.9 ПДР. Його пояснення про те, що зупинка маршрутногоТЗ здійснена у визначеному місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів інспектор до уваги не прийняв.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 03 червня 2019 року в м. Рівне на вул. Соборна, 61, сержантом поліції роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Никитюк О.П. винесено постанову серії ДП18№508962 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень. З постанови убачається, що 03.06.2019 року о 10 год. 35.хв. в м. Рівне на вул. Соборна, 61 водій порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.п.15.9 г ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано.

Оглянувши в судовому засіданні відео файли місця події, судом встановлено, що маршрутний транспортний засіб Еталон державний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач зупинився на зупинці «Театральна площа» по вул. Соборна в м. Рівне для висадки /посадки пасажирів.

Відповідно до вимог п.1.10 ПДР - маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Стороною відповідача на підтвердження порушення позивачем п.п.15.9 г ПДР, як під час прийняття оскаржуваної постанови, так і в судовому засіданні не представлено суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 241- 245, ст. 250. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовільнити частково.

Постанову серія ДП18№508962 від 03.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП адреса м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Повний текст рішення виготовлено 05.09.2019 року.

Суддя Харечко С.П.