Справа № 800/362/17
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 800/362/17

Провадження № 11-913заі19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М.І. перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє через адвоката Мацка Володимира Володимировича, про перегляд рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовними вимогами скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26 червня 2017 №150/вс-17, яким Комісія визнала ОСОБА_2 такою, що не підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду, та зобов`язати ВККС повторно розглянути питання про здатність ОСОБА_2 здійснювати правосуддя у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 13 березня 2019 року відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 не погодилась із цим рішенням суду і через свого представника адвоката Мацка В.В. подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції вбачається, що оскаржене рішення суд першої інстанції ухвалив 13 березня 2019 року. Повний текст рішення склав 18 березня 2019 року. Розгляд справи у суді першої інстанції провадився у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мацко В.В. подав клопотання про поновлення цього строку. Посилається на те, що звертався з апеляційною скаргою про перегляд оскарженого рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 07 серпня 2019 року повернув скаржнику з огляду на те, що позивачка та її представник Мацко В. В. , будучи належним чином повідомлені про недоліки апеляційної скарги шляхом надсилання їм копії ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року, в установлений судом строк не усунули їх (не додала документа про сплату судового збору або документи чи інші фактичні матеріальні дані про її майнове, сімейне чи інше становище, необхідні для вирішення питання про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат). Оскільки вимоги цієї ухвали не були виконані суд із посиланням на положення частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС повернув скаргу ОСОБА_1

Апелянт стверджує, що ухвалу від 29 травня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху особисто не отримував і у поштовому повідомлення про отримання 04 липня 2019 року копії цієї ухвали не розписувався.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні із відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання апеляційної скарги, а також письмовими відомостями про час надсилання і отримання скаржницею та її представником судових повідомлень, пов`язаних із виконанням ухвали суду від 29 травня 2019 року, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що якщо ординарний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюються спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ураховуючи наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАС,апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржниці строк для усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржниці, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС).

Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє через адвоката Мацка Володимира Володимировича, про перегляд рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити, що у разі якщо недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М.І. Гриців