Справа № 480/319/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2019 року

Київ

справа №480/319/19

адміністративне провадження №К/9901/25540/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з питань праці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року по справі №480/319/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія Електрифікатор» (далі - ТОВ «ВВК Електрифікатор») до Державної служби України з питань праці, треті особи: Управління Держпраці у Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ВВК Електрифікатор» звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправною відмову Державної служби України з питань праці, зазначену у листі №9023/3/12-ЛП-18 від 12 січня 2018 року, в продовженні дії дозволу №1195.13.30, виданого позивачу на п`ять років та зобов`язати відповідача продовжити дію зазначеного дозволу строком на п`ять років.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Державну службу України з питань праці розглянути заяву позивача від 2 жовтня 2018 року, щодо продовження строку дії дозволу №1195.13.30 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду по даній справі.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, 5 вересня 2019 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить прийняті у справі судові рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білак М.В., судді: Губська О.А., Калашнікова О.В., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

До початку розгляду справи по суті, суддею-доповідачем Білак М.В. та суддями Губською О.А., Калашніковою О.В., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є відмова у продовженні строку дії дозволу на виконання випробування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В.

Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за класифікатором 113000000 - справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема 113040000 охорони праці.

Однак, таке визначення є неправильним, оскільки спірні правовідносини у зазначеній справі виникли з приводу функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, а саме: продовження строку дії дозвільного документу.

Правильним кодом класифікатора у цій категорії справ є , а саме: справи щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, судді Білак М.В., Губська О.А., Калашнікова О.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Білак М.В., Губської О.А., Калашнікової О.В. про самовідвід.

Відвести суддів Білак М.В., Губську О.А., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги Державної служби України з питань праці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року по справі №480/319/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія Електрифікатор» (далі - ТОВ «ВВК Електрифікатор») до Державної служби України з питань праці, треті особи: Управління Держпраці у Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Передати справу № 480/319/19 (провадження К9901/25540/19) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А.Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду