Справа № 280/4346/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 вересня 2019 року Справа № 280/4346/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Оіл Груп» (вул. Чубанова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69118) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Оіл Груп» (далі позивач) до Державної фіскальної служби України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.05.2019 №1177813/42032841, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної позивача за №10 від 14.03.2019 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі уповноважених осіб ДФС України, які приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вчинити дії зареєструвати податкову накладну позивача за №10 від 14.03.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 28.05.2019 №1174869/42032841, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної позивача за №11 від 14.03.2019 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі уповноважених осіб ДФС України, які приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вчинити дії зареєструвати податкову накладну позивача за №11 від 14.03.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.05.2019 №1177809/42032841, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної позивача за №12 від 14.03.2019 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі уповноважених осіб ДФС України, які приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вчинити дії зареєструвати податкову накладну позивача за №12 від 14.03.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.05.2019 №1177806/42032841, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної позивача за №13 від 14.03.2019 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі уповноважених осіб ДФС України, які приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вчинити дії зареєструвати податкову накладну позивача за №13 від 14.03.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.05.2019 №1177783/42032841, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної позивача за №18 від 15.03.2019 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі уповноважених осіб ДФС України, які приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вчинити дії зареєструвати податкову накладну позивача за №18 від 15.03.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.05.2019 №1178105/42032841, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної позивача за №19 від 20.03.2019 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі уповноважених осіб ДФС України, які приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вчинити дії зареєструвати податкову накладну позивача за №19 від 20.03.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.05.2019 №1178092/42032841, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної позивача за №20 від 25.03.2019 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі уповноважених осіб ДФС України, які приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вчинити дії зареєструвати податкову накладну позивача за №20 від 25.03.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.05.2019 №1178106/42032841, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної позивача за №21 від 29.03.2019 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі уповноважених осіб ДФС України, які приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вчинити дії зареєструвати податкову накладну позивача за №21 від 29.03.2019;

- визнати незаконним рішення (протокол) комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.03.2019 за №61 про визначення позивача таким, що відповідає п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язати комісію ГУ ДФС у Запорізькій області виключити з бази ризикових платників податків позивача в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» та подати суду звіт про виконання рішення суду протягом десяти днів з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Крім того, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, відповідачем є суб`єкт до якого звернена вимога позивача.

В якості відповідача по справі позивачем визначена Державна фіскальна служби України, при цьому частина позовних вимог заявлена до органу, який перебуває в структурі Головного управління ДФС у Запорізькій області (позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яка, за наказом від 14.03.2018 №799 на який посилається позивач, входить в структуру Головного управління ДФС у Запорізькій області). При цьому позивач не визначає в якості відповідача Головне управління ДФС у Запорізькій області.

Відтак, позов не відповідає вимога п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині визначення в якості другого відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області та зазначення його реквізитів, визначених зазначеною нормою.

Суд зазначає, що недотримання позивачем зазначеної норми перешкоджає вирішенню даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, про що просить позивач.

Також позов не відповідає вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В силу приписів ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 4, 5 статті 94 КАС України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до позову копії документів не засвідчені у спосіб, визначений ч. 5 ст. 94 КАС України. Отже, ці документи, в силу приписів ч. 2 ст. 94 КАС України, не є письмовими доказами.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує 9 рішень комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області та просить зобов`язати ДФС України вчинити дії щодо реєстрації 8 податкових накладних, а комісію Головного управління ДФС у Запорізькій області вчинити дії щодо виключення позивача з бази ризикових платників податку. Отже, загалом позивачем в одному позові заявлено 18 позовних вимоги немайнового характеру. Разом з тим, при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 17289,00 грн, тобто за 9 позовних вимоги немайнового характеру.

Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, в даному випадку позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 34578,00 грн.

З наведеного вбачається, що позивачем не виконані вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України в частині додання до позову документу про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, тобто позивачем недоплачений судовий збір у сумі 17289,00 грн.

Посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Пленуму ВАС України суддя вважає безпідставним, оскільки зазначена постанова прийнята за наслідком аналізу норм попередньої редакції Кодексу адміністративного судочинства (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 162 та ч. 5 ст. 171-1). На теперішній час норми статті 5, 245 КАС України по іншому регламентують зазначені питання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Оіл Груп» (вул. Чубанова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69118) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авангард Оіл Груп» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Авангард Оіл Груп» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

документ про доплату судового збору за подання позову до Запорізького окружного адміністративного суду у сумі 17289,00 грн;

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи: позовну заяву, оформлену із додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, у якій в якості другого відповідача визначити Головне управління ДФС у Запорізькій області та зазначити його реквізити за п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, або привести свої вимоги у відповідність із суб`єктним складом учасників даної справи, а також навести зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; додані до позову копії документів, засвідчені із додержанням ч. 5 ст. 94 КАС України.

4. Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Авангард Оіл Груп».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль