Справа № 308/15178/18
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Личко Любов Михайлівна, до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Личко Л.М., звернулася в суд з позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Закарпатської митниці ДФС України від 19.12.2018 року в справі про порушення митних правил № 3512/30500/18 її громадянку Чехії ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме на суму 17000 грн.

Вважає дану постанову митниці протиправною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи, та постановленою за відсутності події правопорушення, а тому просить її скасувати.

Вказує, що її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ніби то вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, якою визначено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на 10 діб. Щодо неї, то вказана норма застосована за ніби то порушення нею зобов`язання про зворотне вивезення автомобіля марки «MITSUBICHI ASX», реєстраційний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності. На цьому автомобілі 29.06.2017 року вона разом з чоловіком ОСОБА_3 та громадянином Чехії ОСОБА_4 приїхали в Україну до її батьків, що мешкають в Тячівському районі Закарпатської області.

За твердженням позивача, на вказаному автомобілі її чоловік ОСОБА_5 , котрий мав право на користування цим же автомобілем, а також ОСОБА_6 через три дні виїхали назад в Чехію, а вона ще залишилася у батьків на деякий час і повернулася додому в Чехію автобусом. Таким чином, зворотне вивезення автомобіля марки «MITSUBICHI ASX», реєстраційний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відбулося відразу ж, на початку липня 2017 року. З цього часу вказаний автомобіль знаходиться в Чехії і вони ним за потреби користуються. Тому нею жодним чином не порушено зобов`язання про зворотне вивезення з України автомобіля марки «MITSUBICHI ASX», реєстраційний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Зауважує, що в постанові про порушення митних правил з посиланням на лист-відповідь Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС вказано, що інформація щодо вивезення даної автомашини за межі України відсутня, у зв`язку з чим відповідач прийшов до висновку про перевищення нею встановленого строку тимчасового ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу. Вона не має впливу на реєстраційні служби митниці та прикордонників України, не знає, чому у них відсутня інформація про зворотне повернення в Чехію автомобіля марки «MITSUBICHI ASX», реєстраційний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Крім того, зазначає, що при розгляді Закарпатською митницею справи про порушення митних правил № 3512/30500/18 її адвокатом Личко Л.М. надавалися митниці на підтвердження того, що автомобіль знаходиться в Чехії наступні документи: нотаріально посвідчений переклад підтвердження поліції Чеської Республіки від 03.09.2018 року про прийняття повідомлення, в якому вказується, що поліцією Окружного відділу Ржічани Чеської Республіки 03.09.2018 року був здійснений огляд автомобіля марки «MITSUBICHI ASX», реєстраційний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власник якого є ОСОБА_7 ; нотаріально завірена копія податкового документу про здійснення 24.01.2018 року в Чехії техогляду автомобіля марки «MITSUBICHI ASX», реєстраційний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власник якого є ОСОБА_7 ; фотографії автомобіля «MITSUBICHI ASX», реєстраційний знак Чехії НОМЕР_1 , які були зроблені 27.10.2018 року та 28.10.2018 року в Чеській Республіці на фоні знаків визначення населеного пункту «Отісе», знаку « ІНФОРМАЦІЯ_1 Praha - Vychod» та поліцейської дільниці, фотографії, на яких чітко видно VIN-код автомобіля «MITSUBICHI ASX», реєстраційний знак Чехії НОМЕР_1 .

Позивач вважає доведеним той факт, що автомобіль «MITSUBICHI ASX», реєстраційний знак Чехії НОМЕР_1 , знаходиться в Чехії , а тому її безпідставно притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Також зауважує, що в оскаржуваній постанові митниці зазначається, що вона ніби то не змогла відповісти під час складання митниками 02.08.2018 року протоколу про порушення митних правил, де знаходиться автомобіль. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки вона давала в цей день письмове пояснення, в якому чітко вказала обставини та факт повернення автомобіля в Чехію, а саме, що її чоловік ОСОБА_5 разом з своїм товаришем ОСОБА_8 виїхали на цьому автомобілі з України на початку липня 2017 року. З цього часу автомобіль знаходиться у неї вдома за місцем її проживання в Чехії.

Позивач вважає, що в даному випадку відповідач зробив помилковий висновок про те, що автомобіль марки «MITSUBICHI ASX», реєстраційний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власник якого є ОСОБА_7 , не був вивезений із України в Чеську республіку після 29.06.2017 року. Надані митниці докази стверджують підставність її тверджень про те, що автомобіль в липні 2017 року був вивезений її чоловіком ОСОБА_3 в Чехію. Той факт, що автомобіль марки «MITSUBICHI ASX», реєстраційний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знаходиться не в Україні, а в Чеській Республіці, підтверджується також нотаріально посвідченою копією документу, виданого Поліцією Чеської Республіки підтвердження про прийняття повідомлення, із змісту якого вбачається, що 03.09.2017 року в Чехії був здійснений контроль автомобіля марки «MITSUBICHI ASX», реєстраційний знак Чехії НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , власник якого є ОСОБА_7 .

Вказує, що нею не вчинено правопорушення про несвоєчасне вивезення із України автомобіля марки «MITSUBICHI ASX», реєстраційний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а тому постанова Закарпатської митниці ДФС від 19.12.2018 року в справі про порушення митних правил № 3512/30500/18 є протиправною.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Закарпатської митниці ДФС України від 19.12.2018 року в справі про порушення митних правил № 3512/30500/18 та закрити справу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Копію даної ухвали надіслано сторонам та запропоновано відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву та копію відзиву одночасно надіслати позивачеві.

03.09.2019 року представником позивача адвокатом Личко Л.М. до суду подано заяву, згідно з якою відповідності до ст. 44 КАС України надає суду додаткові докази підставності позовних вимог у справі № 308/15178/18, а саме: копію довідки районного відділення поліції Ржічани Територіального відділу околиці Праги-Південь від 19.08.2019 року про перевірку транспортного засобу «MITSUBISHI ASX», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; копію повідомлення про випадок, що завдав шкоди аварійне страхування, що було прийнято 10.01.2018 року; копію фактури-податкового документу про техогляд автомобіля «MITSUBISHI ASX 1,6», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , прийнятого 03.07.2019 року; поштова квитанція з описом вкладення про направлення заяви з додатками відповідачу.

Вказані письмові документи долучено до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не з`явилася, при цьому її представник подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі позивача та її представника.

Представник відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицького В.А. в справі про порушення митних правил № 3512/30500/18 від 19.12.2018 року громадянку Чехії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 02.08.2018 року, о 03 год. 33 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «в`їзд в Україну» заїхав рейсовий автобус марки «Setra», реєстраційний номер НОМЕР_4 . сполученням «Прага-Рахів», в якому в якості пасажира із Чехії в Україну слідувала ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ).

Формою проходження митного контролю вона обрала порядок проходження по каналу «червоний коридор».

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що 29.06.2017 року ОСОБА_7 ввезла через пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці транспортний засіб марки «MITSUBISHI ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Під час здійснення митного контролю їй було роз`яснено вимоги ст. 380 Митного кодексу України щодо особливостей тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України» та попереджено про відповідальність, передбачену статтями 481 і 485 Митного кодексу України в разі порушення зобов`язання про зворотне вивезення автомобіля.

Відповідно до інформації ПІК «Інспектор» ОСОБА_7 мала вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України в строк до 29.06.2018 року.

Однак, цього не зробила. Станом на 02.08.2018 року автомашина марки «MITSUBISHI ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вивезеною за межі України не значилася.

Згідно з оскаржуваною постановою у наданому поясненні ОСОБА_7 підтвердила, що дійсно 29.06.2017 року ввезла через пункт пропуску «Лужанка» на територію України автомобіль марки «MITSUBISHI ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вона також повідомила, що автомашина знаходиться на території Чехії. Як вона туди потрапила не пояснила.

03.08.2018 року з метою встановлення об`єктивної істину у справі на адресу Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС був направлений запит № 1034/16/07-70-20-02 щодо переміщення даною громадянкою через митний кордон України вищевказаної автомашини.

Згідно з даними інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів які перетинають кордон «Аркан» 29.06.2017 року о 5 год. 20 хв. ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) слідувала на митну територію України через пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці у автомобілі марки «MITSUBISHI ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Посадова особа митного поста «Лужанка», яка 29.06.2017 року здійснювала митне оформлення даної автомашини підтвердила, що саме ОСОБА_7 задекларувала вищевказаний транспортний засіб, який був оформлений у митному режимі «тимчасове ввезення».

В подальшому, в ході провадження у справі представник ОСОБА_10 адвокат Личко Л.М. надала документи і фотографії, згідно з якими вищевказаний транспортний засіб знаходиться у м АДРЕСА_1 Чехія).

З метою підтвердження чи спростування даної інформації 11.12.2018 року на адресу Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС був направлений повторний запит № 1630/20/07-70-20-02 щодо вивезення вищевказаної автомашини за межі держави.

Згідно з отриманою (повторною) відповіддю 29.06.2017 року о 5 год. 20 хв. ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 слідувала на митну територію України через пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці у автомобілі марки «MITSUBISHI ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Інформація щодо вивезення даної автомашини за межі України відсутня.

Таким чином, за твердженням митного органу, ОСОБА_7 перевищила встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу більше ніж на десять діб.

За змістом оскаржуваної постанови, згідно з наявними у митниці форм обліку ОСОБА_7 раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася. Вчинення ОСОБА_12 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, підтверджується протоколом про ПМП № 3512/30500/18 від 02.08.2018 року, її поясненнями, доповідною запискою старшого державного інспектора та іншими документами, які містяться у справі.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил № 3512/30500/18 від 02.08.2018 року.

Із вказаного протоколу вбачається, що у своєму поясненні ОСОБА_7 зазначила, що легковий автомобіль марки «MITSUBISHI ASX», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , НОМЕР_5 -код НОМЕР_2 , на митну територію України завозила особисто, на даний час автомобіль, на її думку, знаходиться у Чехії.

Не погоджуючись із зазначеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернулася із даним позовом в суд.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 103 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 380 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 486 Митного кодексу України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Частиною 3 ст. 481 Митного кодексу України передбачено, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип з`ясування всіх обставин у справі, суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою осіб, шукаючи доказів виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Жодних фактичних даних, на основі яких митним органом встановлено наявність правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідачем не надано.

Разом з тим, представником відповідача відзив на позов не подано, а також не подано доказів, якими зафіксовано правопорушення, яке інкримінується позивачу.

В свою чергу, позивачем суду надано докази її невинуватості у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, а саме: нотаріально посвідчений переклад підтвердження поліції Чеської Республіки від 03.09.2018 року про прийняття повідомлення, в якому зазначено, що поліцією Окружного відділу Ржічани Чеської Республіки 03.09.2018 року було здійснено огляд автомобіля «MITSUBICHI ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власник якого є ОСОБА_7 ; фотографії з автомобілем «MITSUBICHI ASX», реєстраційний знак Чехії НОМЕР_1 , які було зроблено 27.10.2018 року та 28.10.2018 року в Чеській Республіці на фоні знаків визначення населеного пункту «Отісе», знаку «Okres Praha - Vychod» та поліцейської дільниці, на яких видно VIN-код автомобіля «MITSUBICHI ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копію довідки районного відділення поліції Ржічани Територіального відділу околиці Праги-Південь від 19.08.2019 року про перевірку транспортного засобу «MITSUBISHI ASX», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; копію повідомлення про випадок, що завдав шкоди аварійне страхування, що було прийнято 10.01.2018 року; копію фактури-податкового документу про техогляд автомобіля «MITSUBISHI ASX 1,6», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , прийнятого 03.07.2019 року.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що доводи позивача про те, що вона не вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 481 КУпАП, за обставин, викладених у оскаржуваній постанові, є обґрунтованими.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненому правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові в справі про порушення митних правил обставин, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицького В.А. в справі про порушення митних правил № 3512/30500/18 від 19.12.2018 року слід скасувати, а справу про порушення митних правил закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Личко Любов Михайлівна, до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити повністю.

Скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицького В`ячеслава Антоновича в справі про порушення митних правил № 3512/30500/18 від 19 грудня 2018 року, згідно з якою громадянку Чехії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., а справу про порушення митних правил закрити.

Позивач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Закарпатська митниця Державної фіскальної служби, , що знаходиться за адресою: вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, Закарпатська область.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо