Справа № 520/13139/19
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/318/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

за участю секретаря: Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Побережного Віталія Івановича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Побережного Віталія Івановича, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції серії ВР № 214639 від 30 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 30 травня 2019 року інспектор поліції склав постанову серії ВР № 214639 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

З посиланнями інспектора позивач не згодний, вважає, що постанова є безпідставною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, вимушений звернутися до суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи надав до суду пояснення в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки у позивач не було полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2019 року інспектор поліції за допомогою спеціального технічного пристрою склав постанову серії ВР № 214639 від 30 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та не мав полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів правомірності спірної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 2,72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, ПДР України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Побережного Віталія Івановича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 214639 від 30 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено - 29 серпня 2019 року.

Головуючий Салтан Л. В.