Справа № 160/8591/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2019 року Справа 160/8591/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Тепломережі» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кам`янської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача КП КМР «Тепломережі» в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Кам`янської міської ради, що полягає у:

- не наданні відповідей на запити про надання дозволу на відключення від централізованого теплопостачання та встановлення індивідуального електричного опалювального приладу в квартирі АДРЕСА_1 та повідомлення інформації щодо процедури відключення від мереж централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 і поставлення в чергу квартири АДРЕСА_1 на відключення від централізованого теплопостачання вих. № 0103-19 від 01.03.2019 та вих. № 2 від 11.01.2019;

- не переданні вирішення питання щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого теплопостачання та встановлення індивідуального електричного опалювального приладу на розгляд постійно діючої Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від централізованого теплопостачання при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради.

зобов`язати Кам`янську міську раду

- розглянути запити про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 , від централізованого теплопостачання та встановлення індивідуального електричного опалювального приладу та надання інформації щодо процедури відключення від мереж централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 і поставлення в чергу квартири АДРЕСА_1 на відключення від централізованого теплопостачання вих. № 0103-19 від 01.03.2019 та вих.№ 2 від 11.01.2019, відповіді на які надати в термін, що не перевищує 10 ( десяти) днів з дня винесення судом відповідного рішення;

- передати на розгляд постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від систем централізованого опалення при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, в термін що не перевищує 1 (одного) місяця, заяву про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого теплопостачання та встановлення індивідуального електричного опалювального приладу та надати відповідь щодо розгляду даної заяви та прийняття рішення Міжвідомчою комісією з розгляду питань відключення від централізованого опалення при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради в термін, що не перевищує 10 днів з дня прийняття такого рішення.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем не вжито жодних заходів щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення, а саме не передано заяву про відключення від централізованого опалення на розгляд постійно діючої міжвідомчої комісії щодо розгляду питань відключення від систем централізованого опалення, не надання відповідей на адвокатські запити та заяви позивача щодо відключення від мереж централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , що порушує права позивача на належні житлові умови, право вільно володіти та розпоряджатись своїм майном, а третьою особою на стороні відповідача застосовуються положення нечинного наказу про визначення порядку закриття особових рахунків при відключенні від мереж централізованого опалення. Таким чином, позивач вважає протиправною бездіяльність Кам`янської міської ради щодо: не надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого теплопостачання та встановлення індивідуальної системи електричного опалення; не надання обґрунтованих відповідей щодо розгляду заяв та адвокатських запитів позивача про відключення від систем централізованого опалення; не передання заяв позивача про відключення від централізованого опалення на розгляд постійно діючої міжвідомчої комісії, що правомочна розглядати заяви про відключення споживачів від систем централізованого теплопостачання.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За змістом п. 5 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До того ж, ч. 4 ст. 161 КАС України установлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у поданій до суду позовній заяві позивач зазначає про те, що спочатку звенувся ТОВ «Дніпро Проект Інвест», яким було розроблено проект відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого теплопостачання № 1/1060/ЦОК-ДНЗ-ЕТР. Також, 16.10.2018 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , останній звернувся до Кам`янської міської ради із заявою про відключення від послуг центрального теплопостачання і надання дозволу на перехід на індивідуальну систему опалення. Проте, Кам`янською міською радою було надано відповідь на таке звернення із зазначенням того, що для вирішення цього питання слід звернутись до ДП «Теплотехнік» КП КМР «Тепломережі». Отримавши таку відповідь, 29.10.2018 року позивач звернувся до Департаменту ДП «Теплотехнік» із заявою про відключення від мереж централізованого теплопостачання. Відповіді на таку заяву отримано не було, проте в телефонному режимі було повідомлено, що до компетенції ДП «Теплотехнік» не відноситься надання дозволу на відключення споживачів від мереж централізованого опалення. 01.03.2019 року позивач знов звернувся до Кам`янської міської ради із адвокатським запитом щодо відключення від централізованого опалення. Відповідь на таку заяву було надано 07.03.2019 року, згідно якої відповідачем було повідомлено про заборону переходу на автономне опалення до кінця опалювального сезону. Тоді, 10.03.2019 року позивач звернувся до органу міської ради з адвокатським запитом щодо повідомлення процедури відключення квартир від центрального теплопостачання в м. Кам`янське та з проханням повідомити чи поставлено квартиру АДРЕСА_1 в чергу на відключення від централізованого опалення. проте відповіді на такий запит відповідачем надано не було. 12.08.2019р. позивач звернувся до КП КМР «Тепломережі» із заявою про відключення від мереж централізованого опалення. Останнім було надано відповідь на таке звернення, якою зазначено, що згідно Наказу КП КМР «Тепломережі» №126 від 08.07.2019 року «Про визначення порядку закриття особових рахунків при відключенні від централізованого опалення» дії щодо закриття особових рахунків проводяться лише при умові відсутності заборгованості за надані послуги теплопостачання, а у заявника наявна така заборгованість.

Також, у позові ОСОБА_1 посилається на те, що рішення Кам`янської міської ради від 31.08.2018 року № 1188-26ЛП «Про затвердження енерго- та еколого-ефективної схеми теплопостачання міста Кам енське» містить інформацію про наявність можливості відключення від централізованого опалення Правобережної частини міста, до якої відноситься й будинок АДРЕСА_3 . Слід зазначити, що сусідні будинки, а саме АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 вже відключилися від централізованого опалення у зв`язку із зниженням якості надаваних послуг.

Однак, всупереч приписам ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем до позову не надано всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, а саме, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути судове рішення.

Крім того, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік, прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року становить 1921,00 гривні.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявленої ним немайнової вимоги, у розмірі 768,40 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Тепломережі» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третіх осіб;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник