Справа № 812/82/18
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року справа №812/82/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Ястребової Л.В., Блохіна А.А., Компанієць І.Д. розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 р. у справі № 812/82/18 (головуючий І інстанції Свергун І.О., повний текст складено 18.07.2019р. в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з заявою до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач) в якій просив постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача провести позивачу виплату пенсії з березня 2017 року та виплатити виниклу заборгованість з пенсійних виплат, поновити виплату пенсії позивачу та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме невиконанню постанови адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 812/82/18 та зобов`язати відповідача протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати відповідь до суду про виконання ухвали суду та рішення суду (а.с. 110-111).

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.02.2018 суд по справі №812/82/18 ухвалив рішення, яким зобов`язав відповідача поновити нарахування та виплату позивачу пенсії з березня 2017 року на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», сплативши заборгованість. Постанова суду набрала законної сили 19.03.2018, виконавчий лист пред`явлено до виконання 19.02.2019 до ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області, ВП №58425960. Відповідач всупереч вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безпідставно не виконує судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання. Із часу набрання чинності рішенням суду пройшло 15 місяців, рішення суду не було виконано, заборгованість із виплати пенсії не сплачена, поточна пенсія не поновлена.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в порядку визначеному статтею 383 КАС України у справі № 812/82/18 було повернуто (а.с. 108-109).

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповно та помилково з`ясовані обставини справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що із часу набрання чинності рішенням суду пройшло 15 місяців і рішення суду не було виконано ані частково, ані повністю. Судом першої інстанції помилково визначено, що заява позивача подається в порядку положень ст.383 КАС України, а не 249 КАС України, як було зазначено в самій заяві. Також судом помилково визначено, що для подачі заяви на окрему ухвалу суду, необхідно виконати вимоги положень ч.2 ст.383 КАС України, що включає строк у десять днів, подати заяву з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (а.с. 117-118).

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно із частиною третьою статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною четвертою статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 812/82/18 позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо припинення нарахування та невиплати з 01 березня 2017 року пенсії за віком ОСОБА_1 Зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2017 року шляхом перерахунку на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» (а.с. 61-65).

Судове рішення набрало чинності 19.03.2018 року.

Позивач в своїй заяві посилається на те, що з часу набрання чинності рішенням суду пройшло 15 місяців, рішення суду виконано не було.

З цього приводу, апеляційний суд зазначає, що пенсія являється щомісячним періодичним платежем. Тому позивач мав можливість знати про факт отримання чи неотримання своєї пенсії у періоди, коли така пенсія підлягала йому для нарахування та виплати.

Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що позивач мав можливість знати про факти отримання чи неотримання пенсії щонайменше з квітня 2018 року, а до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду позивач звернувся лише 10.07.2019 року, а відтак - поза межами десятиденного строку з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, визначеного імперативним приписом частини четвертої статті 383 КАС України.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 2а-516/2010 (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 80580203).

Доводи апелянта, що судом не взято до уваги, що заява позивача подана в порядку положень ст. 249 КАС України, а не 383 КАС України є неприйнятними, оскільки відповідно до ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Тобто, положеннями статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено постановлення окремої ухвали під час розгляду справи.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюються, в тому числі, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства.

Оскільки у даній справі, заява про постановлення окремої ухвали пов`язана з невиконанням судового рішення, постановлення ухвали в порядку ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України може відбутися в порядку ст. 383 цього Кодексу та відповідно заява повинна відповідати вимогам цієї статті.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 18 липня 2019 року відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

За приписами частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 р. у справі № 812/82/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 р. у справі №812/82/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення 10 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді А.А. Блохін

І.Д. Компанієць