Справа № 1024вр-19/160
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 1024вр-19/160

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року (суддя Кучма К.С.) у справі №1024вр-19/160 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну первісного стягувача (Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») у виконавчому написі нотаріуса № ВРІ 312800, виданого 28 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №443, на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що до неї перейшли всі права щодо грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором та Договором іпотеки, у зв`язку з чим виникла необхідність у вирішенні питання щодо заміни сторони у виконавчому документі, яким є виконавчий напис нотаріуса.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 судом було встановлено, що до останньої перейшли всі права щодо грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором та Договором іпотеки, які були укладені гр.. ОСОБА_2 з первісним кредитором. В той же час, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями процесуального законодавства, зокрема, ч.4 ст.379 КАС України, не передбачено можливості заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження. З цих підстав, встановивши те, що на час розгляду справи не існує виконавчих проваджень з питань примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № ВРІ 312800, виданого 28 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №443, суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її заяви. Обгрунтовуючи вимоги

апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично вказує на те, що сам факт не врегулювання процесуальним законодавством можливості заміни сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження саме з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу, не може бути перешкодою в реалізації прав особи, яка набула статусу Кредитора.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечувалися учасниками справи, свідчать про таке.

28.03.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис №ВРІ НОМЕР_2 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 29.08.2007 № 014/03-03/07/709 та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 5 000 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». 20.12.2016 державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №53150744 на підставі виконавчого напису № ВРІ 312800, виданого 28.03.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

13.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний банк» укладено договір факторингу, за яким права кредитора (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») за кредитними договорами передані Публічному акціонерну товариству «Комерційний Індустріальний Банк».

13.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір факторингу, за яким права кредитора (ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») за кредитними договорами передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

13.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний банк» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М., за реєстровим № 450, за яким права іпотекодержателя (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») за договорами іпотеки передані Публічному акціонерну товариству «Комерційний Індустріальний Банк» (а.с.17-19). Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» 13.06.2017 укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки № 014/03-03/07/618/1 від 26.07.2007, № 014/03-03/07/709/1 від 29.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М., за реєстровим № 451, за яким права іпотекодержателя (ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») за договорами іпотеки передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

13.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (надалі - Сторона -1) та ОСОБА_1 (надалі - Сторона-2) та ОСОБА_2 (надалі - Сторона-3) укладено договір про заміну кредитора в зобов`язанні у зв`язку з його виконанням третьою особою. Відповідно до пунктів 3, 4 зазначеного договору Сторона-1 зобов`язується передати Стороні-2 усі документи, що стосуються зобов`язання Сторони-3 за кредитними договорами, про що складається та підписується акт прийому-передачі. При цьому, до моменту підписання даного договору, Сторона-2 в рахунок погашення заборгованості Сторони-3 за кредитними договорами сплатила на користь Сторони-1 (шляхом перерахування грошових коштів на її рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», код Банку 300346, , ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС»), суму грошових коштів в розмірі 2 550 000 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, здійснивши відповідне виконання обов`язків Боржника (Сторони-3) за кредитними договорами. Сторона-1 підписанням цього Договору анулює залишок боргу за кредитними договорами. У зв`язку з виконанням Стороною-2 зобов`язань Сторони-3 за кредитними договорами, Сторона-1 підтверджує виконання зобов`язань Сторони-3 за кредитними договорами Стороною-2 та не заперечує проти переходу до Сторони-2 в повному обсязі наявних прав та обов`язків кредитора за кредитними договорами, в порядку статті 512 Цивільного кодексу України. Сторона-3 підтверджує виконання її зобов`язань за кредитними договорами Стороною-2 та не заперечує проти переходу до Сторони-2 в повному обсязі наявних прав та обов`язків кредитора за кредитними договорами, в порядку статті 512 Цивільного кодексу України.

13.06.2017 між між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М., за реєстровим № 452, за яким права іпотекодержателя (ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс») за договорами іпотеки передані ОСОБА_1 .

Отже судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечувалось того, що ОСОБА_1 набула усіх прав Кредитора за Кредитним договором та Договором іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із аналізу положень вказаної норми процесуального права, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заміна боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження можлива лише у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі. Оскільки виконавчий лист та виконавчий напис нотаріуса, в силу положень ст..3 Закону України «Про виконавче провадження», є різними видами виконавчих документів, то суд першої інстанції вказав на те, що положення ч.4 ст.379 КАС України не можуть розповсюджуватися на випадки, які стосуються заміни боржника або стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

З такими підставами для відмови у задоволенні заяви про зміну стягувача суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Так, за умови надання такої оцінки судом першої інстанції застосування положень ст..379 КАС України, виникає ситуація при якій, Заявник, будучи фактичним кредитором у виконавчому написі нотаріуса, не може набути статусу стягувача за ним, оскільки, з однієї сторони відсутні відкриті виконавчі провадження за виконавчим написом нотаріуса, а з іншої виконавчий напис нотаріуса не є виконавчим листом, щоб могло бути підставою для застосування положень ч.4 ст.379 КАС України. Вказане призводить до того, що особа позбавлена можливості реалізувати свої права Кредитора, зокрема щодо звернення із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, і, як наслідок, фактично призводить до неможливості примусового виконання виконавчого напису нотаріусу.

При цьому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що питання заміни сторони виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується в порядку адміністративного судочинства. Саме така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019р. (справа №826/7941/117).

Тобто, правильно визначився із тим, що спірне питання може бути вирішено виключно в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції фактично вказав на те, що чинним процесуальним законодавством таке питання не врегульовано.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У свою чергу ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У спірному випадку, на думку суду апеляційної інстанції, існує прогалина у матеріальному та процесуальному праві щодо вирішення питань, пов`язаних із заміною стягувача або боржника у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за можливе до спірних відносин застосувати за аналогією закону положення ч.1 ст.379 КАС України, яка передбачає можливість заміни сторони за будь-яким виконавчим документом, та до відкриття виконавчого провадження замінити первісного стягувача (Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») у виконавчому написі нотаріуса № ВРІ 312800, виданого 28 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №443, на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року по справі №1024вр-19/160 - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного стягувача (Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») у виконавчому написі нотаріуса № ВРІ 312800, виданого 28 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №443, на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошені 10.09.2019р.

Повний текст постанови складено 11.09.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк