Справа № 473/3426/19
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3426/19
РІШЕННЯ

іменем України

"06" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

представника відповідача Філоненко ОСОБА_1 , представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Вознесенського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вознесенського РВ УДМС про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії в якому (з врахуванням подальших уточнень) вказував, що 02 серпня 2019 року провідний спеціаліст Вознесенського РВ УДМС ОСОБА_4 склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ПР ММК №045458.

Згідно протоколу, 02 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв. до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області був доставлений громадянин Сполучених Штатів Америки Чжоу Зонде, який порушив терміни перебування іноземців на території України, а саме, ухилився від виїзду за кордон, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі протоколу 02 серпня 2019 року начальником Вознесенського РВ УДМС Румянцевою Л.В. було винесено постанову серії ПН ММК №045458, якою ОСОБА_5 Зонде визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Штраф був сплачений позивачем в повному обсязі на користь державного бюджету України в той же день.

ОСОБА_5 Зонгде вважав, що зміст протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону, оскільки не містять фактичних даних та опису скоєного правопорушення, зокрема даних, коли позивач прибув на територію України, на який термін, коли сплинув термін його перебування на території, в них не зазначено правильно ім`я особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

Також Чжоу Зонгде вказував, що адміністративна справа розглянута з грубими процесуальними порушеннями, а саме, без обов`язкової участі перекладача, який би вільно володів мовою адміністративного провадження та мовою, на який слід зробити переклад, захисника, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості на ефективний захист від пред`явленого обвинувачення (права на подання заперечень, клопотань, доказів, права на правову допомогу тощо).

У зв`язку з цим ОСОБА_3 просив про визнання протиправними дій відповідача по складанню протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, скасування оскаржуваної постанови, зобов`язання відповідача повернути сплачений штраф у розмірі 1 700 грн. та відшкодування понесених судових витрат.

05 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_6 надала суду відзив на позовну заяву в якому вимоги ОСОБА_3 не визнала. При цьому вказувала, що наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, повністю підтверджена зібраними в процесі здійснення адміністративного провадження доказами, а також визнанням позивачем обставин порушення як під час складання протоколу, так і під час здійснення адміністративного провадження. Обставини правопорушення повно та чітко зафіксовані в протоколі, перевірені та підтверджені під час розгляду адміністративної справи, та знайшли своє відображення в оскаржуваній постанові. Розгляд адміністративної справи відбувався у повній відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повноважною особою, з повідомленням та особистою ОСОБА_7 , якому було забезпечено усі необхідні права та можливості. Під час розгляду справи в повній мірі враховано обставини порушення, особу порушника та накладено стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 не з`явилися, проте останній надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Філоненко В. ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала пояснення, аналогічні зазначеним у відзиві на позов.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі позивача та його представника, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для її вирішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача Філоненко ОСОБА_1 , представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2019 року провідний спеціаліст Вознесенського РВ УДМС ОСОБА_4 склала відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії ПР ММК №045458.

Згідно протоколу, 02 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв. до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області був доставлений громадянин Сполучених Штатів Америки Чжоу Зонде, який порушив терміни перебування іноземців на території України, а саме, ухилився від виїзду за кордон, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі протоколу 02 серпня 2019 року начальником Вознесенського РВ УДМС Румянцевою Л.В. було винесено постанову серії ПН ММК №045458, якою ОСОБА_5 Зонде визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Штраф був сплачений позивачем в повному обсязі на користь державного бюджету України в той же день.

Згідно ч. 1 ст. 203 КУпАП, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в`їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях (Корнєв і Карпенко проти України, Гурепка проти України, Кадубець проти Словаччини та інші) неодноразово наголошував на тому, що хоча існує чітка межа між адміністративним та кримінальними провадженнями, проте, з врахуванням змісту правопорушення, тяжкості покарання, ступеня обмеження прав людини, адміністративне провадження повинно бути визнане кримінальним по своїй природі та передбачати усі гарантії згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Таким чином, під час здійснення адміністративного провадження особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинні бути забезпечені права в обсязі, не меншому, ніж гарантуються підозрюваному, обвинуваченому під час здійснення кримінального провадження.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

Підозрюваний, обвинувачений має право користуватися послугами перекладача за рахунок держави (п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Згідно п. 3.6 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України», затвердженої наказом МВС України від 28 серпня 2013 року №825, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, стосовно якої складено протокол про правопорушення, або її законного представника (адвоката), перекладача (у разі їх наявності).

При цьому, перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою жестової мови (для спілкування з особами з вадами слуху).

Перекладачами також можуть бути залучені особи, відомості про яких унесено до Довідково-інформаційного реєстру перекладачів відповідно до Порядку ведення Державною міграційною службою України Довідково-інформаційного реєстру перекладачів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 березня 2013 року № 228, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 травня 2013 року за № 801/23333 (п. 2.6 Інструкції).

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом з пояснень представника відповідача, показань свідка ОСОБА_10 , матеріалів справи встановлено, що розгляд адміністративної справи та ухвалення оскаржуваної постанови відбувалося з процесуальними порушеннями, а саме, без обов`язкової участі захисника або іншого представника позивача та за відсутності перекладача, якого було б внесено до Довідково-інформаційного реєстру перекладачів або який би вільно володів мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу (був присутній перекладач, що володіє мовою, необхідною для здійснення перекладу на побутовому рівні), внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений можливості на ефективний захист від пред`явленого обвинувачення.

Водночас, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній неправильно зазначено ім`я позивача та відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи (коли позивач прибув на територію України, на який термін, коли сплинув термін його перебування на території)

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених процесуальних порушень під час здійснення адміністративного провадження, рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до посадової особи з поверненням позивачу суми сплаченого штрафу (який зарахований до державного бюджету, а тому підлягає поверненню з бюджету, а не стягненню з відповідача).

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про визнання дій відповідача по складанню протоколу та постанови про адміністративне правопорушення протиправними, то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки:

-суд, скасовуючи оскаржуване рішення та направляючи адміністративну справу на новий розгляд, застосував найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача;

-заявлені в цій частині вимоги виходять за межі повноважень адміністративного суду, встановлених ч. 3 ст. 286 КАС України.

В силу вимог ст. 139 КАС України, суд, з врахуванням результату вирішення спору, повинен розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно, ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, стороною позивача не надано суду належних оригіналів платіжних документів про сплату витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, які останній просить стягнути з відповідача, при цьому, копія платіжного документа про сплату витрат на професійну правничу допомогу є поганої якості та не дає можливості суду з`ясувати інформацію ким та на користь кого відбувся платіж, призначення, суму платежу тощо.

За таких обставин, судові витрати не підлягають стягненню, як недоведені.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Чжоу ОСОБА_11 до Вознесенського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову начальника Вознесенського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області серії ПН ММК №045458 від 02 серпня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Вознесенського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Зобов`язати відділення Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Китай, громадянину США, ідент. номер: відсутній, адреса місця перебування: АДРЕСА_1 хостел), судовий збір, внесений ним на користь держави (р/р 4007, отримувач: Вознесенське УК/м. Вознесенськ р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037770, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень за квитанцією №142 від 02 серпня 2019 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв