Справа № 812/2381/14
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за заявою

про відновлення втраченого судового провадження

11 вересня 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/2381/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі 812/2381/14 за позовом ОСОБА_1 до голови Лутугинської районної державної адміністрації Сафронова Вадима Петровича про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі 812/2381/14 за позовом ОСОБА_1 до голови Лутугинської районної державної адміністрації Сафронова Вадима Петровича про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28 квітня 2014 року було ухвалено судове рішення на користь позивача. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 у справі №812/2381/14 було залишено без змін. Метою відновлення втраченого судового провадження є отримання виконавчого листа.

Також в заяві про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку на подання даної заяви. В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з проведенням АТО ОСОБА_2 вимушено покинув Луганську область і переїхав до Київської області. Відповідно заявник не отримував ані ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 по справі, ані виконавчого листа.

На підставі викладеного заявник просив суд поновити строк звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі 812/2381/14, суд виходить з наступного.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: АДРЕСА_1

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/2381/14.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 812/2381/14 є втраченою.

Згідно з даними комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, вбачається, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 812/2381/14.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі №812/2381/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Лутугинської районної державної адміністрації Сафронова Вадима Петровича про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії голови Лутугинської районної державної адміністрації Сафронова Вадима Петровича щодо відмови від 28 березня 2014 року у прийнятті на роботу ОСОБА_1 . Зобов`язано голову Лутугинської районної державної адміністрації працевлаштувати ОСОБА_1 з 04 квітня 2014 року на посаду заступника голови Лутугинської районної державної адміністрації або на посаду рівноцінною за оплатою праці та характером діяльності першої-четвертої категорії, відповідно до договору-направлення до Національної академії державного управління при Президентові України від 12 квітня 2014 року № 1.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі №812/2381/14 залишено без змін.

Отже, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі №812/2381/14 набрала законної сили 09.07.2014.

Згідно зі статтею 384 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 385 Кодексу адміністративного судочинства України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із частиною 5 статті 387 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (чинного на момент набрання чинності рішенням суду по даній справі) (далі Закон №606) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом першим частини другої статті 22 Закону України №606 визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, враховуючи вищенаведені положення Закону №606 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі сплив 11.07.2015.

Тобто, з моменту закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі до моменту звернення ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження пройшло більше 4 років.

При цьому суд зазначає, що 23 вересня 2016 року Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про видачу рішення.

Листом Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 позивачу повідомлено про дату відновлення роботи суду та роз`яснено порядок відновлення втраченого судового провадження з метою отримання виконавчих листів та їх дублікатів.

Зазначений лист був направлений на адресу ОСОБА_1 .

Заявник у своєму клопотанні посилається на обставини, які виникли у м.Луганськ, а саме на проведення антитерористичної операції, у зв`язку з чим документи по цій справі були втрачені.

Разом з цим, суд зазначає, що заявником не наведено жодних належних обставин, які перешкоджали йому звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження після отримання ним листа Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2016, та не надано відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з пунктом другим частини 4 статті 388 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за вказаною заявою.

Керуючись статтями 9, 241, 243, 248, 256, 384, 385, 388 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі 812/2381/14 за позовом ОСОБА_1 до голови Лутугинської районної державної адміністрації Сафронова Вадима Петровича про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.В. Ірметова