Справа № 756/5431/19
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.08.2019 Справа № 756/5431/19
Ун.№756/5431/19
Пр.№2-а/756/231/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

за участю секретаря Ковган О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві рядової поліції 1 батальйону 4 роти Рій Тетяни Олександрівни, третя особа Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві рядової поліції 1 батальйону 4 роти Рій Тетяни Олександрівни, третя особа Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02 квітня 2019 року серії ЕАВ №1035961 якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 02.04.2019 року о 9 годині 30 хвилин в м. Києві по пр.-ту. Перемоги, здійснив зупинку (рух) транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1. ПДР - На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначені дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не вчиняв, притягнення себе до відповідальності вважає безпідставним та незаконним.

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 приблизно о 9 год. 30 хв. на належному йому автомобілі «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по пр-ту Перемоги в м. Києві в напрямку центру міста не доїжджаючи 500 метрів до перехрестя пр-ту Перемоги та вул. Івана Крамського, з невідомих причин був зупинений працівниками патрульної поліції. На запитання ОСОБА_1 щодо причин зупинки, йому було повідомлено працівником патрульної поліції, що він рухався у смузі для руху маршрутного транспорту, чим порушив ПДД. Твердження працівника патрульної поліції не відповідали дійсності, оскільки ОСОБА_1 рухався в дозволеній крайній правій смузі, а не в смузі для руху маршрутного транспорту, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 122 КУпАП відбулося неправомірно.

Вважає, що працівник патрульної поліції діяв упереджено, не з`ясував обставини справи та виніс постанову, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Складена інспектором без дослідження доказів. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати.

На підтверждення своїх позовних вимог, позивачем надана суду копія відеозапису провопорушення, отримана ним в Управлінні патрульної поліції в місті Києві.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 257 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позовну заяву до суду, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

02 квітня 2019 року інспектором УПП у м.Києві рядовою поліції 1 батальйону 4 роти Рій Тетяною Олександрівною було винесено постанову ЕАВ №1035961 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 02.04.2019 року о 9 годині 30 хвилин в м. Києві по пр-ту. Перемоги 111-А здійснив рух транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 по смузі для руху маршрутного транспорту, чим порушив п. 17.1. ПДР - порушення на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11. забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частиною третьою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів належних та допустимих доказів порушення позивачем п. 17.1. ПДР України відповідачем не надано.

Переглянувши відеозапис, який на думку відповідача підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог п.17.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП , суд вважає його неналежним, оскільки на відеозаписі зафільмовано рух транспортних засобів в трьох смугах, права з яких призначена для руху лише маршрутних транспортних засобів. Однак, протягом відеозапису, в даній смузі транспортні засоби окрім маршрутних не рухаються. Відповідач зазначила, що автомобіль під керуванням позивача рухався в крайній правій смузі, однак потім здійснив перестроювання в середню, помітивши попереду екіпаж поліції. Віддаленість місця перестроювання від відповідача, на якій розміщено бодікамеру, не дозволяє суду однозначно встановити транспортний засіб, яким порушено вимоги п.17.1 ПДР, оскільки не можливо розрізнити ніяких ідентифікуючих ознак транспортного засобу (кольору, номерного знаку, марки, моделі).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.17.1. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.3, 251,283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві рядової поліції 1 батальйону 4 роти Рій Тетяни Олександрівни, третя особа Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправими та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві рядової поліції 1 батальйону 4 роти Рій Тетяни Олександрівни стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати Постанову від 02 квітня 2019 року серії ЕАВ №1035961 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві рядовою поліції Рій Тетяною Олександрівною, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: А .М. Майбоженко