Справа № 160/5683/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 вересня 2019 року Справа №160/5683/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В.., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/5683/19 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 160/5683/19 стосовно позовної вимоги про визнання протиправною відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії незалежно від віку та зобов`язати відповідача зарахувати період роботи позивача з 23.06.1997 по 03.08.1998 до стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Заява обґрунтована тим, що судом не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про визнання протиправною відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії незалежно від віку та зобов`язати відповідача зарахувати період роботи позивача з 23.06.1997 по 03.08.1998 до стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2019 року.
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 12 серпня 2019 року по 28 серпня 2019 року.
В подальшому судове засідання перенесено на 09 вересня 2019 року.
Заявник та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши обставини, викладені у заяві про винесення додаткового судового рішення, розглянувши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії в частині не підтвердження періоду роботи з 23.06.1997р. по 03.08.1998р. для зарахування до пільгового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та підтвердження його для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1;
- визнати протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії незалежно від віку та зобов`язати відповідача зарахувати періоди роботи позивача з 23.06.1997р. по 03.08.1998р. до стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та призначити позивачу пенсію незалежно від віку згідно з ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - з 18 лютого 2019 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії в частині не підтвердження періоду роботи з 23.06.1997р. по 03.08.1998р. для зарахування до пільгового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та підтвердження його для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1;

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії за віком згідно з п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В частині інших позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, місце і час судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року № у справі 160/5683/19 суд зробив висновок, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії в частині не підтвердження періоду роботи з 23.06.1997р. по 03.08.1998р. для зарахування до пільгового стажу , що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та підтвердження його для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1, та в частині визнання протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії незалежно від віку та зобов`язання відповідача зарахувати періоди роботи позивача з 23.06.1997р. по 03.08.1998р. до стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно з ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, зі змісту рішення суду від 24 липня 2019 року вбачається, що з приводу зазначеної у заяві позовної вимоги були досліджені матеріали справи, об`єктивно оцінено докази і судом було зроблено висновок про задоволення позовної вимоги в частині визнання протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії незалежно від віку та зобов`язання відповідача зарахувати періоди роботи позивача з 23.06.1997р. по 03.08.1998р. до стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно з ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, а тому робить висновок про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/5683/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 160/5683/19.

Визнати протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії незалежно від віку та зобов`язати відповідача зарахувати періоди роботи позивача з 23.06.1997р. по 03.08.1998р. до стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно з ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Копію додаткового рішення суду направити учасникам справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук