Справа № 280/583/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 липня 2019 року 15:53Справа № 280/583/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. та представників

позивача: Міхантьєва М.Д.

відповідача: Кондратенко Є.М., Буднік О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Громадської організації гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь»

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» (далі позивач або ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь») до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача штрафу в сумі 372 300,00 грн. від 15.11.2018 №ЗП 2094/563/НП/АВ/СПТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова обґрунтована недопущенням інспекторів відповідача до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та/або створенням перешкод у її проведенні. Позивач посилається на те, що гаражний колектив не є господарським чи виробничим підприємством і тому необхідність постійної роботи його керівних органів та членів за юридичною адресою організації відсутня. Крім того, з 23.08.2018 голова правління гаражного колективу ОСОБА_1 відбув у відпустку тривалістю 48 календарних днів, з якої на роботу не вийшов, ключів від приміщення та документів не передав, про причини відсутності не повідомив, отже фактично з жовтня 2018 року організація залишилася без виконавчого органу. Водночас, відповідачем складено акт про неможливість інспекційного відвідування, вимогу про надання документів від 25.10.2018 та вручено їх ОСОБА_2 , який знаходився на території гаражного колективу, проте не є його посадовою або уповноваженою особою. Також вказує, що відповідач не повідомляв про проведення інспекційного відвідування, а факт відсутності посадових осіб позивача в момент проведення перевірки, враховуючи специфіку діяльності гаражного колективу, не свідчить про створення перешкод у її проведенні. Наполягає на тому, що позивача не повідомлено належним чином про розгляд акту про неможливість проведення перевірки. За таких обставин, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 15.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №280/583/19 та призначено підготовче засідання на 12.03.2019.

Від відповідача надійшов відзив (вх. від 11.03.2019 №9347), в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив про наявність підстав для проведення інспекційного відвідування. На думку відповідача, створення перешкод у діяльності інспектора полягали у відсутності уповноваженої особи за місцезнаходженням позивача; ненаданні для ознайомлення копій книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та які містять інформацію/відомості з питань, що є предметом інспекційного відвідування; ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. Вказав, що акт про неможливість інспекційного відвідування, вимогу про надання документів від 25.10.2018 вручено голові правління гаражного кооперативу ОСОБА_1 , що підтверджується його особистими підписами. Також зазначив, що ОСОБА_1 вимогу про надання документів виконано частково, документи надано не в повному обсязі. Повідомлення про розгляд справи надіслано позивачу 07.11.2018. тобто із дотриманням законодавчо визначених строків. На підставі викладеного, у задоволенні позову просить відмовити.

У зв`язку із перебуванням судді Бойченко Ю.П. на лікарняному у період з 11.03.2019 по 22.03.2019, підготовче засідання перенесено на 11.04.2019.

Ухвалою суду від 11.04.2019, за клопотанням представника позивача, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання до 14.05.2019.

Ухвалою суду від 11.04.2019 задоволено клопотання представника позивача та викликано в якості свідка ОСОБА_2

Протокольною ухвалою суду від 14.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в цей же день; оголошено перерву до 12.06.2019. Також в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.06.2019, за клопотанням представників сторін, зупинено провадження у справі до 10.07.2019 для надання їм часу для примирення.

Ухвалою суду від 10.07.2019 поновлено провадження у справі.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 10.07.2019 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі звернення працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про порушення стосовно них законодавства про працю, наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 22.10.2018 №1756 «Про проведення невиїзного інспектування» та направлення від 22.10.2018 №929, керуючись ст. 259 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, відповідачем 25.10.2018 об 11 год. 30 хв. у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_2 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Громадської організації гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь», за результатами якого складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.10.2018 №ЗП 2094/563/НП.

Відповідно до акту від 25.10.2018 №ЗП 2094/563/НП інспекційне відвідування провести неможливо у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення/завірених об`єктом відвідування копій книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування; відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням. На акті містяться підписи про його отримання: ОСОБА_2 (25.10.2018), ОСОБА_1 , голова правління (без дати).

У зв`язку із неможливістю проведення інспекційного відвідування відповідачем складено вимогу про надання документів від 25.10.2018 №ЗП 2094/563/НП, якою ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» зобов`язано до 29.10.2018 до 12 год. 00 хв. надати: накази про прийняття на роботу працівників за період з січня по жовтень 2018 року та повідомлення про прийняття на роботу даних працівників з відміткою ДФС; особові картки цих же працівників (форма П-2), журнал ведення та обліку трудових книжок; табеля обліку використання робочого часу з січня по жовтень 2018 року; відомості нарахування та виплати заробітної плати по підприємству з січня по жовтень 2018 року, штатний розпис підприємства на 2018 рік; наказ про призначення на посаду керівника підприємства; виписку з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підприємство; накази про відпустки з червня по вересень 2018 року, підтверджуючі документи про виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки за даний період; журнал чергування змін сторожів. На вимозі містяться підписи про її отримання: ОСОБА_2 (25.10.2018), ОСОБА_1 , голова правління (без дати).

Також, у вимозі від 25.10.2018 №ЗП 2094/563/НП містяться відмітки про її виконання, а саме: накази про прийняття на роботу працівників за період з січня по жовтень 2018 року та повідомлення про прийняття на роботу даних працівників з відміткою ДФС в неповному обсязі; наказ про призначення на посаду керівника підприємства та виписка з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підприємство надано; решта витребуваних документів не надано.

В подальшому, через неможливість проведення інспекційного відвідування, Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 02.11.2018 №ЗП 2094/563/НП/АВ/СПТД, відповідно якого розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, призначено на 15.11.2018 о 14 год. 45 хв.

Відповідачем сформовано повідомлення про розгляд справи від 06.11.2018 №08/03.4-06/8518, яке надіслано 07.11.2018. При цьому, у фіскальному чеку про направлення у рядку «Кому» зазначено: ВАТ Дніпроспецсталь. Відповідно до відомостей з офіційного веб-сайтк Укрпошти, вказане відправлення вручено за довіреністю 18.12.2018.

15.11.2018 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ЗП 2094/563/НП/АВ/СПТД-ФС, якою на ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» накладено штраф у розмірі 372 300,00 грн. Постанову обґрунтовано створенням позивачем перешкод у діяльності інспекторів праці при проведенні інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» звернулось до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, у відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), є Державна служба України з питань праці (Держпраці), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення №96, серед основних завдань Держпраці визначено, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

На виконання вказаних положень постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295; рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №826/8917/17 постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 визнано нечинною, проте на момент виникнення спірних правовідносин постанова була чинною), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, у тому числі, Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку №295).

Приписами п. 11 Порядку №295 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п. 12 Порядку №295).

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою (п. 16 Порядку №295).

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (п. 18 Порядку №295).

У силу ч. 1 ст. 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як свідчить зміст акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.10.2018 №ЗП 2094/563/НП, перешкоди у діяльності інспектора праці при спробі проведення інспекційного відвідування ГО КК ВАТ «Дніпроспецсталь» полягали у наступному: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення/завірених об`єктом відвідування копій книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування; відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням. При цьому, на акті містяться підписи про його отримання: ОСОБА_2 (25.10.2018), ОСОБА_1 , голова правління (без дати). Слід одразу зазначити, що вказаний акт не містить посилання на ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (фактичний недопуск).

Судом з матеріалів справи та пояснень допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 встановлено, що він не є ані керівником, ані іншою уповноваженою особою об`єкта відвідування, отже ОСОБА_2 не мав повноважень на підписання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.10.2018 №ЗП 2094/563/НП та вимоги про надання документів від 25.10.2018 №ЗП 2094/563/НП. Доказів направлення вказаних документів об`єкту відвідування до суду не надано.

В той же час, на примірниках акта від 25.10.2018 №ЗП 2094/563/НП та вимоги про надання документів від 25.10.2018 №ЗП 2094/563/НП, наданих до матеріалів справи відповідачем, містяться підписи ОСОБА_1 , який на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин був керівником гаражного колективу.

Судом із пояснень представника позивача та матеріалів справи встановлено, що в гаражному колективі відбулася зміна керівника через конфліктну ситуацію між ОСОБА_1 та деякими іншими членами гаражного колективу. Так, на посаду голови правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» обрано ОСОБА_8 ; ОСОБА_1 висловлено недовіру, що відображено у Протоколі позачергових зборів (виборчої конференції) членів ГО КК ВАТ «Дніпроспецсталь» від 03.11.2018 №03/11.

Разом із тим, станом на 25.10.2018 ОСОБА_1 обіймав посаду керівника позивача та мав право підпису акта від 25.10.2018 №ЗП 2094/563/НП та вимоги про надання документів від 25.10.2018 №ЗП 2094/563/НП, а тому суд відхиляє твердження представника позивача про невручення вказаних документів уповноваженій особі гаражного колективу.

Як вбачається із наданого представником відповідача примірника вимоги про надання документів від 25.10.2018 №ЗП 2094/563/НП, витребувані документи надано позивачем частково (не в повному обсязі).

Суд звертає увагу, що приписами пп. 2 п. 11 Порядку №295 передбачена альтернатива реалізації інспектором праці належних йому прав, а саме: (1) або шляхом ознайомлення з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та/або (2) отримання завірених об`єктом відвідування їх копії або витяги.

У той же час, оскільки акт від 25.10.2018 №ЗП 2094/563/НП не містить посилання на ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, то, на думку суду, інспекторами відповідача не реалізовано всі можливі заходи, зокрема, не здійснено спроби безпосереднього ознайомлення з необхідними документами та оригіналами за місцезнаходженням позивача.

Відсутність керівника за місцезнаходженням пояснюється специфікою об`єкта відвідування громадська організація гаражного колективу, створена фізичними особами, що об`єдналися на основі членства для реалізації своїх прав і свобод при експлуатації гаражного комплексу, на засадах добровільності, самоврядності, відсутності майнового інтересу (п. 1.1 Статуту, затвердженого Конференцією ГК ВАТ ДСС, протокол від 26.11.2016 №2016), а також конфліктною ситуацією на об`єкті відвідування, що склалася між ОСОБА_1 та деякими іншими членами громадської організації, та процесом зміни керівництва, про що відповідач був обізнаний зі звернення сторожів про проведення перевірки, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , які надано відповідачем до матеріалів справи.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, відповідачем не доведено створення позивачем перешкод у діяльності інспекторів праці при проведенні інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин.

Також суд наголошує і на порушенні відповідачем порядку винесення оскаржуваної постанови з огляду на таке.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 ( далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до п. 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд звертає увагу на те, що штраф у розмірі 372 300,00 грн., який застосовано до позивача, є суттєвим. Така санкція співмірна з покараннями за злочини. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кримінального кодексу України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення п. 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно до п. 7 Порядку 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Таке тлумачення п. 6 Порядку № 509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Відповідно до п. 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Якщо особа з`явилася на засідання, взяла у ньому участь і не клопотала про відкладення, то несвоєчасність отримання повідомлення (порушення п`ятиденного строку) не є підставою для визнання постанови протиправною.

Аналогічно норми права застосовано Верховним Судом у постанові від 12.06.2019 по справі №813/3415/18.

За обставинами цієї справи, лист від 06.11.2018 №08/03.4-06/8518 про розгляд справи про накладення штрафу 15.11.2018 о 14 год. 45 хв. направлено позивачу 07.11.2018, а отримано ним лише 18.12.2018, тобто вже після розгляду справи та накладення штрафу. Обставин, які б свідчили про ухилення від отримання повідомлення до 18.12.2018, судом не встановлено. Крім того, варто зазначити, що відповідачу було відомо про конфліктну обстановку, яка склалася між керівником ОСОБА_1 та його заступником Козловим ОСОБА_9 ., а отже для об`єктивного розгляду справи та отримання документів для перевірки, інспектор тим більше мав пересвідчитись у належному повідомленні позивача про розгляд справи.

Отже, відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивача поінформовано належним чином.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2018 №ЗП 2094/563/НП/АВ/СПТД-ФС винесена без достатньої правової підстави та без врахування фактичних обставин справи, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Громадської організації гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2018 №ЗП 2094/563/НП/АВ/СПТД-ФС.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 584 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 50 копійок присудити на користь Громадської організації гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» (69035, м. Запоріжжя, Південне шосе, 60-Б, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 05.09.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко