Справа № 805/3849/16-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2019 року

Київ

справа №805/3849/16-а

адміністративне провадження №К/9901/41334/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2017 у складі судді Кониченка О.М. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у складі суддів Чебанова О.О., Сіваченка І.В., Шишова О.О. у справі № 805/3849/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконними дій,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати незаконними дії податкового органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства в приміщенні Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна 3, з питань достовірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, відображених у додатку 5 декларації з ПДВ за серпень-грудень 2015 року та формування витрат у 2015 році по взаємовідносинам з Приватним підприємством «КОМІР ГРУП» () за період з 01 вересня 2015 року - 31 грудня 2015 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОТЛІБ ЛТД» () з 01 серпня 2015 року - 31 серпня 2015 року; Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛАРТІС» () з 01 грудня 2015 року - 31 грудня 2015 року, тобто з питань, що стали предметом оскарження на підставі Наказу від 14 вересня 2016 року №522 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» та Наказу від 23 вересня 2016 року №546 «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали».

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 28 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 04 липня 2017 року, позов задовольнив. Визнано незаконними дії Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» м. Слов`янськ на підставі наказу від 14 вересня 2016 року №522, наказу від 23 вересня 2016 року №546 «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східні Автовокзали»».

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновків щодо протиправності дій податкового органу з проведення перевірки позивача, які виявилися в порушенні відповідачем процедури проведення перевірки позивача.

У липні 2017 року відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій він, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що податковий орган не несе відповідальності за не отримання платником податків поштової кореспонденції (наказу про проведення перевірки). Також вказує на правомірність неприйняття відповідачем до уваги протоколу обшуку, оскільки з його змісту неможливо встановити, які саме первинні документи вилучені у позивача.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 серпня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача після усунення недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі цього ж суду від 25 липня 2017 року, справу № 805/3849/16-а витребувано з Донецького окружного адміністративного суду.

10 жовтня 2017 року справа № 805/3849/16-а надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

20 березня 2018 року справа № 805/3849/16-а разом з матеріалами касаційного провадження №К/9901/41334/18 передані з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду.

У запереченні на касаційну скаргу позивач посилається на її необґрунтованість та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили.

23 вересня 2016 року працівником податкового органу в приміщенні Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на підставі наказу від 23 вересня 2016 року №546 та керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового Кодексу України, з огляду на положення пункту 3 Закону України №71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства, за результатами якої складено акт від 23 вересня 2016 року № 5494/12-01-39715368 (далі - акт перевірки).

Згідно з висновками акта перевірки контролюючим органом встановлені порушення:

- пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, статті 135 пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України, пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижений податок на прибуток на загальну суму 2875518 грн, в тому числі по періодах : 2015 рік - 2875518 грн;

- пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, абзац «а» пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством в періоді, що перевірявся занижено податок на додану вартість на загальну суму 3195020 грн, в тому числі по періодах: серпень 2015 року - 668035 грн (по взаємовідносинам з ТОВ «Готліб ЛТД»); вересень 2015 року - 612603 грн (по взаємовідносинам з ПП «Комір груп»); жовтень 2015 року - 617157 грн (по взаємовідносинам з ПП «Комір груп»); листопад 2015 року - 565905 грн (по взаємовідносинам з ПП «Комір груп»); грудень 2015 року - 731320 грн (по взаємовідносинам у т. ч. з ПП «Комір груп» на суму 663854,20 грн та ТОВ «Делартіс» на суму 67466,00 грн).

Зазначену перевірку контролюючим органом проведено, зокрема на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України в рамках розгляду скарги позивача від 27 липня 2016 року №06/267 на податкові повідомлення - рішення податкового органу від 18 липня 2016 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 2875518 грн, № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 510 грн, прийнятих за результатами акта перевірки від 02 липня 2016 року №2522/12-01-39715368 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали», з питань формування сум податкового кредиту до додатку 5 декларації з ПДВ за серпень-грудень 2015 року та формування витрат у 2015 році по взаємовідносинам з ПП «КОМІР ГРУП» за період з 01 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року; ТОВ «ГОТЛІБ ЛТД» з 01 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року; ТОВ «ДЕЛАРТІС» з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15 вересня 2016 року контролюючим органом надано посадовій особі позивача наказ від 14 вересня 2016 року № 522 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східні Автовокзали», направлення на перевірку та лист від 14 вересня 2016 року № 16767/10/05-22-14-02-13-3, в якому посилаючись на приписи пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України податковий орган просив надати мотивовану відповідь про причини відсутності первинних документів та надати відповідні матеріали (протокол обшуку/виїмки), що можуть підтвердити факт вилучення правоохоронними органами оригіналів первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, що стали предметом оскарження.

15 вересня 2016 року позивач надав письмову відповідь № 06/366, в якій зазначив, що слідчим СВУСБ України в Донецькій області на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/7429/16-к від 06 травня 2016 року в приміщенні, розташованому за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Центральна (Карла Маркса) буд. 47 (офісні приміщення ТОВ «Східні Автовокзали»), 11 травня 2016 року проведено обшук в рамках досудового розслідування № 0000072 від 08 квітня 2016 року з метою відшукання та вилучення документальних матеріалів (реєстраційних, розпорядчих, бухгалтерських документів, тощо). За результатами проведеного обшуку 11 травня 2016 року в офісних приміщеннях Товариства вилучені документальні матеріали, в тому числі фінансово-господарської діяльності товариства. Копія протоколу обшуку надана до податкового органу 14 липня 2016 року. У зв`язку з чим, керуючись пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, з метою отримання документів відповідачу було рекомендовано звернутися до СВ УСБ України в Донецькій області.

15 вересня 2016 року контролюючим органом складено акт № 202/05-22-12-01-39715368 «Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Східні Автовокзали» та наказ № 528 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства», копію якого направлено засобом поштового зв`язку з поштовим повідомленням про вручення на адресу позивача. 20 жовтня 2016 року зазначене поштове повідомлення повернуто на адресу відповідача з відміткою «причина повернення - за закінченням терміну зберігання».

23 вересня 2016 року відповідачем прийнято наказ № 546 «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали», проведено перевірку та складено акт від 23 вересня 2016 року № 5494/12-01-39715368 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали».

Згідно з пунктом 86.3 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, законодавцем визначені чіткі розмежування щодо порядку допуску до позапланових виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що проведення невиїзної перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Враховуючи основні ознаки виїзної перевірки, визначені статтями 80, 81 Податкового кодексу України, зокрема проведена перевірка у приміщенні податкового органу за наявними у податкового органу копіями первинних документів, без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення, можна дійти висновку, що відповідачем проведена перевірка, яка за своїми ознаками притаманна саме невиїзній перевірці.

Як встановили суди попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, наказами від 14 вересня 2016 року № 522, від 15 вересня 2016 року № 528, від 23 вересня 2016 року № 546, податковим органом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, в той час коли з акта перевірки вбачається, що перевірку проведено в приміщенні податкового органу, що не відповідає ознакам виїзної перевірки, визначеним статтями 80-81 Податкового кодексу України.

Невиконання податковим органом Порядку проведення документальних планових/позапланових перевірок на виконання вимог статей 77, 78, 79 Податкового кодексу України призводить до порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій.

Суд визнає, що суди попередніх інстанції підставно відхилили доводи відповідача щодо відсутності дій з боку позивача по сприянню контролюючому органу в отриманні копій документів необхідних для проведення перевірки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій і підтверджено матеріалами справи, 06 жовтня 2016 року відповідачем отримано лист від Слідчого відділу управління СБУ в Донецькій області стосовно можливості надання копій первинних документів позивача лише при забезпеченні явки представника позивача до слідчого для розкриття пакетів з документами, який не міг бути врахований під час перевірки, зважаючи на той факт, що він був отриманий податковим органом вже після перевірки. Тобто відповідачем під час проведення позапланової перевірки позивача не було вжито всіх заходів для отримання первинних документів щодо фінансово-господарських операцій позивача з його контрагентами, чим порушено приписи діючого законодавства.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до аргументації створення перешкод для проведення перевірки, однак не спростовують порушення відповідачем процедури проведення перевірки позивача.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо порушення податковим органом процедури проведення перевірки позивача та, як наслідок, протиправність дій податкового органу щодо проведення спірної перевірки позивача.

За приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №805/3849/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду