Справа № ЗВД/320/18/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

10 вересня 2019 року м. Київ № ЗВД/320/18/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

19 липня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 , в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника В.В. від 9 листопада 2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 р. (суддя Басай О.В.) відкрито спрощене провадження в адміністративній справі № 320/3883/19 та призначено судове засідання на 20 серпня 2019 р.

У подальшому призначене на 20 серпня 2019 р. судове засідання суд відклав за клопотанням представника відповідача та третьої особи на 5 вересня 2019 р.

5 вересня 2019 року до суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Басая О.В у справі №320/3883/19. Обґрунтовуючи вказану заяву ОСОБА_2 зазначає, що їй стало відомо, що суддя Басай О.В. - як голова Київського окружного адміністративного суду:

- надавав (доручав надавати) правничу допомогу позивачу (Боржнику) у даній справі, тобто, має особистий інтерес у вирішенні справи №320/2239/19,

- давав, також, вказівки судді вищезазначеного суду Панченко Н.Д . по справі №320/2239/19 (ті самі сторони виконавчого провадження),

- ОСОБА_2 не було направлено заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Підтвердженням сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Басая О.В., на думку ОСОБА_2 , стало те, що її намагалися усунути від участі у справі №320/3883/19. Також, третя особа ОСОБА_2 зазначила, що їй стало відомо, що боржник ОСОБА_1 хоче за допомогою Окружного адміністративного суду знищити та невілювати рішення, яке набуло законної сили і по якому тривають виконавчі дії, та те, що такі дії є відпрацьованою практикою (однозначно на її погляд кримінальною) Окружного адміністративного суду. Справу "про штраф" переводять в площину повторного розгляду справи. Справа містить 126 сторінок та повністю повторює справу, що набула законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2019 р. (суддя Басай О.В.) заяву третьої особи - ОСОБА_2 про відвід судді Басая О.В. у справі №320/3883/19 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду. Цією ж ухвалою зупинено провадження в адміністративній справі № 320/3883/19 до вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 9 вересня 2019 р. для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Журавля В.О.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Басая О.В. у порядку письмового провадження, суд бере до уваги таке.

У наданих третьою особою ОСОБА_2 друкованих матеріалах в обґрунтування заявленого відводу жодних відомостей щодо вказаних в заяві фактів та обставин немає.

У судове засідання 5 вересня 2019 р. для обґрунтування заявленого у цей день відводу судді Басай О.В. третя особа ОСОБА_2 не прибула. Наступне судове засідання було проведено 9 вересня 2019 р., але третьою особою ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи без її участі і тому судове засідання 9 вересня 2019 р. проведено без участі третьої особи ОСОБА_2 .

За таких обставин суд визнає, що твердження третьої особи ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Басая О.В. про те, що суддя Басай О.В. нібито надавав (доручав надавати) правничу допомогу позивачу (боржнику) у даній справі, тобто, має особистий інтерес у вирішенні справи №320/2239/19, а також про те, що суддя Басай О.В. нібито давав вказівки судді вищезазначеного суду Панченко Н .Д. по справі №320/2239/19 (ті самі сторони виконавчого провадження), є голослівними і жодними конкретними фактами не підтверджені.

Судом також перевірено наведені в заяві про відвід твердження ОСОБА_2 про те, що їй не було направлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Установлено, що 22 липня 2019 р. ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Басай О.В.) відмовлено в забезпеченні позову (т.1 а.с.174-177). Цю ухвалу супровідним листом від 23 липня 2019 р. за підписом помічника голови суду направлено ОСОБА_1 та його представнику, іншим супровідним листом від 23 липня 2019 р. за підписом помічника голови суду направлено до Обухівського міськрайонного відділу ДВС, іншим супровідним листом від 23 липня 2019 р. за підписом помічника голови суду направлено до Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, ОСОБА_2 , Козинській селищній раді (т.1 а.с.178-180). На вказаних листах є відмітка канцелярії суду про отримання кореспонденції для відправлення.

За таких обставин наведені в заяві про відвід судді Басая О.В. твердження третьої особи ОСОБА_2 про те, що їй не було направлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі спростовуються наявними у справі доказами, отже є безпідставними і тому судом до уваги не беруться.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст.36 КАС України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд також зауважує, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Фактично третя особа - ОСОБА_2 голослівно посилається лише на те, що під час розгляду цієї справи суддя Басай О.В. має пряму чи опосередковану заінтересованість у розгляді справи. Проте, заява про відвід не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

З огляду на винесення 22 липня 2019 р. ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Басай О.В.) ухвали про відмову в забезпеченні позову суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Басая О.В., суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви та підстави для відводу судді не містять жодних відомостей про будь-які конкретні факти і обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді. Третьою особою - Олійник А.П. жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи головуючим суддею Басаєм О.В. не надано.

Крім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24 лютого 1993 р. № 255), п. 42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 1 жовтня 2018 р. в адміністративній справі № 9901/673/18 та 4 жовтня 2018 р. (провадження № 11-429сап18).

Ураховуючи наведене, суд вважає, що зазначені третьою особою ОСОБА_2 обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді Басая О.В., у зв`язку з чим заява третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. в адміністративній справі № 320/3883/19 не підлягає задоволенню, як невмотивована і безпідставна.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. в адміністративній справі №320/3883/19 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Журавель В.О.