Справа № 607/4263/17
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.09.2019 Справа №607/4263/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря Нюні Н.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.07.2019 року відкрито провадження за нововиявленими та виключними обставинами по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання права на пенсійне забезпечення як посадовій особі органу місцевого самоврядування та проведення перерахунку пенсії.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді у справі Дзюбича В.Л. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що під головуванням судді Дзюбича В.Л. була ухвалена постанова від 22.09.2017 року у справі за його позовом до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання права на пенсійне забезпечення як посадовій особі органу місцевого самоврядування та проведення перерахунку пенсії, яку він просить переглянути за нововиявленими та виключними обставинами. Оскільки головуючим у справі не були взяті до уваги доводи позивача та було відмовлено у задоволенні вимог позивача, а тому зазначені обставини викликають у нього сумніви в ухваленні головуючим суддею об`єктивного та неупередженого рішення за результатами розгляду поданої ним заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді у справі підтримав та просить її задовольнити. Вказав, що просить переглянути постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2017 року за нововиявленими та виключними обставинами, а тому вважає, що головуючий суддя підлягає відводу, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій справі.

Представник Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 КАС України.

У відповідності до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу(самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу-ч.2 ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.

У відповідності до ч.2 ст.39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої ст.39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У відповідності до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу- ч.ч.8,12 ст. 40 КАС України.

Положеннями п. 1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2017 року, ухваленої суддею Дзюбичем В.Л. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання права на пенсійне забезпечення як посадовій особі органу місцевого самоврядування та проведення перерахунку пенсії, а у відповідності до ч.6 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст.ст. 36-40, п.1 ч.1 ст.241, ст.ст.248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л.-задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання права на пенсійне забезпечення як посадовій особі органу місцевого самоврядування та проведення перерахунку пенсії передати в канцелярію суду для повторного визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич