Справа № 308/6442/19
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6442/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Єфремової М.Й.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

встановив:

06.06.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевича Миколи Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №2403/30500/19 від 22.05.2019 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, наданих ОСОБА_1 , а тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач не погоджується з постановою № 2403/30500/19 від 22.05.2019, оскільки ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Так, позивач ОСОБА_1 , що автомобіль марки «OPEL» модель «VECTRA», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок капітального ремонту двигуна, був транспортований 04.07.2018 для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування ТОВ «КЛМ ЕНЕРГОІНВЕСТ», в ході діагностики було встановлено несправність автомобіля. Згідно з актом №0705/19 прийому-переді виконаних робіт від 07.05.2019 було встановлено несправність автомобіля, що унеможливлювало дотримання строків транзитного перевезення транспортного засобу. Вказане є об`єктивною обставиною непереборної сили, про що було повідомлено Закарпатську митницю ДФС.

Несправність автомобіля, як вбачається з позовної заяви, підтверджується довідкою №0705/ТО від 07.05.2019, виданою ТОВ з ІІ «КЛМ ЕНЕРГОІНВЕСТ», згідно з якою авто марки «OPEL» модель «VECTRA», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 RDE94TR був прийнятий на ремонт 04.07.2018 і знаходився на ремонті по 07.05.2019.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2019 розглядувану позовну заяву прийнято суддею Івановим А.П. до свого провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача Зубенко І. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши твердження позивача та відповідача, врахувавши позицію сторін, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

З постанови про порушення митних правил №2403/30500/19 від 22.05.2019 судом встановлено, що 07.05.2019 о 18 год. 37 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 . Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 29.06.2018 о 22 год. 30 хв. через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, гр. ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки „OPEL VECTRA, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_1 в митному режимі «транзит». Станом на 07.05.2019 зазначений транспортний засіб значився не вивезеним за митну територію України. На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 МК України, відносно неї був складений протокол про порушення митних правил № 2403/30500/19.

Враховуючи інформацію центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС України, гр. ОСОБА_1 мала вивезти вище зазначений транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 04.07.2018 року, а в зоні діяльності іншої митниці до 09.07.2018 року.

Постановою у справі про порушення митних правил №2403/30500/19 від 22.05.2019 ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500 грн.

Позивачем ОСОБА_1 стверджується, що 09.07.2018 вона зверталася до Закарпатської митниці ДФС із заявою, в якій повідомляла, що не має можливості вивезти вищезазначений автомобіль у встановлені строки, так як автомобіль знаходиться на ремонті в майстерні в м.Ужгороді.

Разом з цим, у відзиві поданому представником відповідача стверджується, що ТОВ з ІІ «КЛМ ЕНЕРГОІНВЕСТ» не є уповноваженою особою на видачу документів, що підтверджують факт таких обставин. Крім цього, ремонт транспортного засобу не міг завадити громадянці ОСОБА_1 вивезти цей автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів чи засобів. Тобто, як автомобіль був доставлений на ремонт до СТО, так само міг бути доставлений ним до митниці. У відзиві вказано, що виходячи із наявної у матеріалах справи довідки та інших документів, виданих ТОВ з ІІ «КЛМ ЕНЕРГОІНВЕСТ» можна зробити висновок, що ремонт автомобіля проводився внаслідок звичайної експлуатації, що в розрізі положень ст.ст.95, 192, 460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили. Окрім цього у відзиві зазначено, що 09.07.2018 позивач зверталася до Закарпатської митниці ДФС із письмовою заявою, в якій повідомляла, що автомобіль знаходиться на ремонті в майстерні в м.Ужгороді, при цьому як випливає із поданих нею документів про ремонт транспортного засобу та наданого пояснення - ремонт автомобіля проводився не в м.Ужгороді, а в смт. Рокитне, Рокитнівського р-ну, Рівненської області ТОВ з II «КЛМ Енерго-Інвест», що дає підстави стверджувати, що вона ввела в оману митницю.

Відповідно до ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено Кодексом.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з положеннями ст. 318 МК України, зокрема, органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема: перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст.335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

Відповідно до ч. 1 ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема, при перевезенні автомобільним транспортом - документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 МК України, проведення передбачених Кодексом митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, і засобів їх забезпечення.

Відповідно до п. 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, зокрема, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України (далі - МК України), громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Суд також зазначає, що в силу приписів ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п.4 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2015 року (з наступними змінами та доповненнями), такий автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Диспозиція ч. 3 ст. 470 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Санкція даної норми передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи з аналізу наведеної норми, можна прийти до висновку, що перелік триваючих порушень митних правил не є вичерпним.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства юстиції України від 01.12.2003 №22-34-1465, від 17.07.2007 № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України починається з моменту закінчення визначеного строку для вивезення автомобіля, ввезеного в режимі «транзит» і триває упродовж всього часу невиконання вимоги.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, в його діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно зі ст. ст. 95, 192 МК України до строків транзитних перевезень не включається строк, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів. Однак при цьому перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Позивач ОСОБА_1 звернулася до Закарпатської митниці ДФС із заявою від 09.07.2018 , в якій повідомила, що 09.07.2018 зверталася до Закарпатської митниці ДФС із письмовою заявою, в якій повідомляла, що не має можливості вивезти автомобіль у встановлені строки, оскільки такий знаходиться на ремонті в майстерні в м.Ужгороді. На підтвердження ремонту суду надано довідку з ТОВ з ІІ «КЛМ ЕНЕРГОІНВЕСТ», згідно з якою авто марки «OPEL» модель «VECTRA», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 RDE94TR був прийнятий на ремонт 04.07.2018 і знаходився на ремонті по 07.05.2019.

Однак до вказаної заяви не було додано будь-яких документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, а тому терміни перебування автомобілю на ремонті, в контексті ст. 192 МК України не підлягають виключенню зі встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, оскільки його не переривають. Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України. Адміністративне стягнення накладено відповідно до санкції вказаної статті.

Згідно зі ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст. 523-527 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. 288 КУпАП, ст. ст. 90, 95, 102, 381, 467, 470, МК України, керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 242, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевича Миколи Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №2403/30500/19 від 22.05.2019 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов