Справа № 540/830/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/830/19
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Запорожана Д.В. та Танасогло Т.М.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ХОЛДИНГ" - Козирицького Андрія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ХОЛДИНГ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ХОЛДИНГ" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДФС від 27 грудня 2018 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність неоднозначного тлумачення положень статті 120-1 ПК України, що передбачає санкцію за виявлене порушення. Крім того, ТОВ було зазначено, що несвоєчасна реєстрація накладних не порушує жодних прав контрагентів та держави.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ДФС подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 грудня 2018 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Херсонського управління ДФС Чураковою О . М. в приміщенні ДФС на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Р. І та пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 розділу ІІ ПК України проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ за січень 2017 року - вересень 2018 року, результати якої оформлені актом від 07 грудня 2018 року № 571/21-22-51-12-01/386974.

Перевіркою встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість за січень 2017 року - вересень 2018 року.

На підставі акту перевірки ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27 грудня 2018 року та застосовано штрафні санкції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки камеральної перевірки про виявлення контролюючим органом порушень термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ, не відповідають дійсності, оскільки несвоєчасність реєстрації контролюючим органом встановлена саме щодо накладних, які покупцям не надаються. З тієї ж підстави не відповідає дійсності й вступна частина акту перевірки, у якій відповідач зазначав про проведення перевірки термінів реєстрації тільки податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ. Крім того, було зазначено, що ТОВ за результатами господарської діяльності у лютому-грудні 2017 року, січні-вересні 2018 року у повному обсязі виконало свої зобов`язання перед бюджетом, податкове зобов`язання у сумі ПДВ 2176744,84 грн., визначене у податкових накладних за операціями з не платниками ПДВ, включене до декларацій з ПДВ позивача за вказані періоди, що підтверджується доданими до матеріалів позову копіями декларацій та квитанцій про їх прийняття контролюючим органом, а також не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні 14.06.2019 року. Всі податкові накладні, за несвоєчасну реєстрацію яких до позивача застосовані штрафні санкції, наразі є зареєстрованими в ЄРПН. Несвоєчасна реєстрація не призвела до невиконання ТОВ своїх зобов`язань перед бюджетом, або до інших негативних наслідків.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з наступних підстав.

Так, положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

З аналізу наведених положень вбачається наявність імперативного обов`язку постачальника товарів/послуг щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за такими операціями.

Колегія суддів зазначає, що вказаний обов`язок не є абсолютним та має виключення, передбачені статтею 120-1 ПК України.

Так, з пункту 120-1.1 статті 120-1ПК України вбачається, що штраф за несвоєчасну реєстрацію відповідних податкових накладних не застосовується лише по податковій накладній, що не надається отримувачу (покупцю), складеній на постачання товарів/послуг для операцій, які або звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

У даних спірних правовідносинах між позивачем та його контрагентами дійсно склались господарські відносини, при яких відповідні податкові накладні не підлягають наданню покупцю, водночас, податкові накладні складені на постачання товарів/послуг не в межах операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, тобто за операціями, які підлягають адмініструванню ПДВ за загальним правилом.

Доводи ТОВ з приводу того, що несвоєчасна реєстрація накладних не порушує жодних прав контрагентів та держави, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказана обставина жодним чином не впливає на обов`язок по реєстрації постачальником товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та не звільняє від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію відповідних податкових накладних у вказаному реєстрі.

Наведені висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 07 лютого 2019 року справа № 808/3250/17.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність в діях позивача складу порушення податкового законодавства, зафіксованого в акті перевірки, водночас, відповідач діяв у межах та у спосіб, які передбачені чинним законодавством України, а спірне податкового повідомлення - рішення відповідає вимогам ПК України, тому не підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи невірно застосував норми діючого законодавства, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - задовольнити, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року - скасувати. Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ХОЛДИНГ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Запорожан Д.В. Танасогло Т.М.