Справа № 160/7690/18
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року Справа №160/7690/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву представника позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яким позов задоволено частково, а саме, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код ОКПП НОМЕР_1 ), з 01.06.2018 року; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо несвоєчасного поновлення пенсійних виплат та невиплати пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код ОКПП НОМЕР_1 ), за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код ОКПП НОМЕР_1 ), належної йому пенсії за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року.

23.08.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про застосування судового контролю, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 13 грудня 2018 року позивачеві був виданий виконавчий лист по справі №160/7690/18. 13 лютого 2019 року на підставі заяви позивача про виконання судового рішення та виконавчого листа, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП №58361828. Листом від 27 лютого 2019 року за вихідним №4659/08-01/26 Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повідомило державного виконавця про те, що управлінням було добровільно виконано судове рішення, а саме позивачу проведено нарахування невиплаченої пенсії за період з 01.06.2018 року по 31.07.2018 року в розмірі 7 405, 20 грн., однак, у зв`язку з тим, що КМУ не визначено порядок щодо виплати соціальних виплат по внутрішньо переміщеним особам, які не виплачені за минулий час, тому управління позбавлене можливості провести виплату цієї заборгованості. На даний час відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року в повному обсязі не виконано.

Суд розглядає вказану заяву в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана норма кореспондується з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у резолютивній частині рішення суду першої інстанції може бути встановлений строк для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення, якщо воно вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем.

Враховуючи, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14 та додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, судом встановлено, що представник позивача 16.04.2019 року звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про застосування судового контролю, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати в місячний строк звіт про його повне виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про застосування судового контролю.

Підстави, зазначені в заяві від 23.08.2019 року ідентичні підставам, зазначеним в заяві що розглядалась судом від 16.04.2019 року, оцінка яким була надана в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про застосування судового контролю, не оскаржувалась та набрала законної сили.

Окрім зазначеного, судом встановлено, що 16.04.2019 року представник позивача звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та просив визнати протиправною бездіяльність вчинену Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року в адміністративній справі №160/7690/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року зазначену заяву було задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо прийнятого на виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року по справі №160/7690/18 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року по справі №160/7690/18 в частині сплати ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк впродовж одного місяця з дня отримання ухвали для надання відповіді щодо виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року.

Аналізуючи встановлені обставини та наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що подану позивачем заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відсутні достатні правові підстави для встановлення судового контролю в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про застосування судового контролю, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 25 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська