Справа № 400/614/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р. № 400/614/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-БУД", вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028

до відповідача:Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання незаконною та скасування постанови від 13.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправною та скасувати про стягнення виконавчого збору у розмірі 32189,71грн. з ТОВ «ІВЕКО-БУД», винесену 13.02.2019р. старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Новохатько М.О. (реєстраційний номер ВП № 57451886).

Ухвалою від 06.03.2019 року суд відмовив у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2019р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 13.08.2019 року суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд з особливостями розгляду окремих категорій справ.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки порушує права та інтереси позивача, зобов`язує ТОВ «ІВЕКО-БУД» сплатити виконавчий збір, що тягне за собою додаткові фінансові витрати для підприємства. Крім того, позивачем сплачено борг в повному обсязі згідно наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018р. по справі № 915/659/18.

Відповідач заперечує проти позову та зазначає у відзиві на позовну заяву, що про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», порушення строків прийняття рішення, та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Таким чином, порушення деяких спорів, на які вказує скаржник не є підставою для скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Сторони надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Досліди матеріали справи, суд встановив наступне.

12.09.2018 р. Господарським судом Миколаївської області па виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2018 р. по справі № 915/659/18 видано наказ про примусове виконання рішення.

Відповідно до зазначеного наказу з ТОВ «ІВЕКО-БУД» необхідно стягнути грошові кошти в загальній сумі 321 897,17 гри. на користь ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП».

На підставі заяви стягувача про примусове виконання наказу № 915/659/18, виданого 12.09.2018 р., державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мунтяном А. В. 18.10.2018 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.02.2019р. керуючись вищевказаною постановою про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Новохатько М.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Позивач вважає, що вказана постанова про стягнення виконавчого збору є незаконною та підлягає скасуванню, тому й звернувся до суду з відповідним позовом.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив таке.

Частиною 5 ст. 26 Закону України від 02.06.201 6 р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Згідно із ч. 4 ст. 27 Закону № 1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем де відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, щоб дотриматись порядку винесення постанови про стягнення виконавчого збору, передбаченого Законом № 1404, державний виконавець повинен:

- винести таку постанову одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження;

- не пізніше наступного робочого дня з дня винесення документу виконавчого провадження довести до відома або надіслати адресатам.

Виходячи з матеріалів справи, суд встановив, що державним виконавцем постанову про стягнення виконавчого збору винесено 13.02.2019 р., а направлено на адресу позивача 15.02.2019 р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПрАТ «Укрпошта» (а.с.94).

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем було порушено як строки винесення постанови, так і строки її надсилання.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що државний виконавець не діяв у спосіб визначений Законом № 1404. Таким чином його дії щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.02.2019 р., є неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється о всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Статтею 10 Закону № 1404 визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної. творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами:

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший ц /:. . ' лржішка:

3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке па. ежить йому ш праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користува і ися таких майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2018 р. позивач отримавлише 08.02.2019р. Тобто, жодних заходів щодо примусового виконання рішення в нашому випадку виконавцем здійснено не було.

Відтак, оскільки виконавчий збір справляється за примусове виконання рішення. жодні: заходів в цьому напрямі виконавцем здійснено не було, відсутні будь-які підстави для стягнення виконавчого збору.

Крім того, позивачем в повному обсязі сплачено суму боргу згідно наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018р. по справі № 915/659/18, що підтверджується платіжним дорученням від 30.01.2019 р. № 1674 (першу частину було сплачено згідно платіжного дорученням від 27.06.2018 р. № 377), (а.с.89-90).

Таким чином, позивач отримав постанову відповідача вже після погашення всієї суми заборгованості визначеної Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018р. по справі № 915/659/18, тобто після виконання рішення суду в повному обсязі.

Верховний Суд у своїй постанові від 07.05.2018 р. у справі № 916/1605/15-г, аналізуючи норми Закону № 1404 щодо доведення документів виконавчого провадження до відома сторін та учасників виконавчого провадження, приходить до висновку, що перед тим, перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї ж постанови. Отже, у разі зясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає в діях державного виконавця порушення порядку винеесння та доведення до відома боржника постанови про стягнення виконавчого збору, крім того позивач виконав рішення суду в повному обсязі 30.01.2019р., до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірності винесеної ним постанови про стягнення виконавчого збору від 13.02.2019р. в межаї виконавчого провадження № 57451886.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-БУД" (вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028, ) до Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32189,71грн. з ТОВ «ІВЕКО-БУД» () від 13.02.2019р., винеесну старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Новохатько М.О. в межах виконавчого провадження № 57451886.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-БУД" (вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028, ) судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 1793 від 27.02.2019р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов