Справа № 640/16715/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо забезпечення адміністративного позову

06 вересня 2019 року м. Київ № 640/16715/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» (далі - заявник, ТОВ «Карпатнафтохім») із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ) від 07.06.2019 № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» у відношенні до ТОВ «Карпатнафтохім» (77306, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 4, );

зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ) від 07.06.2019 № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» у відношенні до ТОВ «Карпатнафтохім» (77306, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 4, );

зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ) від 12.07.2019 № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» у відношенні до ТОВ «Карпатнафтохім» (77306, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 4; );

зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ) від 01.08.2019 № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» у відношенні до ТОВ «Карпатнафтохім» (77306, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 4; ).

Заява про забезпечення адміністративного позову обґрунтована тим, що TOB «Карпатнафтохім» є споживачем послуг НЕК «Укренерго» з передачі електричної енергії відповідно до договору, а тому встановлення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) безпідставного тарифу на ці послуги, на думку заявника, безпосередньо порушує його майнові права, як споживача цих послуг. Безпідставне збільшення тарифів на послуги НЕК «Укренерго» з передачі електричної енергії призведе до суттєвого збільшення собівартості готової продукції ТОВ «Карпатнафтохім» і, як наслідок, враховуючи існуючі ринкові умови, до зменшення або навіть до відсутності попиту на готову продукцію підприємства, з огляду на зазначене перевищення ціни продукції заявника над ціною конкурентів, як у межах України, так і за її межами.

Заявник зазначив, що вважає збільшення тарифу на послуги з передачі електричної енергії більш ніж у 5 разів безпідставним, яке в може призвести до таких негативних наслідків, як зупинення діяльності заявника, який є містоутворюючим підприємством, у тому числі зменшення або навіть припинення сплати відрахувань до бюджетів, заробітної плати його працівникам тощо.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може призвести до ускладнення або навіть унеможливити ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів TOB «Карпатнафтохім» у спірних правовідносинах, що відповідно до статті 150 КАС України є однією із підстав для забезпечення позову.

При цьому, TOB «Карпатнафтохім» зазначив у заяві, що буде звертатися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до НКРЕКП про визнання протиправною та скасування постанови від 12.07.2019 № 1411.

Наявність очевидних ознак протиправності зазначеної постанови НКРЕКП вказує на необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки існує загроза порушення прав та законних інтересів TOB «Карпатнафтохім» до ухвалення рішення у справі, оскільки оскаржуване рішення тягне за собою подальші негативні наслідки, зокрема, може потягти суттєву переплату TOB «Карпатнафтохім» за послуги з передачі електроенергії, негативні і навіть незворотні наслідки для виробничої діяльності TOB «Карпатнафтохім».

Частиною першою статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому може бути наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, обґрунтовуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у заяві - відсутні.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена незгодою з постановою НКРЕКП про встановлення тарифу, посилання заявника на порушення норм законодавства при прийнятті відповідної постанови є обґрунтуванням майбутніх позовних вимог, яким суд буде надавати правову оцінку під час розгляду справи по суті, проте не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень в даному випадку.

Більш того, позивач зазначив у заяві, що буде звертатися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до НКРЕКП про визнання протиправною та скасування постанови від 12.07.2019 № 1411, разом з тим, просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанов НКРЕКП від 07.06.2019 № 954, від 07.06.2019 № 955, від 12.07.2019 № 1411, від 01.08.2019 № 1622.

Таким чином, на час розгляду судом заяви позивача не встановлено, що невжиття запропонованих позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду, не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів та наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача.

При цьому, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін. В той же час, рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням акта суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на даній стадії відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко