Справа № 316/1319/17(2-аз/316/7/17)
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року

Київ

справа №316/1319/17(2-аз/316/7/17)

адміністративне провадження №К/9901/61995/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання неправомірних дій Енергодарського міського голови та скасування рішень Енергодарської міської ради Запорізької області від 30.08.2017, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.05.2018, постановлену у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018, прийняту у складі колегії суддів: Чепурного Д.В. (головуючий), Сафронова С.В., Мельник В.В.

І. Обставини справи

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання неправомірних дій Енергодарського міського голови та скасування рішень Енергодарської міської ради Запорізької області від 30.08.2017.

2. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.05.2018, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

IІ. Провадження в суді касаційної інстанції

4. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.05.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018, та направити справу для продовження розгляду по суті.

5. У касаційній скарзі позивач посилається на необґрунтованість спірних судових рішень, порушення судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, не отримував повістки-повідомлення про час та місце судового засідання, через незалежні від нього обставини, а повернення судових повісток про виклик не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, що у своїй сукупності призвело до порушень судами норм процесуального права при прийнятті рішень.

6. Відповідачі заперечень на касаційну скаргу позивача не надали.

ІІІ. Нормативне врегулювання

7. Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

8. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

9. Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

10. Порядок доставки поштових відправлень регламентований Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 (далі - Правила), згідно з пунктом 2 якого адресатом є - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні в спеціально призначеному для цього місці; одержувачем - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

11. Відповідно до пункту 91 Правил поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

12. Пунктом 116 Правил встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.

13. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

14. Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

IV. Оцінка Верховного Суду

15. Приписи пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.

16. У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.08.2017 відкрито провадження по справі, призначено судове засідання та направлено відповідачам копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

17. Позивач у судові засідання, призначені на 03.05.2018 та 31.05.2018, не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, судові повістки були направлені позивачеві рекомендованими листами із повідомленнями на поштову адресу, що була зазначена у позовній заяві.

18. Проте конверти із судовими повістками, адресовані позивачу, повернулись на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області неврученими з незалежних від суду причин.

19. На конвертах проставлена відмітка поштового відділення «за закінченням терміну зберігання поштового відправлення», що свідчить про неявку позивача для отримання судових повісток на поштове відділення за його місцем проживання.

20. При цьому матеріали справи не містять повідомлень про зміну фактичної адреси з боку ОСОБА_1

21. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

22. Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

23. Крім того, представник позивача Дьяченко В.В., у судові засідання, призначені на 03.05.2018 та 31.05.2018, про дату, час і місце судового розгляду також повідомлявся належним чином: на 03.05.2018 рекомендованим листом із повідомленням, за адресою проживання; на судове засідання 31.05.2018, був належним чином повідомлений, про що свідчать розписка про отримання судової повістки (а.с. 106).

24. Позивач та його представник заяв щодо відкладення судового засідання або поважності причини неявки до суду не надали, про розгляд справи за їхньої відсутності не просили.

25. Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

26. Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

27. Отже, у зв`язку з тим, що позивач та його представник двічі підряд не з`явились у судові засідання 03.05.2018 та 31.05.2018 без поважних причин Енергодарський міський суд Запорізької області ухвалою від 31.05.2018 позовну заяву залишив без розгляду.

28. Доводи позивача про те, що ним не було отримано повісток, надісланих йому судом першої інстанції, щодо часу та місця проведення судових засідань, а також відсутність будь-яких доказів про його належне повідомлення відповідно до вимог процесуального законодавства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом апеляційної інстанції установлено, що судом першої інстанції на вказану позивачем адресу (31504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Українська, 41-2) було двічі направлено поштові відправлення із судовими повістками щодо дати та часу судових засідань 03.05.2018 (а.с. 98, 100) та 31.05.2018 (а.с. 104, 108), та які були повернуті без вручення адресату з незалежних від суду причин, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

29. Враховуючи зазначене, а також положення частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивач, згідно вимог процесуального законодавства, був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та місце судового засідання у справі № 316/1319/17 (2-аз/316/7/17).

30. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

31. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Судові витрати

32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

33. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі № 316/1319/17 (2-аз/316/7/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко