Справа № 200/9649/19-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р. Справа№200/9649/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: Яковлєва А.С.,

представника відповідача: Корнієнко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Головне управління ДФС у Донецькій області (далі ГУ ДФС, відповідач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» (далі ТОВ «Електроналадка»), в якому просить підтвердити обґрунтованість накладеного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення № 60753/10/05-99-14-18 від 30.07.2019.

Судом встановлено, що вказаний позов подано в загальному порядку згідно з ч. 5 ст. 283 КАС України після відмови ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі № 200/9584/19-а у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Донецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка».

Ухвалою суду від 01.08.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Обґрунтовуючи позов Головне управління ДФС у Донецькій області посилається на протиправний не допуск представником відповідача посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідач надав відзив, яким просить заяву ГУ ДФС залишити без розгляду. Вважає, що позивач пропустив строк звернення із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Також зазначає, що ТОВ «Електроналадка» звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС про визнання протиправним і скасування наказу від 11.06.2019 №230 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електроналадка», а тому існує спір про право.

У судовому засідання від 10.09.2019 представник позивача просила адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засідання від 10.09.2019 просив відмовити в задоволені позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

11 червня 2019 року ГУ ДФС прийняло наказ №1119 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електроналадка» з 20.06.2019 тривалістю 10 робочих днів.

На підставі вказаного наказу видані направлення на проведення перевірки від 18.06.2019 №1479 і від 18.06.2019 №1480.

20 червня 2019 року посадовими особами ГУ ДФС складено акт № 1487/05-99-14-18/31386990 щодо недопущення до проведення позапланової перевірки ТОВ «Електроналадка». У цьому акті зазначено, що представником відповідача Міхненко ОСОБА_1 було відмовлено в допуску до проведення перевірки.

До вказаного акта додані пояснення ТОВ «Електроналадка» від 20.06.2019 №20/06-ЮР щодо підстав не допуску до перевірки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 відкрито провадження у справі № 200/8234/19-а за позовом ТОВ «Електроналадка» до ГУ ДФС про визнання протиправним і скасування наказу про проведення перевірки від 11.06.2019 №1119.

30 липня 2019 року ГУ ДФС прийняло рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (час прийняття 17 год. 00 хв.), яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Електроналадка», що перебуває (розміщене, зберігається) за податковою адресою: 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі № 200/9584/19-а відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Донецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка». Судом зазначено, що ГУ ДФС у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку/

З позовною заявою позивач звернувся до суду 1 серпня 2019 року.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Приписами пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

При цьому, п. 94.21 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених пунктами 94.19.1, 94.19.6, 94.19.7, 94.19.9, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

З наведених законодавчих приписів випливає, що за наявності відповідних умов, визначених у п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих самих підстав.

Отже, при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків перевірці підлягає накладення арешту саме в межах вказаного 96-ти годинного строку та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.

Оскільки станом на час розгляду справи судом (10.09.2019) вже минуло 96 годин, встановлених законом для перевірки рішення № 60753/10/05-99-14-18 від 30.07.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача, суд зазначає, що застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до вимог пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України, отже й позовні вимоги податкового органу є такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 28.03.2019 у справі №П/811/1722/17.

Суд звертає увагу, що у вказаній справі суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків, оскільки минуло 96 годин станом на час розгляду справи судом першої інстанції та постановлення судового рішення.

Слід зазначити, що КАС України не передбачає можливості розгляду поданого в загальному порядку позову про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків у строк, визначений п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, що має враховуватися контролюючим органом.

Крім того, суд враховує, що згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України підставою для адміністративного арешту майна платника податків є відмова від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав. Але станом на момент розгляду цієї справи законність наказу від 11.06.2019 №1119 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електроналадка» є предметом судового розгляду в межах адміністративної справи № 200/8234/19-а.

Також суд зазначає, що ст. 94 Податкового кодексу України і Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за № 948/30816, безпосередньо не визначено загального строку для прийняття уповноваженою особою контролюючого органу рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Але це є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків. Під час розгляду цієї справи відповідачем не наведено обґрунтування щодо необхідності застосування такого виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків лише через сорок днів після виникнення обставин для його застосування. При цьому, визначений наказом від 11.06.2019 №1119 строк проведення перевірки закінчився на момент прийняття рішення від 30.07.2019 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З огляду на викладене, позов ГУ ДФС не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Головного управління ДФС у Донецькій області (ідентифікаційний код: 39406028, 85726, Донецька область. М. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» (ідентифікаційний код: 31386990, 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовити повністю.

Рішення прийнято, складено в повному обсязі і підписано в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 10 вересня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков