Справа № 591/5164/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5164/19
Провадження № 2-а/591/287/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/5164/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БУПП у Сумській області Бубон Анни Віталіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.08.2019 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 29.09.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти № 2 БУПП у Сумській області ОСОБА_2 .В. 20.08.2019 року серії ЕАВ № 1438295, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Позов мотивує тим, що 20.08.2019 року о 11-30 год., керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті м. Тростянець по вул. Горького, правил дорожнього руху не порушував, зокрема, не порушував вимог п. 12.4 Правил щодо перевищення швидкості. Проте, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 255 грн. за перевищення швидкості руху в населеному пункті на 20 км/год, а саме: рухався із швидкістю 80 км/год.

Зазначає, що при винесенні постанови інспектором порушені вимоги закону, оскільки інспектор не вживав будь-яких дій щодо підготовки справи до розгляду, не взяв до уваги докази та пояснення, не надав можливості скористатися правовою допомогою та притягнув його до відповідальності без належних доказів. Зокрема, вказував на неправомірність застосування приладу TruCam, який використовувався поліцейським для вимірювання швидкості руху.

09.09.2019 року, тобто у встановлений законом строк, відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву та оптичний диск з відеозаписом з місця вчинення правопорушення, копії документів, що підтверджують правомірність використання приладу для вимірювання швидкості руху. Відповідач зазначає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності законно, постанова є повністю законною і обґрунтованою, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2019 року поліцейським роти № 2 БУПП у Сумській області Бубон А.В. було винесено постанову серії ЕАВ № 1438295, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 20.08.2019 року об 11-29 год., керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті м. Тростянець по вул. Горького, порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху щодо перевищення швидкості, а саме: у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 80 км/год., перевищив встановлену швидкість на 20 км/год. (а.с.1).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, а саме: перевищила допустиму в населеному пункті швидкість руху на 20 км/год.

Відповідач надав суду оптичний диск з відеозаписом, на якому зафіксовано порушення Правил дорожнього руху позивачем, про яке зазначено в постанові, а також відеозапис, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем надані суду копії документів, що підтверджують правомірність використання приладу для вимірювання швидкості руху. (а.с.23-31).

Отже, доводи позивача є необґрунтованими, повністю спростовуються доказами, наданими відповідачем, тому суд не може взяти їх до уваги, оскільки ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за те, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, у даному випадку п. 12.4 Правил дорожнього руху, дійсно перевищила допустиму швидкість руху в населеному пункті в даному випадку на 20 км/год. Вказане правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі службовим приладом TruCam, який використовувався поліцейським для вимірювання швидкості руху, швидкість руху вимірювалася пристроєм, який пройшов відповідне дослідження та використовується у відповідності до чинних нормативно-правових актів, про що також зазначено в постанові про адміністративне правопорушення. До відзиву на позов відповідач додав копії сертифікатів та експертного дослідження, запис з відео реєстратора.

Таким чином, фактично було встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського роти № 2 БУПП у Сумській області Бубон Анни Віталіївни (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24) відмовити повністю у зв`язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 10 вересня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко