Справа № 425/3018/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 Провадження №2-а/425/125/19

Справа №425/3018/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Ярошенка Кирила Олеговича, третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Ярошенка Кирила Олеговича, третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22.08.2019 відповідачем було складено постанову серії ЕАВ № 1444606 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 22 серпня 2019 року об 11 год. 42 хв. в місті Рубіжне на перехресті вулиці Мєндєлєєва та вулиці Визволителів водій керуючи транспортним засобом на проїзній частині з двома смугами позначеній дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах», не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 та зайняв середнє місце на проїзній частині, чим порушив пункт 11.1, 11.10 та 8.4 (г) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

22.08.2019 ОСОБА_1 дійсно рухалася на автомобілі KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1 , в місті Рубіжне та була зупинена співробітниками патрульної поліції на вулиці Визволителів в районі стоянки «Рубіжанської панчішної фабрики» (навпроти будинку № 67), тобто приблизно через 400 м. після дорожнього перехрестя вулиць Визволителів - Мєндєлєєва. Після зупинки працівник поліції звинуватив позивача у порушенні Правил дорожнього руху, а саме у порушенні вимог знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Позивач пояснила, що на вказаному перехресті, за напрямком руху її транспортного засобу, відсутня будь-яка дорожня розмітка, що відділяла б смугу та інформувала б водія про необхідність розташування транспортного засобі безпосередньо на відповідному місці проїзної частини, але не зважаючи на це вона виконала вимоги дорожнього знаку 5.16, візуально поділила проїзну частину на відповідні смуги, з урахуванням наявності з лівого боку достатнього м`ясця для вільного проїзду іншого автомобіля, та зайняла місце в правому ряду, що надавало їй право рухатися на перехресті

прямо. Працівник поліції не звернув уваги на пояснення позивача та склав постанову про адміністративне правопорушення, яка має чисельні порушення процедури розгляду справи.

Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1444606 від 22.08.2019, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с. 2-8).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Ярошенка Кирила Олеговича, третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с. 17-18).

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить суд розглянути справу без її участі (а.с. 29).

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та відеозапис з місця події від 22.08.2019 (а.с. 27, 28).

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням № 951, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 22 серпня 2019 року поліцейським батальйону № 2 роти № 1 УПП в Луганській області рядовим поліції Ярошенко К.О. було винесено постанову серії ЕАВ № 1444606 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (копія постанови - а.с. 11).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 22.08.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 28).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудної відеокамери на одязі поліцейського судом встановлено, що відеозапис зроблений 22.08.2019 об 11 год. 38 хв. та на ньому зафіксовано, що транспортний засіб KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, зупинився на заборонений сигнал світлофору в місті Рубіжне перед перехрестям вулиць Мєндєлєєва - Визволителів. При цьому дорожня розмітка, яка б визначала смуги руху на перехресті відсутня. Позивач не перешкоджає руху транспортному засобу, який знаходиться у крайній лівій смузі, призначеній для руху

ліворуч, а саме: автомобілю патрульної поліції. В подальшому позивач на дозволений сигнал світлофора здійснила рух прямо по вулиці Визволителів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 8.4 (г) Правил дорожнього руху України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п.п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пункт 11.10 ПДР України передбачає, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, вбачається, що позивач, за відсутності дорожньої розмітки, виходячи зі свого розуміння, уявно розділила проїзну частину та зайняла праву смугу, не перешкоджаючи руху транспортних засобів в лівій смузі.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 22.08.2019 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, письмовий відзив на позов відповідачем не подано, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій поліцейського батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Ярошенка Кирила Олеговича суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про

притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із частковим задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд дійшов висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 194, 229, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Ярошенка Кирила Олеговича, третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково, постанову серії ЕАВ № 1444606 від 22.08.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій поліцейського батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Ярошенка Кирила Олеговича - відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Ярошенко Кирило Олегович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, .

Третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, .

Суддя: В.В. Москаленко