Справа № 320/3497/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3497/19 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Степанюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 13 червня 2019 року № 143.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року відкрито провадження у справі та визначено, що розгляд буде здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням та вважаючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, відповідач звернувся до суду з даною апеляційною скаргою, відповідно до змісту якої просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року в частині підсудності та передати справу на розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у порушення вимог чинного законодавства не переривів зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача, зокрема, не направив запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області. При цьому, апелянт звертає увагу суду, що згідно з даними наявних у матеріалах справи документів, позивач проживає за адресою АДРЕСА_1 . Місцезнаходженням відповідача є також м. Київ.

За наведених обставин, апелянт вважає, що відповідно до приписів КАС України даний спір повинен розглядатись Окружним адміністративним судом м. Києва, а тому Київським окружним адміністративним судом було прийнято ухвалу про відкриття провадження у даній справі з порушенням правил територіальної підсудності.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року та на підставі п.3 ч.1 ст.311 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Представником позивача було подано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого, останній вимог апеляційної скарги не визнає та вважає, що судом першої інстанції було прийняте законне та обґрунтоване рішення. Крім того, до вказаного відзиву представником позивача було долучено копію паспорта ОСОБА_1 у якому наявна інформація про те, що станом на 02.07.2019 року зареєстрованою адресою проживання позивача є АДРЕСА_2 .

За наведених обставин, представник позивача просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції , зокрема, про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Разом з цим, колегія суддів зазначає, що наявні у справі докази є достатніми для перегляду ухвали суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на підставі доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи 08 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва про визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

При цьому, у позовній заяві позивач вказав, що місцем його проживання є АДРЕСА_2 .

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви суддя Київського окружного адміністративного суду встановив, що спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

За наведених обставин, Київським окружним адміністративним судом 10 липня 2019 року було ухвалено рішення відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва про визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає про таке.

Юрисдикція та повноваження адміністративних судів, а також порядок здійснення судочинства в адміністративних судах встановлені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Як було правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, предметом даного спору є оскарження фізичною особою індивідуального акта, прийнятого стосовно цієї особи суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто положеннями вказаної норми законодавцем визначено альтернативну підсудність розгляду адміністративним судом відповідної категорії справ, яку позивач має можливість обрати на власний розсуд, а саме: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Отже, з аналізу наведеної норми та предмету позову вбачається, що в даному випадку позивач має право самостійно вирішити територіальну юрисдикцію адміністративного суду (за його місцем проживання або за місцезнаходженням відповідача) для розгляду даного спору.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-1V «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (далі - Закон № 1382-IV) місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Документами, до яких вносяться відомості про місце проживання, визначено, зокрема, паспорт громадянина України.

Аналіз зазначених нормативно-правових норм дає підстави для висновку, що місце проживання - це житло, в якому проживає особа, а реєстрація у встановленому законом порядку місця проживання підтверджується вичерпним переліком певних документів, зокрема, паспортом громадянина України.

Як було вказано позивачем у позовній заяві та підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта ОСОБА_1 , зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання з 02 липня 2019 року є Бориспільській район, Київська область.

Отже, місцезнаходженням позивача станом на час звернення до суду з даним позовом є Київська область.

Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 року № 1417/2004 «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі», на територію Київської області поширюються повноваження Київського окружного адміністративного суду.

За наведених обставин, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач правомірно реалізував своє право на судовий захист звернувшись до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом. При цьому, підстави для передачі вказаної справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва відсутні, оскільки дане питання вирішується позивачем на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час прийняття рішення про відкриття провадження у даній справі не було допущено порушення правил територіальної підсудності, оскільки станом на час звернення позивача до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом його зареєстрованим місцем проживання була Київська область на яку поширюється юрисдикція вказаного суду.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 311-312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді І.О. Лічевецький

А.Г. Степанюк