Справа № 520/9537/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2019 року

Київ

справа №520/9537/18

адміністративне провадження №К/9901/21459/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду 19 лютого 2019 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 16 липня 2019 року

у справі №520/9537/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 20 вересня 2018 року № 1135, який ухвалено за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 12 вересня 2018 року №1509 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 висновку службового розслідування "За фактом отримання тілесних ушкоджень", проведеного на підставі наказу Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 12 вересня 2018 року №1508 та зобов`язати відповідача врахувати, що тілесні ушкодження заступником начальника Зміївського ВП підполковником поліції ОСОБА_1 були отримані 11 вересня 2018 року у період проходження ним служби та пов`язані з виконанням службових обов`язків".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції відповідач 30 липня 2019 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, та відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року зазначена касаційна скарга залишена без руху з підстав не сплати судового збору та уточнення дат прийняття оскаржуваних рішень.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником 27 серпня 2019 року направлено до суду уточнену касаційну скаргу та оригінал платіжного доручення №3234 від 20 серпня 2019 року.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2019 року, що дає змогу суду вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті провадження.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства, закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно пункту 20 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З оскаржуваних судових рішень та зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності під час проходження служби в органах МВС, тобто дана справа пов`язана з проходженням позивачем публічної служби.

Також з матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді заступника начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, яка не відноситься до посад, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» та передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Таким чином, в силу вимог пункту першого частини шостої статті 12 КАС України дана справа законом віднесена до справ незначної складності.

Разом з тим, обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні, та такі обставини не слідують з поданих матеріалів касаційної скарги.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду 19 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 16 липня 2019 року у справі №520/9537/18.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко