Справа № 367/1721/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1721/19
Провадження №2-а/367/217/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміра Девелопмент», треті особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Київській області, Головне управління Держпраці у Київській області про скасування акту розслідування, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміра Девелопмент», треті особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Київській області, Головне управління Держпраці у Київській області про скасування акту розслідування, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2017 він був прийнятий на роботу бетонярем у Товариство з обмеженою відповідальністю «Доміра Девелопмент» (далі - Відповідач).

Будівельним майданчиком, де провадиться будівництво Відповідачем є Київська облать , Бориспільський район, с. Щасливе, провул. Надії, 3.

27.09.2017 р. о 8:00 год. він разом із працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прибули на будівельний майданчик та отримали від виконавця робіт ОСОБА_5 усне розпорядження в`язати плиту перекриття в секції №2 на 3-му поверсі і усний інструктаж з питань охорони праці.

Працівники роботи виконували з 10-00 год до 18-40 год. Після виконання роботи почали спускатись вниз. В цей час він оступився та впав у отвір ліфтової шахти. Працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , почувши гуркіт, побачили його внизу вже лежачого на підлозі та стали кликати на допомогу. Їхні крики почув виконроб ОСОБА_5 , який і викликав швидку допомогу.

Наслідком нещасного випадку з ним відповідно до висновку №1483 від 28.09.2017 р. Бориспільської центральної районної лікарні є - уламковий перелом кісток правої гомілки зі зміщенням. Закрита хребетно-спинно мозкова травма. Компресійний перелом тіла L 1, згідно класифікатора МКХ-10-S 82.

Відповідно до п. 3 Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого Наказ МОЗ України від 04.07.2007 N 370 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 серпня 2007 р. за N 902/14169 отримані ним ушкодження, зокрема закриті травми хребта, відносяться до тяжких травм.

В порушення норм чинного законодавства він повідомив Головне управління Держпраці у Київській області про факт травмування працівника листом № 29-09/29-1 від 29.09.2017 тільки по спливу 5 (п`яти) днів після нещасного випадку.

Крім того, Бориспільську місцеву прокуратуру взагалі не було повідомлено, що є порушенням законодавчих норм щодо розслідування нещасних випадків на виробництві.

Наказом №47-ОП від 29.09.2017 р. TOB «Доміра Девелопмент» утворено комісію з розслідування нещасного випадку.

Проте, головою комісії у ТОВ «Доміра Девелопмент» призначено інженера з охорони праці ТОВ «Доміра Девелопмент» ОСОБА_6 , що є зацікавленою особою у проведенні неправдивого розслідування, а представник Бородянського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області є членом комісії, а не її головою.

ТОВ «Доміра Девеломпент» відповідно до Акту №01 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017р. о 18:45 год., від 01.11.2017 р. стверджує, що він знаходився в неробочий час (о 18:45 год.), без узгодження своїх дій щодо перебування на будівельному майданчику зі своїм безпосереднім керівником, виконробом ОСОБА_5 .

Проте, беручи до уваги пояснення працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , то не лише він перебував на будівництві та виконував свою роботу в надурочний час. Крім того, сам безпосередній керівник його, а саме виконроб ОСОБА_5 перебував там же в той же час, оскільки саме він почув крики працівників та викликав швидку допомогу постраждалому. Тож все це відбувалось за мовчазної згоди керівництва. При цьому, самим виконробом було допущено бездіяльність щодо знаходження працівників в неробочий час на будівництві.

Крім того, в Акті №01 проведення розслідування нещасного випадку 27.09.2017 р. о 18:45 год. від 01.11.2017 р. зазначено, що працівники ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спустились від місця роботи на будівельному майданчику, де в`язали перекриття в осях А-Б-4-5 на відмітці +9.000 раніше, а він сам - останнім. Проте відповідно до пояснень всіх вищевказаних працівників він йшов першим, що свідчить про перекручування обставин справи посадовими особами ТОВ «Доміра Девелопмент».

Директор ТОВ «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_8 затвердив Акт №01 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017 о 18 год. 45 хв. в ТОВ «Доміра Девеломпент» від 01.11.2017 р. (ФОРМА Н-5) у висновках якого зазначено: «Члени комісії прийшли до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_1 не підпадає під дію Додатка 6 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань/аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232, за результатами розслідування складається тільки акт за формою Н-5.

Особа, дія якої призвела до нещасного випадку: ОСОБА_1 знаходився в неробочий час (о 18 год. 45 хв.), без узгодження своїх дій щодо перебування на будівельному майданчику із своїм безпосереднім керівником. Внаслідок необачних дій впав з висоти.

ОСОБА_1 не застосував запобіжний пояс за його наявності.»

Не погодившись з результатами Акту №01 від 01.11.2017 р. він склав та подав відповідну скаргу на Акт №01 від 01.11.2017 р., після проведення аналізу якої головним державним інспектором відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_9 було складено припис № 8/2-2018 від 21 лютого 2018 року.

На виконання припису № 8/2-2018 від 21 лютого 2018 року було утворено Комісію для проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017 о 18 год. 45 хв. на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1, яка дослідила обставини нещасного випадку та складено Акт №02 від 14.06.2018 р. проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017 р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», а якому встановлені наступні обставини, за яких стався нещасний випадок.

«27.09.2017 р. о 8 год. 00 хв. працівники, а саме: арматурник ОСОБА_2 , бетоняр ОСОБА_1 , бетоняр ОСОБА_3 , монтажник ОСОБА_4 , прибули па будівельний майданчик та отримали від виконавця робіт ОСОБА_5 усне розпорядження в`язати плиту перекриття в секції №2 на 3-му поверсі і усний інструктаж з питань охорони праці.

Після інструктажу виконроб ОСОБА_5 , пішов до офісу взяти необхідну документацію для виконання робіт. Працівники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , пішли в`язати плиту перекриття в осях А-Б-4-5 на відмітці + 9.000 м, роботу виконували з 9 год. 00 хв., до 18 год. 40 хв., вирішили затриматись, щоб не залишати роботу на наступний день, після чого почали спускатися вниз.

Спускаючись донизу по драбині, ОСОБА_1 , оступився та впав в отвір ліфтової шахти. Працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , почувши гуркіт підбігли до ліфтової шахти.

Побачивши, що впав ОСОБА_1 , стали кликати про допомогу. Їхні крики почув сторож, який подзвонив виконробу ОСОБА_5 , в той час був вже дома в м. Борисполі, який негайно прибув на територію будівництва і викликав швидку медичну допомогу.

Безпосередніх свідків нещасного випадку: немає.».

В Акті №02 від 14.06.2018 р. проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку зазначені наступні висновки: «Члени комісії прийшли до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_1 не підпадає під дію Додатка б проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. №1232, за результатами розслідування складається тільки акт за формою Н-5.

Особи, дія яких призвела до нещасного випадку:

ОСОБА_1 знаходився в неробочий час (о 18 год. 45 хв.), без узгодження своїх дій щодо перебування на будівельному майданчику із своїм безпосереднім керівником. Внаслідок необачних дій впав з висоти.

ОСОБА_5 не здійснив належного контролю за тим чи покинули працівники робоче місце (будівельний майданчик) по завершенню робочого часу, згідно Правил внутрішнього розпорядку (режим роботи встановлено з 8 год.00 хв. до 17 год. 00 хв.)».

Крім загальних висновків до Акту №02 від 14.06.2018 р. приєднана Окрема думка начальника відділу з профілактики нещасних випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області ОСОБА_10 , члена комісії з повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з працівником ТОВ «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_1 , згідно якої причинами настання нещасного випадку є:

Основна технічна:

- Конструктивний недолік, недосконалість, недостатня надійність кріплення щита настилу до стін залізобетонної конструкції ліфтової шахти (код 01 класифікатора Порядку).

Порушено: п. 7.3.21, п. 7.3.20, п.7.3.13 ДБН А.3.2-2-2009 «ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», затверджених наказами Мін регіон буду України від 27.01.2009 №45, від 04.06.2010 №202, від 25.05.2011 №53 та наказом Мінрегіону від 30.12.2011 №417; п. 6 ГОСТ 24258.

Супутні організаційні:

- Незадовільна організація будівельного об`єкту, непідготовленість безпечних шляхів підйому (спуску) працівників до робочих місць на монтажному горизонті будівлі (не передбачення в проектно-технологічній документації (ПОБ, ПВР) засобів піднімання працівників на робочі місця для запобігання падінню працівників з висоти; влаштування місця підйому працівників до робочої зони через ліфтову шахту без зазначення в ПВР конструкції елементів настилу, методу їх монтажу та закріплення в небезпечній зоні перепаду по висоті) (код 25 класифікатора Порядку). Порушено: п.13.3.12, п. 6.2.19, п.В.15 Додатку В до ДБН А.3.2- 2-2009 «ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», затверджених наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 №45, від 04.06.2010 №202, від 25.05.2011 №53 та наказом Мінрегіону від 30.12.2011 №417.

- Невиконання посадових обов`язків керівником робіт з частини охорони праці на будівельному об`єкті, забезпечення безпечних умов підняття працівників до робочих місць, перевірки надійності і стану кріплення настилу випробування і допуску в експлуатацію після монтажу згідно з ПВР (код Порядку).

Порушено: п.7.3.13, п. 7.3.20 ДБН А.3.2-2-2009 «ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», затверджених наказами Мінрегіонбуду України зід 27,01.2009 №45, від 04.06.2010 №202, від 25.05.2011 №53 та наказом Мінрегіону від 30.12.2011 №417; п.6 ГОСТ 24258.

Зазначені причини нещасного випадку є наслідком недотримання підприємством законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

Нещасний випадок з бетонярем ТОВ «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_1 вважаю таким, що пов`язаний з виробництвом згідно з підпунктами 2, 3 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232. Нещасний випадок стався під час перебування потерпілого на будівельному об`єкті для виконання трудових обов`язків протягом надурочного часу, пересування по території об`єкту після закінчення роботи. По даному випадку необхідно скласти акт за формою Н-1.

Згідно окремої думки, особами, дії та бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку є:

ОСОБА_5 , виконроб ТОВ «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», незадовільно організував порядок доступу працівників до робочих місць, не забезпечив безпечних шляхів підйому (спуску) працівників на монтажний горизонт будівлі, допустив використання захисного настилу в ліфтовій шахті в якості робочого настилу, з якого працівники по приставній драбині піднімались до робочих місць, що не передбачено в проектно-технологічній документації (ПОБ, ПВР), як засіб для піднімання працівників на робочі місця; не виконав посадові обов`язки в частині контролю за станом охорони праці на будівельному об`єкті, перевіркою надійності і справності кріплення настилу в ліфтовій шахті, випробування і допуску їх в експлуатацію після монтажу згідно з ПВР.

Порушив: п.7.3.13, п. 7.3.20, п. 7.3.21, п. 6.2.19, п.В.15 Додатку В до ДБН А.3.2-2- 2009 «ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», затверджених наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 №45, від 04.06.2010 №202, від 25.05.2011 №53 та наказом Мінрегіону від 30.12.2011 №417; п. 6 ГОСТ 24258; посадову інструкцію виконроба, затверджену директором ТОВ «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

ОСОБА_8 , директор ТОВ «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», не забезпечив безпечні умови праці працівників на будівельному об`єкті, ефективний контроль за виконанням виконробом ОСОБА_5 посадових обов`язків.

Порушив: ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 5.1 ДБН А.3.2-2-2009 «ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», затверджених наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 №45, від 04.06.2010 №202, від 25.05.2011 №53 та наказом Мінрегіону від 30.12.2011 №417.

Враховуючи зазначене, вважає, що відповідач склав Акт №01 від 01.11.2017 р. та Акт №02 від 14.06.2018 р. виключно з метою уникнення відповідальності за спричинену шкоду.

Таким чином, права його невизнанням Відповідачем нещасного випадку, що стався 27.09.2017 р. таким, що пов`язаний з виробництвом та складенням в подальшому 01.11.2017 р. Акту №01 за формою Н-5 та 14.06.2018 р. Акту №02, порушені та підлягають судовому захисту шляхом визнання вказаного акту недійсним та його скасування, а також зобов`язання відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017 р., та скласти акт за формою Н-1.

При цьому, Позивач вважає, що протиправними діями Відповідача йому була завдана також і моральна шкода. Наявність моральної шкоди обґрунтована: фізичним болем та стражданнями, яких зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я (п.1 ч.2 ст.23 ЦК); душевними стражданнями та хвилюваннями, пережитими у зв`язку із нещасним випадком та тривалим лікуванням; необхідністю подальшого лікування та проходження процесу реабілітації; емоційним дискомфортом. Після події Позивач відчуває страх перед роботою, що зовсім не вселяє оптимізму.

Позивач у зв`язку із отриманими травмами був обмежений та змушений орієнтовно із лютого по травень місяць перебувати дома, оскільки отримані травми унеможливлювали нормальне пересування в громадському транспорті. При цьому він був постійно змушений їздити до лікарів для здійснення постійних медичних оглядів;

Із вересня 2017 р. по січень 2019 р. Позивач не працює, та фактично утримується за рахунок своїх родичів. Зокрема, дружина утримує Позивача та їх спільного сина.

Також, Позивач був змушений їздити до слідчого на допити, здійснення інших слідчих дій: надання медичної документації, участь в огляді судово-медичним експертом, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, він був змушений шукати адвоката, для захисту своїх порушених прав та подальшого отримання відшкодування шкоди.

У нього досі часто проявляються емоційні спалахи, виникає дратівливість, збудливість, а тому внаслідок заподіяння шкоди здоров`ю страждає не лише він, але й син та дружина. У стані Позивача проявляється тривога, страх та нездатність в повній мірі зосередитись на основних питання життя. Післяопераційний період змушує постійно приймати ліки та препарати для видужування та покращення здоров`я.

Таким чином, він поніс витрати на лікування, транспортування, юридичні послуги, втратив велику кількість часу на здійснення різноманітних юридичних процедур.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати недійсним та скасувати Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017 року о 18 год. 45 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код згідно ) від 01.11.2017 р. за формою Н-5.

Визнати недійсним та скасувати Акт проведення додаткового (повторного) розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017 року о 18 год. 45 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код згідно ЄДРПОУ : 34889) від 14.06.2018 р. за формою Н-5.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017 о 18 год. 45 хв. з бетонярем ОСОБА_1 на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 та скласти акт за формою Н-1, відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000(двісті тисяч) гривень 00 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Подали до суду відзив за змістом якого вказують, що Позивач в своєму позові посилається на нібито процедурні порушення під час призначення комісії та розслідування нещасного випадку.

При цьому, порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджено Постановою КМУ від 30.11.2011 р. за №1232 (далі - «Порядок»).

Згідно з п. 7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Відповідно до п. 10 Порядку роботодавець одержавши повідомлення про нещасний випадок, зокрема зобов`язаний:

1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв`язку та протягом доби за паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2;

2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

28 вересня 2017 року ТОВ «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» телефонним дзвінком, а потім і письмово (о 17 год. 00 хв.) надало повідомлення (згідно з додатком 2 до Порядку) про нещасний випадок (в матеріалах розслідування) чим виконало вимоги п. 10 Порядку.

Також 29 вересня 2017 року роботодавець, своїм наказом №47-ОП створив комісію слідування нещасного випадку, чим також виконав вимоги п. 10 Порядку.

Тому цим спростовуються доводи Позивача про невиконання Відповідачем обов`язку з повідомлення про нещасний випадок та його розслідування.

Окрім іншого Позивач посилається на те, що Відповідач не мав права призначати головою комісії ОСОБА_6 .

Проте, слід зазначити, що відповідно до п. 11 Порядку до складу комісії, зокрема, входить керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії).

Гр. ОСОБА_6 займає посаду Інженера з охорони праці і є особою, на яку роботодавець поклав виконання функцій з охорони праці, а тому Роботодавець і в цій частині виконав вимоги Порядку.

Також Позивач посилається на те, що нещасний випадок мав бути розслідуваний спеціальною комісією, яка призначається органами Держпраці і не самим роботодавцем.

Проте, відповідно до абзацу 3 п. 36 Порядку, якщо територіальним органом Держпраці протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування такого нещасного випадку, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3-32 цього Порядку.

Враховуючи те, що протягом доби з моменту надання роботодавцем повідомлення про нещасний випадок орган Держпраці не прийняв рішення про спец розслідування, а Фонд за місцем настання нещасного випадку не розпочав розслідування - ТОВ «ДОМІРА ПВЕЛОПМЕНТ» діяло правомірно та само розпочало розслідування нещасного випадку у відповідності до вимог Порядку.

Щодо встановлення фактичних обставин нещасного випадку, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 14 Порядку комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення:

- обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб;

- визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

- з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;

- вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці, тощо);

- визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом:

- установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

- скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження;

- скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н -1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 5.

У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

За результатами всіх зазначених вище дій комісія прийшла до висновку, про необхідність складання акту за формою Н-5, оскільки нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом мотивуючи це порушенням ОСОБА_1 трудової дисципліни, що виявилось в наступному:

- ОСОБА_1 знаходився в неробочий час (о 18 год. 45 хв.), узгодження своїх дій щодо перебування на будівельному майданчику із своїм безпосереднім керівником. Внаслідок необачних дій впав з висоти;

- ОСОБА_1 не застосував запобіжний пояс за його наявності.

Отже, комісія виконала мету розслідування нещасного випадку та цілком правомірно склала Акт за формою Н-5.

У зв`язку з вищевикладеним просять суд розгляд справи здійснювати без участі їх представника, у задоволенні позову - відмовити.

В судове засідання третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Київській області свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Також в матеріалах справи міститься пояснення від представника третьої особи за змістом яких вважають позовні вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення.

В судове засідання третя особа Головне управління Держпраці у Київській області свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливо розглядати справу без їх участі.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2017 о 18 год. 45 хв. з бетонярем ОСОБА_1 на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1, де провадиться будівництво Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Доміра Девелопмент» стався нещасний випадок.

За фактом нещасного випадку Відповідачем було сформовано комісію з розслідування.

Відповідно до Акту №01 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017р. о 18:45 год., від 01.11.2017 р. встановолено, що ОСОБА_1 знаходився в неробочий час (о 18:45 год.), без узгодження своїх дій щодо перебування на будівельному майданчику зі своїм безпосереднім керівником, виконробом ОСОБА_5 .

Крім того, в Акті №01 проведення розслідування нещасного випадку 27.09.2017 р. о 18:45 год. від 01.11.2017 р. зазначено, що працівники ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спустились від місця роботи на будівельному майданчику, де в`язали перекриття в осях А-Б-4-5 на відмітці +9.000 раніше, а сам ОСОБА_1 останнім. Проте відповідно до пояснень всіх вищевказаних працівників ОСОБА_1 йшов першим, що свідчить про перекручування обставин справи посадовими особами ТОВ «Доміра Девелопмент».

Директор ТОВ «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_8 затвердив Акт №01 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017 о 18 год. 45 хв. в ТОВ «Доміра Девеломпент» від 01.11.2017 р. (ФОРМА Н-5) у висновках якого зазначено: «Члени комісії прийшли до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_1 не підпадає під дію Додатка 6 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань/аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232, за результатами розслідування складається тільки акт за формою Н-5.

Особа, дія якої призвела до нещасного випадку: ОСОБА_1 знаходився в неробочий час (о 18 год. 45 хв.), без узгодження своїх дій щодо перебування на будівельному майданчику із своїм безпосереднім керівником. Внаслідок необачних дій впав з висоти.

ОСОБА_1 не застосував запобіжний пояс за його наявності.»

Не погодившись з результатами Акту №01 від 01.11.2017 р. ОСОБА_1 склав та подав відповідну скаргу на Акт №01 від 01.11.2017 р., після проведення аналізу якої головним державним інспектором відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_9 було складено припис № 8/2-2018 від 21 лютого 2018 року.

На виконання припису № 8/2-2018 від 21 лютого 2018 року було утворено Комісію для проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017 о 18 год. 45 хв. на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1, яка дослідила обставини нещасного випадку та складено Акт №02 від 14.06.2018 р. проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017 р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», а якому встановлені наступні обставини, за яких стався нещасний випадок.

«27.09.2017 р. о 8 год. 00 хв. працівники, а саме: арматурник ОСОБА_2 , бетоняр ОСОБА_1 , бетоняр ОСОБА_3 , монтажник ОСОБА_4 , прибули па будівельний майданчик та отримали від виконавця робіт ОСОБА_5 усне розпорядження в`язати плиту перекриття в секції №2 на 3-му поверсі і усний інструктаж з питань охорони праці.

Після інструктажу виконроб ОСОБА_5 , пішов до офісу взяти необхідну документацію для виконання робіт. Працівники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , пішли в`язати плиту перекриття в осях А-Б-4-5 на відмітці + 9.000 м, роботу виконували з 9 год. 00 хв., до 18 год. 40 хв., вирішили затриматись, щоб не залишати роботу на наступний день, після чого почали спускатися вниз.

Спускаючись донизу по драбині, ОСОБА_1 , оступився та впав в отвір ліфтової шахти. Працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , почувши гуркіт підбігли до ліфтової шахти.

Побачивши, що впав ОСОБА_1 , стали кликати про допомогу. Їхні крики почув сторож, який подзвонив виконробу ОСОБА_5 , в той час був вже дома в м. Борисполі, який негайно прибув на територію будівництва і викликав швидку медичну допомогу.

Безпосередні свідки нещасного випадку: немає.».

В Акті №02 від 14.06.2018 р. проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку зазначені наступні висновки: «Члени комісії прийшли до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_1 не підпадає під дію Додатка б проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. №1232, за результатами розслідування складається тільки акт за формою Н-5.

Особи, дія яких призвела до нещасного випадку:

ОСОБА_1 знаходився в неробочий час (о 18 год. 45 хв.), без узгодження своїх дій щодо перебування на будівельному майданчику із своїм безпосереднім керівником. Внаслідок необачних дій впав з висоти.

ОСОБА_5 не здійснив належного контролю за тим чи покинули працівники робоче місце (будівельний майданчик) по завершенню робочого часу, згідно Правил внутрішнього розпорядку (режим роботи встановлено з 8 год.00 хв. до 17 год. 00 хв.)».

Крім загальних висновків до Акту №02 від 14.06.2018 р. приєднана Окрема думка начальника відділу з профілактики нещасних випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області ОСОБА_10 , члена комісії з повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з працівником ТОВ «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_1 , згідно якої причинами настання нещасного випадку є:

Основна технічна:

- Конструктивний недолік, недосконалість, недостатня надійність кріплення щита настилу до стін залізобетонної конструкції ліфтової шахти (код 01 класифікатора Порядку).

Порушено: п. 7.3.21, п. 7.3.20, п.7.3.13 ДБН А.3.2-2-2009 «ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», затверджених наказами Мін регіон буду України від 27.01.2009 №45, від 04.06.2010 №202, від 25.05.2011 №53 та наказом Мінрегіону від 30.12.2011 №417; п. 6 ГОСТ 24258.

Супутні організаційні:

- Незадовільна організація будівельного об`єкту, непідготовленість безпечних шляхів підйому (спуску) працівників до робочих місць на монтажному горизонті будівлі (не передбачення в проектно-технологічній документації (ПОБ, ПВР) засобів піднімання працівників на робочі місця для запобігання падінню працівників з висоти; влаштування місця підйому працівників до робочої зони через ліфтову шахту без зазначення в ПВР конструкції елементів настилу, методу їх монтажу та закріплення в небезпечній зоні перепаду по висоті) (код 25 класифікатора Порядку). Порушено: п.13.3.12, п. 6.2.19, п.В.15 Додатку В до ДБН А.3.2- 2-2009 «ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», затверджених наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 №45, від 04.06.2010 №202, від 25.05.2011 №53 та наказом Мінрегіону від 30.12.2011 №417.

- Невиконання посадових обов`язків керівником робіт з частини охорони праці на будівельному об`єкті, забезпечення безпечних умов підняття працівників до робочих місць, перевірки надійності і стану кріплення настилу випробування і допуску в експлуатацію після монтажу згідно з ПВР (код Порядку).

Порушено: п.7.3.13, п. 7.3.20 ДБН А.3.2-2-2009 «ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», затверджених наказами Мінрегіонбуду України зід 27,01.2009 №45, від 04.06.2010 №202, від 25.05.2011 №53 та наказом Мінрегіону від 30.12.2011 №417; п.6 ГОСТ 24258.

Зазначені причини нещасного випадку є наслідком недотримання підприємством законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

Нещасний випадок з бетонярем ТОВ «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_1 вважаю таким, що пов`язаний з виробництвом згідно з підпунктами 2, 3 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232. Нещасний випадок стався під час перебування потерпілого на будівельному об`єкті для виконання трудових обов`язків протягом надурочного часу, пересування по території об`єкту після закінчення роботи. По даному випадку необхідно скласти акт за формою Н-1.

Згідно окремої думки, особами, дії та бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку є:

ОСОБА_5 , виконроб ТОВ «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», незадовільно організував порядок доступу працівників до робочих місць, не забезпечив безпечних шляхів підйому (спуску) працівників на монтажний горизонт будівлі, допустив використання захисного настилу в ліфтовій шахті в якості робочого настилу, з якого працівники по приставній драбині піднімались до робочих місць, що не передбачено в проектно-технологічній документації (ПОБ, ПВР), як засіб для піднімання працівників на робочі місця; не виконав посадові обов`язки в частині контролю за станом охорони праці на будівельному об`єкті, перевіркою надійності і справності кріплення настилу в ліфтовій шахті, випробування і допуску їх в експлуатацію після монтажу згідно з ПВР.

Порушив: п.7.3.13, п. 7.3.20, п. 7.3.21, п. 6.2.19, п.В.15 Додатку В до ДБН А.3.2-2- 2009 «ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», затверджених наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 №45, від 04.06.2010 №202, від 25.05.2011 №53 та наказом Мінрегіону від 30.12.2011 №417; п. 6 ГОСТ 24258; посадову інструкцію виконроба, затверджену директором ТОВ «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

ОСОБА_8 , директор ТОВ «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», не забезпечив безпечні умови праці працівників на будівельному об`єкті, ефективний контроль за виконанням виконробом ОСОБА_5 посадових обов`язків.

Порушив: ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 5.1 ДБН А.3.2-2-2009 «ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», затверджених наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 №45, від 04.06.2010 №202, від 25.05.2011 №53 та наказом Мінрегіону від 30.12.2011 №417.

Згідно норм ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зазначені в позовній заяві відносини регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року №1105, Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року, "Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року та № 1112 , "Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року та № 1232.

Частина 6 статті 13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачає, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. При цьому, перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про охорону праці", передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності чи у фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, на час настання нещасного випадку, визначав Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року та № 1112.

Пункт 38 Порядку №1112 від 25.08.2004 року передбачав, що посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису припиняється.

Тобто згідно вимог п.38 Порядку №1112 від 25.08.2004 року був передбачений спосіб захисту прав потерпілого у вигляді подачі спочатку скарги до органів Держнаглядохоронпраці, у випадку незгоди з рішенням посадової особи Держнаглядохоронпраці у потерпілого виникає право на судовий захист.

Згідно п. 7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Відповідно до пункту 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства* або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

На підставі вищевикладеного, оскільки доводи позивача в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017 року о 18 год. 45 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 01.11.2017 р. за формою Н-5 та Акт проведення додаткового (повторного) розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017 року о 18 год. 45 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 14.06.2018 р. за формою Н-5 були складені з порушенням норм чинного законодавства, то суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та доведеним і у частині визнання їх недійсними та скасування підлягає до задоволення. Крім того, суд вважає за можливо зобов`язати Відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017 о 18 год. 45 хв.

При цьому, суд стягує з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн. з наступних підстав.

Частиною 1, пунктом 2 частини 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) встановлено, що під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями), слід звернути увагу на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на якмих грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що Позивачем в судовому засіданні не доведено, що внаслідок протиправних дій Відповідача йому було заподіяно моральну шкоду на суму 200 000,00 грн. Суд вважає, що відшкодування Відповідачем моральної шкоди Позивачу у сумі 50 000,00 грн. буде достатнім для покриття завданих йому збитків.

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. 22 Закону України "Про охорону праці", ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року та № 1232, Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року та № 1112, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями), ст.ст. 15,16, 23 ЦК України, ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Визнати недійсним та скасувати Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017 року о 18 год. 45 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код згідно ) від 01.11.2017 р. за формою Н-5,.

Визнати недійсним та скасувати Акт проведення додаткового (повторного)розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017 року о 18 год. 45 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код згідно ЄДРПОУ : 34889) від 14.06.2018 р. за формою Н-5,.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2017 о 18 год. 45 хв. з бетонярем ОСОБА_1 на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 та скласти акт за формою Н-1, відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000(п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів 31.08.2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк