Справа № 560/1380/19
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/1380/19

10 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу відповідача поштою.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 апелянт отримав 12.08.2019.

Станом на 10.09.2019 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (надійшла до суду 27.08.2019).

Підставами для поновлення апелянт зазначає, що з 12.06.2019 по 20.07.2019 він знаходився за місцем проходження служби.

Колегія суддів, переглядаючи клопотання апелянта приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного судового рішення був складений 07.06.2019.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення позивачу направлено 10.06.2019 (а.с.91). Отримано позивачем дану копію 12.06.2019 (а.с.93).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана через поштове відділення 24.07.2019 (а.с.110).

Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2019.

В свою чергу, згідно з довідки від 19.08.2019 №1/274 позивач перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 з 29.03.2019 по теперішній час.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що перебування на військовій службі не позбавило позивача можливості подати позов в травні 2019 року, відповідь на відзив (від 06.06.2019). Разом з тим, згідно з витягом з веб-сайту ПАТ "Укрпошта" (https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode=) трек номер рекомендованого повідомлення "018", копію рішення позивач отримав особисто, що не відповідає доводам позивача в заяві про поновлення строків.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позивач не був позбавлений можливості на листування перебуваючи за місцем проходження служби.

Крім того, ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Водночас там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (п. 65 рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2001 року у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany»); рішення ЄСПЛ від 26 жовтня 2000 року у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland»).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Крім того, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, при належному добросовісному відношенні апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року, оскільки належних доказів та доводів апелянтом не надано.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 10.09.2019 апелянт не навів достатніх підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.