Справа № 219/13509/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року справа №219/13509/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Сіваченка І.В., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представників позивача Петрощук К.В . Красного В. М . , представника відповідача Іваненка С.І., представника Бахмутської міської ради Максименка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області про заміну сторони (боржника) правонаступником у виконавчому провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" до Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, його скасування та зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, з урахуванням ухвали від 1 липня 2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" задоволено.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 р. у справі № 219/13509/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Покровську сільську раду Бахмутського району Донецької області прийняти рішення, яким надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16, 58 га та площею 1, 4 га родовища гіпсу в межах населеного пункту села Покровське - скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" до Покровської сільської ради про зобов`язання відповідача вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Покровську сільську ради надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 16, 58 га та площею 1, 4 га для продовження розробки родовища гіпсу в межах населеного пункту села Покровське.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Покровської сільської ради (, юридична адреса - вул. Миру, буд. 56, село Покровське, Бахмутський район, Донецька обл., 84561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" (, юридична адреса - вул. Донецька, буд. 37-а, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) суми витрат на послуги адвоката у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста).

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" (, юридична адреса - вул. Донецька, буд. 37-а, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України зайво сплачені кошти у розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста) (т. 3 а.с. 180-182).

29 серпня 2019 року до суду надійшла заява від Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області про заміну сторони (боржника) правонаступником у виконавчому провадженні, в якій останній зазначає, що, починаючи з 26 червня 2019 року згідно з рішенням Бахмутської міської ради «Про початок припинення Покровської сільської ради в результаті її реорганізації шляхом приєднання до Бахмутської міської ради» від 26.06.2019 року № 6/131-2627 Бахмутська міська рада Донецької області є повним правонаступником Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області.

Таким чином, просить замінити боржника - Покровську сільську раду Бахмутського району Донецької області на її правонаступника - Бахмутську міську раду Донецької області у виконавчому провадженні № 59554451 щодо виконання виконавчого листа № 219/13509/17, виданого 09 липня 2019 року Першим апеляційним адміністративним судом на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та в частині виконання виконавчого листа № 219/13509/17, виданого 23 серпня 2019 року Першим апеляційним адміністративним судом на виконання додаткової постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року.

10 вересня 2019 року від представника Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області надійшла заява про залишення без розгляду заяви про заміну сторони (боржника) правонаступником.

В обґрунтування зазначено, що заява має ініціюватись сторонами виконавчого провадження (або їх представниками).

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви представника Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області про залишення без розгляду заяви про заміну сторони (боржника) правонаступником з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, оскільки боржником у виконавчому листі зазначена Покровська сільська рада Бахмутського району Донецької області, тобто остання є заінтересованою особою, то заява про заміну сторони (боржника) правонаступником подана нею на законних підставах.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що ст. 379 КАС України не передбачено вирішення питання про залишення заяви про заміну сторони (боржника) правонаступником у виконавчому провадженні у такий спосіб як залишення її без розгляду.

У статті 1 Закону № 1404-VIII виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

За унормування частини першої та другої статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Це питання вирішується з урахуванням норм статті 379 КАС України.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 379 КАС України). Оскарження такої ухвали слід розуміти як оскарження судового рішення.

Разом з тим процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони.

При цьому процесуальним законодавством не враховано, що у певних випадках до матеріального правовідношення може вступити інша особа як боржник, хоч сторона виконавчого провадження з цього правовідношення і не вибуває.

Відповідно до частини шостої статті 107 ЦК України якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов`язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася. Учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобов`язаннями, відповідають за зобов`язаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобов`язаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами.

Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

При цьому у таких випадках не підлягають застосуванню положення частини другої статті 619 ЦК України (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність). Ці положення підлягають застосуванню до інших обставин, а саме коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.

Невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника, ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника, який у випадку його заміни на основного боржника вибуде з виконавчого провадження.

Забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі 905/1956/15.

Рішенням Бахмутської міської ради від 26.06.2019 року № 6/131-2627 «Про початок припинення Покровської сільської ради в результаті її реорганізації шляхом приєднання до Бахмутської міської ради» визначено, що Бахмутська міська об`єднана територіальна громада в особі Бахмутської міської ради є правонаступником активів і пасивів, майна, прав та обов`язків територіальних громад сел. Покровське, села Нова Кам`янка в особі Покровської сільської ради з 26.06.2019 року (п. 2 рішення від 26.06.2019 року № 6/131-2627).

Складання передавального акту та його затвердження в установленому законом порядку повинно відбутися до 31 грудня 2019 року (п.4.2 рішення № 6/131-2627) (а.с.223 т.3).

Тобто, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб Покровська сільська рада перебуває в стадії припинення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Покровської сільської ради частково.

Керуючись статтями 379, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області про залишення без розгляду заяви про заміну сторони (боржника) правонаступником - відмовити.

Замінити боржника - Покровську сільську раду Бахмутського району Донецької області у виконавчому провадженні № 59554451 щодо виконання виконавчого листа № 219/13509/17, виданого 09 липня 2019 року Першим апеляційним адміністративним судом на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та в частині виконання виконавчого листа № 219/13509/17, виданого 23 серпня 2019 року Першим апеляційним адміністративним судом на виконання додаткової постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року на двох боржників: Покровську сільську раду Бахмутського району Донецької області та Бахмутську міську раду Донецької області як субсідіарних боржників.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2019 року.

Головуючий: Г.М. Міронова

Судді: І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко