Справа № 440/2789/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

10 вересня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2789/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Горобця О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 24.07.2019 та Акту №24 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 24.07.2019 за фактом отримання травми 23.02.2018 ОСОБА_1 ; зобов`язання повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 23.02.2018 з ОСОБА_1 , та скласти акти за формами Н-1* та Н-5*, з висновком комісії, що нещасний випадок стався з ОСОБА_1 в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про зміну процесуального статусу третьої особи на відповідача, оскільки Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області підпорядкований Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області та не має статусу юридичної особи.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти зміни процесуального статусу третьої особи на відповідача.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судовому засіданні при вирішенні поставленого на обговорення питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до частин 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, суд з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дійшов висновку про необхідність зміни процесуального статусу Головного управління Національної поліції в Полтавській області з третьої особи на відповідача та залучити Головне управління Національної поліції в Полтавській області до участі у справі №440/2789/19 у якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Змінити процесуальний статус Головного управління Національної поліції в Полтавській області з третьої особи на відповідача.

Залучити Головне управління Національної поліції в Полтавській області до участі у справі №440/2789/19 у якості другого відповідача.

.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя К.І. Клочко