Справа № 635/2668/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2019 р. справа № 635/2668/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у зв`язку з відмовою призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, згідно Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування";

- зобов`язати Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати до загального стажу - стаж роботи з 04.12.1990 по 12.12.1995 (Кооператив "Вікторія", у подальшому Приватне підприємство "Вікторія"), а саме 5 (п`ять) років 8 (вісім) днів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав у зв`язку з відмовою у призначенні йому пенсії за віком згідно з законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Харківським приміським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківській області.

Відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Харківській області вважає вимоги, викладені позивачем в позові, незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з того, що з наданих позивачем документів вбачається, що ОСОБА_1 на час звернення із заявою до Управління про призначення пенсії за віком досяг 60-ти річного віку та має страховий стаж 19 років 10 місяців 14 днів, у зв`язку з чим у позивача відсутній необхідний встановлений законом для призначення пенсії за віком страховий стаж - не менше 25 років, а тому Управління винесло Рішення про відмову у призначенні пенсії за віком.

Процесуальним правом на подання відповіді на відзив на позовну заяву позивач не скористався.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Харківській області із заявою про призначення йому пенсії за віком згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 29.12.2018 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного стажу роботи 25 років.

У вказаному рішенні зазначено, що згідно з наданими документами загальний стаж роботи ОСОБА_1 склав 19 років 10 місяців 14 днів. Зарахувати період роботи з 04.12.1990 року по 12.12.1995 року (Кооператив «Вікторія») немає можливості, оскільки за даними трудової книжки ОСОБА_1 був прийнятий з 04.12.1990 року (наказ 41 від 04.12.1990 р.) в Кооператив «Вікторія», а запис про звільнення з роботи з 12.12.1995 року завірений печаткою Приватного підприємства «Вікторія». Інформація щодо перейменування Кооператива «Вікторія» в Приватне підприємство «Вікторія» відсутня. Крім трудової книжки та військового квитка, інших документів про стаж ОСОБА_1 не надав. Статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що право на пенсію за віком мають чоловіки після досягнення 60 років та за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31.12.2017 року. Починаючи з 01 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями пункту 6 статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Згідно з приписами ст.1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вимог ст.26 Закону починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років;

Судом з трудової книжки позивача встановлено, що 04 грудня 1990 року відповідно до наказу № 41 від 04.12.1990 позивач прийнятий на роботу до Кооперативу «Вікторія» на посаду водія 3 класу. Наказом № 16 від 05.05.1992 позивача переведено на посаду каменяра 3 розряду. 12 грудня 1995 року позивача звільнено за власним бажанням за ст. 38 КЗоТ УССР (наказ № 31 від 12.12.1995). Запис про звільнення з роботи завірений печаткою Приватного підприємства " Вікторія ".

Відповідно до повідомлення Державного архіву Харківської області, документи кооперативу « Вікторія » на зберігання до архіву не надходили, місцезнаходження їх архіву невідомо, заходи по їх пошуку позитивних результатів не дали. Аналогічну відповідь надав ТОВ НВСЦ «Харківський народний архів».

Згідно із відповіддю Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців при Харківській міській раді Харківської області повідомило, що відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містять інформації про кооператив «Вікторія», а також про перереєстрацію останнього в приватне підприємство «Вікторія». Крім того, зазначено, що реєстраційна справа стосовно вказаної юридичної особи в Управлінні державної реєстрації не формувалась.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що інформацією щодо перейменування Кооператива «Вікторія» в Приватне підприємство «Вікторія» він не володів. Позивачем також зазначено, що про вказану обставину він дізнався після отримання рішення Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 29.12.2018, яким йому відмовлено в призначенні пенсії за віком із-за відсутності необхідного стажу роботи 25 років.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 заяву позивача про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Викликано у судове засідання, як свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

Допитані в судовому засіданні від 17.07.2019 та 31.07.2019 як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які відповідно до вимог ч.3 ст. 212 КАС України попереджені під розписку про кримінальну відповідальність за відомо неправдиві показання і відмову від давання показань (ст. ст. 384, 385 КК України), повідомили, що дійсно працювали разом з ОСОБА_1 у Кооперативі " Вікторія ", який згодом перейменовано у Приватне підприємство "Вікторія".

Також у судовому засіданні досліджено трудову книжку ОСОБА_5 , з якої судом встановлено, що останній працював у Приватному підприємстві "Вікторія" в період, який частково збігається з періодом роботи позивача, що в цілому підтверджує факт роботи позивача з 04.12.1990 по 12.12.1995 на вказаному підприємстві, оскільки інші записи в трудовій книжці позивача, окрім прийняття на роботу в Кооператив "Вікторія" та звільнення з Приватного підприємства "Вікторія", у вказаний період роботи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до загального стажу позивача підлягає зарахуванню стаж роботи з 04.12.1990 по 12.12.1995 (Кооператив "Вікторія", у подальшому Приватне підприємство "Вікторія"), а саме 5 (п`ять) років 8 (вісім) днів, у зв`язку з чим дії Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного стажу є протиправними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати до загального стажу позивача - стаж роботи з 04.12.1990 по 12.12.1995 (Кооператив "Вікторія", у подальшому Приватне підприємство "Вікторія"), а саме 5 (п`ять) років 8 (вісім) днів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) - стаж роботи з 04.12.1990 по 12.12.1995 (Кооператив "Вікторія", у подальшому Приватне підприємство "Вікторія"), а саме 5 (п`ять) років 8 (вісім) днів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 11 вересня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов