Справа № 802/669/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 вересня 2019 р. Справа № 802/669/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому проваджені в порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 802/669/17-а:

за позовом: Головного управління ДФС у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100)

до: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч гривень) грн.

01.08.2019 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 802/669/17-а та, одночасно, заява про поворот виконання рішення по даній справі. В обґрунтування вказаних заяв, відповідачем зазначено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року по справі № 802/2282/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.09.2016 № 135256-13 про нарахування транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року по справі № 802/2282/16-а, яка стала підставою для ухвалення судового рішення від 13.06.2017 року по справі № 802/669/17-а про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 25000,00 грн. скасована.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року відкрито провадження за вказаною заявою та ухвалено розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Даною ухвалою встановлено Головному управлінню ДФС у Вінницькій області строк для надання відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 802/669/17-а, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

Як випливає із матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі Головне управління ДФС у Вінницькій області отримало 12.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач не скористався своїм правом, визначеним процесуальним законодавством, відзив щодо заявлених вимог до суду у встановлений строк не подавав.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом із тим, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інших заяв та клопотань щодо розгляду справи від сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду за відсутності учасників справи в письмовому провадженні. При цьому, згідно частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року по справі № 802/2282/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року, у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги відмовлено.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду № К/800/19802/17 від 07.04.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року.

Так, враховуючи, що станом на день розгляду справи суду не було надано доказів погашення ОСОБА_1 в добровільному порядку визначеної заборгованості, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року по справі № 802/669/17-а, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року, адміністративний позов Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 25000 грн.

Разом із тим, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 802/2282/16-а, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.11.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року скасовано, справу № 802/2282/16-а направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про нарахування транспортного податку в сумі 25000 грн. задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.09.2016 року № 135256-13 про нарахування транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень повернуто особі, яка її подала.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року у справі № 802/2282/16-а набрало законної сили 02.07.2019 року, у зв`язку з чим, позивач звернулася до адміністративного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 802/669/17-а та заявою про поворот виконання рішення у даній справі.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, відповідно до частини другої, четвертої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не могли бути відомі ні сторонам, ні суду за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів, тощо.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як вбачається із рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року "Праведная проти Росії", процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Матеріалами справи підтверджується, що Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 135256-13 від 23.09.2016 року, яким визначено ОСОБА_1 податкове зобов`язання з транспортного податку в сумі 25000,00 грн.

Відповідно до пункту 58.1 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року у справі 802/2282/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про нарахування транспортного податку в сумі 25000 грн. задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.09.2016 року № 135256-13 про нарахування транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн.

Підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи, що рішенням суду скасоване вказане податкове повідомлення-рішення, отже таке податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, а відтак у заявника відсутнє податкове зобов`язання з транспортного податку на загальну суму 25000,00 грн., що є підставою для відмови у задоволенні позову Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 25000,00 грн.

Відповідно до пункту другого частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною другою статті 369 КАС України встановлено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Разом із тим, в силу вимог частиною третьої, четвертої статті 380 КАС України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відтак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Як зазначив у своєму рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Частиною п`ятою статті 380 КАС України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Згідно платіжної вимоги № 2/22 від 12.02.2018 року кошти у сумі 27619,88 грн. списані з рахунку ОСОБА_1 на депозитний рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця, що підтверджується постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шумер Оксани Василівни № 55109582 від 16.04.2018 року про зняття арешту з коштів.

Таким чином, з огляду на те, що постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року в адміністративній справі № 802/669/17-а скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 25000,00 грн., суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, а грошові кошти у сумі 27619,88 грн. стягнуті в рамках виконавчого провадженням № 55109582 підлягають поверненню.

Питання про розподіл судових витрат вирішено судом відповідно до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295, 368, 369, 380 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 802/669/17-а задовольнити.

Скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року в адміністративній справі № 802/669/17-а за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 25000,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2910,32 грн. (дві тисячі дев`ятсот десять гривень тридцять дві копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Вінницькій області.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року в адміністративній справі № 802/669/17-а за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України грошові кошти у сумі 27619,88 грн. (двадцять сім тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень вісімдесят вісім копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДФС у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100);

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішення у повному обсязі виготовлене: 06.09.2019

Суддя Чернюк Алла Юріївна