Справа № 580/2728/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 вересня 2019 року Справа № 580/2728/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламар П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2019 №142-Р (далі наказ).

05.09.2019 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій фізична особа підприємець ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії наказу управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2019 №142-Р;

- забороною спеціальній комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2019 на території ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» із ОСОБА_2 , що створена на підставі наказу управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2019 №142-Р здійснювати будь-які дії на виконання наказу управлення Держпраці у Черкаській області від 29.08.2019 №142-Р.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що відповідач за відсутності допущених порушень з боку спеціальної комісії, що призначена наказом управління Держпраці у Черкаській області від 22.02.2019 № 27-р. для проведення спеціального розслідування нещасного випадку із тяжкими наслідком, що стався 20.02.2019 на території ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» із ОСОБА_2 та без звернення останнього призначив наказом комісію із повторного спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку.

Позивач стверджує, що зазначені відповідачем у наказі підстави для призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку є очевидно протиправними, оскільки ОСОБА_2 не звертався до відповідача щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та відповідачем не зазначено про жодні допущені з боку спеціальної комісії, що призначена наказом управління Держпраці у Черкаській області від 22.02.2019 № 27-р порушення Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 № 337 (далі Порядок).

Позивач зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до повторного розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 20.02.2019 на території ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» із ОСОБА_2 за відсутності на те правових підстав та до скасування поданого відповідачу Акту за формою Н-1/П від 20.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, враховуючи відсутність необхідності у виклику позивача для подачі ним пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суддя вважає за можливим здійснити розгляд даного клопотання без проведення судового засідання та виклику позивача.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відтак, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Як свідчать матеріали справи управлінням Держпраці у Черкаській області винесено наказ від 29.08.2019 №142-Р, яким призначено комісію для повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2019 на території ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» із ОСОБА_2 .

Призначеній спеціальній комісії наказано у відповідності до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 № 337 (далі Порядок) організувати і провести протягом п`ятнадцяти робочих днів спеціальне розслідування нещасного випадку.

При цьому наказ відповідачем винесений відповідно до п. 54 Порядку та у зв`язку із невиконанням спеціальною комісією призначеною наказом управління Держпраці у Черкаській області від 22.02.2019 №27-р вимог п. 33 Порядку.

Пунктом 54 Порядку Контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки.

Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.

Таким чином проведення повторного розслідування нещасного випадку здійснюється за умови порушення вимог Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку.

Проте із доданого позивачем відеозапису засідання повторної спеціальної комісії, а саме фрагменту із 05 хв. 58 сек. по 7 хв. 30 сек. голова комісії ОСОБА_3 , яка відповідно до Наказу є також начальником відділу розслідування, аналізу обліку аварій і виробничого травматизму та інспектування Управління Держпраці у Черкаській області зазначила про відсутність звернення ОСОБА_2 до відповідача щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та не змогла пояснити які саме порушення Порядку стали підставою для винесення Наказу.

При цьому відповідач у наказі також не зазначає які саме порушення Порядку допущені спеціальною комісією, що призначена наказом управління Держпраці у Черкаській області від 22.02.2019 № 27-р. для проведення спеціального розслідування нещасного випадку із тяжкими наслідком, що стався 20.02.2019 на території ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» із ОСОБА_2 .

Посилання відповідача на п. 33 Порядку також здійснені за відсутності жодного обґрунтування.

У рішенні від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведені обставини вказують на відсутність підстав для призначення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2019 на території ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів».

Крім того п. 51 Порядку, передбачено, що у разі повторного розслідування (спеціального розслідування) у розділі 6 акта за формою Н-1 «Висновок комісії» робиться запис про визнання акта за формою Н-1 попереднього розслідування недійсним.

Отже наслідком виконання Наказу відповідача стане скасування акту за формою Н-1/П від 20.08.2019, що поданий до відповідача 27.08.2019.

За вказаних обставин, суд переконаний, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

В контексті наведеного, суд звертає увагу, що встановлена ч. 3 ст. 151 КАС України заборона в даному випадку не є перешкодою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки предметом спору у даній справі є скасування наказу управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2019 №142-Р.

При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання правомірності чи неправомірності наказу про яке просить позивач, а лише тимчасово зупиняє настання наслідків до перевірки їх правомірності до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В той же час, якщо прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни прав та обов`язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

У відповідності до п. 2, 4 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, процесуальний закон передбачає можливість застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо заборони іншим особам, які не є стороною у справі, але можуть бути задіяні у процесі виконання Наказу відповідача.

З огляду на вказане, суд вважає обґрунтованим зупинення дії наказу управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2019 №142-Р, а також заборону спеціальній комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2019 на території ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» із ОСОБА_2 , що створена на підставі наказу управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2019 №142-Р вчиняти дії спрямовані на виконання наказу управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2019 №142-Р.

Підсумовуючи наведене, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії наказу управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2019 №142-Р;

- заборони спеціальній комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2019 на території ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» із ОСОБА_2 , що створена на підставі наказу управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2019 №142-Р вчиняти дії спрямовані на виконання наказу управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2019 №142-Р.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.Г. Паламар