Справа № 554/6327/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.09.2019 Справа № 554/6327/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову №554/6327/19 позивача ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайлюка Анатолія Івановича (юридична адреса: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В) про визнання дій інспектора протиправними, поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконною та скасування постанови серії НК №992977 від 11.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайлюка А.І. про визнання дій інспектора протиправними, поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконною та скасування постанови серії НК №992977 від 11.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2019 року суддя Савченко А.Г. відвів себе від участі у розгляді зазначеної адміністративної справи, оскільки ним приймалося рішення у справі №554/504/19, яким скасовано постанову серії НК №992977 від 11.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та у даному рішенні викладено аргументи, на які суддя посилався як на порушення норм КУпАП, і які послугували підставою для скасування зазначеної постанови.

Позивач у доданій до позову заяві просила поновити строк на оскарження постанови серії НК №992977 від 11.09.2018 року з наступних підстав. Так, про наявність зазначеної постанови їй стало відомо лише 14.01.2019 року, оскільки вона винесена інспектором без відомо позивача. 11.01.2019 року ОСОБА_1 отримала листа №620060 від 09.11.2018 року від Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, яким направлено для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу в розмірі 1020,00 грн. з ФОП Дрозд ОСОБА_2 на підставі винесеної постанови серії НК №992977 від 11.09.2018 року. 14.01.2019 року позивач звернулася до виконавчої служби та отримала копію вказаної постанови, яка в подальшому була оскаржена до Октябрського районного суду м.Полтави та рішенням суду від 22.05.2019 року її позовні вимоги задоволено. Втім, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року рішення скасовано з підстав подання позову до неналежного відповідача. Таким чином, позивач вважає зазначені обставини поважними та такими, що слугують для поновлення строку на оскарження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Згідно з ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно із ч.3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес та думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зазначені позивачем ОСОБА_1 у своїй заяві причини пропуску строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення суд вважає поважними, оскільки судом апеляційної інстанції скасовано рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.05.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайлюка А.І. про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №9929677 від 11.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення та прийнято рішення про відмову в задоволенні вимог позивача, у зв`язку з тим, що вимоги заявлені до неналежної сторони (відповідача).

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України»).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку на оскарження постанови, призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання о 08 годині 30 хвилин 15 жовтня 2019 року, в Октябрському районному суді м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Відповідач з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право протягом десяти днів подати відзив на позов, а третя особа пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 257-263 КАС України, ст. 289 КУпАП,-

УХВАЛИВ :

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії НК №9929677 від 11.09.2018 року, винесеної інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайлюком А.І. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, п. 3.3.1. 3.7.4 ДСТУ 3587-97, ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух».

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі №554/6327/19 за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайлюка Анатолія Івановича (юридична адреса: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В) про визнання дій інспектора протиправними, поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконною та скасування постанови серії НК №992977 від 11.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження о 08 годині 30 хвилин 15 жовтня 2019 року, без виклику сторін.

Відповідач у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття спрощеного провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а третя особа пояснення.

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М .Микитенко