Справа № 300/525/19
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2019 р. справа №300/525/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Гундяка В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
11.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_1 у проведенні засідання щодо розгляду її скарги на дії адвоката Шидзінського І.В., а тому просить зобов`язати відповідача провести засідання щодо розгляду справи по обвинуваченню даного адвоката в зловживанні службовим становищем та порушенні правил адвокатської етики за участі позивача.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
У строк, встановлений судом, позивач не усунув вказані недоліки, тому ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 позовну заяву повернуто позивачу.
Відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 про повернення позовної заяви у справі №300/525/19 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 31.07.2019 року. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з мотивів, наведених у відзиві та просив суд в задоволенні позову відмовити. Зокрема вказав, що скарги стосовно адвоката Шидзінського І.В. були розглянуті Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Івано-Франківської області та повернуті скаржнику, оскільки вказані заяви містили інформацію виключно про цивільні правовідносини між позивачем та ОСОБА_2 , що не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Окрім цього розгляд даних скарг по суті є неможливим, так як, останні не відповідали вимогам до заяви (скарги) згідно Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Також зазначив, що проведенню засідання щодо дисциплінарного поступку передує прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи за результатами розгляду заяви, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
07.08.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, згідно якого заперечення на позовну заяву викладені у відзиві від 31.07.2019 року є безпідставними, а тому просила позов задовольнити повністю.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 14.08.2017 року та 24.10.2017 року на адресу КДКА Івано-Франківської області надійшли скарги від позивача згідно яких адвокат Шидзінський І.В., який є сусідом позивача, незаконно отримав документи на підставі яких здійснив незаконну прибудову до свого будинку, порушивши ряд будівельно-технічних норм. Тому просила притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності шляхом позбавлення його свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю.
Листами від 14.08.2017 року вих. №50 та від 30.10.2017 року вих. №78 відповідачем дані скарги повернуті скаржнику, оскільки останні містять інформацію виключно про цивільні правовідносини між позивачем та ОСОБА_2 , а розгляд даних скарг по суті є неможливим, у зв`язку з невідповідністю вимогам до заяви (скарги) згідно Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 року №5076-VI визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
Відповідно до частини 1 статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно частини 1 та 2 статті 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Частиною 1 статті 36 Закону №5076-VI встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
У відповідності до статті 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Згідно частини 1 та 2 статті 38 Закону №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Відповідно до частини 1 статті 39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Частиною 1 статті 40 Закону №5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.
Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Таким чином розгляд дисциплінарної справи за участі особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката може відбутися виключно на стадії розгляду дисциплінарної справи.
Проте відповідно до наявних матеріалів даної адміністративної справи питання про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 , відповідачем вирішено не було, так як, останні подані без дотримання вимог пункту 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що виключає можливість розгляду дисциплінарною палатою КДКА справи стосовно вказаного адвоката та виклику особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.
Окрім цього суд звертає увагу на те, що скарги ОСОБА_1 на адвоката Шидзінського І.В. були повернуті згідно пункту 15 вказаного Положення із відповідними роз`ясненнями, що підтверджується листами відповідача від 14.08.2017 року вих. №50 та від 30.10.2017 року вих. №78.
З огляду на зазначене, оскільки вказані скарги подані без дотримання вимог вказаного Положення, то, відповідно, не могли бути предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області.
Судом встановлено, що вказану відмову щодо притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності позивачем було оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якою 30.10.2017 року прийнято рішення №Х-013/2017 про відмову у задоволенні такої скарги.
Враховуючи викладене, заявлена позовна вимога про зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області провести засідання за участі ОСОБА_1 щодо розгляду справи по обвинуваченню адвоката ОСОБА_2 в зловживанні службовим становищем та порушенні правил адвокатської етики є безпідставною.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в задоволенні позову відмовити.
Згідно ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з 05.09.2019 року, як дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області, , вул. Короля Данила, 16-б, м. Івано-Франківськ, 76010.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.