Справа № 500/1434/19
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1434/19

03 вересня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Легус Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про скасування постанови та зняття арешту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про скасування постанови ВП № 52535610 від 06.10.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняття арешту з майна однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 06.06.2019 року позивач звернувся в Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області з відповідною заявою про зняття арешту з майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови ВП № 52535610 від 06.10.2016 року.

Однак, листом від 10.06.2019 року № 22190 Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області повідомив, що підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_3 відсутні. При цьому ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) божника або його частини.

Разом з тим, накладений згідно постанови ВП № 52535610 від 06.10.2016 року арешт обмежує, а відтак порушує його право іпотекодержателя, зокрема розпоряджатися майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Просить позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що виконавче провадження про стягнення з позичальника ОСОБА_3 в користь КБ банк «Надра», непогашеного валютного кредиту не закрито з мотивів його виконання, а на даний час закрито з мотивів введення мораторію на стягнення валютних боргу по валютних кредитах.

На даний час мораторій закінчився і виконавче провадження буде поновлено, з метою його виконання.

Дійсно ОСОБА_2 викупив право вимоги за результатами електронних торгів відповідно до договору купівлі продажу від 20.12.2018 року по іпотечному договору від 23.01.20007 року, у позичальника ОСОБА_3 непогашену суму валютного кредиту.

Однак на даний час майно яке перебуває в заставі, а саме квартира АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не передавалась, а тому він не вправі вимагати зняття з неї арешту.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явилося, про час, дату та місце розгляду справи було належним чином повідомлено.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступні факти.

18 січня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» Білої Ірини Володимирівни, яка діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3383 від 17 грудня 2018 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» та громадянином України ОСОБА_2 , від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги. За цим договором, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA-ЕА-2018-10-26-000133-b від 20.12.2018 року складено ТОВ «Електронні торги України» Первісний кредитор (ПАТ «КБ» Надра») передає у власність Новому кредитору ( ОСОБА_2 ), а Новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника ( ОСОБА_3 ) за кредитним договором № 30/2007-Ф від 23.01.2007 року та за кредитним договором 6/2007-МКО від 16.11.2007 року з Додатковими угодами / договорами (за наявності) зазначеними у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника або які зобов`язані виконати обов`язки позичальника, за кредитним договором.

Між сторонами також було укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним Договором, яким забезпечено зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «Надра» згідно кредитного договору № 30/2007-Ф від 23.01.2007 року.

Предметом іпотеки, за Договором, є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Так, в порядку і на умовах визначених Договором , Первісний Іпотекодержатель -ПАТ «КБ «Надра» відступає (передає) а Новий Іпотекодержатель - ОСОБА_2 набуває (приймає) належні Первісному Іпотекодержателю права за іпотечним договором, зокрема право задовольнити вимоги за Кредитним Договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Права нового Іпотекоденржателя ОСОБА_2 зареєстровані в реєстрі Іпотек.

06.06.2019 року ОСОБА_2 звернувся в Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області з відповідною заявою про зняття арешту з майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови ВП № 52535610 від 06.10.2016 року.

Однак, листом від 10.06.2019 року № 22190 Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області повідомив, що підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_3 відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, в тому числі передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки їв рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Частиною 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Таким чином, відповідно до ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань або продажу Предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі.

Поскільки ОСОБА_2 предмет іпотеки, а саме квартира АДРЕСА_2 не був переданий тобто він не набув на неї право власності то і право на звернення до суду про зняття арешту з даного майна він не має, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про скасування постанови та зняття арешту відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.