Справа № 9901/452/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/452/19

Провадження № 11-924заі19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, Верховної Ради України, Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі - ІСТЕ СБУ) № 9 від 04 лютого 2019 року «Про призначення службової перевірки»;

визнати протиправним та скасувати наказ ІСТЕ СБУ № 10 від 04 лютого 2019 року «Про призначення службової перевірки»;

визнати протиправним та скасувати наказ ІСТЕ СБУ № 96-ос ДСК «Про скасування преміювання» від 24 травня 2019 року;

визнати протиправними дії ІСТЕ СБУ щодо видання наказів ІСТЕ СБУ № 9, № 10 від 04 лютого 2019 року, № 96-ос ДСК від 24 травня 2019 року та зобов`язання ІСТЕ СБУ їх скасувати та утримуватися в подальшому від порушень прав, свобод та інтересів військовослужбовців ІСТЕ СБУ в частині видання наказів про проведення службових перевірок стосовно військовослужбовців ІСТЕ СБУ та безпідставного зниження рівня грошового забезпечення військовослужбовців ІСТЕ СБУ;

визнати протиправними дії ІСТЕ СБУ із надання наказам ІСТЕ СБУ № 51-ос ДСК від 13 березня 2019 року, № 55-ос ДСК від 19 березня 2019 року, № 93-ос ДСК від 17 травня 2019 року, № 96-ос ДСК від 24 травня 2019 року грифу «Для службового користування» та зобов`язати ІСТЕ СБУ зняти гриф обмеження доступу до зазначених документів (інформації) та в подальшому утримуватися від неправомірного (незаконного) обмеження доступу до відповідної інформації;

зобов`язати ІСТЕ СБУ відшкодувати позивачеві шкоду, заподіяну протиправними діями та оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю ІСТЕ СБУ, шляхом встановлення та визнання ціну позову у розмірі 9 999 грн 99 коп. та зобов`язати ІСТЕ СБУ в порядку регресу стягнути ці кошти з посадових та службових осіб ІСТЕ СБУ, винних в порушенні його прав, свобод та законних інтересів;

визнати протиправними дії СБУ щодо перевірки скарг позивача, керуючись Законом України «Про звернення громадян», зобов`язати СБУ утриматись від перевірок скарг військовослужбовців СБУ керуючись Законом України «Про звернення громадян» та зобов`язати СБУ здійснювати перевірку скарг військовослужбовців СБУ, що стосуються проходження ними військової служби відповідно до вимог Статутів Збройних Сил України;

визнати інформацію, викладену в доповідній записці помічника Голови СБУ - начальника ГІ СБУ № 3/3-1643 ДСК від 26 квітня 2019 року, недостовірною у зв`язку з порушенням порядку розгляду скарг військовослужбовців;

визнати протиправними дії СБУ з накладання дисциплінарного стягнення на позивача на підставі доповідної записки помічника Голови СБУ - начальника ГІ СБУ № 3/3-1643 ДСК від 26 квітня 2019 року, підготовленої за результатом розгляду скарг позивача, та дії ІСТЕ СБУ з порушенням чинного законодавства;

визнати протиправними дії СБУ щодо видання наказу Голови СБУ № 569-ос ДСК від 03 травня 2019 року «Про накладання дисциплінарного стягнення» (в частині пункту 2 та пункту 3) та зобов`язати СБУ скасувати пункт 2 та 3 наказу Голови СБУ № 569-ос ДСК від 03 травня 2019 року та змінити назву цього наказу на «Щодо зняття дисциплінарного стягнення»;

визнати протиправними та скасувати положення (пункт 2 та пункт 3) наказу Голови СБУ № 569-ос ДСК від 03 травня 2019 року;

визнати протиправними дії СБУ із надання в офіційній відповіді за результатом розгляду скарг позивача (лист ГІ СБУ № 3/3-1645 ДСК від 26 квітня 2019 року), доповідній записці помічника Голови СБУ - начальника ГІ СБУ №3/3-1643 ДСК від 26 квітня 2019 року, підготовленої за результатом розгляду скарг позивача та наказу Голови СБУ № 569-ос ДСК від 03 травня 2019 року, грифу «Для службового користування» та зобов`язати СБУ зняти гриф обмеження доступу до зазначених документів та надалі утримуватися від неправомірного (незаконного) обмеження на доступ до відповідної інформації;

визнати протиправними та нечинними положення наказу Центрального управління СБУ № 45 від 04 лютого 2016 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців Служби безпеки України» в частині проведення службових перевірок стосовно військовослужбовців Служби безпеки України;

зобов`язати СБУ відшкодувати позивачеві шкоду, заподіяну оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю СБУ шляхом встановлення та визнання ціну позову у розмірі 99 999 грн. 99 коп. та зобов`язати СБУ в порядку регресу стягнути ці кошти з посадових та службових осіб СБУ винних в порушенні прав, свобод та законних інтересів позивача;

визнати бездіяльність Верховної Ради України щодо не створення відповідно до статті 89 Конституції України та статті 6 Закону України «Про національну безпеку України» комітету Верховної Ради України, до повноважень якого належить забезпечення контрольних функцій Верховної Ради України за діяльністю державних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями, правоохоронних органів, правоохоронних органів спеціального призначення та розвідувальних органів, вимог Конституції України щодо забезпечення національної безпеки протиправною та зобов`язати Верховну Раду України вжити дієвих та невідкладних заходів щодо створення зазначеного комітету.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 серпня 2019 року позовну заяву повернув позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Правила статті 296 КАС встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.

Усупереч вимогам пункту 1 частини п`ятої цієї статті апелянт не додав до апеляційної скарги документа про сплату судового збору або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати цього платежу відповідно до закону.

Натомість у ній викладено клопотання про звільнення від сплати цього збору. Зокрема, скаржник посилається на підпункт «а» пункту 2 частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), однак документа, який підтверджує звільнення від сплати судового збору не надав. Скаржник повинен надати документ, який в розумінні підпункт «а» пункту 2 частини першої статті 8 цього Закону,підтверджує його правовий статус військовослужбовця.

На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIза подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - 6007, код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Описані обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 про перегляд судового рішення до усунення зазначених недоліків (недоробків).

Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ураховуючи наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАС,апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС).

Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити, що у разі якщо недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М.І. Гриців