Справа № 320/3310/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
07 серпня 2019 року 320/3310/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 оформити та подати до розпорядника бюджетних коштів Міністерства оборони України висновок з доданими до нього документами про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю ІІ групи, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до розпорядника бюджетних коштів Міністерства оборони України висновок з доданими до нього документами про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю ІІ групи, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 21.11.2018 року йому встановлено довічно 2-гу групу інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебування в країнах, де велись бойові дії. І з моменту встановлення 2-ї групи інвалідності він набув право на отримання одноразової грошової допомоги.

Для цього позивач подав відповідачу відповідну заяву з доданими документами, необхідними для призначення одноразової грошової допомоги, однак, як повідомляє позивач, пізніше в телефонному режимі ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було повідомлено, що подані документи не будуть направлятися до Міністерства оборони України у зв`язку з відповідним роз`ясненням Департаменту фінансів Міністерства оборони України.

На думку позивача, така відмова і бездіяльність відповідача є протиправними, оскільки відповідно до п. 13 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (далі Порядок № 975) керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в п. 10 і 11 цього Порядку. А відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2014 року № 530 такими уповноваженими органами визначено обласні (міські) військові комісаріати.

Тому відмовляючи позивачу в надісланні за його заявою документів для призначення одноразової грошової допомоги, на думку позивача, відповідач допустив грубе порушення п. 13 Порядку № 975, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Представник відповідача, у відзиві поданому до суду, позовні вимоги вважає безпідставними та зазначає, що документи на позивача були направлені до Міністерства оборони України і вже 16 червня 2019 року на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум було прийнято протокольне рішення № 78 про відмову позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

ОСОБА_1 , є громадянином України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ставищенським РВ ГУ МВС в Київській області 18 квітня 1997 року.

З 25 жовтня 1985 року по 01 грудня 1987 року позивач проходив службу в Збройних Силах, у тому числі в Діючій Армії з 15.05.1986 р по 01.12.1987 р., що підтверджується Довідкою від 21.12.2016 р. № 847, виданої Ставищенським районним військовим комісаріатом.

За заявою позивача було складено висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 27.02.2017 року № 368/Ж і встановлено, що рубці виявлені при огляді позивача є наслідком загоєння ран, які могли бути спричинені під час проходження служби в республіці Афганістан у 1986 році.

На підставі протоколу Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 769 від 06.03.2017 року встановлено, що захворювання рядового у відставці ОСОБА_1 , детально описані в протоколі, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

З 21.11.2018 року - довічно позивачу було встановлено другу групу інвалідності, причиною якої визначено захворювання, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії. Зазначене підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії АВ № 1033407 від 21.11.2018 року. Додатково надано посвідчення інваліда ІІ групи серії НОМЕР_2 від 23.11.2018 року.

У зв`язку з цим позивач 06 травня 2019 року подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву та додані до неї документи щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги згідно з Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком № 975, яку було отримано відповідачем вже 07.05.2019 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштових відправлень Укрпошти.

Однак, у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо направлення зазначених документів Міністерству оборони України позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач же, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, зазначені у відзиві надав до суду лист ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.05.2019 року № 510 про направлення документів позивача для розгляду та прийняття рішення, щодо виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку № 975. А також лист ІНФОРМАЦІЯ_1 до Міністерства оборони України від 28.05.2019 року № 2/5/1171 про подання висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , до якого додаються необхідні документи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами та при вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на зазначене, надані відповідачем докази надіслання до Директорату Департаменту фінансів Міністерства оборони України ще 28 травня 2019 року, тоді як позовна заява надійшла до суду 02.07.2019, підтверджують виконання відповідачем обов`язку передбаченого п. 13 Порядку № 975. Також суд зазначає, що позивачем не було надано жодного належного доказу відмови відповідача направити його документи для призначення одноразової грошової допомоги до Міністерства оборони України.

Тобто, права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, були повністю відновлені унаслідок здійснення відповідачем дій щодо оформлення та подачі до розпорядника бюджетних коштів Міністерства оборони України висновок з доданими до нього документами про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю ІІ групи, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Суд, дослідивши обставини справи встановив, що є підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивач на підставі п. 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати розподілу не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:
1. Провадження в адміністративній справі № 320/3310/19за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.