Справа № 480/1939/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 р.Справа № 480/1939/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми, повний текст складено 25.06.19 року по справі № 480/1939/19

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області треті особи Сумська міська рада

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №58507112 від 21.05.2019 року, яка винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2018р. у справі №818/2374/18 Сумську міську раду було зобов`язано не лише розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в м. Суми, між вул. Льотна та Козацьким проспектом на території Сумської міської ради м. Суми Сумської області , але й прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначає, що єдиним законним рішенням, яке необхідно прийняти на виконання рішення суду від 09.08.2018р. у справі №818/2374/18, відповідно до ст.122 Земельного кодексу України є прийняття Сумською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її позивачу у власність. Натомість, всупереч вимог закону 03 квітня 2019 року Сумська міська рада прийняла рішення № 4889-МР «Про відмову у наданні у власність ОСОБА_1 земельної ділянки», із вказуванням того, що це рішення прийняте на виконання рішення суду від 09.08.2018 р. у справі №818/2374/18. Крім того, позивач посилається на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2019р. у справі №480/1021/19, в якому суд вказує, що підготовлений проект рішення та протокол ведення сесії, надані позивачем на обґрунтування своєї позиції, свідчать лише про вжиття заходів позивачем щодо виконання рішення суду, оскільки «рішення у відповідності до вимог чинного законодавства», як було зобов`язано судом, Сумською міською радою до 01.03.2019 прийнято не було. Отже, на думку позивача, жодні підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, тому як наслідок постанова про закінчення виконавчого провадження №58507112 від 21.05.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Сумська міська рада, про визнання незаконною та скасування постанови задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №58507112 від 21.05.2019 року, яка винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Сумською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим. Вказує, що рішення суду Сумською міською радою виконано, а саме: розглянуто питання щодо затвердження проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_2 щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в м. Суми, між вул. Льотна та Козацьким проспектом на території Сумської міської ради м. Суми Сумської області та прийнято рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, у вигляді відмови в затвердженні проекту землеустрою. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції не враховано, що Сумська міська рада виконала судове рішення по справі № 818/2374/18 згідно із виконавчим документом по виконавчому провадженні № 58507112. Вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту, з огляду на те, що постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 58507112 від 21.05.2019р. є законною, підстава її винесення керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам вказаного виконавчого провадження. Вказує, що некоректне формулювання встановлених державним виконавцем обставин в оскаржуваній постанові, на нашу думку, не є підставою для скасування законної постанови. Враховуючи вищевикладене просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2019р. по справі № 480/1939/19 скасувати та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Також від Сумської міської ради до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та про призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю 11.09.2019р. приїздити до м. Харків уповноваженого представника Сумської міської ради, як апелянта по даній справі. Зазначає, що неможливість прибуття в судове засідання до м. Харків обумовлена великою відстанню і значною завантаженістю та участю в інших судових засіданнях в цей же день в місті Суми. З метою не затягування судового розгляду справи та враховуючи що Сумська міська рада бажає брати участь в судовому засіданні просить забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019р. в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відмовлено.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апелянт жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання до суду не надає.

Крім того, заявник, як орган державної влади, жодним чином не обґрунтовує та не надає доказів підтверджуючих неможливість іншого представника Сумської міської ради, взяти участь у судовому засіданні.

При цьому колегія суддів зазначає на особливості та строки розгляду даної категорії справ.

Враховуючи, скорочені строки розгляду даної категорії справ те, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів розглянула справу по суті.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Окрім того, за правилами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З матеріалів справи судом встановлено, що представник позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за номером телефону, що підтверджується телефонограмою від 03.09.2019р. (а.с. 134).

Відповідач та третя особа повідомлялись на електронні адреси, які містяться а матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міської ради, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28 березня 2018 року №3227-МР "Про відмову в наданні земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_1 " в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, між вул . Льотна та Козацьким проспектом , орієнтовною площею 0,1000 га, кадастровий номер :14:003:0051 категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та зобов`язати Сумську міську раду затвердити проект землеустрою, розроблений ФОП ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в м. Суми, між вул. Льотна та Козацьким проспектом на території Сумської міської ради м. Суми Сумської області .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018р. у справі №818/2374/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28 березня 2018 року №3227-МР "Про відмову в наданні земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_1 " в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Також зобов`язано Сумську міську раду розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в м. Суми, між вул. Льотна та Козацьким проспектом на території Сумської міської ради м. Суми Сумської області та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. В задоволенні інших вимог відмовлено. (а.с.66-70).

Сумським окружним адміністративним судом 08.02.2019 року у справі №818/2374/18 було видано виконавчий лист про зобов`язання Сумської міської ради розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в м. Суми, між вул. Льотна та Козацьким проспектом на території Сумської міської ради м. Суми Сумської області та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.37).

01.03.2019р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження №58507112 з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 08.02.2019 у справі №818/2374/18, та зобов`язано Сумську міську раду виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.39).

21.05.2019р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58507112 (а.с.59), згідно з якою внаслідок встановлення того, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 р. у справі №480/1021/19 скасовано постанову відділу Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області від 23.05.2019р. ВП№58507112 про накладення штрафу на Сумську міську раду у розмірі 5100грн., державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду у справі №818/2374/18 виконано в повному обсязі.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця №58507112 від 21.05.2019 року винесена з підстави, не передбаченої ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що рішенням у справі №480/1021/19, на яке послався державний виконавець приймаючи оскаржувану постанову, не було встановлено факту виконання рішення у справі №818/2374/18.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з того, що крім рішення по справі №480/1021/19 виконання рішення суду підтверджується іншими матеріалами справи, та зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.39 даного Закону).

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Суд зазначає, що на підтвердження повного фактичного виконання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018р. у справі №818/2374/18 Сумською міською радою надано державному виконавцю лист від 10.04.2019 року, в якому зазначено про фактичне виконання рішення суду згідно із виконавчим документом по виконавчому провадженню № 58507112, до якого приєднано належним чином посвідчене рішення Сумської міської ради № 4889-МР від 03.04.2019р. «Про відмову в наданні у власність ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: м. Суми, між вул. Льотна та просп. Козацький ».

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч.9 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.ї

При цьому зі змісту ч. 9-11 ст. 118 Земельного кодексу України вбачається, що відповідний орган може прийняти рішення як про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, так і рішення про відмову.

Виходячи зі змісту резолютивної частини судового рішення, викладеної у виконавчому листі в справі № 818/2374/18, державний виконавець в ході виконавчого провадження зобов`язаний був встановити наступне: чи розглянуто Сумською міською радою питання щодо затвердження проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в м. Суми, між вул. Льотна та Козацьким проспектом на території СМР м. Суми Сумської області та чи прийнято з цього питання рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі справі № 818/2374/18 відповідача не зобов`язано прийняти конкретне рішення, а саме затвердити проект землеустрою чи відмовити в затвердженні проекту землеустрою.

Таким чином на виконання даного рішення Сумська міська рада повинна прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 чи рішення про відмову в затвердженні відповідного проекту землеустрою.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що питання правомірності чи не правомірності прийнятого Сумською міською радою рішення, в даному випадку відмови в затвердженні проекту землеустрою, не є компетенцією Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

В разі не згоди з рішенням Сумської міської ради №4889-МР «Про відмову в наданні у власність ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: м. Суми, між вул. Льотна та просп. Козацький » позивач має право звернутися до суду з новим позовом.

Як вбачається із рішення Сумської міської ради №4889-МР «Про відмову в наданні у власність ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: м. Суми, між вул. Льотна та просп. Козацький » (а.с.67), ОСОБА_1 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки земельної ділянки за адресою: м. Суми, між вул. Льотна та просп. Козацький , площею 0,1000 га, кадастровий номер :14:003:0051 у зв`язку з невідповідністю місця розміщення земельної ділянки, яку сформовано за результатами розроблення документації із землеустрою місцю розміщення земельної ділянки, на яку було подано заяву для отримання дозволу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Сумською міською радою було прийняте рішення, яким відмовлено в погодженні проекту на розроблення проекту землеустрою у порядку ст.118 ЗК України.

Тобто, рішення суду у справі № 818/2374/18 виконано боржником у повному обсязі 03.04.2019.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду, яким Сумську міську раду зобов`язано розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в м. Суми, між вул. Льотна та Козацьким проспектом на території Сумської міської ради м. Суми Сумської області та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, фактично виконано.

Судова колегія зазначає, що фактичне виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, є підставою для закінчення виконавчого провадження, а тому відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" і скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Щодо доводів позивача викладені в позовній заяві з приводу того, що єдиним законним рішенням, яке необхідно прийняти на виконання рішення суду від 09 серпня 2018 р. у справі №818/2374/18 - є прийняття Сумською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1 за адресою м . Суми, між вул. Льотна та Козацьким проспектом орієнтовною площею 0,1000 га, кадастровий номер :14:003:0051 категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, колегія суддів зазначає наступне.

Дані посилання позивача є помилковими, оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018р. у справі №818/2374/18 зобов`язано Сумську міську раду розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в м. Суми, між вул. Льотна та Козацьким проспектом на території Сумської міської ради м. Суми Сумської області , а не прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1 .

При цьому, колегія суддів зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018р. у справі №818/2374/18 позовні вимоги щодо зобов`язання Сумської міської раду затвердити проект землеустрою, розроблений ФОП ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в м. Суми, між вул. Льотна та Козацьким проспектом на території Сумської міської ради м. Суми Сумської області задоволені не були.

Враховуючи вищенаведене доводи позивача та суду першої інстанції про неправомірність постанови про закінчення виконавчого провадження №58507112 від 21.05.2019 року є помилковими.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам у справі, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про протиправність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№58507112 від 21.05.2019 року .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі № 480/1939/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош