Справа № 592/10316/19
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/334/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Місюрова Віталія Вадимовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 28.06.2019 року відповідач виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він проїхав перехрестя вул.Петропавлівська та Покровська площа на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п.8.7.3 з ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП, а також постанова не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП. За таких обставин просить визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальону №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Місюрова В.В. щодо складання постанови серії ДПО18 №795236 від 28.06.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП незаконними та скасувати дану постанову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 з Правил дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя вул.Петропавлівська та Покровська площа на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Суд, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 28.06.2019 року інспектором роти №1 батальону №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Місюровим В.В. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 28.06.2019 року близько 15 год. 18 хв., в м.Суми на пл.Покровська поблизу буд.8 виявлено, що водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вул.Петропавлівська та Покровська площа на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п.8.7.3 з ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.8).
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст.ст. 258, 276, 283 КУпАП та на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 рок № 5-рп/2015, вважає, що інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати такі справи, чим суттєво порушив його права.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5, 6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Згідно з п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Аналіз законодавчих норм чинних на момент виникнення спірних правовідносин та рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення ПДР на місці вчинення такого правопорушення. При цьому положення ст. ст. 278, 289 КУпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративні правопорушення на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає спеціальну спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

З наданого відповідачем диску з відеозаписом зі службового відеореєстратора поліцейських вбачається, що водій автомобіля Skod Oktavia н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Петропавлівська та Покровська площа на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора.

Проте, при розгляді даної справи, окрім вирішення питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 суд також повинен дослідити чи були дотримані відповідачем норми процесуального законодавства при розгляді даної справи на місці в порядку ст.279 КУпАП.

Так, судом встановлено ряд порушень з боку інспектора патрульної поліції, зокрема.

З долученого до матеріалів справи відео вбачається, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення на відео повністю відсутня. Тобто з цього можна зробити висновок, що інспектор патрульної поліції перед початком розгляду справи не представився, не оголосив, яка справа буде розглядатись, хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснив особі, яка бере участь у розгляді справи, його права і обов`язки, не було з`ясовано чи наявні клопотання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлено яким технічним засобом здійснюється відеозапис, а також в постанові не зазначено, які докази були досліджені. Таким чином, були порушені права ОСОБА_1 на справедливий розгляд його справи, передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №795236 від 28.06.2019 року винесена інспектором роти роти №1 батальону №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Місюровим В.В., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.
При цьому вимога позивача щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності з вимогами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальону №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Місюрова Віталія Вадимовича (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №795236 від 28.06.2019 року винесена інспектором роти роти №1 батальону №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Місюровим Віталієм Вадимовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти №1 батальону №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Місюрова Віталія Вадимовича протиправними відмовити за необгрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Литовченко