Справа № 592/3167/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 р.Справа № 592/3167/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Фоменко І.М., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009, повний текст складено 11.07.19 року по справі № 592/3167/19

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області третя особа Сумський відділ поліції ГУНП України в Сумській області

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Сумської митницї Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа Сумський відділ поліції ГУНП України в Сумській області, в якому просив суд:

- постанову в.о. начальника Сумської митниці ДФС Шуцького О.Г. від 30.01.2019 у справі про порушення митних правил № 1553/80500/18 визнати протиправною (незаконною) та скасувати, а справу № 1553/80500/18 про порушення ОСОБА_1 митних правил закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він порушив строк доставки транспортного засобу до органу доходів і зборів внаслідок протиправних дій третіх осіб, що мали місце в ніч з 23.11.2018 року на 24.11.2018 року, а саме з ввезеного на митну територію України в режимі "транзит" автомобіля Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , невстановленими особами було викрадено номерні знаки, про що було повідомлення Сумський ВП ГУНП в Сумській області та Сумську митницю ДФС. Лише після отримання дублікатів вказаних номерних знаків, 26.12.2018 року ОСОБА_3 виїхав за межі України через митний пост "Юнаківка".

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2019 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову в.о. начальника Сумської митниці ДФС Щуцького Олександра Геннадійовича №1553/80500/18 від 31.01.2019 року в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, відносно гр. Росії ОСОБА_1 , а провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Сумською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинм справи, просить рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що Сумським відділом поліції м. Суми до Сумської митниці ДФС не надано будь-яких документів, що підтверджують факт протиправних дій третіх осіб щодо незаконного заволодіння реєстраційними знаками з транспортного засобу, а саме внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР або прийняття рішення за даним фактом згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. Крім того, відповідних доказів того, що підтверджують факт поломки т/з або аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що міг вплинути на перевищення строку, передбаченого ст. 95 Митного кодексу України транзитного перевезення т/з позивачем до Сумської митниці ДФС не надано.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що постановою в.о. начальника Сумської митниці ДФС Шуцького Олександра Геннадійовича від 30.01.2019 року в справі про порушення митних правил №1553/80500/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 26.12.2018 року о 14:46 год. в зону спрощеного митного контролю м.п. "Юнаківка" Сумської митниці ДФС, в напрямку виїзд в України в Росію, заїхав транспортний засіб Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування гр. Росії ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю встановлено, що у відповідності до інформації ЄАІС ДФС України ОСОБА_1 22.11.2018 року ввіз на митну територію України в режимі "транзит" автомобіль марки Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , на строк, встановлений ст. 95 МК України (для автомобільного транспорту 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Однак, відповідно до інформації ЄАІС ДФС України, вищевказаний транспортний засіб в період з 22.11.2018 року по 26.12.2018 року знаходився на митній території України та митний кордон не перетинав.

Таким чином, гр. Росії ОСОБА_1 порушив встановлений термін транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на 10 діб. Вказані дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 3 ст. 470 МК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення строків транзитного перевезення в митному режимі "транзит", внаслідок протиправних дій третіх осіб, стосовно викрадення реєстраційних номерних знаків з транспортного засобу "Toyota Venza".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Диспозицією ч 3 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, нормами МК України чітко визначені умови звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що має бути підтверджено відповідними документами.

Факт вчинення протиправних дій третіми особами, стосовно викрадення реєстраційних номерних знаків з автомобіля Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , що стало підставою перевищення встановлених митним законодавством України строків транзитного перевезення для транспортних засобів, не викликає сумнівів, оскільки позивачем представлено належне документальне підтвердження вказаних обставин, зокрема:

24.11.2018 року гр. Росії ОСОБА_1 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою, в якій повідомив, що в ніч з 23.11.2018 року на 24.11.2018 року, на стоянці за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 26/1, з транспортного засобу Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , невстановленими особами було викрадено реєстраційні номерні знаки, що підтверджується талоном-повідомленням та матеріалами ЖЄО №84487 та №84541 від 24.11.2018 року.

Крім того, 26.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Сумської митниці ДФС, в якій було викладено аналогічні обставини викрадення номерних знаків.

Відповідно до відповіді Сумської митниці ДФС від 30.11.2018 позивача повідомлено, що Інформацію за даним фактом внесено до АСМО "Інспектор" для врахування у разі переміщення ним через митний кордон України транспортного засобу.

Також, позивачем, на підтвердження факту викрадення номерних знаків, було надано заяву від 28.11.2018 року до ТОВ "Лига-Л" з проханням виготовити дублікати державних реєстраційних знаків "Н322МВ46" у зв`язку із втратою та здійснено оплату за надання вказаних послуг.

Крім того, після отримання 25.12.2018 ОСОБА_1 дублікату номерних знаків, 26.12.2018 ним здійснено виїзд за межі України на автомобілі Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 через митний пост "Юнаківка".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем були порушені строки транзитного перевезення, встановлені митним законодавством України для автомобільного транспорту, внаслідок протиправних дій третіх осіб, стосовно викрадення реєстраційних номерних знаків з транспортного засобу Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , ввезеному на митну територію України в митному режимі "транзит", що повинно розцінюватися як підстава для звільнення останнього від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 92 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів приходитьт до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірнрого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2019 року по справі № 592/3167/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 09.09.2019 року