Справа № 758/715/19
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/715/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Світлична А. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Каленіченка Валентина Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Каленіченка Валентина Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 07.01.2019 р. близько 20:50 він перебував за кермом свого автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по Столичному шосе у м. Києві в напрямку мосту «Південний». Зазначає, що побачив у дзеркало заднього огляду автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольору, який наближався позаду. На вимогу працівників поліції позивач зупинив свій транспортний засіб.

У позовній заяві посилається на те, що до транспортного засобу позивача підійшов відповідач Інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Каленіченко В. В . зі своїм напарником. Назвавши своє прізвище і спеціальне звання, відповідач не повідомив причину зупинки, вимагаючи надати документи для огляду.

Вказує, що під час огляду наданих документів (посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) відповідач вносив якісь відомості у свій портативний пристрій, а його напарник здійснював зовнішній огляд автомобіля позивача. По завершенню цієї процедури, відповідач, як вказує позивач у позовній заяві, запитав у позивача чи будуть вони оформлювати

постанову. В цей момент позивач почав здійснювати відео фіксацію подій з метою захисту власних прав, та попросив повідомити про причину зупинки та суть нібито допущеного правопорушення. За твердженнями позивача, відповідь на поставлені питання позивач не отримав.

В результаті зупинки та зовнішнього огляду автомобіля позивача, відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №844160 від 07.01.2019, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи з відстані 20 метрів.

У позовній заяві позивач вказував, що після виходу зі свого автомобіля виявив, що задня частина транспортного засобу була частково покрита незначним шаром снігу. Побачивши це, позивач прибрав сніг з номерного знаку. При цьому, за його суб`єктивним переконанням наявний шар снігу не перешкоджав чіткому визначенню символів номерного знака з відстані 20 м.

Також вказує у позовній заяві, що звернув увагу на те, що патрульний автомобіль мав передній та задній номерні знаки, на яких цифри не мали білого кольору, про що повідомив водія патрульного автомобіля. В той же час, його зауваження були залишені поза увагою, у зв`язку з чим , позивач о 21:01 07.01.2019 зателефонував за лінією «102» та зробив відповідне повідомлення.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач згодом вийшов зі свого автомобіля з готовою постановою про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач відмовився підписувати дану постанову та попросив направити її поштою. Права позивача відповідачем до складання постанови роз`яснені не були, відповідні пояснення не відібрані.

Посилаючись на ряд допущених порушень, а також на те, що в період з моменту зупинки автомобіля до від`їзду патрульного автомобіля, ні відповідач, ні його напарник не здійснювали жодних вимірювань дистанції 20 м до транспортного засобу, не застосовували будь-яких засобів та способів вимірювання відстані для доведення факту відсутності можливості чітко визначити символи автомобіля, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №844160 від 07.01.2019 та закрити провадження відносно нього.

В судовому засідання позивач підтримав позовну заяву з викладених в ній підстав, просив позов задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснив суду, що його було неправомірно зупинено працівниками поліції, оскільки ним не вчинялося будь-якого адміністративного правопорушення. Вказував також на те, що його не було повідомлено про склад правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначав також про те, що йому не було роз`яснено його права. Відповідачем не зібрано та не надано будь-яких доказів про те, що дійсно з відстані 20 метрів його номерний знак видно не було. Також вказував на розбіжності, які містять в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, та в відомостях про час виклику поліції за номером «102».

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомленим у встановленому законом порядку. До суду відзив на позовну заяву не направив. Повідомив суд про те, що відповідач станом на 12.07.2019 службу в Управлінні патрульної поліції не проходить.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.01.2019 року позивач рухався на автомобілі BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , по Столичному шосе у м. Києві в напрямку мосту «Південний» та був зупинений інспектором патрульної поліції.

Після зупинки співробітник поліції старший лейтенант поліції Каленіченко В.В. склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи з відстані 20 метрів.

У судовому засіданні позивач заперечував, що його номерний знак був забруднений снігом настільки, що з відстані 20 метрів розпізнати номерні символи було неможливо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором патрульної поліції Каленіченком В.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Будь-які докази того, що відстань 20 метрів вимірювалася якимись пристроями в автоматичному чи неавтоматичному режимі відсутні.

Правом подати такі докази відповідач не скористався, відзив на позовну заяву не направив.

Крім того, при складанні оскаржуваної постанови не було чітко зазначено місце вчинення правопорушення, час вчинення правопорушення, зазначений у постанові, не співпадає з часом за обставинами, про які повідомляє позивач, що унеможливлює ідентифікувати, чи дійсно мала місце подія, щодо якої містяться ознаки вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, на думку суду, складання постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 07.01.2019 посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАВ №844160 від 07.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Каленіченка Валентина Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №844160 від 07.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та оголошено 5 серпня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко