Справа № 569/15715/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Смолій Л.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/8551/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Запотічного І.І., Затолочного В.С.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

апелянта: ОСОБА_1

представника відповідача: Греська О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року у справі № 569/15715/18 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

22.08.2019р. позивач Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернувся в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 5361858 від 09.08.2018р.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.04.2019р. позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюк І. Я. про накладення штрафу на боржника - Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області в розмірі - 10200,00 грн. у ВП № 53661858 від 09.08.2018р.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.04.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник відповідача Греська О.Р. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку із винесенням державним виконавцем постанови ВП № 53661858 від 09.08.2018р., якою накладено на Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області штрафу у розмірі 10 200 гривень за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

Постановою Рівненського міського суду від 23.01.2017р. у справі №569/17594/16-а позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Суд визнав протиправними дії Рівненського об`єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.08.2016р.

Крім того, суд зобов`язав Рівненське об`єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.08.2016р. у попередньому розмірі.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017р. у справі №569/17594/16-а апеляційну скаргу Рівненського об`єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області задоволено частково. Суд змінив постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2017р.

Зокрема, абзаци 2 та 3 резолютивної частини постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2017р. суд виклав у наступній редакції: Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненського об`єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області від 18.11.2016р. 18/383-6190 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугою років; Зобов`язати Рівненське об`єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13.10.2016р. у попередньому розмірі. В решті постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2017р. залишено без змін.

29.03.2017р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Вознюк І.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у згаданій справі, відповідно до якого відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення та надано боржнику десятиденний термін для добровільного виконання рішення суду.

06.07.2018р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Вознюк І.Я. по ВП №53661858 винесено постанову про накладення штрафу, в резолютивній частині якої зазначено: «За невиконання без поважних причин рішення суду накласти на боржника Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, адреса: м. Рівне, вул. Яворницького,34, штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.».

09.08.2018р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ Вознюк І.Я. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 гривень у зв`язку з повторним невиконанням рішення боржником.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець протиправно виніс постанову про накладення штрафу на Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області в розмірі -10200 грн., оскільки пенсійний орган рішення суду виконав.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із змісту ч.ч.5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» видно, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Так, у зв`язку із невиконання боржником рішення суду, 06.07.2018р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Вознюк І.Я. по ВП №53661858 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

п.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із повторним невиконанням рішення суду, 09.08.2018р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Вознюк І.Я. винесено постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 10200 гривень.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019р. рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2018р. скасоване та прийнято нове, яким відмовлено в позові Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови державного виконавця від 06.07.2018р. про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Вказане рішення апеляційної інстанції набрало законної сили 09.04.2019р., а рішення суду Рівненського міського суду Рівненської області винесено у даній справі 16.04.2019р.

Зокрема апеляційний суд встановив, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області перебуває виконавче провадження про зобов`язання Рівненське об`єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13.10.2016р. у попередньому розмірі.

29.05.2018р. державний виконавець направив позивачу вимогу № 7758 про виконання судового рішення . ( виконавчий лист № 569/1759/16а який виданий 24.03.2017 р.

Розпорядженням Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_1 . від 29.03.2017 р. поновлено виплату пенсії у розмірі - 10740 грн.

З довідки пенсійного фонду від 16.11.2018р. № 9929/03 видно, що попередній розмір пенсії ОСОБА_1 становив 11 276,66 грн.

Отже, пенсійний орган не виконав судове рішення в повному об`ємі щодо поновлення виплати пенсії за вислугу років з 13.10.2016р. ОСОБА_1 у попередньому розмірі 11276,66 грн., а тому апеляційний суд дійшов висновку що державний виконавець правомірно виніс постанову про накладення штрафу від 06.07.2018 р. ВП № 53661858.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, на момент розгляду позову 16.04.2019р., закінчилось оскарження постанови державного виконавця від 06.07.2018р.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що станом на момент розгляду даної справи та у зв`язку із невиконанням рішення суду, держаним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу на позивача у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення суду боржником без поважних причин. Оскільки, з 06.07.2018 р. з дня винесення державним виконавцем першої постанови про накладення штрафу по 09.08.2018р. тобто, дня винесення другої постанови про накладення подвійного штрафу, пенсійний орган не вчинив жодних дій та не прийняв жодного рішення на виконання судового рішення. В матеріалах справи відсутні докази які свідчать про виконання рішення суду в даний проміжок часу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахував вказаних положень та норм закону, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не виконав судове рішення щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 13.10.2016р. у попередньому розмірі. Державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб що визначені Конституцією та законами України приймаючи постанову про накладення штрафу від 09.08.2018 р. .При цьому, державний виконавець обґрунтовано врахував, що боржник не виконав рішення суду за відсутності поважних причин.

Доводи позивача про те, що не є кодом боржника Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області свідчить про очевидну описку в оскарженій постанові, колегія судів не приймає до уваги, оскільки усі реквізити у вказаній постанові державним виконавцем вказано вірно.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в позові.

Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року у справі № 569/15715/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги згідно квитанції № 0.0..1 від 29 липня 2019 року у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят два) гривень 60 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя І.І. Запотічний

Суддя В.С. Затолочний

Постанова складена в повному обсязі 06.09.2019р.