Справа № 824/429/19-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р. м. Чернівці cправа № 824/429/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Вікторовича, дочірнього підприємства "БігБорд ", товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ФОП ОСОБА_1 ), фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач-2, ФОП Бєляєв В.В.) звернулися до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 09.04.2019 року №220/7 "Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами".

18.04.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/429/19-а відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

18.04.2019 року ухвалою суду задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову, якою зупининено дію індивідуального акта, а саме, пунктів 1 та 3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 09.04.2019 року №220/7 "Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами та заборонено здійснювати демонтаж рекламних конструкцій належних ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1 Незалежності АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 смуга АДРЕСА_4 Незалежності АДРЕСА_5 (розділова смуга); проспект Незалежності ( АДРЕСА_3 смуга навпроти торгового центру "Майдан" АДРЕСА_6 ; перехрестя проспекту Незалежності та вул. Небесної Сотні (розділова смуга) - будь-яким іншим особам до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Окрім того, в провадженні судді Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В. знаходилась адміністративна справа №824/505/19-а за позовом дочірнього підприємства "БігБорд" (далі - позивач-3, ДП "БігБорд") до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 09.04.2019 року №220/7 "Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами".

Також, згідно інформації, отриманої з Автоматизованої системи діловодства Чернівецького окружного адміністративного суду, встановлено, що в провадженні головуючого судді Брезіної Т.М. знаходилась адміністративна справа №824/506/19-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" (далі - позивач-4; ТзОВ "Октагон-Аутдор") до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 09.04.2019 року №220/7 "Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами". Провадження по вказаній справі відкрито 14.05.2019 року, що підтверджується ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду №824/506/19-а від 14.05.2019 року.

12.06.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду об`єднано для спільного розгляду і вирішення в одному провадженні адміністративні справи №824/429/19-а, №824/505/19-а та №824/506/19-а. Присвоїно об`єднаним справам загальний №824/429/19-а.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що між ними та Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (далі - третя особа) були укладені договори про тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв. 09.04.2019 року відповідачем прийнято рішення за №220/7 "Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами", яким зобов`язано, в тому числі, позивачів продовж трьох днів з дати оприлюднення цього рішення провести демонтаж рекламних конструкцій, а у разі невиконання ними цієї вимоги, чернівецькому МіськШЕП доручено провести демонтаж вказаних у рішенні рекламних конструкцій.

Позивачі вказують на те, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", в частині строків його оприлюднення, а також на те, що відповідач діяв не в порядку та не в межах, визначених законом, чим порушив вимоги ст. 19 Конституції України, діючого законодавства про зовнішню рекламу та умов укладених договорів. Вважають, що рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №220/7 від 09.04.2019 року слід визнати протиправним і скасувати, оскільки ним порушуються їхні права, в тому числі, на здійснення підприємницької діяльності. Враховуючи наведене, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

08.05.2019 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що у зв`язку із тим, що проект рішення виконавчого комітету "Про тимчасовий демонтаж конструкцій зовнішньої реклами" не потребував громадського обговорення, а був прийнятий для здійснення капітального ремонду на проспекті Незалежності у м. Чернівці, він був оприлюднений на сайті міської ради 08.04.2019 року, тобто за добу до розгляду цього питання. Враховуючи вищезазначене, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач скористався правом передбаченим ст. 163 КАС України та подав до суду відповідь на відзив.

29.07.2019 року в судовому засіданні після виступу із вступним словом, учасниками справи подано до суду заяви про продовження розгляду адміністративної справи за їх відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає, що подання учасниками справи заяв про розгляд адміністративної справи за їх відсутності є підставою для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 Сергій Васильович ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (т. 1 а.с. 14,15).

01.11.2011 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_4 С. ОСОБА_5 ., як рекламорозповсюджувачем укладено Договір №811 про тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв (далі - Договір №811) та отримано позивачем-1 дозволи на розміщення зовнішньої реклами №1996 від 01.11.2011 року (за адресою: проспект Незалежності, 115 (розділова смуга)) та №1992 від 01.11.2011 року (за адресою: АДРЕСА_8 Незалежності, АДРЕСА_2 ) (т. 1 а.с. 18-20, 21, 22).

Предметом Договору №811 є надання позивачу у тимчасове платне користування місць для встановлення п`яти рекламних конструкцій із зовнішнім освітленням розміром 3х6 м за адресами: проспект Незалежності, 121 (розділова смуга), вул. Калинівська (розділова смуга, біля магазину "Побутова техніка"), вул. Ізмайлівська (розділова смуга за 200 м до мосту), вул. В.Комарова,11, проспект Незалежності, 115 (розділова смуга), загальної площею рекламних конструкцій 180 кв.м.

Відповідно до пункту 3.1 Договору №811, останній укладено строком на три роки до 01.11.2014 року.

За приписами пункту 3.7 Договору №811 у разі, якщо Рекламорозповсюджувач продовжує користуватися місцями розташування рекламних носіїв після закінчення строку договору і за відсутності протягом одного місяця, після закінчення договору, листа - повідомлення департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради про заперечення у поновленні, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах (крім розміру місячної оплати), які були передбачені договором. У цьому випадку додаткова угода про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний термін в обов`язковому порядку.

Договір №811 є чинним до 01.11.2020 року, що підтверджується оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та зобов`язаннями, викладеними в ньму відносно позивача-1.

Пунктом 7.3 Договору №811 визначено, що у разі виникнення нагальної потреби в проведенні реконструкції, ремонту та будівництва в період дії цього договору на місцях розташування рекламних носіїв, що зумовлює необхідність відступу від умов цього договору, департамент надсилає Рекламорозповсюджувачу письмове повідомлення про це та виносить на розгляд засідання виконавчого комітету міської ради питання щодо надання рівноцінних місць в разі бажання останнього.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ) (т. 1 а.с. 16, 17)

05.01.2011 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_3 , як рекламорозповсюджувачем укладено Договір №717 про тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв (далі - Договір №717) та отримано позивачем-2 дозволи на розміщення зовнішньої реклами №1872 від 05.01.2011 року (за адресою: на розділовій смузі проспекту Незалежності (навпроти торгового центру "Майдан") та №1874 від 05.01.2011 року (за адресою: на розділовій смузі на перехресті проспекту Незалежності та вул. І.Стасюка) (т. 1 а.с. 24, 25, 26).

Предметом Договору №717 є надання позивачу у тимчасове платне користування місць для встановлення рекламнихконструкцій із зовнішнім освітленням розміром 3х6 м на розділовій смузі проспекту Незалежності (навпроти торгового центру "Майдан") та на вул. Червоноармійській, 55 та чотиристоронньої світлової рекламної конструкції типу "сітілайт" з вуличним годинником розміром 3,6 на 1,2 на розділовій смузі на перехресті проспекту Незалежності та вул. І.Стасюка, загальнею площею рекламних конструкцій 89,28 кв.м.

Відповідно до пункту 3.1 Договору №717, останній укладено строком на три роки до 05.01.2017 року.

За приписами пункту 3.2 дія договору поновлюється на такий же термін за відсутності заперечень щодо припинення його дії.

Договір №717 є чинним до 05.01.2020 року, що підтверджується оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Чернівецької місчької ради та зобов`язаннями, викладеними в ньому відносно позивача-2.

Пунктом 6.3 Договору №717 визначено, що у разі виникнення нагальної потреби в проведенні реконструкції, ремонту та будівництва в період дії цього договору на місцях розташування рекламних носіїв, що зумовлює необхідність відступу від умов цього договору, департамент надсилає Рекламорозповсюджувачу письмове повідомлення про це та виносить на розгляд засідання виконавчого комітету міської ради питання щодо надання рівноцінних місць в разі бажання останнього.

Дочірнє підприємство "БігБорд" (04655, м. Київ, вул. Ігорівська, 14-А, ) (т. 2 а.с. 9-15).

16.12.2008 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та ДП "Біг Борд", як рекламорозповсюджувачем укладено Договір №398-А про тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв (далі - Договір №398-А) та отримано позивачем-3 дозволи на розміщення зовнішньої реклами №2 від 16.12.2008 року (за адресою: на розділовій смузі проспекту Незалежності 113) та №218 від 16.12.2008 року (за адресою: на розділовій смузі проспекту Незалежності,117) (т. 2 а.с. 16-18, 19, 20).

Предметом Договору №398-А є надання позивачу у тимчасове платне користування місць для встановлення рекламнихконструкцій із зовнішнім освітленням розміром 3х6 м за адресами, які зазначені в розрахунку щомісячної плати, в т.ч. за вищезазначеними адресами.

Пунктом 5.4 Договору №398-А передбачено єдиний випадок демонтажу рекламних конструкцій, а саме у разі невиконання Рекламорозповсюджувачем протягом двох місяців:

- п. 4.2.3 постійно підтримувати рекламні носії в належному технічному та естетичному стані. У випадку псування або приведення в непридатність своєчасно проводити їх заміну;

- п. 4.2.5. рекламна конструкція повинна бути забезпечена маркуванням із зазначенням на каркасі найменування розповсюджувача, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії. На опорах рекламної конструкції передбачити розміщення вазонів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" (03150, м. Київ, вул. ВеликаВасилівська, буд. 72) (т. 2 а.с. 97-98).

Так, позивачем-4 були отримані дозволи на розміщення зовнішньої реклами №230 від 16.04.2004 року (за адресою: (розділова смуга) проспект Незалежності, 125) та №867 від 14.02.2006 року (за адресою: (біля тролейбусного депо) проспект Незалежності, 129). 01.03.2007 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та ТзОВ "Октагон-Аутдор", як рекламорозповсюджувачем укладено Договір №104 про тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв (далі - Договір №104). Окрім того, позивачем-4 06.02.2019 року укладено додатковий договір №104/8 до Договору №104, яким продовжено строк дії дозволів до 01.04.2022 року (т. 2 а.с. 81-86, 87-90, 93-95, 96).

Пунктом 5.3 Договору №104 передбачено єдиний випадок демонтажу рекламних конструкцій, а саме у разі невиконання Рекламорозповсюджувачем протягом двох місяців:

- п. 4.2.3 постійно підтримувати рекламні носії в належному технічному та естетичному стані. У випадку псування або приведення в непридатність своєчасно проводити їх заміну;

- п. 4.2.7 рекламна конструкція повинна бути забезпечена маркуванням із зазначенням на каркасі найменування розповсюджувача, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

Так, 09.04.2019 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення за №220/7 "Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами", яким зобов`язано, в тому числі, позивачів продовж трьох днів з дати оприлюднення цього рішення провести демонтаж рекламних конструкцій, а у разі невиконання ними цієї вимоги, Чернівецькому МіськШЕП доручено провести демонтаж вказаних у рішенні рекламних конструкцій.

Вважаючи рішення відповідача таким, що суперечить нормам діючого законодавства України, позивачі звернулися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Суд, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами: Конституції України; Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР; Закону України "Про доступ до публічної інформації"; Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року №270/96-ВР; постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2003 року №2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами"; Положенням про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Чернівці, затвердженим рішенням Чернівецької міської ради VI скликання №629 від 27.092012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Підпунктом 13 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", передбачено, що відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 (далі - Типові правила) дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до п. 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно п. 23 Типових правил дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Відповідно п. 24 Типових правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Абзацом 1 п. 28 Типових правил передбачено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що визначена законодавством процедура була порушена та не виконана робочим органом Чернівецької міської ради в сфері реклами, яким є департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, з яким власне позивачами і були укладені договори про тимчасове користування місцем розташування рекламних носіїв від 01.11.2011 року №811, 05.01.2011 року №717, 16.12.2018 року №398-А та від 01.03.2007 року №104 (в т.ч. додатковий договір №104/8 до Договору №104).

Пунктом 12.2 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Чернівці передбачені випадки примусового демонтажу рекламних засобів:

- в разі неможливості встановити власника (законного користувача) рекламного засобу, у тому числі у випадках відсутності маркування на рекламного засобу, а також при виявленні безхазяйних рекламних засобів;

- в разі виявлення самовільно розміщеного рекламного засобу;

- в разі, коли термін дії дозволу на розміщення рекламного засобу закінчився і не був продовжений;

- в разі, коли технічний стан рекламного засобу створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;

- в разі невідповідності технічних характеристик рекламного засобу та місця його встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

- в інших випадках, передбачених договором про надання у тимчасове користування місць для розміщення рекламного засобу, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Чернівців і є єдиними для всіх розповсюджувачів реклами.

На підставі зазначеного вище, вбачається, що жодної з вищеназваних, визначених нормами діючого законодавства України та договорами, які були укладені між позивачами та департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, підстав для демонтажу рекламних засобів рішенням відповідача не визначені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Відповідно до п. 3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Так, з матеріалів справи вбачається, що проект рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради "Про тимчасовий демонтаж конструкцій зовнішньої реклами" опубліковано 08.04.2019 року, тобто менше ніж за добу до розгляду цього питання відповідачем на його засіданні 09.04.2019 року, а не за двадцять робочих днів до його розгляду, як то передбачено Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення, а отже адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного позову сплачено судовий збір: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 Сергієм ОСОБА_7 у розмірі 960,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17.04.2019 року №25; фізичною особою - підприємцем Бєляєвим Віталієм Вікторовичем у розмірі 960,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17.04.2019 року №24; дочірнім підприємством "БігБорд" у розмірі 1,921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07.05.2019 року №2269; товариством з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" у розмірі 1,921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17.04.2019 року №2886 (т. 1 а.с. 32, т. 2 а.с. 8, 76).

Оскільки, адміністративний позов задоволено повністю, суд стягує з виконавчого комітету Чернівецької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь: фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 Васильовича судові витрати (судовий збір) у сумі 960,50 грн; фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судові витрати (судовий збір) у сумі 960,50 грн; дочірнього підприємства "БігБорд" судові витрати (судовий збір) у сумі 1,921,00 грн; товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" судові витрати (судовий збір) у сумі 1,921,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 09.04.2019 року №220/7 "Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами".

3. Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 960,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Чернівецької міської ради, що підтверджується квитанцією від 17.04.2019 р. №24.

4. Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судовий збір у сумі 960,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Чернівецької міської ради, що підтверджується квитанцією від 17.04.2019 р. №25.

5. Стягнути на користь дочірнього підприємства "БігБорд" судовий збір у сумі 1,921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Чернівецької міської ради, що підтверджується квитанцією від 07.05.2019 р. №2269.

6. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" судовий збір у сумі 1,921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Чернівецької міської ради, що підтверджується квитанцією від 07.05.2019 р. №2886.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивачі: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 Сергій ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ); фізична особа - підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_10 ; дочірнє підприємство "БігБорд" (04655, м. Київ, вул. Ігорівська, 14-А); товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" (03150, м. Київ, вул. Велика Василівська, буд. 72, 2 під`їзд, пов. 10).

Відповідач - виконавчий комітет Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1).

Третя особа - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (58006, м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 64-А).

Суддя Маренич І.В.