Справа № 682/2170/19
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2170/19
Провадження № 2-а/682/65/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

18.07.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука О.Я. від 05.07.2019 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн., оскільки згідно даних оскаржуваної постанови 04.07.2019 о 23 год 55 хв. в м. Славута він керував транспортним засобом «Део Ланос», в якого в темну пору добу (далі нерозбірливо) ближнє світло фар, при цьому не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «А», чим скоїв адміністративне правопорушення за вищевказаною статтею.

Вважає таку постанову поліцейського незаконною, оскільки того вечора транспортним засобом не керував, а шукав в салоні припар кованого автомобіля свій мобільний телефон. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які почали вимагати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Пояснення того, що він за кермом автомобіля не перебував поліцейські до уваги не взяли. Вважає, що положенням Закону України «Про поліцію» чітко визначено випадки коли поліцейський має право вимагати в особи документи, що посвідчують особу або інші документи, зокрема коли існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Вважає, що в поліцейських не було законних підстав для витребування документів, враховуючи те, що жодних порушень він не допустив. З наведених вище підстав просить скасувати постанову та закрити провадження в справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача інспектор СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Поліщук О.Я., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, в наданих письмових поясненнях вказав, що тієї ночі ним було виявлено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в темну пору доби по вул. Миру в м. Славута без ввімкненого ближнього світла, в зв`язку з чим останній і було зупинено та витребувано у особи, яка перебувала за кермом посвідчення водія. До пояснень представником відповідача долучено диск із відеозаписом, на якому зафіксовано обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука О.Я. від 05.07.2019 серії ДП18 №373727 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн., оскільки згідно даних оскаржуваної постанови 04.07.2019 о 23 год 55 хв. в м. Славута він керував транспортним засобом «Део Ланос», в якого в темну пору добу (далі нерозбірливо) ближнє світло фар, при цьому не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «А» (а.с.5). Вищенаведені обставини також зафіксовані на долученому інспектором Поліщуком О.Я. до матеріалів справи диску.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

З наданого інспектором поліції запису диску видно, що того вечора ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія, порушуючи таким чином вимоги ч.1 ст.126 КУпАП, що в подальшому і стало підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Таким чином, виявивши порушення, допущене ОСОБА_1 та винісши вищевказану постанову про притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, працівник поліції діяв в спосіб та порядок, передбачений законом. Твердження про те, що позивач не керував транспортним засобом суд розцінює як обраний позивачем спосіб захисту, який нічим не підтверджений та не відповідає дійсності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ч.1 ст.126 КУпАП, ст.ст.9, 77, 229, 244-246, 255, 286, 293 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.