Справа № 826/11330/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 вересня 2019 року № 826/11330/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра рекламних ідей" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових вимог і рішення, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» (далі - ТОВ «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ») з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач-1 та/або контролюючий орган/ ГУ ДФС у м. Києві), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державної фіскальної служби України (далі - третя особа та/або ДФС України) та просить суд:

- визнати податкові повідомлення-рішення №2, №2, № від 17.11.2017 року скасованими з дня, наступного за останнім днем строку для надсилання рішення про продовження строків розгляду скарги, встановленого пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, а саме: з 02.02.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові вимоги №98352-17 від 15.05.12018 року та №119001-17 від 19.06.2018 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві привести у відповідність інтегровану картку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» шляхом сторнування (зменшення) на суму податкового боргу, що становить 4647110,25 грн., у тому числі: 14760,74 грн. по податку на доходи фізичних осіб, з яких основний платіж становить 9748, 41 грн. та штрафні санкції - 5012,33 грн.; 2208696,73 грн. по податку на прибуток приватних підприємств, з яких основний платіж становить 1396728,00 грн. та штрафні санкції - 306713,00 грн., пеня - 505255,73 грн.; 2423652,78 грн. по податку на додану вартість, з яких основний платіж становить - 1523021,48, штрафні санкції - 378072,00 грн., пеня - 522559,30 грн.

Мотивуючі позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем в порушення пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України прийнято податкові повідомлення-рішення.

Разом з цим, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» станом на 02.02.2018 року ГУ ДФС у м. Києві не надіслано на адресу останнього рішення про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення №2, №2, № від 17.11.2017 року, що в контексті пункту 56.9 статті 59 ПК України, скарга вважається такою, що задоволена.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третьою особою подано до суду письмові пояснення, в яких ДФС України просила відмовити в задоволення адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управління ДФС у м. Києві відповідно до статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 2 квартал 2017 року, на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 04.08.2017 року №7412, проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.01.2014 по 31.12.2016, валютного законодавства за період з 31.01.2014 по 31.12.2016, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 31.01.2014 по 31.12.2016 та іншого законодавства за період з 31.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт №376/26-15-14-02-02/39075796 від 20.09.2017 року (далі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки в ході її проведення встановлено порушення ТОВ «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» вимог:

1. пункту 44.1 статті 44.1, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції що діяла у 2014 році), пункту 5, пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерства юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153, підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 5

Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.200 року за №27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1396728 грн., в т.ч.:

- 2014 рік - 261818 грн.;

-2015 рік - 169879 грн.;

- 2016 рік - 965031 грн.

2. пункту 198.25 статті 198, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 1556021 грн., в тому числі по періодам: серпень 2014 - 15465 грн., вересень 2014 - 28268 грн., жовтень 2014 - 14372 грн., листопад 2014 - 39815 грн., грудень 2014 - 54359 грн., лютий 2015 - 23664 грн., березень 2015 - 26196 грн.,серпень 2015 - 96397 грн., жовтень 2015 - 34745 грн., листопад 2015 - 129209 грн., грудень 2015 - 42707 грн., лютий 2016 - 41703 грн., березень 2016 - 57485 грн., квітень 2016 - 18138 грн., червень 2016 - 94103 грн., липень 2016 - 57396 грн., серпень 2016 - 177089 грн., вересень 2016 - 22021 грн., жовтень 2016 - 75844 грн., листопад 2016 - 107565 грн., грудень 2016 - 399120 грн.;

3. несвоєчасна сплата податку з доходів фізичних осіб за жовтень, листопад та грудень 2016 року, чим порушено підпункт «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в частині сплати податку на доход фізичних осіб;

4. частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.200 року №2464-VI в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Не погоджуючись з висновком акту перевірки позивачем 15.12.2017 року подано заперечення №151217-1 на акт №376/26-15-14-02-02/39075796 від 20.09.2017 року.

Згідно листа контролюючого органу від 28.12.2017 року №43616/10/26-15-14-02-02 судом вбачається, що заперечення на акт перевірки від 15.12.2017 року №151217-1 (вхідний від 18.12.2017 року №63211/10) залишено без розгляду.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, ГУ ДФС у м. Києві, враховуючи висновки акту перевірки прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №2 від 17.11.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1890360 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 1512288 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 378 072 грн.;

- №2 від 17.11.2017 року, яким ТОВ «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1703441 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 1396 728 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 306713 грн.;

- № від 17.11.2017 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію по податку на доходи фізичних осіб у сумі 14 760,54 грн.;

- рішення № від 17.11.2017 року про застосування до ТОВ «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату ЄСВ на суму 14,66 грн.

Надалі, позивачем 04.12.2017 року подано скаргу до ДФС України (вхідний № 67587/6 від 04.12.2017) на податкове повідомлення-рішення №2 від 17.11.2017 року, податкове повідомлення-рішення №2 від 17.11.2017 року, податкове повідомлення-рішення № від 17.11.2017 року, рішення № Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату ЄСВ від 17.11.2017 року.

19.12.2017 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги на податкові повідомлення - рішення від 17.11.2017 року № 2, , № , яким вирішено продовжити строк розгляду скарги до 01.02.2018 року включно.

28.12.2017 року рішенням про результати розгляду скарги за №31874/6/99-99-11-02- 2-25 ДФС України в частині оскарження рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 17.11.2017 року скаргу у вказаній частині залишено без задоволення.

29.01.2018 року рішенням ДФС України №2867/6/99-99-11-01-01-25 податкові повідомлення-рішення від 17.11.2017 року №2, №2, № залишено без змін, а скаргу ТОВ «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням від 17.11.2017 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату несвоєчасне перерахування) єдиного внеску позивачем подано позов до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 року у справі №826/4303/18 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Палітра Рекламних Ідей» (02094, місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, будинок 13, офіс 177; ) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19; ) про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано повністю рішення Головного управління ДФС у м. Києві № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несплату сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 17.11.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Палітра Рекламних Ідей» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Між тим, 15.08.2018 року ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкову вимогу №98352-17, якою вимагається від ТОВ «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» сплатити податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 10733,48 грн. (далі - оскаржувана та/або спірна вимога №1).

Також, контролюючим органом 15.08.2018 року прийнято рішення №98352-17 про опис майна у податкову заставу.

Крім цього, 19.06.2018 року ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкову вимогу №119001-17, якою вимагається від позивача сплатити податковий борг на загальну суму 4647110,25 грн. (далі - оскаржувана та/або спірна вимога №2).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» зазначає, що станом на 02.02.2018 року ДФС України не надіслало на адресу ТОВ «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» рішення про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення від 17.11.2017 року №2, №2, № , а відтак така скарга є задоволеною, що має своїм наслідком скасування податкових повідомлень-рішень.

Водночас, позивач зазначає, що внаслідок невнесення контролюючим органом змін в облікові операції по платежам, зокрема, щодо невнесення відомостей про скасування податкових повідомлень-рішень, порушуються права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ», що полягає в обліку за товариством податкового боргу, і як наслідок прийняття спірних податкових вимог.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України встановлено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Водночас, пунктом 86.3 статті 86 ПК України передбачено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

При цьому, пунктом 86.7 статті 86 ПК України визначено, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 ст. 86 ПК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за №1300/27745 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (далі - Порядок №727).

Згідно пункту 6 розділу V Порядку №727 у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками документальної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків (при проведенні документальної перевірки дотримання законодавства з питань державної митної справи - до контролюючого органу, який проводив перевірку) протягом 5 робочих днів з дня отримання акта (довідки) документальної перевірки, які у разі їх подання стануть невід`ємною частиною (додатком) до акта (довідки) документальної перевірки.

Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення документальної перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 розділу V цього Порядку постійних комісій при відповідних контролюючих органах.

Платник податку (його законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про бажання платника податку взяти участь у розгляді заперечень робиться позначка у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) документальної перевірки, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу ІІ Податкового кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за 2 робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта (довідки) документальної перевірки є обов`язковою.

За результатами розгляду заперечень складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими особами контролюючих органів, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами контролюючих органів, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов`язки.

Висновок у день його затвердження реєструється в журналі реєстрації висновків, складених за результатами розгляду заперечень платника податків до акта (довідки) документальної перевірки (далі - Журнал реєстрації висновків) контролюючого органу, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу. Номер висновку складається з порядкового номера у Журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) документальної перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов`язки, при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов`язки, та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

Аналіз зазначеного в сукупності дає суду підстави дійти висновку, що платник податків у випадку не згоди з висновком акту перевірки має право подати заперечення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта (довідки) документальної перевірки, за результатами розгляду яких складається висновок, що складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов`язки, при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

При цьому, рішення (відповідь), за наслідком розгляду заперечень на акт перевірки має бути надіслано платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Так, згідно пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Як вже було зазначено судом вище, позивачем 15.12.2017 року подано заперечення №151217-1 на акт №376/26-15-14-02-02/39075796 від 20.09.2017 року (зареєстровано ГУ ДФС у м. Києві вхідний від 18.12.2017 року №63211/10).

В матеріалах справи міститься лист контролюючого органу від 28.12.2017 року №43616/10/26-15-14-02-02, відповідно до якого заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» на акт перевірки залишено без розгляду з огляду на пропуск строку подання останніх.

Позивач у позовні заяві зазначає, що рішення за результатами розгляду заперечення на акт ним отримано не було.

Суд проаналізувавши матеріли справи, в розрізі дотримання відповідачем порядку прийняття податкових повідомлень-рішень, які є предметом розгляду даної адміністративної справи, зокрема дотримання ним вимог пункту 86.8 статті 86 ПК України, вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» в цій частині щодо порушення пункту 86.8 статті 86 ПК України є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, ані ПК України, ані Порядок №727 не містить в собі форми рішення, яке надсилається платнику податків, за наслідком розгляду заперечень на акт перевірки у випадку пропущення останнім строку їх подання.

Порядок №727 вимагає від контролюючого органу надіслати платнику податків письмову відповідь у порядку статті 58 ПК України щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов`язки.

Суд звертає увагу, що факт отримання листа ГУ ДФС у м. Києві від 28.12.2017 року №43616/10/26-15-14-02-02 позивачем не заперечується, а тому стверджувати про порушення відповідачем пункту 86.8 статті 86 ПК України не вбачається за можливе.

Що ж стосується оцінки доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» станом на 02.02.2018 року ГУ ДФС у м. Києві про порушення порядку розгляду скарги що полягає у ненаданні відповіді на неї у строки встановлені ПК України суд зверне увагу на наступне.

Згідно пунктів 56.2, 56.3 статті 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Пунктом 56.16 статті 56 ПК України визначено, що днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (п. 56.8 ст. 56 ПК України).

З урахуванням положень пункту 56.9 статті 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Наведене вище дає підстави для висновку, що юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого ПК України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, тобто ненаправлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня. Такий самий правовий наслідок настає в разі, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків розгляду скарги не було надіслано платнику податків до спливу двадцятиденного строку для розгляду скарги в процедурі адміністративного оскарження.

Визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №826/500/15.

Як вже було зазначено судом вище, позивач стверджує, що ним не отримувалося рішення третьої особи, прийняте, за наслідком розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення.

Між тим, третьою особою до суду надано рішення ДФС України №2867/6/99-99-11-01-01-25 від 29.01.2018 року.

На підтвердження факту надіслання вищевказаного рішення в матеріалах справи міститься перелік №158 поштових відправлень зданих на відділення Київ-53 від 29.01.2018 року та загальну квитанцію на суму 698 грн. за здійснене згруповане відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Згідно приписів частини 1 статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

При цьому, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 КАС України).

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд звертає увагу, що з переліку №158 поштових відправлень зданих на Київ-53 від 29.01.2018 року та загальної квитанції на суму 698 грн. не можливо встановити адресу відправлення поштових відправлень, що в свою чергу, виключає підтвердження факту дотримання контролюючим органом вимог, пункту 56.9 статті 56, пункту 58.3 статті 58 ПК України.

Крім того, з наданих третьою особою документів не можливо встановити, що саме було відправлено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження надсилання контролюючим органом рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «Палітра рекламних ідей» від 04.12.2017 року вих.№041217-1 (вхідний №67587/6) на податкові повідомлення-рішення №2, № 2, № від 17.11.2017 року на адресу позивача, що в розрізі пункту 56.9 статті 56 ПК України, має своїм наслідком задоволення скарги платника податків.

Суд звертає увагу, що норми ПК України містять в собі строк не тільки для прийняття контролюючим органом рішення, за наслідком розгляду скарги платника податків, а й обов`язок надіслати відповідне рішення платнику податків протягом строків встановлених ПК України.

Суд наголошує, що матеріали адміністративної справи не містять в собі ані зворотного поштового повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення, ані конверту з відміткою пошти про неможливість вручення поштового відправлення із зазначенням причин такого невручення, у той час коли, надані третьою особою докази не є належними та достатніми.

З огляду на недоведеність факту надіслання рішення ДФС України №2867/6/99-99-11-01-01-25 від 29.01.2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» у строк встановлений ПК України, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог пункту 56.9 статті 56 ПК України скарга позивача на податкові повідомлення-рішення №2, №2, № від 17.11.2017 року є задоволеною, а вказані податкові повідомлення-рішення є не чинними, не створюють будь-яких правових наслідків для цілей виникнення узгоджених податкових зобов`язань та, відповідно, податкового боргу, який виник із обставин нарахування податкових зобов`язань за вищезгаданими податковими повідомлення-рішеннями, у зв`язку з чим, податкова вимога №119001-17 від 19.06.2018 року, що сформована на підставі згаданих податкових повідомлень-рішень прийнята протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Таким чином, на думку суду, визнання податкових повідомлень-рішень №2, №2, № від 17.11.2017 року скасованими з дня, наступного за останнім днем строку для надсилання рішення про продовження строків розгляду скарги, встановленого пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, а саме: з 02.02.2018 року є належним та ефективним захистом порушеного права позивача.

Що ж стоюється позовних вимог в частині оскаржуваної вимоги №1 суд зверне увагу на наступне.

Згідно наданих відповідачем від 08.01.2019 року додаткових пояснень податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, наданих робіт (послуг) у розмірі 10773,48 грн. виник в результаті несвоєчасної сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» податкових зобов`язань, самостійно нарахованих платником податків згідно декларації від 19.04.2018 року.

Відповідачем вказано, що податковий борг у розмірі 10773,48 грн. сплачено позивачем 25.05.2018 року згідно платіжного доручення, а податкова вимога від 15.05.2018 року №98352-17 є відкликаною.

Приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи встановлено відкликання спірної вимоги №1, суд не вбачається підстав для її скасування.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління ДФС у м. Києві привести у відповідність інтегровану картку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ», шляхом сторнування (зменшення) на суму податкового боргу, що становить 4647110,25 грн., у тому числі: 14760,74 грн. по податку на доходи фізичних осіб, з яких основний платіж становить 9748, 41 грн. та штрафні санкції - 5012,33 грн.; 2208696,73 грн. по податку на прибуток приватних підприємств, з яких основний платіж становить 1396728,00 грн. та штрафні санкції - 306713,00 грн., пеня - 505255,73 грн.; 2423652,78 грн. по податку на додану вартість, з яких основний платіж становить - 1523021,48, штрафні санкції - 378072,00 грн., пеня - 522559,30 грн. суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпунктів 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 року за №751/28881, затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) (далі - Порядок №422).

Згідно пункту 2 вказаного Порядку інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, а оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення первинних показників через їх перетворення в облікові показники в ІКП.

Пунктом 3 Порядку №422 встановлено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (п. 4 Порядку №422).

При цьому, п. 5 Порядку №422 встановлено наступне.

Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.

На думку суду, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити дії щодо корегування інтегрованої картки платника станом на час вирішення спору по суті є передчасними, оскільки фактично податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень, які визнано судом скасованими в ході розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає, що, за наслідком набрання рішення суду в даній адміністративній справі законної сили, у відповідача будуть наявні підстави для здійснення відповідного коригування, не здійснення якого, в свою чергу, може бути підставою для зобов`язання останнього вчинити такі дії.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, з огляду на приписи наведених правових норм процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішень органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов`язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправними та скасування спірних рішень №1 та №3.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково, судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72, 73, 76, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, б. 12, оф. 177, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, ) задовольнити частково.

2. Визнати податкові повідомлення-рішення №2, №2, № від 17.11.2017 року скасованими з дня, наступного за останнім днем строку для надсилання рішення про продовження строків розгляду скарги, встановленого пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, а саме: з 02.02.2018 року.

3. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 19.06.2018 року №119001-17, прийняту Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Судові витрати в розмірі 69 706 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот шість) грн. 65 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛІТРА РЕКЛАМНИХ ІДЕЙ» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, б. 12, оф. 177, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева