Справа № 826/1554/16
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1554/16
06 вересня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Шурка О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2018 у справі за адміністративним позовом Київської міської ради до державного реєстратора реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чекригіна О.В., реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_1 , Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -
Київська міська рада звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві № 11252978 від 27.02.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис № 4813974 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись із апеляційними скаргами, в яких просили скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

11.02.2019 від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшли клопотання про закриття провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2018 скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом Київської міської ради до державного реєстратора реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чекригіна О.В., реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_1 , Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - закрито.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просила стягнути на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 12 000, 00 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з пунктом 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами пункту 5 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору у разі у закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого статтею 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2 067, 00 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0..1 від 21 листопада 2018 року та № 21085 від 11 грудня 2018 року.

Отже, оскільки в матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 229, 241, 242, 252, 325, 328-331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 067, 00 грн., відповідно до квитанцій №0.0..1 від 21 листопада 2018 року та № 21085 від 11 грудня 2018 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Шурко О.І.