Справа № 520/6950/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання зупинення провадження по справі

03.09.2019 р. справа № 520/6950/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - не прибув, представника відповідача - Михайлової О.С., розглянувши питання необхідності зупинення провадження в адміністративний справі

за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс машинобудування" Головного управління Державної податкової служби у Харківській області
про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:

Спірні правовідносини склались з приводу оскарження рішення ГУ ДФС у Харківській області від 27.06.2019 р. №9 про виключення ТОВ "Технополіс Машинобудування" з реєстру платника єдиного податку.

Як з"ясовано судом, підставою для прийняття спірного рішення послугували висновки акту №4180/20-40-53-05-09/25189719 від 27.06.2019 р. "Про результати перевірки платника єдиного податку та виявлені порушення щодо перебування на спрощеній системі оподаткування", згідно з якими ТОВ "Технополіс Машинобудування" порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме наявний податковий борг по податку на додану вартість на кожне перше число місця протягом 2 послідовних кварталів.

У судовому засіданні судом виявлено, що обставини обліку в картці платника податків невиконаних грошових зобов"язань, кваліфікованих контролюючим органом у якості податкового боргу, пов"язані із винесенням податкового повідомлення - рішення №5 від 14.05.2019р., також податкового повідомлення-рішення №1 від 25.06.2018р. та податкового повідомлення - рішення №1 від 25.06.2018р.

Судом з відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що предметом оскарження по справі Харківського окружного адміністративного суду №520/5957/19 є 5 від 14.05.2019 за формою «В4», яким збільшено суму грошового зобов`язання (у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями) за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) код платежу 14060100 на суму 89400 гривень 00 коп., та №5 від 14.05.2019 за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на загальну суму 14 200,5 грн.

Також, судом з відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що предметом оскарження по справі Харківського окружного адміністративного суду №520/5958/19 є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 25.06.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання (у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями) за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) код платежу 14060100 на суму 23770,50 грн., та №1 від 25.06.2018, яким визначена сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту на загальну суму 66617 грн.

Суд бере до уваги, що за загальним правилом скасування правового акту індивідуальної дії (під визначення якого згідно з п.19 ч.1 ст.4 КАС України підпадає і податкове повідомлення - рішення) означає втрату юридичної дії таким актом з моменту прийняття (видання, створення).

Отже, можливе скасування судом перелічених податкових повідомлень - рішень призведе до такого стану правового регулювання спірних правовідносин, коли ці рішення контролюючого органу як неправомірні будуть нездатні створити жодних юридичних наслідків, у тому числі і спричинити виникнення податкового боргу.

Окрім того, у силу приписів п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дане правило закону суперечить визначеному п.14.1.175 ст.14, ст.ст.57, 59 Податкового кодексу України механізму виникнення податкового боргу.

Тому, розглядаючи справу, суд зважає, що відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05) Європейським судом з прав людини фактично надане тлумачення змісту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та змісту верховенства права, згідно з яким національне законодавство має бути чітким та узгодженим, відповідати вимозі «якості» закону, забезпечувати адекватний захист осіб від свавільного втручання у права заявника, а у разі протилежного (тобто у разі неоднозначного трактування норми права) підлягає застосуванню найбільш сприятливий для заявника підхід.

Відтак, суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли обставини виконання особою податкового обов`язку за оскарженими рішеннями контролюючого органу набудуть юридичного значення після завершення процедури судового оскарження (за умови своєчасного оскарження до суду протягом строку давності у 1095 днів та безвідносно до подання позову у строк 10 днів від події обізнаності з фактом винесення податкових повідомлень-рішень).

Отже, наразі податкові повідомлення-рішення, невиконання обов`язку по оплаті яких покладено владним суб`єктом в основу судження про наявність у позивача податкового боргу, є неузгодженими.

З цього приводу суд зазначає, що п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, оскільки настання події узгодження рішень контролюючого органу у процедурі судового оскарження має безпосереднє значення для встановлення обставин реальності та законності виникнення і існування податкового боргу, і як наслідок, встановлення законності оскаржуваного по даній справі рішення, то суд визнає наявними підстави для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд даної адміністративної справи є неможливим до набрання законної сили рішеннями суду по справам Харківського окружного адміністративного суду №520/5957/19 та №520/5958/19.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 236, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішеннями Харківського окружного адміністративного суду у справах №520/5957/19 та №520/5958/19.

2. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Повідомити, що судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 6 вересня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.