Справа № 571/352/19
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/352/19
Провадження №2-а/571/15/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 21 лютого 2019 року їй стало відомо про факт стягнення із її заробітної плати суми боргу у розмірі 13600 гривень штрафу Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні постанови №37-ф від 29.05.2018 року.

21.02.2019 року вона звернулася із відповідною заявою до відділу державної виконавчої служби про надання копії матеріалів справи надісланих інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області по виконавчому провадженню №58012518, де отримала дві постанови №37-ф від 29.05.2018 року та №72-ф від 06.11.2018 року. Зазначає, що вказані постанови позивач не отримувала, з матеріалами справи її ніхто не ознайомлював, про винесення постанов відповідач не повідомляв.

З постановою 37-ф від 29.05.2018 року про адміністративне правопорушення вона не згідна з огляду на те, що постанова складена головним інспектором будівельного нагляду Рудичек П.П., котрий розглянув матеріали справи, а саме: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.05.2018 року з додатками; протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року з позначкою (ч.2 ст.188-42 КУпАП); припис від 18.05.2018 року №66, які складені відповідачем під час перевірки без її присутності та їй для ознайомлення не надавались. Про дату та час перевірки її ніхто не повідомляв. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. В постанові зазначено, що постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження 02.09.2018 року. Водночас відповідач не роз`яснив та не ознайомив із термінами та строками оскарження її як порушника. В графі копію постанови одержав відсутні записи. Відповідачем зазначено стягнення штрафу у розмірі 13600 гривень. Вказує, що не згідна з відміткою у постанові, що її надіслано поштою та вручено особисто 17.08.2018 року, так як копію постанови 17.08.2018 року не отримувала і особисто їй ніхто не вручав.

З постановою 72-ф від 06.11.2018 року про адміністративне правопорушення незгідна з огляду на те, що головним інспектором будівельного нагляду Тимощук В.М. винесено постанову за порушення «… щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт 19.10.2018 року №469» на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року; припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.10.2018 року №128; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2018 року №129. Зазначено, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повідомлено 19.10.2018 року про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Із зазначеним не згідна, так як з інспектором Тимощук В.М. вона не бачилась, про місце, дату та час розгляду справи її ніхто не повідомляв. Перевірку було проведено без її участі. Вищевказані документи вона не одержувала та з ними не ознайомлювалась. Даною постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень. В порядку примусового виконання стягується штраф у розмірі 8500 гривень. В графі копію постанови одержав: відсутній підпис, що є доказом відсутності підпису позивача та визнання самого порушення.

Вважає, що заочно винесені постанови №37-ф від 29.05.2018 року, №72-ф від 06.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення є незаконними та скеровані до виконання з порушенням норм матеріального та процесуального права та вважає, що зі сторони відповідача наявний факт неупередженого ставлення до позивача, який триває багато років.

Посилаючись на норми статей 26,33, 277-285 КУпАП просить:

- поновити строк оскарження постанов №37-ф від 29.05.2018 року; №72-ф від 06.11.2018 року;

- постанову №37-ф від 29.05.2018 року скасувати, провадження по справі закрити;

- постанову №72-ф від 06.11.2018 року скасувати, провадження по справі закрити. Ухвалою суду від 01.04.2019 року поновлено строк звернення до суду, провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження.

У строк наданий судом до 19.04.2019 року відповідачем відзиву на позовну заяву не подано. Також відповідачем на виконання ухвали суду не надано суду копії матеріалів справи, що стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст..188-42 та ч.4 ст.96 КУпАП.

Під час судового розгляду позивач позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, викладені у позові та доповнила, що в даному випадку має місце неупередженого ставлення до неї з боку відповідача, оскільки і раніше на неї накладали адміністративне стягнення за порушення законодавства у сфері містобудування, яке у подальшому було скасовано, а провадження у справі закрито. Упродовж останніх кількох років вона здійснює капітальний ремонт господарських будівель, перекривала дах та облаштовувала сходи до будівлі, проте жодної нової будівлі вона не зводила. Господарські будівлі старі, оскільки перейшли до неї у власність разом з квартирою, яку придбала у 1998 року та потребували капітального ремонту. Виконання зазначених робіт не вимагає отримання дозволу та не відноситься до самочинного будівництва. Зазначила, що ні 18 травня 2018 року, ні 19 жовтня 2018 року представники управління ДАБІ в Рівненській області до неї не приходили та не повідомляли про проведення перевірки. Про те, що на неї накладено адміністративні стягнення у виді штрафу довідалася у лютому 2019 року, коли відділом ДВС з її заробітної плати були утримані зазначені суми штрафів. Після цього отримала у відділі ДВС копії постанов та оскаржила їх. Вважає, що постанови про накладення на неї адміністративних стягнень винесені з порушенням вимог закону, а тому підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити та скасувати постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області № 37-Ф від 29 травня 2018р. та № 72-Ф від 06 листопада 2018 року, провадження у справах закрити.

Представник відповідача у судові засідання 19.04.2019 р., 13.05.2019 р., 18.07.2019 р., 30.08.2019 р. в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому порядку. У визначені судом строки відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 01.04.2019 року , відповідно до ч.3 ст.80 КАС України суд витребовував у відповідача належним чином завірені копії матеріалів справ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст..188-42 КУпАП та ч.4 ст.96 КУпАП.

Оскільки відзиву на позовну заяву та матеріалів справ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП та ч.4 ст.96 КУпАП відповідачем суду не надано, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

29 травня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управіління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Рудичек П.П. винесено постанову № 37-Ф по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка не допустила посадових осіб органу державного архітектурного-будівельного контролю під час здійснення ними контролю на об`экт «Будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 », чим порушила абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553». ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляд штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 14-16).

На постанові міститься запис, що постанова набирає законної сили 02.09.2018 р., копію постанови надіслано поштою супровідним листом 01.06.2018, та вручено особисто 17.08.2018 р. (а.с.16). Водночас відомостей у підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала зазначену постанову матеріали справи не містять.

Крім того, 06 листопада 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управіління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощуком В.М. винесено постанову № 72-Ф по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка здійснювала виконання будівельних робіт під час будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_2 без подання повідомлення про початок будівельних робіт до Управління Державної архітектурноо-будівельної інспекції у Рівненській області, чим порушила п.1 ч.1 п.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляд штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с.17-19).

На постанові міститься запис, що постанова набирає законної сили 10.12.2018 р., копію постанови надіслано поштою супровідним листом 08.11.2018, (а.с.19). Відомостей у підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала зазначену постанову матеріали справи також не містять.

04.01.2019 року державним виконавцем Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 на підставі постанови №37 від 29.05.2018, про стягнення штрафу в сумі 13600,00 гривень (а.с.12).

04.01.2019 копія постанови надіслана ОСОБА_1 за місцем роботи, яка зареєстрована 14.02.2019 р., ОСОБА_1 ознайомлена 21.02.2019 р. (а.с.11).

21.02.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського відділу ДВС ГТУЮ у рівненській області із заявою про надання копії матеріалів справи по виконавчому провадженню №58012518 (а.с.20).

Оскільки відповідачем не надано суду доказів у підтвердження того, що позивач пропустила строк звернення з позовною заявою до суду, який позивачу поновлено ухвалою суду при відкритті провадження у справі, вважається, що позивач не пропустила строк оскарження зазначених постанов.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №533 від 23.05.2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пунктів 16, 17 зазначеного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль заснований на принципі безпосереднього виявлення порушення вимог містобудівного законодавства уповноваженими особами під час проведення планової або позапланової перевірки, що фіксується в акті та протоколі перевірки за результатами її проведення.

В силу вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністратвної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 29 травня 2018 року та 06 листопада 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення, які полягали у недопущенні посадових осіб органу ДАБК до перевірки та за виконання будівельних робіт під час будівництва господарської будівлі без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Позивач стверджує, що ані 18 травня 2018 року, ані 19 жовтня 2018 року представники управління ДАБІ в Рівненській області до неї не приходили та не повідомляли про проведення перевірки, зазначені перевірки у її присутності не проводились, жодних документів їй не вручали. Про те, що на позивача накладено адміністративні стягнення у виді штрафу довідалася у лютому 2019 року, коли відділом ДВС з її заробітної плати були утримані зазначені суми штрафів.

Також позивач стверджує, що упродовж останніх кількох років вона здійснює капітальний ремонт господарських будівель, перекривала дах та облаштовувала сходи до будівлі, проте жодної нової будівлі вона не зводила.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 01.04.2019 р. суд витребовував у відповідача належним чином завірені копії матеріалів справ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП та ч.4 ст.96 КУпАП. Проте, відзиву на позовну заяву та матеріалів справ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП та ч.4 ст.96 КУпАП відповідачем суду не надано. За вказаних обставин суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та те, що відповідачем не спростовані доводи позивача, суд прийшов до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 244-246,286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №37-Ф від 29 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.188-42 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №72-Ф від 06 листопада 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.96 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 05.09.2019 р.