Справа № 523/5195/19
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5195/19
Провадження №2-а/523/122/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

за участю секретаря Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеса,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти Шершенюк Ірини Олександрівни (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання неправомірною та скасування постанови №ЕАВ 907975 від 10 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 28 березня 2019 року звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №907975 від 10.02.2019 року винесену інспектором 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шершенюк Іриною Олександрівною по справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2019 року о 13:50 в м. Одесі, водій ОСОБА_1 рухалась на автомобілі «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Пантелеймонівська в напрямку Олександрівського проспекту. При переїзді перехрестя вул. Пантелеймонівська та вулиці Преображенська для неї горів зелений (що дозволяє рух) сигнал світлофору. Проїхавши перехрестя, вона зупинилась для того, щоб пропустити пішоходів, при цьому автомобіль вже проїхав межі перехрестя та не перешкоджав руху автомобілів.

Після чого продовжила рух, але раптово була зупинена патрульною поліцією.

Після зупинки співробітник поліції пояснила, що вона, нібито, рухаючись по перехрестю, створила затор, чим порушила вимоги ПДР. У відповідь на це вона пояснила, що вона вже проїхала перехрестя, та вимушена була зупинилась перед пішохідним переходом, оскільки пішоходи почали переходити проїзду частину.

Позивач, не погодилась з даною постановою, та просила надати відеофіксацію даної події, але на місці інспектори не змогли надати відеозапис. Позивач відмовилась від підпису, та просила надати постанову для подальшого оскарження, але їй у видачі постанови було відмовлено, та сказано, що воно до Позивача буде надіслана поштою.

Постанову ЕАВ № 907975 від 10.02.2019 року Позивач отримала лише 19 березня 2019 року, ознайомившись з постановою, позивач категорично не погоджується з нею, оскільки вважає, що правил дорожнього руху нею порушено не було, тому вона звернулась з зазначеним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не прибув та її представник та сама ОСОБА_1 надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Матеріали справ містять відповідь на пояснення сторони позивача, котра подана представником УПП в Одеській області ДПП Гузенко А. М., в котрій представник третьої особи просить суд залишити позов без розгляду, оскільки ОСОБА_1 порушила строк на звернення із зазначеним позовом до суду.

Неявка відповідача та третьої особи не є перешкодою для розгляду справи, відповідно до норм ч.3 ст. 268 КАС.

Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10 лютого 2019 року на ОСОБА_1 була складена Постанова ЕАВ №907975 від 10.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 7).

В постанові зазначається, що: 10.02.2019 року в 13:52 в м. Одесі на вул. Пеображенська, 81, водій ОСОБА_1 рухалась по вул. Старопортофранківська, здійснила виїзд на перехрестя вул. Преображенська на якому утворився затор, що змусило водія зупинитись на перехресті, що створило перешкоду для руху інших транспортних засобів та пішоходів, чим порушила п. 16.4 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбаченою ч. 2 ст. 122 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Суд вважає за потрібне зазначити, що в за час розгляду справи суду не надано фото-відео фіксацію порушення ПДД ОСОБА_1 Відзив на позовну заяву також не надано.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення 10.02.2019 року за ч.2 ст. 122 КУпАП зазначені матеріали справи не містять та відповідачем інше не доведено.

Щодо клопотання представника третьої особи про залишення позову без руху у зв`язку з пропуском 10-ти денного строку для звернення до суду із зазначеним позовом, суд вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 289 КУпАП (в чинній редакції, зі змінами внесеними до статті 21.12.2017 року) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Дійсно, в постанові ЕАВ №907975 від 10.02.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 від підпису в ньому відмовилась, однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання її копії.

Постанову вручено ОСОБА_1 19 березня 2019 року поштовою кореспонденцією, з позовом до суду ОСОБА_1 звернулась через свого представника 28 березня 2019 року, тому строк звернення до суду позивачем не порушено.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №907975 від 10.02.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти Шершенюк Ірини Олександрівни (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання неправомірною та скасування постанови №ЕАВ 907975 від 10 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №907975 від 10.02.2019 року винесену інспектором 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шершенюк Іриною Олександрівною по справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційні скарги на судові рішення подаються протягом 10 днів з дня його проголошення.(ч.4 ст.286 КАСУ)

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 28 серпня 2019 року.

Суддя