Справа № 826/15323/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюк В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг" про визнання незаконними та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2018 №8162-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Решта сторін до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Регіональною філією "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-06-01-000404-b на закупівлю "ДК 021:2015:37440000-4 - Інвентар для фітнесу".

У процесі проведення вказаних торгів, замовником прийнято рішення про визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015:37440000-4 - Інвентар для фітнесу ".

Не погоджуючись із рішенням замовника щодо визначення переможця та про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Фінтес Трейдінг" через електронну систему закупівель подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу від 23.07.2018 №UA-2018-06-01-000404-b.b1: встановити наявність порушення Закону України "Про публічні закупівлі"; визнати незаконним протокол розгляду тендерних пропозицій "код ДК 021:2015:37440000-4 Інвентар для фітнесу (спортивні тренажери)" №751 від 13.07.2018; зобов`язати замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_1 та намір підписати договір з цим учасником за результатами.

Рішенням Колегії від 25.07.2018 №7447-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду. На інтернет-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) був розміщений лист від 25.07.2018 №20-29/07-4248-пз, яким Колегія запропонувала замовнику надати пояснення по суті скарги. Замовник засобами електронного зв`язку листом від 06.08.2018 №НГ-9/925 надав пояснення по суті скарги.

За наслідками розгляду скарги ТОВ "Фітнес Трейдінг" від 23.07.2018 № UA-2018-06-01-000404-b.b1, інформації, одержаної за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, Колегією прийнято рішення від 10.08.2018 №8162-р/пк-пз яким зобов`язано публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" скасувати рішення про визначення фізичної особи ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі - " ДК 021:2015:37440000-4 - Інвентар для фітнесу" оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-06-01-000404-b.

Не погоджуючись з таким рішенням Колегії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (пункт 20 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», частиною четвертою якої визначено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Згідно частини шостої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження.

За змістом частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною дев`ятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

За змістом частини десятої статті 18 вказаного Закону, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Як зазначалося, предметом спору у даній справі, є рішення відповідача, яким позивачу відмовлено у задоволенні його скарги, що стосувалася неправомірності визначення замовником переможця торгів у зв`язку із невиконанням таким переможцем умов тендерної документації.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість; строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (пункти 1-17).

Як вбачається з оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2018-06-0l-000404-b, предметом закупівлі були спортивні тренажери. Тендерні пропозиції подавались ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Фітнес Трейдінг". За результатами торгів замовник повідомив про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_1

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг" подано скаргу від 23.11.2018 на рішення та дії замовника.

Скарга мотивована тим, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає тендерній документації: у дилерському договорі відсутні гарантії виробника щодо якості продукції; подано довідку, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність одноособово; не надано довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для здійснення поставки; не надано оригінал декларації постачальника на відповідність; подана цінова пропозиція не відповідає вимогам "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" та містить невірну інформацію; не надано виписки з протоколу засновників та наказ про призначення або лист-роз`яснення щодо причин відсутності таких документів.

У скарзі ТОВ "Фітнес Трейдінг" просило встановити наявність порушення Закону України "Про публічні закупівлі", визнати незаконним протокол розгляду тендерних пропозицій та зобов`язати замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_1 , а також намір підписати договір з цим учасником за результатами.

Відповідно до рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2018 №8162-р/пк-пз встановлено, що в складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 . містяться документи: - форма "Цінова пропозиція" від 18.06.2018 № 27, відповідно до ФОП ОСОБА_1 пропонує до постачання продукцію виробництва ТОВ "Спортфіт ТМ "Spirit", офіційний представник ТОВ "Спорттоп"; - довідка від 18.06.2018 №2, в якій зазначено: "я, ФОП ОСОБА_1 , є офіційним представником (Дилером) ТОВ "Спортфіт" виробника спортивно-ігрового, силового та фітнес обладнання, згідно з Дилерським договором №01/01-18/1 від 1 січня 2018 року та є офіційним дилером ТОВ "Спорттоп", який є представником в Україні ТМ Impulse, Spirit, Stein, АeroFit, AeroStream відповідно до довідки вих. № 245 від 05.06.2018. Беру участь у тендері на закупівлю код ДК 021-2015 "37440000-4 Інвентар для фітнесу (спортивні тренажери, відповідно до умов Тендерної документації та технічних, якісних і кількісних характеристик предмету закупівлі"; - договір надання прав на поширення товару від 01.01.2018 №01/01-18/1, укладений між ТОВ "Спортфіт" та ФОП ОСОБА_1; - довідка, видана ТОВ "Спорттоп" від 05.06.2018 № 245, відповідно до якої ТОВ "Спорттоп", яке є представником в Україні ТМ Impulse, Spirit, Stein, AeroFit, AeroStream, підтверджує, що ФОП ОСОБА_1 є офіційним дилером ТОВ "Спорттоп" та може продавати зазначену продукцію на території Україні.

Відповідно до пункту 6 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

Згідно з додатком 3 Документації гарантійні терміни експлуатації повинен становити не менше 12 місяців з дати введення в експлуатацію.

Пунктом 3 додатку 3 тендерної документації встановлено, якщо учасник не є виробником продукції, необхідно надати у разі наявності скановані копії документів, завірені учасником, які підтверджують стосунки із виробником (дилерський договір, або сертифікат дистриб`ютора (дилера), або лист про представництво його інтересів, в якому обов`язково зазначаються стосунки виробника з учасником). Зазначені документи повинні бути дійсними на весь термін постачання продукції та обов`язково містити гарантії виробника щодо якості продукції.

Водночас, договір про надання прав на поширення товару від 01.01.2018 №01/01-18/1, укладений між ТОВ "Спортфіт" та ФОП ОСОБА_1 , не містить гарантій виробника якості продукції.

Відповідно до рішення від 10.08.2018 №8162-р/пк-пз представник замовника на засіданні Колегії 10.08.2018 підтвердив, що у складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 відсутні гарантії виробника щодо якості продукції. В ході розгляду справи ФОП ОСОБА_1 також підтвердила відсутність гарантії у відповідному договорі.

З огляду на наведене, відповідач дійшов вірного висновку про невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 наведеним вимогам тендерної документації.

Пунктом 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації при визначені кваліфікаційних критеріїв у тендерній документації замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону. Замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, вимоги, встановлені статтею 17 Закону та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до додатку 2 Документації учасник, зокрема, має надати довідку за власноручним підписом службової (посадової) особи учасника, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідний досвід та знання, датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, за зразком, що додається, або в довільній формі з відображенням даних, що містяться в зразку.

У складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 було надано довідку від 18.06.2018 №19, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 одноосібно здійснює свою діяльність. Під час судового розгляду справи представник відповідача пояснив, що ФОП ОСОБА_1 є офіційним представником виробника ТОВ "Спортфіт" згідно з договором від 01.01.2018 № 01/01-18/1, відповідно в складі пропозиції надано інформацію щодо працівників ТОВ "Спортфіт", які мають відповідну кваліфікацію, необхідні знання та досвід для виконання умов договору. Наведена також встановлено під час розгляду скарги та зазначено в рішенні від 10.08.2018 №8162-р/пк-пз.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15.09.1999 №1045-XIV працівник - фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, яка використовує найману працю. З аналогічним змістом використовується термін працівник у Кодексі законів про працю України. Суд не виключає, що працівник для цілей закупівель може використовуватись і в ширшому розумінні, наприклад, особа, яка надає послуги на підставі цивільно-правового договору або особи, які відповідно до дилерського договору забезпечують роботу обладнання та надають необхідні послуги. Проте, тендерна документація не містить відповідних застережень.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 не надано довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідний досвід та знання що перебувають з нею у трудових відносинах, суд погоджується з висновками відповідача про невідповідність тендерної пропозиції наведеним вимогам тендерної документації.

У складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 містяться копії декларацій від 18.06.2018 №26 про відповідність ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 № 18/06-18 (емітент - ТОВ "Спортфіт"), підписана та засвідчена ФОП ОСОБА_1, та декларації від 18.06.2018 №28 ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 № 18/06/1-18 (емітент - ТОВ "Спорттоп"), підписана та засвідчена ФОП ОСОБА_1

Відповідно до додатку 3 документації на підтвердження відповідності продукції учасник повинен надати один з таких документів: - оригінал чи копію, завірену учасником, сертифікату відповідності або свідоцтва про визнання Системи сертифікації УкрСЕПРО на бланку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; - або оригінал чи копію, завірену учасником, сертифікату відповідності виданого іншим органом із сертифікації акредитованим Національним Агентством Акредитації України Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; - або оригінал декларації постачальника про відповідність, яка складена відповідно до вимог ДСТУ ISO/IES 17050-1; 2006 (Додаток 3а).

Колегія дійшла висновку, що в цій частині тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає тендерній документації.

Як правову підставу необґрунтованості такого висновку представник позивача вказує на частину третю статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", за якою тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. На думку представника позивача, подання копій документів можна визнати за формальну помилку, оскільки вона пов`язана саме з оформленням тендерної пропозиції і не впливає на зміст тендерної пропозиції.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, такі доводи є помилковими, адже невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 . полягає у ненаданні оригіналу документа, подання якого вимагалось тендерною документацією. При цьому інші документи могли подаватись в копіях, а відтак йдеться не про помилку, а про недотримання вимог тендерної документації.

Під час розгляду скарги також було встановлено та зазначено в рішенні від 10.08.2018 №8162-р/пк-пз, що у складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 відсутня довідка що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для здійснення поставки товару, надання послуг чи виконання робіт саме у ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до додатку 2 тендерної документації учасник, зокрема, має надати довідку з власноручним підписом службової (посадової) особи учасника, що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для здійснення поставки товару, надання послуг чи виконання робіт, датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, за зразком, що додається, або в довільній формі з відображенням даних що містяться в зразку.

Відповідно до довідки від 18.06.2018 №20 ФОП ОСОБА_1 не має у своїй власності обладнання та матеріально-технічної бази згідно кваліфікаційних критеріїв. Представник позивача пояснив, що ФОП ОСОБА_1 є офіційним представником продукції ТОВ "Спортфіт" на підставі договору від 01.01.2018 №01/01-18/1 та в разі перемоги в торгах для забезпечення виконання вимог тендеру використовувалось обладнання та матеріально-технічна база ТОВ "Спортфіт".

На думку суду, тендерна документація не містить вимог, щоб обладнання, матеріально-технічна база знаходились у власності учасника торгів. Разом з тим, наведений висновок не впливає на правомірність оскаржуваного рішення.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку