Справа № 688/1123/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/1123/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Босюк В.А.

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

10 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Моніча Б.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зозуля К.Т.,

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року (м. Шепетівка) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколов А.В. звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 688/1123/17, виданого 06.11.2017 року Шепетівським міськрайонним судом про зобов`язання Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу роботи період з 01.07.2000 року по 30.11.2005 року та провести перерахунок його пенсії без врахування заробітної плати за вказаний період, а саме: боржника Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Обгрунтовуючи подання про заміну сторони у виконавчому провадженні державний виконавець зазначив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань сталося припинення юридичної особи - Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області () шляхом реорганізації та приєднання до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області (). Вищезазначенене унеможливлює виконання рішення суду і порушує права стягувача на виконання рішення суду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2019 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 688/1123/17 2-а/688/59/17 з Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області () на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ().

Не погоджуючись із судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.05.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки Шепетівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснено повне фактичне виконання рішення суду в межах встановлених зобов`язань, а тому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не вбачає підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по адміністративній справі №688/1123/17, №2-а/688/59/17 з Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 30.07.2019 року призначено до апеляційного розгляду.

Позивач, надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на те, що Шепетівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області зараховано до загального страхового стажу роботи позивача за період з 01.07.2000 по 30.11.2005 р. та проведено перерахунок пенсії без врахування заробітної плати за вказаний період з 17.10.2017 р. При цьому, сума доплати згідно проведеного перерахунку за період 17.10.2017 рік по 30.11.2017 року в розмірі 90,84 грн. виплачена в грудні 2017 року. З 01.12.2017 року розмір пенсії позивача встановлено з урахуванням судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга слід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області виданий виконавчий лист № 2-а/688/59/17 688/1123/17, яким зобов`язано Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 період з 01.07.2000 року по 30.11.2005 року та провести перерахунок його пенсії без врахування заробітної плати за вказаний період.

На виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду 17.10.2017 року по справі № 688/1123/17, 08.11.2017 року Шепетівським об`єдним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області зараховано до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 період з 01.07.2000 року по 30.11.2 року та проведено перерахунок пенсії без врахування заробітної плати за вказаний період 17.10.2017 року. Сума доплати згідно проведеного перерахунку за період з 17.10.2017 року по 30.11.2017 року в розмірі 90,84 грн., виплачена в грудні 2017 року (основана відомі виплати пенсії на грудень). З 01.12.2017 року розмір пенсії ОСОБА_1 встановлено з урахуванням судового рішення.

10.10.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Ніколовим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. Подання обґрунтував тим, що державна реєстрація юридичної особи Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області () припинена 11.04.2018 року, номер запису 0000654, а вказане управління шляхом реорганізації приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (). Таким чином, оскільки вищевказане унеможливлює виконання рішення суду і порушує права стягувача на виконання рішення суду, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Ніколов А.В. звернувся до суду з даним поданням.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Ніколова А.В. про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції керувався тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань сталося припинення юридичної особи - Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області () шляхом реорганізації та приєднання до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області (), тому слід провести заміну боржника у виконавчому провадженні у зв`язку із заміною відповідної сторони її правонаступником.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частин першої та другої статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Частиною 5 статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі ж якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно статті 55 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу вказаних норм слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка є завершальною та яка розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 Закону № 1404-VIII. За вказаним законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Колегія суддів зауважує, що процесуальний закон та спеціальний закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, зокрема, з прийняттям державним виконавцем постанови про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, на стадії виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін, яка вибула після набрання судовим рішенням законної сили і до прийняття виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження, суд за заявою сторони провадження може замінити її правонаступником, якщо спірні правовідносини дозволяють правонаступництво.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

Приписами частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - позивача (стягувача) внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 11 квітня 2018 року. При цьому, Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області , як юридична особа зареєстрована 27.10.2011 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 1 000654.

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. З огляду на зазначене, статтю 379 КАС України необхідно тлумачити, як норму, яка надає суду можливість контролювати виконання судових рішень, усувати перешкоди та сприяти їх виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №2-а-1220/11 від 06 лютого 2018 року.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 40 рішення Європейського суду з прав людини "Горнсбі проти Греції", право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок ("Hornsby v. Greece" № 18357/91).

У рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено. Відтак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 вересня 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Моніч Б.С.