Справа № 725/3073/19
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3073/19
Номер провадження 2-а/725/144/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочут М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Кушнір Оксани Анатоліївни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 17.05.2019 року в рамках відкритого Першим ВДВС м. Чернівці виконавчого провадження йому стало відомо, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Кушнір О.А. №93/16/1024-1.20/2-2131 від 10.08.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Про існування вказаної постанови, а також протоколу про адміністративне правопорушення на підставі якого було прийняте оскаржуване рішення, йому не було відомо, у зв`язку з чим він не був присутнім при розгляді справи та був позбавлений можливості дати свої пояснення.

Вказував на те, що оскаржувана постанова винесена по факту того, що він не допустив посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області до об`єкту будівництва для проведення перевірки щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державний стандартів і правил за зверненням ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 за довіреністю, щодо законності будівництва садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_3. Разом з тим, 28.07.2016 року він отримав повідомлення про те, що 27.07.2019 року об 11 год. 00 хв. буде розпочата відповідна перевірка, а тому з об`єктивних причин не міг бути присутнім 27.07.2019 року під час проведення перевірки, при цьому акт про недопущення посадових осіб та припис про усунення порушень були складені 01.08.2019 року, хоча про вчинення посадовими особами відповідача будь-яких дій в рамках перевірки на вказану дату його також повідомлено не було.

Таким чином, ні про дату перевірки ні про розгляд справи позивач повідомлений не був та не був ознайомлений із доказами на підставі яких відповідач прийняв оскаржуване рішення.

Вважає, наведені вище обставини, його необізнаність про проведення посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області перевірки виключає в його діях склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та процесуальні порушення відповідача щодо розгляду справи без його участі за відсутності відомостей про його належне повідомлення, є підставами для визнання противною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Кушнір О.А. №93/16/1024-1.20/2-2131 від 10.08.2016 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 29.05.2019 року поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився в його інтересах діяла представник ОСОБА_4 , яка звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Справа слухалась у відсутності відповідачів, які в судове засіданні не з`явились, не зважаючи на те, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, зокрема копія поштового відправлення з викликом до суду останніми отримано 12.08.2019 року. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

В рамках судового розгляду даного спору судом залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, а також витребувано докази, а саме матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до правового висновку Верховного суду викладеного у постанові від 14.02.2019 року у справі №127/163/17-а, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Судом встановлено, що 01.08.2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Лупаштян І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_1 допустив порушення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, а саме недопущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області до об`єкту будівництва для проведення перевірки щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державний стандартів і правил за зверненням ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 за довіреністю, щодо законності будівництва садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_3 (а/с 56).

У вказаному протоколі міститься відмітка про те, що його копія направлена на адресу ОСОБА_1 по пошті, проте матеріали даної справи, а також копії витребуваної справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про вручення такого протоколу ОСОБА_1 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що копія вказаного протоколу разом з актом про недопущення посадових осіб відповідача для виконання покладених на них функцій від 01.08.2016 року та приписом про усунення порушень від 01.08.2016 року направлена супровідним листом №1024-120/2-2014 від 02.08.2016 на адресу позивача 03.08.2019 року, при цьому розгляд справи було призначено на 10.08.2016 року (а/с 57, 58).

Так, 10.08.2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Кушнір О.А. винесено постанову №93/16/1024-1.20/2-2131 від 10.08.2016 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. в дохід держави (а/с 60).

За змістом ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наданих на виконання ухвали про витребування доказів матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП вбачається, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 10.08.2016 року, в матеріалах справи були відсутні відомості про те, що позивач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП, а також подати свої докази та надати пояснення.

Крім того, диспозицією ч. 2 ст. 188-42 КУпАП передбачено відповідальність за Недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 21.07.2016 року на адресу ОСОБА_1 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області направлено повідомлення про те, що в період часу з 27.07.2016 року по 08.08.2016 року буде проведено позапланову перевірку щодо законності будівництва за адресою АДРЕСА_3 . Таку перевірку буде розпочато об 11 год. 00 хв. 27.07.2016 року за вказаною адресою (а/с 52).

Вказане повідомлення позивачем отримано особисто 28.07.2016 року тобто після визначеної дати початку проведення перевірки (а/с 53).

Таким чином, станом на 11 год. 00 хв. 27.07.2016 року ОСОБА_1 не був повідомлений про те, що за вказаною вище адресою працівниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області буде проведена відповідна перевірка.

В подальшому, 01.08.2016 року відповідачем головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Кушнір О.А. було складено акт зі змісту якого вбачається, що вихід на місце будівництва працівники відповідача здійснили 01.08.2016 року проте ОСОБА_1 або його представник були відсутні на об`єкті будівництва та жодних листів реагування з його боку не надходило (а/с 54).

По факту обставин, вказаних у акті відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.08.2019 року та зобов`язано позивача усунути порушення шляхом допущення посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва в строк до 01.09.2016 року, та протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого в подальшому винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 283 КУпАП закріплено вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення зазначено,де повинні міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З системного аналізу вище вказаних норм законодавства вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

За змістом п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області до об`єкту будівництва для проведення перевірки щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державний стандартів і правил за зверненням ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 за довіреністю, щодо законності будівництва садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_3

При цьому в складеному 01.08.2016 року акті зазначено, що 01.08.2016 року ОСОБА_1 або його представник були відсутні на об`єкті будівництва.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 на об`єкті будівництва 01.08.2016 року та недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва не є тотожними поняттями, які утворюють склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, суб`єктивна сторона якого характеризується прямим умислом.

Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки не містить доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про недопущення позивачем працівників Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області для проведення позапланової перевірки щодо законності будівництва за адресою АДРЕСА_3 , а також часу та місця вчинення такого порушення, оскільки позапланова перевірка відповідно до листа відповідача направленого на адресу позивача, планувалась проводиться у період часу з 27.07.2016 року по 02.08.2016 року та розпочинатись об 11 год. 00 хв. 27.07.2016 року, а приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.08.2019 року зобов`язано позивача усунути порушення шляхом допущення посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва в строк до 01.09.2016 року.

Отже, відповідачами, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладається обов`язок доказування у справах щодо оскарження його дій та рішень, не надано суду належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного та керуючись Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 ст.ст.8, 9, 188-42, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №93/16/1024-1.20/2-2131 від 10.08.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Кушнір Оксани Анатоліївни якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна