Справа № 520/4881/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2019 р. м. Харків Справа № 520/4881/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Григорова А.М.,

Суддів Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року по справі № 520/4881/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27.08.2019 року. Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 06.09.19.

05.09.19 р., через засоби поштового зв`язку, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області направлено до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що ГУ ДФС у Донецькій області утримується виключно за рахунок державного бюджету. Окрім того, з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на оскарження судових рішень, прийнятих не на користь ГУ ДФС у Донецькій області, відповідач вчиняв усі можливі та залежні від неї дії. Так, відповідач для вирішення питання щодо забезпечення коштами для своєчасного оскарження судових рішень неодноразово звертався з листами до ДФС України про необхідність належного фінансування для оскарження рішень прийнятих не на користь ГУ ДФС, останній з яких був направлений 26.03.2019 за №1982/8/05-99-10-02-08 (копії додаються). Також ГУ Державної казначейської служби України у Донецькій області було зупинено проведення платежів за платіжними дорученнями ГУ ДФС у Донецькій області з 25.07.2019 до здійснення безспірного стягнення коштів, що підтверджується листами Державної казначейської служби України №07.1-16/2071 від 25.07.2019, №07.1-16/2116 від 31.07.2019 (копії додаються). Також Головне управління ДФС у Донецькій області отримало лист Державної фіскальної служби України від 17.05.2019 №15683/7/99-99-05-02-01-17, в якому зазначено, що питання додаткового збільшення видатків ДФС України або наявності економії видатків, яка може бути перерозподілена, може бути розглянуто у разі внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік». Зазначають, що відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333, сплата судового збору здійснюється за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки». В свою чергу, згідно кошторису ГУ ДФС у Донецькій області, кошти за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки», станом на момент звернення до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, були відсутні у достатній кількості, для сплати судового збору. Вказують, що така ситуація з обмеженим фінансування судового збору унеможливлює реалізацію права на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, від розгляду яких залежить питання наповнення Державного бюджету за рахунок узгоджених у судовому порядку донарахувань та дотримання судами такої основної засади судочинства, передбаченої ст. 129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. З огляду на наведене, з метою недопущення значних втрат бюджету та порушення принципу допуску сторони до правосуддя, а також її Конституційного права на оскарження судового рішення, керуючись ст.ст. 44. 47 КАС України просять суд продовжити Головному управлінню ДФС у Донецькій області строк на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №520/4881/19, в частині надання документу про сплату судового збору на 20 днів. До клопотання додають додатки: копія листа ГУ ДФС у Донецькій області від 26.03.2019 за №1982/8/05-99-10-02-08; копії листа ДФС України від 17.05.2019 №15683/7/99-99-05-02-01-17; копія листа ГУ ДКСУ у Донецькій області №07.1-16/2071 від 25.07.2019: копія листа ГУ ДКСУ у Донецькій області №07.1-16/2116 від 31.07.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, суд зазначає, що надані відповідачем копії документів, які містяться в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: копії листа ДФС України від 17.05.2019 №15683/7/99-99-05-02-01-17; копія листа ГУ ДКСУ у Донецькій області №07.1-16/2071 від 25.07.2019: копія листа ГУ ДКСУ у Донецькій області №07.1-16/2116 від 31.07.2019 р. є не засвідченими належним чином: а саме, не має підпису, дати та посилання про наявність у відповідача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Крім того, єдиний завірений документ, який доданий до клопотання є копія листа ГУ ДФС у Донецькій області від 26.03.2019 за №1982/8/05-99-10-02-08.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що надані до клопотання листи та повідомлення щодо стягнення коштів, не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання. З копії довідки від 17.05.2019 №15683/7/99-99-05-02-01-17 не зрозуміло, яким чином довідка від 17.05.2019 р. вплинула на неможливість відповідача сплатити судовий збір, оскільки довідка датована 17.05.19 р. тоді, як оскаржуване рішення прийнято 26.06.2019 р.

Колегія суддів зазначає, що надані до клопотання документи не свідчать про неможливість на даний час виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки ухвала винесена 19.08.19 р., а всі додані документи до клопотання про продовження строку на усунення недоліків передують цій даті.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, не надання належно завірених доказів в підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від 19.08.2019 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року по справі № 520/4881/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис)Н.С. Бартош З.Г. Подобайло