Справа № 620/73/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/73/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат" Корюківської райспоживспілки на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом управління Держпраці у Чернігівській області до підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат" Корюківської райспоживспілки про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат" Корюківської райспоживспілки (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача негайно зупинити роботи (виробництво), а саме: експлуатацію котла (піч для випікання хлібу) інв. № б/н; експлуатацію електроустановки напругою понад 1000 В (КТП-069); експлуатацію автомобіля ГАЗ АС-G 3302 АХХ-1 д.н.з. НОМЕР_1 ; експлуатацію двохстороннього шліфувального верстату, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м.Корюківка, вул. Вокзальна, буд. 26, у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що висновки, викладені в акті про те, що встановлені порушення утворюють загрозу життю та здоров`ю працюючих на підприємстві, мали бути підтверджені відповідним висновком експерта, а не тільки актом перевірки, який складений зацікавленою стороною, а саме, самим позивачем. Також апелянт зазначив, що оскільки позивач не надав висновків відповідних експертиз, то достатнім і належним заходом реагування на виявленні при перевірці порушення є припис про усунення порушення, а не зупинення експлуатації певного обладнання. Апелянт вважає, що заходи реагування не відповідають виявленним порушенням, є передчасними, та можуть заподіяти значну шкоду підприємству. Крім того апелянт зазначив, що майже всі виявлені недоліки підприємством усунуті.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 04.12.2018 року по 10.12.2018 року позивачем було проведено планову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПСК "Хлібокомбінат" Корюківської РСС, результати якої оформлені відповідним Актом від 10.12.2018 року № 682.

Під час перевірки було виявлено 100 порушень нормативно - правових актів з охорони праці, з яких 45 порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування харчової галузі промисловості) - ст. 21 Закону України "Про охорону праці", постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки";

- відсутні паспорти та інвентарні номери на устаткування (за відсутності паспорта заводу-виготовлювача він складається підприємством-власником. Допускається складання одного паспорта на групу однотипового устаткування з вкладками для кожної одиниці. Паспорт повинен зберігатися до списання устаткування.) - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 4.5.2.2.1 НПАОП 15.8-1.27-02 "Правила безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів" (затверджено наказом Мінпраці України від 28.02.2002 року № 125);

- на хлібопекарних печах, сушарках, трубопроводах пари, гарячої води, які є джерелом конвекційного тепла, частково відсутня теплоізоляція, температура зовнішньої поверхні перевищує 45 °С - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 4.5.3.4.1 НПАОП 15.8-1.27-02 "Правила безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів" (затверджено наказом Мінпраці України від 28.02.2002року № 125);

-не отримано дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: КТП-069 - устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання) - ст. 21 Закону України "Про охорону праці", постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки";

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та зонах дії струму високої частоти - ст. 21 Закону України "Про охорону праці", постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки";

- не проведені міжремонтні перевірки, виміри та випробування електрообладнання РУ-10 кВ в обсягах і в установлені строки, передбачені чинними правилами відповідно до вимог п. 3.32 розділу VII ПТЕЕС - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 року № 4, зареєстровано в Мін`юсті України 10.02.98 року № 93/2533);

- не проведені поточні та капітальні ремонти трансформатору 10/0,4 кВ відповідно до вимог п. 4.34, п. 4.35 розділу V ПТЕЕС - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- відсутній паспорт КТП-069, кабельні журнали, виконавчі креслення кабельних трас - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не пред`явлено затверджене Положення про енергетичну службу підприємства, з визначеною системою управління електрогосподарством до та вище 1000 В та її організаційну структуру (порядок організації оперативного та оперативно-ремонтного обслуговування), а також посадові інструкції - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не забезпечено достатню кількість електротехнічних працівників - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не встановлено порядок ведення ретельного спостереження за обладнанням і мережами, технічних оглядів електроустановок, відсутні графіки ремонтів, технічного обслуговування устаткування електрогосподарства на 2018 рік - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не забезпечено проведення протиаварійних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ) - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" ;

- не проведено вимірювання значення опору ізоляції електропроводок на напругу до 1 кВ згідно з правилами і нормами (ПТЕЕС), відсутні підтверджуючі документи - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.3.1, п. 7.6.36 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не проведено вимірювання значення повного опору петлі "фаза-нуль" в електроустановках з глухо заземленою нейтраллю згідно з правилами і нормами (ПТЕЕС) - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.3.1, п. 7.6.36 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не перевірено наявність та стан кіл між заземлювачами й елементами, що заземлюються згідно з правилами і нормами (ПТЕЕС) - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.3.1, п. 7.6.36 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не проведено вимірювання опору заземлювальних пристроїв згідно з правилами і нормами (ПТЕЕС) - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.3.1, п. 7.6.36 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не пред`явлені інструкції з охорони праці, по видам робіт в електроустановках для електротехнічних працівників - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 4.3.4, п. 5 НПАОП 0.00-4.15-98 "Положення про розробку інструкцій з охорони праці";

- відсутні затверджені переліки робіт, що виконуються за нарядом- допуском, за розпорядженням та в порядку поточної експлуатації - ст. 8 Закону України "Про охорону праці", п. 3.1.1, п. 3.2.9 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- відсутній список працівників, відповідальних за безпеку робіт, що виконуються в електроустановках - ст. 8 Закону України "Про охорону праці", п. 3.2.1, п. 3.2.9 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не розроблені організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи в діючих електроустановках (не визначений порядок та відповідно не проводиться підготовка робочого місця та допуск до роботи, в т.ч. і відряджених працівників) - ст. 8 Закону України "Про охорону праці", п. 3.2.1, п. 3.5.9, п. 4.1.1, п. 6.10.9 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- підприємство не укомплектовано випробуваними електрозахисними засобами, згідно з вимогами нормативних актів - ст. 8 Закону України "Про охорону праці", п. 4.2.5, п. 4.2.9 додатку 2 НПАОП 40.1-1.07-01 "Правила експлуатації електрозахисних засобів";

- не пред`явлена необхідна документація по електрогосподарству в обсязі вимог ШІАОП - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок, копії актів опосвідчення не направляються в Управління Держпраці у Чернігівській області - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 8.1, п. 8.4 НПАОП 40.1- 1.21- 98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не проводиться періодичне очищення від пилу та бруду електрообладнання котельні, цехів відповідно до вимог п. 3.16 розділу VII ПТЕЕС:2012 (наявність павутиння, пилу) - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- на підприємстві не призначені посадові особи, відповідальні за справний стан і безпечну експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки (парових, водогрійних котлів та іншого устаткування котельних, посудин, що працюють під тиском, обслуговування небезпечного устаткування (дробарок, просіювачів, змішувальних, формувальних, фасувально- пакувальних, варочних машин)) - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.2.2.3 НПАОП 15.8-1.27-02 "Правила безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів" (затверджено наказом Мінпраці України від 28.02.2002 № 125);

- транспортні засоби під час випуску на лінію та під час повернення їх з лінії не проходять перевірку на герметичність та справність газової арматури, а також кріплення газових балонів та кронштейнів - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 2.5 розділу XIII НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті" (затверджено наказом МНС України від 09.07.2012 № 964, зареєстровано в Мін`юсті України 01.08.2012 № 1299/21611);

- не проведено навчання та перевірка знань водіїв, які працюють на автомобілях, переобладнаних для роботи на газовому паливі - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.3 розділу І НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті";

- не проведено періодичний огляд та випробування балону ЗВГ автомобіля ГАЗ АС-О 3302 АХХ-1 д.н.з. НОМЕР_1 - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", пункт 12 глава 1 розділу VIII НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";

- на підприємстві не проводиться щопіврічна перевірка вантажних транспортних засобів (відсутні графіки перевірок) - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 5.6 розділу X НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті";

- балон, який встановлений на автомобілі потребує пофарбування, відсутні дані та напис білою фарбою із назвою виду газу і "Вогненебезпечно" - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 2.7 розділу VII НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті";

- на підприємстві не проводиться передрейсовий медичний огляд для водіїв транспортних засобів - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 2.4 розділу II НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті";

- стан шин протектора коліс передньої осі автомобіля ГАЗ АС-О 3302 АХХ -1 Д . Н.З. НОМЕР_1 не відповідає вимогам правил дорожнього руху та інструкцій заводу виробника, а саме, залишкова висота малюнка протектора, містами менша 1,00 мм, мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо) - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", ц. 1.1 розділу VII НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті", п.п. а, б п. 31.4.5 Правил дорожнього руху;

- на котлі (піч для випікання хлібу) відсутні вимірювальні прилади, які повинні відповідати вимогам нормативних актів, мати необхідний клас точності та виконання - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 11.1.2 НПАОП 15.8- 1.27-02 "Правила безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів";

- не проводиться перевірка манометрів з їх опломбуванням або клеймуванням (повинна здійснюватись не рідше одного разу на 12 місяців) - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 11.2.4 НПАОП 15.8-1.27-02 "Правила безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів";

- не проводиться (не рідше одного разу на 6 місяців ) власником посудини, апарата, устаткування, додаткова перевірка робочих манометрів контрольним манометром з записом результатів у журналі контрольних перевірок - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 11.2.5 НПАОП 15.8- 1.27-02 "Правила безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів";

- в покажчиках рівня рідини, які встановлені вертикально незабезпечена добра видимість рівня рідини - ст. 13 Закону України "Про Охорону праці", п. 11.2.8 НПАОП 15.8-1.27-02 "Правила безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів";

- на кожному покажчику рівня рідини невказані допустимі верхній та нижній рівні - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 11.2.9 НПАОП 15.8- 1.27-02 "Правила безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів";

- приміщення, де розміщуються печі, необладнані припливно- витяжною вентиляцією - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 11.11.1 НПАОП 15.8-1.27-02 "Правила безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів";

-хлібопекарні печі не оснащені контрольно-вимірювальними приладами для вимірювання і контролю параметрів технологічного режиму (тиску пари) - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 11.11.3 НПАОП 15.8-1.27-02 "Правила безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів";

- підприємством не отриманий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування харчової галузі промисловості, парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт, трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою нагріву вище, ніж 110 °С) - ст. 21 Закону України "Про охорону праці", постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки)";

- на двохсторонньому шліфувальному верстаті відсутнє місцеве освітлення - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.1 розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями";

- захисний кожух, двостороннього шліфувального верстату не відповідає вимогам ГОСТ 12.3.028-82 - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 5.16 НПАОП 28.0-1.30-12 "Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом";

- діаметри шліфувальних кругів двостороннього шліфувального верстату відрізняються більш, ніж на 10 % - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.8 розділу III НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці ПІД час роботи з інструментом та пристроями";

- двосторонній шліфувальний верстат не обладнано надійно закріпленими підручками - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.3 розділу III НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями".

Позивач, встановивши, що підприємство функціонує з порушенням правил та норм охорони праці людей, звернувся з даним адміністративним позовом до суду про застосування заходів реагування.

З приводу вказаних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з пп.16 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону №877-V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

На переконання суду, застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

Судова колегія враховує, що ГУ Держпраці правомірно звернулося до суду до прийняття припису, оскільки частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» прямо передбачено можливість застосування контролюючим органом інших заходів реагування, у тому числі складання припису щодо усунень порушення, незалежно від факту звернення з позовом до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи станом на час подання адміністративного позову у господарській діяльності відповідача було виявлено 45 порушень порушень нормативно - правових актів з охорони праці які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку у зв`язку з виникненням загрози життю працюючих, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей наявні підстави для негайного зупинення робіт (виробництва) ПСК "Хлібокомбінат" Корюківської РСС, а саме: експлуатацію котла (піч для випікання хлібу) інв. № б/н; експлуатацію електроустановки напругою понад 1000 В (КТП-069); експлуатацію автомобіля ГАЗ АС-О 3302 АХХ-1 д.н.з. НОМЕР_1 ; експлуатацію двостороннього шліфувального верстату, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Вокзальна, буд. 26.

Щодо твердження відповідача про те, що майже всі виявлені недоліки підприємством усунуті, зокрема: виготовлені і є в наявності паспорти та керівництво по експлуатації батоно-формової машини, округлювала тіста, борошно-просіювача, хлібопекарської печі; оформлено довори на виконання експертизи та виготовлення декларацій; на джерелах конвекційного тепла повністю проведена теплоізоляція; укладено договір на оперативно-технічне обслуговування електроустановок; виготовлено паспорти трансформаторного пункту та інші документи; затверджено Положення про енергетичну службу підприємства; затверджено Перелік електротехнічних та електротехнологічних працівників, Перелік посад яким необхідно мати відповідну групу з електробезпеки, видана наказ про призначення відповідального за електрогосподарство підприємства; заведені та ведуться графіки планово-попереджувальних ремонтів електричного обладнання; проведено протиаварійні і профілактичні випробування та вимірювання електроустановок; затверджено переліки робіт, які ведеться на електрообладнанні підприємства; затверджено список заходів захисту електромеханічного та електротехнологічного персоналу, заведені та ведуться журнал обліку засобів індивідуального захисту, журнал обліку та зберігання індивідуального захисту;підприємством здійснено опосвідчення стану безпеки електроустановок; проведено очищення від пилу та електрообладнання котельні, цехів, знято павутиння; демонтовано печі ФТЛ-2 №1 для проведення капітального ремонту; транспортні засоби під час випуску на лінію та повернення проходять перевірку на герметичність та справність газової арматури; проведено навчання та перевірка знань водіїв; проведено періодичний огляд та випробування балону ЗВГ автомобіля ГАЗАС-О 3302 АХХ-1; демонтовано парогенератор для проведення капітального ремонту; розпочато ремонт існуючої припливно-витяжної вентиляції; читка то демонтаж вентилятора на ремонт;списано двосторонній шліфувальний верстат, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися, є небезпечним для життя і здоров`я людей.

Колегія суддів зазначає, що зупинення експлуатації обладнання є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, відповідача не позбавлено можливості у встановленому порядку звернутися з заявою про скасування заходів реагування після усунення всіх виявлених порушень у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідачем в даному випадку не було надано до суду доказів проведення компетентною особою позивача перевірки усунення виявлених порушень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) обладнання.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості та правомірності заявлених позовних вимог щодо застосування заходів реагування шляхом зобов`язання відповідача негайно зупинити роботи (виробництво), а саме: експлуатацію котла (піч для випікання хлібу) інв. № б/н; експлуатацію електроустановки напругою понад 1000 В (КТП-069); експлуатацію автомобіля ГАЗ АС-G 3302 АХХ-1 д.н.з. НОМЕР_1 ; експлуатацію двохстороннього шліфувального верстату, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м.Корюківка, вул. Вокзальна, буд. 26, у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат" Корюківської райспоживспілки - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлений 04.09.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І.Мєзєнцев