Справа № 200/10487/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 вересня 2019 р. Справа №200/10487/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, ознайомившись з заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії за віком та сплатити утворену з квітня 2017 року заборгованість та стягнути з відповідача компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з квітня 2017 року по день стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії та стягнення з відповідача компенсації втрати частини грошових доходів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №200/10487/18-а, яке набрало законної сили 06.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії за віком та сплатити утворену з березня 2017 року заборгованість та стягнути з відповідача компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з березня 2017 року по день стягнення компенсації задоволено: 1) зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та виплатити утворену з березня 2017 року заборгованість на рахунок відкритий у АТ Ощадбанк; 2) стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з березня 2017 року відкритий АТ Ощадбанк; 3) допущено до негайного виконання судове рішення в частині виплати пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення пенсії за один місяць: 4) стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі відповідно до якої просив суд замінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Донецьким окружним адміністративним судом, виданий виконавчий лист №805/10487/18-а від 28.03.2019, про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та виплатити утворену з березня 2017 року заборгованість на рухунок № НОМЕР_1 відкритий у ТВБВ №10004/0471 Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», з «з зобов`язання виплатити пенсію» на «стягнення з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області нараховану заборгованість з пенсійних виплат з 01.03.2017 по 30.11.2018 у розмірі 43012,91 грн.»

Крім того, просив суд звільнити від сплати судового збору.

Суд дослідивши вказану заяву вказує на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлювалась ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1921,00 грн., що визначено Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік.

Враховуючи наведене, за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення особою, що звернулась до суду із такою заявою, має бути сплачено 576,30 грн.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано порядок розгляду заяв при недотриманні закону в частині вимог до її подання.

Разом із цим, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вище можна дійти висновку про необхідність застосування у даному випадку положень КАС України, якими визначено порядок залишення без руху позовних заяв.

Згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником з посиланнями на п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить суд звільнити його від сплати судового збору. Зазначив, що оскільки виконавче провадження станом на 05.08.2019 завершенню не підлягає, включення судового збору до витрат виконавчого провадження є неможливим з огляду на неможливість винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Крім цього, спір стосується захисту соціальних прав.

Відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з п.3 ч.1 ст.8 Закону № 3674-VI суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору за умови, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом із цим, обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст.129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законам і судом.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», якою у розділі Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати зазначено, що обмежене фінансування бюджетних установ не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім цього, посилання заявника на неможливість здійснення витрат виконавчого провадження через те, що виконавче провадження не закінчено, суд до уваги не приймає, оскільки витрати виконавчого провадження мають спрямуватись саме на організацію та проведення виконавчого провадження, у той час, коли воно триває, а не після його закінчення.

Таким чином, у суду не має підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Наведене вище свідчить про те, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення з урахуванням ч. 6 ст. 7 КАС України та згідно з ч. 1 ст. 169 цього підлягає залишенню без руху.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 7, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, що встановлений Законом України «Про судовий збір».

Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кониченко