Справа № 373/1409/19
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1409/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Опанасюка І.О.

при секретарі Олійник Ю.І.,

представника відповідача Медведенко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду і просить скасувати постанову №732 від 17.07.2019 року, прийняту Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Позов обґрунтований тим, що постановою №732 від 17.07.2019 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, його ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Так згідно висновків адміністративної комісії, ОСОБА_1 , 20.06.2019 в м.Києві по вул АДРЕСА_1 , Деснянського АДРЕСА_2 порушив правила благоустрою, а саме: здійснив самовільне зайняття території об`єкту, розмістивши на тротуарі об`єкт сезонної дрібно роздрібної торгівлі. Підставою для накладення адміністративного стягнення послугував протокол №030278 від 20.06.2019 про вчинення адміністративного правопорушення складений старшим інспектором комунального підприємства Київблагоустрій ОСОБА_2 Віталійовичем. Вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, порушень оскільки правил благоустрою він не порушував, він ніякої торгівлі не проводив, розміщення торгівельних лотків на тротуарі в м.Києві не здійснював.

03.09.2019 представником Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду було направлено відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 вважає, що постанова від 17.07.2019 винесена при чіткому додержанні вимог чинного законодавства України. Зазначає, що 17.07.2019 адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради був розглянутий протокол №030278 від 20.06.2019.

Попередньо, 08.07.2019 на адресу, вказану в протоколі АДРЕСА_3 було надіслано повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, на засідання адміністративної комісії 17.07.2019 з`явилась мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка підтвердила отримання зазначеного листа (відмітка Яготинського ЦПЗ в Київській області від 12.07.2019) та факт ознайомлення її сина з датою та місцем розгляду справи. Також звертає увагу суду на те, що відповідно до ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому при розгляді справи адміністративна комісія керувалася зазначеною у протоколі інформацією щодо встановлення особи. Адміністративна комісія та виконавчий комітет міської ради не наділені повноваженнями давати правову оцінку діяльності посадової особи КП Благоустрій Київської міської ради та оцінювати припущення ОСОБА_1 , щодо процедури складання інспектором протоколу лише за наявності копії водійського посвідчення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав просив його задовольнити. Окремо вказав, що ним було втрачено посвідчення водія, та дано оголошення в мережу «Інтернет».

Після того, як він дізнався про наявність протоколу та оскаржуваної постанови, та зрозумів, що якась особа незаконно використала його персональні дані, він звернувся до органів національної поліції із заявою про вчинення злочину. Кінцевого рішення про результати розгляду цієї заяви на даний час не має.

Представник відповідача заперечила, щодо задоволення даного позову, та вказала суду, що оскаржувана постанова виносилась комісією на підставі даних вказаних в протоколі № 030278 від 20.06.2019. Вважає постанову законною.

Крім цього, ОСОБА_4 , зазначила, що якщо б ОСОБА_1 з`явився на засідання комісії та надав такі ж пояснення, як в суді то протокол був би повернутий без розгляду та його б не притягували до відповідальності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Частино 2 ст. 77 цього Кодексу визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відтак, з урахуванням того, що представником відповідача не спростовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та навіть вказано, що лише неявка останнього на засідання комісії при виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, на якому розглядався протокол № 030278 від 20.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП стало підставою для визнання його винним та притягнення до відповідальності у суду наявні підстави для задоволення даного позову.

При цьому судом приймається до уваги, що повідомлення відповідача здійснювалось за адресою за якою не проживає та не зареєстрований позивач.

Посилання на присутність під час розгляду комісією протоколу № 030278 від 20.06.2019 ОСОБА_3 матері позивача не підтверджує факту належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративного протоколу уповноваженим органом.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такого висновку дійшов ЄСПЛ у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача переконливими, а позовні вимоги доведеними, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову №732 від 17.07.2019 року, прийняту Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ І.О.Опанасюк