Справа № 160/9312/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа №160/9312/18

адміністративне провадження №К/9901/24190/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Дніпрометиз» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Дніпрометиз» звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення, викладені у листах від 26.09.2018 №4102-10/368 про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом №122/18 від 23.01.2018 на суму оплати 212000,00 євро на строк з 20.09.2018 до 10.10.2018; від 17.10.2018 №4102/10/395 про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом №122/18 від 23.01.2018 на суму оплати 212000,00 євро на строк з 10.10.2018 до 22.10.2018; від 23.11.2018 №4102-10/445 про відмову у наданні висновку ПрАТ «Дніпрометиз» щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом №122/18 від 23.01.2018 на суму оплати 212000,00 євро на строк з 10.10.2018 до 16.10.2018 (по дату ввезення обладнання на територію України); скасувати висновок №661 від 11.10.2018 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом №122/18 від 23.01.2018 на суму оплати 212000,00 євро, виданий ПрАТ "Дніпрометиз", в частині визначення дати початку обліку строку продовження розрахунків, а саме в частині дати - 28.09.2018, та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни у висновок №661 від 11.10.2018, виданий ПрАТ "Дніпрометиз", в частині строку, на який продовжено розрахунки за контрактом №122/18 від 23.01.2018, змінивши дату "28.09.2018" на дату "20.09.2018"; зобов`язати відповідача повторно розглянути лист-звернення ПрАТ "Дніпрометиз" №40/26 від 08.10.2018 та видати ПрАТ "Дніпрометиз" висновок щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом №122/18 від 23.01.2018 на суму 212000,00 євро на строк з 10.10.2018 до 16.10.2018 (по дату ввезення обладнання на територію України).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019, позов задоволено частково: зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути лист - звернення ПрАТ «Дніпрометиз» №40/26 від 08.10.2018 (09.10.2018 №07/70098-18). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Р.Ф. Ханова

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду