Справа № 160/8529/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2019 року Справа 160/8529/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради, треті особи комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій», Кам`янська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення в частині, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради, треті особи комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій», Кам`янська міська рада, в якій просила суд:

- визнати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 року № 367 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_2 О ОСОБА_3 В ОСОБА_3 (дозволи № 25; 26; 27; 29; 31,33; 49 від 04.01.2005 року) протиправним і в цій частині його скасувати;

- стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради суму завданої матеріальної шкоди 78 400 грн. та всіх судових витрат по справі, в тому числі судового збору в сумі 1921 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 та 169 КАС України.

Так, у позовній заяві позивачем вказано третіх осіб на стороні відповідачів, шо не заявляють самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій» та Кам`янську міську раду, однак, не заявлено клопотання про його залучення із відповідним обґрунтуванням та не вказано статусу такої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, а саме, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути судове рішення.

Також, за результатами ознайомлення з даною позовною заявою судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, передбачених ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки норми зазначеної статті передбачають, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, як слідує з матеріалів позовної заяви та рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 року № 367 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м.Кам`янському», комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Благоустрій» (Жилко) доручено протягом 10 календарних днів провести демонтаж рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком, що додається. Так, у переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, які підлягають демонтажу у пунктах з 6 по 11 перелічені види рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 які підлягають демонтажу.

У свою чергу, позивач звернувся до суду із позовною заявою лише 03.09.2019 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що 21.11.2018 року звернулась до суду із позовною заявою про визнання рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 28.09.2018 р. № 01/14-296 протиправним та його скасування. Ухвалою суду від 22.11.2018 року було відкрите провадження у справі № 160/8738/18. 23.07.2019 року постановою третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/8738/18 позовні вимоги ФОП Богомаз О ОСОБА_4 . були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу реклами міської ради про відмову в продовженні терміну дії зазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28.09.2018 року №01-14/296. Зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути питання щодо продовження ФОП ОСОБА_1 терміну дії дозволів №25, №26, №27, №29, №31, №33, №49, на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до поданих фізичною особою - підприємцем Богомаз О.В. заяв від 30.08.2018 року (номери Центру надання адміністративних послуг м. Кам`янського №40277, №40278, №40279, №40281, 40283, №40285, №40289). 16.08.2019 року відкрито виконавче провадження по ВП №59812043 на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 23.07.2019 року. На виконання рішення від 28.09.2018 року №01-14/296 у вигляді листа №01-14/296 відділ реклами Кам`янської міської ради підготував проект про примусовий демонтаж рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 30.11.2018 року на офіційному сайті Кам`янської міської ради оприлюднено рішення від 28.11.2018 року № 367 та в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду. 15.01.2019 року рекламні засоби позивача були примусово демонтовані.

В заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду ФОП ОСОБА_1 зазначає, що вирішення питання щодо правомірності прийняття рішення від 28.11.2018 року № 367 залежало від вирішення первісного позову про скасування рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 28.09.2018р. № 01/14-296 по справі №160/8738/18. Враховуючи, що судовим рішенням від 23.05.2019 року у справі № 160/8738/18 рішення відділу реклами не було визнано протиправним, правових підстав для звернення до суду із позовом до 01.06.2019 року про визнання протиправним та скасування похідного рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 року № 367 у ФОП ОСОБА_1 не вбачалось. Такі підстави з`явилися лише після ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року про скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/8738/18 та ухвалення нового рішення.

Звернутися до суду з 24.07.2019 року по 28.08.2019 року позивач не мала змоги через об`єктивні причини, тяжко захворіла та останній було рекомендовано суворий ліжковий режим протягом трьох тижнів, що підтверджується лікарняними довідками від 24.07.2019 р. та від 27.08.2019 року. Після одужання 28.08.2019 року позивач звернулась до адвоката та уклала договір про надання правової допомоги, оскільки не володіє достатніми знаннями і не є фахівцем в області права.

Судом приймаються до уваги, що у вищенаведені періоди позивач проходила медичне обстеження та знаходилась на лікуванні. Однак, доводи позивача щодо пропуску строку у період з 01.12.2018 року по 01.06.2019 року, з 02.06.2019 року по 23.07.2019 року як на поважність через прийняття рішення від 28.11.2018 року № 367 та залежність від вирішення первісного позову про скасування рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 28.09.2018р. № 01/14-296 по справі №160/8738/18 судом до уваги не приймаються, оскільки ФОП Богомаз про існування згаданого спірного рішення було відомо, про що остання згадує у свої заяві щодо факту оприлюднення 30.11.2018 року.

Слід зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16, зокрема вказав, що позовна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Також, посилання позивача на фактичну можливість звернення до адвоката (лише 28.08.2019 року) через недостатність володіння достатніми знаннями і необізнаність в галузі права судом відхиляються, оскільки Законом України "Про безоплатну правову допомогу" гарантовано державою надання відповідних правових послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Для реалізації своїх прав особа має звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Отже, у задоволенні заяви позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради, треті особи комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій», Кам`янська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення в частині, стягнення матеріальної шкоди- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску та надання обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням статусу таких осіб.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник