Справа № 160/6003/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року Справа № 160/6003/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретарі судового засіданняЛитвин Ю.Ю.
представника позивача представника відповідача Пащенко В.І. Прокоф`єва Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче Об`єднання «КОКСООБЛАДНАННЯ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
27 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксобладнання» (далі по тексту - ТОВ «ВО «Коксобладнання») до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
На підставі ухвали суду від 03 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справі та призначено справу до розгляду на 05.08.2019 року на 14:00 год.
В судове засідання 05.08.2019 року позивач не з`явився у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 14.08.2019 року на 12:00 год.
В судове засідання 14.08.2019 року позивач не з`явився у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 21.08.2019 року на 15:00 год.
Представником Головного управління ДФС у Дніпропетровській в судовому засіданні 21 серпня 2019 року було подано відзив на позов, у якому зазначено, що відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача, вважає, що ТОВ «ВО «Коксобладнання» не підтвердило реальність фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 та за період з 01.06.2018 по 30.06.2018, у зв`язку з чим відповідач приходить до висновку, що позивачем здійснено безпідставне оформлення господарських операцій з ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 та за період з 01.06.2018 по 30.06.2018.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала, посилаючись на наступне: використання податковим органом при складанні акту перевірки податкової інформації не може бути достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентом; за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності, не надання такого документу, як товарно-транспортна накладна або недоліки у формуванні товарно-транспортної накладної, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов`язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару; ненадання сертифікатів якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, бо ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; порушення контрагентом позивача податкової дисципліни та невідповідність окремих документів складених відносно товару постачальником по ланцюгу постачання не впливає на віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум за господарською операцією, яка фактично відбулася, оскільки закон не ставить право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від наявності документів щодо належного виконання постачальниками по ланцюгу постачання своїх податкових та інших зобов`язань.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти їх задоволенні заперечував у повному обсязі, посилаючись на висновки акту перевірки, в тому числі на обрив ланцюга постачання від контрагентів до третіх осіб, відсутність при перевірці товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості товару. Крім того, надав до суду інформацію з картки платника податків ТОВ «Укртехкомплект-Плюс».
За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (частина 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Перевіркою ТОВ «ВО «Коксобладнання» встановлено порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, пп.1 п.4 розділ V, пп.1, пп.2, пп.5 п.5 розділ V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 362 285,00 грн., у тому числі: березень 2018 року - 152 270,00 грн.; квітень 2018 року - 13 146,00 грн.; червень 2018 року - 182 395,00 грн.; грудень 2018 року - 14 474,00 грн.
Підставами для вказаних вище висновків відповідач зазначає відсутність товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості на товар та «обрив ланцюгів»:
Не погодившись із зазначеними рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх до суду, звернувшись із даним адміністративним позовом.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі таких висновків спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини та первісну документацію долучену у копіях до матеріалів справи, суд при винесенні рішення виходить з наступного.
Між ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» (Постачальник) та між ТОВ «ВО «Коксобладнання» (Покупець) 09 січня 2018 року було укладено договір поставки № 01/18-1, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язувався поставити і передавати у власність покупця товар електрообладнання, інструмент та металопродукцію) для використання в його господарчій та комерційній діяльності, а Покупець зобов`язувався прийняти й оплатити вартість товару на умовах договору (а.с. 51-52 том 1).
Також, між ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» (Постачальник) та між ТОВ «ВО «Коксобладнання» (Покупець) 01 червня 2018 року було укладено договір поставки № УП-06/18, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язувався поставити і передавати у власність Покупця товар електрообладнання, інструмент та металопродукцію) для використання в його господарчій та комерційній діяльності, а Покупець зобов`язувався прийняти та оплатити вартість товару на умовах договору (а.с. 64-65 том 1).
09 січня 2018 року між ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» (Виконавець) та між ТОВ «ВО «Коксобладнання» (Замовник) було укладено договір на виконання робіт № УП-01/18-У, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язувався виконувати роботи по обробці металовиробів з матеріалів, що належать Замовнику, а Замовник зобов`язувався приймати й оплачувати ці роботи на умовах договору (а.с. 76-77 том 1).
Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав й обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Тож господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків і руху його капіталу.
Судом встановлено, що на виконання Договору поставки № 01/18-1 від 09 січня 2018 року ТОВ «ВО «Коксобладнання» і ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» було оформлено наступні первісні документи: рахунок-фактуру № УП-0000004 від 05 березня 2018 року (а.с. 55 том 1); видаткову накладна № УП-0000004 від 05 березня 2018 року (а.с. 54 том 1); податкову накладну №1 від 05 березня 2018 року (а.с. 53 том 1), яка оформлена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 53зв. том 1).
На виконання зазначеного вище договору ТОВ «ВО «Коксобладнання» отримало від ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» Щіткотримач МТМ-711 у кількості 60 шт. по ціні 109,12 грн. без ПДВ, загальною вартістю 7 856,64 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 1 309,44 грн.
Зазначений вище товар - Щіткотримач МТМ-711 у кількості 60 шт. був реалізований ТОВ «ВО «Коксобладнання» на ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» по ціні 112,50 грн. без ПДВ, загальною вартістю 8 100,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 1350,00 грн., що підтверджує наявність прибутку у ТОВ «ВО «Коксобладнання», а отже і ділової мети господарської діяльності.
На виконання Договору поставки № УП-06/18 від 01 червня 2018 року ТОВ «ВО «Коксобладнання» і ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» «ВО «Коксобладнання» були оформлені наступні первісні документи: рахунок-фактура № УП-0000005 від 05 червня 2018 року (а.с. 67 том 1); видаткова накладна №УП-0000005 від 05 червня 2018 року (а.с. 68 том 1); податкова накладна № 1 від 05 червня 2018 року (а.с. 66зв. том 1), яка оформлена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 66 том 1).
На виконання зазначеного вище договору ТОВ «ВО «Коксобладнання» отримало від ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» форсунки гідроінжекції к.49СБ у кількості 24 шт. по ціні 3 015,46 грн. без ПДВ, загальною вартістю 86 845,25 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 14 474,21 грн.
Зазначений вище товар - форсунки гідроінжекції к.49СБ у кількості 24 шт. був реалізований ТОВ «ВО «Коксобладнання» на ТОВ «Авдіївський коксохімічний завод» по ціні 3077,00 грн. без ПДВ, загальною вартістю 88 617,60 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 14 769,60 грн., що підтверджує наявність прибутку у ТОВ «ВО «Коксобладнання», а отже і ділової мети господарської діяльності.
В процесі виконання Договору на виконання робіт № УП-01/18-У від 09 січня 2018 року ТОВ «ВО «Коксобладнання» та ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» було оформлено наступну первісну документацію: рахунок-фактуру № 5 від 26 березня 2018 року (а.с. 79зв. том 1); акт приймання-передачі товару (а.с.78-78зв. том 1); акт № УП-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26 березня 2018 року (а.с. 79 том 1); акт приймання-передачі ТМЦ від 26 березня 2018 року після додаткової обробки згідно акту виконаних робіт № УП-0000002 від 26 березня 2018 року по договору № УП-01/18-У від 09 січня 2018 року (а.с. 80 том 1); податкову накладну № 2 від 26 березня 2018 року (а.с. 82 том 1), яка оформлена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 81 том 1).
Кран 4-х ход. Ду65, ч.24-1056216 СБ у кількості 10 шт. був поставлений ТОВ «ВО «Коксобладнання» на ПрАТ «Запоріжкокс» за договором № 2812 від 05 грудня 2017 року, що підтверджено первісною документацією: специфікацією № 1/2813 від 05 грудня 2017 року до договору № 2812 від 05 грудня 2017 року (а.с. 94зв. том 1); видатковою накладною № 0-00000009 від 26 березня 2018 року (а.с. 94 том 1); податковою накладною № 8 від 26 березня 2018 року (а.с. 95зв. том 1), яка оформлена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 95 том 1).
В процесі виконання Договору на виконання робіт № УП-01/18-У від 09 січня 2018 року ТОВ «ВО «Коксобладнання» та ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» було оформлено наступну первісну документацію: рахунок-фактуру № 6 від 27 березня 2018 року (а.с. 119); акт № УП-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27 березня 2018 року (а.с. 119зв. том 1); акт приймання-передачі ТМЦ від 27 березня 2018 року після додаткової обробки згідно акту виконаних робіт № УП-0000003 від 27 березня 2018 року по договору № УП-01/18-У від 09 січня 2018 року (а.с. 120 том 1); податкову накладну № 3 від 27 березня 2018 року (а.с. 122 том 1), яка оформлена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 121 том 1).
На виконання зазначеного вище договору ТОВ «ВО «Коксобладнання» отримало від ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» послуги щодо: термофіксації молотка дробарки ч. К-7162-б з подальшою підгонкою маси та балансування у кількості 130 шт. за ціною 801,00 грн. без ПДВ, загальною вартістю 104 130,00 грн. без ПДВ; термофіксації молотка дробарки ч. 2У-11ЕА з подальшою підгонкою маси та балансування у кількості 330 шт. за ціною 925,00 грн. без ПДВ, загальною вартістю 305 250,00 грн. без ПДВ.
Зазначений вище товар - молоток дробарки ч. К-7162-б у кількості 61 шт. та молоток дробарки ч. 2У-11ЕА у кількості 330 шт. був поставлений ТОВ «ВО «Коксобладнання» на ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» по ціні 2 092,00 грн. без ПДВ та 1 970,00 грн. без ПДВ, відповідно, що підтверджує наявність прибутку у ТОВ «ВО «Коксобладнання», а отже і ділової мети господарської діяльності.
Зазначений вище товар - молоток дробарки ч. К-7162-б у кількості 60 шт. був поставлений ТОВ «ВО «Коксобладнання» на ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» по ціні 2 092,00 грн. без ПДВ, що підтверджує наявність прибутку у ТОВ «ВО «Коксобладнання», а отже і ділової мети господарської діяльності.
В процесі виконання Договору на виконання робіт № УП-01/18-У від 09 січня 2018 року ТОВ «ВО «Коксобладнання» та ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» було оформлено наступну первісну документацію: рахунок-фактуру № УП-0000004 від 19 червня 2018 року (а.с. 97зв.); акт приймання-передачі від 18 червня 2018 року (а.с. 96-96зв. том. 1); акт № УП-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19 червня 2018 року (а.с. 97 том 1); акт приймання-передачі ТМЦ від 19 червня 2018 року після додаткової обробки згідно акту виконаних робіт № УП-0000004 від 19 червня 2018 року по договору № УП-01/18-У від 09 січня 2018 року (а.с. 98 том 1); податкову накладну № 2 від 19 червня 2018 року (а.с. 99-100 том 1), яка оформлена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 100зв. том 1).
В процесі виконання Договору на виконання робіт № УП-01/18-У від 09 січня 2018 року ТОВ «ВО «Коксобладнання» та ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» було оформлено наступну первісну документацію: рахунок-фактуру № УП-0000005 від 20 червня 2018 року (а.с. 105зв.); акт № УП-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 червня 2018 року (а.с. 105 том 1); акт приймання-передачі ТМЦ від 20 червня 2018 року після додаткової обробки згідно акту виконаних робіт № УП-0000005 від 20 червня 2018 року по договору № УП-01/18-У від 09 січня 2018 року (а.с. 106 том 1); податкову накладну № 3 від 20 червня 2018 року (а.с. 107зв. том 1), яка оформлена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 107 том 1).
На виконання зазначеного вище договору ТОВ «ВО «Коксобладнання» отримало від ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» послуги щодо: термофіксації молотка дробарки ч. 2У-11ЕА з подальшою підгонкою маси та балансування у кількості 358 шт. за ціною 1 017,00 грн. без ПДВ, загальною вартістю 594 945,00 грн. без ПДВ.
Зазначений вище товар - молоток дробарки ч. 2У-11ЕА у кількості 585 шт. поставлений ТОВ «ВО «Коксобладнання» на ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» по ціні 1 970,00 грн. без ПДВ, що підтверджує наявність прибутку у ТОВ «ВО «Коксобладнання», а отже і ділової мети господарської діяльності.
Також, в процесі виконання Договору на виконання робіт № УП-01/18-У від 09 січня 2018 року ТОВ «ВО «Коксобладнання» та ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» було оформлено наступну первісну документацію: рахунок-фактуру № УП-0000008 від 22 червня 2018 року (а.с. 110зв.); акт № УП-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22 червня 2018 року (а.с. 110 том 1); акт приймання-передачі ТМЦ від 22 червня 2018 року після додаткової обробки згідно акту виконаних робіт № УП-0000006 від 22 червня 2018 року по договору № УП-01/18-У від 09 січня 2018 року (а.с. 111 том 1); податкову накладну № 4 від 22 червня 2018 року (а.с. 113зв.,112за том 1), яка оформлена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 112 том 1).
Зазначений вище товар - молоток дробарки ч. 2У-11ЕА у кількості 585 шт. поставлений ТОВ «ВО «Коксобладнання» на ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» по ціні 2 540,00 грн. без ПДВ, що підтверджує наявність прибутку у ТОВ «ВО «Коксобладнання», а отже і ділової мети господарської діяльності.
В період з 06 березня 2018 року по 20 листопада 2018 року ТОВ «ВО «Коксобладнання» провело розрахунки з ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» за отримані товари та виконані роботи по Договорам № 01/18-1 від 09 січня 2018 року; № УП-06/18 від 01 червня 2018 року; № УП-01/18-У від 09 січня 2018 року, що підтверджується наступними документами: акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «ВО «Коксобладнання» та ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» від 12 липня 2018 року (а.с. 56 том 1); акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «ВО «Коксобладнання» та ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» від 02 листопада 2018 року (а.с. 83-83зв. том 1); акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «ВО «Коксобладнання» та ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» від 20 листопада 2018 року (а.с. 69 том 1).
Також до матеріалів справи долучені виписки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.Києві по рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВО «Коксобладнання» (а.с. 57, 70-70зв., 84-91зв1 том 1), за наступні дати: 06.03.2018, 07.03.2018, 20.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, 04.04.2018, 12.04.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 31.05.2018, 06.06.2018, 19.06.2018, 27.06.2018, 06.07.2018, 11.07.2018, 17.07.2018, 24.07.2018, 03.08.2018, 15.08.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 13.09.2018, 08.10.2018, 29.10.2018, 01.11.2018, 06.11.2018, 19.11.2018.
Порядок формування платником ПДВ податкового кредиту врегульований нормами статті 198 Податкового кодексу України (далі -ПК).
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.
За змістом наведених норм необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності та документальне підтвердження факту понесення витрат на їх придбання. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Так само, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). У зв`язку з цим одне лише посилання на відсутність у постачальника - контрагента у господарській операції матеріально-виробничих та/або трудових ресурсів, необхідних для здійснення підприємницької діяльності, не може бути достатньою підставою для позбавлення платника ПДВ - покупця права на податковий кредит.
Суд не погоджується з висновками контролюючого органу про не підтвердження реальності господарських операцій у зв`язку з не наданням до перевірки товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості товару, оскільки ненадання сертифікатів якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, бо ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а не надання такого документу, як товарно-транспортна накладна, за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов`язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.
Крім того, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Так само і саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.
Так, в контексті спірних правовідносин суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав» проти України (2007, заява №803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009, заява №3991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам ст. 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.
Провівши відповідну оцінку, Європейський суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не додержується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на зміст наведеної норми на контролюючий орган покладається обов`язок надати достатні докази на обґрунтування висновку про порушення платником податків норм податкового законодавства, що став підставою для визначення суми грошового зобов`язання.
Суд приходить до висновку, що використання податковим органом при складанні акта перевірки податкової інформації не може бути достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки вказана податкова інформація не стосується обставин здійснення фінансово господарської діяльності ТОВ «ВО «Коксобладнання» і ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» та жодних обставин щодо їх договірних відносин в такій податковій інформації не встановлено.
Крім того, згідно наданої в судовому засіданні представим відповідача картки платника податків ТОВ «Укртехкомплект-Плюс» судом встановлено, що контрагент позивача має статус 0. платник податків за основним місцем обліку.
Аналізуючи склад податкового правопорушення, судом здійснено системний аналіз норм підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що для формування податкового кредиту з податку на додану вартість необхідними умовами є наявність у платника податку - покупця належно оформлених податкових накладних, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податкових накладних, а також фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит».
Пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких ПН/РК в ЄРНП.
Досліджуючи питання формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, судом здійснений аналіз наказу Міністерства Фінансів України від 22 вересня 2014 року №957 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», та затверджених ним форми та Порядку, який зумовив висновок про те, якщо податкова накладна своєчасно зареєстрована продавцем, то покупець має право включити суми податку на додану вартість до податкового кредиту наступних звітних періодів.
Оцінюючи спірні операції суд прийшов до висновку про доведеність факту виконання та надання контрагентом позивача робіт (послуг), які були використані ТОВ «ВО «Коксобладнання» у власній господарській діяльності в оподаткованих операціях.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на встановлені обставини, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не було надано до суду доказів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче Об`єднання «КОКСООБЛАДНАННЯ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 6792,85 грн. (шість тисяч сімсот дев`яносто дві гривні вісімдесят п`ять копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 04 вересня 2019 року.

Суддя І.В. Тулянцева