Справа № 728/452/18
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 728/452/18
Номер провадження 2-а/728/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Глушко О.І.

при секретарі - Коваленко В.В.

за участю представника позивача - адвоката Ковалюха В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Куслія Артема Андрійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Куслія Артема Андрійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтував тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року серії НК №248915 поліцейським СРПП Бахмацького відділу поліції Куслій А. А . його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме, за те, що він 12.02.2018 року о 09 годині 44 хвилин керував автомобілем на автодорозі Стрільники-Бахмач без увімкненого ближнього світла фар. З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується, оскільки він взагалі не керував автомобілем в зазначений час, так як в цей час знаходився в м. Києві на роботі. Просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки він отримав її поштою 12.03.2018 року та скасувати її.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 24.04.2018 року позивачеві поновлено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 248915, складеної 12.02.2018 року поліцейським СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Куслієм А.А.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, так як відповідачем не надано жодних доказів щодо скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення та відзиву на позов.

Відповідач - поліцейський СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Куслій А.А. в судове засідання не з`явився, з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належим чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень п. 1 ч.3 ст. 205 КАС України. У визначений ухвалою суду строк відзиву не подав. Вислухавши представника позивача, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 12.02.2018 року поліцейським СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Куслієм А. А. було винесено постанову відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 12.02.2018 року о 09 годині 44 хвилин на автодорозі Стрільники-Бахмач керував автомобілем Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.п.9.8 Правил дорожнього руху України, за що відносно нього за ч.2 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 5). Як зазначено в даному документі, особа, відносно якої винесено постанову, від підпису відмовилася.

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 2 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція) «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП».

За приписами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по - батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно п.10 вищезгаданої Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконаням, що грунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

Будь-яких доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП відповідчем в судове засіданні не було надано.

Таким чином, відповідач не спростував доводів позивача відповідно до положень ч.2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

Оскільки відповідач, поліцейський СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Куслій А.А. у судове засідання не з"явився і не надав суду письмових доказів на підтвердження правомірності свого рішення, вимоги позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення доказами з боку відповідача не спростовані, а відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності лише за вчинене адміністративне правопорушення, то за таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. ст.ст. 7, 9, 122 ч.2, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 77 ч. 2, 286 ч.2, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмацького віділу поліції ГУНП у Чернігівській області Куслія Артема Андрійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Куслія Артема Андрійовича серії НК № 248915 від 12 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Куслій Артем Андрійович, м. Бахмач вулиця Шевченка, 44.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12.06.2018 року.

Суддя О.І. Глушко