Справа № 423/900/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року справа №423/900/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 21 червня 2019 року (повний текст складено 21 червня 2019 року в м. Попасна) у справі № 423/900/19 (суддя І інстанції - Архипенко А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попаснянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначив, що 06 березня 2019 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Попаснянської міської ради винесла постанову, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

В постанові зазначено, що 27 лютого о 13 годині 58 хвилині він, ОСОБА_1 , розмістив рекламу щодо ремонту взуття масляною фарбою на фасаді автобусної зупинки громадського транспорту по вул. Первомайська в м. Попасна, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення Правил благоустрою території населених пунктів, а саме розділу 3 Правил благоустрою території міста Попасна: - п.3.17 п.п.15 - на об`єктах благоустрою забороняється самовільно здійснювати розміщення (розклеювання) реклами на рекламних засобах, що перебувають у комунальній власності територіальної громади та м.Попасна, - п.3.12 п.п.3.12.14 - мати відповідний дозвіл та/або договір на розміщення зовнішньої реклами, - п.п 24 п.3.17 - на об`єктах благоустрою забороняється, серед іншого, вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів та елементів благоустрою.

Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що не вчиняв правопорушення, яке зафіксовано протоколом № 1 від 27 лютого 2019 року та складено спеціалістом 1 категорії відділу ЖКХ виконкому Попаснянської міської ради, на підставі якого винесена оскаржувана позивачем постанова, посилаючись на те, що 27 лютого 2019 року під час фіксування нібито вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 знаходився дома за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до довідки МСЕК від 10 вересня 2015 р. він є інвалідом 2 групи з діагнозом хвороба Бехтерова, тому він не мав змоги вчинити вказане адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що докази по справі було сфальсифіковано.

Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності і в поданому позові просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Попаснянської міської ради № 7 від 06 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження по справі. Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 21 червня 2019 року у справі № 423/900/19 у задоволенні позову - відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. За станом здоров`я не міг вчинити зазначене правопорушення.

Відповідачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного позову вирішення питання щодо законності рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що регулюється положеннями КУпАП та КАС України.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до 77 КАСУ - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до розділу 3 «Правил благоустрою території м.Попасна, затверджених рішенням Попаснянської міської ради від 14.07.2011 р. №13/10 (із змінами), (а.с.31- 34) встановлено:

Підпунктом 15 п.3.17 р. 3 - «На об`єктах благоустрою забороняється, серед іншого, самовільно здійснювати розміщення (розклеювання) реклами на рекламних засобах, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Попасна.

Підпунктом 3.12.14 п.3.12 р. 3 - підприємства, установи та організації, фізичні особи - підприємці у сфері благоустрою міста зобов`язані, серед іншого, мати відповідний дозвіл та/або договір на розміщення зовнішньої реклами. У разі відсутності дозволу (договору) на розміщення зовнішньої реклами, винна особа притягається до відповідальності у відповідності до чинного законодавства.

Підпунктом 24 п.3.17 р.3 - на об`єктах благоустрою забороняється, серед іншого, вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування)вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів та елементів благоустрою.

Згідно довідки Попасяннської міської ради від 08.04.2019р. - автобусна зупинка по вул. Первомайська в м.Попасна є об`єктом комунальної власності, на підставі Рішення Попаснянської міської ради від 26.06.2017року № 87/7 «Про затвердження переліку об`єктів, що заходяться в комунальній власності територіальної громади м.Попасна» (а.с.35)

Судом першої інстанції досліджено копію адміністративної справи (а.с.17-30) у відношенні ОСОБА_1 , а саме: протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 27.02.2019, постанови № 7 про накладення адміністративного стягнення від 06.03.2019 року на ОСОБА_1 ..

Із протоколу адміністративної комісії, на якій розглядався вищезазначений протокол, суд вбачає, що адміністративна комісія розглянула зазначений протокол на підставі наступних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 27.02.2019р., складеного спеціалістом 1 категорії відділу ЖКХ Попасяннської міської ради відносно ОСОБА_1 за ст..152 КУпАП, фотоматеріалів, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які поясняли, що перебуваючи на прибиранні території в м.Попасна на вул. Первомайська, в денний час доби, бачили, що гр. ОСОБА_1 наносив на автобусній зупинці оголошення про ремонт взуття через трафарет масляною фарбою, однак не придали цьому значення, вважаючи, що в нього є відповідний дозвіл.

Згідно зазначеного протоколу засідання адмінкомісії - на засіданні комісії був присутній ОСОБА_1 , який був ознайомлений зі ст..268 КУпАП щодо прав та обов`язків особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ст..10, 63 Конституції України (а.с.30)

При цьому, ОСОБА_1 ніяких клопотань або заяв на засіданні адміністративної комісії на подавав.

Згідно копії постановою №7 адміністративної комісії Попаснянської міської ради від 06 березня 2019 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КуАП України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. . У постанові зазначено, що ОСОБА_1 27.02.2019 р., о 13 год. 58хв самовільно розмістив рекламу щодо ремонту взуття масляною фарбою на фасаді автобусної зупинки громадського транспорту в м.Попасна на вул. Первомайська чим порушив «Правил благоустрою території м.Попасна, затверджених рішенням Попаснянської міської ради від 14.07.2011 р. №13/10 (із змінами), (а.с.31- 34), а саме, підпункт 15 п.3.17 р. 3 - «На об`єктах благоустрою забороняється, серед іншого, самовільно здійснювати розміщення (розклеювання) реклами на рекламних засобах, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Попасна, підпункт 3.12.14 п.3.12 р. 3 - підприємства, установи та організації, фізичні особи - підприємці у сфері благоустрою міста зобов`язані, серед іншого, мати відповідний дозвіл та/або договір на розміщення зовнішньої реклами. У разі відсутності дозволу (договору) на розміщення зовнішньої реклами, винна особа притягається до відповідальності у відповідності до чинного законодавства, підпункт 24 п.3.17 р.3 - на об`єктах благоустрою забороняється, серед іншого, вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування)вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів та елементів благоустрою.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 ніяких доказів щодо спростувань законності дій відповідача не надав, як і не надав ніяких доказів щодо фальсифікації доказів по адміністративній справі відносно нього з боку відповідача.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративна комісія, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП відносно діяла в межах, передбачених положеннями КУпАП, що є підставою вважати дії адміністративної комісії Попасняської міської ради законними.

Судом першої інстанції критично оцінено пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були заявлені позивачем, оскільки позивач надав заяву про допит свідків в порушення встановленого КАС України порядку, передбаченого ч.3 ст. 92 КАС України, відповідно до якої заява про виклик свідків має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не заявляв про допит свідків на засіданні адміністративної комісії 27 лютого 2019 року, не зазначив свого клопотання про виклик свідків у поданому позові - при подачі позову до суду, не заявив відповідне клопотання у судовому засіданні, що очевидно підтверджує той факт, що ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків вже у судовому засіданні після того, як були досліджені письмові матеріали адміністративної справи в на думку суду це є проявом того, що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності і свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

На запит суду комунальна установа «Попаснянська центральна районна лікарня» надала відповідь за №707-02-12 від 09.04.2019 року згідно якої ОСОБА_7 не має тяжких порушень у руховій сфері, які б перешкоджали йому здійснювати нанесення розміщення реклами масляною фарбою за допомогою трафарету на фасаді автобусної зупинки.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги заперечення з боку ОСОБА_1 щодо незгоди його з інформацією, наданою медичною установою щодо його стану здоров`я, оскільки даний судовий розгляд не стосується дій працівників медичної установи або правомірності наданих документів.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів щодо спростування вищезазначеної інформації медичної установи.

Суд також зазначив, що в основу поданого позову ОСОБА_1 зазначаючи, що він 27.02.2019р був вдома - він не зазначав обставини знаходження вдома та підтвердження зазначеного факту будь-чим і тільки у судовому засіданні він заявив версію щодо переносу дров та підтвердження цього факту поясненнями свідків, що є явними протиріччями в діях позивача, що додатково підтверджує зловживання з його боку процесуальними правами та викликав обґрунтований сумніви у суду у правдоподібності дій з боку позивача.

Оцінюючи докази у даній справі у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що поданий позов необґрунтований, а з боку відповідача доведено законність дій адміністративної комісії Попаснянської міської ради при розгляді справи про адміністравтине правопорушення ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, в зв`язку з чим у задоволенні позову відмовив.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 21 червня 2019 року у справі № 423/900/19 - залишити без задоволення.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 21 червня 2019 року у справі № 423/900/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко