Справа № 520/9157/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09.09.2019 р. № 520/9157/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Дирявої К.І.,

представника заявника Галуненко А.О.,

представника відповідача Кулаковського О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Констракшн Груп Інтернешнл про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Констракшн Груп Інтернешнл (податковий номер 23462855), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області №459/10-20-40-05-02-14 від 05.09.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що під час здійснення виходу за податковою адресою відповідача з метою проведення документальної планової перевірки, директором відповідача за відсутності законодавчо визначених підстав було відмовлено посадовим особам заявника у допуску до проведення перевірки, що зафіксовано у відповідному акті про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства. У зв`язку з недопущенням відповідачем перевіряючих до проведення перевірки, рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області від 05.09.2019 року №459/10/20-40-05-02-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача, за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представником відповідача до суду надано відзив на заяву, в якій, зокрема, вказано, що відповідач проти заяви в порядку ст. 283 КАС України заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Також вказано, що в даному випадку наявний спір про право оскільки відповідачем було оскаржено до суду рішення ГУ ДПС у Харківській області № 459/10-20-40-05-02-14 від 05.09.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

У судове засідання представник заявника прибув, вимоги заяви підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання прибув, вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наявність спору про право.

Дослідивши подані в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області № 5131 від 19.07.2019 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» (податковий номер 23462855)" на підставі норм Податкового кодексу України та затвердженого ДФС України плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, наказано провести документальну планову перевірку ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» (код за , за адресою: вул. Чернишевська, буд. 40, м. Харків) з 21 серпня 2019 року тривалістю 20 робочих днів.

На підставі вищезазначеного наказу заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області виписано направлення на перевірку від 20.08.2019 року №7888.

Представником заявника зазначено, що на податкову адресу підприємства було відправлено повідомлення №720 від 19.08.2019 та копію наказу №5131, примірники яких також були вручені особисто під розпис 29.07.2019 представнику відповідача.

Під час виходу за податковою адресою платника податків 21.08.2019 року з метою проведення перевірки було встановлено, що за адресою підприємства відсутній генеральний директор ОСОБА_1 , а тому розпочати планову перевірку у терміни не вдалося, про що складено акт №6246 від 21.08.2019 «Про неможливість розпочати документальну планову перевірку ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл».

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, наказом Головного управління ДФС у Харківській області № 5978 від 29.08.2019 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 19.07.2019 №5131» наказано внести зміни до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 19.07.2019 № 5131 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ ФІРМИ «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» (код за )» в частині визначення дати початку перевірки з 04 вересня 2019 року.

У зв`язку із реорганізацією контролюючого органу, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», керуючись Положенням про головне управління ДПС у Харківські області, затвердженим наказом ДПС України від 12.07.2019 №14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.09.2019 №682-р. «Питання державної податкової служби», внесено зміни до наказу ГУ ДФС у Харківській області №5978 від 29.08.2019 року та винесено наказ від 04.09.2019 року № 120.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вищевказаних наказів Головним управління ДПС у Харківській області видано направлення на перевірку №№ 44, 45 від 04.09.2019 року.

Посадовими особами контролюючого органу 04.09.2019 року при виході за податковою адресою підприємства, з дотриманням вимог ст. 81 Податкового кодексу України, було вручено директору відповідача накази, направлення на перевірку та пред`явлено довідку.

Директор ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» (податковий номер 23462855) ОСОБА_2 після ознайомлення із наданими йому матеріалами відмовив у допуску до проведення перевірки.

Відтак, посадовими особами відповідача у зв`язку з не допуском до проведення перевірки було складено акт від 04.09.2019 року №47/20-40-05-02-07/23462855 «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» (п.н. 23462855)», копію якого було отримано представником відповідача, про що свідчить підписи останнього.

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Під час судового розгляду справи встановлено, що заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області рішенням від 05.09.2019 року №459/10/20-40-05-02-14, яке прийнято о 17 год. 00 хв., застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» (код за , податкова адреса 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40), що перебуває (розміщене, зберігається) зокрема, але не виключно, за адресою: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд зазначає, що спір про право в розумінні вищевикладеного має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених положеннями ст. 283 КАС України.

При цьому, враховуючи обставини того, що у даному випадку заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 283 КАС України про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Констракшн Груп Інтернешнл (податковий номер 23462855), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області №459/10-20-40-05-02-14 від 05.09.2019 року, то у даному випадку під спором про право необхідно розуміти оскарження до суду рішення про застосування адміністративного арешту, що безпосередньо обумовило звернення контролюючого органу із даною заявою до суду.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.08.2018 року у справі №804/19780/14.

Як встановлено під час судового розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом стосовно визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області № 459/10-20-40-05-02-14 від 05.09.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що зазначений позов зареєстровано за номером адміністративної справи №520/9180/19.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви в порядку ст. 283 КАС України, а саме: платник податків заперечує проти законності прийняття рішення від 05.09.2019 року №459/10/20-40-05-02-14, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» (податковий номер: 23462855).

Оскільки обставини наявності спору про право встановлено після відкриття провадження за заявою, то суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з врахуванням пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-11, 19, 77, 241-246, 250, 256, 268-272, 283, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Констракшн Груп Інтернешнл (вул. Чернишевська, буд. 40, м. Харків, 61002) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.