Справа № 400/722/19
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року

Київ

справа №400/722/19

адміністративне провадження №К/9901/15088/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕЗЕРВ" в особі директора Павел Едуарда Олександровича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 16 квітня 2019 року (головуючий суддя Коваль М.П., судді: Димерлій О.О., Єщенко О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕЗЕРВ" в особі директора Павел Едуарда Олександровича до Миколаївської митниці ДФС, третя особа - Миколаївське відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКЕТ ШИППІНГ" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» в особі директора Павел Едуарда Олександровича звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС, третя особа - Миколаївське відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКЕТ ШИППІНГ» про визнання протиправними дій відповідача щодо надіслання на адресу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» листа від 07 березня 2019 року №1267/10/14-70-20-29 та зобов`язання останнього здійснити безпідставне утримання і належне збереження зерна ячменя 3-го класу у кількості 1 009 058 кг, що належить ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ»; зобов`язання відповідача утриматися від дій по втручанню в господарську діяльність ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» та не перешкоджати розпорядженню належним йому зерном ячменя 3-го класу у кількості 1 009 058 кг, що знаходиться на території терміналу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ».

Крім того позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» перешкоджати власнику ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» відвантажувати та розпоряджатися в межах території України зерном ячменя 3-го класу у кількості 1009058 кг, що знаходиться на терміналі Миколаївського відділення ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 13/8.

Обґрунтовуючи подану заяву, зазначав, що через неправомірні дії суб`єкта владних повноважень, які оскаржуються в судовому порядку, ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» несе збитки, оскільки ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» це лише термінал, зерно знаходиться насипом у великій кількості в складському приміщенні, яке не передбачає вентиляції та дотримання відповідних температурних режимів зберігання, а внаслідок такого його довгострокового зберігання, відбувається погіршення якості та псування зерна; до того ж ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» не може забезпечити якісне належне зберігання такого великого об`єму зерна.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року заяву ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» в особі директора Павел Едуарда Олександровича про забезпечення позову задоволено та зупинено рішення Миколаївської митниці ДФС, що викладене в листі за № 1267/10/14-70-20-29 від 07 березня 2019 року, який направлений на адресу Миколаївського відділення ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 16 квітня 2019 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року про забезпечення позову скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із ухваленою апеляційним судом постановою, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати з підстав, що вже наводились ним в заяві про забезпечення позову, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду попередньої інстанції, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованим та законним.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд прийшов до наступних висновків.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до її вирішення по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Тобто, виходячи зі змісту наведених положень законодавства, ухвала про забезпечення позову має містити мотиви, за яких суд дійшов висновку про існування або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Самі ж заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Проте, як зазначив апеляційний суд, наведені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.

Крім того, до заяви про забезпечення позову позивачем не додано жодних доказів, які б дали можливість встановити наявність чи відсутність обставин, які б, в свою чергу, вказували на очевидні ознаки протиправності дій відповідача.

Сама ж лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Відтак твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав та інтересів є безпідставними, оскільки вони є предметом спору в даній справі, а вирішення цього питання призведе до фактичного вирішення справи по суті до постановлення рішення в даній справі, тобто на стадії, коли суд ще не здійснював дослідження та оцінку доказів і обставин, які стали підставою для вчинення відповідачем оскаржуваних дій.

За наведеного, Верховний Суд приходить до висновку, що позивачу обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року.

Доводи ж касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» в особі директора Павел Едуарда Олександровича залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 16 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду