Справа № 712/8184/19
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8184/19
Номер провадження 2-а/712/211/19
Рішення

Іменем України

06 вересня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Марцішевської О.М.,
за участі секретаря судового засідання Олефіренко В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону ДПП в Херсонській області лейтенанта Нестеренка Данила Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону ДПП в Херсонській області лейтенанта Нестеренка Данила Сергійовича про скасування постанови серії ДП18 № 624032 від 26.05.2019 р. про накладення адміністративного стягнення з тих мотивів, що згідно вказаної постанови позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , о 12 год. 10 хв. 26.05.2019 року керував автомобілем розмовляючи по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не надав посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною та незаконною, оскільки відповідачем не встановлено, яким саме приладом користувався позивач та чи взагалі він користувався мобільним телефоном. Позивач вважає, що постанова є незаконною у зв`язку з тим, що в ній також містяться виправлення, що відповідно до п. 9 розд. IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» є недопустимими. З приводу не надання посвідчення водія, то позивачем було надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серій НОМЕР_1 від 16.05.2019 року.
У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 624032 від 26.05.2019 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2019 р. справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону ДПП в Херсонській області лейтенанта Нестеренка Данила Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2019 р. витребувано в Управлінні патрульної поліції в Херсонській області у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серія ДП18 № 624032 від 26.05.2019 р., в тому числі докази про направлення оскаржуваної постанови позивачу.
У наданому суду відзиві на позов відповідач пояснив, що позивач був зупинений інспекторами поліції у зв`язку з тим, що під час руху розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руках. На вимогу інспекторів позивач відмовився пред`явити посвідчення водія, що підтверджується відеозаписом. Інспекторами за скоєні правопорушення було складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Згідно постанови серії ДП18 № 624032 від 26.05.2019 р. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 о 12 год. 10 хв. 26.05.2019 року керував автомобілем розмовляючи по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не надав посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Судом встановлено, що розгляд адміністративної справи відносно відповідача відбувся з порушенням передбаченого законом процесуального порядку, виходячи з такого.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, під час розгляду справи інспектором було детально роз`яснено процесуальні права позивачу, однак коли останній заявив клопотання про надання йому на ознайомлення відеозапису порушення, вказане клопотання було проігнороване та під час розгляду справи зазначений відеозапис не оглядався та не надавався за клопотанням особи, яка була притягнута до відповідальності.
Звертаючи увагу на гарантії статті 6 Конвенції при розгляді вказаної категорії справ, суд підкреслює, що вона за своєю структурою в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).
Оскільки адміністративне стягнення у виді штрафу має каральний і стримуючий характер, наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.
В своїй прецедентній практиці даючи тлумачення Конвенції Європейський Суд неодноразово повторював, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають, як правило, подаватися у присутності особи, яка притягається до відповідальності з наданням достатньої і належної можливості спростувати такі докази під час розгляду справи. Із цього природно випливає, що в разі, якщо обвинувачення виключно або вирішальною мірою ґрунтується на доказі, який особа, що притягається до відповідальності, не мала можливості спростувати, права сторони захисту виявляються обмеженими настільки, що передбачені статтею 6 Конвенції гарантії виявляються порушеними. Обвинувачення не може ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на доказах, які сторона захисту не мала можливості спростувати (пункт 41 справи «Олег Колесник проти України» , пункт 54 Рішення Європейського Суду у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Суд приходить до висновку про порушення права на захист позивача під час розгляду адміністративної справи, оскільки останньому під час розгляду адміністративної справи не було надано можливість ознайомитись із відеозаписом та відповідно можливість спростувати даний доказ, отже позивач був позбавлений можливості ефективно здійснювати передбачені законом процесуальні права.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються докази , що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. 02.08.209р. до суду надійшов відзив відповідача з доданим до нього відеозаписом, на який відповідач посилається як на доказ вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, однак в порушення ст.162 КАС України до відзиву не додані докази направлення копії відзиву з додатками позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні спірної постанови порушено норми процесуального права щодо забезпечення ефективної реалізації процесуальних прав особою, яка притягається до відповідальності, тому позов підлягає до задоволення в частині скасування спірної постанови та направлення справи до компетентного органу на новий розгляд, в зв`язку з тим, що під час судового розгляду справи відповідачем в порушення покладеного на нього законом обов`язку не надано позивачу копію відзиву з доданим до нього доказами, а тому на даний час суд позбавлений можливості з дотриманням передбаченої законом правової процедури вирішити по суті питання про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ДП18 № 624032 від 26.05.2019 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а справу направити на новий розгляд.
Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата виготовлення повного тексту рішення 05 вересня 2019 року.
Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.