Справа № 692/924/19
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/924/19
Провадження № 2-а/692/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Драбів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 28 відділу № 1 батальйону УППЕ Черкаської області лейтенанта поліції Бондаренка Сергія Івановича про скасування постанови серія НК № 351490 від 18 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовну заяву мотивував тим, що керуючи автомобілем Опель Вектра С, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автошляху Н-16 на місці 11 км +700 м Черкаси Золотоноша по вул. Шевченка, що у м. Золотоноша зі швидкістю 91 км/год, де був зупинений інспектором роти 28 відділу №1 батальйону УППЕ Черкаської області лейтенантом поліції Бондаренком С.І., який повідомив, що він перевищив швидкість в селі Благодатне, через яке проходить дорога Н-16. При розгляді справи позивачем неодноразово було наголошено працівнику поліції, що дана земельна ділянка державтошляху знаходиться за межами населеного пункту Благодатне Золотоніського району і знаки 5,45 та 5,46 встановлені з порушенням правил дорожнього руху, які встановлюються безпосередньо в началі щільної забудови села та на межі населеного пункту. Вважає оскаржувану постанову неправомірною та незаконною.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 21.08.2019 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач надав суду відзив, в якому вказав, що постанова винесена з дотримання норм чинного законодавства без процесуальних порушень. Позивачем не наведена норма, яка б звільняла водіїв від відповідальності за порушення ПДР у разі встановлення знаку не у відповідності до вимог ДСТУ 4100-2014, оскільки така правова позиція відсутня в чинному законодавстві. Позивач під час руху або умисно не виконав вимог ПДР, або був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної допустимої швидкості, щоб завчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки і не наражати на небезпеку учасників дорожнього руху. За що був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. Щодо листа міськрайонного управління у Золотоніському районц ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, де зазначено, що земельна ділянка вказана на викопіюванні, розташована за межами населеного пункту, відповідач зазначає, що Держгеокадастр немає ніякого відношення до автомобільної дороги Н-16 та до організації дорожнього руху на ній. Видані начебто Держгеокадстру документи не мають юридичної сили та не стосуються відповідного населеного пункту. На підтвердження правомірності дій та рішення відповідача при винесенні оскаржуваної постанови відповідач додав схеми організації дорожнього руху на автодорозі Н-16, де вказано місце встановлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» якими мав керуватися відповідач під час руху. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCам.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем 18 червня 2019 року винесено постанову серії НК № 351490 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. Зазначено, що позивач 18.06.2019 року о 09 годині 58 хвилин на Н-16 11км+700 м с. Благодатне водій керуючи т.з. рухався зі швидкістю 91 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Тру Кам НОМЕР_2 . Чим порушив ПДР України 12.4.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано відеозапис з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20, на якому чітко видно автомобіль Опель Вектра С, д.н.з. НОМЕР_1 , а також вказано швидкість його руху дату та час руху.

Лазерний вимірювач швидкості руху транспортного засобу TruCam LTI 20/20, за експертними висновками, строк дії яких не закінчився станом на день вчинення проступку, та сертифікатами затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копії яких надано відповідачем, відповідає вимогам нормативних документів систем технічного захисту інформації, забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність реєстрації даних. Крім того, лазерний вимірювач швидкості руху транспортного засобу TruCam LTI 20/20 пройшов повірку, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки за № 22-01/13828 від 22.11.2018 року, чинного до 22.11.2019 року.

Досліджені судом відео, фото та схема, надані відповідачем, підтверджують рух автомобіля під керуванням позивача в зоні дії дорожніх знаків 5,45 та 5,46.

Твердження позивача, про те, що ділянка автодороги, де він порушив ПДР, знаходиться за межами населеного пункту, а дорожні знаки 5.45 та 5.46 встановлені з порушенням правил дорожнього руху, не доведено належними доказами. Дорожні знаки не можуть бути встановлені з порушенням правил дорожнього руху, оскільки ПДР не визначає умови і норми їх встановлення. Позивачем фактично оспорюється законність розташування дорожніх знаків та відповідність їх нормам ДСТУ, проте, в межах даного позову суд не уповноважений вирішувати даний спір. Водій, навіть у разі не згоди з місцем розташування дорожнього знаку не звільняється від обов?язку дотримання його вимог.

Беручи до уваги всі докази в сукупності, суд вважає доведеним той факт, що позивач порушив Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Керуючись ст. 77, 241-243, 246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 28 відділу № 1 батальйону УППЕ Черкаської області лейтенанта поліції Бондаренка Сергія Івановича про скасування постанови серія НК № 351490 від 18 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено через Драбівський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий