Справа № 274/2351/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2351/19
Провадження № 2-а/0274/79/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.04.2019 №217, з підстав порушення відповідачем вимог п. 5.13 Правил благоустрою території та утримання індивідуальних будівель в м. Бердичеві та ст. 152 КУпАП.

Ухвалою суду від 17.07.2019 проведено заміну відповідача - Бердичівську міську раду Житомирської області на виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 07.02.2019 він звернувся до Бердичівської міської ради із заявою стосовно сусіда ОСОБА_2 , який самовільно захопив земельну ділянку АДРЕСА_1 та закопав траншею для відведення стічної води.

На звернення отримав попередження від 28.03.2019 про надання дозвільних документів на влаштування вигрібної ями та необхідності з`явитись для складання протоколу за порушення правил благоустрою м. Бердичева (витік нечистот в ливневу систему).

29.03.2019 відносно нього складено адміністративний протокол про порушення п.5.13 Правил благоустрою території та утримання індивідуальних будівель в м. Бердичеві, затверджених рішенням міської ради від 31.03.2005 №529, та ст.152 КпАП України.

У протоколі зазначено, що 28.03.2019 об 11 годині за адресою АДРЕСА_2 було виявлено виливання води (нечистот) на зелену зону за межі паркана.

Із протоколом він не погодився, оскільки у попередженні від 28.03.2019 зазначено, що нечистоти здійснюють витік у ливневу систему, у протоколі вказано про виливання води (нечистот) на зелену зону за межі паркану.

За межами його паркану не існує ні лівневої системи, ні зеленої зони. У його господарстві наявна каналізаційна система з подвійним фільтром, є робочий проект водопостачання та каналізації до будинку, технічні умови підключення до водопроводу та каналізації, висновок санітарно-епідеміологічної служби про узгодження проекту водопроводу і системи малої каналізації. Він регулярно відкачує вже очищені відходи за допомогою спецмашини.

Ні в протоколі, ні в постанові не зазначено у який спосіб, у якій кількості, яку воду і куди він виливав. Не зазначено якої шкоди ним було нанесено довкіллю, і чому постановою призначено саме максимальний штраф.

Вважає, що постанова адмінкомісії №217 від 10.04.2019 прийнята без наявних та допустимих доказів, без врахування усіх обставин справи на підставі лише адмінпротоколу №11 від 29.03.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представник відповідача у визначений судом строк подав відзив на позовну заяву. У задоволенні позовних вимог просив відмовити. Послався на те, що оскаржувана позивачем постанова була винесена на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення даних, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії. Процедура розгляду справи не порушена, були враховані усі докази.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3 скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради від 10.04.2019 на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за те, що 28.03.2019 об 11 годині за адресою АДРЕСА_2 виявлено виливання води (нечистот) на зелену зону за межі паркану.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 5.13 Правил благоустрою території та утримання індивідуальних будівель м. Бердичева, юридичним та фізичним особам забороняється: накопичувати будівельне сміття на будівельних майданчиках та прилеглих до них територіях, відкачувати та виливати воду на проїзджу частину вулиць, тротуарів, зелених зон, у водоймища.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

З наданих позивачем доказів встановлено, що 28.03.2019 власнику житла по АДРЕСА_2 МКП "Бердичівкомунсервіс" було винесено попередження: "Надати дозвільні документи на влаштування вигрібної ями. З`явитись для складання протоколу за порушення правил благоустрою м. Бердичева (витік нечистот в ливневу систему)" (а.с.4).

29.03.2019 інспектором з благоустрою МПК "Бердичівкомунсервіс" відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол №11 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 28.03.2019 об 11 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 було виявлено виливання води (нечистот) на зелену зону за межі паркану.

ОСОБА_3 в поясненнях на протоколі зазначив, що не здійснює викиду нечистот в ливневу систему, оскільки її там взагалі не існує. Вигрібна яма знаходиться на території його земельної ділянки. Вивіз нечистот здійснює регулярно (а.с.5).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, зі змісту протоколу вбачається, що при складанні інспектором МКП "Бердичівкомуцнсервіс" протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав згідно статті 268 КУпАП у протоколі відсутній.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодного доказу ( зокрема пояснень свідків, фото- відеозображення, тощо) на підставі якого адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради встановила винуватіть ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який до того ж не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, суду не надано.

Між тим, при складанні протоколу, ОСОБА_1 у поясненнях заперечував свою причетність до вчинення даного правопорушення.

Суду ж ОСОБА_1 надав документи про встановлення на території його домоволодіння системи водопостачання та каналізації ( а.с. 7-10).

Оскільки відповідач не довів в суді правомірності прийнятого рішення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП від 10.04.2019, суд скасовує постанову як протиправну та, зважаючи на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - провадження у справі закриває.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради за №217, від 10.04.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. - скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.Ю.Хуторна