Справа № 140/330/19
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року№ 857/6867/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Курилець А.Р., Мікула О.І.,

при секретарі судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №140/330/19 (суддя Валюх В.М., м.Луцьк) за позовом приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Наталії Анатоліївни до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н. А. (далі Приватний нотаріус) звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮУ), в якому просила:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора-приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Наталії Анатоліївни» від 17.12.2018 №4621/7 (далі Наказ №4621/7);

визнати протиправним та скасувати наказ МЮУ «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора-приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Наталії Анатоліївни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» від 18.01.2019 №162/5 (далі Наказ №162/5).

зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі ДП) розблокувати доступ Приватного нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр, Державному реєстрі прав, Реєстр відповідно).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ №162/5. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що згідно з абзацом 3 пункту 2 «Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 21.12.2016 №990 (далі Порядок №990) у разі виявлення під час розгляду скарг відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (далі Закон №393/96-ВР) і обґрунтованих подань територіальних органів МЮУ чи моніторингу реєстраційних дій в реєстрах порушень порядку державної реєстрації контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації з прийняттям обов`язкових до виконання рішень, передбачених Законами. Таким чином, у результаті камеральної перевірки, відповідно до матеріалів довідки від 04.01.2019, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД» » (далі ТОВ) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були прийняті позивачем до набрання законної сили постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року у справі №817/1398/17 (далі Постанова). Також апелянт зазначає, що у комісії при винесенні пропозиції про тимчасове блокування доступу Приватного нотаріуса до Державного реєстру строком на шість місяців не було правових підстав враховувати Постанову, оскільки на дату виникнення спірних правовідносин ця постанова не набрала законної сили.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності належно повідомлених учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті Наказу № 162/5 були порушені вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закону №1952-IV) та Порядку №990, а тому такий є протиправним та підлягає скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

В іншій частині - щодо відмови у задоволенні позову, рішення суду першої інстанції фактично не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо цієї частини судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.11.2018 на особистому прийомі у Міністра юстиції України (далі - Міністр) Петренка П.Д. перебувала представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» (далі ТОВ-1) ОСОБА_1 Т.М., яка звернулася із питанням проведення камеральної перевірки законності рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора-Приватного нотаріуса (далі - Державний реєстратор), що підтверджується карткою особистого прийому заявника, клопотанням про проведення камеральної перевірки та довіреністю представника ТОВ-1 (а.с.185-196).

17.12.2018 МЮУ видало Наказ №4621/7, з якого вбачається, що відповідно до статті 37-1 Закону №1952-IV, Порядку №990 та на підставі скарги ТОВ-1 від 23.11.2018 наказано провести камеральну перевірку у Державному реєстрі позивача з 17.12.2018, а для проведення камеральної перевірки утворено комісія у складі трьох працівників Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату МЮУ (а.с.174).

Копію Наказу №462/17 було скеровано позивачу супровідним листом від 18.12.2018 №13152/19.3.2/34-18 (а.с.173).

Згідно із довідкою за результатами камеральної перевірки у Державному реєстрі, складеної комісією 04.01.2019 (далі - Довідка), відповідно до даних Державного реєстру вбачається таке.

Щодо заяви про державну реєстрацію права власності №21772297 (далі - заява №21772297). 06.04.2017 позивачем зареєстровано у базі даних Реєстру заяву №21772297 щодо будівлі складу сировини /літер В-1/, яка знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, АДРЕСА_1 57а, загальною площею 303,8 кв. м. (далі - будівлі складу сировини /літер В-1/), подану представником ТОВ. Разом із заявою №21772297 для державної реєстрації заявником подано документи для державної реєстрації прав. 11.04.2017 Державним реєстратором прийнято рішення про зупинення державної реєстрації прав №34735149, а 16.11.2017 - про відновлення державної реєстрації прав №38183020.

16.11.2017 за результатом розгляду заяви №21772297 Приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38183045, на підставі якого у Державному реєстрі було відкрито розділ №101 на будівлю складу сировини /літер В-1/ та внесено запис про право власності за ТОВ (запис про право власності № 23414561). Крім цього, позивачем до відкритого розділу Державного реєстру №101 було перенесено записи про іпотеку за №№23414566, 23414574, записи про заборони на нерухоме майно №№23414583, 23414592 та записи про арешти №№23414600, 23414605, 23414620 (записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №№5049743, 3299683, 11990298).

Крім того, згідно Державного реєстру наявна заява власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 10.11.2017 №15157263.

Комісія дійшла висновку, що на порушення вимог статей 3, 10, 18, 24, 25 Закону №1952-IV, пунктів 12, 17 Порядку №1127, ОСОБА_2 прийнято рішення №38183045 та зареєстровано право власності за ТОВ на будівлю складу сировини /літер В-1/ при наявності арештів у Державному реєстрі.

Аналогічні порушення вимог законодавства вчинено Приватним нотаріусом за заявою №21772212 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38182848), заявою №21772153 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38182581), заявою №21772070 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38182315), заявою №21771927 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38181986), заявою №21771786 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38181437), заявою №21771643 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38180742), заявою №21771445 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38180081), заявою №21771292 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38178875), заявою №21771095 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38177994), заявою №21770918 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38176733), заявою №21770636 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38175700), заявою №21770269 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38174004), заявою №21769804 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38172551).

Комісія запропонувала тимчасово заблокувати доступ позивача до Державного реєстру строком на 6 (шість) місяців (а.с.175-179).

Наказом №162/5 тимчасово заблоковано доступ Приватному нотаріусу до Державного реєстру строком на 6 місяців, виконання пункту 1 наказу покладено на ДП (а. с. 183).

Копію Наказу №162/5 разом із довідкою від 04.01.2019 було скеровано Приватному нотаріусу листом від 21.01.2019 №687/19.3.2/34-19 Крім того, копію Наказу №162/5 було направлено для виконання ДП листом від 28.01.2019 № 862/19.3.2/36-19 (а.с.180-181).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом №1952-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 37-1 Закону №1952-IV контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється МЮУ, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав. Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються КМУ.

Згідно із пунктом 1 Порядку №990 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) цей порядок визначає процедуру здійснення МЮУ відповідно до Закону №1952-IV та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі Закон №755-IV) контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державна реєстрація).

Пунктами 2, 3 Порядку №990 передбачено, контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону №393/96-ВР, і обґрунтованих подань територіальних органів МЮУ, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах. У разі виявлення під час розгляду скарг відповідно до Закону №393/96-ВР і обґрунтованих подань територіальних органів МЮУ чи моніторингу реєстраційних дій в реєстрах порушень порядку державної реєстрації контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації з прийняттям обов`язкових до виконання рішень, передбачених Законами №№1952-IV, 755-IV. Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом №393/96-ВР.

За приписами пунктів 6, 7 Порядку №990 камеральна перевірка проводиться на підставі наказу МЮУ, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб МЮУ. Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів. Наказ МЮУ про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті. Копія наказу МЮУ про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації.

Системний аналіз частин першої, четвертої статті 37-1 Закону №1952-IV, пунктів 1 - 3, 6, 7 Порядку №990 дає підстави дійти висновку про те, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється МЮУ не лише шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав, а й шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону №393/96-ВР, і обґрунтованих подань територіальних органів МЮУ, та за результатами розгляду скарги контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів.

Крім того, відповідно до частин першої - четвертої статті 22 Закону №393/96-ВР керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 37-1 Закону №1952-IV за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав МЮУ у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Реєстру.

Згідно із частиною третьою статті 37-1 Закону №1952-IV технічний адміністратор Реєстру у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

Пунктами 9, 10 Порядку №990 визначено, що результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб МЮУ, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки. За результатами проведеної камеральної перевірки МЮУ на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Як передбачено пунктом 14 Порядку №990 рішення, дії або бездіяльність МЮУ можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вірно відмітив суд першої інстанції, оскаржуваний Наказ №162/5 не відповідає усім вимогам, визначеним частиною другою статті 2 КАС.

При прийнятті оскаржуваного Наказу №162/5 не було враховано Постанову (а. с. 110-114).

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили 28.02.2018, встановлені такі фактичні обставини.

07.01.2006 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Іпотекодержателем) та ТОВ «Виробничо-комерційною фірмою «Луцьккондитер» (Іпотекодавецем) укладено Договір іпотеки. Відповідно до пункту 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Луцьк АДРЕСА_3 , та належить іпотекодавцю на праві власності, а саме: 1) будівля цукеркового і карамельного цеху (літер М-2), загальною площею 3887,4 кв.м.; 2) спецоб`єкт (адмінкорпус) /літер А-3/, загальною площею 1432,5кв.м.; 3) будівля центрального складу (літер Н-1), загальною площею 825,2 кв.м.; 4) будівля роздрібного цеху (літер Д-1), загальною площею 748,2 кв.м.; 5) вагова (літер Р-1), загальною площею 83,7 кв.м.; 6) газорозподільний пункт ГРП (літер И-1), загальною площею 21,1 кв.м.; 7) будівля гаража (літер К-1), загальною площею 65,7 кв.м.; 8) будівля бісквітного цеху (літер И 2-1), загальною площею 457,5 кв.м.; 9) будівля складу сировини (літер В-1), загальною площею 303,8 кв.м.; 10) гараж (літер д), загальною площею 42,2 кв.м.; 11) будівля механічної майстерні (літер И 1-1), загальною площею 443,9 кв.м.; 12) будівля трансформаторної (літер Л-1), загальною площею 52,2 кв.м.; 13) будівля компресорної (повітр.), (літер С-1), загальною площею 252,0 кв.м.; 14) будівля складу сировини (літер м-2), загальною площею 331,6 кв.м.; 15) будівля котельні (літер Б-2), загальною площею 570,9 кв.м.; 16)будівля нового бісквітного цеху (літер Б-2), загальною площею 2474 кв.м.

Згідно з пунктом 1.1 Договору іпотеки від 27.01.2006 цей Договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 4-4 від 27.01.2006, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору. У відповідності до даного Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку. Відповідно до пункту 5.4 Договору іпотеки від 27.01.2006 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Згідно з пунктом 5.5.1 Договору іпотеки від 27.01.2006, задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється на вибір Іпотекодержателя будь-яким із зазначених способів, в тому числі шляхом прийняття предмету іпотеки у власність Іпотекодержателем. При цьому сторони договору встановили, що таке положення у договорі є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно Закону України «Про іпотеку» та вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

04.11.2016 між ТОВ та ТОВ «Фінансова компанія Арбо Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 24-3, у зв`язку із укладенням між ТОВ (Новим Іпотекодержателем) та ТОВ «Фінансова компанія Арбо Фінанс» (Первісним Іпотекодержателем) Договору відступленням права вимоги № 24 від 04.11.2016 за Основним договором. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 04.11.2016, на підставі заяв ТОВ, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., прийнято рішення про внесення змін до Реєстру, та зазначено ТОВ іпотекодержателем майна, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, АДРЕСА_3 .

На підставі цього, ТОВ 06.04.2017 подано позивачу заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), які були зареєстровані в базі даних заяв та запитів за №21771643, №21772297, №21770918, №21770636, №21770269, №21769804, №21771095, №21771292, №21771445, №21771786, №21771927, №21772070, №21772153, №21772212, на ряд об`єктів нерухомості, які розміщені за адресою: м. Луцьк, вул АДРЕСА_3 .

Разом з тим, 11.04.2017 за результатом пошуку у базі даних заяв та запитів Державного реєстру, ідентифікатор пошуку 84824427, Приватним нотаріусом було встановлено наявність заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна за №21705046, подану ТОВ-1 та зареєстровану приватним нотаріусом Веремчуком С.В. 03.04.2017. Крім того, станом на 10.08.2017 ОСОБА_2 не відновлені реєстраційні дії щодо 14 заяв, які подані ТОВ, внаслідок подання та реєстрації ТОВ-1 «заяв власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна від 12.04.2017, 22.04.2017, 13.05.2017, 23.05.2017, 01.06.2017, 09.06.2017, 19.06.2017, 29.06.2017, 07.07.2017, 17.07.2017, 26.07.2017, 04.08.2017, які зареєстровані приватними нотаріусами Луцького міського нотаріального округу Веремчуком С.В, Горбач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі цього, позивачем прийнято рішення про зупинення державної реєстрації прав від 11.04.2017 №34735149, №34735095, №34735039, №34734975, № 34734917, № 34734815, №34734728, №34734638, № 34734489, № 34734389, №34734202, №34734062, №34733949, №34733753, №34733417 та від 13.05.2017 №35159678.

Постановою позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення Приватного нотаріуса про зупинення державної реєстрації прав від 11.04.2017 №34735149, №34735095, №34735039, №34734975, №34734917, №34734815, №34734728, №34734638, №34734489, №34734389, №34734202, №34734062, №34733949, №34733753, №34733417 та від 13.05.2017 №35159678, зобов`язано ОСОБА_2 розглянути заяви ТОВ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 06.04.2017 №21771643, №21772297, №21770918, №21770636, №21770269, №21769804, №21771095, №21771292, №21771445, №21771786, №21771927, №21772070, №21772153, №21772212 у порядку черговості їх надходження відповідно до вимог», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.114).

Отже, діям позивача щодо здійснення реєстраційних дій з реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за заявами ТОВ, що вказані у Довідці, була надана правова оцінка Постановою, яка на день складення зазначеної Довідки набрала законної сили та безпідставно не була врахована комісією, на що правильно акцентовано увагу судом перешої інстанції.

В силу приписів частини четвертої статті 78 КАС встановлені у Постанові обставини не доказуються при розгляді цієї справи.

У Постанові викладено мотиви, відповідно до яких можливість подання власником заяви про заборону вчинення реєстраційних дій надається для того, щоб протягом встановленого законом строку (10 робочих днів) він надав державному реєстратору рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій. Такий строк обумовлений певним періодом часу, який необхідний для надання державному реєстратору рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, і щоб протягом цього періоду часу запобігти порушенню прав на нерухоме майно. Власник також має право в цей же строк відкликати свою заяву. Повторні і надалі наступні подання заяви про заборону вчинення реєстраційних дій без відповідного рішення суду і якщо при цьому порушуються права інших осіб можуть свідчити про зловживанням правом, передбаченим частиною першою статті 25 Закону № 1952-IV.

Вказані висновки суду узгоджуються також із роз`ясненнями, викладеними у листі МЮУ від 10.11.2017 №43796/32069-0-33-17/19 за підписом заступника Міністра з питань державної реєстрації (далі - Лист; а.с.107-109).

Наведені у Постанові та Листі висновки у повній мірі відповідають нормативному регулювання, яке наведено в абзаці другому частини третьої статті 25 Закону №1952-IV про те, що державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Більше того, апеляційним судом встановлено, що 16.11.2017 відновлення реєстраційних дій позивачем було вчинено на підставі вимоги ТОВ від 14.11.2017 до якої було долучено Лист, а не на підставі Постанови (а.с.104-109).

Крім того, про необґрунтованість Наказу №162/5 свідчить також те, що при його прийнятті не були також враховані ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року у справі № 161/17673 та постанова Першого відділу державної виконавчої служби (Головного територіального управління юстиції у Волинській області) від 20.12.2011 ВП № 30436457, яким скасовано та припинено чинність арешту на об`єкти нерухомого майна, щодо яких позивачем були прийняті спірні рішення про державну реєстрацію права власності (а.с.115-120).

З урахуванням наведеного, вірним є висновок суду перешої інстанції, що доводи про порушення позивачем вимог законодавства при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за заявами ТОВ у зв`язку із наявністю заборон для вчинення реєстраційних дій, які викладені у Довідці, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду цієї справи.

Зазначені у Довідці рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті позивачем, у судовому порядку не визнані протиправними та не скасовані.

Крім того, обгрунтованими є вказівки суду перешої інстанції на непослідовність дій відповідача щодо розгляду скарг ТОВ-1 на дії позивача. Так, призначивши камеральну перевірку позивача Наказом №4621/7, відповідач наказом від 26.12.2018 №4781/7 відмовив у задоволенні скарги ТОВ-1 від 20.11.2018 без розгляду її по суті, а в подальшому прийняв Наказ №162/5 (а.с.26).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірний Наказ №162/5 є протиправними та підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються вичерпними висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги вище наведених матеріальних норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 6 вересня 2019 року.