Справа № 580/2699/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2019 року справа № 580/2699/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви громадської організації «Захист прав споживачів, що введені в оману» до виконавчого комітету Черкаської міської ради та міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправними рішення та розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману» з позовною заявою до виконавчого комітету Черкаської міської ради та міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, в якій просить:

- визнати протиправним розпорядження міського голови міста Черкаси Бондаренка А.В. №137-0402-12 від 02.07.2019 «Про зупинення дії рішення Черкаської міської ради від 27.06.2019 «Про скасування рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради»;

- визнати протиправним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №550 від 15.05.2019 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків».

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає, що станом на час звернення до суду не оприлюднені на сайті Черкаської міської ради у розділі «Рішення виконавчого комітету» рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1176 від 14.12.2018 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» та №139 від 05.02.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1176 від 14.12.2018 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», №289 від 19.03.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №158 від 12.02.2019 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», №349 від 26.03.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №158 від 12.02.2019 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», №370 від 04.04.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №158 від 12.02.2019 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», а рішення №413 від 17.04.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №158 від 12.02.2019 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» опубліковано на сайті із запізненням на 2 тижні, що є порушенням Регламенту виконавчого комітету Черкаської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету №1680 від 07.11.2011.

При цьому, позивач до позовної заяви не додає копій рішень №1176 від 14.12.2018 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», №139 від 05.02.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1176 від 14.12.2018 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», №289 від 19.03.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №158 від 12.02.2019 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», №349 від 26.03.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №158 від 12.02.2019 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», №370 від 04.04.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №158 від 12.02.2019 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», а рішення №413 від 17.04.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №158 від 12.02.2019 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» та Регламенту виконавчого комітету Черкаської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету №1680 від 07.11.2011, що є порушенням частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач не обгрунтовує, яким чином рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1176 від 14.12.2018 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», №139 від 05.02.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1176 від 14.12.2018 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», №289 від 19.03.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №158 від 12.02.2019 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», №349 від 26.03.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №158 від 12.02.2019 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», №370 від 04.04.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №158 від 12.02.2019 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», а рішення №413 від 17.04.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №158 від 12.02.2019 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» спричиняють незаконність оскаржуваних рішень, що є порушенням пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач посилається на порушення Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №150 від 13.06.2016, однак не зазначає які саме умови не були дотримані: щодо внесення змін до умов проведення конкурсу, чи щодо неповідомлення учасників конкурсу; не вказує фактичні обставини, не зазначає та не надає доказів на підтвердження порушень Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №150 від 13.06.2016.

Позивач зазначає, що організатор конкурсу Черкаська міська рада спочатку інформувала, що переможцем конкурсу визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», згодом з`явилась інформація про правонаступників із брендом «Нова якість». Проте, на інформаційних стендах будинків інформація щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» або правонаступників із брендом «Нова якість» не розміщувалась.

Однак, конкретних фактів щодо не розміщення інформації на інформаційних стендах будинків про переможця конкурсу товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» або правонаступника із брендом «Нова якість» позивач не вказує та доказів на підтвердження вказаних обставин не надає.

Позивач зазначає, що пунктом 6 оскаржуваного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №550 від 15.05.2019 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» встановлено: «Департаменту житлово-комунального комплексу, після укладення договорів, забезпечити розміщення інформації про управителя на офіційному веб-сайті Черкаської міської ради та в кожному, конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення, що має містити інформацію про повне найменування управителя, його контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуг». Проте, вимоги вказаного пункту не були виконані.

Однак, конкретних фактів щодо невиконання пункту 6 оскаржуваного рішення позивач не зазначає та доказів на підтвердження вказаних обставин не надає.

Позивач в позовній заяві посилається на Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та вказує, що без проведення загальних зборів власників багатоквартирних будинків, щодо обрання моделі взаємостосунків із управителями з надання комунальних послуг, правоздатність органу місцевого самоврядування щодо укладання договорів із управителями обмежена до прийняття відповідного рішення на зборах власників в багатоквартирних будинках.

Проте, позивач не вказує, у чому полягає порушення відповідачами наведених норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не вказує конкретних фактів порушення вказаних норм, не вказує та не надає доказів на підтвердження порушення вказаних норм.

Позивач зазначає, що оскаржуване рішення не могло бути прийняте, оскільки у переможця конкурсу на момент прийняття оскаржуваного рішення не було зареєстрованого права на здійснення діяльності за кодом КВЕД 8110 «Діяльність у сфері обслуговування будинків та територій». Такий вид діяльності за переможцем конкурсу був зареєстрований після прийняття оскаржуваного рішення з 20.05.2019.

Проте, позивач не надає доказів відсутності на момент проведення конкурсу у переможця права на здійснення діяльності за кодом КВЕД 8110 «Діяльність у сфері обслуговування будинків та територій» та доказів на підтвердження дати реєстрації за переможцем конкурсу вказаного виду діяльності.

Згідно пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач зазначає, що згідно п. 2.2 Статуту, має право представляти і захищати права та інтереси споживачів, громадян в судах, звертатись із позовами. Відповідно до п. 2.2.4 Статусу позивач має право захищати у суді права споживачів, які не є членами громадських організацій споживачів. У зв`язку із грубим порушенням прав невизначеного кола споживачів комунальних послуг у м. Черкаси позивач є належним позивачем з подання позову про визнання протиправними оскаржуваних рішень.

Проте, позивач не вказує, які права, свободи, інтереси споживачів комунальних послуг порушені внаслідок прийняття оскаржуваних рішення №550 від 15.05.2019 та розпорядження №137-0402-12 від 02.07.2019.

Доказів, які б вказували на порушення прав, свобод, інтересів споживачів комунальних послуг оскаржуваними рішеннями позивач не зазначає та не надає.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву громадської організації «Захист прав споживачів, що введені в оману» до виконавчого комітету Черкаської міської ради та міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправними рішення та розпорядження залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, викладених в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко