Справа № 206/3838/19
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3838/19
Провадження № 2-а/206/70/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Мороза К.Т.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції Литвин Юлії Анатоліївни, 4 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.06.2019 відповідачем була винесена постанова серії ЕАВ № 1255345 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що передбачає відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте така постанова не відповідає вимогам закону, обставини на підставі яких було складено постанову є спотвореними та не доведеними. Інспектор при винесені постанови посилався лише на те, що позивач не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважав, що в його діях немає будь-якої суспільної шкідливості, збитків державним суспільним інтересам не заподіяно, доказів його провини не надано. В зв`язку із чим, позивач просив скасувати постанову ЕАВ № 1255345 від 22.06.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав викладені в позові обставини та просив задовольнити позов в повному обсязі. При цьому зазначив, що дійсно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він не мав.

Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився.

Представником третьої особи до канцелярії суду було подано письмові пояснення, в яких зазначено про те що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки водій не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на зазначений автомобіль на підтвердження чого було долучено скриншот з бази МТСБУ.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. п. 21.1, 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Так, судом встановлено, що 22.06.2019 поліцейським капралом поліції Литвин Ю.А. роти № 3, батальйону № 4 УПП у Дніпропетровській області було винесено постанову серії ЕАВ № 1255345 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі порушень ПДР України.

Згідно постанови зазначено, що 22.06.2019 о 14 год. 36 хв. у м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 53 водій керував транспортних засобів без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Наведене, з урахуванням змісту позовної заяви та пояснень наданих у судовому засіданні позивачем, не заперечується та не спростовується самим позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо підтвердження обставин зазначених у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки позивач дійсно керував транспортних засобів без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що особисто повідомним у судовому засіданні.

Щодо зазначених позивачем інших підстав для скасування постанови суд вважає, що такі недоліки при оформленні постанови про адміністративне правопорушення не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки підтверджено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-12, 14, 17, 20, 72, 241-243, 246, 250, 293 КАС України, ст. 7, 9, 126, 251, 252, 268, 280, 284, КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського капрала поліції Литвин Юлії Анатоліївни, 4 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, 2-А), третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а, ідентифікаційний код юридичної особи 40108866) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, що відповідає п. 15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Повне судове рішення складено 06.09.2019

Суддя К.С. Маштак