Справа № 2а-17600/12/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Київ № 2а-17600/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., за участі секретаря судових засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про виправлення описки у виконавчому листі виданому по справі

за позовомОСОБА_1
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг третя особа: Голова комісії з ліквідації Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Цай Володимир Миколайович
провизнання протиправним і скасування наказу від 26.11.2012 № 515-к

прийняв до уваги таке:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з ліквідації Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Цая В.М. від 26 листопада 2012 року № 515-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Визнано ОСОБА_1 таким, що був звільнений з посади заступника директора Інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України за п. 1 статті 40 КЗпП України з 21 квітня 2016 року. Стягнуто з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 306 004,50грн. (триста шість тисяч чотири гривні, 50 копійок). Допущено негайне виконання постанови в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 року касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2016 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу - змінено, в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року замість суми в розмірі « 306004,50 гривень (триста шість тисяч чотири гривні, 50 копійок)» зазначити суму в розмірі « 304215 (триста чотири тисячі двісті п`ятнадцять) гривень». В решті судові рішення залишити без змін.

03.09.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист на примусове виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017.

25.07.2019 від відповідача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі. Заява обґрунтована наявністю по справі ухвали про роз`яснення судового рішення від 08.08.2017, на підставі якої суд, на думку відповідача, має змінити резолютивну частину постанови у виконавчому листі. А саме, виклавши її таким чином: "Стягнути за рахунок держави на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 304215 (триста чотири тисячі двісті п`ятнадцять) гривень у відповідності із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", замість: "Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 304215 (триста чотири тисячі двісті п`ятнадцять) гривень".

Суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні.

У судове засідання 05.09.2019 прибув представник заявника та стягувача за виконавчим листом.

Представник Нацкомфінпослуг заяву підтримав. Представник позивача зазначила про безпідставність поданої заяви, звернула на тривале не виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши дану заяву, матеріали адміністративної справи та зміст виконавчого листа, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виданому судом 06.09.2018 року, оскільки зазначений виконавчий лист виданий у відповідності до норм статті 373 КАС України та відповідає постанові Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 року.

Крім того, варто звернути увагу відповідача, що наявність ухвали про роз`яснення судового рішення не позбавляє боржника обов`язку по виконанню судового рішення. Подання даної заяви не пришвидшує виконання постанови ВАСУ від 05.07.2017, а навпаки уповільнює її виконання, що може свідчити про зловживання відповідачем своїми правами, наданими КАСУ на подачу такого роду заяв.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 06.09.2018 року у справі №2а-17600/12/2670.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій