Справа № 826/3523/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3523/17
10 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, голови Державної судової адміністрації України Холодюка Зеновія Васильовича, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності Державної судової адміністрації України, Голови Державної судової адміністрації України Холодюк Зеновія Васильовича такими, що неодноразово порушили права позивача, Конституцію України та Закони України; Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини такими, що неодноразово порушили права позивача, Конституцію України та Закони України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни такими, що неодноразово порушили права позивача, Конституцію України та Закони України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольненои частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року скасувано, прийнято нове, яким визнано протиправними дії та бездіяльність Державної судової адміністрації України, Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича та зобов`язано надати відповіді на запити.

Разом з тим, 02.07.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 13 червня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови.

За правилами частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у задоволенні частини позовних вимог відмовлено.

Так як судом задоволено позовні вимог частково, а саме, в частині визнання протиправними дії та бездіяльність Державної судової адміністрації України, Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича та зобов`язання надати відповіді на запити, то стягненню на користь позивача підлягає сума у розмірі 960,00 грн.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Деражвної судової адміністрації та Голови державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича на користь позивача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в сумі 960 грн. пропорційно.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 826/3523/177 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Голови державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) та Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) пропорційно.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма