Справа № 640/16399/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Київ № 640/16399/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради
про визнання протиправним та нечинним рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просила визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради «Про затвердження Порядку здійснення видатків на дошкільну освіту у місті Києві на основі базового фінансового нормативу бюджетної забезпеченості» від 13.09.2018 року №1369/5433, в частині п. 3.7. цього рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Надаючи оцінку заявленому позивачем клопотанню щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, суд, дослідивши докази, що стосуються вирішення даного питання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3 ст.166 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 даної норми КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу на те, що надана позивачем копія квитанції №0.0..1 від 29.08.2019 року на суму 576,30 грн не може бути визнана належним доказом сплати судового збору, оскільки у ній зазначено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання заяви на р/р4081, в той час, коли рахунком для сплати судового збору є 4021.

Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.3, 150, 152, 154 166, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська