Справа № 705/3406/19
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3406/19
2-а/705/140/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області капрал поліції Ізовіта Станіслав Леонідович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області капрал поліції Ізовіта Станіслав Леонідович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивував тим, що 23.07.2019 року на адресу АДРЕСА_1 на його ім`я надійшла по пошті постанова серії НК № 310099 про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Він проживає по АДРЕСА_2 та оскільки поштар знає всіх жителів, то вона вручила йому конверт. З зазначеної постанови вбачається, що він по АДРЕСА_1 12 села АДРЕСА_2 15.07.2019 року о 02 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ПДР. Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню. 17.07.2019 року він зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який мешкає у АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , який по мешкає по АДРЕСА_4 . Польова вказаного населеного АДРЕСА_5 , на його автомобілі ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , їхали додому по автодорозі Київ-Одеса. Траса не освітлювалась. Проїхавши центральний пост патрульної поліції зазначеної автодороги на узбіччі помітили стоячий автомобіль без освітлення. Коли вони їхали далі додому ззаду побачили, що їх доганяє незнайомий автомобіль з проблисковими маячками. Так як проїзна частина дороги була неосвітлена, враховуючи нічну пору доби, відсутність будь-кого на дорозі, вони побоялись зупинитись у темному місці і вирішили їхати до освітленої частини дороги. Таким чином вони доїхали до свого місця проживання по АДРЕСА_2 , де на стовпі була включена світильна лампа і зупинились. За їх автомобілем через деякий час зупинилась автомашина патрульної поліції. З машини вийшли два працівника поліції, один з яких невиразно представився і спитав, чому вони не зупинилися на проблисковий маячок патрульної поліції та чи вживали спиртні напої, на що вони відповіли, що спиртні напої не вживали, а не зупинились тому, що самі патрульні інспектори порушили закон, так як їх зупиняли серед ночі у неосвітленому, невстановленому місці. Тоді працівник поліції запропонував проїхати у відділок поліції, не вказавши причини. Вони відмовилися, так як правил дорожнього руху та інших законів не порушували. Ніяких документів працівники поліції у нього та його знайомих не вимагали, пройти тест на вживання алкоголю не пропонували, ніяких документів у їх присутності не складали, підмоги не викликали. Після зазначеної розмови працівники поліції поїхали від його будинку. Крім того, при винесенні оспорюваної постанови працівником поліції також грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також вимоги ст.280 КУпАП. Враховуючи викладене вважає, що постанова серії НК № 310099 від 15.07.2015 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На цих підставах просив суд: визнати дії поліцейського взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області капрала поліції Ізовіта Станіслава Леонідовича протиправними; скасувати постанову серії НК № 310099 від 15.07.2019 року про накладення на нього ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначив, що помилково в позові вказав, що подія відбулася 17 липня 2019 року та просив суд взяти до уваги, що був безпідставно зупинений працівниками поліції 15 липня 2019 року. Також долучив до матеріалів справи довідки Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області №290/02-33 та № 291/02-33 від 17.08.2019, в яких зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 з 11.03.2008 року по даний час. На території села Піківець назви вулиці «Набережна» немає.

Представник Управління патрульної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином. На адресу суду 02.09.2019 року електронною поштою надійшла заява за підписом представника управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Лисенко Р.С., в якій він просив суд розгляд справи здійснити за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами. При цьому до заяви не додано належним чином завіреної копії довіреності.

Третя особа поліцейський взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області капрал поліції Ізовіта С.Л. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи заяву позивача, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності позивача, представника відповідача та третьої особи.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що 15 липня 2019 року в с. Піківець Уманського району поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області капралом поліції Ізовіта С.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 310099, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, 15 липня 2019 року о 02 год. 15 хв. в с. Піківець Уманського району Черкаської області по вул. Набережна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Згідно довідки Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області № 291/02-33 від 17.08.2019 року на території села Піківець назви вулиці «Набережна» немає.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач доказів правомірності прийнятої постанови не надав, тому відсутні будь-які докази, які б підтверджували винуватість позивача.

Таким чином, при тих обставинах, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з урахуванням недоведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення (що оскаржується), - оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: …2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення…

Позовна вимога позивача про визнання дій поліцейського протиправними, задоволенню не підлягає, так як ч.3 ст.286 КАС України не передбачене право суду для прийняття такого рішення.

На підставі ч.5 ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області капрал поліції Ізовіта Станіслав Леонідович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 310099, винесену 15.07.2019 рокуполіцейським взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області капралом поліції Ізовіта Станіславом Леонідовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання дій поліцейського взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області капрала поліції Ізовіта Станіслава Леонідовича щодо винесення постанови протиправними.

Копію рішення направити позивачу, відповідачу та третій особі для відому.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Корман