Справа № 686/9409/19
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9409/19
Провадження № 2-а/686/437/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомув порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Крушельницького Богдана Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 БУПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Крушельницького Богдана Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. На обґрунтування своїх вимог вказав, що 25 березня 2019 року на пошті він отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №283028 від

21 березня 2019 року, винесену інспектором відділу БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Крушельницьким Богданом Анатолійовичем.

Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, застосовано до нього стягнення штраф в розмірі 510,00 гривень.

Постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки факти, викладені у ній не відповідають дійсності, відповідачем порушено низку норм права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного: із змісту оскаржуваної постанови, а саме пункту 6, вбачається, що він 21.03.2019 року о 15-10 в місті Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 63, проводив будівельні роботи в межах червоних ліній вулиці, при цьому не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив відповідні дорожні знаки, що порушує безперешкодний та безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, чим порушив п.1.5 ПДР України, п.6.13, 6.14 ДСТУ 3090-95, ст. 14,23,26,27 ЗУ «Про дорожній рух».

Зазначені обставини, вказані відповідачем у постанові, не відповідають дійсності, оскільки він не проводив будівельні роботи, так як є водієм трактора-екскаватора і в його обов`язки не входить проведення будівельних робіт. Як водій, він розвантажив будівельні матеріали, в провулку між будинками №63 і №65 АДРЕСА_1

вул. АДРЕСА_2 . До нього підійшов працівник поліції та попросив пред`явити його документи, після чого працівник поліції пішов до свого автомобіля, через деякий час повернув документи і поїхав з вказаної адреси, жодних пояснень працівник поліції йому не надав. Він взагалі не знав про винесення оскаржуваної постанови.

Об`єктивною стороною правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 140 КУпАП, є порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Жодного підтвердження створення ним небезпеки чи перешкоди для руху, загрози здоров`ю громадян, завдання збитків, відповідачем не наведено.

Відповідач розглянув справу про притягнення його до адміністративної відповідальності без його присутності, не були досліджені докази, тому підстав для винесення постанови не було.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та відзив на позов. У відзиві представник відповідача вказав, що 23 березня близько 15 години 10 хв. В ході обстеження вулично-шляхової мережі по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Хмельницький було виявлено та в подальшому встановлено гр. ОСОБА_1 , який проводив будівельні роботи в межах червоних ліній вулиці, при цьому не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив відповідні дорожні знаки, що гарантує безперешкодний і безпечний рух т.з. та пішоходів, чим порушив п.1.5 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.140 КУпАП. На місці проведення робіт, складено акт та схему обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Кам`янецькій поблизу АДРЕСА_3

м. Хмельницькому, у відповідності до яких за результатами обстеження ділянки у місці проведення робіт визнано небезпечною для учасників руху, а саме вона не огороджена та не встановлено відповідні дорожні знаки.

Представник позивача направив до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що позивач працює в комунальному підприємстві «Хмельницькбудзамовник» машиністом екскаватора з 05 вересня з 1996 року по теперішній час. Комунальне підприємство «Хмельницькбудзамовник» на підставі договору №25/01 від 25 січня 2019 року, укладеного між КП «Хмельницькбудзамовник» та комунальною установою «Молодіжний центр», виступало підрядником по виконанню робіт капітального ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 .

Оскільки, він є машиністом екскаватора КП «Хмельницькбудзамовник» і не є особою, яка відповідає за встановлення дорожніх знаків та огородження місця проведення робіт, він як працівник робочої спеціальності лише виконує вказівки свого керівництва.

З огляду на вищевикладене він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Крім того відповідач надав акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який складений о 15-10 год. 21.03.2019 року, згідно якогообстеження розпочато о

15-10 год., закінчено о 15-20 год. Відповідно до постанови, вона складена о 15-10 год. Вказане свідчить про те, що відповідач розглядав справу про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог ст. 245 КУпАП, оскільки на момент винесення постанови не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винен він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто постанова була винесена до моменту закінчення обстеження ділянки дороги. На підставі викладеного, даний доказ не є достовірним.

Також на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідачем надане фото №1 «місце проведення робіт відсутність огородження» від 21.03.2019 року.

Із даного фото неможливо встановити, в який час та дату воно зроблено, неможливо встановити за якою адресою знаходиться даний транспортний засіб, а також чи знаходиться даний транспорт в межах червоних ліній вулиці, та є неналежним доказом по справі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 21 березня 2019 року інспектором роти №4 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Крушельницьким Богданом Анатолійовичем винесено постанову серії НК №283028 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляд штрафу у сумі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 21.03.2019 року о 15-10 в місті Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 63, проводив будівельні роботи в межах червоних ліній вулиці, при цьому не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив відповідні дорожні знаки, що порушує безперешкодний та безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, чим порушив п.1.5 ПДР України, п.6.13, 6.14 ДСТУ 3090-95, ст. 14,23,26,27 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАП порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею

78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд визнає неналежними доказами по справу, що надані відповідачем до відзиву: фото, яке не містить відомостей про дату, час фотографування та адреси об`єкту; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який складений 21.03.2019 року, відповідно до якого обстеження розпочато о 15-10 год., закінчено о 15-20 год, оскільки він складений після винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення, а також доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце винесення постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1.5 Правил дорожнього руху України, ч. 3 ст. 140, ст. 251 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора роти №4 БУПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Крушельницького Богдана Анатолійовича серії НК № 283028 від 21 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в

АДРЕСА_4 ;

Відповідач: інспектор роти №4 БУПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Крушельницький Богдан Анатолійович, пров. Коцюбинського, 35/2

м. Хмельницький.

Повний текст рішення складено 23.08.2019 року.

Суддя: