Справа № 803/923/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року

Київ

справа №803/923/16

адміністративне провадження №К/9901/37557/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року (колегія у складі суддів: Носа С.П., Кухтея Р.В., Яворського І.О.) у справі № 803/923/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-топ» до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер-топ» (надалі позивач, Товариство) звернулось до Волинського окружного адміністративного суду із позовом до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (надалі відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким зменшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки та з вказаним податковим повідомленням-рішенням з тих підстав, що відповідачем під час проведення перевірки не взято до уваги той факт, що 12 травня 2015 року слідчим суддею Святошинського району м. Києва винесено ухвалу, якою надано дозвіл групі слідчим СК ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на проведення обшуку з метою вилучення оригіналів фінансово-господарських, бухгалтерських документів ТОВ «Альтер-топ».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що операції між позивачем та ТОВ «Софтех», ПАТ «Теремно Хліб» та ПАТ «ПК «Заграва» не мали реального характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів, а не підтвердження фактичного здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по договірним взаємовідносинам з вказаними вище контрагентами.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 червня 2017 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою частково задовольнив позивні вимоги. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 6 квітня 2016 року № в частині суми 299 781,00 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо доведеності вимог позивача в частині визначення податкового зобов`язання по взаємовідносинам з контрагентом ПАТ «Теремно Хліб».

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ «Софтех», ПАТ «Теремно Хліб» та ПАТ «ПК «Заграва» за період з 1 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року. За результатами перевірки складено акт №1068/03-18-14-02/36892436 від 22 березня 2016 року.

Висновками акта перевірки встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 та пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податкові зобов`язання за лютий 2015 року на загальну суму 751 655,33 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом 6 квітня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 751 655,33 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство у перевіреному періоді мало господарські взаємовідносини із ТОВ «Софтех», ПАТ «Теремно Хліб» та ПАТ « ПК «Заграва».

У позовній заяві позивач зазначив, що усі оригінали фінансово-господарських, бухгалтерських документів по взаємовідносинах із ТОВ «Софтех», ПАТ «Теремно Хліб» та ПАТ «ПК «Заграва» вилучені при обшуку, отже надати їх перевіряючому органу не було можливості.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції Товариством надано підтверджуючі документи щодо реальності господарських операцій із ПАТ «Теремно Хліб», а саме копію договору купівлі-продажу, копії видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних, акти звірки взаємних розрахунків між контрагентами, копію договору про відступлення права вимоги, копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, копії запитів.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що податкова накладна № 52 від 27 лютого 2015 року виписана на адресу ПАТ «Теремно Хліб» зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

В касаційній скарзі податковим органом не зазначено про будь які дефекти первинних документів, наданих Товариством.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що господарські операції Товариства із ПАТ «Теремно Хліб» є реальними та належним чином відображені в бухгалтерському обліку позивача із його контрагентом ПАТ «Теремно Хліб».

Доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до повторення акта перевірки в частині ненадання первинних документів.

З урахуванням вищевикладеного, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо доведеності вимог позивача в частині визначення податкового зобов`язання по взаємовідносинам з контрагентом ПАТ «Теремно Хліб». Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Софтех» та ПАТ «ПК «Заграва», то суд апеляційної інстанції визнав відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення яким зменшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 803/923/16 залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду