Справа № 820/8487/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2019 року

Київ

справа №820/8487/15

провадження №К/9901/14195/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Саприкіної І.В., Берназюка Я.О., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у складі судді Самойлової В.В. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бершова Г.Є., Ральченка І.М., Катунова В.В. від 13 січня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з включення його до плану-графіку перевірки суб`єктів господарювання Червонозаводського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на 3 квартал 2015 року;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області зі складання акту про недопущення до проведення перевірки № 3 від 27 серпня 2015 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано тим, що включення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" до плану-графіку перевірки суб`єктів господарювання на 3 квартал 2015 року, а також складання акту про недопущення до проведення перевірки № 3 від 27 серпня 2015 року, відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 серпня 2015 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" Андрієнко Н.І. було одержано повідомлення про проведення планової перевірки, у якому повідомлялось, що на підставі Кодексу цивільного захисту України та статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Червонозаводським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з 25 серпня 2015 року по 27 серпня 2015 року буде здійснено планову перевірку додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту за адресою: місто Харків, вул. Плеханівська, 8.

Згідно з інформації, розміщеної на офіційній веб-сторінці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Товариство з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" було включено відповідачем до плану-графіку перевірки суб`єктів господарювання Червонозаводського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на 3 квартал 2015 року.

27 серпня 2015 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт №3 про недопущення уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" Андрієнком В.М. до проведення перевірки.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" обґрунтована тим, що відповідачем було порушено періодичність проведення планових перевірок в залежності від ступеня ризику суб`єкту господарювання; він не належить до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику; відповідачем порушено механізм затвердження та оприлюднення плану-графіку перевірки; відповідач не пред`явив посвідчення на перевірку, а оскаржуваний акт складений з порушенням діючого законодавства.

7. У запереченні на касаційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Частиною першою статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому".

9. Відповідно до положення пункту 8 розділу 3 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 року №76-VIII перевірки додержання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на всіх підприємствах, установах та організаціях протягом січня - червня 2015 року здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.

10. Пунктом 3 розділу II Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71 VII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки" згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

11. Згідно вимог пункту 10 "Плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік", затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 476-р, за окремим планом передбачено проведення органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій перевірок стану протипожежного захисту та техногенної безпеки об`єктів, що належать суб`єктам господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності.

12. За змістом частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ - ЛЮКС" до плану - графіку перевірок суб`єктів господарювання на 3 квартал 2015 року відбулось з урахуванням того, що відповідних заяв до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області не надходило, тому підстав для здійснення перевірок об`єктів, які були заплановані відповідно до "Переліку суб`єктів господарювання Харківської області, які будуть планово перевірятися у 2015 році" протягом січня - червня 2015 року не було.

14. Також при складанні плану - графіку був врахований той факт, що протягом липня - грудня необхідно було здійснити перевірки об`єктів суб`єктів господарювання, які були заплановані на 2015 рік, оскільки частина об`єктів, перевірки яких були заплановані на січень - червень 2015 року, не були перевірені.

15. За таких обставин судами попередніх інстанцій спростовані доводи позивача щодо протиправності дій відповідача по включенню його до плану - графіку перевірок суб`єктів господарювання Червонозаводського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на 3 квартал 2015 року.

16. Відповідно до вимог пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки" від 29.02.2012 №306, чинної на час спірних правовідносин, до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться суб`єкти:

1) які провадять діяльність на території та/або у приміщеннях, що належать їм на праві власності, володіння, користування:

- об`єктів підвищеної небезпеки та об`єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

- промислових, складських будівель (споруд), зовнішніх установок, які за вибухопожежною небезпекою належать до категорії "А" або "Б";

- промислових, складських будівель (споруд), зовнішніх установок, які за пожежною небезпекою належать до категорії "В", площею: 500 кв. метрів та більше - для промислових будівель (споруд), зовнішніх установок 1000 кв. метрів та більше - для складських будівель (споруд);

- об`єктів, на яких передбачено перебування 50 або більше осіб, що мають хоча б одну з таких ознак: розташовані на підвальних та/або підземних поверхах, працюють у нічний час (з 23 по 7 годину);

- об`єктів, на яких передбачено перебування 100 або більше осіб:

- об`єктів, які є будинками та/або спорудами з умовною висотою понад 47 метрів;

- об`єктів, які є пам`яткою архітектури та/або історії національного значення;

2) які провадять діяльність з будівництва об`єктів V категорії складності;

3) які відповідно до одержаної ліцензії мають право надавати послуги і виконувати роботи протипожежного призначення на території та/або у приміщеннях, які належать суб`єктам господарювання з високим ступенем ризику;

4) які є державною, регіональною, комунальною, об`єктовою аварійно-рятувальною службою, а також аварійно-рятувальною службою громадської організації.

17. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на об`єкті Товариство з обмеженою відповідальністю "МТЗ - ЛЮКС" знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Плеханівська, 8. Окрім надання готельних послуг, ним здійснюються наступні види діяльності: прокат товарів для спорту та відпочинку: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

18. Згідно договору оренди нежитлової будівлі від 31.07.2013 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 8, Товариство з обмеженою відповідальністю "МТЗ - ЛЮКС" уклав договір з метою організації в нежитловому приміщенні готелю та надання послуг по розміщенню споживачів шляхом надання номерів (місць) для тимчасового проживання, а також додаткових готельно - розважальних послуг і утримання кафе - бару.

19. На офіційному сайті позивача зазначено, що в приміщенні ресторану (діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування) та залу для конференцій (надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна) можливо розмістити по 70 чоловік в кожному приміщенні та зазначено наявність приміщення для більярду на чотирьох столів (прокат товарів для спорту та відпочинку).

20. Вказане підтверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МТЗ - ЛЮКС" відноситься до об`єктів, на яких передбачено перебування 100 або більше осіб (на території передбачено перебування близько 200 осіб), а відтак є суб`єктом господарювання з високим ступенем ризику.

21. Відповідно до вимог пункту 3.8 чинного на час спірних правовідносин Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 № 863, у разі якщо керівник суб`єкта господарювання, або його заступник, або уповноважена ним особа не допускає посадових осіб органів Держтехногенбезпеки України до проведення перевірки, то посадовою особою Держтехногенбезпеки України складається акт про недопущення до проведення перевірки.

В акті про недопущення до проведення перевірки повинні міститися відомості про дату та час відмови посадової особи суб`єкта господарювання, або його заступника, або уповноваженої ним особи у допуску до здійснення перевірки посадовими особами органу Держтехногенбезпеки України, прізвища, ім`я та то батькові а також посади осіб суб`єкта господарювання або уповноважених ним осіб, які не допустили посадових осіб органу Держтехногенбезпеки України до здійснення перевірки; відомості про посадову особу, яка склала акт.

В акті про недопущення до перевірки також зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі якщо керівник або уповноважена ним особа суб`єкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову, то такий акт із зазначенням у ньому реєстраційного номера передається суб`єкту господарювання або надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

22. Відповідно до вимог пункту 3.3 Порядку перед початком перевірки посадові особи органу Держтехногенбезпеки України зобов`язані:

- з`ясувати, хто з посадових осіб суб`єкта господарювання або органу влади, інших підконтрольних об`єктів перевірки буде присутнім під час її здійснення та чи були спеціально уповноважені керівником суб`єкта господарювання особи, які повинні бути присутніми під час здійснення перевірки;

- пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або органу влади, іншого підконтрольного об`єкта або уповноваженій ним особі посвідчення на перевірку та службове посвідчення що засвідчує посадову особу органу Держтехногенбезпеки України; - надати суб`єкту господарювання або органу влади, іншому підконтрольному об`єкту копію посвідчення на проведення перевірки.

23. Згідно наявного у матеріалах справи посвідчення на проведення перевірки від 25 серпня 2015 року № 139, воно видане на проведення планової/позапланової перевірки приміщень та території Товариства з обмеженою відповідальністю "МТХ-ЛЮКС", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 8, згідно з яким у період з 25 серпня 2015 року по 27 серпня 2015 року головним інспектором Червонозаводського Районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області майором служби цивільного захисту Частіним Олексієм Геннадійовичем буде проведено перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

24. Щодо посилання позивача на те, що акт про недопущення до проведення перевірки складено та направлення на перевірку вручено неналежній особі - Андрієнку В.М., судами зазначено, що згідно договору оренди нежитлової будівлі від 31 липня 2013 року, його було укладено директором товариства Андрієнком В. М . , який до того ж є його засновником.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя І.В. Саприкіна

Суддя Я.О. Берназюк