Справа № 160/914/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/914/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровсьокго окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 в адміністративній справі , ухвалене суддею Букіною Л.Є., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и В:

26.06.2019 року до Дніпропетровсьокго окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просила суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати пенсії позивачу за віком у невстановленому законом розмірі; вжити заходів, що забезпечують проведення перерахунку та виплати позивачу пенсії за віком, з усіма підвищеннями і надбавками, як непрацюючому пенсіонеру, у розмірі передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, з проведенням індексації пенсії і виплатою компенсації втрати частини доходу починаючи з 07.10.2009 року; зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у 14-денний термін надати до звіт про виконання судового рішення,

Ухвалою Дніпропетровсьокго окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 у задоволені заяви про втановлення судового контролю - відмовлено.

Ухвала суду обгрунтована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року виконується у примусовому порядку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та матеріального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як втановлено судом першої інстанції рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року в адміністративній справі № 160/914/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ - 21910427, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, 49094) провести поновлення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 29.07.2018 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.

- присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ - 21910427, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, 49004) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 коп.).

- у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Аналогічні приписи зазначені в п. 5 ч. 3 ст. 2, ст. 14 КАС України.

Порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульований статтею 382 КАС України.

Так, відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Колегія суддів вважає за необхідне окремо зазначити, що встановлення судового контролю є правом суду. Судовий контроль у формі зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення реалізовується шляхом розгляду такого звіту, а у разі не подання звіту - шляхом встановлення строку для його подання та накладення штрафу. Отже, у передбачений процесуальним законом спосіб суд здійснює гарантований Конституцією України контроль за виконанням судового рішення. Незгода з ухвалою мотивована неможливістю виконання судового рішення відповідній частині. Однак, якщо є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим, сторона може звернутись із заявою про відстрочення, розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку визначеному ст. 378 КАС України. Проте, це не є підставою для заперечення процесуальних рішень суду, передбачених приписами процесуального закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвержено матеріалами справи , на виконання рішення від 12.03.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26 квітня 2019 року видано виконавчий лист № 160/914/19.

Проте, заявником не надано до суду доказів на підтвердження факту перебування виконавчого документа на примусовому виконанні.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції винесена ухвала з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.236, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровсьокго окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю.В. Дурасова