Справа № 1340/5441/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 1340/5441/18

адміністративне провадження № К/9901/19181/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М.М.,

суддів: Дашутіна І.В., Шишова О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 1340/5441/18

за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов`язання до вчинення дій,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Львівської обласної ради від 20 березня 2018 року № 648 «Про реорганізацію служби громадського здоров`я» та зобов`язати відповідача здійснити поворот рішення та поновити державну реєстрацію КЗ ЛОР ЛОМІАЦ та КЗ ЛОР ЛОЦЗ;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію КЗ ЛОР «Львівський обласний центр громадського здоров`я» на базі КЗ ЛОР Центру Сніду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, провадження у справі закрито та роз`яснено позивачу, що справа підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи оскаржена рішення суди попередніх інстанції виходили з того, що прийняття відповідачем оскарженого рішення та здійснення у зв`язку з цим припинення державної реєстрації КЗ ЛОР ЛОМІАЦ та КЗ ЛОР ЛОЦЗ є етапом реалізації волі власника, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий. Таким чином, позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні обласних рад, не може бути розглянуто за правилами КАС України.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, 09 липня 2019 року позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та ухвалити нове судове рішення по суті позовних вимог, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також вказує, що спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки суди не звернули уваги, що нею оскаржено саме рішення Львівської обласної ради від 20 березня 2018 року № 648 «Про реорганізацію служби громадського здоров`я у Львівській області» - таємного рішення суб`єкта владних повноважень, органу місцевого самоврядування щодо комунального закладу у сфері охорони здоров`я, а не звичайного господарського підприємства приватної форми власності, а тому провадження у справі було умисно безпідставно закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

23 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник ОСОБА_1 , серед іншого, оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції..

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинами першою - четвертою статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п`ятій або частині шостій статті 346 цього Кодексу.

За таких обставин та враховуючи що позивач оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до частини шостої статті 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 1340/5441/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 248, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Справу № 1340/5441/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов`язання до вчинення дій, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов