Справа № 706/386/19
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/386/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 вересня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Кравчук Віктор Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Кравчук В.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові просив поновити строк звернення з позовом як пропущений з поважних причин та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2018 р. серії НК № 951234, якою на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову посилався на те, що 04.10.2018 р. ним було отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2018 р. на підставі вказаної вище постанови. 12.10.2018 р. ним був направлений лист до ДВС про направлення даної постанови на дооформлення чи закриття. Але УПП безпідставно направило постанову знову на виконання. 04.03.2019 р. ним повторно було отримано зазначену постанову в ДВС, тому він був змушений звернутися до суду про скасування даної незаконної постанови. У постанові неправильно вказані його прізвище та дата народження. Не підтверджений сам факт, що 18.08.2018 р. біля 01 год. саме він керував транспортним засобом. Постанова складена за його відсутності, немає підтвердження самого факту події та складу адмінправопорушення, відсутні свідки про відмову отримання протоколу.

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області до суду був наданий відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначив, що підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду немає, доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивачем надано не було. Про порушення свого права позивач фактично дізнався 18.08.2018 р. після оголошення йому оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення, від отримання якої він відмовився.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Пояснив також, що 18.08.2018 р. постанову про накладення адміністративного стягнення йому вручено не було, від її отримання він не відмовлявся.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області у судове засідання не з`явився, проте у відзиві на позов міститься прохання розглянути справу без участі представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Кравчук В.О.у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши вступне слово позивача ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі: копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 951234 від 18.08.2018 р., лист позивача ОСОБА_1 на адресу Христинівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, який зареєстрований 16.10.2018 р., інші письмові докази, відеозапис з місця події від 18.08.2018 р., суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Датою ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується, є 18.08.2018 р.

У відзиві на позов відповідач Управління патрульної поліції в Черкаській областівказав, що про порушення свого права позивач фактично дізнався 18.08.2018 р. після оголошення йому оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення, від отримання якої він відмовився. Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення у цей день та його відмови від отримання цієї постанови.Фрагментарний відеозапис з місця події від 18.08.2018 р. не містить даних щодо вручення позивачу постанови про накладення адміністративного стягнення та щодо його відмови від отримання цієї постанови.

Тому суд вважає, що даних про отримання копії постанови позивачем 18.08.2018 р. у матеріалах справи немає.

У позовній заяві позивач вказав про отримання ним постанови про накладення адміністративного стягнення 04.10.2018 р. у Христинівському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказаний факт підтвердив позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Після цього позивач звернувся з листом до начальника Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області з проханням направити постанову про накладення адміністративного стягнення на дооформлення посадовій особі, яка винесла цю постанову, у листі також зазначається про неправильне оформлення вказаної постанови, неправильне зазначення його прізвища та дати народження.

Вказаний лист зареєстрований в органі ДВС 16.10.2018 р., що стверджується штампом на вказаному листі.

Повторно постанову про накладення адміністративного стягнення позивач отримав 04.03.2019 р., про що зазначено у позовній заяві та не заперечував позивач у судовому засіданні.

Отже, постанову про накладення адміністративного стягнення позивач отримав 04.10.2018 р.

Суд вважає, що з цього часу позивач ОСОБА_1 повинен був і мав право вжити заходів для захисту своїх ймовірно порушених прав.

Однак до суду з адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 звернувся лише 14.03.2019 р., що стверджується штампом суду на позовній заяві.

Тому суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 пропущений строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст. 123 цього Кодексу.

У позові позивач просив поновити строк звернення до адміністративного суду, однак ним не вказані підстави, які можуть бути визнані судом поважними. Поважними підставами можути бути визнані лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Такою підставою не може бути і направлення позивачем листа до Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області з проханням направити постанову про накладення адміністративного стягнення на дооформлення посадовій особі, яка винесла цю постанову. Вказаний лист був отриманий органом ДВС 16.10.2018 р. У листі позивач посилався на ст. 288 КУпАП. Пункт 3 вказаної статті передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи), ніж зазначено у п.п.1 та 2 цієї статті, про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. У той же час КАС України не передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до іншого органу, крім суду. Закон України «Про Національну поліцію» також не містить положень щодо повноважень посадових осіб поліції відносно розгляду скарг на постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем у позовній заяві, є неповажними, тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду необхідно відмовити, асам позов - залишити без розгляду.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 122, ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Кравчук Віктор Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник