Справа № 640/2214/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Київ № 640/2214/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., в порядку спрощеного провадження розглянувши матеріали адміністративної справ за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 , позивач) до головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (надалі також - ГУ ПФУ в м.Києві, Управління, відповідач) про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо призначення позивачу з 26.09.2017 пенсії наукового працівника за нормами Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» по заяві від 26.09.2017, взявши період з 01.02.1996 по 31.01.2001 та надати роздруківку її розрахунку із зазначенням формули розрахунку та даних, взятих при такому розрахунку та даних, взятих при такому розрахунку (коефіцієнт заробітної плати та середньої зарплати працівників, зайнятих у галузях економіки України, у тому числі в сільському господарстві за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки); стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.; стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач скористався своїм правом та 03.07.2019 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подав відзив на позовну заяву в якому просив суд у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи неможливість зарахування до стажу наукової пенсії, оскільки надані довідки Державним підприємством «Антонов» містили суперечливу інформацію, зокрема довідки про стаж наукової роботи підтверджують період з 06.07.1984 по 31.12.2001 та з 01.06.2008 по 16.08.2016, що не співпадає з періодом, коли підприємство було віднесено до наукової установи. Крім того, відповідач посилався на те, що під час переведення особи з одного виду пенсії на інший застосовуються норми закону в редакції, чинній на час такого переведення; додатково заперечуючи проти задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди та правової винагороди, як безпідставні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, адвокат позивача неодноразово зверталася із адвокатськими запитими щодо надання наступної інформації: « 1) На якій стадії розгляду на даний час знаходиться вищевказана заява ОСОБА_1 .? Якщо вона вже розглянута та була надана змістовна відповідь ОСОБА_1 - прошу таку відповідь продублювати ОСОБА_1 , або мені, як його представнику в найкоротші терміни. 2) Чи були проведені органами ПФУ розрахунки наукової пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.37 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» по його заяві від 26.09.2017 на підставі поданих документів із зазначенням конкретних сум? Якщо ні - прошу в найкоротші терміни здійснити такий розрахунок та надати змістовну відповідь ОСОБА_1 3) На якій підстав ОСОБА_1 і досі не призначена пенсія відповідно до ст.37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» по його заяві від 26.09.2017 на підставі поданих документів».

Листом від 06.07.2018 №31955/02 ГУ ПФУ в м.Києві повідомило, що всі заяви позивача розглянуто та здійснено розрахунок пенсії згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», розмір якої склав 3391,48 грн. Зазначило, що проводити перехід з пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» є недоцільним, про що повідомлялось раніше. При цьому розрахунку по пенсії надано не було.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про неможливість подальшого розгляду справи у порядку спрощеного провадження та є підставою для розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Водночас, ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом, а саме ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями ч.ч.1-2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу відповідно до ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись статями 9, 51, 72, 78, 80, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 24.09.2019 о 10:15 год. в приміщені Окружного адміністративного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Петра Болбачана, 8, корп.1, зал судового засідання №2.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 , у тому числі довідку про нараховану позивачу пенсію.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Смолій