Справа № 160/7468/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року Справа № 160/7468/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунальноо підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про накладення арешту на все майно позивача. На теперішній час склалась ситуація, що на майно позивача в 2008 році накладено арешт державним виконавцем по виконавчому провадженню АА № 412280 04.08.2008 року, якого вже немає у провадженні відповідача. Більш того, відсутня сама постанова про накладення арешту на майно. За вказаних обставин наявність у реєстрі інформації про арешт майна позивача за відсутності відкритого виконавчого провадження стосовно позивача порушує його права та законні інтереси.
Ухвалою суду від 02.09.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Позивач у судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
Відповідачі у судове засідання не з`явивилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; подали клопотання про розгляд справи без участі відповідача.
Відповідачі також через відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що на виконанні у відповідачів перебувала з 2008 по 2010 роки значна кількість виконавчих проваджень стосовно позивача, які завершені, а також знищенні, в тому числі і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА № 412280 від 04.08.2008 року.
Третя особа у судове засідання не з`явивилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; письмових пояснень не надала.
У відповідності до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка.
Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі не в змозі надати суду копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА № 412280 від 04.08.2008 року, на підстав якої з`явився запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; відповідачі також не в змозі повідомити суд про номер виконавчого провадження, в межах якого накладено вказаний вище арешт, а також не можуть повідомити про те, що закінчено вказане виконавче провадження та з якої підстави.
У відповідності до частин 4 та 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи те, що запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт всього майна позивача є чинним, а також те, що відповідачі не можуть надати суду інформацію про існування виконавчого провадження, у якому накладено арешт на нерухоме майно позивача, а також копію постанови постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА № 412280 від 04.08.2008 року, то вказана ситуація призводить до покладення на позивача надмірного тягара, оскільки орган державної влади не може обґрунтувати належним чином необхідність існування вказаного вище запису про арешт майна особи.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Одночасно суд зазначає, що належним відповідачем у справі є саме Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
У відповідності до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради сплачену суму судового збору у розмірі 960,50 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили станом на 10.09.2019 року Помічник судді Лісна А.М.

Згідно з оригіналом

Помічник судді Лісна А.М.