Справа № 500/1760/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Дерех Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8716/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

апелянта: ОСОБА_1

представника апелянта: Моленя Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі № 500/1760/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису та постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23.07.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису № С-04.07/8 від 04.07.2019р. та постанови в справі про адміністративне правопорушення № АА-10.07./3 від 10.07.2019р.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.07.2019р. повернуто позовну заяву позивачу у зв`язку з тим, що порушено правила об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.07.2019р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник Молень Р.Б. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області про скасування припису № С-04.07/8 від 04.07.2019р. та постанови по справі про адміністративне правопорушення № АА-10.07/3 від 10.07.2017р.,

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення № АА-10.07/3 від 10.07.2017р., видно, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Приписом № С-04.07/8 від 04.07.2019р. зобов`язано ОСОБА_1 в термін до 05.08.2019р. об`єкт будівництва привести до вимог чинного законодавства.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Проте, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

ч.1 ст.21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зокрема, ч.3 цієї статті встановлено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем ОСОБА_1 згідно ч.3 ст.21 КАС України підлягають розгляду окружним адміністративним судом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахував вказаних положень та норм закону, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

ч. 3 ст. 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі № 500/1760/19 скасувати та направити до Тернопільського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя О.І. Довга

Суддя І.І. Запотічний

Постанова складена в повному обсязі 06.09.2019р.