Справа № 200/1083/19-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 вересня 2019 р. Справа №200/1083/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2018 року; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії, та сплатити заборгованість по ній з 01 квітня 2017 року, і провести компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист.

07 червня 2019 року Центральним відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП №59299644.

У серпні 2019 року вказаний орган державної виконавчої служби звернувся до суду із заявою, в якій зазначав, що від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшов лист від 14 червня 2019 року №14836/34-1/19, в якому зазначалося, що ним, зокрема, нараховано стягувачу заборгованість по пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 31 травня 2019 року на загальну суму 49939 грн. З 01 червня 2019 року стягувачу сплачується поточний розмір пенсії. Однак, на теперішній час заборгованість з пенсії стягувачу не виплачена.

У зв`язку з наведеним просив замінити спосіб і порядок виконання рішення суду із «зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії, та сплатити заборгованість по ній з 01 квітня 2017 року, і провести компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати» на «стягнення з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованості по пенсії на користь ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року, і проведення компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 45939 грн.».

До заяви додав, зокрема, лист боржника, витяг з електронної пенсійної справи позивача та відомості нарахування по виплаті пенсій та допомоги за червень, липень, серпень 2019 року.

В судове засідання представники осіб, які беруть участь у вирішенні заяви, не з`явилися, про дату, час і місце її розгляду повідомлялися належним чином. Неприбуття у судове засідання таких осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судове рішенням, яке набрало законної сили, боржником виконано в частині поновлення виплати пенсії і нарахування заборгованості по ній, однак заборгованість не виплачена через те, що на рахунок органу Пенсійного фонду України з Державного бюджету України не надійшли відповідні кошти.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про істотну ускладненість або неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу або порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум пенсії Управлінням буде проведена після надходження відповідних коштів із Державного бюджету України.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах неодноразово викладалися в постановах Верховного Суду України, зокрема від 11 листопада 2014 року в справі №21-475а14, від 25 листопада 2014 року в справі №21-506а14, від 13 січня 2015 року №21-604а14, та в постановах Верховного Суду, зокрема від 30 січня 2018 року в справі №281/1820/14-а, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що фактично вона спрямована на прийняття нового судового рішення - із зазначенням суми стягнення на підставі доказів (складеного боржником розрахунку), яких на час прийняття судового рішення не існувало, та які, відповідно, судом не досліджувалися. Вказане не може відбуватися на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по-суті.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви із зазначених в ній обставин.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2019 року.

Суддя Т.В. Логойда