Справа № 520/3341/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання роз`яснення судового рішення

09.09.2019р. справа № 520/3341/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді - Сліденка А.В., за участі: секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Маслоша С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Харківській області
провизнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання акту, складеного за формою Н-5* від 21.12.2018 р., та акту, складеного за формою НТ* № 174/18 від 22.12.2018 року, такими, що прийняті необґрунтовано, на підставі помилкових висновків про наявність у діях ОСОБА_1 , а саме порушення правил особистої безпеки при роботі на висоті, а тому протиправними і такими, що підлягають скасуванню; 2) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції України в Харківській області, яка полягає у не вирішенні питання щодо виплати одноразової грошової допомоги у встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) та всіх поданих до даної заяви (рапорту) документів ОСОБА_1 , дата подачі заяви (рапорту) 05.03.2018р.; 3) зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Харківській області вирішити питання, щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ-ї групи інвалідності внаслідок травми, отриманої в період проходження служби при виконанні ним службових обов`язків в органах внутрішніх справ (підтверджені актами форми Н-5* від 29.08.2017 р. та актом № 1/17 форми Н-1* про нещасний випадок від 29.08.2017) та на підставі поданої заяви (рапорту) від 05.03.2018 р. на виплату одноразової грошової допомоги.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019р. позов було задоволено частково, визнано протиправною оформлену висновком від 03.04.2019 р. відмову Головного управління Національної поліції в Харківській області у призначенні ОСОБА_1 за зверненням від 05.03.2019р. одноразової грошової допомоги по інвалідності; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно вирішити питання з приводу призначення ОСОБА_1 за зверненням від 05.03.2019 р. одноразової грошової допомоги за подією інвалідності з кваліфікацією події нещасного випадку 16.08.2017 р. як одержаного у період проходження служби та пов`язаного із виконанням службових обов`язків.

12.08.2019р. позивач подав заяву про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2018 р. в частині, що стосується правової природи складених спірних актів за формою Н-5* від 21.12.2018 р. та акт, складений за формою НТ* №174/18 від 22.12.2018 р., а саме надати роз`яснення чи є чинними дані акти, складений за формою Н-5* від 21.12.2018 р. та складений за формою НТ* №174/18 від 22.12.2018 р. з моменту набрання законної сили рішенням суду, та чи є чинними акт форми Н-5* від 29.08.2017 р. та акт №1/17 форми Н-1* від 29.08.2017 р.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення існуючого дефекту у тексті судового акту, позаяк зумовлюється нечіткістю судового рішення за змістом, неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду як для учасників справи, так і для осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

У тексті судового рішення судом було зазначено, що акти про нещасний випадок ані за правовою природою, ані за змістом, ані за призначенням, ані за характером відомостей, ані за наслідками не є рішеннями владного суб`єкта, а лише документально опосередковують процедуру вирішення майбутнього питання про призначення особі грошової компенсації за завдану здоров`ю людини (приватного робітника за наймом чи публічного службовця) шкоду.

При цьому, за своєю суттю згадані акти є виключно доказом проведення розслідування нещасного випадку та кваліфікації результатів розслідування комісією. Такі акти є похідними від обставин об`єктивної дійсності, а відтак, лише засвідчують існування цих обставин, не спроcтовуючи та змінюючи їх суті.

Як з"ясовано судом у засіданні, вимога позивача про роз`яснення судового рішення зумовлена виникненням нових взаємовідносин із суб"єктами права, котрі не були учасниками справи, а саме: Обласним центром медико-соціальної експертизи.

Суд звертає увагу заявника, що ці обставини знаходяться поза межами предмету вирішеного судом спору, котрий стосувався виключно управлінської діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області з приводу призначення ОСОБА_1 за зверненням від 05.03.2019р. одноразової грошової допомоги по інвалідності у порядку ст.97 Закону України "Про Національну поліцію".

Усі інші обставини, у тому числі і обставини функціонування інших суб"єктів права, не входили до предмету доказування по справі, а відтак, судом не оцінювались.

Таким чином, суд доходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р., адже згаданий судовий акт не містить дефектів, а незгода учасника справи з мотивами ухваленого рішення, їх нерозуміння або незадоволення станом виконання рішення не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ухвалив:

Заяву про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Повідомити, що судове рішення у повному обсязі складено у порядку. ч. 3 ст. 243 КАС України 11 вересня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.