Справа № 620/2152/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Чернігів Справа № 620/2152/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.04.2018 «Про результати службового розслідування по факту виходу з ладу та розукомплектування восьми танків БМ «БУЛАТ» в частині притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну державі в особі військової частини НОМЕР_1 у розмірі 9261,07 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно притягнуто позивача до повної матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну державі в особі військової частини НОМЕР_1 у розмірі 9261,07 грн., оскільки станом на 01.10.2016 при здачі позивачем посади в смт. Гончарівське, некомплектність на танку БМ «БУЛАТ» № Х02ЕТ16010М07 не була встановлена.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржуваним пунктом 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.04.2018 № 381 «Про результати службового розслідування», позивача не було притягнуто до матеріальної відповідальності, а лише направлено копії матеріалів службового розслідування та наказу про результати службового розслідування до нового місця служби позивача для прийняття рішення щодо притягнення позивача до матеріальної відповідальності.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 02.03.2015 проходив військову службу у складі військової частини НОМЕР_2 та з 07.11.2016 направлений для подальшого проходження військової служби до Міжнародного центру миротворчості та безпеки Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного с. Старичі Львівської області (а.с. 124, 125).

14.03.2018 командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 винесено наказ від 14.03.2018 № 428 «Про призначення службового розслідування по факту виходу з ладу та розукомплектування восьми танків БМ «БУЛАТ», яким відповідно до усного розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2018 та відповідно до Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 608 від 21.11.2017 з метою виявлення причин та умов виходу з ладу 8 одиниць танків БМ «БУЛАТ», а саме: 1. Танк БМ «БУЛАТ» зав. № Х02ЕТ16025М07; 2. Танк БМ «БУЛАТ» зав. № Х02ЕТ16035М07; 3. Танк БМ «БУЛАТ» зав. № Х02ЕТ16014М07; 4. Танк БМ «БУЛАТ» зав. № Х02ЕТ16105М05; 5. Танк БМ «БУЛАТ» зав. № У12ЕТ11028М07; 6. Танк БМ «БУЛАТ» зав. № И11ЕТ15040М07; 7. Танк БМ «БУЛАТ» зав. № Х02ЕТ16010М07; 8. Танк БМ «БУЛАТ» зав. № Ц02ЕТ19149М08 наказано, зокрема, призначити комісію у складі: голови комісії підполковника ОСОБА_3 ; членів комісії: майора ОСОБА_4 , лейтенанта ОСОБА_5 , капітана ОСОБА_6 , старшого сержанта ОСОБА_7 , капітана ОСОБА_8 , капітана ОСОБА_9 , майора ОСОБА_10 (а.с. 102-103).

Наказом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 02.04.2018 № 561 відповідно до рапорту № 1166 від 02.04.2018 підполковника ОСОБА_3 , старшого оперативного чергового відділення бойового управління командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 , продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 428 від 14.03.2018, з метою виявлення причин та умов виходу з ладу 8 одиниць танків БМ «БУЛАТ», до 14.04.2018 (а.с. 104).

За результатами службового розслідування складено акт від 13.04.2019 (а.с. 70-92) з якого слідує, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 24 від 03.02.2015 було проведено службове розслідування по факту виходу з ладу двигуна танку БМ «БУЛАТ» зав. № Х02ЕТ16010М07, за результатами якого наказом командира військової частини-польова пошта НОМЕР_2 № 811 від 21.08.2015 вини екіпажу танку не встановлено, пошкодження машини відбулося під час виконання бойового завдання в зоні проведення заходів антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей. ЗІП списаний згідно актів № 256/319, 256/315, 256/316, 256/318, 256/320, 256/321, 256/322, 256/324, 256/323, 256/325, 256/326. Однак, в ході проведення даного службового розслідування виявлений некомплект обладнання на танку БМ «Булат» заводський № Х02ЕТ16010М07, згідно картки комплектності, яке було втрачено внаслідок недбалого ставлення до своїх службових обов`язків командира взводу зв`язку 1 танкового батальйону старшого лейтенанта ОСОБА_1 в ході проведення заходів антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей та в пункті постійної дислокації, згідно довідки розрахунку 256/918 збитки завдані державі складають 9261,07 грн. Згідно пояснень командира 1 танкового батальйону підполковника ОСОБА_11 стало відомо, що танк БМ «БУЛАТ» зав. № Х02ЕТ16010М07, був прийнятий командиром взводу зв`язку 1 танкового батальйону старшим лейтенантом ОСОБА_1 згідно акту технічного стану № 254/162 від 30.06.2016. Наказом командира військової частини-польова пошта НОМЕР_2 № 271 від 07.11.2016 старший лейтенант ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу військової частини-польова пошта НОМЕР_2 та направлений для подальшого проходження служби до Міжнародного центру миротворчості та безпеки Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного с. Старичі Львівської області в/ч НОМЕР_3 , та танк БМ «БУЛАТ» зав. № Х02ЕТ16010М07 нікому не передав.

Також комісією у акті рекомендовано по танку БМ «БУЛАТ» заводський № Х02ЕТ16010М07 направити копію матеріалів службового розслідування до військової частини НОМЕР_4 з метою притягнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну державі в особі військової частини НОМЕР_1 у розмірі 9261,07 грн.

В подальшому, командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 прийнято наказ «Про результати службового розслідування по факту виходу з ладу та розукомплектування восьми танків БМ «БУЛАТ» від 13.04.2018 № 381, яким у абзаці четвертому пункту 1 наказано по танку БМ «БУЛАТ» заводський № Х02ЕТ16010М07 направити копію матеріалів службового розслідування до військової частини НОМЕР_4 з метою притягнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну державі в особі військової частини НОМЕР_1 у розмірі 9261,07 грн. (а.с. 105-123).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки, зокрема, як берегти державне майно. Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно абзацу першого пункту 2 Розділу І Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 №243/95-ВР (далі - Положення) відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, завдана розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

Приписами пункту 3 Розділу І Положення передбачено, що військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявністю: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди. Протиправною визнається така поведінка (дія або бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки. Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов`язаний визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинено ним умисно чи з необережності.

Пунктом 18 Розділу IV Положення визначено, що розслідування призначається письмовим розпорядженням командира (начальника) військової частини, який має право прийняти рішення про притягнення військовослужбовця і призваного на збори військовозобов`язаного до матеріальної відповідальності. Розслідування провадиться посадовою особою, компетентною у питаннях обліку, зберігання та використання відповідного майна або яка має вищу юридичну освіту. Забороняється доручати розслідування посадовій особі, яка є підлеглою чи безпосереднім начальником військовослужбовця чи військовозобов`язаного, призваного на збори, дії яких необхідно розслідувати, а також посадовим особам, які є співучасниками заподіяння матеріальної шкоди чи зацікавлені в результатах розслідування.

Розслідуванням повинно бути встановлено: в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка; якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного заподіяно шкоду; вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено; умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків; ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки (пункт 19 Розділу IV Положення).

Згідно пункту 29 Розділу IV Положення, якщо військовослужбовця переведено на нове місце служби до прийняття рішення про відшкодування заподіяної ним шкоди, то матеріали розслідування, дізнання, рішення органів попереднього слідства та суду або витяг з акта ревізії, перевірки, інвентаризації надсилаються у п`ятиденний термін після закінчення розслідування, ревізії, перевірки чи інвентаризації на нове місце служби винного для притягнення його до матеріальної відповідальності. Командир (начальник) військової частини за новим місцем служби винної особи зобов`язаний у 15-денний термін з дня надходження матеріалів про заподіяння шкоди видати наказ щодо притягнення цієї особи до матеріальної відповідальності.

З аналізу викладених норм слідує, що у разі переведення військовослужбовця на нове місце служби до прийняття рішення про відшкодування шкоди, притягнення до матеріальної відповідальності належить до повноважень командира військової частини за новим місцем служби винної особи.

Як слідує зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач вважає, що його протиправно притягнули до матеріальної відповідальності за відсутності вини у заподіянні шкоди.

Суд зазначає, що оскаржуваним наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.04.2018 № 381 позивача не було притягнуто до матеріальної відповідальності, а лише направлено копії матеріалів службового розслідування та наказу про результати службового розслідування до військової частини НОМЕР_4 для прийняття рішення щодо притягнення позивача до матеріальної відповідальності.

Отже, абзац четвертий пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.04.2018 № 381 прийнятий в межах повноважень та відповідає вимогам пункту 29 Розділу IV Положення, а тому відсутні підстави для його скасування.

Суд зазначає, що даний наказ є лише одним із етапів у процедурі притягнення особи до матеріальної відповідальності, наслідком якої є видання рішення, яке власне і покладає на особу обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду, в даному випадку це наказ командира військової частини НОМЕР_4 від 22.04.2019, який не є предметом розгляду даної справи та не входить до предмету доказування. Позивач не позбавлений права оскаржити його у встановленого законом порядку, виклавши свої мотиви відносно необґрунтованого притягнення його до відповідальності.

Суд звертає увагу, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, вирішуючи спір, суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи або законні інтереси особи у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Тобто, право на судовий захист має особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. При цьому, така особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних чинним законодавством інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю з боку відповідача суб`єкта владних повноважень.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду, то суд зазначає, що питання строку звернення до суду було досліджено при відкритті провадження у справі та поновлено позивачу строк звернення до суду. Під час розгляду справи судом не було виявлено інших фактів, які б свідчили, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09 вересня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих