Справа № 640/16770/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2019 року м. Київ № 640/16770/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс Буд»

до Державної фіскальної служби України,

Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про

реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі

податкових накладних або відмову в такій реєстрації

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс Буд» (надалі - позивач), адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4а, офіс 139 до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач 1), адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасування рішення Комісії Державної фіскальної служби України (№1220534/41377955 від 11 липня 2019 року), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації у зв`язку з неправомірною відмовою в реєстрації податкової накладної №1 від 11 липня 2018 року (отримувач товариство з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД»);

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації внаслідок порушення строку направлення рішення позивачу, передбаченого пп.56.23.4 ПКУ, такими, що прийняті на користь позивача (позивачем наведена таблиця);

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю датою їх фактичного отримання (позивачем наведена таблиця).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, у відповідності до пункту 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Під суб`єктом владних повноважень слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги, у тому числі, до Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Проте, Комісія Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, з доданої до позовної заяви копії рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 11 липня 2019 року №1220534/41377955 вбачається, що останнє підписане Головою Комісії - ОСОБА_1 , який працює у Головному управлінні Державної фіскальної служби у місті Києві, тобто оскаржуване позивачем рішення прийнято Комісією Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а не Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів, вказавши належних відповідачів, до яких пред`явлені позовні вимоги.

Також, згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Наведена норма чинного законодавства передбачає зазначення позивачем чіткого та конкретного викладення змісту позовних вимог без формування таблиць, що ускладнюють розуміння останніх.

Крім того, взагалі неможливо зрозуміти, які саме позовні вимоги зазначені у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, зокрема, перша частина речення та друга частина речення не збігаються за змістовно-логічним звязком, що позбавляє можливості встановити суть наступної позовної вимоги: «визнати протиправним та скасувати рішення…внаслідок порушення строку направлення рішення позивачу, передбаченого пп.56.23.4 ПКУ, такими, що прийняті на користь позивача».

Також, у відповідності до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» установлена у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривень.

Враховуючи той факт, що на теперішній час, неможливо встановити дійсний обсяг позовних вимог, а також кількість відповідачів, які відповідають за даним позовом, суд позбавлений можливості, встановити точний розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

В той же час, суд зауважує, що до позовної заяви додано оригінали платіжних доручень №385 та №384 від 25 липня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн та у розмірі 2850,00 грн, відповідно.

Проте, суд звертає увагу, що судовий збір у розмірі 1921,00 грн та у розмірі 2850,00 грн, зарахований на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва при розгляді адміністративної справи №640/14023/19, що унеможливлює зарахування вказаної суми судового збору при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі №640/16770/19.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи;

- оригіналу документу про доплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі встановленому чинним законодавством (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс Буд» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Клочкова