Справа № 620/993/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/993/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Дженетикс Україна» про відвід судді Лічевецького І.О. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Дженетикс Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Дженетикс Україна» (надалі за текстом - ТОВ «Альта Дженетикс Україна») звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 20.12.2018 № /707.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області подало апеляційну скаргу.

30 серпня 2019 року ТОВ «Альта Дженетикс Україна» подано заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О.

Заява ТОВ «Альта Дженетикс Україна» про відвід мотивована тим, що за участю судді Лічевецького І.О було прийнято Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019р., якою апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задоволено, скасовано Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі №620/1377/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармер Атлантик» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Фармер Атлантик» у повному обсязі. Обставини справи №620/1377/19 (підстави позову) є тотожними обставинам, що розглядаються під час судового провадження в адміністративній справі №620/993/19.

Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що у судді Лічевецького І.О. може існувати заздалегідь сформована думка щодо позицій сторін у цій справі та результатів її вирішення, що в свою чергу може позначитись на неупередженості при розгляді справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Дженетикс Україна» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О. іншим складом суду, передано справу № 620/993/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалось вище, підставою для відводу на переконання заявника є те, що у судді Лічевецького І.О. може існувати заздалегідь сформована думка щодо позицій сторін у цій справі та результатів її вирішення, що в свою чергу може позначитись на неупередженості при розгляді справи

Разом з тим, варто наголосити, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У свою чергу, у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості головуючого судді Лічевецького І.О. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, суддя - доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 321, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Дженетикс Україна» про відвід судді Лічевецького І.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Пилипенко