Справа № 337/2443/19
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/2443/19
Провадження № 2-а/337/52/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря судового засідання Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Божко Андрія Валерійовича,третя особа:Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Божко Андрія Валерійовича, про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1203527 від 05.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення п.12. ПДР, а саме перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, більш як на 50 км/год , передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження по справі. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 05.06.2019 р. близько о 10-55 год. керував автомобілем MAZDA д.н. НОМЕР_1 по дорозі Е50 у напрямку м.Кривий Ріг. Максимальна допустима швидкість становить 110 км/год. Позивач рухався зі швидкістю 95-100 км/год та був зупинений відповідачем, яким було повідомлено, що позивач порушив п.12. ПДР України, тобто керуючи ТЗ здійснив рух в межах населеного пункту зі швидкістю 103 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості на 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась прибором TruCam LTI 20/20, серійний номер TC000314. Позивач зазначає, що пояснив відповідачу, що на даному відрізку дороги дорожній знак «населений пункт Миколаївка» затулений зеленими насадженнями так, що його неможливо побачити навіть удень, однак відповідачем пояснення були проігноровані. Позивач вважає вказану постанову незаконною та просив суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Божко Андрія Валерійовича, серія ЕАВ №1203527 від 05.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченою ч.3 ст.122 КУАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіною С.А. від 11.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до слухання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р. в якості третьої особи залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

07.08.2019 року від представника Департамету патрульної поліції Національної поліції України надійшоли пояснення на позовну заяву, у якому останній просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, оскільки позивачем було порушено п.12.4 ПДР України, а саме у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».Швидкість зафіксована приладом TruCam№ 00314

Позивач в судовому засіданняі підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозапис, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 05.06.2019 року інспектором патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції 2 батальйону 3 роти Божко Андрієм Валерійовичем, була складена постанова серії ЕАВ №1203527 від 05.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510,00гр. Як вбачається із вказаної постанови, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Судом, в порядку ст. 220 КАС України, досліджено відеозаписи, надані суду на оптичному диску в додаток до письмових пояснень , з яких вбачається, що позивач 05.06.2019 року о 11 годині 25 хвилин,в Дніпропетровській області Дніпровському районі с.Миколаївка вул..Магістральна 2 , керуючи транспортним засобом «MAZDA» д.н. НОМЕР_1 , здійснив рух в межах населеного пункту зі швидкістю 103 км/год.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122, 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, - тягне за собою накладання штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надав суду письмові пояснення на адміністративний позов та докази правомірності прийнятого рішення, зокрема відеозапис обставин події.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В судовому засіданні досліджено оскаржувану постанову та відео, яке суд вважає належним доказом. Відео складається з файлу, де зафіксовано сам факт правопорушення. Як вбачається з відео, 05.06.2019 року о 11 годині 25 хвилин,в Дніпропетровській області Дніпровському районі с.Миколаївка вул..Магістральна 2 , керуючи транспортним засобом «MAZDA» д.н. НОМЕР_1 , здійснив рух в межах населеного пункту зі швидкістю 103 км/год.

У відповідності до вимог статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Також слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обовязок субєкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 сг. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Частиною 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивач не надав жодних доказів, які спростовувати б факт порушення ним правил дорожнього руху.

В обгрунтування власної позиції позивачем не було надано жодного рішення уповноважених органів, якими було б встановлено порушення вимог законодавства при встановленні дорожніх знаків.

Суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення ,так як дорожній знак «населений пункт Миколаївка» був затулений зеленими насадженнями, в зв`язку з чим він його не побачив,оскільки відповідно до долученої Департаментом патрульної поліції Національної поліції України довідки № 1-11/185 від 22.01.2019 р.Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на ділянці автодороги державного значення М-04 «Знам`янка-Луганськ -Ізварине/на м.Волгоград, через м.Дніпро, м.Донецьк» км 173-174 км ( с.Миколаївка Дніпровського району) встановлені дорожні знаки 5.70 «Фото та відео-фіксування порушень Правил дорожнього руху « із застосуванням табличок 7.2.1. «Зона дії» .

Таким чином, позивач був ознайомлений про те, що він перебуває в межах населенного пункту, про що зазначено дорожнім знаком 5.45 та здійснюється фото , відео-фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, відсутність в діях відповідача таких порушень, що тягнуть скасування оскаржуваної постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП , подія якого, склад і вина правопорушника повною мірою доведені під час розгляду адміністративної справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 122, 185, 222, 247, 251, 256, 258 КУпАП України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Божко Андрія Валерійовича,третя особа:Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 10.09.2019 року.

Суддя : С. А. Ширіна

09.09.2019