Справа № 200/9761/19-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2019 р. Справа №200/9761/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідно до тексту позовної заяви, позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 пенсії з березня 2017 року; зобов`язати Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії та виплатити заборгованість починаючи з березня 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано відповідний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала вручена позивачу 16.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (наявне в матеріалах справи).

30.08.2019 від позивача у справі надійшло письмове повідомлення, де останній зазначив, що квітні 2019 року звертався до суду з цим, же позовом, але своєчасно не усунув недоліки позову, у зв`язку із чим 22.04.2019 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто. При цьому посилається на приписи вимог ч.8 ст. 169 КАС України, якою визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Розглянувши зазначене повідомлення, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви не виконано.

Судом, ухвалою від 09.08.2019 про залишення позовної заяви без руху, надано позивачу термін на усунення недоліків позову, роз`яснено, що кожна позовна заява є окремим об`єктом справляння судового збору, і за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Судом, під час перевірки зарахування судового збору, згідно відомостей програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що квитанція №0.0..1 від 29.01.2019 року про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., долучену до позову у справі 200/9761/19-а, вже подавалась позивачем раніше на підтвердження сплати судового збору при зверненні ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо поновлення нарахування та виплати пенсії і вказана сума судового збору була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України за вказану позовну заяву у справі №22/3933/19-а, як за окремий об`єкт справляння судового збору.

Квитанція долучена позивачем до даного позову безпідставно і не може бути використана для підтвердження сплати судового збору за подання до суду даного адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Крім цього суд, звертав увагу позивача, що частиною п`ятою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, квитанція №0.0..1 від 29.01.2019 року про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. не може вважатись його сплатою за поданою позовною заявою.

Крім, цього суд зазначає, що п. 2ч. 1 ст. ЗУ «Про судовий збір» визначено, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, отже позивач, має право в установленому законом порядку звернутись до суду із відповідним клопотанням.

Таким чином, судом встановлено, що станом на даний час судовий збір позивачем у визначеному законодавством порядку та розмірі не сплачений, а вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви не виконано.

Відповідно нормативного припису пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 243, 244, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії разом із доданими матеріалами повернути позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк