Справа № 489/2475/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2475/19
Провадження №2-а/489/126/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Тишлер Анастасії Юріївни про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №139539 від 17.04.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №139539 від 17.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, вважає, що відповідачем винесено зазначену постанову з порушеннями чинного законодавства без урахування факту відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 140 КУпАП. Зазначає, що матеріалах даного адміністративного провадження в порушення ст.251 КУпАП не можуть бути наявні будь-які докази, які б підтверджували, що саме позивач є відповідальною особою та порушив дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Стверджує, що для реалізації основної мети, а саме організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху на них, Служба одержує бюджетні кошти, які спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, та в установленому законодавством порядку укладає з підрядними організаціями договори на виконання дорожніх робіт, в тому числі і на експлуатаційне утримання. Служба відповідно до наданих законодавством повноважень не може самостійно виконувати ремонти, реконструкції доріг чи комплекс робіт з експлуатаційного утримання. Вказані роботи підлягають виконанню виключно підрядними організаціями, з якими Службою укладено відповідні договори у визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» порядку.

Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, яким вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 04 квітня 2019 року співробітниками відділу Безпеки дорожнього руху Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області було здійснення обстеження автодороги національного значення Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» через м. Вознесенськ від км42+416-км221+369 від межі з Кіровоградською областю до м. Миколаїв. За результатами обстеження було складено відповідні акти обстеження ділянок дорожньої мережі. В ході вказаних обстежень було виявлено численні недоліки на дорожньому полотні: вибоїни, ями, відсутність дорожньої розмітки, деформації асфальтобетонного покриття, нависання гілок над проїзною частиною, відсутність та неналежний стан дорожніх знаків та багато інших. Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху. Зазначені вище недоліки в утриманні автодоріг є прямими порушеннями норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно наданої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії НК №139539 від 17.04.2019 року, вбачається що 04 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» через місто Вознесенськ км 42+13 км 21+36 громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі на автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» через місто Вознесенськ, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків начальника Служби автомобільних доріг в Миколаївській області порушив вимоги п.п.3.1.1., 3.1.2., 4.1.1., 4.1.2., 4.2.1., 4.2.2. ДСТУ 3587-97, що виразилось у наявності вибоїн та руйнувань дорожнього покриття, відсутності необхідних дорожніх знаків та огороджень дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За фактом порушення посадовими особами Служби автомобільних доріг Миколаївської області вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі, співробітником ВБДР УПП в Миколаївській області було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який перебуває на посаді виконуючого обов`язки начальника Служби автомобільних доріг Миколаївської області.

Згідно наданої оскаржуваної постанови вбачається, що постанова була складена за відсутності гр. ОСОБА_1 за умови запрошення до поліції, окрім того копію постанови надіслано рекомендованим листом.

Відповідачем долучено копії повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 08.04.2019, 11.04.2019 які направлялись на адресу Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на ім`я виконуючого обов`язків начальника ОСОБА_1 та директору ДП «Миколаївський облавтодор».

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Порушення даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Згідно наданих актів обстеження вулично-шляхової мережі від 04 квітня 2019 року автодороги територіального значення Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» через м. Вознесенськ від км42+416-км221+369 від межі з Кіровоградською областю до м. Миколаєва, складених у присутності старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Тишлер А.Ю., інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Черненко В.В., начальника відділу експлуатації Служби автомобільних доріг в Миколаївській області Блошенко Д.В., за результатами якого зазначені ділянки визнано такими, що на окремих ділянках не відповідає вимогам норм та стандартів в галузі безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» в п. 3.1 зазначено, що покриття проїзної частини 3.1.1 Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Примітка. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

п.3.1.2 Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см- для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І - III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Позивач стверджує, що не є відповідальною посадовою особою за додержанням правил, норм і стандартів при утриманні дорожньої мережі та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, проте така позиція сторони позивача спростовується наступним.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну службу» посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області ця служба є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.

Згідно п.1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №456/2011 державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.

Тобто, суб`єктами відповідальності за ст. 140 КУпАП є ті посадові особи, службові обов`язки яких по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені законодавством, а не господарським договором.

Саме таким суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП є керівник Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, оскільки його обов`язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені діючим законодавством України.

За змістом пунктів 1,2 ч.1 ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до пункту 4.2 Положення, про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 27.04.16 №121, начальник Служби несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування в регіоні, мобілізацію коштів та фінансування дорожніх робіт.

Відповідно до п.3.2 Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області саме ця служба зобов`язана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху.

Згідно долученого до матеріалів справи Договору №50-Б від 23.10.2018 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області в особі виконуючого обов`язки начальника Максименка ОСОБА_2 Володимировича, що діє на підставі Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 27.04.16 №121 (далі Замовник), з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Дорсервіс» в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту (далі Підрядник), з іншої сторони, підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, власними та/або залученими силами та засобами, надати послуги: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані послуги згідно із цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Позивач стверджує, що Договором визначено, що на період його дії та протягом гарантійного строку експлуатації, підрядник відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини підрядника, а також забезпечує повне майнове відшкодування Службі у разі заподіяння збитків користувачами доріг, якщо такі збитки завдані з вини підрядника.

Однак із зазначеними обґрунтуваннями суд не погоджується, адже згідно п.5.1. вказаного договору термін надання послуг по 31.12.2018 року, який продовжено Додатковою угодою №4 від 29.12.2018 р. до договору №50-Б від 23.10.2018 р. на строк до 29 березня 2019 року, тобто строк дії договору закінчився, та відповідно до Розділу ІІ замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами наданих послуг відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим Договором, та зобов`язується прийняти надані послуги згідно із цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників. Тобто замовник зобов`язаний перевірити належність виконання умов передбачених даним Договором, чого замовник не зробив, внаслідок чого відносно позивача працівником Управління патрульної поліції винесено оскаржувану постанову.

Крім того, суд вважає, що вказаний договір жодним чином не спростовує правомірність винесеної відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, адже виникнення спору між сторонами зазначених договорів до компетенції суду першої інстанції не відноситься.

Посилання позивача, що листом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 15.04.2019 №779/ЮР-06 повідомлено відповідача про відсутність вини її посадових осіб у порушенні вимог правил норм та стандартів в утриманні ділянки автомобільної загального користування державного значення Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» через місто Вознесенськ км 43+580 км 231+270 Миколаївська область, не спростовує відсутність вини у діях позивача, тому що жодних доказів на підтвердження невинуватості та не порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху позивачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Окрім того згідно Наказу №58-К Державного агентства автомобільних доріг України від 27.02.2018 року відповідно до якого покладено з 28 лютого 2018 року виконання обов`язків начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на ОСОБА_1 , заступника начальника зазначеної Служби до моменту призначення на цю посаду особи в установленому законодавством порядку. Надано ОСОБА_1 право першого підпису на час виконання обов`язків начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Тишлер Анастасії Юріївни про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №139539 від 17.04.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач: посадова особа Департаменту патрульної поліції України старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Тишлер Анастасія Юріївна, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «04» вересня 2019 року.