Справа № 460/458/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8342/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Святецького В. В.
суддів -Гудима Л. Я.
Шинкар Т. І.

перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі № 460/458/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Дистрибьюшн" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 803 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 19 серпня 2019 року.

03.09.2019 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання, в якому ГУ ДФС у Рівненській області просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення Рівненського окруженого адміністративного суду від 04.06.2019, оскільки, на думку апелянта, судовий збір в даній справі не підлягає стягненню. Так, як зазначено в клопотанні, відповідно до п.5 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення. Оскільки розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, іншої заявиі скарги, відповідно судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення не підлягає сплаті.

Проаналізувавши клопотання скаржника та матеріали справи, суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване додаткове рішення прийняте за розультатами розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат в адміністративній справі, а саме - про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, подану відповідно до ст.139 КАС України, після розгляду справи по суті, тобто такі рішення не є наслідком судової помилки.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" апеляційна скарга на рішення суду, на противагу заяві про ухвалення додаткового судового рішення, є об`єктом справляння судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Окремого механізму для визначення суми судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу (тобто тих, які відмінні від позовних вимог, і не входять в обрахунок ціни позову при зверненні до суду із позовною заявою), чинне законодавство не містить.

Підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання такої апеляційної скарги, так само як і пропорційного його зменшення, стаття 8 Закону України "Про судовий збір" не дає.

А тому при вирішенні даного питання суд керується частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Саме з цих підстав і було залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі № 460/458/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
Т. І. Шинкар