Справа № 373/1440/19
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1440/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської роти №2 УПП в Полтавській області Фетч Марини Володимирівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просить визнати дії поліцейської роти №2 УПП в Полтавській області Фетч Марини Володимирівни щодо складання постанови серії ДП18 №667996 від 11.08.2019 про адміністративне правопорушення про накладення на нього, позивача, адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, незаконними.

Також просить визнати постанову ДП18 №667996 від 11.08.2019 про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позовна заява мотивована тим, що позивач під час руху автомобіля був пристебнутий ременем безпеки, а відстібнувся після зупинку транспортного засобу. Ближнє світло фар не було увімкнено через те, що він не вважав, що рухається у темну пору доби. А також порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не був складений протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на його незгоду із тим, що він вчинив це правопорушення.

Також позивач зазначає, що ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо користування зовнішніми освітлюваними приладами розповсюджується тільки до початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідач Фетч М.В. подала відзив на позов, де зазначила, що позивач рухався в автомобілі без увімкнених фар ближнього світла у темну пору доби, т.я. вчинив правопорушення о 20:19, а захід сонця відповідно до інформаційного порталу «sinoptik.ua» відбувся того дня у м. Лубни о 20:16. Позивач не був пристебнутий ременем безпеки. Зазначені обставини підтверджуються записом з нагрудної відеокамери. Діяння кваліфіковані вірно та порядок винесення постанови не порушено.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Зазначив, що дійсно не вмикав фари ближнього світла, оскільки було світло. Та він не міг чітко знати до хвилини, коли саме у м. Лубни відбудеться захід сонця.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлено наступні обставини:

11.08.2019 позивача відповідачем 1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 36 КУпАП за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.122 КУпАП у зв`язку з порушенням позивачем п. 2.3 (в), 19.1 ПДР, через те, що він 11.08.2019 о 20:19 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 208 км, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки та в темну пору доби не ввімкнув ближнє світло фар.

Відповідно до досліджених судом відеозаписів, які надані відповідачем, позивач керував у зазначений час вищевказаним транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар.

Відвідачем 1 був зупинений автомобіль під керуванням позивача та вказано на наступні порушення: керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар; водій був непристебнутий ременем безпеки; розбито лобове скло автомобіля.

Відеозапис не у повній мірі відображає ситуацію щодо процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки об`єктив періодично закривався сторонніми предметами одягу поліцейського.

Будь-яких інших доказів сторони не надали.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного рішення (постанови) у частині порушення позивачем п. 2.3 (в) ПДР, оскільки будь-які докази цього суду не надані.

В оскаржуваній постанові не зазначено про інкримінування позивачеві дій щодо керування транспортним засобом із розбитим лобовим склом.

Твердження позивача, що до цих правовідносин не застосовуються положення ч. 2 ст. 122 КУпАП, є хибним, оскільки умова «при початку руху чи зміні його напрямку», застосована у диспозиції цієї норми, застосовується до користування попереджувальними сигналами, а не до користування зовнішніми освітлюваними приладами.

З досліджених доказів вбачається, що позивачем дійсно відбулось керування транспортним засобом у темну пору доби, але це керування тривало не більше 3 хвилин до зупинки транспортного засобу працівником поліції. При цьому, покладення обов`язку на позивача знати до хвилини час заходу сонця у м.Лубни Полтавської області 11.08.2019, або у будь-який інший день, є вочевидь надмірним тягарем у контексті можливого притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вищенаведених обставин були наявні усі підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Крім того, характер «спілкування» відповідача 1 із позивачем, як особою, стосовно якої відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення, не у повній мірі відповідав усім приписам ст. 279 КУпАП та розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зокрема, не надано можливості позивачеві на реалізацію своїх прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом докази та встановлені на підставі цього обставини дають підстави для висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій .

Частина 2 цієї статті передбачає, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вищенаведених обставин, наявні підстави для визнання дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП неправомірними та у зв`язку з цим закриття справи про адміністративне правопорушення у цій частині.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, наявні підстави для зміни заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейської роти №2 УПП в Полтавській області Фетч Марини Володимирівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №667996 від 11.08.2019 про адміністративне правопорушення, винесену поліцейською роти №2 УПП в Полтавській області Фетч Мариною Володимирівною щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, обмежуючись усним зауваженням та закрити у цій частині провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів.

Суддя: Д. В. Свояк