Справа № 160/2786/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2786/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГОРА 2007"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 (головуючий суддя Букіна Л.Є.)

в адміністративній справі №160/2786/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до відповідача Товариства обмеженою відповідальністю "АГОРА 2007" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ АГОРА 2007, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117 ТОВ АГОРА 2007 до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у ході проведення уповноваженими особами позивача позапланової перевірки відповідача виявлено факт порушення законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) вищевказаного об`єкту до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі та споруд за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_1 м. Кривий АДРЕСА_2 вул. Соборності АДРЕСА_3 Косіора), буд. 117 ТОВ АГОРА 2007 до повного усунення порушень шляхом зобов`язання ТОВ АГОРА 2007 зупинити експлуатацію об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 до повного усунення порушень, зазначених в акті від 06.03.2019 № 31/26.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що у разі не застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень, при виникненні екстреної ситуації створиться реальна загроза для життя та здоров`я людей, які будуть знаходитись на такому (таких) об`єкті (ах), у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом не в повному обсязі з`ясовано обставини справи які мають значення для правильного вирішення спору. Зазначає, що конкретного та вичерпного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей нормативно-правовими актами не наведено, отже є оціночним поняттям чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами. Вважає, що позивачем не надано суду переконливих доказів того, що перелічені в акті перевірки порушення, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю; вказує, що частина порушень усунуто, а щодо усунення іншої частини порушень вжито відповідні заходи. Відповідач на даний час добровільно вжив заходи щодо усунення порушень.

Також відповідачем подана до суду апеляційної інстанції заяву про скасування суду першої інстанції та закриття провадження у справі. Посилається на те, що Товариством АГОРА 2007 отримано акт перевірки від 12.06.2019 №79/26 відповідно до якого наявні достатні підстави для скасування рішення суду першої інстанції від 10.05.2019 року та закриття провадження по даній справі, зазначає п.3 ч. 1 ст. 315, ст. 319, п. 7 ч. 1 ст. 328 КАС України. Повторно з 05.06.2019 року по 07.06.2019 року позивачем було проведено перевірку відповідача з питань техногенної та пожежної безпеки, 12.06.2019 року складено акт перевірки №79/26 відповідно до якого всі порушення усунуті, які були зазначені в акті перевірки №31/26, тому відпали підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації.

Відзив на апеляційну скаргу відповідача на адресу суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судове засідання учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим фіксація справи технічними засобами не відбувалася. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, подані учасниками справи матеріали, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, ТОВ АГОРА 2007 є зареєстрованою належним чином юридичною особою приватного права, основним видом діяльності якого, зокрема є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (Код КВЕД 68.20).

В період з 26.02.2019 р. по 06.03.2019 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності уповноваженими особами позивача проведено планову перевірку Товариства за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора АДРЕСА_4 , буд. 117.

Актом планової перевірки від 06.03.2019 № 31/26 встановлені порушення Товариством АГОРА 2007 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував норми Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, норми Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановлення не усунення суб`єктом господарювання зазначених вище порушень обумовлює звернення суб`єкта владних повноважень до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому, застосування зазначених заходів реагування можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами позивача проведено планову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт щодо не додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (акт від 06.03.2019 № 31/26).

Так, вказаним актом встановлено ряд порушень, допущених відповідачем у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту, зокрема:

- вимикачі та розетки встановлено на горючі основи в приміщеннях;

- допускається з`єднання жил проводів без використання пресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не достатня кількість вказівних знаків для зазначення місце знаходження первинних засобів пожежогасіння;

- допущено улаштування тимчасових електромереж;

- встановлення вогнегасників не відповідає вимогам законодавства України;

- допускається використання простору під сходами для збереження горючого матеріалу;

- відсутня схема підключення споживачів на електрощиті;

- не виконано в повному обсязі технічне обслуговування вогнегасників;

- будівлі та приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації;

- всі будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- допускається користування пошкодженими розетками в приміщеннях;

- не розроблено та не вивішено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту ,у якому тематично оформляються стенди,розміщуються схеми,навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;

- шляхи евакуації з будівель не забезпечені евакуаційним освітленням;

- не проведено перевірку пристроїв від блискавко захисту;

- не виконано заміри ізоляції у всіх будівлях та приміщеннях;

- не забезпечено працівників об`єкту засобами індивідуального захисту органів дихання від хлору;

- не забезпечено проведення навчань та тренувань з питань цивільного захисту;

- не забезпечено створення об`єктової системи оповіщення на об`єкті з масовим перебуванням людей.

При цьому, при не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Водночас, при відсутності перевірки (огляду) пристроїв захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При використанні тимчасових електричних мереж та порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження н технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вразі монтажу електророзеток та вимикачів на горючу основу без підкладання під них основи з негорючого матеріалу, яка виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01м, призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання горючого матеріалу, що може привести до займання та виникнення пожежі з подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При порушенні виконання монтажу світильників та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту світильника, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При допущенні експлуатації пошкодженої розетки, вимикача або іншого електроприладу, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При складанні обладнання та матеріалів під сходовим маршем сходової клітини на шляху евакуації можуть призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При захаращенні шляхів евакуації сторонніми предметами, може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.

Відсутність системи оповіщення призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.

При порушенні вимог до евакуаційних виходів, а саме не виконання їх на легковідчиняємих запорах з середини, унеможливить їх використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність зовнішнього освітлення на території підприємства не дасть можливість людям покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.

Відсутність автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.

Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Відсутність об`єктових тренувань з питань цивільного захисту призведе до невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей та перешкоджає ліквідації надзвичайної ситуації, а в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації або вибуху.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що сукупність виявлених в ході планової перевірки порушень створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей, які працюють та постійно знаходяться на таких об`єктах та приміщеннях, що перебувають у власності ТОВ АГОРА 2007.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об`єкті, для забезпечення їх життю і здоров`ю та уникненню можливих несприятливих наслідків.

Таким чином, у разі не застосування заходів реагування у вигляді повного вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі та споруд за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 вул. Соборності АДРЕСА_5 (ТОВ АГОРА 2007) до повного усунення порушень, при виникненні екстреної ситуації створиться реальна загроза для життя та здоров`я людей, які будуть знаходитись на такому (таких) об`єкті (ах), у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача на час подачі позову та розгляду справи в суді першої інстанції були обґрунтованими та такими, що підлягали задоволенню.

В тім в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції з`ясовано, що до матеріалів справи долучено акт перевірки від 12.06.2019 №79/26 відповідно до якого повторно з 05.06.2019 року по 07.06.2019 року позивачем проведено перевірку відповідача з питань техногенної та пожежної безпеки, при цьому, 12.06.2019 року складено акт перевірки №79/26 відповідно до якого усунуті всі порушення, які були зазначені в акті перевірки №31/26.

Така обставина вказує на те, що відпали підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації/роботи об`єкта, а саме адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий АДРЕСА_2 , вул. Соборності ( АДРЕСА_5 (ТОВ АГОРА 2007), натомість залишення заходів реагування без скасування перешкоджають господарській діяльності суб`єкта господарювання (відповідача).

Отже, за наявності нового акту перевірки (від 12.06.2019 р. №79/26) є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування заходів реагування, що були застосовані шляхом зупинення експлуатації об`єктів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності ( АДРЕСА_5 , буд. 117.

Колегія суддів апеляційної інстанції, щодо заяви відповідача про закриття провадження у даній справі вважає за необхідне зазначити, що заява про закриття провадження не підлягає задоволенню, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, на яку посилається відповідач, не відповідає правовідносинам та обставинам даної справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції задовольняє апеляційну каргу задовольняє, скасовує рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та відмовляє в задоволенні позову.

Вищезазначене є мотивом прийняття судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи, що з`ясовані в суді апеляційної інстанції, та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача не порушені.

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, оскільки порушення, встановлені первинною перевіркою усунуті в повному обсязі, що підтверджено актом повторної перевірки від 12.06.2019 р. №79/26.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції таке рішення буде справедливим відносно відповідача (суб`єкта господарювання), який захищає свої права в адміністративному суді, водночас, таке рішення апеляційної інстанції не порушує права позивача (суб`єкта владних повноважень), оскільки усунуті порушення про які зазначалося в первісному акті перевірки (№31/26).

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГОРА 2007" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 скасувати. Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили 28.08.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 28.08.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 04.09.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко