Справа № 400/2329/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2019 р. № 400/2329/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ЧІЛІ", пр-т Центральний, 107/1, офіс 534, м. Миколаїв,54055
до відповідача:Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною та скасування вимоги Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 07.05.2019 № 18-170 про необхідність демонтажу рекламних засобів типу «сіті-лайт» (по дозволам № 1834, № 1661/1, № 1740/1-7),
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.08.2019 суд відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «ЧІЛІ» (надалі Товариство або позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (надалі Департамент або відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Миколаївської міської ради (надалі Виконком), про визнання протиправною та скасування вимоги Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (надалі Управління) від 07.05.2019 № 18-170 про необхідність демонтажу рекламних засобів типу «сіті-лайт» (дозволи № 1834, № 1661/1, № 1740/1-7).

Підготовче засідання у справі суд призначив на 17.09.2019.

05 вересня 2019 року Товариство подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу і іншим особам вчиняти певні дії, а саме демонтувати рекламні засоби типу «сіті-лайт» (дозволи № 1834, № 1661/1, № 1740/1-7) до оголошення рішення суду у справі.

В обґрунтування заяви Товариство вказало, що «… Департамент … може демонтувати рекламні засоби … і невжиття заходів забезпечення прозову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду. У випадку задоволення позову … та скасування вимоги відповідача, - позивачу доведеться докласти значних зусиль та понести не малі витрати по повторному монтажу рекламних засобів при достроковому демонтажу відповідачем останніх …».

При вирішенні заяви суд виходив з такого.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вказано вище, предметом оскарження у справі є вимога від 07.05.2018 № 18-170, якою Управління повідомило Товариство про необхідність «… у зв`язку з реконструкцією зеленої зони (скверу) пр. Центральний ріг вул. Соборної до визначення 230 річчя міста Миколаєва … у найкоротший термін (орієнтовно 20.05.2019) демонтувати …» власними силами рекламні засоби.

Обґрунтовуючи вимогу про демонтаж, Управління послалось на пункт 6.2 затверджених рішенням Виконкому від 04.10.2011 № 1015 «Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» (надалі Правила), яким встановлено таке:

У разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місті розташування рекламної конструкції, які зумовлюють необхідність зміни її місця розташування, Робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва Робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.

У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламної конструкції вносяться зміни у дозвіл.

Плата за надання Робочим органом послуг, пов`язаних із зміною місця розташування рекламної конструкції, не справляється. Після закінчення будівництва на місці розташування рекламної конструкції розповсюджувач зовнішньої реклами має право пріоритетне право на її розташування на попередньому місці.

Норми про те, що рекламний засіб підлягає демонтажу, пункт 6.2 Правил не містить.

Підпунктом «ґ» пункту 3.3 «Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві», затвердженого рішенням Виконкому від 27.04.2012 № 464 (надалі Порядок) встановлено, що демонтажу, згідно з Правилами, підлягають «рекламні засоби, дозвіл на які скасовується до закінчення строку дії розміщення згідно з пп. 6.2, 7.1 Правил».

Доказів скасування вказаних у позовній заяві дозволів позивач суду не надав.

Пунктами 3.4 3.8 Порядку визначено, що демонтажу рекламного засобу, власник якого відомий, передують:

1) виявлення порушень вимог розміщення зовнішньої реклами;

2) направлення робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами припису про порушення;

3) неусунення розповсюджувачем зовнішньої реклами порушень (в тому числі невиконання вимог припису про демонтаж рекламного засобу);

4) прийняття Виконкомом рішення про демонтаж рекламного засобу;

5) повідомлення власника рекламного засобу про рішення.

Пунктом 3.9 Порядку передбачена можливість демонтажу рекламного засобу за відсутності рішення Виконкому у випадку, коли експлуатація рекламного засобу створює аварійну ситуацію, загрожує життю і здоров`ю людей, може заподіяти шкоду майну третіх осіб. В такому разі складається акт огляду технічного стану рекламного засобу, який в подальшому надається заступнику міського голови для надання доручення відповідним особам щодо проведення демонтажу.

З урахуванням наведеного, факт направлення відповідачем листа від 07.05.2019 № 18-170, на думку суду, не є обставиною, яка свідчить про реальність загрози порушення прав (інтересів) позивача до прийняття рішення у справі. У суду відсутня інформація про те, що відповідачем, Виконкомом або іншими особами, в межах зазначеної вище процедури, були вчинені дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів, що використовуються Товариством.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства та, відповідно, про відмову у її задоволенні.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «ЧІЛІ» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна