Справа № 640/12473/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» без руху.

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2019, в якій просить скасувати ухвалу скасувати Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2019 в частині необхідності доплатити судовий збір за подачу позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною першою статті 294 КАС передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Тобто, положеннями КАС не передбачено право на апеляційне оскарження про залишення позовної заяви без руху.

Скаржник наполягає на тому, що він оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2019 щодо визначення розміру судових витрат.

Однак, згідно з частиною першою ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У коментованій частині статті з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні у справі "Trukh v. Ukraine", наведено вичерпний перелік видів судових рішень про визначення розміру, розподіл і вчинення інших процесуальний дій щодо судових витрат: рішення суду - за результатами розгляду адміністративної справи; постанова - за результатами розгляду адміністративної справи; ухвала - за загальним правилом, за результатами розгляду адміністративної справи про закриття провадження у справі, або залишення позовної заяви без розгляду, або за результатами перегляду судових рішень (частина перша статті 247, частина дев`ята статті 273, частина сьома статті 281, підпункти "б", "в" пункту 4 частини першої статті 322, підпункти "б", "в" пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України); може постановлятися в письмовій формі (пункт 6 частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України) перед вчиненням інших процесуальних дій щодо становлення розміру судових витрат, необхідних для реалізації таких дій.

Водночас з огляду на правила статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України можливе також ухвалення додаткової постанови або додаткової ухвали, якщо за результатами розгляду справи суд не вирішив питання про розподіл судових витрат або вирішив без встановлення конкретного розміру таких витрат.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в частині необхідності доплатити судовий збір за подачу позовної заяви не є ухвалою про визначення розміру судових витрат.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2019 слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 248, 256, 293, 294, 299 КАС, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна