Справа № 820/9372/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 р.Справа № 820/9372/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків) від 17.07.2019 року по справі № 820/9372/15

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 72028,90 грн. податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ФОП ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р., якою було стягнуто 72.028,90 грн. податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 12.03.2015 р.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 р. по справі № 820/7182/16 податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 12.03.2015р. було скасовано. Цю обставину вважає істотною та такою що не була і не могла бути відомою під час ухвалення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. У зв`язку з цим просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. скасувати та вирішити питання про поворот виконання цього судового рішення.

УхвалоюХарківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі № 820/9372/15 в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідач не погодилася з ухвалою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача у судовому засіданні, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. стягнуто 72.028,90 грн. податкового боргу за податковим повідомленням - рішенням Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 12.03.2015р. (основний платіж - 53.533,48 грн., штраф - 13.553,37 грн., пеня - 4.942,05 грн.).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 820/9372/15.

Підставою для ухвалення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. слугували наступні обставини.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах ДПС як платник податків з 09.03.2000 р. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та за нею рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 72028,90 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 12.03.2015 р., прийнятого за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки щодо достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та складеного акту від 05.02.2015 року № 241/20-33-17-02-07.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання наведеного податковою інспекцією було складено податкову вимогу №2623-25 від 06.05.2015 р., яка була направлена на адресу відповідача, але сума податкового боргу відповідачем самостійно не була сплачена та рішення суб`єкта владних повноважень не було оскаржено у визначений законом спосіб, а тому сума боргу вважається узгодженою.

Враховуючи те, що податковий борг сплачений не був, суд першої інстанції дійшов до висновку, що наявні підстави для його стягнення у судовому порядку.

В свою чергу, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 12.03.2015 р. № .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року по справі № 820/7182/16, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 12.03.2015 р. № .

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, зазначена норма забезпечує право на перегляд рішення суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, ч. 2 ст. 361 КАС України визначені підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

В межах цієї справи, такою істотною умовою заявник вважає рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 12.03.2015 р. № .

Оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. по цій справі, якою стягнуто з ФОП ОСОБА_1 . 72.028,90 грн. податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 12.03.2015р. набрала законної сили 16.01.2017 р., і рішення Харківського окружного суду від 27.11.2018р. по справі № 820/7182/16, яким вказане податкове повідомлення-рішення скасовано, а заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана до суду 25.06.2019 р., колегія суддів зазначає, що заявником строки (тридцять днів та три роки), визначені п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України не пропущено.

Що стосується наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 р. по справі №820/7182/16 про скасування податкового повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 12.03.2015 р. є новоствореною обставиною, котра зумовлює виникнення у ФОП ОСОБА_1 як права на заявлення вимоги про стягнення (повернення) коштів, сплачених за податковим повідомленням-рішенням Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 12.03.2015 р. у порядку ст.43 Податкового кодексу України, так і права на стягнення збитків, пов`язаних з виконанням незаконного податкового повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 12.03.2015 р. у порядку ст.ст. 22, 1166, 1173 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений у ст. 361 КАС України та відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті такою підставою є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв`язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Істотними обставинами справи вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін з метою розгляду спірної ситуації й могли вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі.

Як зазначалося вище, за ФОП ОСОБА_1 рахувався податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 72028,90 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 12.03.2015 р. і оскільки цей борг сплачений не був, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його стягнення у судовому порядку. При цьому, під час ухвалення цього рішення судом оцінка правомірності чи неправомірності податкового повідомлення-рішення № від 12.03.2015 р. не надавалася.

В свою чергу, правова оцінка цьому рішенню податкового органу надана в межах справи № 820/7182/16, де за результатом вирішення спірних правовідносин суд дійшов до висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення № від 12.03.2015 р. та скасував це рішення податкового органу.

Наведене свідчить про те, що вказане податкове повідомлення-рішення було неправомірним з моменту його прийняття, що підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили. Тобто, за умови обізнаності суду чи заявника про цю обставину (незаконність податкового повідомлення-рішення), у суду були б відсутні і підстави для стягнення податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ця обставина є істотною для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, яка представляє сутність адміністративної справи та впливає на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не була і не могла бути відома особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду адміністративної справи. Також, ця обставина має юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді.

Таким чином, заява ФОП Зайцевої І.І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. по справі № 820/9372/15 підлягає задоволенню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. по справі № 820/9372/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Також, колегія зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. був виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 суми податкового боргу у розмірі 72.028,90 грн. З метою примусового виконання цього виконавчого листа, постановою Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 10.06.2016 р. відкрито виконавче провадження та накладений арешт на майно ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 01.06.2017 р. виконавче провадження було закінчено, оскільки борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті з боржника в повному обсязі, згідно банківської квитанції від 31.05.2017 р. та виписки УДКС в Ленінському районі від 01.06.2017 р.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для застосування повороту виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. по справі № 820/9372/15, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Держави борг у розмірі 72028,90 грн.

Враховуючи те, що ухвалаХарківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі № 820/9372/15 прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі № 820/9372/15 скасувати.

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Інни Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. по справі № 820/9372/15 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. по справі № 820/9372/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Застосувати поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. по справі № 820/9372/15, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Держави борг у розмірі 72028,90 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 09.09.2019 року