Справа № 752/1408/18
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/1408/18
Провадження № 2-а/752/71/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП МВС України в м.Києві роти № 10, батальйону № 3 Щербини Максима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції УПП МВС України в м.Києві роти № 10, батальйону № 3 Щербини Максима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 866371 від 07.08.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 07.08.2017 р. інспектором УПП Щербиною М.С. винесено постанову серії БР № 866371, відповідно до якої зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітцубісі д.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку на проїзній частині під дорожнім знаком 5.39 з табличкою 6.7.5, чим порушив п.15.1, п.15.6 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначену постанову позивач вважає протиправною, посилаючись на те, що обставини, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, висновки інспектора не ґрунтуються на вимогах ПДР, які не містять таблички 6.7.5, а отже, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, позивач просить оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивачем подана заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 07.08.2017 р. інспектором УПП у м.Києві Щербиною М.С. винесено постанову серії БР № 866371 про притягнення позивача. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітцубісі д.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку на проїзній частині під дорожнім знаком 5.39 з табличкою 6.7.5, чим порушив п.15.1, п.15.6 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.15.1 ПДР Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.6 ПДР передбачено, що стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38 , 5.39 встановленими з табличкою 7.6.1 дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2 , 7.6.3 , 7.6.4 , 7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Знак 5.39 є інформаційним знаком і визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Таблички 6.7.5, на яку іде посилання в постанові про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, не передбачено Правилами дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху, а обставини, на які посилається інспектор в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, не узгоджують з Правилами дорожнього руху та не містять ознак порушення.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем такі докази надані не були, правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави прийди до обгрунтованого висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП МВС України в м.Києві роти № 10, батальйону № 3 Щербини Максима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 866371 від 07.08.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :