Справа № 520/744/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 р.Справа № 520/744/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/744/19

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати дії начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61123, місто Харків, вулиця Валентинівська, 31, ) ОСОБА_3 . - незаконними;

- зобов`язати начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61123, місто Харків, вулиця Валентинівська, 31, ) - видати мені свідоцтво про смерть мого діда ОСОБА_4 ;

- зобов`язати начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61123, місто Харків, вулиця Валентинівська, 31, ) - надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61123, м.Харків, вул. Валентинівська, 31, ) про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи та невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 по справі №820/4754/17, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в.о. начальника Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шмідт Ю.Я. про визнання дій та бездіяльності незаконними - задоволено частково. Визнано дії Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області незаконними та зобов`язано Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 на отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шатрово Вологодської області Російської Федерації за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року, яке набрало законної сили 28.03.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Окрім цього, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року по справі №820/4754/17 заяву ОСОБА_1 від 25 жовтня 2018 року по адміністративній справі № 820/4754/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в.о. начальника Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шмідт Ю.Я., за участю державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратової Марії Анатоліївни, про визнання дій та бездіяльності незаконними залишено без задоволення. Вказана ухвала Харківського окружного адміністративного суду набрала законної сили 01.11.2018 року та не була оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Позивач, вважаючи, що його право на отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шатрово Вологодської області Російської Федерації за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року за заявою позивача від 05 липня 2017 на даний час не поновлено звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, доказів зворотного позивачем не надано.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, пов`язані з проведенням державної реєстрації актів цивільного стану, внесенням до актових записів цивільного стану змін, їх поновленням і анулюванням, визначення засад діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану регулюються Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» органами державної реєстрації актів цивільного стану є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану; відділи державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану); виконавчі органи сільських, селищних і міських (крім міст обласного значення) рад.

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх; формують Державний реєстр актів цивільного стану громадян, ведуть його, зберігають архівний фонд; здійснюють відповідно до законодавства інші повноваження.

Згідно ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» діяльність органів державної реєстрації актів цивільного стану ґрунтується на принципах додержання законності, захисту прав і законних інтересів громадян та держави, додержання таємниці державної реєстрації актів цивільного стану, належного документального оформлення проведеної державної реєстрації.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті. Державна реєстрація актів цивільного стану проводиться шляхом складення актових записів цивільного стану.

Актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану.

Актовий запис цивільного стану складається у двох примірниках.

Інформація про персональні дані фізичної особи, що містяться в актовому записі цивільного стану, є конфіденційною і не підлягає розголошенню.

Актовий запис цивільного стану є безспірним доказом фактів, реєстрація яких посвідчується, до спростування його в судовому порядку.

Для державної реєстрації актів цивільного стану подається паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця заявника та документи, які підтверджують факти, що підлягають державній реєстрації.

Порядок Державної реєстрації смерті врегульовано ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі: рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою.

За правилами п.2 ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться за місцем проживання заявника у разі: звернення для реєстрації смерті особи, оголошеної судом померлою.

Відповідно до ч.6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться за заявою родичів померлого, представників органу опіки та піклування, працівників житлово-експлуатаційних організацій, адміністрації закладу охорони здоров`я, де настала смерть, та інших осіб.

Пункт 1 глави 5 Розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні також деталізує перелік підстав для державної реєстрації смерті. Так, однією з таких підстав є рішення суду про оголошення особи померлою.

Згідно з пунктом 9 глави 5 Розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні державна реєстрація смерті особи, оголошеної судом померлою, проводиться за рішенням суду, надісланим судом відділу державної реєстрації актів цивільного стану, після набрання ним законної сили або за заявою осіб, що були заявниками при розгляді судом справи, а також спадкоємців померлого при поданні рішення суду.

Складений актовий запис про смерть включається до книги поновлених актових записів цивільного стану за поточний рік. У цих випадках датою смерті вважається день набрання рішенням суду законної сили, якщо інше не зазначено в рішенні суду.

Державна реєстрація факту смерті, встановленого у судовому порядку, проводиться за заявою осіб, що були заявниками при розгляді судом справи, а також спадкоємців померлого при поданні рішення суду.

Складений актовий запис про смерть включається до книги державної реєстрації смерті за поточний рік, якщо з часу настання смерті не минуло одного року, або до книги поновлених актових записів цивільного стану за поточний рік, якщо минуло більше року.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» про факт державної реєстрації акту цивільного стану органами державної реєстрації актів цивільного стану видається відповідне свідоцтво. Бланки свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану виготовляються за затвердженими Кабінетом Міністрів України зразками та їх описами.

Згідно ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» у державній реєстрації актів цивільного стану може бути відмовлено, якщо: державна реєстрація суперечить вимогам законодавства України; державна реєстрація повинна проводитися в іншому органі державної реєстрації актів цивільного стану; з проханням про державну реєстрацію звернулася недієздатна особа або особа, яка не має необхідних для цього повноважень. Орган державної реєстрації актів цивільного стану на прохання особи, якій відмовлено в державній реєстрації актів цивільного стану у зв`язку з наявністю однієї з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, повинен викласти причину такої відмови в письмовій формі.

Частинами 2, 3 статті 14 КАС встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою та встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, задоволено.

Оголошено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шатрово Вологодської області, Російської Федерації, померлим.

Встановлено факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Шатрово Вологодської області, Російської Федерації, є рідним дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено факт того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент своєї смерті проживала разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вели спільне господарство.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.02.2017 року набрало законної сили та оскаржено не було.

5 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного у м. Харкові відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції із заявою, в якій просив зареєструвати смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі рішення суду від 28.02.2017 року та видати свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , до якої додав оригінал судового рішення, квитанцію про сплату державного митна, фотокопію паспорта, свідоцтво про шлюб.

07.10.2017 року Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив позивача про неможливість реєстрації смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з тим, що смерть даної особи вже зареєстровано, про що наявний відповідний актовий запис.

Отримавши відмову у реєстрації смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі рішення суду від 28.02.2017 року та видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_4 позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року по справі №820/4754/17, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в.о. начальника Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шмідт Ю.Я. про визнання дій та бездіяльності незаконними - задоволено частково. Визнано дії Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області незаконними та зобов`язано Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 на отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шатрово Вологодської області Російської Федерації за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року, яке набрало законної сили 28.03.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19 липня 2018 року позивачу видано виконавчий лист № 820/4754/17, Харківським окружним адміністративним судом.

26 липня 2018 року державним виконавцем з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою Марією Анатолівною, ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання судового рішення, яким: Зобов`язати Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 на отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця села Шатрово, Вологодської області, Російської Федерації за рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року, яке набрало законної сили 28.03.2017.

21 липня 2018 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану було надано лист щодо виконання рішення суду, підписаний Начальником Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідно до якого позивачу було повідомлено про неможливість реєстрації смерті ОСОБА_4 та видачі свідоцтва про смерть з мотивів зазначених у відповіді від 07.10.2017 року.

Крім того, у своєму листі від 21.07.2018 року відповідач зазначає, що 21.06.2018 року позивачу було запропоновано написати заяву про виконання рішення/постанови судів, однак позивач категорично відмовився від написання будь-якої заяви.

Зазначений лист отримано позивачем 21.11.2018 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану на руки, що підтверджується відповідною поміткою на самому листі.

Однак, позивач у своїй позовній заяві та у апеляційні скарзі вказує, що його право на отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шатрово Вологодської області Російської Федерації за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року за заявою позивача від 05 липня 2017 на даний час не поновлено, тому він звертається за захистом свої прав до суду.

Отже, виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку "ефективним засобом правого захисту" є визнання незаконними дії Начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов`язання Начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області видати ОСОБА_1 свідоцтво про смерть його діда ОСОБА_4 ..

Стосовно вимог позивача про зобов`язання начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61123, місто Харків, вулиця Валентинівська, 31, ) - надати до суду звіт про виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частини 8 наведеної статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Тобто, зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, що є по суті, встановленням судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року, яка в силу приписів ч.5 ст.242 враховується судом апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для зобов`язання начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61123, місто Харків, вулиця Валентинівська, 31, ) - надати до суду звіт про виконання судового рішення, оскільки надана позивачем заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому наявні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що при її прийнятті судом першої інстанції неповно з`ясовано судом обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року по справі № 520/744/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зобов`язати Начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області видати ОСОБА_1 свідоцтво про смерть його діда ОСОБА_4

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 10.09.2019 року