Справа № 320/6635/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року № 320/6635/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 30.06.2016 № 210-12-VІІ «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам» в частині, що стосується гр. ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 30.08.2018 № 2686-55-VІІ «Про розгляд заяви затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки комунальної власності у власність громадянину ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Білоцерківську міську раду Київської області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки комунальної власності йому у власність земельної ділянки площею 0,0489 га.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ст. ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

До суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

На обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що позивачем 06.07.2016 було отримано витяг з рішення від 30.06.2016 № 210-12-VІІ «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам», а отже, звертаючись до суду з даним позовом 12.12.2018, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Позивач надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ст. ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 позовну заяву залишено без руху, зокрема, з підстав порушення позивачем вимог ст. 122 КАС України.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2018 подано заяву про поновлення строку звернення до суду та зазначено, що рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 30.06.2016 № 210-12-VІІ «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам» він не отримував, про його існування йому стало відомо тільки у вересні 2018 року з тексту рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 30.08.2018 № 2686-55-VІІ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів про те, що позивачу було вручено рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 30.06.2016 № 210-12-VІІ або відомо про його існування раніше вересня 2018 року.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача про те, що позивачем було отримано рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 30.06.2016 № 210-12-VІІ ще 06.07.2016 року, про що зазначено у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, які подає суб`єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору, оскільки із записів у даному журналі не вбачається про отримання позивачем оскаржуваного рішення.

Крім того, з назви журналу слідує, що в ньому реєструються заяви суб`єкта господарювання щодо необхідності видачі документа дозвільного характеру, а не видача відповідних рішень.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З викладеного слідує, що позивачем не було пропущено строку звернення до суду з даним позовом, а отже, у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 243 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Білоцерківської міської ради Київської області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. ..

Суддя Лапій С.М.