Справа № 400/1564/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1564/19
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 р. по справі № 400/1564/19 позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ"

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 р. задоволено позов.

На зазначенерішення суду Департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради 30.08.2019 року подав апеляційну скаргу.

Положеннями статті 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апелянтом зазначено, що оскаржуване рішення ним отримано 31.07.2019 року, однак не надано жодних доказів у підтвердження зазначеного.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України вбачається, що апеляційна скарга, подана з пропуском строку підлягає залишенню без руху з наданням апелянту часу для подання заяви про поновлення строку або вказання інших підстав для поновлення строку.

Тому, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання доказів отримання апеляційної скарги .

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги не у повному обсязі. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути доплачено за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

отримувач коштів УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 1007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

*;101;__________( код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), в сумі 2305,2 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог частини 1 статті 169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, слід зазначити, що в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору чи розстрочення його сплати з огляду на його майновий стан.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання, вважаю, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору чи його розстрочення, оскільки вказана пільга може порушити принцип рівності сторін.

В свою чергу надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги надасть апелянту можливість виконати законодавчо встановлений обов`язок по сплаті судового збору не порушуючи при цьому його право на звернення до суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, 296, 298 КАС України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи № 400/1564/19.

Відмовити Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору чи розстрочення його сплати.

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради залишити без руху.

Надати Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської радм строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наданням доказів поважності пропуску цього строку та доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у повному обсязі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Федусик А.Г.