Справа № 808/2464/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2464/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року в адміністративній справі №808/2464/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ до Головному управлінню ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги,-
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року залишено без задоволення заяву ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали Запорізького окружного адміністративного від 02.08.2018 року.
Відповідач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі. Разом з апеляційною скаргою заявником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені відповідачем було визнано неповажними, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин для поновлення строку.
Отримання уповноваженим представником відповідача копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року, 04.07.2019 року, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відтак строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув.
На адресу суду від заявника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скаржник, в строки встановлені законом, вже звертався з апеляційною скаргою у даній справі, однак ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку з несплатою судового збору. З надходженням коштів на рахунок відповідача, ним сплачено судовий збір та повторно подано апеляційну скаргу. Відповідач зазначає, що він не мав змоги сплатити судовий збір при попередніх зверненнях за апеляційним оскарженням, оскільки на рахунках відповідача були відсутні кошти для сплати судового збору, вказане на думку заявника є поважною причиною для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суд зазначає, що для цілей зазначеної статті поважними можуть визнаватись обставини, які носять непереборний характер, та об`єктивно унеможливили вчасне звернення сторони за апеляційним оскарженням.
Як видно з матеріалів справи копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року заявником отримано 21.01.2019 року.
Вперше з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 03.01.2019 року заявник звернувся 31.01.2019 року, тобто у строк встановлений законом. Однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України.
В квітні 2019 року заявник повторно звернувся за апеляційним оскарженням ухвали від 03.01.2019 року. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику через її невідповідність вимогам КАС.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що подання апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам КАС України та у зв`язку з цим підлягає поверненню, є суб`єктивною, залежною від заявника, причиною пропуску строку.
Заявник зазначає, що своєчасному повторному зверненню за апеляційним оскарженням перешкоджала відсутність коштів для сплати судового збору.
Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги заявником було сплачено 26.03.2019 року, тобто до повернень апеляційної скарги відповідача ухвалами від 29.03.2019 року та 13.05.2019 року, в свою чергу, суд вважає, що не подання заявником документу про сплату судового збору до суду для умов усунення недоліків апеляційної скарги не може бути розцінено судом як поважна причина пропуску строку.
В черговий раз за апеляційним оскарженням ухвали від 03.01.2019 року відповідач звернувся в червні 2019 року, тобто після спливу майже трьох місяців з моменту сплати судового збору, при цьому відповідач не навів суду жодних поважних причин, що зробили неможливим вчасне подання до суду документу про сплату судового збору для умов усунення недоліків апеляційної скарги, поданої вперше, або звернення до суду за апеляційним оскарженням одразу після сплати судового збору.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними тому підстави для поновлення строку відсутні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року в адміністративній справі №808/2464/17 .

Ухвала набирає законної сили 09 вересня 2019 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай