Справа № 760/5074/19
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/613/19
Справа №760/5074/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семенової Аліни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №614397 від 05.02.2019 року .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.02.2019 року о 00.10 год. він керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos», д.н. НОМЕР_1 по вул. Лисківська, 20 у м. Києві під час чого інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України Забіяка О.Ф . перебуваючи у другоій смузі руху проїжджої частини рукою подав сигнал зупинки та вказав рукою на місце, в якому позивач повинен був зупинитись.

Після зупинки позивачу було повідомлено, що наразі відбувається відпрацювання транспортних засобів, що перебувають у розшуку, а позивач керує транспортним засобом, який є популярним серед викрадених.

Після цього інший інспектор патрульної поліції разом з інспектором Забіякою О .Ф. повідомили позивачу іншу причину зупинки, а саме задній бампер транспортного засобу позивача має механічне пошкодження, що може свідчити про причетність позивача до дорожньо-транспортної пригоди.

Потім, працівники поліції почали стверджувати, що позивач зупинився з порушенням ПДР України.

Після тривалого спілкування інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семенова А.А. склала відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №614397 від 05.02.2019 року.

Після складання зазначеної постанови, відповідач надала її позивачу для ознайомлення. Однак. коли позивач забажав її сфотографувати відповідач це заборонила та припинила ознайомлення позивача із зазначеною постановою, та повідомила, що він її отримає засобом поштового зв`язку.

В подальшому, позивач вийшов зі свого автомобіля та направився до автомобіля патрульної поліції для отримання копії оскаржуваної постанови.

Будучу обуреним діями працівників патрульної поліції, позивач висловив критичну оцінку їх діям після чого останні застосували до нього фізичну силу та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Після вказаних подій, працівники патрульної поліції видали копію оскаржуваної постанови.

З постанови серії НК №614397 від 05.02.2019 року вбачається, що позивач здійснив зупинку у другому ряду руху на вимогу працівників поліції, чим порушив п. 2.4 та п. 15.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семенової А.А. скласти постанову для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Пояснення позивача стосовно скоєного, на думку інспектора, правопорушення, відповідачем не були враховані.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семеновою А.А. дотримані не були.

Крім того, постанова датована 05.02.2019 року, тоді як зупинений позивач був 06.02.2019 року, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача не надійшов.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.02.2019 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семеновою А.А. відносно позивача була винесена постанова серії НК №614397 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення зупинки в два ряди на вимогу працівників поліції, чим порушив п. 2.4 та п. 15.4 ПДР, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семеновою А.А. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується її висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Крім того, позивачем надано відеозапис з відеореєстратора, з якого вбачається, що позивач керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos», д.н. НОМЕР_1 по вул. Лисківська, 20 у м. Києві та був зупинений на вимогу працівника патрульної поліції.

Дійсно, позивач зупинився у другій смузі руху, однак, як вбачається з відеозапису перша смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями, а тому інспектор поліції вказав позивачу місце зупинки у другій смузі руху.

Також, з відеозапису наданого позивачем вбачається, що йому повідомлялись різні причини зупинки та в подальшому була винесена постанова від 05.02.2019 року про порушення ним вимог п. 2.4 та п. 15.4 ПДР, тоді як на відеозаписі чітко зафіксована дата та час зупинки 06.02.2019 року приблизно 00.10 год.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семеновою А.А., надано не було.

В свою чергу, позивач надав відеозаписи з відеореєстратора, які підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семеновою А.А. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 05.02.2019 року посадова особа патрульної поліції у м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови від 05.02.2019 р. винесеної інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семеновою А.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №614397 від 05.02.2019 року винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семеновою Аліною Анатоліївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семенової Аліни Анатоліївни, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя