Справа № 686/23024/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 686/23024/16-а

адміністративне провадження № К/9901/15494/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 686/23024/16-а

за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Білоус О. В., Курко О. П., Совгира Д. І.) від 06 вересня 2017 року, установив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2016 року Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (правонаступником, якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, далі - Управління) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просило:

- скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу ВП № 41093465 від 08 листопада 2016 року.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Зобов`язано Управління здійснити зарахування стажу роботи на пільгових умовах та провести перерахунок пенсії з виплатою різниці неотриманих сум пенсії. Постановою державного виконавця ВП № 41093465 від 08 листопада 2016 року за невиконання рішення суду від 05 серпня 2013 року на позивача накладено штраф на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів, що становить 5100,00 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки рішення суду про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 та виплату різниці в отриманих сумах позивачем здійснено в березні та квітні 2016 року, у зв`язку з чим просить постанову про накладення штрафу від 08 листопада 2016 року скасувати.

3. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2

4. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.

Скасовано постанову про накладення штрафу ВП № 41093465 від 08 листопада 2016 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

6. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

8. 17 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України від Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в яких позивач просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

9. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

10. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

11. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12. 05 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 686/23024/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Желтобрюх І. Л. - головуючий суддя, Білоус О. В., Стрелець Т. Г.)

13. Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2019 року задоволено заяву судді Білоуса О. В. про самовідвід; відведено суддю Білоуса О. В. від участі у розгляді справи № 686/23024/16-а.

14. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 280/0/78-19 від 10 квітня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку відведенням судді Білоуса О. В.

15. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Желтобрюх І. Л. - головуючий суддя, Данилевич Н. А., Стрелець Т. Г.

16. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 561/0/78-19 від 31 травня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.

17. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

18. Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року прийнято до свого провадження справу 686/23024/16-а; установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

19. 29 серпня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

20. Окрім того, 29 серпня 2019 року до Верховного Суду від позивача надійшло клопотання про заміну сторони у справі - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

21. Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну позивача у справі його правонаступником задоволено, внаслідок чого, замінити позивача у справі - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 серпня 2013 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, задоволено частково.

Визнано незаконними дії Управління щодо не зарахування ОСОБА_2 стажу роботи за період з 14 грудня 1978 року по 30 серпня 2002 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі на пільгових умовах.

Зобов`язано Управління: зарахувати ОСОБА_2 стаж роботи за період з 14 грудня 1978 року по 30 серпня 2002 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі на пільгових умовах (один рік та шість місяців замість одного року роботи), відповідно до п.п. «а» п.43 Розділу «Льготы при назначении государственных пенсий» Інструкції про порядок надання пільг особам, які працюють в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затвердженої Постановою Держкомпраці і Президії ВЦРПС від 16 грудня 1967 року № 530/п-28; здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 15 листопада 2007 року із врахуванням пільгового обчислення стажу роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі за період з 14 грудня 1978 року по 30 серпня 2002 року (один рік та шість місяців замість одного року роботи), відповідно до п.п. «а» п.43 Розділу «Льготы при назначении государственных пенсий» Інструкції про порядок надання пільг особам, які працюють в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затвердженої Постановою Держкомпраці і Президії ВЦРПС від 16 грудня 1967 року № 530/п-28 та виплатити різницю неотриманих сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23. Зазначене рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в ході оскарження його Управлінням, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року залишено в силі.

24. 11 грудня 2013 року на підставі розпорядження начальника управління № 812688 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з врахуванням пільгового обчислення стажу роботи в районі Крайньої Півночі з 14 грудня 1978 року по 30 серпня 2002 року.

25. Сума відповідно проведеного перерахунку за період з 15 липня 2007 року по 31 грудня 2013 року в розмірі 1759,06 грн. виплачена ОСОБА_2 в січні 2014 року.

26. 30 грудня 2015 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 686/6132/13-а з мотивів виконання рішення суду.

27. 22 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до відділу ДВС, третя особа: Управління, щодо скасування постанови державного виконавця від 30 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Під час судового розгляду було виявлено помилку, яка допущена при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 Розпорядженнями начальника управління від 11 березня 2016 року та від 05 квітня 2016 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з врахуванням пільгового обчислення стажу роботи в районах Крайньої Півночі з 14 грудня 1978 року по 30 серпня 2002 року.

28. 01 липня 2016 року постановою Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа: Управління про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 30 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження позов задоволено; скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30 грудня 2015 року по виконанню виконавчого листа № 686/6132/13-р-а.

29. 19 жовтня 2016 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому отримано постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 12 жовтня 2016 року ВП № 41093463 по виконанню виконавчого листа № 686/6132/13-р-а., на яку 21 жовтня 2016 року надана відповідь щодо вчинення всіх необхідних дій спрямованих на повне та своєчасне виконання рішення.

30. Натомість, 24 жовтня 2016 року позивачу направлено вимогу державного виконавця про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2013 року.

31. Позивачем було направлено заяву до Державної виконавчої служби ГУЮ у Хмельницькій області про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 41093465 та подано заяви до Хмельницького міськрайонного суду про роз`яснення постанов Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2013 року та від 01 липня 2014 року.

32. 08 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 41093465 про накладення штрафу на Управління за невиконання рішення суду в сумі 5100,00 грн.

33. Вважаючи протиправною оскаржувану постанову відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

34. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що факт невиконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2013 року встановлений постановою цього ж суду від 01 липня 2016 року, яка прийнята за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 щодо скасування постанови державного виконавця від 30 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 686/6132/13-р-а. Відтак, оскаржувана постанова державного виконавця відповідає вимогам закону та не є протиправною.

35. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи адміністративний позов дійшов висновку, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини встановлені у адміністративній справі № 686/24624/16-а за позовом Управління до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 41093465 за невиконання позивачем постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року.

36. Апеляційний суд зазначив, що зі змісту вказаної постанови, судом був встановлений факт виконання Управлінням постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року в повному обсязі в березні-квітні 2016 року. Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

37. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

38. Зокрема, скаржник зазначила, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року не виконано у повному обсязі, оскільки Управлінням невірно зарахований коефіцієнт стажу при розрахунку розміру пенсії.

39. Також скаржник зазначила, що рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист та було відкрито виконавче провадження не виконане в частині зарахування стажу та в частині виплати компенсації, оскільки розрахунок пенсії здійснений з розрахунку з 15 листопада 2007 року по 14 листопада 2012 року коефіцієнт стажу становить 0,20833, а з 15 листопада 2012 року - 0,38167, хоча у випадку виконання рішення у повному обсязі, з 15 листопада 2007 року по 15 листопада 2012 року коефіцієнт стажу мав би бути однаковим - 0,38167, що вплинуло б на розмір компенсації.

40. Крім того, скаржник зазначила, що судом апеляційної не надано у повній мірі та не досліджено всі обставини у справі та мають значення для її вирішення, що є порушенням вимог КАС України.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

41. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

42. Предметом спору у цій справі є законність постанови державного виконавця про накладення штрафу з підстав її невідповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

43. Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

44. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

45. Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

46. Згідно ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

47. Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

48. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

49. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

50. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

51. У свою чергу, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

52. Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

53. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

54. Проаналізувавши у своїй сукупності доводи касаційної скарги, а також мотиви, підстави та норми права, які привели суд апеляційної інстанції до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів погоджується з ними, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, що не є спірними та нормах закону, який визначає чітку послідовність дій у спірних правовідносинах.

55. Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що з урахуванням ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 686/24624/16-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 41093465, рішення в якій набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи.

56. За такого правового регулювання та обставин справи, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність обґрунтованих підстав для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

57. Отже, Суд доходить висновку, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

58. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

59. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

60. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 686/23024/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов