Справа № 640/16503/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 вересня 2019 року м. Київ № 640/16503/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04208, м. Київ, вул. пр-т Гонгадзе, 5-Б) про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо підготовки до продажу на електронних торгах земельної ділянки площею 0,052 га, кадастровий номер :01:013:0140, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та передачі вказаного майна для реалізації на електронних торгах.

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Предметом даного позову є дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо підготовки до продажу на електронних торгах земельної ділянки та передачі вказаного майна для реалізації на електронних торгах.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що з 2011 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 та за час подружнього життя останні спільно набули право власності на земельну ділянку площею 0,052 га, кадастровий номер :01:013:0140, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

11.04.2019 ДП "Сетам" в межах виконавчого провадження № 33983034, відкритого на виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2011, виданого у цивільній справі № 2-1409 (боржником у якому є чоловік позивача), були проведені торги з реалізації вказаної земельної ділянки.

За результатами проведених електронних торгів складено протокол від 11.04.2019 № 398253, відповідно до якого визначено переможця - ОСОБА_3 .

На підставі вказаного протоколу 10.05.2019 державним виконавцем було складено акт про проведені торги, яким підтверджено виникнення у ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,052 га, кадастровий номер :01:013:0140, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Позивач стверджує, що не була повідомлена про проведення електронних торгів з продажу земельної ділянки та не давала згоду на продаж земельної ділянки, що у свою чергу свідчить про порушення відповідачем при підготовці земельної ділянки до продажу на електронних торгах частини шостої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

При вирішенні питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, необхідно враховувати не лише суб`єктний склад сторін, а й характер таких правовідносин.

Суд звертає увагу, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, на момент звернення до суду з даним позовом власником земельної ділянки площею 0,052 га, кадастровий номер :01:013:0140, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 на підставі акта про проведені електронні торги від 10.05.2019 ВП № 33983034.

При цьому, результати торгів позивачем не оскаржені.

На переконання суду спірні правовідносини мають приватноправовий характер, позаяк позивач має на меті захистити своє право власності, шляхом нівелювання наслідків проведених торгів без оспорення правомірності набуття права власності іншою фізичною особою на земельну ділянку.

У свою чергу, вирішенню даного спору передує невирішений майновий спір, який наразі існує між позивачем та новим власником земельної ділянки - ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає, що права, які позивач вважає порушеними, не можуть бути захищені ефективно у межах розгляду спору про визнання неправомірними дій відповідача при підготовці до продажу на електронних торгах земельної ділянки площею 0,052 га, кадастровий номер :01:013:0140, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та передачі вказаного майна для реалізації на електронних торгах.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до вимог частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 170, 240, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко