Справа № 757/2757/16-а
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2019 року

Київ

справа №757/2757/16-а

адміністративне провадження №Зн/9901/65/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши заяву Департаменту патрульної поліції про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в місті Києві, інспектора патрульної служби 6 роти 4 батальйону Управління патрульної служби в місті Києві Рудика Сергія Руслановича, Управління безпеки дорожнього руху департаменту превентивної діяльності Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправними дії інспектора 6-ї роти 4-го батальйону патрульної служби України в місті Києві Рудика Сергія Руслановича щодо ухвалення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 808173 від 13 січня 2016 року;

2) визнати недійсною та скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення;

3) стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) сплачений штраф у розмірі 510 грн., судовий збір, компенсувати витрати на правову допомогу згідно договору про надання адвокатських послуг, розрахунку вартості послуг та акту приймання-здачі робіт.

Печерський районний суд міста Києва своєю постановою від 16 лютого 2016 року позов залишив без задоволення.

Цю постанову Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 березня 2016 року залишив без змін.

За наслідками касаційного перегляду зазначених судових рішень Верховний Суд, на підставі статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), прийняв постанову від 22 липня 2019 року.

Цією постановою Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - скасував та прийняв в цій частині нову постанову, якою задовольнив позовні вимоги:

- скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 808173 від 13 січня 2016 року, складену інспектором Рудиком Сергієм Руслановичем;

- закрив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року залишив без змін.

Постановою від 22 липня 2019 року Верховний Суд також стягнув з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 2 670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн.

Голова ліквідаційної комісії Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві 5 серпня 2019 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року. В своїй заяві вказував, що у резолютивній частині постанови від 22 липня 2019 року допущено описку, а саме помилково вказано «стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України замість «стягнути з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн.».

Ухвалою від 12 серпня 2019 року Верховний Суд виправив описку в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 757/2757/16-а (№ К/9901/6713/18). Виклав її шостий абзац у такій редакції:

«Стягнути з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, будинок 9; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 2 670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн.».

Департамент патрульної поліції 21 серпня 2019 року звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а. У її прохальній частині просив прийняти до розгляду цю заяву, задовольнити її та змінити постанову в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2 670 грн. Також заявник просить звільнити від сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд вказаної постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Пунктом 6 частини другої статті 364 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктом 3 частини третьої статті 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

В порушення вказаних положень, заявником не вказано підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, не зазначено посилання та не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи те, що у справі № 757/2757/16-а Департамент патрульної поліції як сторона у справі не залучався і будь-які кошти з нього не стягувалися, що випливає зі змісту постанови Верховного Суду від 22 липня 2019 року та ухвали цього ж суду від 12 серпня 2019 року, якою виправлено описку в постанові та стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 2 670 грн не з Департаменту патрульної поліції, а з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві.

За таких обставин, вимоги заяви про перегляд постанови від 22 липня 2019 року за нововиявленими обставинами - необґрунтовані.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно привести заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідність вимогам статті 364 КАС України, усунувши її недоліки, а саме: зазначити у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами підстави для перегляду судового рішення та обставини якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення; дату відкриття або встановлення таких обставин.

За наведених обставин, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 248, 361, 364, 365, 366 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а - залишити без руху.

Надати заявнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк