Справа № 360/2604/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року справа №360/2604/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 360/2604/19 (головуючий 1 інстанції Кисельова Є.О.) за позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі-позивач, пенсійний орган) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі-відповідач, Управління ДВС у Луганській області), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни від 03.06.2019 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 59021212 за виконавчим листом № 360/3851/18, виданим Луганським окружним адміністративним судом 10.04.2019 року, та скасувати зазначену постанову (а.с. 3-7).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року позовну заяву пенсійного органу залишено без руху. Позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: доказів про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн на вказані реквізити; належної копії супровідного листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 2985 від 03.06.2019 року (а.с. 1-2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, суд першої інстанції повернув вказаний позов заявникові у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху у встановлений строк (а.с. 23).

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано строки на поштовий перебіг письмової кореспонденції та не перевірено інформацію щодо сплати позивачем судового збору (а.с. 32-34).

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги не існує.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Сторони заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, заслухав суддю доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже було зазначено ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року позовну заяву пенсійного органу залишено без руху. Позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: доказів про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн на вказані реквізити; належної копії супровідного листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 2985 від 03.06.2019 року (а.с. 1-2).

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року про залишення позову пенсійного органу без руху позивачем отримано 2 липня 2019 року (а.с. 22, 36).

Враховуючи строк на усунення недоліків позову, який встановлено ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року та дату отримання позивачем вказаної ухвали, останнім днем усунення зазначених недоліків є 7 липня 2019 року, який припадає на неділю (вихідний день).

Порядок обчислення процесуальних строків визначено ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України). Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми процесуального закону, останнім днем строку усунення недоліків позовної заяви встановлених ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, є понеділок 8 липня 2019 року.

З платіжного доручення № 476 вбачається, що позивачем 8 липня 2019 року на рахунок Луганського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви за позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області по справі № 360/2604/19 у сумі 1921 грн.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал платіжного доручення разом із заявою від 08.07.2019 року № 13012/08 про усунення недоліків позову направлено позивачем 08.07.2019 року (а.с. 37, 27). Тобто, у визначений судом строк, позивачем направлено до суду першої інстанції докази усунення недоліків позовної заяви.

Вказані документи судом першої інстанції отримано 10 липня 2019 року.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» визначено строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку.

Зі змісту Розділу ІІ вказаного Наказу вбачається, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку у межах області складають між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) чотири дні, пріоритетної три дні.

Проте, суд першої інстанції не врахувавши час на поштовий перебіг повернув позовну заяву позивачу. Тобто суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про не усунення позивачем недоліків позовної заяви та її подальшого повернення.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, та спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 287, 308, 311, 312, 317, 320, 322, 325, 327, 328, 329, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 360/2604/19 за позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 360/2604/19 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Справу № 360/2604/19 за позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений та підписаний 9 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова