Справа № 1640/2392/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 р.Справа № 1640/2392/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року по справі № 1640/2392/18

за позовом ОСОБА_1

до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , 29.05.2019 р. звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 р. у справі № 1640/2392/18 за виключними обставинами у зв`язку з ухваленням Конституційним Судом України рішення від 25.04.2019 № 1-р(ІІ)/2019 за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року по справі № 1640/2392/18 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 1640/2392/18 відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі № 1640/2392/18 повернуто заявникові. Роз`ясненозаявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами з поясненням причин такого пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. В якості обставин, що свідчать про поважність причин пропуску строку, заявник вказав на факт його перебування до 26.05.2019 на щорічному обстеженні осіб постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи в Глобинській ЦРЛ, а також про перебої у роботі поштового зв`язку у м. Глобине, внаслідок чого заяву він зміг направити до суду лише 29.05.2019 р. Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин заявник не надав.

У зв`язку з цим ухвалою судді від 24.06.2019 р. продовжено строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 для надання доказів на підтвердження обставин, про які він зазначив у своїй заяві в якості поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимоги зазначеної ухвали заявник 10.07.2019 р. надав суду довідку амбулаторії загальної практики сімейної медицини м. Глобине Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги у Глобинському районі" від 30.05.2019 р. за № 211 щодо його перебування на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря та пояснення щодо неможливості підтвердження перебоїв у роботі поштового зв`язку у м. Глобине з 27.05.2019 р. по 29.05.2019 р.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку повідомлених позивачем, суд першої інстанції виходив з положень пункту 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Підставою для звернення до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення суду слугувало рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 №1-р(ІІ)/2019, яке було опубліковано на офіційному сайті Конституційного Суду України 26.04.2019 (за посиланням http://www.ccu.gov.ua/novyna/uhvaleno-pershe-rishennya-ksu-u-spravi-za-konstytuciynymy-skargamy-skrypky-av-bobyrya-oya).

Отже, ОСОБА_1 мав звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами до 27.05.2019 р., але заявник звернувся до суду з цією заявою лише 29.05.2019 р.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 362 КАС України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Судовим розглядом встановлено, що рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 №1-р(ІІ)/2019 опубліковано на офіційному сайті Конституційного Суду України 26.04.2019 р., що свідчить про те, що останнім (тридцятим) днем строку подання заяви про перегляд за виключними обставинами у цій справі є 27.05.2019 р. Заява направлена позивачем до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 29.05.2019 р., що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк скарги чи іншої заяви.

На підтвердження поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами позивач послався на те, що згідно довідки № 211 Амбулаторії загальної практики сімейної медицини м. Глобине від 30.05.2019 р. ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 20.05.2019 р. по 30.05.2019 р.

В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення за виключними обставинами в якості підстави поважності причин пропуску строку, заявник повідомив про факт його перебування до 26.05.2019 на щорічному обстеженні осіб постраждалих в наслідок Чорнобильської катастрофи у Глобинській ЦРЛ, а також про перебої у роботі поштового зв`язку у м. Глобине, внаслідок чого заяву було направлено до суду лише 29.05.2019 р. Проте, на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав довідку амбулаторії загальної практики сімейної медицини м. Глобине Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги у Глобинському районі" від 30.05.2019 р. за № 211, якою підтверджується факт його перебування на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря, а не на щорічному обстеженні осіб постраждалих в наслідок Чорнобильської катастрофи у Глобинській ЦРЛ.

На підставі наведеного, судом зроблений висновок, що заявник під час звернення до суду з клопотанням про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами повідомив неправдиві дані, що розцінюється судом як спроба ввести суд в оману шляхом зловживання своїми процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає, що посилання заявника на перебування на щорічному обстеженні у ЦРЛ із подальшим наданням доказів отримання ним медичної допомоги у сімейного лікаря не може бути свідченням спроби введення особи суду в оману, оскільки є лише припущенням суду та не ґрунтується на належних доказах. Позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху наданий доказ його перебування на амбулаторному лікуванні, але цьому доказу судом першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами належної оцінки надано не було.

Враховуючи надання позивачем доказів його перебування на амбулаторному лікуванні у період з 20.05.2019 р. по 30.05.2019 р., дату закінчення тридцятиденного подання заяви про перегляд за виключними обставинами у цій справі (27.05.2019 р.) та дату направлення позивачем заяви (29.05.2019 р.), колегія суддів вважає, що в цьому випадку позивач мав право на поновлення строку, оскільки такий строк був пропущений ним з поважних причин.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що привезло до безпідставного висновку суду першої інстанції про наявність підстав для відмови позивачу у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами у цій справі, та як наслідок до повернення заяви.

Відповідно до ст. 320 підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року по справі № 1640/2392/18 прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року по справі № 1640/2392/18 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року по справі № 1640/2392/18 скасувати.

Справу № 1640/2392/18 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 09.09.2019 року