Справа № 200/6547/19(2-а/200/588/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 200/6547/19
провадження №2-а/200/588/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2019 року (суддя Лукіна К.С., повний текст складено 12.07.2019р.) по справі №200/6547/19 (провадження №2-а/200/588/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову №09/2901 від 29.01.2019р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Бабушкінського районного суду від 08 липня 2019 року позов задоволено. Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що переданий на вирішення суду спір є справою з приводу рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на те, що судом порушено предметну підсудність справ та розглянуто справу, яка не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду. Таку позицію скаржник обґрунтовує тим, що у спірному випадку суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що вказана справа є справою з приводу рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З цього приводу скаржник посилається на те, що у спірному випадку позивача притягнуто до фінансової відповідальності на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не до адміністративної відповідальності.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою начальника Управління

Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №09/2901 від 29.01.2019р. на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 69 156, 0грн. на підставі абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до Преамбули Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ч.1 ст.1 названого Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності із ст..2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудівної діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Отже у спірному випадку позивача притягнуто до відповідальності, яка передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не до адміністративної відповідальності, як про це зазначив суд першої інстанції.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено ст..20 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Отже переданий на вирішення суду спір у цій справі предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням правил предметної підсудності, яка визначена ст..20 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду скасувати, а справу направити для розгляду за встановленою підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.315, ст.ст.318, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2019 року по справі №200/6547/19 (провадження №2-а/200/588/19) скасувати, а справу направити для розгляду за встановленою підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку у строки, які визначені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 05.09.2019р.

Повний текст судового рішення складено 06.09.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк