Справа № 337/2862/19
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/61/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону 2-ї роти поліції УПП в Запорізькій області Цацина Євгенія Петровича, управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на звернення із позовом, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР 159307 від 03.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. В обґрунтування позову вказує, що 25.06.2019 року під час ознайомлення із виконавчим провадженням йому стало відомо про те, що 03.12.2016 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу постановою інспектора 4-го батальйону 2-ї роти поліції УПП в Запорізькій області Цацина Євгенія Петровича. Вважає постанову протиправною, оскільки його взагалі не було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності, в постанові вказана адреса АДРЕСА_1 , яка не має до нього жодного відношення. Заперечує проти обставин, які стали підставою для притягнення до його відповідальності. В постанові не вказано технічний засіб, яким було здійснено відеозапис порушення.

Ухвалою від 15.07.2019 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено до розгляду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в установлений судом строк відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 03.12.2019 року, інспектор 4-го батальйону 2-ї роти поліції УПП в Запорізькій області Цацин Євгеній Петрович постановою про адміністративне правопорушення АР 159307 притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови 25.11.2016 року о 17-07 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110208 з легковим причепом АР211961 СІ в м. Запоріжжя по вул. Сергія Тюленіна, 33, на якому не горіли задні габаритні огні та не підсвічувався номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9 в, 31.6 б ПДР України.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі про відкриття провадження по справі, подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП.

Суд встановив, що після складання постанови, позивачу ОСОБА_1 вона вручена не була. У зв`язку із цим, інспектор мав направити постанову поштою ОСОБА_1 . В постанові вказана адреса позивача АДРЕСА_1 . Згідно паспорту позивача, його місцем реєстрації з 1995 року є АДРЕСА_2 . Також ця адреса зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. У зв`язку із цим, позивач не був належним чином повідомленим про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є підставою для поновлення строків на звернення до суду для оскарження постанови.

ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за порушення, передбачені ч.6 ст.121 та ч.1 ст.122 КУпАП.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

При накладенні стягнення інспектор ОСОБА_2 повинен був керуватись положенням ч.2 ст.36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч.6 ст.121 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі до 170 гривень, а санкція ч.1 ст.122 КУпАП штрафу до 255 гривень.

На ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 340 гривень, який перевищує максимально встановлений розмір стягнення, передбачений цими статтями КУпАП.

Крім того в постанові не вказано якими саме діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.122 КУпАП. Суть правопорушення зводиться до керування причепом, який мав несправні освітлюючи прилади і такі дії можуть бути кваліфіковані лише за ст.121 КУпАП. Тому кваліфікація дій позивача за ч.1 ст.122 КУпАП вказана безпідставно.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому підлягає скасуванню.

Суд задовольняє позовні вимоги частково, оскільки визнання дій відповідача неправомірними не входить до компетенції суду під час розгляду справ про оскарження постанов про адміністративне правопорушення відповідно до ст.286 КАС України

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на звернення до суду із позовом до інспектора 4-го батальйону 2-ї роти поліції УПП в Запорізькій області Цацина Євгенія Петровича, управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НОМЕР_1 159307 від 03.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр