Справа № 260/1268/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

10 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1268/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Дору Юрія Юрійовича про самовідвід в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до представника ТВП "Техбуд-Сервіс" Герич П.В. та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника адвоката Машкаринець ОСОБА_3 Антонівну звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до представника ТВП "Техбуд-Сервіс" Герич П.В. та ОСОБА_2 , в якій просить: визнати протиправними дії представника ТВП "Техбуд-Сервіс" Герича П.В. щодо складання висновку №19 від 08.02.2018 року; визнати протиправним і скасувати висновок представника ТВП "Техбуд-Сервіс" Герича П.В. про переведення квартир № АДРЕСА_1 2,3 в житловий будинок та присвоєння АДРЕСА_2 житловому будинку адресного номеру АДРЕСА_3 ; покласти судові витрати та стягнути вартість проведеної експертизи в рівних частинах з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.20019 у даній адміністративній справі визначено головуючого суддю Дору Ю.Ю.

Головуючим суддею Дору Ю.Ю. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що представником позивача являється ОСОБА_5 , яка була безпосереднім керівником ОСОБА_6 . ОСОБА_7 завідуючим адвокатським об`єднанням "Адвокатське бюро "Срібна Земля", де ОСОБА_8 Ю ОСОБА_9 Ю. працював адвокатом. Відтак, з метою уникнення сумнівів сторін в у упередженості судді при розгляді даної справи, враховуючи вимоги ст. 36,39 КАС України п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вважає за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі.

Підстави для самовідводу визначені частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у пункті 4 цієї ж статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з приписами статті 39 частин 1, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості (об`єктивності) судді, суддя вважає, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи суддею Дору Юрія Юрійовича.

Відповідно до вимог статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статей 36-38 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Дору Юрія Юрійовича є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 38-40, 248, КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Дору Ю.Ю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до представника ТВП "Техбуд-Сервіс" Герич П.В. та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Адміністративну справу № 260/1268/19 передати для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Ю.Ю. Дору