Справа № 826/420/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року

Київ

справа №826/420/15

адміністративне провадження №К/9901/7276/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року (суддя Кузьменко В.А.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року (судді: Сорочко Є.О. (головуючий), Земляна Г.В., Межевич М.В.)

у справі № 826/420/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техменеджмент»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техменеджмент» (далі - ТОВ «Техменеджмент», позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач у справі), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техменеджмент» та складання за результатами такої перевірки акта від 03 грудня 2014 року № 3145/26-53-22-01-21-38871601 щодо підтвердження взаємовідносин із платниками податків-покупцями ДП «Строй-Маркет Груп», ДП «Фуршет Центр» та ДП «Фуршет-Регіон» за період з 01 березня 2014 року до 31 березня 2014 року та постачальниками товарів (робіт, послуг), які в подальшому були реалізовані ДП «Строй-Маркет Груп», ДП «Фуршет Центр» та ДП «Фуршет-Регіон» за період з 01 березня 2014 року до 31 березня 2014 року, та внесення змін на підставі такого акта до податкових зобов`язань позивача в інтегрованій автоматизованій системі «Податковий блок»;

- зобов`язати відповідача вилучити з інтегрованої автоматизованої системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки, оформлені актом від 03 грудня 2014 року № 3145/26-53-22-01-21-38871601, в тому числі відновити показники податкового зобов`язання ТОВ «Техменеджмент» з податку на додану вартість за березень 2014 року, зменшені на підставі акта перевірки;

- заборонити відповідачу використовувати відомості, що зазначені в акті перевірки від 03 грудня 2014 року № 3145/26-53-22-01-21-38871601 при написанні актів (довідок) перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію акта у будь-якому вигляді іншим територіальним підрозділам Державної фіскальної служби України та правоохоронним органам.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 10 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, адміністративний позов ТОВ «Техменеджмент» задовольнив частково:

- визнав протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо зміни в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов`язань, задекларованих ТОВ «Техменеджмент» у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року;

- зобов`язав ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов`язань з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «Техменеджмент» у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов`язання не узгоджувались, відповідачем безпідставно анульовано показники відповідної податкової звітності позивача та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи «Податковий блок» за вказаний період, у зв`язку з чим внесені показники згідно з актом перевірки підлягають вилученню, а задекларовані ТОВ «Техменеджмент» показники - відновленню.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Техменеджмент».

30 липня 2015 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за скаргою ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Позивач не скористався своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

23 січня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), яка кореспондується з положеннями статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві провела документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження взаємовідносин із платниками податків-покупцями ДП «Строй-Маркет Груп», ДП «Фуршет Центр» та ДП «Фуршет-Регіон» та постачальниками товарів (робіт, послуг) за період з 01 березня 2014 року до 31 березня 2014 року, за результатами якої склала акт від 03 грудня 2014 року № 3145/26-53-22-01-21-38871601.

Відповідно до вказаного акта перевірки відповідач встановив відсутність реальності здійснення господарських операцій позивача по взаємовідносинах із ДП «Строй-Маркет Груп», ДП «Фуршет Центр» та ДП «Фуршет-Регіон» у березні 2014 року.

На підставі висновків акта перевірки ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві скорегувала ТОВ «Техменеджмент» в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов`язань. Тобто відповідачем змінено дані, задекларовані позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

За правилами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права неодноразово була висловлена Верховним Судом України у постановах від 03, 10 та 17 листопада 2015 року (справи №№ 21-99а15, 2479а15 та 2944а15 відповідно), а також Верховним Судом у постановах від 07 березня 2018 року та 25 квітня 2018 року (справи №№ 808/3720/14, 826/1902/15 та 813/8411/13-а відповідно).

За відсутності в матеріалах справи доказів визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення відповідного податкового контролю, як і доказів прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення позивачу зобов`язань на підставі акта перевірки від 03 грудня 2014 року № 3145/26-53-22-01-21-38871601, підстави для виключення з вказаних інформаційних баз контролюючих органів інформації, внесеної на підставі такого акта перевірки, відсутні, відтак внесення такої інформації до баз даних само по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків та не порушує права позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, у зв`язку з чим безпідставно дійшли висновку про допущене контролюючим органом порушення прав позивача, а тому касаційна скарга ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з частиною першою статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 КАС України).

Керуючись статтями 345, 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про: визнання протиправними дій щодо зміни в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов`язань, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Техменеджмент» у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року; зобов`язання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов`язань з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Техменеджмент» у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техменеджмент» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова