Справа № 420/5023/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5023/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон: ( НОМЕР_2 )

до: Начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Піщанського Миколи Григоровича (адреса: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74, тел.:(04862) 4-20-20, E-mail: 025@ оd.npu.gov.ua)

про: визнання незаконними дій, зобов`язання провести службове розслідування, звільнення з займаної посади та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Піщанського Миколи Григоровича в якому позивач просить:

- визнати дії відповідача по зухвало - ганебному зволіканню власними службовими обов`язками незаконними;

- зобов`язати уповноважений орган або керівника відповідача провести стосовно нього службове розслідування;

- звільнити відповідача від займаної посади за невідповідністю;

- стягнути з Відповідача, нанесену мені його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1 000 000 гривень за завдання мені значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання наді мною, шляхом надання у якості відповіді на скаргу зухвало - ганебної брехні.

Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення позивача стали протиправні дії відповідача по зухвало - ганебному зволіканню власними службовими обов`язками.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, з огляду на визначений суб`єктний склад згідно заявлених в адміністративному позові вимог.

05.09.2019 р. за вхід. № ЕП/6428/19 подано, заперечення на ухвалу суду від 28.08.2019 р., в яких позивач зазначив, що ним заявлені вимоги до уповноваженого органу чи керівника відповідача, при цьому:

«…На підставі, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності збіг то зобов`язати відповідача усунути вчинене правопорушення немає сенсу, з метою неприпущенна подібних правопорушень у подальшому, я прошу ; суд за підсумком розгляду бездіяльності відповідача: «Зобов`язати уповноважений орган або керівника відповідача провести стосовно нього службове розслідування», обґрунтовано зважаючи що суду відомо, що уповноважений орган, посадові обов`язки яких полягають у службовому розслідуванні правопорушень, вчинених співробітниками поліції в Одеській області це є керівник відповідача начальник ГУНП в Одеській області.

Наприклад, якби у упустив пункт 3 у переліку своїх вимог , то за результатом задоволення моєї вимоги, зазначеної у пункті 2 даного адміністративного позову № 4320/5023/19 щодо визнання дій начальника Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області Піщанського М.Г. по зухвало - ганебному зволіканні власними службовими обов`язками незаконними, проведення службового розслідування є все одно, (!) службовим обов`язком Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки, Національної поліції України та начальником ГУНП в Одеській області.

Таким чином, наголошую і обґрунтовано зважаю, що у даному адміністративному позові мною як позивачем заявлені 4 вимоги і водночас зазначено відповідача, якому вони адресовані, а саме: - начальника Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області Піщанського М.Г…».

Відповідно до приписів ст. 5 КАС України позивачу надано право формування суб`єктного складу щодо заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 наголошує, що заявлені ним вимоги адресовані начальнику Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області Піщанському М.Г.

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Одеським окружним адміністративним судом.

Згідно приписів Згідно приписів статті 12, 257 КАС України, адміністративна справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні, оскільки розгляд справи становить значний суспільний інтерес.

Згідно приписів п.2 ч. 4 ст. 257 КАС України, адміністративна справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні, оскільки позивачем оскаржуються дій суб`єкта владних повноважень, а також заявлено вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної такими діями, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 257-263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 420/5023/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Піщанського Миколи Григоровича про визнання незаконними дій, зобов`язання провести службове розслідування, звільнення з займаної посади та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Приписами ч. 2, 5 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами ч. 1 ст. 149 КАС України встановлено, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів - згідно ст. 80 КАС України.

Призначити підготовче судове засідання по справі, яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 25 «03» жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.