Справа № 607/1869/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/9136/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Гудима Л. Я.
Пліша М. А.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2019 року у справі № 607/1869/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги, така подана представником позивача ОСОБА_2 .. На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги останнім додано ордер на надання правової допомоги серії ТР №075771, в якому зазначено, що підставою його видачі є договір про надання правової допомоги від 20.02.2019 року.

Разом з тим, договору про надання правової допомоги від 20.02.2019 року (його завіреної копії), про який зазначено в ордері, або витягу з нього, засвідченого підписами сторін, до апеляційної скарги не додано.

Таким чином у матеріалах апеляційної скарги відсутній документ, який би підтверджував рішення позивача реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення через представника ОСОБА_2 , і який підтверджує обсяг повноважень та строк дії таких повноважень.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана та підписана представником з порушенням приписів вищенаведених правових норм щодо подання та підписання апеляційної скарги, така підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.4 ст.298 КАС України.

Разом з тим, особі, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2019 року у справі № 607/1869/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
М. А. Пліш