Справа № 580/567/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/567/19 Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Моноліт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Моноліт" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2018 № та №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу від 16.10.2018 №1969 та на підставі направлення від 17.10.2018 №1692/23-00-14-0209 посадові особи відповідача здійснили документальну позапланову виїзну перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства з ПДВ у правовідносинах з ТОВ "Аксій" за період з 01.05.2018 до 30.06.2018, ТОВ "М-Білдінг" за період з 01.06.2018 до 30.06.2018, ТОВ "Инкорн" за період з 01.06.2017 до 30.06.2017, ТОВ "БМК "Профітван" за квітень, вересень 2017 року та податку на прибуток за 2017 рік за взаємовідносинами з ТОВ "Инкорн" та ТОВ "БМК "Профітван". За наслідками перевірки складений акт від 30.10.2018 №408/23-00-14-0205/40316252 (далі - акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог пунктів:

- 14.1.13 ст.14, 44.1., 44.2., ст.44, п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996- ХІV), п.3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, п.п.2.4.-2.6. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2017 рік на загальну суму 385 788,00грн.;

- 198.1., 198.3., ст.198 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит та занижено податкове зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1790704,00грн., у т.ч. за квітень 2017 року - 119025,00 грн., червень 2017 року - 109684,00 грн., вересень 2017 року - 199944,00 грн., травень 2018 року - 746692,00 грн., червень 2018 року - 615 359,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 14.11.2018:

- № про збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 482 235,00 коп. (385 788,00 грн. - основний платіж та 96 447,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція);

- № про збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 2 238 380,00 коп. (1 790 704,00 грн. - основний платіж та 447 676,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція).

Незгода позивача із вказаним податковим повідомленням-рішенням зумовила позивача на звернення до суду з адміністративним позовом.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з положеннями пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту

Згідно з п.134.1.1. п.134.1. ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У силу приписів абзацу 1 пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

При цьому, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим, відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Поряд з цим, згідно абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до Акту перевіркою правомірності визначення податкового кредиту відповідач встановив його завищення на суму 1 790 703,00грн. за рахунок правовідносин з ТОВ "Аксій" за період з 01.05.2018 до 30.06.2018 (1 207 230,68 грн.), ТОВ "М-Білдінг" за період з 01.06.2018 до 30.06.2018 (154 819,74 грн.), ТОВ "Инкорн" за період з 01.06.2017 до 30.06.2017 (109 683,72 грн.), ТОВ "БМК "Профітван" за квітень, вересень 2017 року (318 969,16 грн.).

Позивач формував витрати та податковий кредит зі вказаними підприємствами щодо виконання будівельних і монтажних робіт, що підтверджується наданими під час податкової перевірки відповідачу та при зверненні з позовом - суду засвідченими копіями: договорів підряду зі всіма невід`ємними додатками до них, актів приймання робіт, кошторисної вартості робіт, виписками банків, податковими накладними (далі - ПН).

Замовлення робіт та використання будівельних майданчиків пташників обумовлене необхідністю виконання позивачем щорічного замовлення позивачу від ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" виконати аналогічні за видом роботи з будівництва, облаштування та наладки діяльності пташників згідно з договорами (засвідчені копії додані до матеріалів справи 5тому). Тобто в них позивач є підрядником. Їх умови передбачали, що у вартість робіт входить вартість матеріалів підрядника та допускалася можливість залучення підрядником субпідрядних організацій. Обсяг такого замовлення є значно ширшим, аніж подальше замовлення позивачем робіт у згаданих вище підприємств, а вид і період робіт (2017-2018 роки), з огляду на кількість працівників у позивача згідно з даними 1-ДФ (15 осіб) не викликає сумнівів щодо необхідності залучення субпідрядних організацій.

Отже, контрагенти позивача отримали замовлення від позивача виконати субпідрядні роботи (а не підрядні, як зазначено у назвах відповідних договорів). Водночас вони мали ліцензії на виконання робіт категорій СС2, СС3.

Суд врахував, що наданими до матеріалів справи актами виконаних робіт (том 4) та актами готовності об`єктів до експлуатації (том 5 а.с.110-120, 123-132) підтверджується завершення будівництва об`єктів відповідних птахофабрик і готовність введення їх у експлуатацію.

З приводу частини робіт, які виконувалися за замовленням позивача, суд з`ясував таке.

02.03.2017 позивач уклав з ТОВ "БМК "Профітван" договір підряду №0203-2017, предметом якого є виконання останнім робіт з будівництва пташників та складу підстилки продзони №18 при розширення СТОВ "Старинська птахофабрика" на території Веселинівської сільської ради.На підставі п.2.1 цього договору вартість робіт з будівництва пташників складає 645 771,34 грн., а пістилки - 68 379,02 грн., що також підтверджується підписаними сторонами правочину додатками "Договірна ціна" та кошторисами (том 1 а.с.27-35).

Виконання вказаних робіт підтверджено належним чином оформленими та скріпленими печатками актами приймання-виконання будівельних робіт від 12.04.2017 б/н на загальну суму 714150,36грн. та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

У зв`язку з цим ТОВ "БМК "Профітван" виписано на ім`я позивача ПН від 12.04.2017 №34 на загальну суму 714 150,36грн. (у т.ч. ПДВ - 119025,06 грн.).

28.06.2017 позивач уклав з ТОВ "БМК "Профітван" договір підряду №2806/ВМП-2017, предметом якого є виконання останнім робіт з монтажу технологічного обладнання пташників на виробничій лінії вирощування курчат-бройлерів №27, яка розташована в межах Ліплявської сільської ради.На підставі п.2.1 цього договору вартість робіт складає 1 199 664,60грн., що також підтверджується підписаними сторонами правочину додатками "Договірна ціна" та кошторисами (том 1 а.с.39-52).

Виконання вказаних робіт підтверджено належним чином оформленими та скріпленими печатками актами приймання-виконання будівельних робіт від 20.09.2017 б/н на загальну суму 1199664,60грн. та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

У зв`язку з цим ТОВ "БМК "Профітван" виписано на ім`я позивача ПН від 20.09.2017 №35 на загальну суму 449 819,70грн. (у т.ч. ПДВ - 74 969,95 грн.), №47на загальну суму 321 362,10грн. (у т.ч. ПДВ - 53 560,35грн.), №48 на загальну суму 309 268,69 грн. (у т.ч. ПДВ - 51 547,78 грн.).

Первинні бухгалтерські документи та ПН від ТОВ "БМК "Профітван" не мають недоліків щодо форми та змісту, виписані до договорів від 02.03.2017 №0203-2017 та від 28.06.2017 №2806/ВМП-2017.

Оплата виконаних робіт підтверджена карткою рахунку №631 за вересень 2017 року, виписками банку та висновками акту перевірки не спростована.

На момент здійснення господарських операцій ТОВ "БМК "Профітван" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРПОУ).

Згідно з даними ЄДРПОУ основним видом діяльності ТОВ "БМК "Профітван" є будівництва житлових і нежитлових будівель, що відповідає змісту спірної господарської операції. Також ТОВ "БМК "Профітван" має ліцензію ДАБІ України від 08.11.2016 №41-Л на діяльність з будівництва об`єктів 4-5 категорій складності.

Щодо правовідносин з ТОВ "АКСІЙ" суд врахував, що 05.02.2018 позивач уклав з ним договір підряду №05/02-2018, предметом якого є виконання останнім будівельно-монтажних робіт з будівництва пташників з вирощування курчат-бройлерів на території Ладижинської міської ради.

На підставі п.2.1 цього договору вартість робіт з будівництва пташників складає 854 733,90грн., що також підтверджується підписаними сторонами правочину додатками "Договірна ціна" та кошторисами (том 1 а.с.86-93).

Виконання вказаних робіт підтверджено належним чином оформленими та скріпленими печатками актами приймання-виконання будівельних робіт від 16.05.2018 б/н на загальну суму 854 733,90грн. (ПДВ - 142 455,66 грн.) та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

06.02.2018 позивач уклав з ТОВ "АКСІЙ" договір підряду №0602-2018/ДП, предметом якого є виконання останнім будівельно-монтажних робіт з будівництва пташників з вирощування батьківського поголів`я на території Будищанської сільської ради.

На підставі п.2.1 цього договору вартість робіт з будівництва пташників складає 476 900,55грн., що також підтверджується підписаними сторонами правочину додатками "Договірна ціна" та кошторисами (том 1 а.с.120-122).

Виконання вказаних робіт підтверджено належним чином оформленими та скріпленими печатками учасників правочину актами приймання-виконання будівельних робіт від 01.06.2018 б/н на загальну суму 476 900,55грн. (ПДВ - 79 483,42грн.) та відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

17.01.2018 позивач уклав з ТОВ "АКСІЙ" договір підряду №1701-2018, предметом якого є виконання останнім будівельно-монтажних робіт з монтажу технологічного та електросилового обладнання в пташниках на території Ладижинської міської ради.

На підставі п.2.1 договору вартість робіт з монтажу технологічного обладнання складає 1 760 465,20грн., а електросилового - 1865910,48грн. що також підтверджується підписаними сторонами правочину додатками "Договірна ціна" та кошторисами (том 1 а.с.129-132).

Виконання вказаних робіт підтверджено належним чином оформленими та скріпленими печатками учасників правочину актами приймання-виконання будівельних робіт від 18.05.2018, 12.06.2018 (том 1 а.с.133-152) на загальну суму 3626375,69грн. (ПДВ - 604 395,95грн.) та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

17.01.2018 позивач уклав з ТОВ "АКСІЙ" договір підряду №1701-2018/47, предметом якого є виконання останнім будівельно-монтажних робіт з монтажу технологічного та електросилового обладнання в пташниках на території Ладижинської міської ради.

На підставі п.2.1 цього договору загальна вартість робіт складає 2 286 333,46грн., що також підтверджується підписаними сторонами правочину додатками "Договірна ціна" (том 1 а.с.165-166).

Виконання вказаних робіт підтверджено належним чином оформленими та скріпленими печатками учасників правочину актами приймання-виконання будівельних робіт від 10.06.2018, (том 1 а.с.156-164) на загальну суму 2 286 333,46грн. (ПДВ - 381 055,58грн.).

У зв`язку з цим ТОВ "АКСІЙ" виписано на ім`я позивача ПН від 16.05.2018 №№38-41, від 18.05.2018 №№83-92, від 20.05.2018 №№134-138, від 01.06.2018 №№1-2, від 10.06.2018 №№124-131, від 12.06.2018№№62-67 на загальну суму 7 243 383,71?грн. (у т.ч. ПДВ - 1 207 230,68?грн.).

Водночас, первинні бухгалтерські документи та ПН від ТОВ "АКСІЙ" не мають недоліків щодо форми та змісту, виписані до вищезазначених договорів.

Оплата виконаних робіт підтверджена рахунками на оплату від 16.05.2018 №№1, 2, 3, 4, виписками з рахунку 631 позивача за травень-червень 2018 року та висновками акту перевірки не спростована.

ТОВ "АКСІЙ" станом на час здійснення господарських операцій зареєстрований платником ПДВ, мав ліцензію ДАБІ України від 04.05.2018 №25-Л на діяльність з будівництва об`єктів, що за класом належать до об`єктів зі значними та середніми наслідками.

14.05.2017 позивач уклав з ТОВ "ІНКОРН" договір підряду №1405/2017, предметом якого є виконання останнім будівельних робіт з будівництва пташників Продзони №18 при розширення СТОВ "Старинська птахофабрика" на території Веселинівської сільської ради.

На підставі п.2.1 договору вартість робіт з будівництва пташників складає 658 102,32грн., що також підтверджується підписаними сторонами правочину додатками до договору "Договірна ціна" та кошторисами (том 1 а.с.184-190).

Виконання вказаних робіт підтверджено належним чином оформленими та скріпленими печатками актами приймання-виконання будівельних робіт від 15.06.2017 б/н на загальну суму 658 102,32грн. (ПДВ - 109 683,72 грн.) та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

У зв`язку з цим ТОВ "ІНКОРН" виписано на ім`я позивача ПН від 15.06.2018 №22 на суму 252 000,00?грн. (у т.ч. ПДВ - 42 000,00? грн.) та №23 на суму 406 102,30?грн. (у т.ч. ПДВ - 67 683,72? грн.).

Щодо правовідносин з ТОВ "М-БІЛДІНГ" суд врахував, що 12.03.2018 позивач уклав з ним договір підряду №1203-2018. Згідно з додатком 1 до вказаного договору його предметом є виконання ТОВ "М-БІЛДІНГ" будівельно-монтажних робіт з будівництва пташників бригади №47 ВП "Птахофабрика Вінницький бройлер" на суму з ПДВ 929158,49грн.

Виконання вказаних робіт підтверджено належним чином оформленими та скріпленими печатками актами приймання-виконання будівельних робіт від 16.06.2018 №№1-8 на загальну суму 928 918,44грн. (ПДВ - 154 819,74грн.).

У зв`язку з цим ТОВ "М-БІЛДІНГ" виписано на ім`я позивача ПН від 16.06.2018 №66-73 на суму 928 918,44?грн. (у т.ч. ПДВ - 154 819,74? грн.).

Первинні бухгалтерські документи та ПН від ТОВ "М-БІЛДІНГ" не мають недоліків щодо форми та змісту, виписані до вищезазначеного договору.

Оплата виконаних робіт підтверджена виписками з рахунку 631 позивача за червень 2018 року, виписками банку та висновками акту перевірки не спростована.

На момент здійснення господарських операцій ТОВ "М-БІЛДІНГ" зареєстроване в ЄДРПОУ з основним видом діяльності "будівництво житлових і нежитлових будівель", що відповідає змісту спірної господарської операції. Також ТОВ "М-БІЛДІНГ" має ліцензію ДАБІ України від 09.11.2015 №41-Л на діяльність з будівництва об`єктів 4-5 категорій складності.

Посилання відповідача на наявність стосовно контрагентів позивача ТОВ "Аксій" та ТОВ "БМК "Профітван" відкритих кримінальних проваджень щодо фіктивного підприємництва, не беруться судом до уваги, адже отримана інформація щодо контрагентів позивача про наявність зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальних проваджень, ніякої доказової сили не має, тоді як належним доказом в даному випадку могли би бути виключно вироки суду щодо недійсності (нікчемності) правочинів, первинних документів, визначення правомірності формування податкового кредиту та щодо порушення ним податкового законодавства, що набули законної сили, щодо вчинення ними кримінальних правопорушень.

За відсутності відповідного вироку суду, де визнані встановленими факти, зібрані під час розслідування кримінальних справ, будь-яка зібрана під час розслідування інформація не може бути належним доказом, оскільки вона може не знайти підтвердження за результатами судового розгляду відповідної кримінальної справи.

При цьому, належних та допустимих доказів, які б свідчили про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами відповідачем до суду не надано, висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях щодо нереальності спірних господарських операцій.

Надані первинні документи оформлені належним чином, містять відмітки та підписи уповноважених осіб, відображають суть спірних операцій, матеріалами справи підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагентів податкової правосуб`єктності учасників господарської операції, встановлено зв`язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами, що підтверджує участь позивача та його контрагентів у виконанні обумовлених послуг.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Матеріали справи також не містять вироків відносно посадових осіб позивача або його контрагентів.

Одночасно з цим, будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних контролюючим органом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується відповідачем в акті перевірки.

Доводи позивача про правомірність формування валових витрат та податкового кредиту згідно з вищевказаними господарськими операціями доведені сукупністю наданих доказів та відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку