Справа № 718/1784/19
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1784/19
Провадження №2-а/718/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької областів складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань Курчак М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 патрульної поліції в Хмельницькій області області Гуралечко Юрія Любомировича, третя особа Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницій області поліцейського роти №1 батальйону УПП в Хмельницій області Гуралечко Ю.Л., про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.06.2019 року о 16:34 год. в м. Хмельницький Хмельницької області, інспектором УПП винесено постанову серії ЕАВ №1230873, відповідно до якої, водій транспортного засобу «BMW 750I», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 12.4 ПДР, а саме керував транспортним засобом зі швидкістю 84 км/год в населеному пункті с. Пироговці, при дозволеній швидкості 50 км/год.

Позивач зазначає, що дана постанов відповідача є незаконною, оскільки 18.04.2019 року відповідачем Гуралечко Ю.Л. за вказане правопорушення вже було складено постанову на ОСОБА_3 , яку пізніше скасовано.

Крім того, вважає, що інспектором поліції був порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності. Незаконно розглянувши справу на 14.06.2019 року, у той час як ОСОБА_1 звертався до патрульної поліції з клопотанням про відкладення розгляду справи, відповідач суттєво порушив його права, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

З огляду на вищевказане просив визнати вказану постанову визнати незаконною та скасувати, а провадження в справі відносно нього за ч. 1 ст. 122 КупАП відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності, а адміністративний позов задовольнити.

Відповідач інспектор УПП в Хмельницій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. 26.07.2019 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначив, що під час несення служби 18.04. 2019 року екіпаж патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAm LTI 20/20, було виявлено порушення ПДР транспортним засобом «BMW 750I», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема перевищення дозволеної швидкості на 34 км/ год., та після зупинки транспортного засобу, працівник поліції помилково виніс постанову не на водія ОСОБА_1 , а на пасажира ОСОБА_3 , через що вказану постанову скасовано.

Таким чином, після встановлення дійсної особи водія ОСОБА_1 працівником поліції було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що про час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно. А тому постанова серії ЕАВ №1230873 є законною.

Суд, дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1230873 від 14.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.00коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2019 року о 16:34 год., керуючи транспортним засобом BMW 750I», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Піроговці Хмельницької області порушив п.п. 12.4 в ПДР, (а.с.16).

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтям1и 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно доч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб`єкта владних повноважень зобов`язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Судом дотримано принцип змагальності сторін, приєднано до матеріалів справи та оглянуто в судовому засідання відеозапис подій від 18.04.2018 року, які надав відповідач.

Так, із відеозапису не вбачається, хто саме керував транспортним засобом марки «BMW 750I», д.н.з. НОМЕР_1 , 18.04.2019 року. Таким чином, вказаний відеозапис не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушенняНа підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9, 20, 77, 241-247,255, 286 КАС України, ст.ст.280, 283-284 КУпАП , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 патрульної поліції в Хмельницькій області області Гуралечко Юрія Любомировича, третя особа Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 року серії ЕАВ №1230873 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14) шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.09.2019 року.

Суддя: Масюк Л.О.