Справа № 640/1364/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Київ № 640/1364/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, 2. Пенсійного фонду України
провизнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ідентифікаційний код 42098368), щодо припинення з 01 травня 2018 року виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України м. Києва (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ідентифікаційний код 42098368) відновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), призначеної пенсії за віком та виплатити заборгованість, що виникла з 01 травня 2018 року.

Рішення в частині стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суми пенсійних виплат за один місяць, допущено до негайного виконання.

12.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.16, ідентифікаційний код 42098368), щодо не виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019р. по справі №640/1364/19 (в порядку ст.383 КАС України) задовольнити у повному обсязі;

визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, ідентифікаційний код 42098368), щодо не виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019р. по справі №640/1364/19;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, ідентифікаційний код 42098368) вжити заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню закону у вигляді невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019р. по справі №640/1364/19;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, ідентифікаційний код 42098368) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019р. по справі №640/1364/19;

постановити у відношенні посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, ідентифікаційний код 42098368) окрему ухвалу відповідно до ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України та направити матеріали до прокуратури м. Києва для порушення кримінальної справи за умисне невиконання рішення суду посадовою особою за ст.382 КК України.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регулюється статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої вказаної статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

З поданої позивачем заяви, судом встановлено, що вона містить найменування адміністративного суду, до якого подається; ім`я (найменування) позивача та відповідача; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили.

Подана заява не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, у той же час бездіяльність відповідача обґрунтована невиконанням рішення суду в частині допущення до негайного виконання рішення в частині стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 суми пенсійних виплат за один місяць.

Також суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів сплати судового збору, втім заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

У той же час, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 11.09.2019 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, ненадання заявником при подані до суду заяви в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідних відомостей та документу про сплату судового збору, свідчить про невідповідність поданої ним заяви вимогам ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу другого частин 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України не відповідає її вимогам, а тому згідно абзацу другого частин 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України по справі №815/6667/17 повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко