Справа № 240/625/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/625/19

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Капустинської Г.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шайденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в зарахуванні йому періоду роботи в 1957 році 7 (сім) місяців на Халтуринському сахарному заводі до загального стажу роботи;

- зобов`язати Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати йому період роботи в 1957 році 7 (сім) місяців на Халтуринському сахарному заводі до загального стажу роботи та провести перерахунок і виплату призначеної пенсії з урахуванням роботи в 1957 році 7 (сім) місяців на Халтуринському сахарному заводі.

В обґрунтування позову зазначає, що трудовою книжкою підтверджено стаж роботи, а згідно постанови Держкомпраці від 02.02.1963 № 20 було передбачено, що переоформлення трудових книжок, виданих до 14.02.1962 не проводиться.

Ухвалою від 04.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 11.03.2019 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с.31-33), в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні належним чином оформлені записи про період роботи на Халтуринському цукровому заводі, а також станом на сьогодні не надані інші підтверджуючі документи про період роботи на вищевказаному заводі; управлінням зроблено запит до Карлівського ОУПФУ в Полтавській області щодо витребовування довідки про періоди роботи ОСОБА_1 , так відповідно до архівної довідки в книзі наказів з особового складу цукрового заводу ім. Халтуріна та в розрахунково-платіжних відомостях за 1957 рік ОСОБА_1 не значиться.

23.04.2019 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду було зупинено провадження в адміністративній справі № 240/625/19 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 295/3365/19 та 09.08.2019 ухвалою суду поновлено провадження в справі.

03.09.2019 суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати допустив заміну відповідача - Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області його правонаступником - Головним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

В судовому засіданні:

- позивач просив позов задовольнити в повному обсязі;

- представник відповідача щодо задоволення позову заперечував.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2017 позивач звернувся до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою, в якій просив зарахувати стаж 7 місяців 1957 року згідно записів в трудовій книжці (а.с. 41).

Розпорядженням Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовлено ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії оскільки в його трудовій книжці відсутні належним чином оформлені записи про період роботи на Халтуринському цукровому заводі.

Про наслідки розгляду заяви та причини відмови в її задоволенні пенсійний орган повідомив позивача листом від 02.01.2018 № 7/03.1-02 (а.с. 47).

24.01.2019 відповідач надав листа № О-27 (а.с. 23-24), в якому на повторну заяву позивача відмовив у зарахуванні періоду роботи в 1957 році на Халтуринському цукровому заводі до загального стажу роботи, оскільки в трудовій книжці позивача відсутні належним чином оформлені записи про період роботи на Халтуринському цукровому заводі.

Позивач, не погоджуючись з отриманою відмовою оскаржив її до суду.

Крім цього, позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою, в якій просив встановити факт того, що ОСОБА_1 в 1957 році на протязі семи місяців працював на Халтуринському сахарному комбінаті (а.с. 56).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2019 по справі № 295/3365/19 (а.с. 60-62), яке набрало законної сили, встановлено факт того, що ОСОБА_1 в 1957 році на протязі семи місяців працював на Халтуринському сахарному комбінаті Полтавської області.

Як пояснили учасники справи в судовому засіданні, станом на 03.09.2019 року у зв`язку із вищевказаним судовим рішенням ніяких дій відповідачем щодо зарахуванні періоду роботи 7 місяців в 1957 році на Халтуринському цукровому комбінаті до загального стажу роботи позивача і перерахуванню йому пенсії не вчинено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Постановою Держкомтруда СРСР від 20.06.1974 № 162 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, згідно п. 1.1 якої, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників та службовців.

Наказом Міністерства праці України за №58 від 29.07.1993 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників.

Відповідно до пункту 1.1 "Загальні положення" Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 по справі № 233/2084/17, а відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 від 25.09.1958 (а.с. 14-15), в ній зроблено, на підставі довідки з Халтуринського цукрового комбінату, запис, що позивач в 1957 році сім місяців працював на Халтуринському цукровому комбінаті. Вказані записи виконано без перекреслень, виправлень.

Крім того, як зазначалось вище, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2019 по справі № 295/3365/19 (а.с. 60-62), яке набрало законної сили, встановлено факт того, що ОСОБА_1 в 1957 році на протязі семи місяців працював на Халтуринському сахарному комбінаті Полтавської області.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що трудовою книжкою позивача підтверджено період його роботи сім місяців на Халтуринському цукровому комбінаті.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги відповідачем.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивач належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 768, 40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича,7 , м. Житомир, 10003, код 13559341) задовольнити.

Визнати неправомірними дії Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні періоду роботи в 1957 році 7 (сім) місяців на Халтуринському цукровому комбінаті до загального стажу роботи.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в 1957 році 7 (сім) місяців на Халтуринському цукровому комбінаті до загального стажу роботи та провести перерахунок і виплату призначеної пенсії з урахуванням роботи в 1957 році 7 (сім) місяців на Халтуринському цукровому комбінаті.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 06 вересня 2019 року