Справа № 420/1715/19
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1715/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Макаренко А.І.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_7 ,

Від відповідача: Охотник О.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення 08.11.2018р. обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ;

визнати протиправними дії Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради щодо складання 08.11.2018р. акту обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ;

визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо проведення 08.11.2018р. обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ;

визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо складання 08.11.2018р. акту обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09.04.2019р. адміністративний позов ОСОБА_3 відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено термін для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

11.04.2019р. представник позивача надав заяву про усунення недоліків (№13086/19), чим усунені недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 23.04.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено перше судове засідання на 16.05.2019р.

Ухвалою суду від 16.05.2019р. задоволено клопотання представника позивача та представника Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради про витребування доказів. Зобов`язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) надати до суду у строк до 29.05.2019р. матеріали справи за заявою ОСОБА_4 щодо проведення обстеження квартири ОСОБА_3 08.11.2019р. та складення акту обстеження квартири ОСОБА_3 від 08.11.2019р., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду у строк до 29.05.2019р. оригінал акту обстеження від 08.11.2018р.

Судове засідання, яке призначено на 16.05.2019р. відкладено до 12.06.2019р. у зв`язку із витребуванням доказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року вирішено розглядати справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.06.2019 р.

21.06.2019 року за вх.№22366/19 від представника позивача надійшов уточнений позов, у якому представник позивача надав уточнення позовних вимог щодо фактичних обставин справи та нормативно-правового регулювання спірних правовідносин без зміни позовних вимог.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.08.2019 року.

Усною ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, у судовому засіданні 07.08.2019 року оголошено перерву для додаткового вивчення матеріалів справи до 29.08.2019 року.

В обґрунтування позову, в уточненому позові та у відповіді на відзив представник позивача зазначає, що позивачці ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . 08.11.2018 року відповідачами було здійснено обстеження вказаного об`єкту нерухомості, за результатом якого складено Акт обстеження. Позивачка вважає дії відповідачів щодо проведення обстеження та складання Акту обстеження неправомірними, а в обґрунтування цього зазначає, що:

по-перше, відповідачами здійснено захід обстеження та складено Акт обстеження поза нормативним регулюванням. На переконання представника позивача, виявлення фактів самочинного будівництва та проведення перевірок щодо дотримання містобудівних вимог на об`єктам самочинного будівництва регулюються положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, в той час коли Порядок №135, на який посилаються відповідачі, не регулює дані питання;

по-друге, проведення аналогічного обстеження вже мало місце 12.09.2018 року та 05.10.2018 року за зверненням однієї і тієї ж особи - ОСОБА_4 . Під час зазначених обстежень жодних фактів самочинного будівництва виявлено не було. Більше того, дії відповідачів щодо проведення обстеження 05.10.2018 року оскаржувались позивачем у суді, про що наявне рішення суду від 18.12.2018 року у справі №420/5786/18;

по-третє, Акт обстеження від 08.11.2018 містить відомості, які суперечать як позиції відповідача у відзиві на позовну заяву у даній справі, так і офіційним відповідям на запит особи, яка надала заяву про перевірку факту самочинного будівництва - ОСОБА_4 ;

по-четверте, створення комісії з обстеження об`єкту нерухомості у відповідності до п.5 Порядку №135 взагалі не передбачений; до проведення обстеження були залучені особи, залучення яких взагалі не передбачено Порядком №135;

по-п`яте, згідно відомостей Акту обстеження від 08.11.2018 року, місцем складання Акту є квартира АДРЕСА_4 , а в самому акті визначено, що позивачка є власницею квартири №1 . Однак, такі відомості спростовуються відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якому вказано право власності позивачки на квартиру НОМЕР_2 за вказаною адресою. Це , на думку представника позивача, вказує на хибність встановлених у Акті обставин, і, як наслідок, його необґрунтованість та протиправність.

ОСОБА_5 не була попереджена про обстеження, фактично обстеження не проводилося.

Зважаючи на наведену аргументацію, представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі.

10.05.2019 року за вх.№16735/19 від представника Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти заявлених вимог з підстави їх необґрунтованості. Аргументуючи власну правову позицію, представник Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради зазначає, що:

по-перше, Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради не проводило обстеження квартири АДРЕСА_1 , а лише засвідчило Акт обстеження у складі комісії, у якій приймали участь і представники інших органів;

по-друге, проведене обстеження не може вважатись заходом архітектурно-будівельного контролю, оскільки жодних актів на виконання приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 прийнято не було. Натомість, належним актом, який регулює дані правовідносини, є Порядок №135 від 29.03.2018 року, однак, в силу поверхневого тлумачення норм даного Порядку позивачем, висновки щодо протиправності дій відповідачів є хибними.

05.06.2019 за вх.№20209/19 від представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, де висловлена позиція незгоди із заявленими позовними вимогами в силу безпідставності доводів позовної заяви. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що:

по-перше, на виконання приписів Положення №1934-VII про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради та Порядку №135, на підставі звернення громадянки ОСОБА_4 відповідачем здійснено обстеження об`єкту нерухомості на предмет наявності факту самочинного будівництва. Оскільки відповідні повноваження відповідача визначені його Положенням, а необхідність проведення обстеження законодавчо пов`язана із зверненням фізичної особи щодо перевірки факту, відповідач діяв у відповідності до чинних норм права;

по-друге, з посиланнями на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та встановленим в оскаржуваному Акті класом наслідків об`єкту СС1 відповідач вказує, що протиправним є проведення будівництва (реконструкції) за даним класом наслідків без повідомлення уповноваженого органу про проведені роботи;

по-третє, факт проведення обстеження житла без будь-яких висновків щодо виявлення фактів самочинного будівництва, на думку представника відповідача, не створює жодних правових наслідків для позивача. За таких обставин, взагалі відсутнє обґрунтування порушеного права, яка є важливим наслідком неправомірних дій відповідача.

У судове засідання 29.08.2019 року з`явився представник позивача та представник Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради. Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, представник відповідача заперечувала проти позову з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд дійшов наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачці ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Адреса даній кватирі була присвоєна Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 26.08.2016 року №631 «Про зміну №1-2 на НОМЕР_2 квартирі, яка розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с . 103).

22.10.2018 року за вх.№3-3342 до на ім`я голови Приморської районної адміністрації надійшла заява громадянки ОСОБА_4 , у якій вона просила, зокрема, провести комісійну перевірку законності використання житлових квартир, в склад яких входить і квартира заявниці №1 загальною площею 179,6 кв.м. в якості готелю (хостелу - вхід з АДРЕСА_10 ) (а.с. 99-101).

Керуючись «Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування», затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради за №135 від 29.03.2018 року, 06.11.2018 року факсограмою Приморської РА ОМР було повідомлено відповідні органи про проведення 08.11.2018 року комісійного обстеження квартири №1-2 (№ 7б ) за адресою АДРЕСА_1 (а.с.55) та запропоновано направити своїх представників для цього Управлінню ДАБК Одеської міськради та іншим особам.

08.11.2018 року було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 .

На момент виїзду на місце, 08.11.2018 року, на даному об`єкті були присутні представник Управління ДАБК ОМР, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації, РВ ГУДСНС в Одеській області, КП ЖКС «Портофранківський», а також ОСОБА_6 , яка є представником ОСОБА_4 , колишньої власниці квартири АДРЕСА_4 .

За результатом обстеження складено Акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м. Одеси (а.с. 94-95), в якому зафіксовано використання квартири в якості хостелу.

Акт складений за відсутності ОСОБА_3 , зазначено, що вона була попереджена про обстеження.

З приводу неправомірності дій відповідачів щодо проведення обстеження та складення Акту обстеження позивачка і звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Згідно ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контроль визначено, зокрема, статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як убачається з Акту обстеження від 08.11.2018р., обстеження проводили та підписали Акт, серед інших осіб, представник Управління ДАБК Одеської міськради та представник Приморської райадміністрації.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (надалі - райадміністрація) здійснює свою діяльність на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" та Положення про Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради 26.04.2017р. за № 1934-VII (надалі - Положення № 1934-VII).

Згідно п. 1.1. Положення № 1934-VII райадміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси.

Пунктом 2.4. Положення № 1934-VII встановлено, що райадміністрація виконує функції уповноваженого органу власника щодо управління житловим фондом на території району в порядку та на умовах, визначених законодавством; вживає заходи щодо недопущення самочинного будівництва, псування жилих будинків та об`єктів благоустрою.

Відповідно до п.2.8. Положення № 1934-VII райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.

Відповідно до п. 4.1. Положення № 1934-VII райадміністрація має право здійснювати контроль, проводити перевірки та аналітичну роботу, складати акти, протоколи з питань, що належать до компетенції райадміністрації.

Організаційні засади виявлення самочинного будівництва та взаємодії органів влади встановлюється Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 року (надалі - Порядок № 135).

Згідно п.2. Порядку № 135 виявлення фактів самочинного будівництва здійснюється із повідомлень про відповідні факти, які надходять від фізичних та юридичних осіб, або безпосередньо виконавчими органами Одеської міської ради, комунальними підприємствами, установами, закладами та організаціями Одеської міської ради, органами самоорганізації населення та іншими, визначеними законодавством України та цим Порядком суб`єктами, які в межах наданих повноважень здійснюють постійний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території м.Одеси або здійснюють інші повноваження, в ході реалізації яких можуть бути виявлені факти самочинного будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 135 за необхідності районна адміністрація Одеської міської ради спільно з представником відповідного комунального підприємства житлово-комунального сервісу Одеської міської ради та, за можливістю, із залученням представника особи, яка виявила факт самочинного будівництва, проводить обстеження об`єкта будівництва, про що складає акт (за формою, що додається) та здійснює фото фіксацію.

Для вирішення даного спору, на думку суду, необхідно встановити та оцінити правомірність проведення обстеження відповідачами в цілому як захід, метою якого є перевірка фактів та обставин у сфері містобудівної діяльності, а також правомірність дій та складання Акту обстеження окремо кожним із відповідачів.

По-перше, суд пристає на позицію позивача стосовно необхідності застосування до спірних правовідносин саме положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 з наступних підстав.

20.08.2018р. Управління ДАБК Одеської міськради направило позивачці листа (а.с.18) із вимогою надати правовстановлюючі документи на квартиру на підставі ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та норм Порядку №553.

Система національного законодавства побудована, зокрема, на принципах пріоритетності нормативно-правових перед підзаконними актами, адже останні приймаються на виконання саме Законів, а тому не можуть їм суперечити, а у випадку, якщо суперечать, застосуванню підлягає саме Закон.

Цей же принцип суд застосовує до спірних правовідносин та зазначає, що і Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», і Порядок №135 регулюють питання щодо виявлення та реагування щодо факту самочинного будівництва.

Разом з тим, органи державного архітектурно-будівельного контролю, в даному випадку відповідач Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, керується у своїй діяльності саме положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В статті 41 цього Закону визначено підстави для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, серед яких, зокрема, визначено виявлення факту самочинного будівництва. Тобто, перевірка факту самочинного будівництва відбувається у порядку проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та здійснюється відповідними управліннями.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Постанова Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі №816/591/15-а, провадження №К/9901/4844/18).

Дискреційні повноваження відповідача закріплені у ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Отже, проведення обстеження квартири ОСОБА_3 посадовими особами Управління ДАБК Одеської міськради можливе виключно в межах планової або позапланової перевірки.

На переконання суду, проведення заходів поза спеціальним правовим регулюванням зазначеного Закону у відповідності до Порядку №135 не відповідає приписам ст.19 Конституції України, адже здійснено не у порядок та не у спосіб, визначений Законами України.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Звежинський проти Польщі» дійшов висновку : «Суд підкреслює, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок».

Суд критично ставиться до доводів Управління про те, що уповноважена особа відповідача не проводила обстеження квартири, а лише засвідчила Акт своїм підписом, адже Порядком №135 у якості додатку визначено форму Акту, де серед реквізитів визначено «Особи, що здійснювали обстеження» та «Присутні», статусу «особи, що засвідчила Акт» не встановлено. З тексту самого акта вбачається, що відповідальна особа Управління ДАБК є однією з осіб, що здійснювала обстеження. Більше того, в Порядку №135 взагалі не визначено можливості засвідчення Акту обстеження.

Таким чином, судом встановлено, що з боку Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради були вчинені дії щодо проведення обстеження та складання Акту, що не відповідають встановленому порядку та вчинені поза межами встановленого порядку, що, на думку суду, є підставою для визнання їх протиправними.

Щодо дій Приморської районної адміністрації Одеської міської ради суд зазначає наступне.

Згідно п.п.3 п.б ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу

Відповідно до п.2.8. Положення № 1934-VII райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.

Саме на цю норму посилається представник відповідача в підтримку позиції щодо наявності у органу повноважень щодо проведення обстеження.

Разом з тим, судом вже встановлено, що саме Управління ДАБК ОМР є спеціально уповноваженим органом з питань перевірки фактів самочинного будівництва.

Суд відхиляє аргументи Приморської РА ОМР, викладені у відзиві на позов, зокрема:

- щодо повноважень здійснювати обстеження об`єкта будівництва та складення про це акту згідно пункту 5 Порядку №135, позаяк з Акту убачається, що огляд квартири в цілому не проводився, оглядалися місця загального користування за відсутності власника ( ОСОБА_3 ), дані про те, що квартира ОСОБА_3 на дату обстеження була об`єктом будівництва в матеріалах справи відсутні; проте при цьому зроблені висновки про фактичне розташування хостелу в квартирі та самовільне приєднання приміщень;

- відповідно до пунктів 3,4 Порядку №135 особа, яка відповідно до покладених на неї обов`язків за цим Порядком виявила факт самочинного будівництва, зобов`язана протягом трьох робочих днів повідомити про такий факт управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідну районну адміністрацію Одеської міської ради за місцезнаходженням об`єкта самочинного будівництва з одночасним направленням копій наявних з цього приводу матеріалів. У разі виявлення факту самочинного будівництва на об`єкті культурної спадщини або на об`єктах, які розташовані в межах історичних ареалів, на територіях комплексної охоронної зони та зон охорони пам`яток на території міста Одеси, про виявлений факт також повідомляється управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради. У разі надходження повідомлень від юридичних та фізичних осіб про виявлення факту самочинного будівництва на території міста Одеси до інших органів Одеської міської ради, вони підлягають перенаправленню до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та відповідної районної адміністрації Одеської міської ради протягом трьох робочих днів. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проводить позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва, за необхідності із залученням представника районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, виявлення райадміністрацією об`єкту самочинного будівництва є підставою для відповідних повідомлень, у тому числі Управління ДАБК Одеської міськради, з подальшим проведенням позапланової перевірки Управлінням.

Судом встановлено та відповідачами не спростовано, що 08.11.2018р. відповідачі фактичного обстеження квартири не проводили, склали Акт обстеження та підписали його керуючись власними припущеннями та висновками про самочинність, виходячи із Інформаційної довідки з Державного реєстру прав та технічної документації.

Отже складання Акту обстеження квартири ОСОБА_3 не відповідає п.5 Порядку №135, а матеріалами справи не підтверджується, що він був оформлений у зв`язку із виявленням факту самочинного будівництва.

Суд також не приймає доводи відповідача щодо фактичного непорушення жодних прав позивача шляхом проведення обстеження, адже ніяких негативних наслідків за фактом проведення обстеження немає.

Згідно статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Судом встановлено, що аналогічні обстеження проводились Управлінням у вересні та жовтні 2018 року. Постійне та, як встановлено судом, неправомірне проведення обстежень, на переконання суду, вже є негативним наслідком для позивача, адже відбувається порушення його житлових прав та права власності. В цьому контексті суд приймає доводи позивача щодо неповідомлення позивачки щодо факту проведення обстеження 08.11.2018 року (докази повідомлення в справі відсутні). Несанкціоноване у встановленому порядку проведення заходу без попереднього її повідомлення із наступним висвітленням фактів в оскаржуваному Акті не можуть вважатись послідовними та обґрунтованими діями суб`єктів владних повноважень щодо виявлення факту самочинного будівництва.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Позивачка має охоронюваний законом інтерес щодо непорушення її права власності та невжиття щодо її власності будь-яких дій, що складають загрозу її правам, у тому числі права на непорушність житла.

Будь-які дії відповідачів, які є суб`єктами владних повноважень, мають вчинятись на підставі, в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства, проте в спірних правовідносинах відповідачами не доведена законність складання та підписання Акту обстеження від 08.11.2018р. та вчинення дій, спрямованих на обстеження житла ОСОБА_3 без її повідомлення про це та за її відсутності.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачкою при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 3073,60 грн. (а.с.4).

Суд дійшов висновку про стягнення в рівних частках з Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1536 (тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору та стягнення з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1536 (тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) про визнання протиправними дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення 08.11.2018р. обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради щодо складання 08.11.2018р. акту обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо проведення 08.11.2018р. обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо складання 08.11.2018р. акту обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Стягнути з Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1536 (тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1536 (тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано суддею 09.09.2019 року.

Суддя М.М. Аракелян

.