Справа № 592/10752/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/343/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Савіної К.С., представника позивача - Ященко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головня Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 24.06.2019 року о 10:30 год. відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №779755, за ст.121 ч.1 КУпАП, в якій зазначено, що 24.06.2019 року о 10 год. 30 хв. в м.Суми по пр-ту Курський водій керував т/з з напівпричепом н.з. НОМЕР_1 , в якому був відсутній задній лівий захисний бризковик, передбачений конструкцією т/з, чим порушив п.п.31.4.7е ПДР України». 24.06.2019 року приблизно о 10:30 год. в м.Суми на пр-ті Курський він дійсно рухався на автомобілі Рено-Магнум д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом з дотриманням правил дорожнього руху. На цій же вулиці без будь-якої законної причини був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме - відсутній задній лівий бризковик. На дану претензію він повідомив, що заводом виробником вказаного напівпричепу (Соder) взагалі не передбачено встановлення бризковиків (як він розуміє в зв`язку з тим, що форма брудо-пилозахисного фартуху з заводу виконує функцію окремого бризковика, а тому необхідності в додатковому бризковику немає). Тим не менш, в порядку власної ініціативи, хтось з техніків підприємства на вказаний фартух з правої та лівої сторони встановив самостійно додаток - гумову вставку у вигляді бризковика. Саме на відсутність вказаної вставки і звернув увагу інспектор. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову суб`єкта владних повноважень - Поліцейського взводу №1 Роти №2 батальйону УПП в Сумській області Головня Олександра Олександровича серія ДП018 №779755 від 24.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в розмірі 340грн., закривши провадження по адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головня О.О. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 24.06.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м.Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 10.30 год. 24.06.2019 року в м.Суми на просп. Курський, нарядом було виявлено автомобіль Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме: відсутній передбачений конструкцією задній лівий бризковик, чим порушено вимоги п.31.4.7е Правил дорожнього руху. Він пояснив позивачу, що останній порушив вимоги п.31.4.7 е ПДР України, а саме: керував транспортним засобом, у якого був відсутній передбачений конструкцією задній бризковик, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 24.06.2019 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ДП018 №779755 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Просить суд залишити без змін постанову ДП018 №779755 від 24.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДПО18 №779755 від 24.06.2019 року, винесеною поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головня О.О. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.121 КУпАП: 24.06.2019 року о 10 год. 30 хв., в м.Суми по пр-ту Курському керував транспортним засобом з напівпричепом н.з. НОМЕР_1 , в якому був відсутній задній лівий захисний бризковик, передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Пунктом 31.4.7 е Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідач стверджує, що в транспортному засобі Рено Магнум з напівпричепом був відсутній передбачений конструкцією задній лівий бризковик.

Зі змісту постанови не вбачається, за наявності яких доказів поліцейський дійшов висновку про те, що конструкцією транспортного засобу передбачається встановлення задніх бризковиків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав, та не довів, що на даному транспортному засобі бризковики передбачені заводською комплектацією, що виключає вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ДПО18 №779755 від 24.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головня О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №779755 від 24.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головня Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко