Справа № 804/4091/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4091/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 р. (суддя Турлакова Н.В.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

04.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, де просила визнати притиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 р. адміністративний позов задоволено частково.

13.09.2018 р. позивач звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі щодо повного стягнення судових витрат на її користь.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено в зв`язку з тим, що позивач в заяві фактично висловлює незгоду з прийнятим рішенням суду від 19.07.2018 р.

26.10.2018 р. позивач звернулася до суду з заявою про надання виконавчих листів, на виконання чого листом від 29.10.2018 р. на адресу позивача направлено два оригінали виконавчих листів для подальшого виконання.

10.01.2019 р. позивач звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019р. в задоволенні заяви відмовлено, в зв`язку з тим, що висновок заявника про складнощі виконання рішення суду є передчасним.

03.04.2019 р. позивач звернулася до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень при виконанні рішення по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 р. заяву позивача повернуто заявнику.

Ухвала суду обгрунтована тим, що позивач пропустила десятиденний строк, оскільки про порушення своїх прав позивачу було відомо в січні 2019 р.

Не погодившись з Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 р. позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 р., визнати протиправною бездільність відповідача при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 р. та виконавчого листа по справі, зобов`язати відповідача вжити заходів щодо повного виконання рішення суду та виконавчого листа та встановити відповідачу строк для повідомлення Самарському районному суду м. Дніпропетровська про вжиті заходи щодо виконання рішення по справі - 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачу про порушення її прав стало відомо тільки після отримання відповіді і документів про хід виконавчого провадження з органу ДВС.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач просила задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належеним чином.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши позивача, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу було достовірно відомо про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 р. набуло чинності 21.08.2018 р.

Також встановлено, що станом на 10.01.2019 р., при зверненні до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі, позивач зазначала, що відповідач ухиляється від його виконання, чим порушує права позивача.

Крім того встановлено, що 12.03.2019 р. позивач зверталася до ДВС з клопотанням повідомити їй про хід виконавчого провадження по справі та виконання рішення суду, після чого 28.03.2019 р. отримала листа ДВС від 18.03.2019 р. №021-33/3688, де зазначалося про проведені дії ДВС в межах виконавчого провадження та згідно листа ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №26502/08-01/26 доплата перерахованої за період з 01.01.2016 р. по 20.08.2018 р. пенсії в рормірі 37900,46 грн буде виплачена ОСОБА_1 в порядку встановленому постановою Кабінеут Міністрів Укрїни № 649 від 22.08.2018 р., після чого роз`яснено позивачу, що відповідно ч.1 ст.383 КАС України позивач має право подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в зв`язку з чим 03.04.2019 р. позивач звернулася до суду з відповідною заявою.

Статтею 383 КАС України передбачено, що « 1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

…4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви, оскільки на дату звернення до суду, а саме, станом на 03.04.2019 р. ОСОБА_1 пропустила передбачений чинним законодавством десятиденний строк звернення з даною заявою до суду в порядку ст. 383 КАС України.

На підставі вищевикладенорего, суд апеляційної інтанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 383,315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник