overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 642/4267/19
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"09" вересня 2019 р.
Справа №642/4267/19а
Провадження №2а/642/89/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Коневої М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови -

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення. Повний текст буде виготовлено протягом 10 днів.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова (згідно до перехідних положень) протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо було проголошено вступну та резолютивну частину рішення строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 303/5030/19
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5030/19
Номер рядка статистичного звіту- 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участі секретаря судового засідання Сайлер Х.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Радь О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ПН МЗК 31803 від 21.08.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини 6 ст. 250 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повне рішення буде складено 16 вересня 2019 року.

Керуючись ст. 250 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ПН МЗК 31803 від 21.08.2018 року задоволити частково.

Постанову, винесену начальником Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області Плескач Іваном Івановичем ПН МЗК 31803 від 21.08.2018 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 1700 грн. за ч. 1 ст. 203 КУпАП скасувати, а справу надіслати до Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області на новий розгляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління ДМС України в Закарпатській області , м.Ужгород, вул. Грибоєдова, 12А, індекс - 88017.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 642/1389/16а
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/1389/16-а
Провадження № 2-ар/642/2/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про прийняття до провадження

06 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 28 березня 2016 року у адміністративній справі № 642/1389/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова про визнаня неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просив роз`яснити постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 по справі 642/1389/16, що при її виконанні слід проводити виплати пенсії за вислугу років та в подальшому проводити перерахунки пенсії згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII в редакції Закону № 2663-III від 12.07.2001 року на підставі Постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок (інформацій) прокуратури Харківської області, у тому числі Постанови КМУ від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2012 № 505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, та листа прокуратури Харківської області від 16.08.2019 № 19-320 вих-19 та інформації про фактично нараховану заробітну плату за грудень 2017 року.

У відповідності до положеньст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 28 березня 2016 року у адміністративній справі № 642/1389/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова про визнаня неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2019 року на 08-50 год в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 308/10000/19
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бедьо В.І.
за участі секретаря судового засідання Химинець О.Я.
з участю представника позивача Олійник А.В.
відповідача Онебучи Джонсон Езечукву
представника відповідача ОСОБА_1
перекладача Халіма Хамада Мохамед
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до громадянина Федеративної Республіки Нігерії Онебучи ОСОБА_2 про примусове видворення іноземця за межі території України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до громадянина Федеративної Республіки Нігерії Онебучи ОСОБА_2 про примусове видворення іноземця за межі території України задовольнити.
Примусово видворити за межі території Українигромадянина Федеративної Республіки Нігерії Онебучи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 308/13347/18
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2 , в якому просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 19.07.2019, постановленої Закарпатської митницею Державної Фіскальної служби України за №1574/30500/17, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом посилається на те, що ОСОБА_2 дізналася про постанову про порушення митних правил №1574/30500/17 тільки 13.11.2018 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Відтак, зважаючи на вищенаведене, представник позивач стверджує, що ОСОБА_2 пропустила строк оскарження постанови у справі про порушення митних правил №1574/30500/17 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до суду є обґрунтованими, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 286, 161 КАС України, суд,-

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил у справі №1574/30500/17 від 19.07.2017

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Львівського апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання), при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 308/3063/19
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3063/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві Закарпатської області, інспектора роти №2 батальйону 1 капрала поліції Тимчик Надії Іванівни, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.243 КАС України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.241,242,243,246,250,286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві Закарпатської області, інспектора роти №2 батальйону 1 капрала поліції Тимчик Надії Іванівни, про скасування постанови - задоволити.

Постанову серії ЕАВ №975232 від 09.03.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у строк визначений ст. 243 КАС України.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 643/13411/19
Суддя: Кононенко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/336/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління ( інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху повторно, оскільки ухвалою суду від 23.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме: відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами та позивачу було надано строк для усунення недоліків, позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку, при цьому не надав доказів поважності пропуску даного строку, а саме не надав конверт в якому він отримав оскаржувану постанову.

Як зазначено уст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст.122,123,161,169, 286 КАС України,ст. 289 КУпАП, суддя-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління ( інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз,яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:http://court.gov.ua/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кононенко
Справа № 644/3120/19
Суддя: Попова В. О.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3120/19
Провадження № 2-а/644/85/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

09 вересня 2019 року місто Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дашкової К.С.,

представника позивача - адвоката Летючого В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 13 вересня 2019 року.

Керуючись ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О.Попова
Справа № 336/4056/19
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/4056/19
Провадження № 2-а/336/102/2019
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена адміністративна справа.

06.09.2019 р. в судове засідання позивач не з`явився, подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача особу, яка винесла постанову, що оспорюється, - інспектора Івахненка В.М..

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі особу, яка винесла постанову, що оспорюється, - старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ Івахненка В.М., оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України суд вирішує спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, і саме його дії оскаржує позивач у суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно положень ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи позицію позивача, який просить розглянути справу без його участі і суд позбавлений можливості з`ясувати його думку з приводу заміни неналежного відповідача належним, до участі в справі слід залучити належного відповідача як другого відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення співвідповідача - старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Івахненка Владислава Миколайовича (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96).

Направити співвідповідачу ОСОБА_2 судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк