Справа № 360/2575/19
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року справа №360/2575/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.,

суддів Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: Ганов В.В. (за ордером)

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року в справі № 360/2575/19 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В., повний текст рішення складено та підписано 12 липня 2019 року в м. Сєвєродонецьк) за позовом Марківського професійного аграрного ліцею до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту перевірки, визнання протиправними та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправними дії державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Токаря Вадима Юрійовича, Нескоромного Володимира Романовича та Зєнцева Дмитра Олексійовича при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за об`єктом земельна ділянка державної форми власності, розташована: Ліснополянська сільська рада Марківського району Луганської області, за межами населених пунктів (кадастровий номер :18:002:0021), правокористувачем якої є ліцей, а також визнати протиправними та скасувати акт від 06.05.2019 року № 76-ДК/106/АП/09/01/-19, складений державними інспекторами Нескоромним В.Р. та Зєнцевим Д.О. за результатами перевірки та приписи управління Держгеокадастру від 20.06.2019 року № 76-ДК/0059Пр/03/01/-19 та № 76-ДК/0060Пр/03/01/-19 (а.с. 8-13, 111-117).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року відкрито провадження у справі № 360/2575/19.

12 липня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява Марківського ПАЛ про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/2575/19, в якій позивач просить призупинити виконання приписів від 20.06.2019 року № 76-ДК/0059Пр/03/01-19 та № 76-ДК/0060Пр/03/01-19.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.06.2019 року секретарю ліцею Новаковській Л. державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавством України про охорону земель Некоромним В.Р. та Зєнцевим Д.О. (далі - інспектори) вручений Акт обстеження земельної ділянки від 28.05.2019 року № 76-ДК/12/АО/Ю/01/-19 та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки (далі - Акт) від 06.05.2019 року № 76-ДК/106/АП/09/01/-19.

На думку заявника, вказані документи є незаконними, складені з порушенням вимог чинного законодавства України, у тому числі Земельного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню у передбаченому законом порядку з таких підстав.

Інспекторами висновок про нецільове використання зроблений лише на підставі того, що Марківським ПАЛ не доведено фактичного проходження навчально-виробничої практики учнями ліцею на земельній ділянці площею 137,7042 га (що входить до складу земельної ділянки кадастровий номер :18:002:0021). Обов`язок встановлення, підтвердження та доведення наявності порушень покладено на орган, який здійснює перевірку та його представників. Тобто, вказаний висновок інспекторами Зєнцевим Д.О. та Нескоромним Р.В. про нецільове використання частини земельної ділянки площею 137,7042 га не підтверджений жодними доказами.

Згідно зі змістом вказаного Акту він складений за участю начальника юридичного управління відповідача Джафарової Валерії Михайлівни , жодних інших осіб під час проведення перевірки та складення Акту не було. Також, за час проведення перевірки інспекторами Токарем В.Ю. , Зєнцевим Д.О. та Нескоромним В.Р. не опитано працівників, учнів та керівництво Марківського ПАЛ. Під час обстеження земельної ділянки в.о. директора Марківського ПАЛ Бондаренко О.С. або інші представники ліцею не залучалися для надання пояснень або необхідних документів.

На підставі Акту інспектори Зенцев Д.О. та Нескоромний В.Р. засобами поштового зв`язку на адресу позивача надіслали приписи від 20.06.2019 року № 76-ДК/0059Пр/03/01-19 та № 76-ДК/0060Пр/03/01-19 (далі - Приписи). У Приписах інспектори виклали ті ж самі порушення, що були зазначені і в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 06.05.2019 року № 76-ДК/106/АП/09/01/-19, а саме: про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та приписали в.о. директору Марківського ПАЛ Бондаренко О. С . усунути виявлені правопорушення земельного законодавства. При цьому, в приписі № 76-ДК/0060Пр/03/01-19 інспектор Нескоромний В.Р. не вказав, яким саме чином необхідно усунути виявлені правопорушення та які заходи необхідно для цього здійснити і в які строки. Про виконання приписів необхідно повідомити до 20.07.2019 року. 03 липня 2019 року інспектору Нескоромному В.Р. було направлено лист з вимогою вказати, які саме необхідно здійснити заходи, відомості щодо надходження відповіді суду не надано.

У разі невиконання приписів в.о. директора Марківського ПАЛ буде притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Виконання припису № 76-ДК/0060Пр/03/01-19 може призвести до втрати врожаю озимої пшениці та, як наслідок, прибутку від навчально-виробничої діяльності, що негативно позначиться на роботі навчального закладу.

За таких обставин заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення виконання приписів від 20.06.2019 року № 76-ДК/0059Пр/03/01-19 та № 76-ДК/0060Пр/03/01-19 (а.с. 128-130).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року заяву ліцею задоволено, внаслідок чого забезпечено позов Марківського професійного аграрного ліцею до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту перевірки, визнання протиправними та скасування приписів шляхом призупинення виконання приписів Головного управління Держгеокадастру у Луганській від 20.06.2019 № 76-ДК/0059Пр/03/01-19 та № 76-ДК/0060Пр/03/01-19.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, ненадання належної правової оцінки обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, а також не вказано, у чому полягатимуть дії, спрямовані на відновлення прав позивача, не надано оцінки складності вчинення цих дій, не встановлено, що витрати, пов`язані із зупиненням виконання приписів, будуть значними (а.с. 136-144).

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції надіслано клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Відповідач до апеляційного суду не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, на адресу суду апеляційної інстанції надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

За результатами проведення перевірки за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності інспекторами Зєнцевим Д.О. та Нескоромним В.Р. винесено приписи від 20.06.2019 року № 76-ДК/0059Пр/03/01-19 та № 76-ДК/0060Пр/03/01-19.

Вказані приписи з поміж інших рішень управління Держгеокадастру, винесених за результатами проведеної перевірки, оскаржені в судовому порядку. Окрім цього, Марківський ПАЛ звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в адміністративній справі №360/2575/19, в якій просить призупинити виконання приписів від 20.06.2019 року № 76-ДК/0059Пр/03/01-19 та № 76-ДК/0060Пр/03/01-19.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

На підставі дослідження документів щодо обставин, в акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 06.05.2019 року, акту обстеження земельної ділянки від 28.05.2019 року, приписів від 20.06.2019 року № 76-ДК/0059Пр/03/01-19 та № 76-ДК/0060Пр/03/01-19, судом встановлено, що відповідачем від позивача вимагається провести заходи з боротьби з трав`янистою рослинністю, чагарниками і дрібноліссям на частині земельної ділянки площею 12,5883 га від загальної площі 241,4928 га у термін до 20.07.2019 року, а також приписано усунути виявлені правопорушення земельного законодавства за вказаними обставинами вирощування на земельній ділянці озимої пшениці, яка за цільовим призначенням належить до земель «для дослідних та навчальних цілей», а фактично використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Однак, у вказаних приписах не визначено конкретні способи боротьби з трав`янистою рослинністю, чагарниками і дрібноліссям, а також усунення порушень земельного законодавства у зв`язку з нецільовим використанням, а також доцільність виконання приписів.

В актах відсутні конкретні розміри заростання земельної ділянки чагарниками, дрібноліссям та бур`янами, які б свідчили про псування земельної ділянки та ґрунту внаслідок таких явищ. Надані фотоматеріали мають вибірковий характер та не можуть бути використані як належні докази при розгляді даного питання щодо забезпечення позову.

Також у приписі від 20.06.2019 року № 76-ДК/0060Пр/03/01-19 та доданих відповідачем документах відсутні посилання на наявність ознак ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що унеможливлює на даній стадії розгляду справи визначити таку ознаку як достовірну.

Вважаючи, що ухвала суду від 12 липня 2019 року постановлена із порушенням норм чинного процесуального законодавства, управління Держгеокадастру оскаржило її в апеляційному порядку.

Процесуальні питання забезпечення позову врегульовано Главою 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами частин 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову покладено аналіз правомірності приписів від 20.06.2019 року № 76-ДК/0059Пр/03/01-19 та № 76-ДК/0060Пр/03/01-19:

- не визначено конкретні способи боротьби з трав`янистою рослинністю, чагарниками і дрібноліссям, а також усунення порушень земельного законодавства у зв`язку з нецільовим використанням та доцільність виконання приписів;

- недоведеність псування ґрунту через трав`янисту рослинність, чагарники і дрібнолісся;

- відсутність посилання на наявність ознак ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність недоліків у оформленні приписів та недоведеність обставин, які стали підставою їх винесення. Наведене, за своєю суттю, є розглядом правомірності приписів у контексті позовних вимог.

Разом з тим, судом не наведено обґрунтування, у чому саме можуть полягати ускладнення поновлення оспорюваних прав позивача або виконання судового рішення в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин колегія суддів погоджує доводи апелянта щодо необхідності скасування ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України та відмови у задоволенні заяви Марківського ПАЛ про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/2575/19 шляхом призупинення виконання приписів від 20.06.2019 року № 76-ДК/0059Пр/03/01-19 та № 76-ДК/0060Пр/03/01-19.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 150, 151, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року в справі № 360/2575/19 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року в справі №360/2575/19 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви Марківського професійного аграрного ліцею про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/2575/19 шляхом призупинення виконання приписів від 20.06.2019 № 76-ДК/0059Пр/03/01-19 та № 76-ДК/0060Пр/03/01-19 - відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 вересня 2019 року.

Постанова у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 10 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 10 вересня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко