Справа № 933/788/19
Суддя: Шинкаренко А. І.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 933/788/19
Провадження № 2-а/933/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 року позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 177820 від 24.08.2019 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно нього за правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 24.08.2019 року, о 10 годині 30 хвилин,. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер ( НОМЕР_1 ) по вул. Київська 4, на території м. Барвінкове Харківської області, був зупинений працівниками поліції, та на нього була складена зазначена постанова за те, що він був не пристебнутий пасками безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України, та накладено штраф за ч. 5 ст. 121 КУпАП у розмірі 51 гривні. Свою вину не визнає, дану постанову, вважає не законною, та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення була складена без належних доказів правопорушення, він керував автомобілем пристебнутий пасками безпеки, а після зупинки його автомобіля, відстебнувся, тобто начебто порушення ПДР зафіксоване після зупинки автомобіля. Документи складено, без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП та без роз`яснень його прав.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 29.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду на 05.09.2019 року 10 год. 30 хв.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції по справі зазначив, що 24.08.2019 року, керуючи власним автомобілем, Правила дорожнього руху не порушував, оскільки він керував автомобілем пристебнутий паском безпеки, відстебнув пасок безпеки після зупинки його автомобіля працівниками поліції.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Письмових пояснень по справі та відзиву на позов не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 24.08.2019 року поліцейським СРПП Барвінківського ВП, Черкай Віктором Юрійовичем винесено постанову серії ДПО18 №177820 від 24.08.2019, якою на позивача ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З даної постанови видно, що позивач ОСОБА_1 , 24.08.2019 року, о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Київська 4, на території м. Барвінкове Харківської області, був не пристебнутий пасками безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 2.3 (в) ПДР України "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі".

Так, положеннями диспозиції ч. 5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.121 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Суд звертає увагу на ч. 2 ст. 77 КАС України якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем порушення п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В силу вимог ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач при винесенні постанови ДПО18 №177820 від 24.08.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., діяв не правомірно, не на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 177820 від 24.08.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу в розмірі 51 гривня у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за частиною 5 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Барвінківське відділення поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Богдана Хмельницького, буд. 15, м. Барвінкове, Харківської області, 64701), в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - Черкая Віктора Юрійовича, РНОКПП або номер і серія паспорта - відомості відсутні.

Суддя А.І. Шинкаренко