Справа № 523/6601/19
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6601/19
Провадження №2-а/523/147/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

за участю секретаря - Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за адміністративним позовом -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомський район, с. Ремачі) про поновлення строку звернення на оскарження постанови про порушення митних правил та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0733/20500/19 і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

25 квітня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомський район, с. Ремачі) про поновлення строку звернення на оскарження постанови про порушення митних правил та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0733/20500/19 і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_1 отримано лист від Волинської митниці ДФС з нібито постановою про порушення митних правил від 10.04.2019 року №0733/20500/19 за вчинення порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 485 Митного кодексу України. Однак позивач отримав лише лист, без самої постанови. Зазначену постанову отримано позивачем через засоби телефонного зв`язку (Вайбер) 02 травня 2019 року.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначив що 28.03.2018 посадовою особою митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/022866 проведено митне оформлення автомобіля «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що був у використанні.

Декларантом (митним брокером) автомобіля був громадянин ОСОБА_2 , який працює в ПП «Логістикброк» (м. Луцьк, вулиця Карбишева, 2), що діяв за договором «про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів» №08/18 від 27.03.2018 року, укладеним з громадянином України ОСОБА_1

Вказаний автомобіль, відповідно до рахунку-фактури від 24.03.2018 №2018-00553 було продано компанією «UAB Gelgotos Transportas» ОСОБА_1 за ціною 3300 євро. За митне оформлення автомобіля при його митній вартості у 122087,40 грн. було сплачено митних платежів в загальній сумі 44947,03 грн.

26.12.2018 до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 18.12.2018 №39274/7/99-99-20-02-01-17 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за експортною митною декларацією MRN №18LTKC0100EK00D209, рахунком-фактурою GA №2018-00553 від 27.03.2018 та касовими ордерами АА №100017781 від 05.02.2018, АА№ 100017959 від 27.03.2018 щодо купівлі продажу даного автомобіля.

За результатами опрацювання зазначеного звернення та товаросупровідних документів було встановлено, що автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний НОМЕР_2 був проданий компанією «UAB Gelgotos Transportas» в адресу ОСОБА_1 за ціною 6509 євро, що за курсом НБУ станом на момент митного оформлення склало 211911,17 грн.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 10.01.2019 №60/03-70-19-01-25, за митне оформлення вказаного автомобіля при його митній вартості у 175752,46 грн. необхідно було сплатити митні платежі у сумі 73690,64 грн., тобто різниця між платежами які було сплачено і платежами, які необхідно було сплатити становить 28743,61 грн.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 , звинувачено за вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в сумі 28743,61 грн., а саме заявления в митну декларацію №UA205090/2018/022866 неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості самого товару та надання з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

Однак, як зазначив позивач, він не вчиняв жодних дій щодо декларування автомобіля та подачі документів як безпосередньо до митниці, так і через декларанта ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 щодо митного оформлення цього автомобіля обмежені лише наданням довіреності громадянам України ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) на придбання, керування, виконання необхідних дій, щодо митного оформлення та постановки на облік автомобіля.

ОСОБА_1 не їздив до Литовської Республіки, не купував автомобіль, йому в руки не видавався інвойс та касові ордери, він їх не отримував жодними засобами зв`язку та взагалі, їх не бачив і нікому не передавав.

Дії, що пов`язані з купівлею автомобіля, отриманням документів (в тому числі інвойсу) та надання таких документів до митниці здійснювались ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 В довіреності, яку позивач надавав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зазначено те, що саме вони мають право «підписувати договір купівлі-продажу за ціну та на умовах на власний розсуд провести розрахунок за договором купівлі-продажу».

Враховуючи зазначене, позивач просив його позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач та його представник в судове засідання з`явились, позовні вимоги підтримали та наполягали на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив. (а.с. 55,56).

За час розгляду справи жодних заперечень, відзивів та клопотань від відповідача на адресу суду так і не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 Митного кодексу України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 23 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_1 отримано лист від Волинської митниці ДФС з нібито постановою про порушення митних правил від 10.04.2019 року №0733/20500/19 за вчинення порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 485 Митного кодексу України. Зазначену постанову отримано позивачем через засоби телефонного зв`язку (Вайбер) 02 травня 2019 року.

Підставою для винесення постанови стало вчинення нібито дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в сумі 28743, 61 грн., а саме заявления в митну декларацію №UA205090/2018/022866 неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості самого товару та надання з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості. І ці дії, на думку митниці я нібито вчинив через декларанта (митного брокера) ПП «Логістикброк» ОСОБА_2 , під час митного оформлення транспортного засобу «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Однак за час розгляду справи суб`єкт владних повноважень, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, жодними належними та допустимими доказами не довів правомірності свого рішення та законності оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Пунктом 1 ст. 247 КУПАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, дослідивши в сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а вказана постанову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293 , 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомський район, с. Ремачі) про поновлення строку звернення на оскарження постанови про порушення митних правил та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0733/20500/19 і закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил №0733/20500/19 від 10 квітня 2019 року.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. від 10 квітня 2019 року № 0733/20500/19 у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.485 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 .

Закрити провадження по адміністративній справі про порушення митних правил , передбачених ст.485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до П`ятого адміністративного апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя