Справа № 560/1978/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1978/19
РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 03.07.2019, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2006/7 від 28.05.2019 «Про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» від 22.05.2018»; 2) зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» від 22.05.2018 року на рішення державного реєстратора Міхачова В`ячеслава Анатолійовича Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що звернувся до відповідача із скаргою від 22.05.2018, у якій просив скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на ряд земельних ділянок. Оскаржуваний наказ з посиланням на п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" мотивований тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України. Однак законодавство чітко і недвозначно відносить розгляд скарги ТОВ «Дієва Хвиля» до компетенції Міністерства юстиції України. Права, які реєстрував державний реєстратор, виникли не на підставі рішення суду. Щодо земельних ділянок відсутні судові спори.

Відповідно до ухвали від 08.07.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Надав відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Також було зобов`язано відповідача до 24.07.2019 надати до суду належним чином завірені копії: 1) оскаржуваного наказу №2006/7 від 28.05.2019 та матеріалів, на підставі яких прийнято останній; 2) висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.05.2019 за результатами розгляду скарги позивача від 22.05.2018 (арк. спр. 2-3).

Ухвала суду від 08.07.2019 отримана Міністерством юстиції України 11.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр.20-21).

Згідно з ухвалою від 02.08.2019 суд відмовив у задоволенні заяви Компанії "LAFORT ESTABLISHMENT" від 01.08.2019 про залучення до участі в адміністративній справі №560/1978/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (арк. спр. 51-52).

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, правом надання відзиву на позов не скористався, а також не надав суду та не повідомив причин ненадання витребуваних у нього ухвалою від 08.07.2019 доказів.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" звернулось із скаргою від 22.05.2018 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України на рішення державного реєстратора Міхачова В`ячеслава Анатолійовича, Київська обласна філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу).

Скаржник вказує, що державним реєстратором в порушення вимог законодавства були прийняті на підставі договору іпотеки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) стосовно земельних ділянок. Також зазначає про відсутність судових спорів з порушеного у скарзі питання.

Додатками до скарги вказані наступні документи: інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копія договору іпотеки від 23.09.2013 та договори до нього; копії реєстраційних заяв; копія наказу про прийняття на роботу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля"; копія протоколу про обрання директором товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" (арк. спр. 7-11).

Наказом відповідача № 2358/7 від 10.07.2018 року відмовлено у задоволені скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" без розгляду її по суті.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 по справі №2240/3135/18, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, визнано протиправним та скасовано наказ № 2358/7 від 10.07.2018 року про відмову у задоволені скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" без розгляду її по суті. Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" на рішення державного реєстратора Міхачова В`ячеслава Анатолійовича Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (арк. спр. 12-16).

В подальшому, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.05.2019, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" від 22.05.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.2018 за №16542-33-18, відповідачем відповідно до п.9 ч.8 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято наказ №2006/7 від 28.05.2019 "Про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва хвиля" від 22.05.2018", яким відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" від 22.05.2018 у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України (арк. спр. 17).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Відповідно до п.9 ч.8 ст.37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128) визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно з п.5 Порядку №1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема, того, чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги).

Відповідно до п.12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги, на підставі висновків комісії, приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Отже, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу, - коли право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

У спірному випадку рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно земельних ділянок були прийняті на підставі договору іпотеки, тобто право не було набуто на підставі рішення суду.

Щодо наявності судового спору стосовно об`єктів нерухомого майна, суд зазначає та враховує наступне.

У письмових поясненнях компанії "LAFORT ESTABLISHMENT" від 17.04.2019 по суті скарги директора ТОВ "Дієва Хвиля" зазначено, що в скарзі директор ТОВ «Дієва Хвиля» повідомив комісію, що відсутні судові спори з порушеного у скарзі питання. Однак, зазначене не відповідає дійсності, так як відносно земельних ділянок, які зазначені в скарзі, а саме 76 земельних ділянок, які знаходяться в м. Буча, Київської області та які на виконання договору іпотеки від 23.09.2013 були зареєстровані на праві власності за компанією «Лафорт Істеблішмент», існує судовий спір. Так, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2864/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» до компанії Лафорт Істеблішмент за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного підприємства «Капітал Інвест Груп» про визнання недійсним пункту 6.6 договору іпотеки від 23.09.2013 року (арк. спр. 76-85).

Згідно з ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV (Нерухоме майно, щодо якого проводиться державна реєстрація прав) у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що справа №911/2864/18, яка перебуває у провадженні господарського суду Київської області, не є судовим спором щодо нерухомого майна, оскільки предметом оскарження у справі №911/2864/18 є визнання недійсним пункту 6.6 договору іпотеки. Тобто, вказаний судовий спір, який вирішується господарським судом, який не вирішений по суті на час прийняття рішення у цій адміністративній справі, не є судовим спором щодо нерухомого майна, оскільки нерухомим майном є земельні ділянки, а не договір іпотеки.

Також, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи ненадання відповідачем та неповідомлення суб`єктом владних повноважень причин ненадання витребуваних у нього судом ухвалою від 08.07.2019 доказів, які були підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Крім цього, згідно ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи наведене, неподання відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов, суд, враховуючи вищевказане, також кваліфікує як визнання відповідачем позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно прийняв оскаржуване рішення, відмовивши у задоволенні скарги позивача у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, тому адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 3842 грн., тому такі витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" від 03.07.2019 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2006/7 від 28.05.2019 "Про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" від 22.05.2018".

Зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути по суті скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" від 22.05.2018 на рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова В`ячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" судові витрати в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 вересня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" (вул. Вінницьке шосе, 6/2, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 33789984)
Відповідач:Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м.Київ 1, 01001 , код ЄДРПОУ - 00015622)

Головуючий суддя А.І. Петричкович