Справа № 320/750/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/750/19 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Шинкарука М. М., представника відповідачів Дробовича Є. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецтехбуд - Бровари» до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Будівельна компанія «Спецтехбуд - Бровари» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.12.2018 р. № 1035772/41915177 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 16.10.2018 р.; зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 16.10.2018 р. днем її подання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач (Головне управління ДФС у Київській області) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем за наслідками зупинення реєстрації ПН не було надано первинні документи у вигляді розрахункових документів та банківських виписок, що свідчить про правомірність відмови у реєстрації ПН.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 28.08.2019 р. за вх. № 21498, в якому позивач зауважує, що вказані документи подавались на вимогу податкового органу, натомість, відповідачі вказали, що подані документи виявились недопустимими для перегляду.

На думку позивача, «несправність» технічних засобів контролюючого органу не тягне за собою автоматичної підстави для відмови у реєстрації податкової накладної.

Також позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що відповідачами жодного разу не конкретизовано, якого саме документу не вистачає для реєстрації ПН.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 14.06.2018 р. між позивачем та ТОВ «Досвід 2002» () був укладений договір № 44 про надання послуг експлуатації машин та механізмів.

На виконання умов зазначеного вище договору позивачем надані контрагенту послуги автопідйомника. 16.10.2018 р. позивачем була складена податкова накладна № 9.

Після надіслання вказаної податкової накладної до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2018 р., в якій зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної № 9 від 16.10.2018 р.

В якості підстави для зупинення реєстрації податковою накладної відповідачем вказано: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК Україна реєстрація ПН/РК від 16.10.2018 р. № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 «Критеріїв оцінки ступеня ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем засобами електронного зв`язку до контролюючого органу надіслано повідомлення від 22.12.2018 № 01 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, стосовно податкової накладної від 16.10.2018 р. № 9.

До повідомлення позивачем було долучено договір № 44 від 14 червня 2018 року про надання послуг експлуатації машин та механізмів; рахунок на оплату № 186 від 16 жовтня 2018 року; акт надання послуг № 184 від 16 жовтня 2018 р.; довідка про виконані роботи (послуги); виписка по рахунку НОМЕР_1 за 16.10.2018 р.; виписка по рахунку НОМЕР_1 за 17.10.2018 р.; договір оренди транспортного засобу від 26.02.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 795, та акт приймання-передачі транспортного засобу марки ЗИЛ, моделі 431410 від 26 лютого 2018 року; банківська виписка по рахунку НОМЕР_2 за період з 16.11.2018 р. по 16.11.2018 р.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 26.12.2018 р. № 1035772/41915177, яким у реєстрації податкової накладної від 16.10.2018 р. № 9 відмовлено.

В якості підстави для прийняття такого рішення Головним управлінням ДФС у Київській області зазначено про неподання платником податку копій документів: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМ України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117), у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

З вказаної норми прямо вбачається, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН повинен зазначатися:

- конкретний критерій ризиковості платника податків,

- розрахований показник за кожним критерієм.

Згідно п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

У відповідності до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

При цьому, згідно п. п. 4 п. 13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Так можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Проте, у рішеннях про зупинення реєстрації ПН та про відмову у її реєстрації фактично були лише процитовані положення Порядку № 117, без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

В той же час, матеріали справи містять копії відповідних розрахункових документів та банківських виписок, що спростовує твердження відповідачів про їх відстуність.

Крім того, на час виникнення спірних правовідносин реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, про що зазначає сам відповідач у відзиві на позовну заяву (а. с. 90, зворот).

Натомість, у справі № 320/6312/18 Верховний Суд у постанові від 30.07.2019 р. зазначив наступне: вирішуючи питання щодо законності рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, суди попередніх інстанцій мали надати оцінку рішенню (діям) щодо зупинення реєстрації цих податкових накладних, які за своїм змістом є передумовою для прийняття відповідачем оскаржуваних у даній справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд, надаючи оцінку підставам зупинення реєстрації податкових накладних, поданих товариством, враховує, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладено, зокрема, у постанові від 2 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, постанові від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, постанові від 9 липня 2019 року у справі № 140/2093/18.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецтехбуд - Бровари» до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 05.09.2019 р.)