Справа № 360/3962/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3962/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 20.12.2018 № 6, від 23.01.2019 № ,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 09 вересня 2019 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, в якому позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 20.12.2018 № 6 про накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн на позивача;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 23.01.2019 № про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн на позивача.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Частиною першої статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша статті 172 КАС України).

Згідно із частиною другою статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на зміст позовної заяви вбачається, що підстави позову та докази, на які позивач посилається на обґрунтування позовних вимог щодо кожної з позовних вимог, об`єднаних в позовній заяві, не пов`язані між собою, оскільки, в адміністративному позові позивач звертає до суду вимогу про скасування двох податкових повідомлень рішень, винесених на підставі різних актів фактичних перевірок від 06.12.2018 та від 10.01.2019 ініційованих на підставі різних наказів про проведення фактичних перевірок від 03.12.2018 № 1340 та від 09.01.2019 № 14.

Тобто, визначені в податкових повідомленнях рішеннях відповідача від 20.12.2018 № 6, від 23.01.2019 № штрафні санкції мають різну правову природу виникнення, не пов`язані між собою та підтверджуються різними доказами.

При цьому у позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування наявності підстав для об`єднання зазначених податкових боргів в межах однієї позовної заяви, та в чому полягає їх пов`язаність між собою, позивачем необґрунтовано неможливість розгляду зазначених вимог щодо кожного податкового богу, та яким чином об`єднання зазначених вимог в одній позовній заяві буде сприяти встановленню обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які братимуть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи протягом розумного строку зважаючи на обсяг доказів, які мають бути досліджені при розгляді справи.

Суд зауважує, що об`єднання зазначених вимог в одній позовній заяві може суттєво ускладнити судовий розгляд адміністративної справи у розумний строк, оскільки суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити два окремих спори, які не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 12, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для направлення відповідачу; або письмові пояснення щодо неможливість розгляду вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 20.12.2018 № 6 та від 23.01.2019 № окремо та доцільність об`єднання в одній позовній заяві зазначених вимог.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.О. Пляшкова