Справа № 480/3493/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
09 вересня 2019 р. Справа № 480/3493/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 14.03.2019р. у ВП № 58488380, якою описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 Л ОСОБА_3 - 51/100 частини нежиглової будівлі цеху ЗБВ- 2, загальною площею 4702,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено обмеження права користуватися вказаним майном.
Вивчивши поданий позов та додані до нього матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка є боржником у виконавчому провадженні ВП№58488380 та оскаржує постанову Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 14.03.2019р., якою описано та накладено арешт на її майно 51/100 частин нежитлової будівлі цеху ЗБВ-2, загальною площею 4702,6кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено обмеження права користування вказаним майном, винесену під час виконання виконавчих документів (наказів), виданих Господарським судом Сумської про стягнення з неї боргу, у межах зведеного виконавчого провадження.
Як слідує з приписів ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Поряд з цим, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.
Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об`єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання зведеного виконавчого провадження тільки за умови, що у такому провадженні наявні виконавчі документи судів різних юрисдикцій.
Згідно з частиною першою статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Таким чином, оскільки виконавчі провадження відкриті на виконання наказів Господарського суду Сумської області та зведені в одне провадження №58488380, тобто зведене виконавче провадження не містить рішень судів різних юрисдикцій, а позивач оскаржує постанову про опис та арешт майна боржника, складену державним виконавцем на виконання наказів тільки Господарського суду Сумської області, вирішення даного спору відноситься до юрисдикції Господарського суду Сумської області в порядку господарського судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Разом з цим, позивач не позбавлений права звернутися з даним позовом до Господарського суду Сумської області.
З огляду на викладене, керуючись ст. 170, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника.
Роз`яснити позивачеві, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовної заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О. Осіпова