Справа № 159/4595/19
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 рокум. КовельСправа № 159/4595/19

Провадження № 2-а/159/147/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження (усного) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.08.19 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Просить скасувати як незаконну постанову серії ДП18 № 016203 від 13.07.19 р., якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (далі оскаржувана постанова) до штрафу в сумі 170 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що із оскаржуваної постанови, винесеної інспектором роти 3 батальону УПП у Житомирській області, слідує, що його притягнуто до вказаної вище відповідальності. Він о 23 год. 13.07.19 р. керував автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 (далі автомобіль), у якого у темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак, на 160 км а/д М 07 Київ Ковель, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України. Дії відповідача, що полягають у винесенні оскаржуваної постанови, вважає неправомірними, а оскаржувану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неналежного доказу вчинення ним вказаного вище адмінправопорушення; всупереч вимогам ст. ст. 251, 252 КУпАП, без жодних доказів вчинення ним цього правопорушення. Він, дійсно, 13.07.19 р. здійснював рух цим автомобілем на 160 км а/д М 07 Київ Ковель. Під час руху у зв`язку з поганим станом дорожнього покриття у автомобілі згоріла лампа, що підсвічує номерний знак. Покликаючись на ч. 6 ст. 121 КУпАП, п. 31.4.3, 2.9 «в» ПДР України, зазначає, що ці норми права передбачають умисел водія на керування з неосвітленим номерним знаком. Проте при виїзді з гаража т/з був у справному стані та усі світлові прибори працювали належно. Вважає дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови хибними та незаконними. Зазначає, що із оскаржуваної постанови неможливо встановити суть і обставини інкримінованого йому правопорушення. Зазначає, що оскаржувана постанова йому вручена 13.07.19 р. не була та отримана ним рекомендованим листом 13.08.19 р.. Тому просить поновити строк на звернення з розглядуваним позовом. Просить позов задовольнити.

Ухвала суду від 16.08.19 р. про відкриття провадження у справі та призначення розгляду у спрощеному позовному (письмовому) провадженні, копія позовної заяви з доданими до неї документами отримана відповідачем під розпис 22.08.19 р..

За станом на 29.08.19 р. до суду не надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.

Як вбачається з копії конверта рекомендованої кореспонденції № 521, така отримана позивачем лише 13.08.19 р..

Тому суд вбачає підстави для повновлення строку на оскарження постанови.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст. ч. 6 ст. 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, 13.07.19 р. поліцейським роти № 3 3 батальону УПП у Житомирській області на 165 км + 500 м а/д М - 07 Київ Ковель Ягодин було винесено щодо позивача оскаржувану постанову. На позивача накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Оскаржувана постанова не містить додатків. Копія оскаржуваної постанови надіслана позивачеві поштою 15.07.19 р..

Відповідно до змісту п. 2. 9, пп. «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Номерні знаки повинні відповідати ДСТУ 4278:2006 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування», закріплюватися в установлених місцях та читатися з відстані не менше 20 м.
Згідно ДСТУ 3649:2010 п.п. 6.1.7.1 ліхтар освітлення заднього номерного знаку має вмикатись одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знаку.
Відповідно до п.п. 7.1.1 ДСТУ відповідність вимогам, зокрема, п. 6.1.7.1 перевіряють візуально.
Ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.
Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.
Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатацію без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Як зазначено у ст. 283 КУпАП «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення», розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, серед іншого,:

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про, серед іншого,:

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно ж до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що, дійсно, поліцейським, який діяв від імені відповідача - юридичної особи, було винесено щодо позивача оскаржувану постанову.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку поліцейським дотримано не було.
Так згідно із ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
З доводів позивача вбачається, що він, дійсно, рухався в темну пору доби на вказаному вище транспортному засобі, на якому, як ним було встановлено після його зупинення поліцейським, не освітлювався задній номерний знак. Такий факт позивачем не заперечується.
Проте суд приймає до уваги, що рухаючись, позивач не міг передбачити, що у нього під час руху виникне така технічна несправність з освітленням заднього номерного знаку і не міг це виявити під час руху. Таке правопорушення не призвело до будь - яких наслідків. Позивач відразу після його зупинки поліцейським належно зреагував на виявлену ситуацію із освітленням номерного знака.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Судом враховано, що позивач не передбачав можливості настання зазначених вище наслідків в ході руху виникнення несправності освітлення знака, хоча повинен був і міг їх передбачити, але таке порушення ПДР України не призвело до будь - яких негативних наслідків, суспільної небезпечності не становить, вчинене з необережності тощо.
Тому суд вважає, що поліцейському слід було розглянути можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності, але цього зроблено не було. З огляду на наведене, є підстава до скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, а провадження у справі - закрити у зв"язку з малозначністю правопорушення.
У судовому засіданні знайшли своє ствердження доводи позивача у тій їх частині, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права - не розглянуто доводи позивача про те, що він під час руху не міг виявити несправність освітлення заднього номерного знака, не розглянуто питання можливості та доцільності закриття провадження у справі за його малозначністю.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь яких доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано. Жодних фактичних даних, на основі яких встановлено наявність умисного адміністративного правопорушення, винуватості позивача у тому, що він мав об`єктивну (за допомогою покажчика на панелі у кабіні водія, попереджувальних знаків поліцейського чи інших учасників дорожнього руху тощо) виявлення факту припинення освітлення його заднього номерного знака, інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано.
За змістом ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь - яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі № 23 - рп/2010 від 22.12.10 р..
Тому суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови, закриття провадження у справі щодо позивача за його малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9, 77, 286, 257 - 263 КАС України, ст. ст. 7, 9, 222, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 278, ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити

Скасувати постанову серії ДП18 № 016203 від 13.07.19 р., винесену поліцейським інспектором роти 3 батальону ПП у Житомирській області Олійником І.О. - про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 170 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: - Управління патрульної поліції у Житомирській області, юридична адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст рішення суду виготовлено 02.09.19 р..