Справа № 215/1996/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Справа № 215/1996/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.04.2019 звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В., в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В., яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 27.02.2019 вх. С-12 і не вжитті заходів для забезпечення приписів ст.3, 19, 34, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В., яка виявилася у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 27.02.2019 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено ним згідно статті 249 КАС України;

- зобов`язати окремим пунктом рішення, начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу А.В. протягом 15-ти днів індивідуальним актом гарантувати право позивача відповідно до статті 3, 22, 34 Конституції України та надати документи згідно заяви від 27.02.2019 вх. С-12.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.04.2019 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позову до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В. про визнання бездіяльності протиправною, яка виявилась у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР, оскільки вказані вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Позов ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В. про захист його прав на інформацію відповідно до статті 249 КАС України, шляхом розгляду питання начальником Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгою А.В., який протиправно бездіяв відповідно до заяви від 27.02.2019 за вх. №С-12; щодо протиправної бездіяльності з незабезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за не застосування належної правової процедури відповідно до заяви від 27.02.2019 вх. С-12 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.04.2019 позивачем подано апеляційну скаргу, яка Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 залишена без задоволення, а ухвала Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.04.2019 без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду означена справа надійшла 01.07.2019 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 позивача звільнено від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання ухвали суду, шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином засвідчених копій документів доданих до адміністративного позову, відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином завіреної копії паспорта громадянина України.

Ухвалу суду від 05.07.2019 отримано позивачем 22.08.2019, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 10.09.2019 позивач недоліки позовної заяви не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду не звертався.

Відтак, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 позивачем не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська