Справа № 160/4250/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2019 р. Справа № 160/4250/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Ільков В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання щодо закриття провадження в адміністративній справі № 160/4250/19 за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року ОСОБА_3 , як уповноваженим представником ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, у прохальній частині, якої позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину України ОСОБА_1 на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24.04.2019 року №1186-46/VI "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_2 ".

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.05.2019 року у задоволенні заяви уповноваженого представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 року відмовлено у відкритті провадженні в адміністративній справі №160/4250/19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року - скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

16.07.2019 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160. 161 КАС України.

31.07.2019 року позивачами були усунуті недоліки викладені в ухвалі суду від 19.07.2019 року.

Ухвалою суду від 01.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засіданні на 30.08.2019 року.

30.08.2019 року відкладено підготовче засідання на 10.09.2019 року.

30.08.2019 року відповідачем до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі № 160/4250/19, з тих підстав, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

10.09.2019 року у судовому засіданні судом було ініційоване питання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Виходячи з положень ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі №160/4250/19 без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, посилаючись на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 наведеного Кодексу, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

За приписами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у поряду цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, при цьому, вимоги щодо реєстраційних дій можуть бути похідними від спору щодо права власності на таке майно.

Так, як свідчить зміст позовних вимог цього адміністративного позову, позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо не розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства позивачу на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської, у зв`язку із чим позивач просить суд зобов`язати відповідача розглянути проект землеустрою стосовно земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0456.

Також, позивач оскаржує рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24.04.2019 року №1186-46/VI "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_2 ", яке стало підставою для надання у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0456 третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача та на яку також претендує позивач.

Згідно матеріалів справи, рішенням Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 25.07.2019 року № 1332-49/VII було затверджено проект землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0465 та передано цю земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0465, у власність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_2 .

Отже, спірна земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 0456 передана у власність ОСОБА_2 , на підставі рішення відповідача від 25.07.2019 року № 1332-49/VII.

З урахуванням вищевказаного, слід дійти висновку, що спір у цій адміністративній справі стосується однієї земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0465, на яку претендує позивач.

Таким чином, цей спір стосується права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0465, та за своєю суттю і змістом є цивільно-правовим спором, а заявлені позовні вимоги можуть бути похідними від спору про право власності на спірне майно, після прийняття рішення Новопавлівською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області від 25.07.2019 року № 1332-49/VII.

Так, слід зазначити про те, що предметом спору у цій справі є спір про право, який виник внаслідок прийняття відповідачем рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24.04.2019 року №1186-46/VI "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_2 " та в подальшому рішення від 25.07.2019 року № 1332-49/VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 01.03 - для ведення особистого селянського господарства Лисенко М.М.», на підставі яких земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0465, було передано у власність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_2 , а отже заявлені позовні вимоги є похідними від позовних вимог до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту прав, свобод та інтересів позивача щодо права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0465, тобто цей спір стосується прав, інтересів та свобод позивача у цивільних правовідносинах сторін.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції таких спорів викладена і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №802/1792/17а, від 04.04.2018 року у справі №817/567/16.

Отже, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад цього спору, суд приходить до висновку, що цей позов не містить ознак публічно-правового спору, а витікає з цивільних правовідносин, які існують між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 щодо права власності на земельну ділянку, а тому не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, слід роз`яснити позивачеві, що враховуючи не тільки суб`єктивний склад цього спору, а й характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у цій справі, цей спір є цивільно-правовим спором та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України з урахуванням суб`єктивного складу сторін.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 від 05.05.2019 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Враховуючи приписи ст.7. Закону України Про судовий збір, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1536,80 грн., згідно дублікату квитанції №0.0..1 від 05.05.2019 року та зарахований по справі № 160/4250/19 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 139, 183, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про закриття провадження у справі № 160/4250/19 задовольнити.

Закрити провадження у справі №160/4250/19 за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно дублікату квитанції № 0.0..1 від 05.05.2019 року в сумі 1536,80 грн. з Державного бюджету України.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Новопалівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області (52950, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Новопавлівка, вул. Карпінського, 19, ).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10.09.2019 року.

Суддя В.В Ільков