Справа № 461/3212/17
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/6898/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Носа С. П.
Шевчук С. М.

перевіривши апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року про закриття провадження у справі № 461/3212/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, Львівської обласної ради, Голови Львівської обласної ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міського комунального клінічного пологового будинку №1, КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП « 8-ма клінічна лікарня м. Львова», КНП «Львівська 1 - а міська клінічна лікарня ім. Князя Лева», КНП « 6-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 5- а клінічна поліклініка м. Львова», КНП « 4-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 4 міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 2-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 1-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Десята міська лікарня м. Львова», КНП «Стоматологічна поліклініка №1», КНП «Стоматологічна поліклініка №5», КНП «Стоматологічна поліклініка №4», КНП «Стоматологічна поліклініка №3», Первинна профспілкова організація працівників КНП «Стоматологічна поліклініка №3», Первинна профспілкова організація працівників КНП «Стоматологічна поліклініка №5» про скасування ухвал,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала направлялась апелянту на адресу зазначену в апеляційній скарзі ( вул . С.Петлюри, 17 , м. Львів, 79021 ), однак 15.08.2019 на адресу суду апеляційної інстанції надійшов конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 747 із відміткою про невручення ухвали від 09.07.2019 та зазначенням «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції скаржник вважається належним чином повідомленим про залишення апеляційної скарги без руху.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 308/13229/16-а, від 29.11.2018 справа № 826/13720/17, від 14.03.2019 справа № 0940/1233/19.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі від 09.07.2019, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року про закриття провадження у справі № 461/3212/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук