Справа № 576/1671/19
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1671/19
Провадження № 2-а/576/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.

секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 576/1671/19
за позовомОСОБА_1
відповідачІнспектор Глухівського ВП ГУНП у Сумській області Чеботарьова Євгена Валерійовича
проскасування постанови
учасники справи та представники:
позивач відповідачОСОБА_1 ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора Глухівського ВП ГУНП у Сумській області Чеботарьова Євгена Валерійовича про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2019 відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що на думку поліцейського, він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія.

Позов обґрунтовує тим, що він взагалі не керував автомобілем, адже його було припарковано біля подвір`я в с АДРЕСА_1 Соснівка Глухівського АДРЕСА_2 області на АДРЕСА_3 , 2, яке належить ОСОБА_3 .. Автомобіль знаходився біля даного подвір`я протягом доби і він на ньому нікуди не виїжджав. Крім того, інспектор при винесенні постанови зазначив вигадану ним адресу проживання позивача та його паспортні дані.

Зазначає, що постанову йому не вручили, а дізнався він про її існування лише 05.08.2019 року, коли Глухівським ВДВС було арештовано його банківський рахунок, у зв`язку з чим ним пропущено десятиденний строк оскарження. Просить поновити строки оскарження постанови та скасувати постанову серії ДПО18 № 823158 від 06.04.2019 року.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року позов залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

04.09.2019 року через канцелярію суду заступником начальника Глухівського ВП надано лист про неможливість надати суду відеозапис обставин притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з його відсутністю, також додано копію постанови відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 24-25).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги та доводи на їх обґрунтування підтримав у повному обсязі. Пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки автомобіль вже добу стояв на вулиці біля подвір`я і він на ньому нікуди не їздив. Додав, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав поштою більше двох місяців назад, точніше не пам`ятає, але можливо і в травні. Вважав даний документ таким, що не має значення, до того моменту, коли на початку серпня 2019 року виконавча служба заарештувала його банківський рахунок. Після цього звернувся із даним позовом.

Відповідач своїм правом надати відзив не скористався. В судовому засіданні 09.09.2019 року проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що того дня вони з напарником бачили, як на певній відстані від них позивач, перебуваючи у явному стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила досить шатка хода, сів в автомобіль синього кольору марки Жигулі та поїхав у напрямку с. Соснівка. Коли вони його наздогнали, то ОСОБА_1 вже зупинив автомобіль та вийшов з нього, але на вимогу надати посвідчення водія, виявилось, що він його не має. Додав, що за таких обставин, не виявилось за можливе зафіксувати момент перебування позивача в автомобілі під час руху.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в той день вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_1 , бо святкували день народження останнього. Свідок поїхав до магазину, а коли повернувся, то біля двору, саме там, де вже добу стояла машина ОСОБА_1 побачив поліцейських і самого ОСОБА_1 Що саме там відбувалось він не зовсім добре зрозумів, бо був п`яний та пішов у двір.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, безпосередньо дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

06 квітня 2019 року інспектор Глухівського ВП ГУНП у Сумській області Чеботарьов Євген Валерійович виніс постанову серії ДПО18 № 823158 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 06.04.2019 року, о 12 годині 10 хвилини в с. Соснівка Глухівського району на вул. Центральна, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених серед інших ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу, а відповідач мав необхідні повноваження на складення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, жодних доказів по суті оскаржуваної постанови не надав.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами.

У справах про оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, частиною другою статті 286 КАСУ встановлений спеціальний десятиденний строк з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявляючи клопотання про поновлення строку оскарження постанови, позивач зазначив, що пропустив десятиденний строк на її оскарження, оскільки йому не було вручено постанову та не було відомо про її існування. Вважає вказані обставини поважною причиною пропуску встановленого ст. 289 КАСУ строку.

Зазначене спростовано самим позивачем у судовому засіданні, де він повідомив, що поштою отримав копію оскаржуваної постанови декілька місяців тому, але не оскаржив її, адже не надав цьому значення.

Направлення постанови поштою на адресу ОСОБА_1 додатково підтверджується копією фіскального чеку (а.с. 31).

За таких обставин, вказані позивачем підстави пропуску ним строку звернення до адміністративного суду, суд визнає неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуюче те, що під час розгляду справи судом встановлено факт пропуску строку звернення до адміністративного суду, і причини такого пропуску строку визнані судом неповажними, позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 9, 123, 243, 256, 286 Кодексу України адміністративно судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до інспектора Глухівського ВП ГУНП у Сумській області Чеботарьова Євгена Валерійовича (Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 34) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Усенко