Справа № 440/920/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/920/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача за довіреністю - Максименко Ю.П.,

представника відповідача - адвоката Коряка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/920/19 за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Сільського комунального підприємства "Сяйво" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року Державна екологічна інспекція Центрального округу (надалі - Інспекція, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Сільського комунального підприємства "Сяйво" (надалі - відповідач, СКП "Сяйво") , в якому просить прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до СКП "Сяйво" у вигляді зобов'язання відповідача тимчасово зупинити діяльність до отримання дозволу на спеціальне водокористування, спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В якості підстави для звернення до суду позивач вказує на факт порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства під час експлуатації артезіанських свердловин та каналізаційно-насосних станцій.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства.

Після усунення недоліків ухвалою судді 09.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 23.04.2019.

У судове засідання 23.04.2019 прибув представник позивача, відповідач не з'явився. У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду, суд відклав розгляд справи з метою повторного інформування відповідача на 30.05.2019.

У судовому засіданні 30.05.2019 відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим причини неявки відповідача визнано судом неповажними та розпочато розгляд справи. За наслідками повідомлених представником позивача обставин, суд оголосив перерву у справі для надання додаткових доказів до 26.06.2019.

26.06.2019 розгляд справи відкладено у зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду на 16.07.2019.

У зв'язку з відсутністю у судовому засіданні 16.07.2019 повноважного представника відповідача розгляд справи відкладено на 31.07.2019.

У судовому засіданні 31.07.2019 за клопотанням учасників справи оголошено перерву для надання додаткових доказів до 27.08.2019.

27.08.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні з розгляду кримінальної справи №539/717/18. Суд, задовольнивши вказане клопотання, відклав розгляд справи на 05.09.2019.

05.09.2019 представники сторін у судовому засіданні надали пояснення по суті позову та відзиву, кожен наполягаючи на своєму. Представник відповідача зосередив увагу на обставинах протиправності проведеної позивачем планової перевірки за наявності законодавчо встановленого мораторію на її проведення.

Правом на подачу письмового відзиву на позов відповідач так і не скористався.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

29.11.2018 Інспекцією видано наказ №395/07-03 та направлення №375/07-04 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього середовища діяльності СКП "Сяйво" (а.с. 8-9).

В період з 03.12.2018 по 07.12.2018 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Капустян В.Л. здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в діяльності СКП "Сяйво" (37552, Полтавська обл., Лубенський район, с. Засулля, вул. Молодіжна, 78, ), за наслідками якого складено акт №375/07-04 від 07.12.2018 (а.с. 10-16).

В ході перевірки встановлено, зокрема, наступне.

СКП "Сяйво" діє на підставі Статуту (нова редакція) затвердженого рішенням чергової 38 сесії 7 скликання Засульської сільської ради 13.04.2018. Підприємство зареєстровано юридичною особою 29.01.2001, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис 27.02.2008 № 1 000404. Основним видом діяльності відповідача за КВЕД є 36.00 Забір, очищення та постачання води.

До перевірки СКП "Сяйво" надано дозвіл на спеціальне водокористування №4565, виданий Державним управлінням навколишнього природного середовища в Полтавській області 26.03.2013 на централізоване водопостачання населення та підприємств із 8 артезіанських свердловин та відведення стічних вод на власні очисні споруди з послідуючим скидом в р. Войниха. Термін дії дозволу закінчився 18.03.2018. Забір води здійснюється без відповідного дозволу. Отже, СКП "Сяйво" здійснюється самовільне водокористування для здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання за відсутності дозволу на спеціальне водокористування. На балансі СКП "Сяйво" знаходяться 8 артезіанських свердловин, дві каналізаційно-насосних станції (КНС) - одна у с. Засулля, друга у с. Войниха, Лубенського району та очисні споруди у с. Войниха. Документи на право користування земельними ділянками під зазначеними об'єктами відсутні. Відповідно до представлено дозволу на спеціальне водокористування ліміт забору підземних вод, не більше 361,408 тис. м3/рік; 1006,156 м3/добу. Відповідно до державної статистичної звітності форма №2ТП-водгосп за 2015 рік забрано підземних вод 135,95 тис. м3 за 2016 рік - 165,9 тис. м3, за 2017 рік - 165,1 тис. м3, що становить відповідно за 2015 рік - 372 м3/добу, за 2016 рік - 454 м3/добу, за 2017 рік - 452 м3/добу. Відповідно до додатку №5 (лист від 03.12.2018 №175) за 2015 рік забрано підземних вод 135,95 тис. м3, за 2016 рік - 165,9 тис. м3, за 2017 рік - 165,1 тис. м3, за 9 місяців 2018 року 114,5 тис. м3. Видобування підземних вод здійснюється без спеціального дозволу на користування надрами.

З урахуванням факту закінчення терміну дії дозволу на спеціальне водокористування №4565 перевіряючим зроблено висновок про те, що СКП "Сяйво" здійснює самовільне користування надрами (підземними водами) для здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами).

Крім цього актом перевірки зафіксовано, що при експлуатації каналізаційних насосних станцій в с. Засулля та в с. Войниха Лубенського району Полтавської області здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відсутній. Тобто, СКП "Сяйво" допускається провадження господарської діяльності, під час якої здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин.

За висновком контролюючого органу діяльність СКП "Сяйво", за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, забороняється законом і підлягає безумовному зупиненню.

Примірник акту перевірки від 07.12.2018 №375/07-04 вручено т.в.о. директора СКП "Сяйво" Жолондієвській Н.О., про що свідчить підпис останньої.

Встановлення зазначених вище порушень, як наслідок, стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи оцінку результатам проведеної перевірки на предмет правомірності заявлених перед судом вимог, суд виходить з наступних міркувань.

За приписами пункту "а" частини першої статті 202 Закону України від 25.06.1991 №1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

За змістом підпункту 2 пункту 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, основними завданнями Держекоінспекції є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: екологічної та радіаційної безпеки; охорони атмосферного повітря; стану навколишнього природного середовища.

Відповідно до підпункту "а" підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема: щодо виконання вимог висновків державної екологічної експертизи; у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України під час імпорту, експорту та транзиту товарів і транспортних засобів; під час здійснення операцій з металобрухтом; під час провадження видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку; під ас провадження діяльності на об'єктах, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

У свою чергу, в силу приписів пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України проведення перевірки наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря; надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря відноситься до повноважень Держекоінспекції в частині перевірки дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

Так само, підпунктом 1 пункту 2 розділу ІІ наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 №312 "Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції" визначено функції державних екологічних інспекцій в областях, останні здійснюють державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема: щодо виконання умов результатів з оцінки впливу на довкілля; у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України під час імпорту, експорту та транзиту товарів і транспортних засобів, у тому числі товарів (предметів) гуманітарної допомоги; під час здійснення операцій з металобрухтом; під час провадження видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку; під час провадження діяльності на об'єктах, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що плановий захід державного нагляду (контролю) стосовно відповідача був здійснений Інспекцією у грудні 2018 року, тобто в період дії мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тому акт перевірки не є допустимим доказом у справі.

Перевіряючи повідомлені представником відповідача обставини, суд виходить з такого.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини сьомої статті 7 названого Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Системний аналіз положень частини п'ятої статті 1 та частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є підставою для висновку, що передумовою для звернення контролюючого органу до адміністративного суду з позовом про обмеження чи зупинення діяльності суб'єкта господарювання є виявлення у ході проведення заходу державного нагляду (контролю) такого суб'єкта порушення останнім вимог законодавства, про що складається відповідний акт перевірки.

Як встановлено судом, в якості підстави для застосування до відповідача заходів державного нагляду (контролю) шляхом тимчасового зупинення діяльності СКП "Сяйво" позивач посилається на обставини порушення останнім вимог природоохоронного законодавства, які були виявлені у ході проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог природоохоронного законодавства, про що складено акт №375/07-04 від 07.12.2018.

Надаючи оцінку даному акту, як доказу у справі, суд звертає увагу на те, що плановий захід державного нагляду (контролю) стосовно відповідача проведений Інспекцією у грудні 2018 року.

Поряд з цим, статтею 2 Закону України від 03.11.2016 №1728-VIII "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (тут і надалі в редакції, чинній на момент проведення перевірки) встановлено до 31.12.2018 мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 6 названого Закону передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 18.12.2017 №1104 затвердив Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент проведення перевірки), віднісши до таких органів Держекоінспекцію та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

Таким чином, на Держекоінспекцію та її територіальні органи поширюється дія мораторію на проведення планових перевірок, окрім планових перевірок за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки.

При дослідженні копії Акту №375/07-04 від 07.12.2018 судом встановлено, і це не заперечувалося позивачем, що предметом здійснення планового заходу державного нагляду позивач визначив дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства. При цьому, опис виявлених порушень свідчить про те, що у ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) позивач вдався до перевірки дотримання суб'єктом господарювання, зокрема, вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, а також з оцінки впливу на довкілля, тобто, вийшов за межі повноважень, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 (в частині можливості проведення у спірний період планового заходу державного нагляду (контролю) виключно з приводу дотримання вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

На переконання суду зазначений акт перевірки складений з перевищенням позивачем визначених законом повноважень, оскільки плановий захід державного нагляду (контролю) проведено у період дії мораторію без достатніх на те правових підстав. Тому такий акт перевірки не є допустимим доказом у справі, а виявлені під час проведення перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства виключають право Інспекції на звернення до адміністративного суду з метою застосування заходів реагування до СКП "Сяйво" у вигляді зобов'язання відповідача тимчасово зупинити діяльність.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав обставини, зазначені в Акті перевірки, спору з цього приводу не існує. При цьому зазначив, що підприємством вживаються активні дії на усунення виявлених порушень. Зауважує, що СКП "Сяйво" надає послуги з постачання води Засульській об'єднаній територіальній громаді і позбавлення її водопостачання призведе до екологічної катастрофи.

Встановлені в ході перевірки порушення не виключають вини СКП "Сяйво" і не можуть бути залишені без уваги суду, оскільки несуть загрозу здоров'ю людей та навколишньому середовищу.

Проте, на переконання суду, залишення територіальної громади без води може призвести до більш складних наслідків.

Зваживши усі обставини, суд визнає адміністративний позов необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ) до Сільського комунального підприємства "Сяйво" (вул. Молодіжна, 78, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 10.09.2019.

Суддя Є.Б. Супрун