Справа № 310/6891/19
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6891/19
2-а/310/150/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків та зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області Аруссо ОСОБА_2 та головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області Вельма Олексія Миколайовича, ГУ ДФС у Запорізькій області, про визнання дій неправомірними, скасування акту про проведення фактичної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків та зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області Аруссо ОСОБА_3 , головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області Вельма О.М., ГУ ДФС у Запорізькій області. В позові позивач просить визнати дії відповідачів щодо складення акту про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами, та дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації підприємницької діяльності) від 22.08.2019 року реєстраційний номер 659/08-01-13-05/ та внесення відносно позивача протоколу №136 про адміністративне правопорушення від 22.08.2019 року, протиправними та скасувати зазначені документи.

Позивач зазначає, що будь якою господарською (підприємницькою) діяльністю не займається, як ФОП не зареєстрована. Вищевказані посадові особи в її присутності акт про проведення фактичної перевірки не складали, з його змістом її не ознайомили, тому не можуть його використовувати як доказ, підставу проведення вказаного заходу не повідомили.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку:

Пунктом 3 ч.2 ст.19 КАС України, обумовлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених Цим кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України,місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах саме про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.221 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.164 КУпАП розглядається суддею міськрайонного суду.

Прийняте за наслідком такого розгляду рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується до апеляційної інстанції в порядку передбаченому главою 24 цього Кодексу, а не в порядку КАС України.

Протокол про адміністративне правопорушення №136 від 22.08.2019 року за своєю природою та змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, в розумінні ст.251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує для особи будь-яких правових наслідків, не встановлює її прав та обов`язків.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення тощо, належить розглядати в порядку встановленому КУпАП.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі самому протоколу про адміністративне правопорушення №136 від 22.08.2019 року та акту про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами, та дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації підприємницької діяльності) від 22.08.2019 року реєстраційний номер 659/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В даному випадку відсутній спір з приводу рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що предметно підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст.241, 293-295 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків та зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області Аруссо ОСОБА_2 та головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області Вельма Олексія Миколайовича, ГУ ДФС у Запорізькій області, про визнання дій неправомірними, скасування акту про проведення фактичної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що питання розгляду та надання оцінки протоколу про адміністративне правопорушення та іншим зазначеним у ньому доказам, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу потягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення/складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова