Справа № 340/2209/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2209/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2019 №-1122, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати незаконним дії Головного управління Державної фіскальної служби України щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 13.05.2019 №-1122;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2019 №-1122, що винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби України про зобов`язання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплатити податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками нерухомого майна житлової нерухомості, за кодом бюджетної класифікації 18010200 у розмірі 38 979 грн. 58 коп.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 13.05.2019 №-1122, що видане Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області про обов`язок сплати позивачем ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 38 979 грн. 58 коп. та податкової вимоги від 23.07.2019 року №151075-53, що видана Головним Управлінням ДФС у Кіровоградській області про обов`язок сплати позивачем ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 38 979 грн. 58 коп.

Заява подана у зв`язку з тим, що є достатньо обґрунтоване припущення, що права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.05.2019 №-1122, а тому відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання за вказаним рішенням вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, на час оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у судовому порядку, до дня набрання судовим рішенням законної сили, податкове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 13.05.2019 №-1122 не підлягає стягненню з позивача, оскільки воно є неузгодженими.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки припущення представника позивача, що права позивача будуть порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій, є необґрунтованими.

Щодо частини поданої заяви про забезпечення позову, в якій представник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги від 23.07.2019 №151075-53, що видана Головним Управлінням ДФС у Кіровоградській області про обов`язок сплати позивачем ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 38 979 грн. 58 коп., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Заявлені позовні вимоги стосуються лише визнання незаконними дій Головного управління Державної фіскальної служби України щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 13.05.2019 №-1122 та його скасування.

Жодної позовної вимоги, яка б стосувалась оскарження податкової вимоги від 23.07.2019 року №151075-53 не заявлено.

Тобто на даний час, з урахуванням поданої позовної заяви, відсутні позовні вимоги в частині оскарження податкової вимоги від 23.07.2019 року №151075-53.

Згідно п.5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2019 №-1122 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун