Справа № 172/862/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/862/19
Провадження № 2-а/172/76/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Яковлева Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Яковлева В.В. від 13 липня 2019 року серії ДП18 № 479412 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 13.07.2019 року на 172 км автодороги М-24 керуючи ТЗ DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 перевозив вантаж комбайн колісний, без обов`язкового авто супроводу вказаного у дозволі № 25 НГ узгодженому з органами НП, чим порушив вимоги дозволу.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки він здійснював перевезення вантажу, габарити якого не перевищують встановлені у дозволі, тому не потребують супроводження автомобілем прикриття. Працівник поліції не надав належним та допустимих доказів на підтвердження його вини.

Ухвалою судді від 30.07.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та у його відсутність.

Представник відповідача Коваль А.В. надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Вказує, що дії інспектора Яковлева В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача були правомірними, а постанова винесена на законних підставах, оскільки згідно з вимогами законодавства супровід автомобілем прикриття обов`язків у разі коли ширина великогабаритного ТЗ спеціального призначення перевищує 3,5 м, а необхідність супроводу визначається уповноваженим підрозділом Національної поліції під час видачі дозволу з урахуванням необхідності забезпечення безпечних умов дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Яковлева В.В. від 13 липня 2019 року серії ДП18 № 479412 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 13.07.2019 року на 172 км автодороги М-24 керуючи ТЗ DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 перевозив вантаж комбайн колісний, без обов`язкового авто супроводу вказаного у дозволі № 25 НГ узгодженому з органами НП, чим порушив вимоги дозволу

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі за текстом «ПДР»), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

При цьому позивач не заперечує факт перевезення великогабаритного вантажу, а лише зазначає, що немає доказів перевищення цим вантажем за шириною 3,5 м.

Частиною 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб (п. 25 Правил).

Відповідно до п. 26 Правил необхідність супроводу великогабаритного та великовагового транспортного засобу спеціального призначення патрульним автомобілем Національної поліції чи автомобілем прикриття визначається уповноваженим підрозділом Національної поліції під час видачі дозволу з урахуванням необхідності забезпечення безпечних умов дорожнього руху. При цьому пункт 27 цих Правил встановлює, що супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.

Отже, законодавчо встановлені випадки коли супровід великогабаритного вантажу автомобілем супроводження є обов`язковим.

Разом з тим, суд переконаний, що органи поліції, які здійснюють нагляд за дотриманням правил дорожнього руху, з метою гарантування безпеки інших учасників дорожнього руху, враховуючи автомобільні шляхи, які придатні для проїзду великогабаритного транспорту, їх дорожню інфраструктуру, інтенсивність руху, в тому числі сезонну та інші обставини, мають право визначити необхідність супроводження великогабаритного транспорту і за умови коли вантаж не перевищує вказаних у п. 27 Правил габаритів.

Таким чином наведені норми чинного законодавства надають органам Національної поліції право самостійно визначати необхідність супроводу автомобілем прикриття великогабаритного транспортного засобу на власний розсуд з урахуванням такої необхідності задля забезпечення безпеки учасників дорожнього руху.

З долученого позивачем ОСОБА_1 до позову дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні № 25 НГ строком дії з 23.06. по 06.08.19 встановлено, що дозвіл надано на рух транспортного засобу габаритні параметри якого: довжина - 22,00 м, ширина 3,75 м, висота 4,49 м та потребують супроводження автомобілем прикриття. При цьому жодних додаткових умов для здійснення супроводу чи його необов`язковості у дозволі не зазначено.

Щодо необхідності зазначення у постанові про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, то вказані вимоги стосуються лише правопорушень, які зафіксовані у автоматичному режимі відповідними технічними засобами, що, крім того, повинні проходити сертифікацію та періодичну повірку.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Наведене дає підстави для висновку, що інспектор ОСОБА_2 , встановивши в діях позивача порушення Правил дорожнього руху, в межах наданих йому повноважень, правомірно склав оскаржувану постанову та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, а відтак правові підстави для визнання незаконною та скасування постанови серії ДП18 № 479412 від 13.07.2019 року відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є законною та відповідає нормам чинного законодавства, тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Яковлева Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк