Справа № 351/2721/18
Суддя: Собко В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/2721/18
Номер провадження №2-а/351/44/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М. ,

з участю секретаря Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №400503 від 01.12.2018р. відносно нього, провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивував тим, що 01.12.2018р. о 06.10 год. ранку він рухався в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях на своєму транспортному засобі «Фольксваген Поло». Назустріч йому рухався автомобіль патрульної поліції, який проїхавши попри нього розвернувся і наздогнавши його автомобіль включив проблискові маячки, тобто працівники поліції сигналізували йому вимогу про зупинку. На дану вимогу він зупинився і працівник поліції, який підійшов до нього пояснив, що він нібито перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки в с. Лужани Кіцманського району.

Тоді він спитав звідки працівник поліції це знає, на що той пояснив, що він з Кіцманського відділу поліції, в м. Чернівці знаходиться з дозволу керівництва.

В подальшому вони почали сперечатися, тобто він, позивач доводив свою невинуватість, а працівник поліції запевняв його в тому, що він перетнув суцільну лінію в с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області та продовжував писати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

У постанові інспектор вказав у графі, де записується місце вчинення адміністративного правопорушення: «м. Чернівці, вул. Галицький Шлях», а в подальшому зазначив: «а саме: в с. Лужани Кіцманського району керуючи транспортним засобом «Фольксваген Поло» перетнув суцільну лінію, чим порушив п. 1.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У його автомобілі їхало чотири сторонні особи, які можуть засвідчити все вищевказане ним, однак працівник поліції не взяв їхні твердження до уваги.

Відповідачем інспектором Сапа ОСОБА_2 В. протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення.

Також, справа про адміністративне правопорушення в порушення вимог КУпАП розглядалася не за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та день розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до постанови серії НК №400503 від 01.12.2018р., складеної інспектором роти № 1 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Сапа А.В., слідує, що ОСОБА_1 01.12.2018р. о 06.10 год. в м. Чернівці по вул.. Галицький Шлях, в с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 11 ПДР України.

20.02.2019р. представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області подав до суду відзив, в якому зазначає, що з матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.12.2018р. приблизно о 06.10 год. поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержантом поліції бурдей М.В., під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 в Чернівецькій області с. Лужани Кіцманського району порушив вимоги горизонтальної розмітки, а саме: перетнув розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив пункт 8.5.1 РДР України. Лейтенант поліції ОСОБА_3 представився позивачу та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, ним було роз`яснено позивачу його права як громадянина України, передбачені ст. 64 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після розгляду справи, сержант поліції Бурмей М.В. оголосив винесену постанову серії НК № 400503 від 01.12.2018р.. А тому вважає, що винесена постанова, є обґрунтованою. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. Упостанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, постанову складено неналежною особою інспектором Сапа А.В., хоча згідно відзиву на позовну заяву постанову складено сержантом поліції Бурмей М.В.. Оскаржувана постанова винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто в м. Чернівці, а не в с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, де було вчинено адміністративне правопорушення.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії НК №400503 від 01.12.2018р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КупАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.