Справа № 01-07/12/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року

Київ

справа №01-07/12/18

адміністративне провадження №К/9901/65931/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Радишевської О.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року (головуючий суддя - Старосуд М.І., судді - Лях О.П., Яковенко М.М.)

у справі № 01-07/12/18

за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про забезпечення позову до пред`явлення позову

до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України

про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович (далі - заявник, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі - відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2) про визнання незаконним рішення, в якій просив:

Зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14 серпня 2018р. в частині застосування до приватного виконавця Харківського виконавчого округу Близнюкова Юрія Володимировича у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці.

Заборонити Міністерству юстиції України робити запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича строком на три місяці.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 15.08.2018 року про забезпечення позову до пред`явлення позову до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання незаконним рішення - задоволено.

Зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) від 14 серпня 2018 р. в частині застосування до приватного виконавця Харківського виконавчого округу Близнюкова Юрія Володимировича у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці.

Заборонено Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) робити запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича строком на три місяці.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що вчинення дій, прийняття рішення та внесення записів до Єдиного реєстру приватних виконавців України в подальшому може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до подання позову та ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи наявність направленості на протиправність дій суб`єктів владних повноважень, заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено:

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року по справі № 01-07/12/18 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь заявника, оскільки оскаржуване рішення вважатиметься скасованим з моменту набрання судовим рішенням законної сили. Більш того, такий спосіб забезпечення адміністративного позову є вирішенням справи по суті, без ухвалення постанови по справі, що виходить за межі мети інституту забезпечення позову, встановленої вимогами ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

15 листопада 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року.

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, та залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року.

В обґрунтування поданої касаційної скарги приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович вказує на те, що судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження у справі, з огляду на те, що апеляцію підписано особою, яка не має права її підписувати, тобто, начальником відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного управління юстиції в Харківській області, без належного, на його думку, доручення від Міністерства юстиції України. Також скаржником вказується на те, що відповідачем 2 не долучено усіх копій апеляційної скарги відповідно до учасників справи, що є підставою для залишення без руху апеляційної скарги. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що застосування до нього дисциплінарного стягнення до встановлення у судовому порядку законності притягнення його до дисциплінарної відповідальності є порушенням його прав та інтересів та протирічить цілям інституту дисциплінарної відповідальності.

Відповідачами не подано відзивів на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2018 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 04 версеня 2019 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича призначено до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Частини 1,2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Суд зауважує, що з аналізу частин 1,2 статті 150 КАС випливає, що метою забезпечення адміністративного позову є захист прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів. Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову покликане своєчасно унеможливити настання негативних та непоправних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів. Тобто, невідворотність наслідків означатиме, що спірні правовідносини не зможуть існувати в майбутньому у первісному вигляді у випадку незастосування заходів забезпечення позову.

Суд у кожному випадку повинен встановити чи є захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, таким, що відповідає меті і завданням правового інституту забезпечення позову. Також, суд має вказати мотиви, які слугували причиною постановленню ухвали про забезпечення позову, зокрема, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати , в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так, предметом розгляду даної справи є рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14 серпня 2018р. в частині застосування до приватного виконавця Харківського виконавчого округу Близнюкова Юрія Володимировича у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці, зупинення дії якого просить скаржник як захід забезпечення позову до пред`явлення позову до суду. Крім того, скаржник клопоче заборонити Міністерству юстиції України робити запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності заявника.

Відтак, фактично метою звернення скаржника до суду із відповідною заявою є зупинення дії дисциплінарного стягнення, законність чи протиправність накладення якого є предметом дослідження за результатами окремого судового розгляду.

Таким чином, задоволення даної заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про накладення дисциплінарного стягнення шляхом зупинення діяльності приватного виконавця Близнюкова Ю.В. та заборони його реалізації, є фактично продовженням виконання скаржником своїх службових обов`язків.

Проте ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою зміни таких правовідносин. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що даний спосіб забезпечення позову є вирішенням справи по суті, без ухвалення рішення по справі.

Також Суд зазначає, що доводи скаржника на неправомірність рішення суду апеляційної інстанції з посиланням на рішення ЄСПЛ у справі «Байсаков та інші проти України» не заслуговують на увагу. Позаяк, предметом розгляду вказаної справи є процедура екстрадиції заявників по справі, у зв`язку з порушення проти них кримінальної справи у країні походження. Відтак, незастосування ефективних засобів юридичного захисту у вигляді зупинення дії рішення про екстрадицію, слугуватиме невідворотним наслідком для примусового повернення скаржників у країну походження, де їм загрожуватиме переслідування та можливі тортури. Таким чином, повернення заявників у попередній правовий стан не буде можливим у випадку відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Тому, з огляду на неоднаковість предметів спірних правовідносин та, відповідно, наслідки незастосування заходів забезпечення позову, дане рішення ЄСПЛ, вказане скаржником як на підтвердження своїх доводів не підлягає до застосування у даній справі.

Крім того, щодо доводів скаржника щодо порушення норм процесуального права в частині відсутності причин відкриття апеляційного провадження у справі та необхідності його закриття, Суд зауважує, що дані доводи не охоплюються предметом спірних правовідносин та є окремою підставою оскарження.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційній скарзі доводи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича безпідставними та правомірно спростованими судом апеляційної інстанції, а висновки суду - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, п.1 ч.1.ст.349, ст.350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач: Н.А. Данилевич

Судді: В. М. Бевзенко

О. Р. Радишевська