Справа № 484/2150/19
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2150/19
Провадження № 2-а/484/70/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевної Лариси Батирівни, про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови № 97 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевної Лариси Батирівни, в якому просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову № 97 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень та надіслати справу на новий розгляд до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13 травня 2019 року він отримав постанову № 97 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевною Л.Б., відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Після ознайомлення з постановою позивачу стало відомо, що 08.08.2017 року в м. Миколаїв відповідач у його відсутність розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та за результатами розгляду справи встановив, що позивачем не було виконано вимоги припису Управління ДАБІ у Миколаївській області від 24.10.2016 року № 371 наданого вході перевірки об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі, будівництво будівлі невизначеного призначення та сараю за адресою за адресою АДРЕСА_1 , будівельні роботи не зупинено, відповідні документи, що надають право виконувати будівельні роботи в Управління не подавались, проектна документація згідно якої ведеться будівництво, на об`єкті відсутня та не надавалась, самочинно збудовані будівлі не демонтовано, чим порушено вимоги абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553.

З постановою № 97 від 08.08.2017 року позивач не згоден, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно, з грубим порушенням вимог ст.ст. 268, 271, 244-6, 277-2, 278, 279, 280 КУпАП, невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і тому підлягає скасуванню.

Позивач наголошує, що постанова була винесена в його відсутність. Всі документи, на підставі яких приймалось рішення, також складались в його відсутність і для ознайомлення позивачу не надавались. Йому не роз`яснювались права та обов`язків відповідно до ст. 268 КУпАП. Також не роз`яснювалось положення ст.63 Конституції України та право на адвоката. В зв`язку з цим позивач був позбавлений можливості надати пояснення та зауваження до протоколу. Йому не було вручено копію протоколу. Під час розгляду справи не з`ясовувалось питання строків накладення стягнення, обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Крім того, 15.09.2017 року Первомайською районною державною адміністрацією позивачу видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1 . Відповідно до даних Умов назва об`єкта: Реконструкція водомірно-спостережного пункту з прибудовами, будівництво господарських будівель по АДРЕСА_1 », документ, що підтверджує право власності або користування Договір оренди від 12.12.2012 року, площа земельної ділянки 7.7377 га., цільове призначення ділянки для сінокосіння, для обслуговування гідроспоруд.

В подальшому, 25.09.2017 року, позивачем до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Даним повідомленням було заявлено про реконструкцію водомірно-спостережного пункту з прибудовами, будівництво господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 .

В повідомленні зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та з питань надзвичайних ситуацій Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області № 10/17 від 15.09.2017 року. Земельна ділянка використовується на для будівництва на підставі Договору оренди земельної ділянки номер б/н від 10.12.2012 року, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 28.12.2012 року за реєстровим номером 04389, кадастровий номер НОМЕР_1 .

23.11.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер МК 46, про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі декларацій.

22.12.2017 року позивачем подано заяву до Первомайської РДА за реєстровим номером 26023080 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна водомірно-спостережний пункт загальною площею, відповідно до технічного паспорту, виготовленого 18.10.2017 року, 211.5 кв.м.

03.01.2018 року державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації проведено реєстрацію об`єкта нерухомості водомірно-спостережного пункту, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 109806395.

Відповідно до Витягу відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: об`єкт складається з веранди, «а», веранди «а1», навіс «1», навіс «2», ганок «3», сарай «Б», сарай «В», басейн «4».

Таким чином, за згодою власника та орендодавця землі за позивачем на підставі документів, які передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, які відповідач вважає незаконно побудованими.

Реєстрація Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер МК 46 свідчить про приведення позивачем у відповідність дозвільної документації. Таким чином, на думку позивача, на час розгляду даної справи змінились суттєві обставини, які виключають наявність складу правопорушення в його діях.

Позивач також зазначає, що з об`єктивних причин ним пропущено строк на оскарження постанови. Так, як вже було зазначено, він не був присутній при складанні протоколу та винесені постанови, яку отримав лише 13.05.2019 року, в зв`язку з чим пропустив строк на оскарження. З цих підстав просить суд поновити йому строк на оскарження постанови.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, проте представник надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Заперечень на позов не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначає позивач, він не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови № 97 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року та отримав її лише 13 травня 2019 року.

З копії постанови, доданої позивачем до позову не можливо переконатись у тому, що вона була складена у його присутності та одразу отримана особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин викладених у позові, в тому числі і щодо пропуску строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження вищевказаної постанови та задовольнити позов скасувати постанову № 97 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю ти нагляду зи проведеннямі перевірокі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївськійі області Корчевни Лариси Батирівни (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв) - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Скасувати постанову № 97 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевною Ларисою Батирівною, відносно ОСОБА_1 , про накладення штрафу в сумі 6800 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: