Справа № 264/2651/19
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2651/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ізюмського Олексія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 року серії НК №643251. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.ч.5,6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Відповідно до якої він 12.04.2019 року о 23:00 годині по вул. Купріна біля будинку №41, керував скутером «Bravis Panther Red», без посвідчення про реєстрацію, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України, під час руху був без мотошолому, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою він не згодний, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував. Зазначив, що вказаний електроскутер не відноситься до механічних транспортних засобів, оскільки його потужність не перевищує 3 кВт. На підставі викладеного постанову просив скасувати.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07.06.2019 року було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, справу просив розглядати за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти скасування постанови.

Оскільки обидві сторони у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК №643251 від 12 квітня 2019 року винесеної поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ізюмським Олексієм Леонідовичем, встановлено, що 12.04.2019 р. о 23-00 годині ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Купріна біля будинку №41 в Центральному районі м. Маріуполя, керував скутером «Bravis Panther Red», без посвідчення про реєстрацію, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України, під час руху був без мотошолому, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.ч.5,6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушував.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ізюмський Олексій Леонідович відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 12 квітня 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 243, 245, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ізюмського Олексія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії НК №643251 від 12 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.ч.5,6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Н. В. Литвиненко