Справа № 638/18618/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 р.Справа № 638/18618/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Штих Тетяна Василівна, пр. Перемоги, 52в, м. Харків, Харківська, 61202, повний текст складено 12.03.19 року по справі № 638/18618/17

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради , Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради

про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради в якому з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати вимоги Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про вручення заочного рішення суду по цивільній справі № 642/7321/16-ц ОСОБА_2 особисто під розпис - незаконними;

- визнати бездіяльність Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради та Виконавчого комітету Харківської міської ради, що полягає у не розгляді питання про визнання ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 - незаконною;

- зобов`язати Виконавчий комітет Харківської міської ради визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він 24 лютого 2017 року звернувся до відповідачів в порядку, визначеному Законом України "Про адміністративні послуги" для отримання адміністративної послуги "Зміна договору найму житлового приміщення". А саме - через Центр надання адміністративних послуг подав заяву на ім`я міського голови про визнання його наймачем квартири АДРЕСА_1 , а також інші документи, визначені відповідною інформаційною карткою адміністративної послуги. У встановлені законом строки адміністративна послуга "Зміна договору найму житлового приміщення" позивачеві надана не була. Листом від 27.06.2017 року Управління обліку та розподілення житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради для надання послуги вимагає від позивача вручення заочного рішення суду по цивільній справі № 642/7321/16-ц ОСОБА_2 особисто під розпис. Позивач вважає ненадання адміністративної послуги та зазначені вище вимог незаконними.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 позовні вимоги задоволено.

Визнано вимоги Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про вручення заочного рішення суду по цивільній справі № 642/7321/16-ц ОСОБА_2 особисто під розпис незаконними.

Визнано бездіяльність Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, що полягає у не розгляді питання про визнання ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 , незаконною.

Зобов`язано Виконавчий комітет Харківської міської ради визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Виконавчим комітетом Харківської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що з метою недопущення порушення житлових прав ОСОБА_2 , КП "Жилкомсервіс", як балансоутримувачу житлового будинку, необхідно було вручити ОСОБА_3 під підпис рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2017, згідно з яким останнього визнано таким, що втратив право користування квартирою. Крім того, заявник зазначає, що дана справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивач 24 лютого 2017 року звернувся до Центру надання адміністративних послуг для отримання адміністративної послуги "Зміна договору найму (переоформлення особового рахунку) на квартиру" та надав наступні документи: заява на ім`я міського голови, довідка про склад сім`ї та реєстрацію, ордер (його копія), рішення суду по справі № 642/7321/16-Ц від 27.01.2017, виписка з особового рахунку, копія свідоцтва про смерть, копії документів, що посвідчують особу громадянина та членів його сім`ї. На підтвердження цього, в матеріалах справи міститься опис документів, що наданий позивачем до ЦНАП.

05.04.2017 року Управління обліку та розподілу житлової площі повідомило про передачу запиту щодо порушеного питання до Юридичного департаменту, а також вимагало подати оригінал та копію (в 2 прим.) технічного паспорта на займане житлове приміщення.

Після виконання позивачем зазначеної вимоги щодо надання технічного паспорта Управлінням обліку та розподілення житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради було надано лист від 27.06.2017 року за номером 3-4-9050/0/1-17-1927/0/232-17, яким позивача повідомлено, що йому необхідно під підпис вручити ОСОБА_2 (колишньому мешканцю квартири) рішення суду про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

06 липня позивач через свого представника ОСОБА_4 направив листа Заступнику начальника Управління обліку та розподілення житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради із запереченнями проти вимоги про вручення рішення суду особисто ОСОБА_2 та проханням розглянути заяву позивача у найкоротші строки. Також 17 липня 2017 року представник позивача звернулась до Харківського міського голови Кернеса Г.А. з проханням про недопущення порушення житлових прав позивача та визнання його наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Протягом встановленого законодавством строку відповідь Харківським міським головою не була надана, тому 21 серпня 2017 року представником позивача було надіслано звернення Харківському міському голові повторно з проханням надати письмову відповідь про результат розгляду звернення.

Юридичний департамент Харківської міської ради листом № 5497/9-17, датованим 18 серпня 2017 року, повідомив, що для надання повної та ґрунтовної відповіді залучені інші галузеві департаменти Харківської міської ради та що остаточна відповідь на звернення буде надана додатково.

Листом Юридичного департаменту Харківської міської ради Харківської області № 5885/9-17 від 07.09.2017 року, представника позивача повідомлено, що остаточна відповідь її звернення від 17.07.2017 року була направлена листом № 5691/9-17 від 23.08.2017 року.

20.09.2017 представник позивача звернулась з листом до Юридичного департаменту з проханням надіслати копію відповіді, на що Юридичний департамент 09.10.2017 надав відповідь із зазначенням, що з таким проханням представнику позивача необхідно звернутися до міського голови.

19.10.2017 представник позивача листом звернувся до Харківського міського голови з проханням направити остаточну відповідь на звернення від 17.07.2017 року.

02.11.2017 Юридичним департаментом була надіслана копія відповіді на звернення від 17.07.2017 року, в якій знову зазначили, що позивачу необхідно вручити під підпис копію заочного рішення ОСОБА_2 .

У зв`язку із неможливістю вирішення спору в досудовому порядку позивач був вимушений звернутися до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строки надання адміністративної послуги позивачеві сплили, але послуга не була надана. Позивач не отримав ані рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання його наймачем, ані письмової відмови в наданні адміністративної послуги та прийшов до висновку про зобов`язання ВК ХМр визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно положень ч.ч. 1-2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що процедура визнання громадян наймачами займаної жилої площі віднесена до категорії адміністративні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про адміністративні послуги" передбачено, що суб`єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки, а у разі якщо суб`єктом надання є посадова особа, - органом, якому вона підпорядковується.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України Про адміністративні послуги", інформаційна картка адміністративної послуги містить інформацію про: 1) суб`єкта надання адміністративної послуги та/або центр надання адміністративних послуг (найменування, місцезнаходження, режим роботи, телефон, адресу електронної пошти та веб-сайту); 2) перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, порядок та спосіб їх подання, а у разі потреби - інформацію про умови чи підстави отримання адміністративної послуги; 3) платність або безоплатність адміністративної послуги, розмір та порядок внесення плати (адміністративного збору) за платну адміністративну послугу; 4) строк надання адміністративної послуги; 5) результат надання адміністративної послуги; 6) можливі способи отримання відповіді (результату); 7) акти законодавства, що регулюють порядок та умови надання адміністративної послуги.

Інформаційна картка адміністративної послуги розміщується суб`єктом надання адміністративних послуг на його офіційному веб-сайті та у місці здійснення прийому суб`єктів звернень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закону України Про адміністративні послуги", граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом. У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

Відповідно до інформаційної картки адміністративної послуги "Зміна договору найму житлового приміщення", затвердженої Департаментом житлового господарства Харківської міської ради 11.06.2014 за погодженнням Харківського міського голови 06.08.2014 зазначено, зокрема в п. 6 строк надання адміністративної послуги: 30 календарних днів відповідно до ЗУ "Про адміністративні послуги", п. 7 результат надання адміністративної послуги: у разі позитивного вирішення питання заявник отримує рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання наймачем; відмова у наданні адміністративної послуги надається заявнику письмово з посиланням на чинне законодавство, з мотивацією відмови та роз`ясненням порядку оскарження, п. 11 перелік підстав відмови: неповний пакет документів або виявлення в поданих документах недостовірної інформації; неправильно оформлені документи (незаповнені або заповнені частково).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до опису документів, що надано до ЦНАП суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги вказано, що заявник ОСОБА_1 надав наступні документи: заяву на ім`я міського голови, довідку про склад сім`ї та реєстрацію, ордер (його копія), рішення № 642/7321/16-ц від 27.01.2017, виписку з особового рахунку, копію свідоцтва про смерть та копії документів, що посвідчують особу громадянина та членів його сім`ї.

Також у вказаному описі вказано дату видачі опису: 24.02.2017 та термін виконання: 27.03.2017.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за результатами опрацювання заяви ОСОБА_1 , суб`єктом надання адміністративних послуг в строк до 27.03.2017 повинно було надати позивачу або рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання його наймачем або відмовити у наданні адміністративної послуги з посиланням на чинне законодавство, з мотивацією відмови та роз`ясненням порядку оскарження.

Однак, всупереч вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не була розглянута у визначений термін. Крім того, за результатами розгляду його заяви взагалі відсутнє будь-яке рішення.

Колегія суддів зазначає, що листом Департамента житлового господарства від 27.06.2017 року повідомлено позивача, що йому необхідно під підпис вручити ОСОБА_2 (колишньому мешканцю квартири) рішення суду про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Рішення суду, вручення якого ОСОБА_2 відповідачі вважають обов`язковою умовою для надання адміністративної послуги є заочним та винесено Ленінським районним судом міста Харкова 27.01.2017, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_2 із зняттям його з реєстраційного обліку за даною адресою. Рішення суду набрало законної сили 07.02.1017.

Також, відповідно до листа юридичного департаменту Харківської міської ради від 02.11.2017 зазначено, що питання визнання ОСОБА_1 наймачем житлового приміщення - однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 залишаеться не вирішеним через вісутність підтвердження щодо вручення ОСОБА_2 під особистий підпис копії заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 у цивільній справі № 642/7321/16-ц.

Однак, колегія суддів зазначає, що вказані вимоги відповідача є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ніхто не має ставити під сумнів рішення суду, що набрало законної сили. Питання про те, чи можна вважати відповідача належно повідомленим про факт винесення рішення, відноситься виключно до компетенції суду.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Тобто, вимога Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту господарства Департамента житлового господарства ХМР до позивача щодо вручення під підпис ОСОБА_2 . (колишньому мешканцю квартири) рішення суду про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням є такою, що виходить за межі повноважень та є незаконною.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, щодо визнання незаконною бездіяльності Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради та Виконавчого комітету Харківської міської ради, що полягає у не розгляді питання про визнання ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до листа Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства від 16.10.2018 зазначено, що питання визнання громадян наймачами житлових приміщень у будинках державної та комінальної власності має повноваження розглядати Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства ХМР, рішення про визнання громадян наймачами житлової площі приймає виконавчий комітет Харківськрої міської ради та видає громадянину у формі рішень.

Також, листом Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства від 24.10.2018 повідолено, що Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства ХМР є структурним підрозділом виконавчого комітету міської ради.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Виконавчого комітету Харківської міської ради визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними стапею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, беручи до уваги те, що суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, колегія суддів приходить до висновку про небхідність зобов`язати Виконавчий комітет Харківської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 за послугою "Зміна договору найму (переоформлення особистого рахунку) на квартиру" щодо визнання ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Наведені обставини не враховано судом першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 317 КАС України з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 року по справі № 638/18618/17 скасувати.

Прийняти постанову якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати вимоги Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про вручення заочного рішення суду по цивільній справі № 642/7321/16-ц ОСОБА_2 особисто під розпис - незаконними.

Визнати бездіяльність Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради та Виконавчого комітету Харківської міської ради, що полягає у не розгляді питання про визнання ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 - незаконною.

Зобов`язати Виконавчий комітет Харківської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 за послугою "Зміна договору найму (переоформлення особистого рахунку) на квартиру" щодо визнання ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 09.09.2019 року