Справа № 620/1050/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2019 року
Київ
справа №620/1050/19
адміністративне провадження №К/9901/24945/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів Єресько Л.О., Калашнікова О.В.,
перевіривши касаційну скаргу командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним дій відповідача із не нарахування і невиплати індексації грошового забезпечення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 21 грудня 2017 року та зобов`язати таку індексацію виплатити, з встановленням базового місяця липень 2012 року.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу командування Сухопутних військ Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ) залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постанову та ухвалити нове, яким в позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Обставинами справи свідчать, що спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби.
При цьому посада позивача (старшого офіцера групи загального планування організаційно-планового відділу управління бойової підготовки) не підпадає під перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним дій відповідача із не нарахування і невиплати індексації грошового забезпечення.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.Г.Загороднюк
Судді: Л.О.Єресько
О.В.Калашнікова