Справа № 137/654/19
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/654/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.19

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судового засідання Голоти О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержанта поліції Нагірняк Ольги Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 04.05.2019 р. поліцейським 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержантом поліції Нагірняк О.В. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1123735. Відповідно до винесеної постанови позивача визначено винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України, оскільки ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Mitsubishs Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45,в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год, рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п. 12.4 - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, а факти викладені в ній такими, що не відповідають дійсності. Зауважує, що всі його усні пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення були проігноровані відповідачем та в жодній мірі не прийняті до уваги при винесенні постанови. Звернув увагу на ту обставину , що свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/12169 лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № TC000303, не містить зазначення нормативно-правового акту, котрому повинен відповідати засіб вимірювальної техніки.

Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення згідно п. «1» ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити мотивуючи це тим, що правил дорожнього руху не порушував про що і надав компакт диск з відеозаписом із автореєстратора.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився надіславши на адресу суду відзив, відповідно до якого просив розгляд справи провести у відсутність відповідача та відмовити у задоволенні позову. Відповідно до змісту самого відзиву представником відповідача, зазначається, що процедура сертифікації для лазерного приладу вимірювання швидкості не міститься в нормах чинного законодавства. Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, а також такою, що не підлягає скасуванню, адже поліцейським, як посадовою особою, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також до відзиву було долучено фото із приладу Trucam.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, заслухавши пояснення позивача суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову, суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Із копії постанови серії ЕАВ №1123735 від 04.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 5) судом встановлено, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення порушення, відповідальність за яке передбачена п. 12.4 ПДР України, тобто порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Відповідно до фото із приладу Trucam зображено ділянку 374 км. автодороги М12 та автомобілі. Посилаючись на дане фото стороною відповідача стверджується, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 73 км/год. в межах населеного пункту. Однак через нечіткість зображення не вдається дослідити номерний знак зображеного транспортного засобу. Окрім того нечіткість зображення номерного знаку в сукупності із фактом відсутності самого відеозапису із фіксацією процедури вимірювання швидкості, спростовує твердження сторони відповідача про порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму в межах населеного пункту.

Не залишається без уваги та обставина, що згідно з 01:19 хв. відеозапису «MOVI0047.avi» із відеореєстратора котрий знаходиться на компакт диску в матеріалах справи (а.с. 11), інспектором поліції повідомляється, що ОСОБА_1 рухався в межах населеного пункту зі швидкість 74 км/год, під-час руху перестроювався з лівого ряду в правий, хоча дані твердження спростовуються вищезазначеним відеозаписом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1123735 від 04.05.2019 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до суду відповідачем не надано.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем у наданому запереченні не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1123735 від 04.05.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову винесену поліцейським 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержантом поліції Нагірняк Ольгою Василівною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1123735 від 04 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністратвиного правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович