Справа № 240/9328/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/9328/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обчислення, нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.07.2012 в розмірі, меншому від встановленого законом, та відмови в перерахунку та виплаті пенсії в розмірі, обчисленому відповідно до законодавства України;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та подальшу виплату суми недоплаченої пенсії в період з 01.07.2012 по 31.12.2015 ОСОБА_1 у розмірі 82% грошового забезпечення у відповідності до довідки № 85/8133 УМВС України в Житомирській області від 09.06.2012 у відповідності до Закону України № 2050-ІІІ від 19.10.2000.
В обґрунтування позову зазначає, що з 01.07.2012 по 31.12.2015 відповідач не донараховував і не доплачував щомісячно позивачу 1079,07 грн. пенсії, так як при проведенні перерахунку пенсії з 01.07.2012 зменшено її основний розмір з 82% на 70,2 % грошового забезпечення.
Ухвалою від 22.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 37-39), в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що абзацем 2 частини 1 ПКМУ №355 зазначено, що розміри пенсій, обчислені відповідно до Закону з урахуванням доплат до попередніх розмірів пенсій згідно з пунктом 4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45, та підвищень, передбачених абзацом першим цього пункту, не можуть перевищувати розміри пенсій, обчислені відповідно до Закону виходячи з грошового забезпечення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 р. № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", за відповідними посадами військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу.
Позивач подав письмову відповідь на відзив (а.с. 77-80), в якій просив задовольнити позов в повному обсязі з тих підстав, що зміна максимального розміру пенсії, що відбулася у ч. 2 ст. 13 Закону України № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" після призначення йому пенсії, не є підставою для зменшення розміру призначеної йому пенсії під час проведення ПФУ її перерахунку в 2012 році; внесені Законами №51- ІV, № 3668-17 та № 1166-VII зміни до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 90%, 80% та 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій. Позивач просив розгляд справи провести без його участі.
В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
За згодою представника відповідача суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримував з 01.01.2008 пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в розмірі 82% грошового забезпечення (а.с.18-20, 67).
При ознайомленні з пенсійною справою позивачем було встановлено, що пенсія у розмірі 82 % грошового забезпечення з липня 2012 року по грудень 2015 року йому не виплачувався, а тому позивач 06.06.2019 звернувся з відповідною заявою до відповідача (а.с. 17).
19.01.2019 листом № Б-2500 (а.с. 18-20) Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивача про те, що перерахунок пенсії проведено за діючою на час перерахунку у 2012 році редакцією ст.13 Закону, якою передбачено, що максимальний розмір пенсії обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
Наведені обставини свідчать, що відповідачем при проведенні даного перерахунку було зменшено основний розмір пенсії позивача з 82% на 80% грошового забезпечення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції чинній на момент призначення позивачу пенсії), максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Пунктом 8 розділу II Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі - Закон № 3668-17), який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, та пунктом 23 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (далі - Закон №1166-VII), який набрав чинності з 1 травня 2014 року, до частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" було внесено зміни та цифри "90" замінено цифрами "80" та цифри "80" замінено цифрами "70" відповідно.
Тобто, зміна встановленого Законом максимального розміру пенсії відбулася вже після призначення позивачу пенсії.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу з 01.01.2008 було призначено пенсію за вислугу років у розмірі 82% грошового забезпечення на підставі п."а" ч.1 ст.13 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.
З урахуванням приписів статті 13 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент звільнення), позивач мав право на 82 процентів відповідних сум грошового забезпечення для визначення пенсії.
Суд наголошує, що внесені зміни щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80% та 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій.
Приписами ч.1 ст.58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Тобто позивачу не повинен був зменшуватись розмір пенсії з 82% до 80% грошового забезпечення.
Відповідно до довідки УМВС України в Житомирській області № 85/8133 від 11.06.2012 (а.с. 22,53) розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу за нормами чинними на 01.04.2012 становив 8456,86 грн., проте з липня 2012 року по грудень 2015 року позивачу, як видно з наданих відповідачем довідок (а.с.51-52), основний розмір пенсії ОСОБА_1 був меншим 6934,63 грн. (8456,86 грн.*82%), тобто відповідачем необґрунтовано було зменшено позивачу розмір пенсії у вказаний період.
Враховуючи наведене та те, що зміна максимального розміру пенсії відбулася вже після призначення ОСОБА_1 пенсії в розмірі 82 % грошового забезпечення, позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій та зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії з липня 2012 року по грудень 2015 року в розмірі 82% від сум грошового забезпечення, зазначених в довідці № 85/8133 від 11.06.2012 УМВС України в Житомирській області, підлягають задоволенню.
Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення в період з липня 2012 року по грудень 2015 року основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 82 % до 80 % сум грошового забезпечення.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 з 01.07.2012 по 31.12.2015 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 82 % відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в довідці № 85/8133 від 11.06.2012 УМВС України в Житомирській області.
Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк