Справа № 1440/2054/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2019 р. Справа № 1440/2054/18
Головуючий І інстанції суддя Біоносенко В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України задоволено. Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності через захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справи. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності через захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справи відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21.10.15 №850, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини зазначеного рішення у наступній редакції: зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути питання щодо прийняття рішення про призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності через захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справи відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21.10.15 №850, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму». В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року залишено без змін.

16 серпня 2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить винести додаткове рішення, яким зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення за наслідками розгляду заяви про призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності через захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №850, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, з урахуванням висновків суду, викладених у постанові.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно положень частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Колегією суддів встановлено, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року судом в повній мірі досліджено та розглянуто усі клопотання, зауваження позивача та вирішено питання щодо усіх заявлених позовних вимог, які ним були викладені у адміністративному позові та викладені в апеляційній скарзі відповідача.

У даному випадку, заявник просить прийняти додаткову постанову, яка фактично змінить постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що постанова апеляційного суду взагалі не захищає його права, що в свою чергу, є підставами оскарження такого судового рішення, з яким не погоджується позивач, а не винесення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки доводи про наявність підстав для винесення додаткового рішення не знайшли свого підтвердження, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали суду складений 11 вересня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук