Справа № 160/1889/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 вересня 2019 року м.Дніпросправа № 160/1889/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі № 160/1889/19 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» задоволено:
- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк Мар`яни Андріївни від 03.01.2019 року у виконавчому провадженні № 553091343 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» виконавчого збору в сумі 16 692 грн.;
- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк Мар`яни Андріївни від 03.01.2019 року у виконавчому провадженні № 553091343 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» штрафу в сумі 5 100 грн..
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі № 160/1889/19.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її необхідно повернути скаржнику, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною другою статті 55 КАС України особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
За змістом частин першої, другої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто особа або його представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.
Апеляційну скаргу подана від імені ОСОБА_2 та підписана ОСОБА_1 .
На підтвердження повноважень представник надав копію довіреності від 06 січня 2012 року.
Згідно із копією довіреності, посвідченої 06.01.2012 державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С., ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 на представлення своїх інтересів безстроково.
З апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що довіритель ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що зберігає свої повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 , на підставі абз.2 п.6 ч.248 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Частинами 1, 3 ст.244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Частиною 1 ст.247 ЦК України встановлено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.
При цьому, згідно із абзацом 1 п.6 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.
Абзацом 2 вказаної вище норми передбачено, що у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом у даній справі є скасування постанов державного виконавця про стягнення з ПАТ «Дніпрогаз» виконавчого збору та штрафу на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто дана справа не відноситься до невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків ОСОБА_2 .
В даному випадку, представником скаржника не наведено належними та допустимими доказами підстави, за яких його повноваження за довіреністю зберігаються, відповідно до вказаної вище статті.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підписана представником за відсутності повноважень такої особи на здійснення представництва.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.4 ст.298 КАС України.
Керуючись п.1 ч.4 ст.298 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі № 160/1889/19 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова