Справа № 803/544/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року

Київ

справа №803/544/16

адміністративне провадження №К/9901/31180/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року (суддя Димарчук Т.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року (колегія у складі суддів: Костіва М.В., Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.) у справі № 803/544/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» до Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» (надалі позивач, Товариство) звернулось до Волинського окружного адміністративного суду із позовом до Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (надалі відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що фінансово-господарські операції носять реальний характер, повністю підтверджуються наявними первинними бухгалтерськими документами. Постачальником ТОВ «Компресорна техніка» виконано повністю зобов`язання з постачання основних засобів та послуг за договорами поставки та оренди, що підтверджується фактом наявності у покупця основних засобів та обладнання. Водночас спосіб та шляхи виконання постачальником своїх зобов`язань з постачання товару знаходяться поза контролем позивача, оскільки таке зобов`язання виконано постачальником належним чином.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області № від 12 листопада 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що господарські операції носили реальний характер, поставка товарів була виконана належним чином, яка в свою чергу оплачена. На момент укладення угод та їх виконання, позивач та його контрагент були наділені належною господарською компетенцією, знаходилися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Доказів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності відповідачем не надано.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій зазначає, що вважає рішення судів необґрунтованими та просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом з 20 жовтня 2015 року по 26 жовтня 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2015 року. За результатами перевірки складено акт № 949/03-06-1501-31533318 від 2 листопада 2015 року.

Висновком акта перевірки встановлено, що в порушення підпунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України у декларації за серпень 2015 року по взаємовідносинах із ТОВ «Компресорна техніка» завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 300 779 грн.

Як вбачається з акта перевірки, формування податкового кредиту по податку на додану вартість здійснено позивачем на підставі господарських операцій, здійснених відповідно до умов договорів поставки № КП-КТ-ВО-001/06-15 від 30 червня 2015 року, № КП-КТ-ВО-001/08-15 від 28 серпня 2015 року та договору оренди майна № А-КТ-ВО-001/07-15 від 28 липня 2015 року з ТОВ «Компресорна техніка». За висновками податкового органу, зробленими в акті перевірки, вказані договори мають ознаки нікчемності (фіктивності), оскільки укладені без наміру реального здійснення господарських операцій, обумовлених ними.

На підставі акта перевірки податковим органом 12 листопада 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування за серпень 2015 року у розмірі 300 779 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 150 389, 50 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство у межах господарської діяльності уклало договір поставки № КП-КТ-ВО-001/06-15 від 30 червня 2015 року згідно якого ТОВ «Компресорна техніка» (продавець) зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором поставити товар (автотранспортні засоби) згідно специфікації №1, яка є невід`ємною частиною цього договору, а покупець прийняти цей товар.

Загальна сума договору складає 1 217 454 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 202 909 грн.

На виконання вимог вищевказаного договору ТОВ «Компресорна техніка» передало у власність Товариства товар (автотранспортні засоби), що підтверджується видатковою накладною № 14 від 2 липня 2015 року на загальну суму 1 217 454 грн (в тому числі ПДВ 202 909 грн). На поставлений товар виписано податкову накладну № 3 від 2 липня 2015 року на суму 1 217 454 грн.

Згідно актів про введення основних засобів в експлуатацію обладнання автотранспортні засоби Товариством введено в експлуатацію 2 липня 2015 року.

Товариством проведено оплату придбаних автотранспортних засобів шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в загальній сумі 919 320 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6162 від 21 жовтня 2015 року на суму 541 450 грн та № 6199 від 22 жовтня 2015 року на суму 377 870 грн.

По податковому обліку Товариством до складу податкового кредиту за липень 2015 року включено суму податку на додану вартість у розмірі 202 909 грн по отриманій податковій накладній від 2 липня 2015 року № 3.

Факт наявності у позивача придбаного у ТОВ «Компресорна техніка» за вищевказаним договором поставки обладнання підтверджується інвентаризаційним описом від 23 жовтня 2015 року, під час складення якого був присутній представник податкового органу.

Усі автотранспортні засоби, придбані за договором поставки № КП-КТ-ВО-001/06-15 від 30 червня 2015 року зареєстровані за Товариством, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів в органах ДАІ.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Компресорна техніка» (продавець) 28 серпня 2015 року укладений договір № КП-КТ-ВО-001/08-15 поставки крана залізничного ЕДК 30012 г.п. 60 на суму 560 000 грн, в тому числі ПДВ 93 333, 33 грн.

Придбання товару підтверджується видатковою накладною № 26 від 31 серпня 2015 року на загальну суму 560 000 грн, в тому числі ПДВ 93 333, 33 грн та податковою накладною № 5 від 31 серпня 2015 року на вказану суму, виданими постачальником ТОВ «Компресорна техніка». Придбаний кран введений в експлуатацію 31 серпня 2015 року. Товариство здійснило оплату за придбаний кран у розмірі 460 000 грн відповідно до платіжного доручення № 6163 від 21 жовтня 2015 року.

Наявність у позивача крана залізничного ЕДК 30012г.п. 60. підтверджується інвентаризаційним описом від 23 жовтня 2015 року, під час складення якого був присутній представник податкового органу.

Також між позивачем (орендарем) та ТОВ «Компресорна техніка» (орендодавець) укладений договір оренди № А-КГ-ВО-001/07-15 від 28 липня 2015 року за орендодавець передає у тимчасове платне володіння і користування майно, зазначене в акті приймання-передачі, яке розміщене за адресою м . Ковель , вул . Варшавська , 1 та яке знаходиться на балансі орендодавця. Розмір орендної плати в місяць становить 27 220 грн, з урахуванням ПДВ.

Передача товару в оренду підтверджується: актом приймання-передачі від 28 липня 2015 року № А-КТ-ВО-001/07-15, відповідно до якого передано обладнання в кількості 34 найменування, загальною вартістю 2 859 835, 20 грн, в тому числі ПДВ 476 639, 20 грн. Дане обладнання знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Варшавська, 1.

Перебування орендованих товарно-матеріальних цінностей в оренді позивача підтверджується актом надання послуг від 31 серпня 2015 року № 23 відповідно до якого загальна вартість робіт (оренда майна) по договору оренди становить 27 220 грн, в тому числі ПДВ 4 536, 67 грн.

На підставі акту про надання послуг ТОВ «Компресорна техніка» видано податкову накладну від 31 серпня 2015 року № 4 на загальну суму 27 220 грн в тому числі ПДВ 4 536, 67 грн.

По вказаній накладній позивач по податковому обліку до складу податкового кредиту за серпень 2015 року включило суму ПДВ у розмірі 4 536, 67 грн.

Плата за вказаним договором оренди майна здійснювалася 10 лютого 2016 року в розмірі 83 333, 33 грн та 29 лютого 2016 року у сумі 15 000 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

В касаційній скарзі податковим органом не зазначено про будь які дефекти первинних документів, наданих Товариством.

Товарно-матеріальні цінності, які були предметом договорів поставки № КП-КТ-ВО-001/06-15 від 30 червня 2015 року, № КП-КТ-ВО-001/08-15 від 28 серпня 2015 року та договору оренди майна № А-КТ-ВО-001/07-15 від 28 липня 2015 року попередньо були придбані ТОВ «Компресорна техніка» у ТОВ «Клесівські граніти» за договором № КА-КГ-КТ-001/02-15 від 2 лютого 2015 року, а в подальшому частково реалізовано позивачу, а частково продано товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гелікон»

Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що господарські операції з придбання ТОВ «Компресорна техніка» у ТОВ «Клесівські граніти» товарно-матеріальних цінностей за договором № КА-КГ-КТ-001/02-15 від 2 лютого 2015 року досліджені податковим органом, в якому на обліку знаходиться ТОВ «Компресорна техніка» в межах проведення зустрічної звірки, про що складена довідка № 15/20-30-02-03/3267527 від 2 лютого 2016 року. Згідно з вказаною довідкою порушень не встановлено, всі первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні зустрічної звірки, достовірні, надані в повному обсязі.

Суд погоджується з доводом суду апеляційної інстанції, що податковим органом під час розгляду адміністративної справи не наведено об`єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В свою чергу, доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року у справі № 803/544/16залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду