Справа № 280/2647/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2647/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2019 р. (суддя Новікова І.В.) по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» про скасування наказу Міністерства юстиції України в частині та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

03.06.2019 р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» про скасування наказу Міністерства юстиції України в частині та зобов`язання вчинити певні дії, де просив скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1180/5 від 10.04.2019 р. в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 р. № 18957694, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою А.О. ( чим зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ПАТ «Банк Форвард» на підставі Договору іпотеки № 014-13 від 02.09.2011 р.) та в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 р. № 29424665, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Михайлом Борисовичем (чим зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі - продажу від 26.04.2016 р. та зобов`язати Міністерство юстиції України поновити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 р. № 18957694, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою А.О. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 р. № 29424665, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін М.Б.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2019 р. відкрито загальне позовне провадження по справі та справу призначено до розгляду.

Ухвала суду обгрунтована тим, що на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів та він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де просила скасувати Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2019 р., постановити нову ухвалу, якою передати справу на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивач оскаржує наказ Міністерства юстиції України, та згідно ч.1 ст. 27 КАС України даний спір повинен розглядатися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, представник відповідача покладався на розсуд суду, інші особи, які брали участь у справі до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до Міністерства юстиції України, оскаржує наказ в частині, що стосується позивача.

Статтею 27 КАС України передбачено, що « 1.Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ».

Згідно статті 4 КАС України п.18 встановлено, що «нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції не є нормативно - правовим актом, оскільки не встановлює, змінює чи припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і не розрахований на довгострокове чи неодноразове застосування», стосується позивача та є актом індивідуальної дії.

Відповідно статті 4 КАС України п.19 «індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк».

Таким чином, судом встановлено, що спір між позивачем та відповідачем виник внаслідок публічно - правових відносин і наказ відповідача оспорюється, лише, в частині, що стосується позивача та є індивідуальним актом.

Статтею 25 КАС України передбачено, що « 1. Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Керуючись ст.ст. 315, 316, 321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2019 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова