Справа № 761/20132/19
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/482/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 по о.н.б. УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенанта Щербини Максима Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК № 567288 від 10.05.2019 р. про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, зважаючи на наступне. 10.05.2019 р. інспектором ПП роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 по о.н.б. УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенантом Щербиною Максимом Сергійовичем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. у зв`язку із порушенням водієм п. 15.9 е, п. 17.1 ПДР. У постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , 10.05.2019 р. о 15 год. 25 хв. в м. Києві , вул.. Олени Теліги, 14 Б здійснив зупинку на полосі позначеній дорожнім знаком 5.11 та на зупинці громадського транспорту. Позивач категорично не погоджується з викладеними у постанові фактами, вважає винесену постанову безпідставною, незаконною, такою що підлягає скасуванню. Винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідачем порушено процедуру розгляд справи - не надано та не відображено докази, які слугували підставою для визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того, інспектором не дотримано і вимоги ст. 258 КУпАП, відповідно до якої в разі незгоди з допущеним порушенням при складанні постанови, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. З огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 просить суд визнати дії Інспектора ПП роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 по о.н.б. УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенанта Щербини Максима Сергійовича незаконними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, зафіксована не в автоматичному режимі, сері НК № 567288 від 10.04.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Провадження у даній справі відкрито 03.06.2019 р. вирішено питання про розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач направив в адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Також від відповідача не надходив відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, та надавши наявним доказам належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 10.05.2019 р. відповідачем інспектором ПП роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 по о.н.б. УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенантом Щербиною Максимом Сергійовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Як свідчить оскаржувана постанова, 10.05.2019 р. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул.. Олени Теліги, 14Б , керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на полосі, позначеній дорожнім знаком 5.11. та на зупинці громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 е, 17.1 ПДР.

Положеннями ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Відповідно до п. 15.9.є ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків

За положеннями п. 17.1. ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.258 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які стали підставою для винесення процесуального документу, відсутній в матеріалах справи і протокол про адміністративне правопорушення.

Також не містять матеріали справи відомості, що у позивача було відібрано пояснення щодо подій, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

При цьому, як зазначає ОСОБА_1 у позові, він заперечував щодо вчинення адміністративного правопорушення під час вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не зазначено у постанові жодного доказу на яких ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не вказано мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

Також відсутні докази того, що під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивач мав можливість скористатися правами встановленими ст. 268 КУпАП, зокрема заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України з наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Слід зазначити, що в розумінні положень чинного КАС України, рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень можуть бути визнані судом неправомірними, з огляду на такі обставини, підстави для визнання дій відповідача незаконними відсутні.

Разом з тим, з огляду на вищенаведене та обставини встановлені в судовому засіданні, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваною постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, з огляду на відсутність достатніх доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. .

Зважаючи на викладене та керуючись Конституцією України, ст. ст. 77, 242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 122, 251, 222, 258, 280 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 по о.н.б. УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенанта Щербини Максима Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК № 567288 від 10.05.2019 р. про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК 567288 від 10.05.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя