Справа № 420/4086/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4086/19

Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправними дій щодо винесення постанов та скасування постанов державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправними дій щодо винесення постанов та скасування постанов державного виконавця.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Другого Суворовського відділу держаної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправними дій щодо винесення постанови та скасування постанови державного виконавця - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильно встановлені обставини справи та порушення норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, про порушення судом першої інстанції права позивача на звернення до суду, вказуючи, що оскаржуються постанови державного виконавця які винесені на підставі постанов про накладення штрафу саме Управлінням ДАБК Одеської міської ради, яке подало вищезазначені постанови на виконання до виконавчої служби з порушенням порядку їх подання, а отже участь ДАБК забезпечить заслуховування думки з приводу скоєних ним правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали судді від 15.07.2019 року. Так позивач визначив одним із відповідачів Управління ДАБК Одеської міської ради, однак жодних позовних вимог до нього в позовній заяві не заявлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі про залишення позову без руху.

Водночас в ухвалі про залишення позову без руху судом першої інстанції зазначено про недотримання:

вимог ч. 3 ст. 161 КАС України (до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону)

вимог п . 4 ч. 5 ст. 160 КАС України (в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів)

вимог ч. ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачу запропоновано направити до Одеського окружного адміністративного суду, у строк п`ять днів з моменту отримання вказаної ухвали, подати до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання вказаної позовної заяви, уточнену позовну заяви з урахуванням вищенаведених обставин та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом першої інстанції строк, в якій він обґрунтував сплату судового збору у розмірі саме 1536,80 грн. та надав клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом з обґрунтуванням причин такого пропуску. Водночас будь яких заяв, клопотань та пояснень стосовно зазначеного судом першої інстанції недоліку, щодо зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо кожного з відповідачів, позивачем до суду першої інстанції не надано. Отже, решта недоліків позовної заяви, позивачем усунуто не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не повністю усунув недоліки позовної заяви, а саме не уточнив склад відповідачів та/або обсяг та змісту позовних вимог, суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу.

В обґрунтування оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції вказав, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про дотримання вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, адже вказав двох відповідачів, а сформулював позовні вимоги щодо одного із відповідачів.

Колегія суддів погоджується із висновком Одеського окружного адміністративного суду про те, що недоліки позовної заяви у встановлений строк не були усунуті у повному обсязі. Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивачем не вірно визначено суб`єктний склад учасників справи, оскільки не заявлено жодних вимог до одного з відповідачів у справі, а саме до Управління ДАБК Одеської міської ради.

Посилання апелянта, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, подано заяву про усунення недоліків позовної заяви не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, оскільки недоліки усунуто не в повному обсязі. .

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що підставою для повернення позову було лише не виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху в частині визначення суб`єктного складу учасників справи. З усуненням інших недоліків суд першої інстанції погодився.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції щодо дотримання вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, що в свою чергу є підставою для повернення позовної заяви, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апелянта, що участь ДАБК забезпечить заслуховування думки з приводу скоєних ним правопорушень, колегія суддів вважає помилковими, оскільки в даній справі, згідно позовних вимог заявлених до суду першої інстанції, оскаржуються постанови саме виконавчої служби, а не рішення суб`єкта владних повноважень на підставі яких вони прийняті. При цьому як зазначалося вище, позивачем при зверненні до суду першої інстанції будь-яких вимог до ДАБК не заявлялося.

Отже, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з підстав зазначених в апеляційній скарзі. Рішення суду є правомірним та вмотивованим, прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства

Керуючись ст.ст. 308, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 10 вересня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова