Справа № 359/1167/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/1167/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгена Васильовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державної казначейської служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України про визнання протиправними дій і бездіяльності та відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу державної влади, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, в якій заявник просив:

- визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо невиконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року у справі №359/7854/18 протягом періоду з 14 листопада 2018 року по 22 січня 2019 року та щодо не направлення ОСОБА_1 постанови ВП №52076720 від 23 лютого 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 1418,71 грн. та протиправні дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києв Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо надтривалого виконання рішення суду;

- визнати противоправними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови державного виконавця від 23 січня 2019 року №ВП 52076720 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн. та скасувати постанову державного виконавця Кравцової Олени Сергіївни від 23 січня 2019 року №ВП 52076720 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн.

- визнати противоправними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови державного виконавця від 23 січня 2019 року №ВП 52076720 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 1418,71грн. та скасувати постанову державного виконавця Кравцової Олени Сергіївни від 23 січня 2019 року №ВП 52076720 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 1418,71грн.

- визнати противоправними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_1 постанов про скасування процесуальних документів у виконавчому провадженні та щодо надмірного стягнення Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві коштів з ОСОБА_1 понад визначений виконавчим листом Бориспільського міськрайонного суду Київської області №6а-359/66/2014 від 26 грудня 2014 року розмір стягнення з пенсійного рахунку позивача і одночасно з пенсії позивача у сумі 1984,99грн.;

- зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) надмірно стягнуті відповідачем кошти в сумі 1984,99грн.;

- стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 65400,50грн., завданої протиправної бездіяльністю та неправомірними діями Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України;

- стягнути із Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8652,40 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року даний адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП №52076720 з примусового виконання виконавчого листа №6а-359/66/2014, виданого 26 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 28527 гривень, а саме: щодо не направлення ОСОБА_1 постанови ВП №52076720 від 23 лютого 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 1418,71грн.

Визнано противоправними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови державного виконавця від 23 січня 2019 року №ВП 52076720 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн. та скасовано постанову державного виконавця Кравцової Олени Сергіївни від 23 січня 2019 року №ВП 52076720 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн.

Визнано противоправними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови державного виконавця від 23 січня 2019 року №ВП 52076720 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 1418,71грн. та скасовано постанову державного виконавця Кравцової Олени Сергіївни від 23 січня 2019 року №ВП 52076720 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 1418,71грн.

Визнано противоправними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_1 постанов про скасування процесуальних документів у виконавчому провадженні та щодо надмірного стягнення Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві коштів з ОСОБА_1 понад визначений виконавчим листом Бориспільського міськрайонного суду Київської області №6а-359/66/2014 від 26 грудня 2014 року розмір стягнення з пенсійного рахунку позивача і одночасно з пенсії позивача у сумі 3403 гривні 40 копійок.

Зобов`язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) надмірно стягнуті відповідачем кошти в сумі 3403 гривні 40 копійок (три тисячі чотириста три гривні сорок копійок).

Стягнуто із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 6256 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправної бездіяльністю та неправомірними діями Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Стягнуто із Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 84 гривні 40 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Під час апеляційного провадження до початку судового засідання 09 вересня 2019 року позивачем подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративнго суду у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І. та Чаку Є.В., яка мотивована тим, що існують обставини, які, на думку позивача, свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості суддів.

Разом з тим, до початку розгляду справи та до отримання будь-яких заяв від сторін судді Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І. та Чаку Є.В. подали заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що з етичних міркувань з підстав, викладених позивачем у справі в судовому засіданні, виходячи з обов`язковості дотримання принципу неупередженості судді при розгляді справи, для зняття питання виклику сумніву у сторін в правосудності рішення, колегія суддів у справі вважає за необхідне заявити самовідвід.

Розглядаючи заяви про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно норм статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що судді Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І. та Чаку Є.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При цьому, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, на думку суду, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. та Чаку Є.В. та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заявлені заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 236, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяви про самовідвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгена Васильовича - задовольнити.

Скерувати справу №359/1167/19 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку