Справа № 160/2714/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2019 року справа № 160/2714/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО Днепр» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі № 160/2714/19 (повний текст рішення складено 16.05.2019р., суддя Голобутовський Р.З.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО Днепр» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТПО Днепр» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МТПО Днепр» (38836499) по взаємовідносинам із ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» (39449098) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року;

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.11.2018 р. № та від 27.11.2018 р. № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено повністю.

Із рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Стверджує, що у відповідача були відсутні законодавчо обґрунтовані підстави для призначення та проведення перевірки, і докази цьому надавалися суду першої інстанції. Оскаржені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки, інформація в якому не відповідає об`єктивній дійсності, а отже, відповідачем здійснено безпідставне донарахування грошових зобов`язань.

На адресу суд надійшов письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач зазначає, що вважає вірними висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, рішення законним і обґрунтованим. Наполягає, що позивачем до перевірки не було надано жодних бухгалтерських та первинних документів на підтвердження господарських відносин із ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» (39449098) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року, відповіді на запит податкового органу позивач також не надсилав. У контролюючого органу були всі законні підстави для проведення перевірки та прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягали на задоволенні вимог скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги позивача, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу № 4896-п від 27.08.2018 року, згідно із п.19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням документів на запит, ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «МТПО Днепр» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» () за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

За результатами перевірки складено акт № 60156/04-36-14-22/38836499 від 11.10.2018 року.

Під час перевірки були виявлені наступні порушення:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 2015 рік у сумі 47 800,00 грн;

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 6 156,00 грн;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 16 400,00 грн., в тому числі за квітень 2015 року у сумі 7 038,00 грн., за червень 2015 року в сумі 9 362,00 грн..

Не погодившись з висновками акту перевірки ТОВ «МТПО Днепр» звернулось до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із запереченнями.

Листом від 26.11.2018 року № 72102/10/04-36-14-09 контролюючий орган розглянув письмові заперечення ТОВ «МТПО Днепр» та залишив без змін висновки, викладені в акті перевірки.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкові повідомлення рішення:

- форми «П» № від 27.11.2018 року, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 47 800,00 грн.;

- форми «Р» № від 27.11.2018 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 6 156,00 грн..

Позивач оскаржив податкові повідомленнями-рішення в адміністративному порядку.

20.02.2019 року ДФС України було розглянуто скаргу позивача та прийнято рішення № 8348/6/99-99-11-04-01-25, яким скаргу ТОВ «МТПО Днепр» залишено без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення від 27.11.2018 року № та № - без змін.

Правомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та законність винесених ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним податковим законодавством України, а тому підстави для визнання дій контролюючого органу протиправними та скасування оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підставі для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Стосовно оскарження позивачем дій відповідача з призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Як встановлено п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В наказі (а.с. 90 зв.ст) підставою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача зазначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до яких документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Тобто, задля проведення позапланової перевірки за цією нормою необхідна сукупність наступних умов: отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; направлення контролюючим органом такому платнику письмового запиту із зазначенням виявлених порушень, як в спірному випадку, податкового законодавства; не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження.

В спірному випадку контролюючим органом отримано вирок Печерського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, а саме реєстрація та використання фіктивного підприємства ТОВ «Зілле Трейд» () з метою прикриття незаконної діяльності , яка полягала у документальному оформленні не існуючих фінансово-господарських операцій для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки. З баз даних ЄРПН виявлено, що в адресу ТОВ «МТПО Днепр» від ТОВ «Зілле Трейд» у квітні 2015року реалізовано товар: втулка, датчик, котушка, ніж, Ланка С-ПРЛ-15,875, флянець на загальну суму 16,4тис грн., проте за реєстром податкових накладних у ТОВ «Зілле Трейд» відсутнє придбання такого товару.

Позивачу було направлено запит від 04.12.2017року про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) (а.с. 47-50).

При складанні зазначеного запиту контролюючий орган посилався на положення підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункти 1, 3 абзацу 3, абзац 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відповідно до яких має право на отримання такої інформації, а також навів конкретний перелік документів, що витребовуються у платника податків на підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Зілле Трейд» у квітні 2015року.

Позивач, отримавши запит контролюючого органу 19.01.2018р., надав відповідачу 06.02.2018року письмові пояснення з копіями документів по господарській операції із зазначеним у запиті контрагентом у спірному періоді (а.с. 40).

Проте, з наведеного переліку документів, що приєднано до запиту вбачається, що документи надано не всі з тих, що запитував відповідач, не відображено і певних обставин щодо розкриття господарської операції з поставки товарів: відсутні докази та пояснення щодо транспортування придбаного товару, ким та яким чином відбувалася доставка, не надано сертифікати якості на придбані товари, не зазначено реквізити підприємства покупця, якому в подальшому реалізовано товари, що придбані у ТОВ «Зілле Трейд», відображення таких операцій у бухгалтерському обліку та ін.

В спірному випадку контролюючим органом у запиті чітко визначено, які документи повинен надати платник податків, які пояснення та стосовно яких питань позивачем повинні бути надані такі пояснення.

Оскільки позивачем запит ГУ ДФС не виконано в повному обсязі та не усунуто сумніви відповідача, це надало останньому право на призначення документальної позапланової невиїзної перевірки в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку перевірка ТОВ «МТПО Днепр» проведена правомірно, на підставі наказу керівника контролюючого органу, за наявності підстав для її проведення, та з дотриманням умов надіслання до початку перевірки платнику податків копії наказу про її проведення та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (а.с. 90зв.ст-91). В матеріалах справи міститься копія поштового конверту з позначкою поштового відділення про повернення листа, адресованого ТОВ «МТПО «Днепр», за закінченням строку зберігання.

Також вірно суд звернув увагу, що позивачем наказ на проведення перевірки в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувався, а тому на момент перевірки був діючим. Контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки у формі акта, а позивач скористався своїм правом подавати заперечення на висновки акту та оскаржувати рішення, прийняті на підставі такого акту перевірки.

Щодо правомірності винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень та донарахування позивачу податкових зобов`язань.

Так, під час перевірки були виявлені порушення позивачем:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 2015 рік у сумі 47 800,00 грн;

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 6 156,00 грн;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 16 400,00 грн., в тому числі за квітень 2015 року у сумі 7 038,00 грн., за червень 2015 року в сумі 9 362,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «МТПО Днепр» (Покупець) та ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» (Продавець) був укладений договір № 0304007 від 03.04.2015 року (а.с. 105), за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити запасні частини надалі Продукція відповідно до Заявок Покупця.

На підтвердження виконання умов договору позивачем були надані такі первинні бухгалтерські документи:

- видаткові накладні: № ЗТ-040401 від 04.04.2015 року, № ЗТ-041410 від 14.04.2015 року, № ЗТ-041608 від 16.04.2015 року, № ЗТ-041016 від 10.04.2015 року (а.с. 106,108,109,111);

- рахунки-фактури: № ЗТ-040401 від 04.04.2015 року, № ЗТ-041608 від 16.04.2015 року, № ЗТ-041016 від 10.04.2015 року (а.с. 107,110, 112);

- картка рахунку 631 за 2015 рік (а.с.113).

На підтвердження оплати за поставлений товар надані копії банківських виписок (а.с.102-104) та договір уступки права вимоги (а.с.99).

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таких доказів матеріали справи не містять.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В ст.198 ПК України визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Аналізуючи надані позивачем документи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позивач не підтвердив реальності господарської операції з поставки товару його контрагентом ТОВ «Зілле Трейд» у квітні 2015року.

Так, в матеріалах справи наявний вирок Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року по справі № 757/40848/15 (а.с. 94-97), яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, та встановлено, що останній, будучи засновником та директором фіктивного підприємства ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» () своїми умисними діями, що виразилися у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» () з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 205 КК України, крім того своїми умисними діями, що виразилися у підробленні офіційних документів, які посвідчуються приватним нотаріусом, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України. Дії ОСОБА_1 полягали у створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» () з метою прикриття незаконної діяльності, а саме, з метою сприяння суб`єктам господарювання реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов`язань, шляхом формування незаконного податкового кредиту.

Тобто, підприємство контрагент позивача ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» створювалося без мети провадження господарської діяльності.

Первинні документи, що були надані суду позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД», підписувалися ОСОБА_1 , який визнав, що господарська діяльність підприємством, засновником якого він є, не велась, а саме підприємство є фіктивним.

Контролюючим органом під час перевірки було встановлено, що ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» () зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві, свідоцтво про державну реєстрацію від 01.10.2014 року № 00055430. Станом на теперішній час перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Стан платника - «28» триває процедура припинення. Основний вид діяльності - 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту». Свідоцтво платника ПДВ № 200196596 від 01.12.2014 року (анульоване 30.06.2015 року за рішенням контролюючого органу). Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (звіт за формою 1-ДФ) за 2 квартал 2015 року на підприємстві працювала одна особа - директор. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва та декларація з податку на прибуток за 2015 рік підприємством не надано.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту поставки товару (надання послуг), визначених умовами укладеного договору.

Оскільки порушення позивачем приписів податкового законодавства за вказаний вище період знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень відсутні.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі позивача, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО Днепр» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі № 160/2714/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 05.09.2019р..

Повний текст постанови виготовлено 05.09.2019р..

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова