Справа № 483/1290/19
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1290/19
Провадження № 2-а/483/28/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - акціонерне товариство «Миколаївобленерго», про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 липня 2019 року поліцейським управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Скоробогатим М.О. було винесено постанову серії ДП18 № 481664 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, що не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки його транспортний засіб експлуатується АТ «Миколаївобленерго» під час провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії і не використовується для перевезення пасажирів і вантажів, а тому й не підлягає обов`язковому технічному контролю. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позивач та представник третьої особи, крім цього, зазначили, що підтримують позов у повному обсязі. Представник відповідачів направив до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а оскаржувану постанову винесено у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 9), 16 липня 2019 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись вулицею Садовою в с. Велика Корениха м. Миколаєва, керував автомобілем ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює водієм в АТ «Миколаївобленерго», якому належить автомобіль ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 10).

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Пунктом 1 частини 2 цієї статті передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Отже, не підлягають обов`язковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, крім тих що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Вирішуючи питання, чи є метою АТ «Миколаївобленерго» отримання прибутку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем не встановлено при зупинці транспортного засобу АТ «Миколаївобленерго» факт перевезення пасажирів або вантажу. Сам по собі факт належності транспортного засобу суб`єкту господарювання не є свідченням того, що цей транспортний засіб використовувався саме з метою отримання прибутку, адже, згідно Статуту підприємства (а. с. 11-12) та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02 листопада 2018 року № 1334, видом господарської діяльності АТ «Миколаївобленерго», на право провадження якого видано ліцензію - розподіл електричної енергії. Діяльність щодо перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку АТ «Миколаївобленерго» не здійснює.

З огляду на викладене, доводи відповідача про те, що транспортний засіб АТ «Миколаївобленерго» використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, засновані виключно на його припущеннях.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що транспортний засіб АТ «Миколаївобленерго», яким він керував, використовується для вирішення виробничих та службових питань, що пов`язані з функціонуванням підприємства, а не з метою отримання прибутку з таких господарських операцій як перевезення пасажирів або вантажів.

Положеннями пункту 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи той факт, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття за відсутністю в діях позивача складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Постанову серії ДП18 № 481664 від 16 липня 2019 рокуполіцейського управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Скоробогатого Миколи Олеговича в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: