Справа № 157/877/19
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/877/19
Провадження №2-а/157/77/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Коширця Сергія Дмитровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Коширця С.Д., Головного управління Національної поліції у Волинській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 397820 від 22 травня 2019 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування вимог зазначає, що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а саме за те, що він 22 травня 2019 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2018» та повертаючи з вул. Магдебурзьке право на вул. Ватутіна, не увімкнув покажчик повороту. Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, оскільки працівником поліції не було оформлено протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали до нього, коли він перебував на автозаправці «WOG» по спливу декількох хвилин. Коли, де і як вони зафіксували не увімкнення повороту пояснити інспектор поліції не зміг. Про ці обставини він зазначив у самій постанові, оскільки іншої можливості висловити свою позицію поліцейські йому не надали. Його було позбавлено права на захист, право давати пояснення під час розгляду справи, що також свідчить про незаконність прийнятої відносно нього постанови.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, із змісту якої вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності і позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - поліцейський ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення розгляду справи та відзиву на позов не подав.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 22 травня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Коширцем С.Д. було винесено постанову серії ДПО18 № 397820 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КпАП України.

Згідно з цією постановою позивач порушив вимоги п. 9.4 ПДР, якими передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру); сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови водій ОСОБА_1 22 травня 2019 року о 22 год. 20 хв. в м. Камені-Каширському, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Магдебурзького права, здійснюючи поворот на вул. Ватутіна, не увімкнув покажчик повороту, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 242-246 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Коширця Сергія Дмитровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 397820 від 22 травня 2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:О. В. Антонюк