Справа № 200/9285/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року справа №200/9285/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів: Сіваченка І.В., Компанієць І.Д.,

секретар Сізонов Є.С., за участі представника відповідача Григорян Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019р. у справі № 200/9285/19-а (головуючий 1 інстанції Стойка В.В., складене у повному обсязі 06 серпня 2019 року у м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного суду від 06 серпня 2019р. у справі № 200/9285/19-а (головуючий І інстанції Стойка В.В., складене у повному обсязі 06 серпня 2019 року у м.Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач), третя особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області по невиконанню вимог п. 1 ст. 63, п. 2 ст. 63, абзацу 3 п. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області відповідно до абзацу 3 п. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» направити до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року по справі №200/10729/18-а видано виконавчий лист про зобов`язання виплатити за період з липня 2016 року пенсію ОСОБА_1 на визначений нею картковий рахунок раніше. Постановою від 07.02.2019 року державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження № 58297337. Листом від 27.05.2019 року відповідач рекомендував позивачу, всупереч судового рішення звернутися до органів ПФУ з заявою про надання банківських реквізитів відкритих у АТ «Ощадбанк». Крім того, в листі зазначено, що ПФУ провело нарахування і таким чином відповідач вважає судове рішення виконаним. 17.07.2019 року отримано лист відповідача від 10.07.2019 року № 13498 в якому відповідач фактично відмовляється проводити виконавчі дії та знов рекомендовано звернутися до органів ПФУ. Станом на дату подання позову рішення не виконано, що є порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», за якими виконавчі документи, видані по рішенням немайнового характеру, підлягають виконанню протягом 10 днів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 200/9285/19-а позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року у справі №200/10729/18-а. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення необгрунтованим, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що всі заходи примусового виконання, які був зобов`язаний вжити державний виконавець, відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», ним здійснено. Суд першої інстанції не взяв до уваги наведені у відзиві державного виконавця факти поважності невиконання рішення суду.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, позивач та представник третьої особи до суду не прибули.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду, 20.11.2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/10729/18-а частково задоволено позов ОСОБА_1 , внаслідок чого визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, які полягають у невиплаті за період з липня 2016 року пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити за період з липня 2016 року пенсію ОСОБА_1 на визначений нею картковий рахунок. У межах стягнення пенсії за один місяць рішення звернуто до негайного виконання (а.с. 8-12).

16.01.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі №200/10729/18-а виданий виконавчий лист про зобов`язання виплатити за період з липня 2016 року пенсію ОСОБА_1 на визначений нею картковий рахунок (а.с. 13)

07.02.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58297337 з примусового виконання виконавчого листа № 200/10729/18-а. Боржнику був наданий десятиденний строк для виконання рішення суду (а.с. 14).

Постанова скерована на адресу Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області 07.02.2019 за вих. № 2042-2043/02.2-38/ (а.с. 66).

Листом від 28.02.2019 № 5264/13 Бахмутсько-Лиманське ОУПФУ Донецької області повідомило, що протоколом про індивідуальний перерахунок Стягувачу нарахована пенсія за період з 01.07.2016 року згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду. Виплата нарахованої суми пенсії буде здійснена після надання ОСОБА_1 заяви про виплату пенсії на відкритий рахунок в установі ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно вимог п. 1 постанови КМУ від 05.11.2014р. № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (а.с. 67).

01.03.2019 позивач звернулася до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням надати відповідь, коли буде закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення № 200/10729/18-а від 20.11.2018 (а.с. 69).

Листом від 26.03.2019 № 6144 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, просив позивача, для фактичного виконання в повному обсязі рішення за виконавчим листом, терміново звернутися до Бахмутського-Лиманського ОУПФУ Донецької області з заявою про надання банківських реквізитів відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 70).

15.04.2019 позивач звернулася до Міністра юстиції України, начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області з листом, в якому просила повідомити, чи виконав державний виконавець гарантовані Стягувачу Законом норми та чи виконав свої службові обов`язки (а.с. 73).

Листом від 27.05.2019 № 10444 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вдруге просив позивача терміново звернутися до Бахмутського-Лиманського ОУПФУ Донецької області з заявою про надання банківських реквізитів відкритих у ПАТ «ДОБУ» (а.с. 74).

Позивач листом від 04.06.2019 надала відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію про рахунок відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України». Крім того, наголосила, що відповідно до судового рішення по справі №200/10729/18-а виплата пенсії повинна здійснюватись на визначений позивачем раніше картковий рахунок, яким є ПАТ «Приватбанк». Дата отримання відповідачем 11.06.2019, вх. № 8155/02.2-39 (а.с. 79).

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року заяву залишено без руху для сплати судового збору та повернуто заявнику ухвалою від 01.07.2019 року (а.с. 83-89).

Листом від 10.07.2019 № 13498 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області втретє просив позивача особисто та терміново звернутися до Бахмутського-Лиманського ОУПФУ Донецької області з заявою про надання банківських реквізитів відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України». Також зазначив, що заяву з банківськими реквізитами необхідно надавати власноруч до Бахмутського-Лиманського ОУПФУ Донецької області за відповідною адресою (а.с. 80).

Листом від 30.07.2019 № 19055/13 Бахмутського-Лиманське ОУПФУ Донецької області, повідомило відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що позивачу поновлено нарахування пенсії за рішенням суду за період з 01.07.2016 по 31.05.2019 у загальній сумі 60300,60 гривень. Виплачена поточна пенсія за червень та липень 2019 року. Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду виконано відповідно до покладених судом зобов`язань в повному обсязі. Стосовно доплати зазначає, що така доплата не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування. У зв`язку з тим, що Бахмутського-Лиманське ОУПФУ Донецької області не є розпорядником бюджетних коштів, виконати рішення суду в частині виплати заборгованості на даний час неможливо, у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на зазначені цілі.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений у статті 63 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII). У цій статті передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вчинення державним виконавцем заходів по примусовому виконанню судового рішення, окрім направлення до Пенсійного органу постанови про відкриття, та переписки з позивачем щодо відкриття рахунку в ПАТ «ДОБУ».

Посилання апелянта на те, що факт нарахування боржником невиплаченої пенсії вже є фактом виконання судового рішення є неприйнятним, оскільки відсутність фінансування не може свідчити про виконання судового рішення. Відповідачем не вчинено виконавчих дій, передбачених ст. 13 Закону № 1404-VIII, не перевірено чи дійсно вчинялися дії Пенсійним органом для фінансування сум на виплату за рішенням суду.

Також не приймаються до уваги доводи відповідача щодо судової практики, яка не підтримує позицію органів державної виконавчої служби відносно накладення штрафів на органи пенсійного фонду за невиконання рішень суду зобов`язального характеру, оскільки виконавчі дії не обмежуються накладенням штрафу та при розгляді кожної конкретної справи суд перевіряє поважність причин невиконання рішення суду, тоді як відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що факт виявлення поважності невиконання зазначеного рішення не відноситься до компетенції органів державної виконавчої служби.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача з невиконання рішення суду по виконавчому листу № 200/10729/18-а.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог, рішення не оскаржувалося.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 287, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019р. у справі № 200/9285/19-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

І.В. Сіваченко