Справа № 821/1025/17
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2019 року

Київ

справа №821/1025/17

адміністративне провадження №К/9901/24282/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Жука А. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №821/1025/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та просив поновити його на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС з 14 лютого 2017 року та стягнути грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 14 лютого 2017 року по час ухвалення судового рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 15 лютого 2017 року по 09 жовтня 2017 року у розмірі 28330,98 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС в Херсонській області; стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15 лютого 2017 року по 12 грудня 2017 року у розмірі 7074,02 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року виправлено допущену арифметичну помилку в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - кількість календарних днів у розрахунковому періоді - 301 день та суму середнього грошового забезпечення, яке стягується за час вимушеного прогулу за період з 15 лютого 2017 року по 12 грудня 2017 року - 6330,21 грн.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС в Херсонській області скасовано і в цій частині залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року. В решті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення очевидної арифметичної помилки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року задоволено. Виправлено очевидну арифметичну помилку, допущену при виготовленні мотивувальній та резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі №821/1025/17, зазначивши суму середнього грошового забезпечення, яке стягується на користь позивача за час вимушеного прогулу за період з 15 лютого 2017 року по 12 грудня 2017 року - 6414,31 грн.

В травні 2019 року позивачем було подано заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №821/1025/17.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі позивач, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №821/1025/17 в повному обсязі.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №821/1025/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді А. В. Жук

О. О. Шишов