Справа № 120/591/19-а
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2019 року

Київ

справа №120/591/19-а

адміністративне провадження №К/9901/25199/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі №120/591/19-а за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання протиправною та скасування постанови, -

у с т а н о в и в :

Пізняк О. С. звернувся в Вінницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В., третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про:

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2019 року №58289027;

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В. про стягнення з боржника основної винагороди від 05 лютого 2019 року №58289027.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року, позов задоволено у повному обсязі.

У поданій касаційній скарзі відповідач з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Водночас у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

У свою чергу, стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу рішень приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі №120/591/19-а за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко