Справа № 640/18643/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

Київ

справа №640/18643/18

адміністративне провадження №К/9901/20404/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофлексгруп 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор» про визнання недійсним правочину,

У С Т А Н О В И В:

ГУ ДФС у м. Києві подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019.

Верховний Суд ухвалою від 29.07.2019 касаційну скаргу позивача залишив без руху як таку, що не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У межах процесуального строку, наданого для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, які полягають у сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліку касаційної скарги, скаржник зазначає, що контролюючим органом були вжиті заходи щодо сплати судового збору: на адресу управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності направлено службовий лист від 12.08.2019 №14364/26-15-10-12-20 про необхідність сплати судового збору у сумі 3524,00 грн, проте станом на момент спливу встановленого Верховним Судом строку для усунення недоліків касаційної скарги платіжне доручення до юридичного управління не надходило.

Разом з тим, обставини щодо вжиття позивачем заходів, як-то звернення із службовим листом про сплату судового збору, відсутність відповіді розпорядника коштів на цей лист, суд визнає поважними для продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у встановлений судом строк.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Керуючись частиною другою статті 121, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження процесуального строку для усунення недоліку касаційної скарги.

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві строк на усунення недоліку касаційної скарги на десять днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду