Справа № 161/4456/19
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4456/19
Провадження № 2-а/161/155/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що постановою від 02.03.2019 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Просить суд скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що 02.03.2019 року о 11:25 по вул.. Набережна в м. Луцьку керуючи транспортним засобом при повороті ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію 1.3, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.5 ПДР дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Пунктом 8.5.1. передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху та складається з двох паралельних суцільних ліній шириною 10см кожна і відстанню між лініями 10см. За допомогою такої розмітки збільшують боковий інтервал під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів, які рухаються по смугах , розташованим біля поздовжньої дороги. Перетинати подвійні суцільні лінії забороняється як для виконання обгону, так і для виконання повороту ліворуч або розвороту.

Згідно пункту 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначив позивач у суді, то зі сторони його повороту лінія перетину була переривчастою, що підтверджується наданим до позовної заяви фотографіями. На його думку, дорожня служба здійснила затирання даної суцільної лінії з метою забезпечення можливого заїзду до готелю «Світязь», а тому вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, до якого долучено таблицю з видами горизонтальної розмітки, фото з місця вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого вбачається, що стан дорожньої розмітки по вул.. Набережна у м. Луцьку, у місці де здійснив поворот позивач ОСОБА_1 , не відповідає розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України та ДСТУ 2587:2010 «Дорожня розмітка» (види дорожньої розмітки таблиця 1), дана дорожня розмітка здійснена не відповідно до Правил дорожнього руху. Крім того, на схемі організації дорожнього руху, яка була узгоджена з УДАІ УМВС України у Волинській області 03.11.2014 року при будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 Набережна АДРЕСА_2 а у м АДРЕСА_3 у місці, де здійснено поворот позивачем, передбачена дорожня розмітка 1.3 ПДР, яка забороняє перетинати подвійні суцільні лінії як для виконання обгону, так і для виконання повороту ліворуч або розвороту, у зв`язку з чим і було прийнято рішення працівником поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КУпАп, оскільки своїми діями він вчинив порушення пункту 8.5.1 ПДР України, у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію 1.3, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, позивачем не спростовано, стягнення відповідачем застосовано в межах санкції ч.1 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстав для скасування постанови серії НК № 591279 від 02 березня 2019 року суд не вбачає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, на підставі ст.. 61 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.09.2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська