Справа № 420/2581/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2581/19

Категорія: 108010000 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 13.06.2019 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРІМ-БУД" до Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови накладання штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "АЛЬКАРІМ-БУД" звернулося до суду з позовом до Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/45 від 05 квітня 2019 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що представником позивача було надано можливість проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування, також було надано перевіряючим інформацію, що товариство орендує приміщення - оф.401 А та оф.502 на Французькому бульварі 66/1 у м. Одеса, де здійснює свою діяльність, саме там знаходиться відділ кадрів, бухгалтерія. Також повідомлено посадових осіб відповідача, що за вказаними у направленні адресами фактичного місцезнаходження об'єктів відвідування товариство не здійснює господарську діяльність, а отже не може використовувати найману працю працівників. Враховуючи той факт, що направлення дійсне з 13 березня 2019 року по 25 березня 2019 року, а фактично інспекційне відвідування розпочалося з 20 березня 2019 року і інспектори праці мали ще 4 дні на продовження та завершення інспекційного відвідування, представники позивача за довіреністю очікували на продовження інспекційного відвідування позивача, в тому числі його об'єктів будівництва (будівельних майданчиків), проте будь-яких дій з боку інспекторів праці за цей період вчинено не було.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 23 березня 2019 року за юридичною адресою позивача, уповноважена особа ТОВ "АЛЬКАРІМ-БУД" отримала направлення на проведення інспекційного відвідування. Але після цього представником позивача відмовлено інспекторам у доступі до площадок будівництва житлових комплексів.

Отже, постанова про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-Д326/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/45 від 05 квітня 2019 року є обґрунтованою та такою, що відповідає діючому законодавству.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/45 від 05 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради зазначає, що представниками ТОВ "АЛЬКАРІМ-БУД", в порушення пп.1 п.11 Порядку №295, не допущено інспекторів до проведення перевірки, що підтверджується належними доказами, а саме письмовим поясненням представника ТОВ "АЛЬКАРІМ-БУД" та відеозаписами, зроблені інспекторами праці під час інспекційного відвідування.

У відзиві ТОВ "АЛЬКАРІМ-БУД" на апеляційну скаргу вказується, що позиція апелянта, викладена у апеляційній скарзі, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не спростовує позицію суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Відповідач здійснив позаплановий захід контролю у формі інспекційного відвідування позивача, , юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 39/1, офіс 6, адреси фактичного місцезнаходження об'єктів відвідування:

- Будівництво багатоповерхового житлового комплексу "Перлина 44", за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16а/3 буд.;

- Будівництво багатоповерхового житлового комплексу "Перлина 45", за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16а/5 буд.;

- Будівництво багатоповерхового житлового комплексу "Перлина 48", за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16а/6 буд.;

- Будівництво багатоповерхового житлового комплексу "Перлина 51", за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 1в буд.

Відповідно до Направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування від 12 березня 2019 року №59-02ОД326/1137 предметом заходу контролю є дотримання вимог законодавства про працю України, зокрема питання фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Зазначене направлення оформлене на підставі наказу директора департаменту від 06 березня 2019 року №59-п та дійсне з 13 березня 2019 року по 25 березня 2019 року.

20 березня 2019 року приблизно в період з 13:00 до 14:00 годин за фактичним місцезнаходженням позивача - м. Одеса, вул. Успенська, буд. 39/1, офіс 6, прибули посадові особи відповідача, які вручили представнику позивача направлення.

Позивач зазначив, що представником позивача було надано можливість проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування, також було надано перевіряючим інформацію, що товариство орендує приміщення - оф.401А та оф.502 на Французькому бульварі, 66/1 у м. Одеса, де здійснює свою діяльність, саме там знаходиться відділ кадрів, бухгалтерія. Також повідомлено посадових осіб відповідача , що за вказаними у Направленні адресами фактичного місцезнаходження об'єктів відвідування Товариство не здійснює господарську діяльність, а отже не може використовувати найману працю працівників.

26 березня 2019 року позивач поштою отримав акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/45 від 20 березня 2019 року та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД326/1137/НП/45 від 20 березня 2019 року.

В акті інспекційного відвідування зазначено, що 20 березня 2019 року представниками ТОВ "АЛЬКАРІМ-БУД" було відмовлено інспекторам праці у доступі до площадок будівництва житлових комплексів, необхідному для проведення інспекційного відвідування з питань фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), таким чином, посадовим особам відповідача створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування ТОВ "АЛЬКАРІМ-БУД". В акті про неможливість проведення інспекційного відвідування зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Не погоджуючись зі змістом даних актів позивач направив на адресу відповідача заперечення на акт інспекційного відвідування №87 від 29 березня 2019 року та заперечення на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №86 від 29 березня 2019 р.

01 квітня 2019 року позивач поштою отримав повідомлення про прийняття рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу №02-25/317 від 28 березня 2019 року, у якому зазначено про розгляд справи про накладання штрафу за порушення законодавства про працю, який відбудеться 05 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв.

04 квітня 2019 року позивач поштою отримав відповідь на заперечення №86 та №87, якою обставини і пояснення, викладені у запереченнях визнані хибними, такими, що не відповідають дійсності та не належать до врахування.

05 квітня 2019 року представники позивача взяли участь у розгляді справи про накладання штрафу за порушення законодавства про працю. Доводи та аргументи у запереченнях представників позивача не були враховані а тому відповідач виніс постанову про накладання штрафу №ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/45 від 05 квітня 2019 року у розмірі 417 300,00 грн.

Зазначена постанова прийнята на підставі ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при здійсненні інспекційного відвідування порушено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та не доведено під час розгляду справи факту недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що в свою чергу свідчить про протиправність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/45 від 05 квітня 2019 року.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, абз.абз.2, 6, 7 ч.2 ст. 265 КЗпП України, п.п.1, 2, пп.3 п.5, п.16, 17 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", "Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 "Деякі питання реалізації ст. 259 КЗпП України та ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", "Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю" (далі Порядок №295)

Пунктом 1, 2 Порядку №295 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп.1, 2, 4-7 цього пункту (пп.3 п.5 Порядку №295).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Згідно п.п.16, 17 Порядку №295, у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених п.11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у п.16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Водночас, абза.6 ч.2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Судова колегія доходить висновку, що з системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, згідно абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України є можливою у разі: по-перше, вчинення дій, передбачених абз.6 ч.2 ст. 265 КЗпП України; по-друге, вчинення таких дій при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України, а саме - порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі.

Натомість, як вбачається зі змісту направлення на проведення інспекційного відвідування №59-02ОД326/1137 від 29 вересня 2017 року предметом здійснення позапланового заходу є додержання законодавства про працю України, зокрема з питання фактичного допуску до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Таким чином, позаплановий захід призначено з питань додержання законодавства про працю та в даному випадку відповідачем не проводилась перевірка з питань виявлення порушень, зазначених в абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України (порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі).

За змістом акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД326/1137/НП/45 від 20 березня 2019 року, інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з створення перешкод у діяльності інспектора, а саме ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень суб'єкта відвідування.

Відтак, навіть встановивши факт вчинення позивачем дій, передбачених абз.6 ч.2 ст. 265 КЗпП України (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні) за відсутності іншої умови, передбаченої абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України (вчинення таких дій при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України), відповідач не мав правових підстав для застосування до ТОВ "АЛЬКАРІМ-БУД" відповідальності, передбаченої абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України (відповідальність у вигляді штрафу - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення), а мав би застосувати відповідальність, що передбачена абз.6 ч.2 ст. 265 КЗпП України (відповідальність у вигляді штрафу - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення).

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність визнання протиправною та скасування постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/СПТД/ФС45 від 05 квітня 2019 року.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення невірно вказується номер постанови відповідача про накладання штрафу, а саме замість вірного - №ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/45, вказано №ОМС-ОД326/1137/НП/ АВ/СПТД/45. Дана помилка може бути виправлена судом першої інстанції в порядку ст. 253 КАС України.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.