Справа № 820/3193/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа №820/3193/18

адміністративне провадження №К/9901/24657/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Саприкіної І.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп"

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року

у справі №820/3193/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

треті особи: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація", ОСОБА_1

про скасування припису та визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Державна екологічна інспекція України в Харківській області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" в рамках справи № 820/3193/18 звернулось до суду із зустрічним позовом до Державної екологічної інспекції України в Харківській області, в якому просить суд: скасувати припис Державної екологічної інспекції України в Харківській області від 16 квітня 2018 року №82/02-09; визнати дії Державної екологічної інспекції України в Харківській області щодо проведення позапланового заходу державного нагляду незаконними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, задоволено позов Державної екологічної інспекції України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" до Державної екологічної інспекції України в Харківській області про скасування припису та визнання дій протиправними відмовлено.

Вважаючи судові рішення такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням судом норм матеріального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі №820/3193/18 .

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп", яка підписана адвокатом Мироненко Ілоною Сергіївною на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року по справі №820/3193/18 за позовом Державної екологічної інспекції України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" до Державної екологічної інспекції України в Харківській області про скасування припису та визнання дій протиправними повернуто особі, яка її подала.

27 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" повторно направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі №820/3193/18.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів доходить висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 02 липня 2019 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 27 серпня 2019 року, тобто пропустивши строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До касаційної скарги додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої скаржник зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Однак вказані причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком її повернення, саме по собі не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні вимог процесуального закону, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем є юридична особа, яка заявила три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено на 2018 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі з 01 січня - 1762,00 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 10572,00 грн (200% * (1762,00 * 3).

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору та доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.

Неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або незазначення інших підстави для його поновлення є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст.ст. 121, 329, 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі №820/3193/18, викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" про поновлення строку на касаційне оскарження.

Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі №820/3193/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування припису та визнання дій протиправними.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді І.В. Саприкіна

А.І. Рибачук