Справа № 640/19950/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа №640/19950/18

адміністративне провадження №К/9901/20948/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зобов`язання вчинити дії щодо списання податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

ГУ ДФС у місті Києві подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019.

Верховний Суд ухвалою від 02.08.2019 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги скаржник не додав документ про сплату судового збору. Згідно з цією ухвалою відповідачу запропоновано усунути недолік касаційної скарги та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в сумі 616`700,00 грн у десятиденний строк з дня вручення її копії.

У межах процесуального строку, наданого для виправлення недоліку касаційної скарги, скаржник надав платіжне доручення від 29.07.2019 №3846 про сплату судового збору у сумі 3524,00 грн. При цьому, на обґрунтування причин сплати судового збору у меншому розмірі, ніж зазначено в ухвалі від 02.08.2019, скаржник зазначив, що позовна заява має немайновий характер, оскільки у прохальні частині позивач просить зобов`язати ГУ ДФС у місті Києві вчинити дії.

Питання щодо сплати судового збору та його розміру врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній станом на момент подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, - сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закон «Про судовий збір», так само, як і Кодекс адміністративного судочинства України, не регулює питання визначення ціни позову для різних видів позовів, що заявляються до адміністративного суду, не дає визначення майнового чи немайнового позову.

Майновими є вимоги, щодо яких можна визначити ціну позову. Відповідно до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

У цій справі позивач заявляє вимоги до ГУ ДФС у місті Києві вчинити дії щодо списання безнадійного податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" з податку на додану вартість та із земельного податку в загальній сумі 6`412`502,31 грн. Безпосереднім наслідком вчинення/невчинення контролюючим органом дії щодо списання податкового боргу є зміна складу майнового стану позивача, отже звернені до суду вказані вимогою є майновими.

На дату постановлення цієї ухвали ГУ ДФС у місті Києві не виконано ухвалу про залишення касаційної скарги без руху від 02.08.2019, клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліку касаційної скарги не заявлено.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду