Справа № 524/1818/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р.Справа № 524/1818/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Леонченко Олексія Сергійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2019 року (ухвалене суддею Андрієць Д.Д.) по справі № 524/1818/19

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Леонченко Олексія Сергійовича, третя особа Батальйон патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Леонченка О.С., в якому просив: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія НК № 312965 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді попередження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Автозаводський районний суд м. Кременчука від 07.08.2019 р. позов задоволено.

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Автозаводський районний суд м. Кременчука від 07.08.2019 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог закону України Про Національну поліцію, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 08.03.2019 р. поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Леонченка О.С. винесено постанову серії НК № 312965, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ст. 125 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , 08.03.2019 р. о 23:00 год. у м. Кременчук, на перехресті вул. Деповської та вул. Військової, керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом, чим порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому Правила).

Не погодившись із вказаною постановою відповідача та його діями щодо її винесення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходи з того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв з порушенням вимог чинного законодавства, а оскаржувана постанова необґрунтована та підлягає скасуванню.

Суд частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 125 цього Кодексу.

Пунктом 10.10 Правил встановлено, що забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Відповідно до ст. 125 КУпАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із постанови серії НК №312965 від 08.03.2019 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом, чим порушив п.10.10 Правил. Проте, відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не доказано, що 08.03.2019 р. о 23:00 год. позивачем порушено п. 10.10 Правил, оскільки візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії НК № 312965 від 08.03.2019 р. про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді попередження за порушення ст. 125 КУпАП необґрунтована та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Із врахуванням вищевикладеного, рішення Автозаводський районний суд м. Кременчука від 07.08.2019 р. в цій частині обґрунтоване та не підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853) ( далі Інструкція № 1395).

Пунктом 4 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ст. 125 КУпАП.

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що чинним законодавством передбачено право відповідача розглядати справи про адміністративні правопорушення та за результатами їх розгляду виносити постанови.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для визнання судом першої інстанції протиправними дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало те, що відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що відсутні будь-які докази вчинення відповідачем дій, які порушують вимоги чинного законодавства, а належним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови серії НК № 312965 від 08.03.2019 р., у зв`язку з чим, рішення Автозаводський районний суд м. Кременчука від 07.08.2019 р. в цій частині необґрунтоване та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейський роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Леонченко Олексія Сергійовича задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2019 року по справі № 524/1818/19 скасувати в частинні визнання протиправними дій поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Леонченка Олексія Сергійовича.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Леонченка Олексія Сергійовича.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2019 р. по справі № 524/1818/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич