Справа № 640/4965/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа №640/4965/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву директора Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" Паламарчука Д.В. від 04.09.2019 щодо заміни виконавця за рішенням суду у справі №640/4965/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Полтавської області про відмову у встановленні втрати працездатності ОСОБА_1 , викладене в акті огляду медико-соціальною експертною комісією № 1677 від 16.08.2018. Зобов`язано Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської області повторно здійснити медичне обстеження ОСОБА_1 . В решті позову відмовлено.

Рішення суду учасниками справи не оскаржувалося та набрало законної сили 12.07.2019.

05.09.2019 до суду надійшла заява директора Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" Паламарчука Д.В. від 04.09.2019, в якій він повідомляє, що вперше обстеження ОСОБА_1 було здійснено обласною транспортно-радіологічною МСЕК Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради". Разом з цим Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи знаходиться в стадії ліквідації і не проводить медико-соціальну експертизу хворим та особам з інвалідністю. Враховуючи викладене просить внести зміни до рішення щодо виконавця.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступних міркувань

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 1 та 4 статті 379 вказаного Кодексу передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки рішення по суті судом вже прийнято, то провадження у суді першої інстанції вважається завершеним. Апеляційне чи касаційне провадження у даній справі не відкривалося, виконавче - також.

У зв`язку з цим слід зазначити, що поза межами відкритого провадження (чи судового, чи виконавчого) суд позбавлений можливості вчиняти процесуальні дії пов`язані із заміною сторони чи то в адміністративній справі, чи то у виконавчому провадженні.

Наразі розгляд даної справи у Полтавському окружному адміністративному суді завершено з ухваленням рішення по суті спору, а до примусового виконання позивач його не звертав, виконавчого листа не отримував.

Таким чином вимога директора Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" Паламарчука Д.В. про внесення змін щодо виконавця за рішенням суду є передчасною.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ж другою цієї норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт передчасності звернення суд визнає його очевидно безпідставним.

Відтак це звернення належить повернути без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 167, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" Паламарчука Д.В. від 04.09.2019 щодо заміни виконавця за рішенням суду у справі №640/4965/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун