Справа № 280/4353/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

09 вересня 2019 рокуСправа № 280/4353/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Оріхівської міської ради Запорізької області (, вул. Шевченка, 11. м. Оріхів, Запорізька область, 70500) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Оріхівської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправною відмову на заяву позивача стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0007, оформлену листом №1260/03-12 від 30.08.2019;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 09.08.2019 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0007 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га, яка розташована на території Новоданилівської сільської ради. Оріхівського району Запорізької області та передачу її у власність, затвердити зазначений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати земельну ділянку у власність позивача.

Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову (вх. №36898 від 06.09.2019), у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони до ухвалення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, проводити виділення, чи оформлення права власності або відчуження будь-яким способом земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0007.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідач протиправно відмовив позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу. Така відмова відповідача є необґрунтованою та не відповідає нормам Земельного кодексу України. Також у заяві зазначає, відповідач може повторно розподілити земельну ділянку, а подальші дії міської ради зі спірною земельною ділянкою, на яку претендує позивач, ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду у цій справі. Відчуження вищевказаної земельної ділянки може відбутися у будь-якій час, у зв`язку з чим існує необхідність у забезпеченні позову.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Принципами Рекомендації № К (89) 8 стосовно тимчасового судового захисту в адміністративних справах, що прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1998, визначено, що заходи тимчасового захисту жодним чином не можуть наперед визначати рішення, що його має прийняти суд у певній справі проти адміністративного акта.

В той же час, у заяві про забезпечення позову позивач посилається на протиправність та необґрунтованість відмови відповідача у затвердженні проекту землеустрою.

Відтак, під час вирішення заяви позивача суд не може надавати оцінку правомірності відмови відповідача у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. За наведеними позивачем підставами протиправності рішень відповідача може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

Також позивач у заяві зазначає, що відповідач може повторно розподілити земельну ділянку, на яку претендує позивач.

В той же час, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування небезпеки вчинення відповідачем будь-яких дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0007 (надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо цієї земельної ділянки іншим особам; включення до порядку денного сесії Оріхівської міської ради питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо вказаної земельної ділянки та передачі її у власність третім особам, тощо).

Відтак, на стадії відкриття провадження у справі, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваної відмови, а також очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову судом не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник