Справа № 480/3543/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
10 вересня 2019 р. Справа № 480/3543/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішення та додатків до нього,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якій просить визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 серпня 2019 року № 494 «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми» та додатків до нього.
Також, позивачем разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить до набрання законної сили рішенням в даній справі зупинити дію рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 серпня 2019 року № 494 «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми».
Заява мотивована тим, що дія спірного рішення, незаконного за змістом та прийнятого з порушенням встановленої процедури прийняття, може мати наслідком позбавлення позивача права користування земельною ділянкою та розташованого на ній нерухомого майна, а також надання права забудови вказаної території іншим особам.
Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.
В той же час, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що дія спірного рішення може мати наслідком позбавлення позивача права користування земельною ділянкою та розташованого на ній нерухомого майна
Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Слід зазначити, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач незаконно, з порушенням встановленої процедури прийняв рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 серпня 2019 року № 494 «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка АДРЕСА_1 м. Суми»
При цьому, протиправність спірного рішення повинна бути встановлена в ході судового розгляду.
Забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення порушить баланс інтересів сторін, оскільки, результат розгляду справи на момент звернення до суду не може бути відомим заздалегідь.
Суд зазначає, що позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Інших обставин існування небезпеки порушення прав або очевидної протиправності рішень відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко