Справа № 420/5155/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5155/18

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Час і місце ухвалення: 13:07, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 21.06.2019 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Члена Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Бобрицький" ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом Члена Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Бобрицький" ОСОБА_1 до Голови Бобрицької сільської ради Бущана Дмитра Вікторовича, третя особа Член Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Бобрицький" ОСОБА_2, про визнання діяльності та бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року Члена Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Бобрицький" ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Голови Бобрицької сільської ради (далі - СР) Бущана Д.В., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, член СБК "Бобрицький" ОСОБА_2 про:

- визнання протиправною діяльність та бездіяльність посадової особи голови Бобрицької СР Бущана Д.В.

- зобов'язання відповідача голову Бобрицької СР Бущана Д.В. укласти та підписати договір оренди з ВП "Молочник"-1 БСК "Бобрицький", і, тим самим, виконати свої посадові обов'язки у відповідності до п.16 ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі в порядку адміністративного судочинства в частині позовних вимог ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до голови Бобрицької СР Бущана Д.В., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, член СБК "Бобрицький" ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача голову Бобрицької СР Бущана Д.В. укласти та підписати договір оренди з ВП "Молочник"-1 БСК "Бобрицький", і тим самим виконати свої посадові обов'язки у відповідності до пункту 16 частини 4 ст. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування".

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року залишено без змін.

20 червня 2019 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо прийняття уточненого позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача щодо прийняття уточненого позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Бобрицької СР Бущана Д.В., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Член СБК "Бобрицький" ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність та бездіяльність посадової особи голови Бобрицької СР Бущана Д.В.

Повернуто без розгляду уточнений позов ОСОБА_1 до голови Бобрицької СР Бущана Д.В., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Член СБК "Бобрицький" ОСОБА_2, про визнання протиправною діяльність та бездіяльність посадової особи голови Бобрицької СР Бущана Д.В. відносно реалізації своїх публічно-владних управлінських функцій щодо виконання своїх посадових обовязків у відповідності до п.16 ч.4 ст.42 ЗУ "Про місцеве самоврядування", а саме щодо відмови виконати рішення Комісії з надання в оренду земель колективної власності при Бобрицькиій сільській раді відносно ВП "Молочник-1" БСК "Бобрицький".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року в зв'язку з тим, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що зобов'язання відповідача вчинити певні дії в противагу визнання протиправної діяльність та бездіяльність провладної посадової особи, являються по суті різними предметами спору. Визнання судом діяльності протиправною не являється для відповідачі зобов'язанням вчиняти певну дію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною вимогою про зобов'язання відповідача укласти та підписати договір оренди з ВП "Молочник"-1 БСК "Бобрицький", і тим самим виконати свої посадові обов'язки у відповідності до п.16 ч.4 ст. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування". Згідно з уточненим позовом, позивач просить визнати протиправною діяльність та бездіяльність посадової особи голови Бобрицької СР Бущана Д.В. відносно реалізації своїх публічно-владних управлінських функцій щодо виконання своїх посадових обов'язків у відповідності до п.16 ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", а саме щодо відмови виконати Рішення комісії з надання в оренду земель колективної власності при Бобрицькій сільській раді відносно ВП "Молочник-1" БСК "Бобрицький".

Відповідно п.2 протоколу №4 засідання комісії про надання в оренду земель колективної власності бувших КСП від 25 червня 2018 року, зобов'язано голову Бобрицької СР в 5 денний строк укласти договір оренди з ВП "Молочник-1" СБК "Бобрицький" у відповідності до рішення комісії та розмістити інформацію про рішення комісії на СМІ, сайті та інформаційній дошці.

Саме бездіяльність щодо невиконання зазначеного рішення просить визнати протиправною ОСОБА_1.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги за змістом викладені позивачем по-різному, проте, на думку суду, предмет спору залишається один і той самий: протиправна бездіяльність відповідача щодо не укладення договору оренди з ВП "Молочник"-1 БСК "Бобрицький" на виконання вимог п.16 ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, п.2 ч.2 ст. 45, ч.ч.1, 7 ст. 47, ч.1, 2, 73, 74, 77, 78, ч.ч.1, 2 ст. 167 КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1, 7 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної ч.1 або 3 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судова колегія вважає необґрунтованим послання апелянта на те, що зобов'язання відповідача вчинити певні дії в противагу визнання протиправної діяльність та бездіяльність провладної посадової особи, являються по суті різними предметами спору, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Тодоровим О.В. 20 червня 2019 року подано заяву про уточнення позовних вимог, шляхом заміни предмету позову, а саме визнання протиправною діяльність та безпідставність посадової особи голови Бобрицької СР Бущана Д.В. відносно реалізації своїх публічно-владних управлінських функцій щодо здійснення регулятивної діяльності та визнати протиправною діяльність та бездіяльність посадової особи голови Бобрицької СР Бущана Д.В. відносно реалізації своїх публічно-владних управлінських функцій щодо виконання своїх посадових обов'язків у відповідності до п.16 ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", а саме щодо відмови виконати Рішення комісії з надання в оренду земель колективної власності при Бобрицькій сільській раді відносно ВП "Молочник-1" БСК "Бобрицький".

Так, судова колегія дослідивши вищезазначені позовні вимоги приходить до висновку, що вони є аналогічними вимогам щодо спонукання до укладення договорів та відносяться до категорії тих, які складаються на ранніх стадіях розвитку майнових відносин, а тому відповідні права суб'єктів підлягають захисту шляхом звернення до суду в порядку, передбаченому для захисту цивільних справ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволені заяви про прийняття уточненого позову та повернення його без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Члена Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Бобрицький" ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.