Справа № 8/120
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2009-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2009 року 10:20 № 8/120

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Поліщук О.А. вирішив адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_8 ОСОБА_9
до третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву Київська міська державна адміністрація Акціонерне товариство Холдингова компанія "Київміськбуд"
про визнання нечинними актів
Представники:

від позивачівЗаява про розгляд справи за їх відсутності ОСОБА_10 , представник ОСОБА_17 . за довіреністю
від відповідача-1 від відповідача-2 від третьої особиОСОБА_12 , за довіреністю Не прибув ОСОБА_18, за довіреністю
Позивачі звернулися суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та нечинним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 12.07.99 № 411 «Про завершення приватизації акціонерного товариства`в частині затвердження п.89 Переліку нерухомого майна, що передається у власність АТ гуртожитку по АДРЕСА_1 , у сумі 3 900 грн.; визнати протиправним та нечинним Переліку нерухомого майна, що передається у власність АТ, що є додатком до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 12.07.99 № 411 «Про завершення приватизації акціонерного товариства», в частині передачі у власність гуртожитку по АДРЕСА_1 , у сумі 3 900 грн.(п.89 Переліку).

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачами житлових прав позивачів.

09.07.09 позивачі уточнили позовні вимоги та просили суд:

Визнати протиправним та нечинним п. 1 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 147 від 15.05.1995 „Про створення державної комунальної холдингової компанії „Київміськбуд" та затвердження установчих документів" в частині затвердження включення в акт оцінки вартості цілісного комплексу, що є додатком № 1 у вартість цілісного майнового комплексу AT XK „Київміськбуд" вартість гуртожитку по АДРЕСА_1 , вартістю 3 900,00 грн.

Визнати протиправним та нечинним Акт оцінки вартості цілісного комплексу, що є додатком № 1 до Рішення виконкому Київради № 147 від 15.05.1995, в частині включення у вартість цілісного майнового комплексу AT XK „Київміськбуд" вартість гуртожитку по АДРЕСА_1 , вартістю 3 900,00 грн.

Визнати протиправною та нечинною приватизацію акцій AT XK «Київміськбуд`в

частині посвідчення ними майнових прав на гуртожиток по

АДРЕСА_1 , у сумі 3900,00 грн.

12.10.09 позивачі подали заяву з метою повторного уточнення позовних вимог, де відповідачами визначили Київську міську раду та Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи Регіональне відділення фонду державного майна України по м. Києву, Київська міська державна адміністрація, Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об`єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС`Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд», та просили суд визнати незаконними дії відповідача-1 щодо включення до статутного фонду АТ ХК «Київмісьбуд`гуртожитку по АДРЕСА_1 ; виключити зі статутного фонду АТ ХК «Київміськбуд`гуртожиток по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Зазначене вище уточнення позивача змінює одночасно і предмет, і підставу адміністративного позову, тому суд не приймає їх до уваги.

Суд розглядає уточнені позовні вимоги, викладені позивачем у заяві від 09.07.09.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що права позивачів порушені не були, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Як встановлено під час розгляду справи на розгляді Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом цих самих позивачів до Київської міської ради, АТ ХК «Київміськбуд», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, ДП «Екос`про визнання протиправним та нечинним п. 1 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 147 від 15.05.1995 „Про створення державної комунальної холдингової компанії „Київміськбуд" та затвердження установчих документів" в частині затвердження включення в акт оцінки вартості цілісного комплексу, що є додатком № 1 до рішення, у вартість цілісного майнового комплексу AT XK „Київміськбуд" вартість гуртожитку по АДРЕСА_1 у розмірі 3 900,00 грн.

Зважаючи на це, відповідно до п.3 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України зазначену вимогу, повторно заявлену, суд залишив без розгляду.

Щодо заявленої позивачем про визнання протиправним та нечинним Акта оцінки вартості цілісного комплексу, що є додатком № 1 до Рішення виконкому Київради № 147 від 15.05.1995, в частині включення у вартість цілісного майнового комплексу AT XK „Київміськбуд" вартість гуртожитку по АДРЕСА_1 , вартістю 3 900,00 грн., то відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України судом було ухвалено про закриття провадження по справі.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Позивачі є мешканцями гуртожитку у будинку АДРЕСА_1 .

Як зазначили позивачі у заяві про уточнення позовних вимог, п. 1 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 147 від 15.05.1995 „Про створення державної комунальної холдингової компанії „Київміськбуд" та затвердження установчих документів" затверджено включення в акт оцінки вартості цілісного комплексу AT XK „Київміськбуд" вартість гуртожитку по АДРЕСА_1 у розмірі 3 900,00 грн.

15.05.1995 Рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів зазначений гуртожиток було закріплено на праві повного господарського відання за державною комунальною будівельною корпорацією «Київміськбуд».

12.07.1999 Регіональним відділення Фонду державного майна України по місту Києву було винесено наказ № 411 «Про завершення приватизації акціонерного товариства», відповідно до якого процес приватизації акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд`вважається завершеним. Згідно з Додатком до цього Наказу визначено перелік нерухомого майна, що передається у власність акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», серед якого і гуртожиток по АДРЕСА_1 (п. 89 Переліку).

30.12.2005 Головою Фонду державного майна України адресовано роз`яснення начальникам регіональних відділень Фонду державного майна України, Голові Фонду державного майна України Автономної республіки Крим щодо гуртожитків, приватизованих у складі цілісних майнових комплексів, відповідно до якого акти органів приватизації щодо включення вартості гуртожитків до вартості цілісних майнових комплексів, що підлягають приватизації, можуть бути визнані недійсними в судовому порядку.

Позивачі просять суд визнати протиправною та нечинною приватизацію акцій AT XK «Київміськбуд`в частині посвідчення ними майнових прав на гуртожиток по АДРЕСА_1 , у сумі 3900,00 грн.

Щодо зазначеної позовної вимоги, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суд, реалізовуючи положення з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, пов`язані з необхідністю перевірити відповідність оскаржуваного рішення вимогам щодо того чи прийняте (вчинені) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, прийшов до висновку про порушення відповідачем зазначених вимог.

Представником по справі не надано доказів та не обґрунтовано порушення прав позивачів шляхом проведення приватизації AT XK «Київміськбуд», яке було здійснено шляхом продажу акцій. Суд зауважує, що при продажу акцій акціонерного товариства правовий стан внесеного до статутного майна не змінюється, зазначене майно залишається у власності товариства. Таким чином, сама по собі приватизація, здійснена шляхом продажу акцій, на права та законні інтереси осіб відносно майна акціонерного товариства не впливає.

Крім того, сторонами не заперечується наявність висновку органів прокуратури, згідно з яким за наслідками проведеної перевірки приватизації акцій AT XK «Київміськбуд`будь-яких порушень встановлено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не довів суду правомірності прийнятого ним рішення, а отже не виконав вимог щодо доказування.

Суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а також наданих позивачем пояснень прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.О. Арсірій

Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови -26.10.09