Справа № 520/86/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 р.Справа № 520/86/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 11.03.19 року по справі № 520/86/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Заступника Начальника Головного Управління ДФС у Харківській області Хачатурян Б.О. від 28.12.2018 р. за № 54202/10/20-40-14-10-18 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ ВП Роганський м`ясокомбінат ().

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Заступника Начальника Головного Управління ДФС у Харківській області Хачатурян Б.О. від 28.12.2018 р. за № 54202/10/20-40-14-10-18 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ ВП Роганський м`ясокомбінат (). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області судовий збір у розмірі 1921,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" .

ГУ ДФС у Харківській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає його таким, що прийняте з неправильним застосування норм права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи. Вказує , що на час розгляду справи, рішення про застосування адміністративного арешту майна позивача фактично припинило свою дію, у зв`язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим та не порушує жодного його законодавчо встановленого права. У контролюючого органу була обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність прийняття оскаржуваного рішення, а рішення суду першої інстанції, з урахуванням вишенаведених фактів, у їх сукупності, підлягає скасуванню. Просить суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» не погоджується із апеляційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області, вважає її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін , перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, 30.08.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ ВП Роганський м`ясокомбінат № 6356, відповідного до якого на підставі п.п. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України наказано провести фактичну перевірку господарського об`єкту, в якому здійснює діяльність ТОВ ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ (код за ), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151, з 05 вересня 2018 року у відповідності до вимог п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України.

На підставі направлень №8458 від 30.08.2018, № 8457 від 30.08.2018 та наказу № 6356 від 30.08.2018 фахівці Головного управління ДФС у Харківській області 05.09.2018 вийшли на фактичну перевірку за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" - вул. Роганська, 151, м. Харків.

Позивач не допустив посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки № 6876/20-40-14-10/34389679 від 05.09.2018.

Головним Управлінням ДФС у Харківській області прийнято рішення від 28.12.2018 р. за № 54202/10/20-40-14-10-18 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ ВП Роганський м`ясокомбінат у зв`язку з відмовою платника податків від проведення фактичної перевірки, призначеної наказом від 30.08.2018 року №6356, за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу, що зафіксовано в акті від 05.09.2018 № 6876/20-40-14-10/34389679.

Позивач вважає вказане рішення протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що оскаржуване рішення прийнято контролюючим органом з порушенням норм чинного законодавства, отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову , виходячи з наступного.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Водночас чинне законодавство розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Наведені норми кореспондуються з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, згідно з яким арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків, тобто компетенція щодо накладення арешту майна належить органу державної податкової служби, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення контролюючого органу.

При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, є загальними.

Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Так, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року по справі №2040/7330/18, яке залишено в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019р., визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління ДФС у Харківській області від 30.08.2018 за № 6356 про проведення фактичної виїзної перевірки ТОВ ВП Роганський м`ясокомбінат.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням того, що рішеннями суду, які набрали законної сили, встановлено протиправність наказу на перевірку , тобто позивач мав законні підстави для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а, отже, рішення про застосування адміністративного арешту є необґрунтованим.

Наведене узгоджується з практикою Верховного суду , викладеною в постанові від 20 серпня 2019 року у справі №809/2150/15.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 Податкового Кодексу України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Згідно з п. 94.10. статті 94 Податкового Кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Для реалізації вказаного повноваження контролюючого органу щодо звернення до суду на предмет перевірки обґрунтованості накладеного арешту на майно протягом 96 годин з часу прийняття рішення про такий арешт ст. 183-3 КАС України передбачено право звернення до суду із відповідним поданням. Виключно у межах цього провадження суд наділений повноваженнями розглянути подання контролюючого органу у 96 годинний строк.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 18.04.2019 року по справі № 820/2522/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Всі доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені у запереченнях по позов та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 520/86/19 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 09.09.2019 року