Справа № 160/6845/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Справа №160/6845/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області про визнання протиправною та скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Харківській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління ДФС в Харківській області у вилученні із Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про податкову заставу автомобіля ГАЗ 2217, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Головне управління ДФС в Харківській області звільнити автомобіль ГАЗ 2217, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 з-під податкової застави, а саме: публічного обтяження №61415205, тип обтяження «податкова застава» від 09.08.2017 року, що накладене на підставі акту опису від 09.08.2017 року №15700-17, обтяжувач ГУ ДФС у Харківській області;

- зобов`язати Головне управління ДФС в Харківській області вилучити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про податкову заставу, а саме: публічне обтяження №61415205, тип обтяження «податкова застава» від 09.08.2017 року, щодо накладене на підставі акту опису від 09.08.2017 року №15700-17, обтяжувач ГУ ДФС у Харківській області, що накладене на автомобіль ГАЗ 2217, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

При цьому, вищезазначеною ухвалою було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області та витребувано для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказу №922/4623/15, виданого 05.10.2015 Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 116 960,00 грн та виконавчого листа №645/2953/15-ц, виданого 05.08.2015 Фрунзенським судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 373,99 грн.

Встановлено строк для надання витребуваних документів до 14.08.2019 року.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року від позивача з супровідним листом надійшли докази відправлення позовної заяви з додатками третій особі за вх. №44708.

14.08.2019 року, засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти суду, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з витребуваними доказами за вх. №5409-ел.

22.08.2019 року, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідачем поданий оригінал вищезазначеного відзиву за вх. №47520.

Як вбачається з матеріалів справи, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області отримав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року 06.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У визначений судом строк витребувані докази до адміністративного суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надані не були.

У зв`язку із тим, що головуючий суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. в період з 20.08.2019 року по 06.09.2019 року перебувала у щорічній відпустці, питання щодо повторного витребування доказів у даній справі перенесено на перший робочий день після виходу з відпустки.

Так, станом на 09.09.2019 року від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області на виконання вимог ухвали від 24.07.2019 року витребувані докази до адміністративного суду не надходили.

При цьому, в порушення вимог ч. 7 ст. 80 КАС України, третьою особою до суду не було надано жодного пояснення щодо не можливості подання такого доказу, або не можливості подати такий доказ у встановлені судом строки.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказу №922/4623/15, виданого 05.10.2015 Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 116 960,00 грн та виконавчого листа №645/2953/15-ц, виданого 05.08.2015 Фрунзенським судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 373,99 грн.

Крім цього, судом ініційовано питання про здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи вказане питання, суд виходить із наступного.

Згідно з положеннями ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що оскільки провадження у справі відкрито ухвалою суду від 24.07.2019 року, то справа повинна бути розглянута у строк до 19.09.2019 року.

Враховуючи необхідність отримання судом додаткових доказів у справі, у суду відсутня можливість розглянути справу в передбачені строки.

Поряд із цим, ч. 3 ст. 196 КАС України передбачено, що головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведені приписи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин в адміністративній справі та отримання судом додаткових доказів у справі, суд приходить до висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведених норм, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 72, 80, 179, 196, 242, 243, 248, 256, 258, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказу №922/4623/15, виданого 05.10.2015 Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 116 960,00 грн та виконавчого листа №645/2953/15-ц, виданого 05.08.2015 Фрунзенським судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 373,99 грн.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 23.09.2019 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єгорову-Луценко ОСОБА_3 Петрівну.

Роз`яснити, що згідно з ч.ч.6-7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до вимог ч. 1 ст.147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що за приписами п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Відповідно до пункту 3 частини 2 зазначеної статті суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Подальший розгляд адміністративної справи №160/6845/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області про визнання протиправною та скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 27 вересня 2019 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №1.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи; Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області та Головному територіальному управлінню у Харківській області - до виконання.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно