overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1007/11
Суддя: Дідик А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

05 вересня 2019 року Справа № 2-а-1007/11

смт.Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в сосбі судді Дідика А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про зміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-1007/11 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні діїї,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою в якій просить замінити первісного позивача по справі № 2а-1007/11 ОСОБА_2 на неї як спадкоємця.

За нормою ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином є підстави для призначення судового засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 , про зміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-1007/11 об 16:00 год. 12 вересня 2019 року у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. В. Дідик
Справа № 569/11847/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Муляр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Семенюка Сергія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до поліцейського батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Семенюка Сергія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції НП України.

В судове засідання відповідач не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Семенюка Сергія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Судове засідання по справі призначено на 08 листопада 2019 року на 11 год. 00 хв.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 569/15206/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 серпня 2019 року адміністративний позов позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали суду невідкладно направлена позивачу по справі, яку він отримав особисто під розписку 23 серпня 2019 року, що підтверджується його підписом у повідомленні про отримання ухвали суду рекомендованим листом.

Станом на день винесення ухвали викладені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуто не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,243,248,256,294,295 КАС України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його адміністративний позов до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 569/11668/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Муляр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в м.Рівне ДПП капрала поліції Михайловського Анатолія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до поліцейського роти №4 батальйону УПП в м.Рівне ДПП капрала поліції Михайловського Анатолія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі звернувся ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду справи позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції НП України.

В судове засідання відповідач не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в м.Рівне ДПП капрала поліції Михайловського Анатолія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Судове засідання по справі призначено на 11 листопада 2019 року на 11 год. 00 хв.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 1718/2-а-2175/11
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 1718/2-а-2175/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судових засідань Мигаль Н. Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2012 року в справі № 1718/2-а-2175/11 позов задоволено частково, визнано противоправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40 процентів від мінімальної заробітної плати за період з 4 квітня 2011 року по 4 жовтня 2011 року включно. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40 процентів від мінімальної заробітної плати, за період з 4 квітня 2011 року по 4 жовтня 2011 року включно із урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення допущеної в постанові суду описки, оскільки у вступній частині допущена помилка, а саме замість " ОСОБА_1 " помилково вказано " ОСОБА_1 ".

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що у вступній частині постанови допущено помилку, а тому вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Сарненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2012 року описку, замінивши у вступній частині постанови ім`я позивача на " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2004/2-а-2514/11
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-2004/2-а-2514/11 Провадження № 2-а/613/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ГУ ПФУ в Харківській області про заміну сторони відповідача у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться справа за адміністративним позовом Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну відповідача у зв`язку з реорганізацією.

Представник позивача та особа, в інтересах якої заявлені позовні вимоги не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до Постанови КМУ №628 від 22.08.2018 року «Деякі питання функціонування органів пенсійного фонду України» Богодухівське об`єднане управління пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до Головного Управління Пенсійного фонду України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач не заперечує проти заміни первісного відповідача, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі.

Керуючись ст. 48 КАС України,

ухвалив:

Замінити відповідача Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі у справі за адміністративним позовом Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 265/5209/19
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5209/19
Провадження № 2-а/265/119/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважаю, що пред`явлена позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у справі, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 172, 257, 268, 269 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, який призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 вересня 2019 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати у строк до 12 вересня 2019 року подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що стосуються суті справи; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 304/827/19
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/827/19
Номер провадження 2-а/298/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої-судді Лютянської М.С.,

при секретарі Келешовчак І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.2 ст.171 КАС України розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ст.180 КАС України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.180,183 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний вул. Шевченка,22).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Лютянська М.С.