Справа № 826/15993/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Шостий апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерне товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № , зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року позов приватного акціонерне товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № , зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції 18 лютого 2019 року подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2018 року, копія якого була отримана представником Офісу великих платників податків ДФС 17 січня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 146, звор.бік).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

20 березня 2019 року відповідач подав заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у задоволенні заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків відмовлено та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Апеляційну скаргу повторно подано відповідачем до суду першої інстанції 28 серпня 2019 року.

Тобто апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, визначений в статті 295 КАС України.

При цьому, до скарги долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В даному клопотанні відповідачем зроблено посилання на практику ВС та численні рішення ЄСПЛ. Також в клопотанні відповідачем було зазначено про не неможливість вчасної сплати судового збору через відсутність фінансування.

Суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого обов`язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, покладено на Кабінет Міністрів України.

Враховуючи, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, вважаю, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не може бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Відтак, причини пропуску строку звернення до суду для оскарження рішення поважними не вбачаються. Натомість судом надається апелянту можливість зазначити в якості обґрунтування поданого клопотання інші поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із ст.ст. 298, 169 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерне товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № , зобов`язання вчинити дії - залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення підстав поновлення пропущеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Файдюк В.В.