Справа № 1.380.2019.001455
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7232/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семенової Ольги Степанівни,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду (суддя Сакалош В.М., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 12.06.2019 року),

в адміністративній справі №1.380.2019.001455 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

У березні 2019 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Залізничної районної адміністрації Львівської МР, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 03.10.2018 року №604 «Про демонтаж самочинно встановленого тимчасового павільйону зі збірно-розбірних конструкцій за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська-вул.Виговського».

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду на 25.04.2019 року.

Відповідач Залізнична районна адміністрація Львівської МР позову не визнав, в суді першої інстанції подав заперечення на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року позовну заяву ФОП Семенової ОСОБА_2 С. залишено без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 11.06.2019 року не погодилась позивач та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що всупереч вимогам ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд першої інстанції вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, не дослідив питання можливості розгляду справи по суті без участі позивача та не з`ясував думки відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Також, зазначає апелянт, що у позовній заяві ФОП Семенової О.С. вказано адресу для листування, однак, повістки про виклик до суду на 11.06.2019 року за вказаною адресою позивачу надіслано не було. Крім цього, звертає увагу апелянт на те, що у матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, однак така залишена судом першої інстанції без належної оцінки. Також, вважає апелянт не підтвердженою повторність неявки позивача без поважних причин, оскільки в судове засідання призначене на 28.05.2019 р. о 10:15, представник позивача не з`явився у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні, що підтверджено відповідним клопотанням про відкладення розгляду справи.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 11.06.2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ФОП ОСОБА_1 . була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак ні позивач ні її представник без поважних причин не з`явився у судові засідання на 25.04.2019 р., 28.05.2019 р. і 11.06.2019 р., що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Пункт 4 ч.1 ст.240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, частиною 5 ст.205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Отже, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що залишення адміністративного позову без розгляду є можливим лише в разі наявності підстав для висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, позивач (представник позивача) без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, за умови неможливості проведення такого засідання за відсутності позивача (неявка перешкоджає розгляду справи).

Однак, суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали від 11.06.2019 року вказаних вимог законодавства не врахував та неповно дослідив обставини, які мають значення для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Так, матеріалами справи підтверджується, що в період квітня-червня 2019 року розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався з різних причин (а.с. 19, 42, 50, 53, 56).

Зокрема, з матеріалів справи видно, що в судове засідання призначене на 28.05.2019 р. представник позивача не з`явився у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні, про що було повідомлено суд у клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с. 50, 51, 52).

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача від 07.06.2019 року про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, яке, згідно відбитку вхідної кореспонденції суду першої інстанції, зареєстровано 11.06.2019 року (а.с. 80).

Однак, при винесенні оскарженої ухвали від 11.06.2019 року суд вказаного клопотання не врахував.

Також, суд першої інстанції не обгрунтував неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача та його представника, з врахуванням того, що ухвалою судді від 03.04.2019 року про відкриття провадження у даній адміністративній справі, було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

З врахуванням наведених вище норм законодавства і фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не дотримано норми процесуального права, що призвело до помилкових висновків про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, оскаржену ухвалу суду від 11.06.2019 року слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семенової Ольги Степанівни задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №1.380.2019.001455 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Л. Я. Гудим
Т. І. Шинкар
Повний текст постанови складено 05.09.2019 року