overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/8189/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/8189/19

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглянувши порядку письмового провадження питання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа №240/8189/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

У ході розгляду вказаної справи виникла необхідність витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відомості, чи сплачувався ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) або роботодавцем за нього єдиний соціальний внесок за 2017 рік та І-ІV квартал 2018 року та в якій сумі.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, вважає, що для повного та об`єктивного вирішення адміністративної справи необхідно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відомості, чи сплачувався відомості, чи сплачувався ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )або роботодавцем за нього єдиний соціальний внесок за 2017 рік та І-ІV квартал 2018 року та в якій сумі.

Керуючись статтями 9, 71, 72, 77, 80, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відомості, чи сплачувався відомості, чи сплачувався ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) або роботодавцем за нього єдиний соціальний внесок за 2017 рік та І-ІV квартал 2018 року та в якій сумі.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 160/4394/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2019 року Справа № 160/4394/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Ткач Л.А.
представника позивача Бруснік Т.Г.
представників відповідача Троцької Г.В., Бутенко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 240/10074/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/10074/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.08.2019 позовну заяву було залишено без руху з метою встановлення майнового стану позивача та для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору, суд зобов`язав ОСОБА_2 надати до суду довідку про розмір її пенсії за попередній календарний рік.

10 вересня 2019 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 06.09.2019 №498/02, про те що ОСОБА_3 не перебуває на обліку і пенсію та різні надбавки на дітей не отримує.

Водночас, до позовної заяви додано копію пенсійного посвідчення ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , де зазначено, що позивачу з 01.01.1993 призначено за віком.

Наведені обставини дають підстави до висновку, що позивач отримує пенсію за віком, а тому, для встановлення майнового стану, позивачу необхідно надати довідку про розмір пенсії за попередній календарний рік, яка призначена їй особисто за віком.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20 серпня 2019 року не усунуті, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_5 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Повторно надіслати позивачу ухвалу про залишення позовної заяви від 20 серпня 2019 року.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 260/1227/19
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рiшеннi

10 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1227/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 09 вересня 2019 року у справі № 260/1227/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Оноківської сільської ради (вул. Головна, 59, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412, ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 цієї статті, питання про внесення виправлень в судовому рішенні може бути вирішено в порядку письмового провадження.

09 вересня 2019 року судом в даній адміністративній справі постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що при виготовленні даної ухвали в резолютивній частині допущено описку при зазначенні дати підготовчого судового засідання у адміністративні справі, а саме: зазначено дату судового засідання 14 вересня 2019 року, замість вірної дати - 24 вересня 2019 року.

Враховуючи наведене допущена описка в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 09 вересня 2019 року у справі № 260/1227/19, підлягає виправленню у відповідності до положень ст. 253 КАС України з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 09 вересня 2019 року у справі № 260/1227/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Оноківської сільської ради (вул. Головна, 59, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412, ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, описку, зазначивши вірною датою проведення підготовчого судового засідання "24 вересня 2019 року" замість помилково зазначеної дати "14 вересня 2019 року".

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя C.А. Гебеш
Справа № 200/7251/19-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

10 вересня 2019 р. Справа №200/7251/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, 22 серпня 2019 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій позивачеві встановлений строк для усунення недоліків.

Станом на 10 вересня 2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи положення ч. 14 ст. 171 КАС України за якими якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров
Справа № 200/10537/19-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 вересня 2019 р. Справа №200/10537/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору позивачу за подання заяви про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала заява ОСОБА_1 , в якій просив суд здійснити забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Військово-цивільної адміністратрації м. Авдіївки, Комісії з демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Авдіївки та Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» вчиняти дії щодо демонтажу (знесення) майна належного на праві власності громадянину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року заяву про забезпечення адміністративного позову у справі №200/10537/19-а та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

ОСОБА_1 09 вересня 2019 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 576,30 грн. згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: одержувач: Хоменко В.С., рахунок: НОМЕР_1 , банк одержувача: АТ КБ «Приватбанк, Київ, Україна, ЄДРПОУ одержувача:, ЄДРПОУ банку: 14360570».

Розглянувши заявлене клопотання позивача, суд доходить висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» свідчать, що при зверненні з заявою про забезпечення позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 576,30 грн. (квитанція № 0.0..1).

Згідно з положеннями до підпункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд доходить до висновку щодо задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись підпунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 142, 143, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення адміністративного позову № 200/10537/19-а у сумі 576 (п`ятсот сімдесят шiсть) гривень 30 копійок, відповідно до квитанції № 0.0..1 за наступними реквізитами: одержувач: Хоменко В.С., рахунок: НОМЕР_1 , банк одержувача: АТ КБ «Приватбанк», Київ, Україна, ЄДРПОУ одержувача:, ЄДРПОУ банку: 14360570».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Толстолуцька
Справа № 260/1264/19
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1264/19
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України з огляду на наступне:

Згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час, в матеріалах справи відсутнє власне письмове підтвердження позивача.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті
Справа № 280/2854/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 вересня 2019 рокуСправа № 280/2854/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Поліщука Я.В., розглядаючи у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача 1 -Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, )

до відповідача 2 - Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, )

про визнання протиправними та скасування листа доручення від 24.01.2019 №74/714-32-19/9.3.1, рішення від 16.04.2019, припису від 07.05.2019 №12-П/19 про недопущення повторних порушень,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач 1) та Міністерства юстиції України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати нечинним та скасувати лист доручення відповідача 2 від 24.01.2019 №74/714-32-19/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді попередження, яке оформлено протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 16.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати Припис відповідача 1 від 07.05.2019 №12-П/19 про недопущення повторних порушень.

17 липня 2019 р. судом зупинено провадження у справі до 10 вересня 2019 р.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинене провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №280/2854/19.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295 КАС України.

Суддя Р.В. Сацький

10 вересня 2019 року 15 год. 00 хв.
Справа № 200/6238/19-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2019 р. Справа №200/6238/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання відмови протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутської міської ради про визнання протиправною відмови постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Бахмутської міської ради для розгляду питань щодо відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання в м. Бахмут від 25.04.2019 щодо видачі дозволу на відключення приладів опалення від мереж централізованого опалення в квартирі та встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2019 відкладено підготовче судове засідання на 10.09.2019.

У визначений день учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, проте надали заяви про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням зазначеного, суд здійснює підготовче судове засідання по справі в порядку письмового провадження.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що судом виконані всі процесуальні дії з підготовки справи до судового розгляду по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 180, 181, 183, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 200/6238/19-а до судового розгляду по суті на 03.10.2019 року о 10 год. 30 хв.

Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання

Суддя С.В. Ушенко