Справа № 520/10358/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 р.Справа № 520/10358/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Лиска К.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Гладченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.06.19 року по справі № 520/10358/18

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно побудовану нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт проводились будівельні роботи по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем проведено перевірку, складено за її результатами акт № 123, протокол від 06.04.2018 року, винесено ряд приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 123-Пр від 06.04.2018 року, № 333-Пр від 13.07.2018 року, № 620-Пр від 26.10.2018 року. Вимоги приписів відповідачем не виконані, за що відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та незаконне будівництво весь час продовжувалось. Таким чином, на думку позивача, ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", протягом тривалого часу не виконує вимоги приписів, винесених Департаментом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського коружного адміністративного суду від 23.05.2019 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що вимоги приписів № 123-Пр від 06.04.2018. № 333-Пр від 13.07.2018, № 620-Пр від 26.10.2018 ОСОБА_1 не виконані, а незаконне будівництво весь час продовжувалось. Таким чином, відповідач своїми діями грубо порушив норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", протягом тривалого часу своєю бездіяльністю зухвало та самонадіяно не виконує вимоги приписів, винесених Департаментом.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що для задоволення апеляційної скарги позивача у справі необхідна наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Між тим, позивачем не надано доказів неможливості перебудови спірного об`єкта з врахуванням вимог ч. 1 смт. 38 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" з метою усунення порушень законних прав та ітересів осіб чи істотного порушення будівельних норм або іншого способу усунення виявлення порушень, а також доказів відмові відповідача від здійснення такої перебудови. Позивачем не зазначено, права яких осіб можуть бути порушені внаслідок будівництва відповідачем об`єкту на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності. Крім того, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 77402609 від 29.12.2016 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0958 га, форма власності - приватна, підстава виникнення права власності - рішення Куп`янської міської ради Харківської області від 23.12.2016 року, кадастровий номер :42:001:0020 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

До управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області надійшов лист від Куп`янського РВ ГУ ДСНС України Харківської області щодо виявлення початку будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Для перевірки законності розпочатого будівництва на земельній ділянці за вказаною адресою управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області направлено до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області лист від 25.01.2018 року № 29-10 разом із фотофіксацією розпочатого будівництва.

Так, департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", на підставі наказу (розпорядження) Держархбудінспекції України від 08.09.2015 № 976 та листа управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради № 161-10 від 02.03.2018 було видано направлення від 22.03.2018 № 123-Н для проведення планового (позапланового) заходу, яким призначено позапланову перевірку по об`єкту будівництва: "Будівництво нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1" щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт складено акт № 123-А від 06.04.2018 року. В акті зафіксовано, що працівниками департаменту під час проведення перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виконані роботи з будівництва нежитлової будівлі орієнтовною площею 570 м.кв. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1. є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0958 га, кадастровий номер :42:001:0020 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Документів, які надають право на початок виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою відповідачем не надано, будівельні роботи на об`єкті проводяться без відповідного документа, що надає право виконання будівельних робіт. За зовнішніми ознаками об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 можливо віднести до класу наслідків СС1 (а.с. 22 - 27).

В результаті виявлених порушень позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 123-Пр від 06.04.2018 року яким позивач вимагав негайно зупинити будівельні роботи за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пл. Вокзальна , буд. 7 та усунути виявлене порушення вимог п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 шляхом оформлення відповідної документації згідно до вимог чинного законодавства або приведення земельної ділянки в попередній стан в термін до 06.06.2018 року (а.с. 30 - 31).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за результатами розгляду справи про адміністративне порушення винесено постанову № 123-П по справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року, якою у зв`язку із вчиненням адміністративного порушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

В подальшому, на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 04.07.2018 року № 333-Н з метою проведення перевірки виконання вимог припису №123-Пр від 06.04.2018 року працівниками департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 13.07.2018 року здійснено виїзд на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час виїзду встановлено факт розташування нежитлової будівлі орієнтованою площею 570 м.кв. на земельній ділянці цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , про що зазначено в складеному за результатами позапланового заходу акті № 333-А. Таким чином, вимоги припису №123-Пр від 06.04.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_1 не виконані.

За невиконання вимог припису №123-Пр від 06.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року та притягнуто до адміністративної відповідальності, а також видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 333-Пр від 13.07.2018 року, яким позивач вимагав виконати вимоги припису №123-Пр від 06.04.2018 року та усунути виявлене порушення шляхом приведення об`єкта у відповідність до вимог законодавства будівельних норм, стандартів та правив строк до 13.09.2018 року .

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області також винесено постанову № 333-П по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 року, якою у зв`язку із вчиненням адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

В результаті проведеної департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 333-Пр від 13.07.2018 року, за результатами якої складено акт № 620-А, виявлено, що вказаний припис ОСОБА_1 не виконано, інформація до департаменту щодо його виконання від відповідача не надходила.

За невиконання вимог припису № 333-Пр від 13.07.2018 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року та притягнуто до адміністративної відповідальності, а також видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 620-Пр від 26.10.2018 року, яким позивач вимагав усунути виявлене порушення шляхом оформлення відповідної документації згідно до вимог чинного законодавства або приведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан терміном до 26.12.2018 року.

Постановою № 620-П по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 року, якою у зв`язку із вчиненням адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що 04.02.2019 року відповідачем ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Відповідно до вказаного повідомлення замовником розпочато виконання будівельних робіт нове будівництво житлового будинку з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :42:001:0020 (а.с. 98 - 99).

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 123-Пр від 06.04.2018 року, № 333-Пр від 13.07.2018 року, № 620-Пр від 26.10.2018 року, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що ним використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення до відповідальності відповідача за побудову нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 41 Закону України "Про регулюванні містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, в якій зазначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулюванні містобудівної діяльності".

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України "Про регулюванні містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про регулюванні містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

За змістом статті 38 Закону України "Про регулюванні містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до частин 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Отже, відповідно до вимог частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України, обов`язковою умовою для звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та задоволення вимог такого позову є наявність таких фактів як: 1) неможливість перебудови об`єкту або 2) відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

В свою чергу, позивачем не надано доказів неможливості перебудови об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 або доказів того, що відповідачу було запропоновано перебудову спірного об`єкту за вказаною вище адресою та того, що він від такої перебудови відмовився, колегією суддів такого також не встановлено.

Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Проте, відповідне рішення суду щодо зобов`язання гр. ОСОБА_1 провести перебудову будівлі за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем не надано та в матеріалах справи таке рішення відсутнє. Також, відповідачем не зазначено, права яких осіб можуть бути порушені внаслідок будівництва гр. ОСОБА_1 об`єкту на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності.

Позовною вимогою вказаного позову є зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудовану нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів звертає увагу на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Однак, позивачем не надано доказів того, що ним використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення до відповідальності відповідача за побудову нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказана позиція повністю узгоджується зі змістом постанов Верховного Суду від 06.03.2019 року по справі № 810/5680/15 (провадження №К/9901/14299/18) та по справі №814/2645/15 (провадження №К/9901/12518/18), висновки яких згідно ч.5 ст.242 КАС України враховано судом при розгляді даної справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 520/10358/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 09.09.2019 року