Справа № 160/1081/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1081/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року (суддя Верба І.О., повний текст складено 17.05.2019р.) у справі №160/1081/19 за позовом Колективного підприємства «Елегант» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и В :

КП «Елегант» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН-2275/286/НП/АВ/МГ-ФС/873 від 26.12.2018 про накладення штрафу за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки органу державного контролю щодо ненарахування та невиплату індексації заробітної плати найманим працівникам за листопад 2018 року. Позивач вказував на те, що такі висновки відповідачем зроблено на підставі дослідження документів про нараховану та виплачену заробітну плату лише за листопад 2018 року, але без урахування встановлених законодавством строків виплати заробітної плати. Заробітну плату за листопад 2018 року, як зазначав позивач, підприємством було виплачено у грудні 2018 року і до розрахунку вказаної заробітної плати увійшла індексація заробітної плати за листопад 2018 року. З цих підстав позивач вказував на те, що ним не було допущено порушень вимог законодавства про працю, у зв`язку з чим просив скасувати оскаржену постанову відповідача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року позов задоволено. За наслідками розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови стали його висновки про невиплату позивачем найманим працівникам індексації заробітної плати за листопад 2018 року. Судом також встановлено, що такий висновок відповідачем зроблено з огляду на дослідження документів щодо нарахування заробітної плати за листопад 2018 року. Встановивши підстави для застосування до позивача спірних штрафних санкцій, суд зробив висновок про те, що такі штрафні санкції застосовано на підставі необґрунтованих висновків органу державного контролю щодо невиплати підприємством найманим працівникам індексації заробітної плати за листопад 2018 року. З цього приводу суд зазначив те, що відповідачем, у спірному випадку, вивчалися документи про заробітну плату лише за листопад 2018 року, в той час як виплата заробітної плати за листопад 2018 року було здійснена позивачем

08.12.2018р., у тому числі була виплачена і індексації заробітної плати. З цих підстав суд першої інстанції вказав на неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що індексація заробітної плати є державними гарантіями, у зв`язку з чим невиплата роботодавцем індексації є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі абз.4 п.2 ст.265 КЗпП України. У спірному випадку, як зазначає відповідач, дослідженням документів по нарахованій і виплаченій заробітній платі було встановлено, що позивачем свого обов`язку по нарахуванню та виплаті індексації заробітної плати виконано не було, що є достатньою правовою підставою для застосування спірних штрафних санкцій. При цьому відповідач звертає увагу на те, що позивачем надано суду документи, які є відмінними від тих документів, які надавалися до перевірки та в яких були відсутні відомості про нараховану індексацію заробітної плати.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі наказу від 05.12.2018р. та на підставі направлень на проведення інспекційного відвідування від 06.12.2018р. №151/4.3-н головним державним інспектором з 07.12.2018р. по 10.12.2018р. проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю КП фірма «Елегант» з питань повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати.

За результатами інспекційного відвідування складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН2275/268/АВ від 10.12.2018.

В акті інспекційного відвідування зроблено висновок про те, що про порушення підприємством ч.6 ст.95 КЗпП України, ст..33 Закону України «Про оплату праці» внаслідок не нарахування індексації у 2018 році двом працівникам ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Такі висновки зроблено з огляду на те, що у жовтні 2018 року індекс споживчих цін перевищив поріг індексації (103%), у зв`язку з чим у листопаді 2018 року у найманих працівників виникло право на індексацію заробітної плати, у зв`язку з чим підприємство було зобов`язано виплати працівникам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заробітну плату за листопад 2018 року з урахуванням індексації у розмірі 73,64грн. кожному працівнику.

За результатами інспекційного відвідування постанову Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову №ДН-2275/286/НП/АВ/МГ-ФС/873 від 26.12.2018, якою до позивача застосовані штрафні санкції на підставі абз.4 п.2 ст.265 КЗпП України у розмірі 74460,0грн.

Вказана постанова оскаржена позивачем у судовому порядку.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до абз.4 п.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до ст..18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» індексацію доходів населення, яка встановлюється для підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до соціальний гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ст..95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Отже суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами відповідача про те, що що індексація заробітної плати є державною гарантією, входить до структури заробітної плати, у зв`язку з чим невиплата роботодавцем індексації є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі абз.4 п.2 ст.265 КЗпП України.

Але у спірному випадку таких обставин, а саме не виплати позивачем найманим працівникам індексації заробітної плати за листопад 2018 року, встановлено не було.

Так суд першої інстанції, вирішуючи спірні відносини між сторонами, правильно звернув увагу на те, які документи, згідно складеного акту, досліджувалися відповідачем під час проведення інспекційного відвідування позивача. Згідно з актом інспекційного відвідування посадовою особою відповідача досліджувалися документи про заробітну плату за листопад 2018 року, що фактично і не заперечується відповідачем.

В той же час судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем те, що заробітна плата найманим працівникам за листопад 2018 року виплачена 08 грудня 2018 року, у тому числі виплачена і індексація заробітної плати.

Вказані обставини підтверджуються: відомостями по балансовому рахунку №661 «Заробітна плата» за листопад грудень 2018 року, видатковий ордер від 28.11.2018р., платіжна відомість від 23.11.2018р., видатковий касовий ордер від 08.12.2018р., платіжна відомість від 08.12.2018р., звіт за формою №1 ДФ за 4 квартал 2018 року, витяг з Головної книги КП «Елегант».

Отже за наслідками розгляду справи не був встановлений факт не виплати позивачем найманим працівникам індексації заробітної плати за листопад 2018 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність застосування штрафних санкцій до позивача.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи сторін, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі №160/1081/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 05.09.2019р.

Повний текст постанови складено 06.09.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк