Справа № 623/2714/19
Суддя: Винниченко П. П.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2714/19
Номер провадження 2-а/623/36/2019
РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Винниченко П.П.,

за участю: секретаря - Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Борисенко Давида Яковича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до інспектора роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Борисенко Давида Яковича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач вказує, що постановою серії НК №516088 від 07.07.2019 за справою про адміністративне правопорушення інспектор роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 Давид Якович притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Позивач зазначив, що 07.07.2019 приблизно о 10-05 годині він, керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Матвєєва в м. Слов`янськ Донецької області і здійснив з дотриманням Правил дорожнього руху зупинку біля будинку №6, де до нього підійшов інспектор роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 Я. Відрекомендувавшись, поліцейський звинуватив позивача в тому, що він здійснив стоянку на газоні і попросив передати документи. Позивач заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху, на що інспектор заявив, що вони все знімали на персональний технічний засіб. Взявши документи позивача, інспектор направився до службового авто для складання постанови про адміністративне правопорушення. Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права.

Позивач просить скасувати постанову інспектора роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Борисенко Д.Я. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №516088 від 07.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністі на підставі наявних в матеріалах справи доказів..

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву позивача, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови серії НК №516088 за справою про адміністративне правопорушення від 07 липня 2019 року, винесеної інспектором роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Борисенко Давидом Яковичем, Шевченко М.С. 07.07.2019 о 10-05, керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Матвєєва в м. Слов`янськ Донецької області біля будинку №6 здійснив стоянку на газоні, чим порушив п.п. 15.10є) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Відеофіксація проводилась персональним технічним засобом. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не було додано будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною у встановленому порядку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, коли існують сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, згідно вимог Конституції України, такі сумніви трактуються на його користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, ч.1 ст.122, ст.245, 247, 251, 252, 268, 279, 280, 285 КУпАП, ст. 2, 5, 72-77, 229, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Борисенко Давида Яковича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Борисенко Давида Яковича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №516088 від 07.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 06 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: П.П. Винниченко