Справа № 805/2159/18-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа №805/2159/18-а

адміністративне провадження №К/9901/24106/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Східна компанія" до ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

ГУ ДФС у м. Києві 20.08.2018 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018.

Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень в касаційному порядку.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги та дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини першої статті 329 та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а вказані підстави у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова апеляційного адміністративного суду постановлена 21.08.2018 за участі представників позивача та відповідача, а повний текст постанови складеного того ж дня. Разом з тим, касаційну скаргу на судове рішення відповідач подає 20.08.2019.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач посилається на те, що до цього він у встановлений частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк звертався із касаційною скаргою на ухвалені у справі судові рішення, однак касаційна скарга була повернута у зв`язку з невиконанням ухвали Верховного Суду від 21.09.2018 про залишення касаційної скарги без руху (до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору). Відповідач зазначає, що незважаючи на вчинені ним заходи щодо сплати судового збору, обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, як істотна перешкода, унеможливило сплатити судовий збір та звернутися із касаційною скаргою повторно в установлений законом строк.

Даючи оцінку цим доводам відповідача, суд не може визнати вказану відповідачем підставу для поновлення строку на касаційне оскарження, поважною. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору в контексті його права на звернення до суду не є обставиною непереборного характеру, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникненням або зволіканням у виконанні ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Документ про сплату судового збору ГУ ДФС у м. Києві до касаційної скарги не додало.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у березні 2018 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній станом на момент подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша цієї статті).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 встановлений у розмірі 1762,00 грн.

За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимоги майнового характеру, ціна позову (загальна сума податкових зобов`язань, щодо якої заявлені позовні вимоги) становить 691`030,47 грн.

Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 20`730,91 грн (691`030,47 грн х 1,5% х 200%).

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя цієї статті).

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, та докази на підтвердження обставин, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Р.Ф. Ханова

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду