Справа № 674/2008/18
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/2008/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Соловйов А.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

04 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Охрімчук І.Г. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Білого В.В.,

представника третьої особи: Андрійчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дунаєвецькому, Кам`янець-Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Іванової Олени Віталіївни, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2018 р. №467-ДК/0230По/08/01/-18,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дунаєвецькому, Кам`янець-Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Іванової Олени Віталіївни, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2018 р. №467-ДК/0230По/08/01/-18 у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. ст. 53, 53-1, 53-3 КУпАП України та закриття провадження в справі.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та порушення норм процесуального права що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник третьої особи апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи думку учасників справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначає Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року №963-IV (Закон №963).

Відповідно до ст. 4 Закону №963 об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно із ч. 4 ст. 9 Закону №963 державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

За правилами ст. 10 Закону №963 державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Таким чином, контроль за використанням та охороною земель направлений на забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється, у тому числі, державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у вигляді обстежень земельних ділянок, перевірок, вирішення питань про притягнення винних осіб до відповідальності.

При цьому, ст. 242-1 КУпАП України визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80 - 83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи, 14 вересня 2018 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Дунаєвецькому, Кам`янець-Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та м.Кам`янець-Подільському Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Івановою Оленою Віталіївною, за участю слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Залевського В.А. проведено перевірку з питання додержання вимог земельного законодавства України під час використання земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Дунаєвецької міської ради (колишня Великожванчицька сільська рада) (кадастровий квартал НОМЕР_4), за результатами якої складено акт від 14.09.2018 №467-ДК/699АП/09/01/-18.

В акті перевірки вказано, що орендована земельна ділянка межує із землями сільськогосподарського призначення державної власності та земельними ділянками, які перебувають у власності громадян (паї). На земельній ділянці проводиться відкрита розробка родовища корисних копалин (видобування піску). На суміжній земельній ділянці державної власності складено попередньо знятий ґрунтовий покрив, а також відходи гірської породи.

За результатами перевірки відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року №467-ДК/0252П/07/01/-18 за ст. 53-3 КУпАП України та в подальшому 26.10.2018 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення №467-ДК/0215По/08/01/-18 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-3 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Так, підставою для прийняття вказаної постанови слугувало порушення ОСОБА_4 вимог ст. 53-3 КУпАП України, а саме знято та перенесено поверхневий покрив (родючий шар грунту) без спеціального дозволу на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,00 га, яка використовується позивачем на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.06.2009 року, зареєстрованого в Дунаєвецькому відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах» 22.06.2009 року за №0, для видобування піску. На земельній ділянці проведена відкрита розробка родовища корисних копалин та здійснюється видобування піску.

Непогоджуючись із вказаною постановою відповідача, ОСОБА_2 оскаржив її до суду.

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 26.03.2019 року у справі №674/2076/18 зазначену постанову було скасовано. У цій частині рішення Дунаєвецького районного суду від 26.03.2019 року було залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року.

У подальшому, 09.11.2018 року відповідачем складені акти обстеження земельної ділянки та складені інші протоколи про адміністративні правопорушення, а саме:

-№467-ДК/277П/07/01/-18, яким встановлено, що земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення площею 0,8150 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Дунаєвецької міської ради (колишня Великожванчицька сільська рада) в межах кадастрового кварталу :07: НОМЕР_2 , самовільно зайнята позивачем, використовується не за цільовим призначенням, а зняття і перенесення грунтового покриву земельної ділянки здійснюється без спеціального дозволу, що свідчить про порушення ст. ст. 20, 22, 125, 126, 168 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 53, 53-1, 53-3 КУпАП України;

- №467-ДК/278П/07/01/-18, яким встановлено, що земельна ділянка площею 2,2003 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , в частині 0,8860 га самовільно зайнята позивачем, використовується не за цільовим призначенням для видобування піску без документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, а зняття і перенесення грунтового покриву земельної ділянки здійснюється без спеціального дозволу, що свідчить про порушення ст. ст. 20, 22, 125, 126, 168 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 53, 53-1, 53-3 КУпАП України;

- №467-ДК/276П/07/01/-18, яким встановлено, що на земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення площею 0,1252 га, яка знаходиться в межах кадастрового кварталу :07: НОМЕР_2 , самовільно зайнята позивачем, на ній позивачем здійснено складування порід грунту, що свідчить про порушення ст. ст. 125, 126 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. 53-1 КУпАП України;

- №467-ДК/275П/07/01/-18, яким встановлено, що земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення площею 0,7228 га, яка знаходиться в межах кадастрового кварталу :07 НОМЕР_2 , самовільно зайнята позивачем, відсутні документи, що посвідчують право користування цією земельною ділянкою, позивачем знято поверхневий покрив земельної ділянки та не отримано спеціальний дозвіл на зняття і перенесення поверхневого покриву (родючого шару грунту), що свідчить про порушення ст. ст. 125, 126, 168 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 53-1, 53-3 КУпАП України;

- №467-ДК/274П/07/01/-18, яким встановлено, що земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення площею 0,6396 га, яка знаходиться в межах кадастрового кварталу : НОМЕР_4 : НОМЕР_2 , самовільно зайнята позивачем, на ній позивачем здійснено складування порід грунту, що свідчить про порушення ст. ст. 125, 126 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. 53-1 КУпАП України;

- №467-ДК/273П/07/01/-18, яким встановлено, що на земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення площею 0,1402 га з кадастровим номером НОМЕР_5 , самовільно зайнята позивачем, який видобуває на ній пісок без документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, провів відкриту розробку грунту без отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення поверхневого покриву (родючого шару грунту), що свідчить про порушення ст. ст. 20, 22, 125, 126, 168 ЗК України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 53, 53-1, 53-3 КУпАП України.

Також, відповідачем 09.11.2018 року складено припис №467-ДК/324/Пр/03/01/-18 про усунення порушень вимог земельного законодавства у 30-денний строк.

12 листопада 2018 року відповідачем винесено постанову №474-ДК/0230По/08/01/-18 якою визнано ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. ст. 53, 53-1, 53-3 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

Не погоджуючись з такою постановою позивач оскаржив її до суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у 2009 році ТОВ Краянин розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_6 для добувної промисловості (видобування піску, придатного для благоустрою, планування і рекультивації території) за межами населеного пункту с.Требухівка па території Великожванчицької сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області. Даний Проект був наявний і в органу Держгеокаластру.

При цьому, у висновку про попереднє погодження місця розташування земельної ділянки для добувної промисловості (видобування піску, придатного для благоустрою, планування і рекультивації території) за адресою: Дунаєвецький район, Великожванчицька сільська рада (за межами населеного пункту с.Трибухівка) від 22.01.2009 № 3-2-2/122 (міститься в проекті землеустрою) вказано, що відповідно до поданого ситуаційного плану, земельна ділянка, площею 2.00 га, яка проектується до відведення, розташована в масиві загальною площею 10,00 га кам`янистих земель із категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики оборони та іншого призначення (іншого призначення), що перебувають в запасі. Код цільового використання земель згідно з УКЦВЗ 3.1.1. - добувна промисловість.

Також, у висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області від 27.01.2009 (міститься в проекті землеустрою) вказано, що категорія відведеної земельної ділянки землі кам`янисті іншого призначення. У п. 10 вказаного висновку, в графі використання родючого шару грунту вказано - неприсутній. При цьому, згідно вихідної земельно-кадастрової інформації про ділянку, цільове використання землі та його код згідно УКЦВЗ -3.1.1. для добувної промисловості.

Крім того, у експлікаціях земельних угідь (містяться в проекті землеустрою) на вказаній земельній ділянці, яка виділялась з земель запасу, в графі відкриті розробки та кар`єри, шахти вказано 2 га.

Тобто, на момент розроблення проекту землеустрою, на земельній ділянці, переданій в користування позивачу, вже було проведено відкриту розробку кар`єру.

Згідно висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для добувної промисловості (видобування піску, придатного для благоустрою, планування і рекультивації території) за межами населеного пункту с. Требухівка на території Великожванчицької сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області від 05.03.2009 року №498, в графі №9 «Якісна характеристика грунтів» жодна інформація відсутня. Дана графа висновку заповнюється у разі наявності грунтового покриву, аналогічно у графі №10 висновку «Використання родючого шару грунту» (заповняється у випадку, коли заплановане його зняття), інформація відсутня.

Також, відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25.03.2009 року №232, проведеної ГУ Держкомзему у Хмельницькій області угіддя на орендованій позивачем земельній ділянці: кам`янисті землі, категорія земель: землі промисловості, транспорту та зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставні твердження відповідача про не отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення поверхневого покриву (родючого шару грунту) щодо даної земельної ділянки позивачем, оскільки вказана земельна ділянка знаходиться в масиві кам`янистих земель, та ще до моменту передачі землі в оренду, вказаний поверхневий покрив (родючий шар грунту) був відсутній.

При цьому, факт зазначення у наданому позивачу Спеціальному дозволі на видобування піску ступінь освоєння родовища - «не розробляється», не дає підстав для зворотнього висновку, оскільки даний дозвіл не містить жодної інформації, яка могла би підтвердити та/або спростувати факт наявності родючого шару грунту на вказаній земельній ділянці, станом на момент передачі її в оренду позивачу та отримання цього дозволу. Відомості про ступінь освоєння родовища - «не розробляється», не спростовує факту того, що родовище розроблялося раніше, оскільки в експлікаціях земельних угідь, які містяться в проекті землеустрою, вказано, що на вказаній земельній ділянці, яка виділялась з земель запасу, в графі «відкриті розробки та кар`єри, шахти» - вказано 2 га.

При цьому, ст. 1 Закону №963 визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними; невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень); невиконання умов зняття, збереження і нанесення родючого шару ґрунту - невиконання або неякісне виконання обов`язкових заходів, передбачених затвердженою відповідно до законодавства проектною документацією, щодо знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту, що призвело до його псування чи знищення;

Так, відповідно до ст. 168 ЗК України ґрунти земельних ділянок є об`єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідальність за порушення правил використання земель передбачена ст.53 КУпАП, за самовільне зайняття земельної ділянки - ст.53-1 КУпАП, а за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу - 53-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП України самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 53-3 КУпАП України зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, у вказаній нормі закріплені два поняття: ґрунтовий покрив земельних ділянок та родючий шар грунту.

Так, процедуру видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок регулює Порядок видачі та анулювання спеціальних дозволів на знаття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок, який затверджений Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №1 від 04.01.2005 року (Порядок).

У Розділі 2 Порядку міститься визначення поняття «грутовий покрив земельних ділянок», зокрема встановлено, що це поверхневий шар грунту, який характеризується родючістю.

При цьому, спеціальний дозвіл на зняття та перенесення грутового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок - це офіційний документ, який видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою і дає право власнику земельної ділянки чи землекористувачу на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки.

Тобто, Порядок визначає, що дозвіл потрібний для зняття і перенесення покриву, який характеризується родючістю.

Відповідно до п.3.1 Порядку, власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов`язані отримати дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару грунту. Тобто, необхідно отримання дозволу на зняття грунту з будь-якої землі, за умови що вона є родючою і не підпадає під винятки, передбачені п.3.2 Порядку.

Визначення родючості ґрунтів міститься в листах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель.

Так, зазначена інспекція висвітлила свою позицію щодо цього питання, яка була викладена у листі від 11.09.2006 року № 6-8-1487/885. Вказаним листом при наданні роз`яснень було зроблено такий висновок: «Слід зазначити, що дозвіл видається на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок. Ґрунтовий покрив земельних ділянок характеризуватиметься родючістю і підлягатиме землюванню, якщо буде відповідати вимогам та показникам, встановленим у ГОСТ 17.5.1.03-78. ГОСТ 17.4.2.02-83. ГОСТ 17.5.3.05- 84. ГОСТ 26213-84, ГОСТ 17.5.3.06-85. Грунтовий покрив земельних ділянок, який не відповідає вимогам та показникам, встановленим у зазначених ГОСТах, не є родючим, а отже, дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок не видається».

Із акту обстеження грунтового покриття від 17.01.2019 року, агрохімічного паспорту поля, земельної ділянки вбачається, що якісні показники земельної ділянки не відповідають нормативно встановленим показникам родючості.

Проте, відповідачем не надано доказів того, що на момент передачі земельної ділянки в оренду позивачу, на ній був присутній верхній шар грунту та що при цьому він був також і родючим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних доказів з`ясування та визначення конкретного суб`єкта правопорушення, а посилання на позивача у протоколах носить характер припущень. Також, позивача зазначено, як особу - суб`єкта правопорушення лише у зв`язку із тим, що на даний час розробку родовища піску здійснює саме він.

Крім того, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вказаної статті КУпАП, жодних відомостей щодо часу вчинення адміністративного правопорушення не зазначено.

При цьому, з цих матеріалів не вбачається дослідження відповідачем дати стверджуваного самовільного зайняття земельних ділянок чи зняття поверхневого покриву, а лише констатується фактичний стан земельних ділянок на дату огляду.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача зазначив про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які звернення чи скарги власників суміжних земельних ділянок про самовільне зайняття позивачем їх ділянок. Тобто, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП України грунтується лише на припущеннях відповідача та жодними належними доказакми не підтверджується.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Охрімчук І.Г. Боровицький О. А.