Справа № 640/6452/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/205
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Київ № 640/6452/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна"
до Головного управління Держпраці у Київській області
про визнання протиправною та скасування постанови
Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Сипало М.А . ;

Від відповідача: Береза Я.О.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № КВ 1537/58/АВ/ТД/ФС-718 від 11.12.2018 року про накладення штрафу у розмірі 4 914 360,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.04.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 29.05.2019 року.

Ухвалою суду від 22.07.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні по суті на 09.09.2019 р.

До початку судового розгляду по суті представником позивача 09.09.2019 р. в судовому засіданні, після ознайомлення з оригіналами доданих відповідачем до матеріалів справи копій матеріалів перевірки, заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки представником позивача висловлено сумнів у тому, що вимога про надання/поновлення документів №1537 від 14.11.2018 р. та акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КВ1537/58/АВ від 27.11.2018 р. підписано однією і тією особою - інспектором праці Ларіною Т.А., тоді як сам акт було надано лише після початку розгляду справи, і його походження невідоме.

Присутній представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що копії матеріалів інспекційного відвідування були надані суду одразу після того, як їх було знайдено, і обидва документи підписано інспектором праці Ларіною Т.А.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку присутніх учасників, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В даному випадку заявлене позивачем питання для призначення судової експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме - та обставина, ким підписано документи інспекційного відвідування, має безпосереднє значення для розгляду справи по суті; для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Жодною стороною не надано висновок експерта з цього питання.

Суд також зазначає, що обставини, за яких судом і позивачем було отримано копії акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КВ1537/58/АВ від 27.11.2018 р., дають підстави для сумнівів у його автентичності.

Згідно з п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд не зупиняє провадження у справі: 2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

В даному випадку позивачем заявлено відповідне клопотання після закриття підготовчого провадження, проте, до початку розгляду справи по суті і після отримання можливості оглянути оригінали матеріалів інспекційного відвідування.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Присутнім представником відповідача заперечень щодо обрання експертної установи, а також сформульованого позивачем питання не висловлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 102, 103, п. 4 ч. 2 ст. 236, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Призначити по справі №640/6452/19 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в документах: вимозі про надання/поновлення документів №1537 від 14.11.2018 р. у графі "Головний державний інспектор Ларіна Т.А." на рядку "підпис" та в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КВ1537/58/АВ від 27.11.2018 р. на сторінці №6 в графі "Інспектор праці ОСОБА_2 " та рядку "підпис", однією особою?

4. Для проведення судової експертизи витребувати у Головного управління Держпраці у Київській області оригінали вимоги про надання/поновлення документів №1537 від 14.11.2018 р. та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КВ1537/58/АВ від 27.11.2018 р.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна".

6. Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. 384, 385 КК України.

7. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

8. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її проголошення.

Суддя О.В. Головань