Справа № 400/3231/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа №400/3231/18

адміністративне провадження №К/9901/23861/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гончарової І.А., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги адвоката Іванченко Олександра Олексійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2018 №0-1427, №0-1427, № 0-1427, №02-1427, №0-1427, №02-1427, №0-1427, №0-14,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №№0-1427 і 0-1427, прийняті Головним управлінням ДФС у Миколаївській області 27.04.2018; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Адвокат Іванченко О.О. звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2018 №№0-1427, №0-1427, №0-1427, №02-1427, №02-1427, №0-1427, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 скасувати в повному обсязі.

В обґрунтування наведених в касаційній скарзі доводів щодо підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень, представник позивача посилається на те, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, порушили норми матеріального права, зокрема норми підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12, підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть їх оскаржити у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2018 про визначення грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: №0-1427 в сумі 2510,40 грн, №0-1427 в сумі 1896,00 грн, №0-1427 в сумі 5032,00 грн, №0-1427 в сумі 4041,60 грн, №0-1427 в сумі 9316,38 грн, №02-1427 в сумі 1641,60 грн, №0-1427 в сумі 168,64 грн, №0-1427 в сумі 2548,80 грн, на загальну суму 27 155,42 грн.

Ця справа відповідно до критерію, встановленого пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності.

Обставин, які б виключали можливість застосування положень частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, судом касаційної інстанції не встановлено. У касаційній скарзі посилань на наявність таких обставин немає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Іванченко Олександра Олексійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.А. Гончарова

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду