Справа № 180/1368/19
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1368/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Ткач Анатолія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до інспектора Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Ткач Анатолія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП018 № 268495 від 11.07.2019 року, складену інспектором Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ткач Анатолія Анатолійовича про застосування щодо нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпПА.

Позовні вимоги мотивує тими обставинами що постановою Серія ДП018 № 268495 від 11.07.2019 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що він, 11.07.2019 року відносно Позивача - ОСОБА_1 , інспектором Марганецького відділку поліції Нікопольського Відділу поліції ГУНП майором поліції Ткач Анатолієм Анатолійовичем складена постанова (надалі - Постанова) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 268495 в якому вказано, що ОСОБА_1 , 11.07.2019 року о 07.00 годині, керуючи транспортним засобом ПАЗ 4234, номерний знак НОМЕР_1 у м. Марганець, по вул. Горького, на якому технічний стан не відповідає вимогам ПДР України, а саме шини переднього лівого колеса має відшарування протектора і боковини зліва, чим порушив вимоги п.31.4.5 (Б) ПДР України, транспортний засіб надає послуги по перевезенню пасажирів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною II статті 121 КУпАП.

З оскаржуваною постановою позивач не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню за наступних підстав.

Так, позивач, на місці складання постанови; пояснював інспектору, що він працює водієм у штаті TOB ТК «Експрес- логістік», яке основним видом діяльності має перевезення пасажирів. Автобус яким керує позивач щодня перебуває на дорогах загального користування, як перебувають у вкрай незадовільному стані та які беззаперечно залишають мікропошкодежння на колесах автомобілів, які по ним рухаються. Тим не менш, усі виявлені пошкодження ніяким чином не суперечать діючому законодавству, оскільки не пошкоджено колесо автотранспорту до стану неможливості подальшої експлуатації. Крім того автобус перед кожним виїздом на лінію проходить передрейсовий технічний огляд про що робиться відмітка в подорожньому листу.

Таким чином жодними іншими доказами провина позивача інкримінуємому правопорушенні не доведена та такі докази до постанови ні надані та в ній не перелічуються.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили їх задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду не з`явився та повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи міс-цевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобо`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Серія ДП018 № 268495 від 11.07.2019 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що він, 11.07.2019 року відносно Позивача - ОСОБА_1 , інспектором Марганецького відділку поліції Нікопольського Відділу поліції ГУНП майором поліції Ткач Анатолієм Анатолійовичем складена постанова (надалі - Постанова) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 268495 в якому вказано, що ОСОБА_1 , 11.07.2019 року о 07.00 годині, керуючи транспортним засобом ПАЗ 4234, номерний знак НОМЕР_1 у м. Марганець, по вул. Горького, на якому технічний стан не відповідає вимогам ПДР України, а саме шини переднього лівого колеса має відшарування протектора і боковини зліва, чим порушив вимоги п.31.4.5 (Б) ПДР України, транспортний засіб надає послуги по перевезенню пасажирів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною II статті 121 КУпАП.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративними правопорушеннями відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП визнаються керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ДПО18 № 268495 від 11.07.2019 року та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 інспектором Марганецького ВП майором поліції Ткач А.А. притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.5(Б) ПДР України.

Позивач працює водієм у штаті TOB ТК «Експрес- логістік», яке основним видом діяльності має перевезення пасажирів. Автобус яким керує позивач щодня перебуває на дорогах загального користування, які перебувають у вкрай незадовільному стані та які беззаперечно залишають мікропошкодежння на колесах автомобілів, які по ним рухаються. Тим не менш, усі виявлені пошкодження ніяким чином не суперечать діючому законодавству, оскільки не пошкоджено колесо автотранспорту до стану неможливості подальшої експлуатації. Крім того автобус перед кожним виїздом на лінію проходить передрейсовий технічний огляд про що робиться відмітка в подорожньому листу.

Аналізуючи фабулу правопорушення, що ставиться інспектором в провину позивачу, одразу слід зазначити, що Правилами дорожнього руху, а саме п.31.4.5, п.п. б, визначається: «Забороняється експлуатація транспортних засоби згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей невідповідності таким вимогам:

шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

Таким чином видно, що інспектором умисно було не наведено усю фабулу припису ПДР, оскільки на вказаному автобусі колеса були справними, не мали оголеного корду, відшарування протектора чи боковини, а отже були цілком придатні для подальшої експлуатації.

Таким чином жодними іншими доказами провина позивача інкримінуємому правопорушенні не доведена та такі докази до постанови ні надані та в ній не перелічуються.

Зважаючи на викладе, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення в частині винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч 2 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, постанова, винесена відповідачем 11 липня 2019 року, Серія ДПО18 № 268495 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2,5,6,7,9,77,229,241-246,250,286КАС України, ст. ст. 9, 245, 284, КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2019 року, Серія ДПО18 № 268495, яка складена інспектором Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції Ткач Анатолієм Анатолійовичем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя