Справа № 670/237/17
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/237/17
Провадження № 8-а/670/2/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

за участі секретаря Кушнір Чуприни О.В. ,

за відсутності сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд переглянути судове рішення у справі № 670/237/17, провадження 2-а/670/19/17 за нововиявленими обставинам.

Заявник повідомляє, що по справі № 670/237/17 за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району судом 12 червня 2017 року ухвалено судове рішення. У постанові суд відмовив позивачці в задоволенні позовних вимог про виділення їй у користування земельної ділянки через те, що цільове призначення цієї ділянки інше в порівняні з тим, в яких цілях вона бажає її використовувати.

Подаючи заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, заявник повідомляє, що судом винесено постанову з врахуванням зміни цільового призначення земельної ділянки, на яку вона претендує.

27 листопада 2018 року ухвалою суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в цій справі у зв`язку із спливом строків оговорених ст. 363 КАС України.

07 березня 2019 року постановою суду апеляційної інстанції скасовано постанову місцевого суду від 27.11.2018 року і справу направлено до цього суду для продовження розгляду.

22 квітня 2019 року відкрито провадження судом у справі 670/237/17 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник заявила про відвід головуючому Потапову О.О., який допустив тяганину у даній справі та з тих підстав, що цей суддя ухвалив вирок відносно неї, який скасовано судом апеляційної інстанції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим.

Заслухавши позицію заявника, дослідивши її аргументи, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 36 КАС України оговорені підстави відводу судді, серед яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частина 4 цієї правової норми визначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

У даній справі процесуальне рішення про направлення справи за підсудністю до Городоцького районного суду постановлене Потаповим О.О. 12 лютого 2019 року.

Ця ухвала скасована судом апеляційної інстанції 07.05.2019 року. Скасування ухвали судді судом вищої інстанції не є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про недовіру (відвід) головуючому. Інших підстав для відводу головуючому оговорених у ст. 36 ЦПК України немає.

Заявниця посилається на заангажованість судді, який, на її погляд, створив тяганину у справі, а по іншій кримінальній справі незаконно її засудив,тому цьому судді вона не довіряє.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

По даній справі в ухвалі від 12.02.2019 року про надіслання справи за підсудністю, суддя посилається на матеріальне право, яке регулює спірні правовідносини, про що зазначає суд апеляційної інстанції в ухвалі якою скасовано ухвалу суду першої інстанції.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що заявниця являється інвалідом 2 групи, що безпосередньо може вплинути на її емоційний стан, а в кінцевому результаті на стан її здоров`я.

Судом приймається до уваги, що зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ`єктивному ракурсі.

Окрім цього, приймається до уваги положення ч.6 ст. 37 КАС України де зазначено, що суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції не може брати участь у розгляді цієї справи у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.

Глава 3 КАСУ «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» регулює правовідносини як за ново виявленими так і за виключними обставинами, тому з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу передати на авторозподіл в канцелярію суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40,41, 261 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені її заяви про відвід головуючому у справі ОСОБА_2 .

Заявити самовідвід головуючому Потапову О.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 670/237/17 провадження 2-а/670/19/17 за нововиявленими обставинам.

Справу передати на авторозподіл в канцелярію суду.

Суддя О.О.Потапов