Справа № 640/3314/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Київ № 640/3314/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (далі - відповідач та/або РЦ МВС в Київській області) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, оформлене висновком №1783 від 17.07.2013 року про анулювання реєстрації транспортного засобу марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4);

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Київській області поновити реєстрацію транспортного засобу марки BMW X5, 2008 року виписку, кузов НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4);

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №640/3314/19.

Вказаною ухвалою ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області безпідставно прийнято рішення, яке оформлене висновком №1783 від 17.07.2013 року про анулювання реєстрації транспортного засобу марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_2 .

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній наводить обґрунтування заперечень на позовну заяву та, серед іншого просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позовна заява підписана ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_1 не маючи достатньої правової підстави на те.

Вирішуючи подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд звертає увагу на наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідач у клопотання про залишення позовної заяви без розгляду стверджує про наявність підстав передбачений пунктом 2 частиною 1 статті 240 КАС України, проте, суд не погоджується з даними твердження з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду адміністративної справи рішення Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, оформлене висновком №1783 від 17.07.2013 року про анулювання реєстрації транспортного засобу марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4).

В свою чергу, згідно довіреності від 16.10.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області О.В. Сушик та зареєстрованої в реєстрі за №415 ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 безоплатно бути його представником в підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, в тому числі органах Державтоінспекції України, Національної поліції, у відповідних органах надання сервісних послуг, органах нотаріату при вирішення питань пов`язаних з продажем чи обміном, за ціну та на умовах на розсуд представника, належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 12.11.2008 року Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області, автомобіля, марки BMW X5, випуску 2008 року, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області та перебуває на обліку там же.

Тобто, рішення, яке є предметом розгляду даної адміністративної справи впливає на права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки перешкоджає вчиненню ним дій, у тому числі, реалізації його прав, передбачених довіреністю від 16.10.2018 року.

Разом з цим, частиною 1 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді., в контексті приписів частини 1 статті 57 КАС України, може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 59 КАС України).

В матеріалах справи на підтвердження повноважень представника позивач наявний ордер серія КС №412891.

Підсумовуючи вищевикладене, судом не вбачається наявних підстав передбачених пунктом 2 частини 1 статті 240 КАС України, а відтак у задоволенні клопотання Регіонального сервісного центру МВС в Київській області слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 55, 57, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №640/3314/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо не оскаржується проте заперечення на неї можуть бути викладенні сторонами за наслідком апеляційного оскарження рішення по суті.

Суддя В.В. Амельохін