Справа № 280/61/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/61/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

за участю: представника позивача: прокурора Спиридонової Євгеніїї Олександровни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 (головуючий суддя Садовий І.В.)

в адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до відповідача Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, заступник прокурора Запорізької області Ю.Вознюк звернувся до суду в інтересах держави в особі Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (позивач), з адміністративним позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" про стягнення з відповідача суми заборгованості з фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 та Списком № 2 за період липень-листопад 2018 року в розмірі 477020,59 грн.

Позов обґрунтовано тим, що колишнім працівникам відповідача призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком № 1 та відповідно до п.п."б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком № 2. Сума, належна до відшкодування за липень-листопад 2018 року складає 477 020,59 грн. і відповідачем не відшкодована. Посилаючись на ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ, п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, Закон України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 №400/97-ВР, п. 6 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-2 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.01.2004 №64/8663, заступник прокурора просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Щодо обґрунтованості наявності підстав для представництва та необхідності захисту інтересів держави, заступник прокурора Запорізької області Ю.Вознюк зазначає, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі інтересів держави завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних економічних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави. Вважає, що не покриття підприємствами витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пільгових пенсій призводить до формування дефіциту бюджету Пенсійного фонду ставить під загрозу виконання ним поточних потреб щодо виплати пенсій та надання соціальних послуг у майбутніх періодах та в певній мірі підриває стабільність функціонування пенсійної системи України.

Листом від 04.12.2018 року Мелітопольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомлено прокуратуру області про розмір заборгованості ПрАТ "Мелітопольський компресор" з фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, однак заходи по стягненню заборгованості в судовому порядку не вжито, оскільки відсутні кошти на сплату судового збору.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Мелітопольський компресор" на користь Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, за Списком №1 та Списком №2 у розмірі 477 020грн. 59 коп.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідач, як платник збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якої вийшли на пільгову пенсію, зобов`язаний відшкодовувати Пенсійному фонду України фактичні витрати на виплату і доставку пільгової пенсії у повному розмірі. Тому, заборгованість у сумі 477 020,59 грн. за липень-листопад 2018 року, яка обліковується за відповідачем перед органом Пенсійного фонду України, підлягає стягненню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що у прокурора відсутні повноваження на звернення до суду з позовом від імені суб`єкта владних повноважень, при цьому участь прокурора на боці позивача порушила принцип змагальності та рівності сторін у процесі.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області та прокуратурою Запорізької області до суду апеляційної інстанції подані відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Першим заступником прокурора Запорізької області в відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави, при цьому непокриття підприємствами і організаціями фактичних витрат пенсійного органу на виплату і доставку пільгових пенсій призводить до формування дефіциту бюджету Пенсійного фонду, разом з тим уповноважений орган Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області позбавлене можливості звернення до суду у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору. З огляду на вказані обставини, вважає, що заступник прокурора правомірно звернувся з позовом в інтересах Пенсійного органу.

В відзиві Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зазначено, що в силу ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює серед іншого, представництво інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також в разі відсутності такого органу. Не покриття підприємствами фактичних витрат Пенсійного фонду України та виплат на доставку пільгових пенсій призводить до формування дефіциту бюджету Пенсійного фонду, ставить під загрозу виконання ним поточних потреб щодо виплати пенсій та надання соціальних послуг у майбутніх періодах, та в певній мірі підриває стабільність функціонування пенсійної системи України.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін. Надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ст. 205 КАС України, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський компресор" є юридичною особою зареєстрованою за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд.210 та перебуває на обліку позивача (а.с.200-204 т.1). Відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 27.06.1997 № 400/97-ВР, відповідач є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, а також платником страхових внесків відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.

Колишнім працівникам відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Т. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Н.В ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 В ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 В ОСОБА_13 ., ОСОБА_14 СЛ., ОСОБА_15 П.А., Гребенцову А.О., ОСОБА_16 А ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .В ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , Жечевій СЛ., ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які знаходяться на обліку Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, призначена і виплачується пільгова пенсія відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року.

Наявність трудового стажу, факт призначення пільгових пенсій вищевказаним пенсіонерам підтверджується наданими позивачем протоколами, розрахунками стажу, довідками про підтвердження наявного трудового стажу (а.с.31-121, 137-199 т.1). Згідно з актом коригування сум відшкодування пільгових пенсій, які нараховані у 2017 році, згідно річної суми розрахунків січня 2018 року по ПрАТ "Мелітопольський компресор" збільшено нарахування по Списку №1 у липні 2018 року на суму 2252,69 грн. (а.с.17-18 т.1).

Заборгованість відповідача з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 становить 361 485,50 гри. (за липень 2018 року - 68447,65 грн., за серпень 2018 року - 104738,74 грн., за вересень 2018 року - 62766,37 грн., за жовтень 2018 року - 62766,37 грн., за листопад 2018 року - 62766,37 грн.).

Заборгованість відповідача з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 становить115 535,09 грн. (за серпень 2018 року - 30703,19 грн., за вересень 2018 року - 27910,17 грн., за жовтень 2018 року - 27560,90 грн., за листопад 2018 року - 29360,83 грн.)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що загальна сума заборгованості ПрАТ "Мелітопольський компресор" перед Мелітопольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області за фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 та Списком № 2, складає 477020,59 грн., яка підлягає стягненню у зв`язку з чим позов задоволено.

Натомість колегія суддів апеляційної інстанції не може в повному обсязі погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року, Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 27.06.1997 № 400/97-ВР, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (№ 1058-IV) та норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно матеріалів справи до адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся заступник прокурора Запорізької області, зазначивши відповідачем у справі Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський компресор". Заступник прокурора Запорізької області, просить стягнути з відповідача на користь Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суми заборгованості з фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 та Списком № 2 за період липень-листопад 2018 року в розмірі 477020,59 грн.

В позові заступник прокурора Запорізької області зазначає, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави. Вважає, що не покриття підприємствами витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пільгових пенсій призводить до формування дефіциту бюджету Пенсійного фонду ставить під загрозу виконання ним поточних потреб щодо виплати пенсій та надання соціальних послуг у майбутніх періодах та в певній мірі підриває стабільність функціонування пенсійної системи України. Зазначає, що Мелітопольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області заходи по стягненню заборгованості в судовому порядку не вжито, оскільки відсутні кошти на сплату судового збору.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за не обхідне зазначити, що відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Слід взяти до уваги, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі інтересів держави завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних економічних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (Рішення Конституційного Суду від 08.04.1999 року справа №1-1/99).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне поставити питання, в чому полягає в даному випадку «державний інтерес», а саме: захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання при подачі даного позову в інтересах Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області?

Так, існування заборгованості перед Мелітопольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області може бути доведена в судовому порядку шляхом звернення безпосередньо представника Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до відповідного суду за захистом своїх прав.

Зокрема, Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, є юридичною особою, має відповідний штат працівників, які за своїми повноваженнями мають діяти в інтересах Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Щодо відсутності коштів на сплату судового збору у Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, з цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне: держава визначила правила щодо сплати судового збору при звернення до суду з позовом (Закон України «Про судовий збір»).

При цьому кожна особа, що звертається до суду має сплатити судовий збір (з урахуванням певних виключень).

Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не є виключенням із загального правила про сплату судового збору при подачі позову.

Отже, держава встановила правила щодо сплати судового збору та зобов`язала їх виконувати.

Відсутність коштів щодо сплати судового збору Мелітопольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, не є тією ключовою підставою для захисту інтересів держави, оскільки безпосередньо державними інтересами в цьому випадку є сплата судового збору при подачі позову, що визначено Законом України «Про судовий збір».

На думку колегії суддів апеляційної інстанції участь прокурора в суді на стороні однієї зі сторін є обставиною, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін.

Рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом є конституційною засадою судочинства (п. 1 ст. 129 Конституції України).

Водночас, основним принципом адміністративного судочинства є принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Порушення зазначеного принципу призведе до не правильного вирішення справи.

Отже, забезпечуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а разом з ним і принцип верховенства права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позов поданий заступником прокурора Запорізької області Ю.Вознюк в інтересах держави в особі Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - не є обґрунтований з точки зору «інтересів держави» по даним правовідносинам.

Суд першої інстанції не дослідив зазначених обставин та норм законодавства України, які встановлюють принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та дійшов помилкового висновку про розгляд даної справи.

Так, необхідність судового захисту інтересів держави саме прокурором від імені суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтована і підтверджена належними доказами. За відсутності належних підстав для звернення прокурора до суду скарга підлягає поверненню. Зокрема, таким є висновок Верховного Суду в результаті перевірки касаційної скарги прокурора на постанови судів нижчих інстанцій за позовом фізичної особи до районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження (Постанова Верховного Суду 19.08.2019 у справі № 825/17/16).

Усуваючи порушення, допущені судом першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та залишає позовну заяв без розгляду.

При цьому слід зазначити, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції Лист від 04.12.2018 року Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яким повідомлено прокуратуру області про розмір заборгованості ПрАТ "Мелітопольський компресор" з фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, та не вжиття заходів по стягненню заборгованості в судовому порядку, оскільки відсутні кошти на сплату судового збору - не є доказами поважності причини для звернення прокурора в цьому випадку до суду.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Колегія суддів апеляційної інстанції постановляючи ухвалу про залишення даного позову без розгляду також враховує що, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу.

Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на порушення принципу рівності сторін.

Частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, звернення прокурора до суду зумовлюється необхідністю захистити інтереси держави.

Статтею 53 КАС України передбачена участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Зокрема, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 53 КАС).

При цьому, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 КАС).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду даної справи за позовом прокурора, та припустився порушення процесуального закону ч. 4 ст. 53 КАС, згідно якої слід було повернути позовну заяву в сил у п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України (відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави).

Однак такі процесуальні дії суд може вчиняти лише на стадії відкриття провадження. Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини 1 статті 240 КАС України).

Саме таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 825/17/16.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 скасувати.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили 28.08.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 28.08.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 04.09.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров