Справа № 569/13954/19
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi

головуючого суддi Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвне в порядку спрощеного провадження спpаву № 569/13954/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати протиправними дії поліцейського та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 162298 від 16.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.07.2019 року по вищевказаній справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 16 липня 2019 року інспектором СРПП № 1 Стрійського ВП старшим лейтенантом поліції Белінським І.Я. була винесена постанова серії ДПО18 № 162298 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1 .

Як зазначено у вказаній постанові, 16 липня 2019 року водій керував вантажним автомобілем ТЗ Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_1 , який рухався дорогою М06 з неосвітленим номерним знаком.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Диспозиція ч.6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність, в т.ч. за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Тобто, згідно вказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач керував транспортним засобом в темну пору доби, у якого не освітлювався задній номерний знак.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Не оспорюючи самого факту порушення Правил дорожнього руху, позивач вказав, що перед виїздом ТЗ на виконання вимог п. 2.3 а ПДР, було перевірено технічний стан транспортного засобу та будь-яких технічних несправностей виявлено не було та припустив, що підсвітка номерного знаку вийшла з ладу під час руху, про що він не міг знати, оскільки на панелі пристроїв не горіли будь які сигнали, що повідомляли б водія про технічну несправність лампи підсвітки номеру.

В позовній заяві позивач вказав, що дану технічну несправність було усунуто на місці, шляхом заміни лампи підсвітки номеру.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП може проявлятися як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" водій, як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що водій зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора у справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22 КУпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки.

Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов`язки інших осіб не вплинуло, тому суд вважає можливим визнати вчинене ним діяння малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд застосовує положення ст. 22 КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 162298 від 16.07.2019 року, винесену інспектором СРПП № 1 Стрійського ВП старшим лейтенантом поліції Белінським І.Я., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 гривень, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя: