Справа № 826/15113/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у справі за позовом ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» до Державної фіскальної служби України, треті особи: ПАТ «НАК «Надра України», ДП «НАК «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр», ДП «НАК «Надра України» «Західукргеологія», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України звернулась 22.04.2019 (що підтверджується відбитком штампу суду першої інстанції), з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 13 215 грн. та надано 10-ти денний строк на усунення цих недоліків, який обраховується з наступного дня з моменту її вручення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу повернено заявнику у зв`язку із тим, що ним не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 13 215 грн., у встановлений ухвалою суду від 24.04.2019 строк.

24.06.2019 (що підтверджується відбитком штампу суду першої інстанції) Державна фіскальна служба України повторно звернулась з апеляційною скаргою, додавши при цьому доказ сплати судового збору у розмірі 13 215 грн., а саме: оригінал платіжного доручення від 10.06.2019 у розмірі 13 215 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено 11.03.2019, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 21.03.2019 (а.с. 143, т.1), ухвалою Шостого ААС від 24.04.2019 його апеляційну скаргу було залишено без руху (а.с. 206-207, т.1), ухвалою Шостого ААС від 27.05.2019 її було повернено у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк (а.с. 210, т.1), в той час як недоліки апеляційної скарги апелянт усунув 10.06.2019 (платіжне доручення від 10.06.2019 № 1464), а звернувся з повторною апеляційною скаргою 24.06.2019.

Таким чином, апелянт, будучи вже повідомленим про підстави залишення його апеляційної скарги без руху (ухвала Шостого ААС від 24.04.2019) та підстави її повернення (ухвала Шостого ААС від 27.05.2019), звернувся повторно вже з приведеною до вимог чинного законодавства апеляційною скаргою лише 24.06.2019, тобто - через 3 місяці з моменту отримання копії оскаржуваного рішення (21.03.2019), та майже через місяць після повернення його первинної апеляційної скарги (27.05.2019) та через 2 тижні з моменту сплати судового збору, відсутність доказів чого перешкоджала відкриттю апеляційного провадження при зверненні з первинною апеляційною скаргою (оригінал платіжного доручення від 10.06.2019 № 1464).

Враховуючи вищевикладене, апелянтом суттєво пропущено 30-денний строк на апеляційне оскарження, а підстав, визначених ч. 2 ст. 295 КАС України для його поновлення - в даному випадку не вбачається.

При цьому колегія суддів зазначає, що відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Крім того, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

При цьому, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також суд зазначає, що саме лише посилання апелянта на неможливість дотримання встановленого КАС України порядку подання апеляційних скарг при повторному зверненні з апеляційною скаргою та на недосконалість законодавства без наведення реальних фактів, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного цим Кодексом, та пояснювали б причини його зволікання із таким зверненням вже після винесення ухвали про залишення його первинної апеляційної скарги без руху, якою було роз`яснено порядок приведення її до вимог чинного законодавства, та після її повернення ухвалою суду від 27.05.2019 , також не може бути розцінено судом як обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року, отримано представником апелянта - 17.07.2019, а тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 29.07.2019.

Суд зазначає, що в період з 17 липня 2019 року (дата отримання апелянтом ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року) по 06 вересня 2019 року апелянт не виявив належної сумлінності у захисті своїх власних інтересів та не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його апеляційної скарги чи заявою про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Станом на 06 вересня 2019 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме, не подав до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, а також, станом на 06 вересня 2019 року не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій би було вказано поважні та обґрунтовані причин пропуску строку на апеляційне оскарження такого рішення, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у справі за позовом ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» до Державної фіскальної служби України, треті особи: ПАТ «НАК «Надра України», ДП «НАК «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр», ДП «НАК «Надра України» «Західукргеологія», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Державній фіскальній службі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов