Справа № 640/16752/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

05 вересня 2019 року м. Київ № 640/16752/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, літера А, код ЄДР: 37883328) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення прозову до пред`явлення позову, в якій просить суд до набрання законної сили рішення суду в даній справі вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Антимонопольному комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДР: 00032767) та його органам розглядати подання від 23.05.2019 № 126-26-13/67-15/228-спр та приймати рішення у справі № 126-26,13/67-15, розпочатої на підставі розпорядження Державного уповноваженого від 14.05.2015 за номером 12/100-р.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на протиправність дій Антимонопольного комітету України та зазначає про наступне.

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №12/100-р від 14.05.2015 розпочато розгляд справи №126-26.13/67-15 за ознаками вчинення товариством порушення, передбаченого ч. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку аміачної селітри (нітрату амонію).

Зазначає, що 27.03.2017 на адресу позивача надійшов лист АМКУ № 126-26.13/07- 3011 від 20.03.2017, яким позивача повідомлено про те, що за результатами збирання і аналізу доказів підготовлено подання від 20.03.2017 №126-26.13/67-15/93-спр з попередніми висновками у справі №126-26.13/67-15.

У відповідь на вказане подання, товариством подано зауваження з клопотанням про закриття справи № 126-26.13/67-15 без прийняття рішення по суті у зв`язку з чисельними порушеннями процесуальних норм а також у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у діях позивача.

Натомість ТОВ «НФ Трейдінг Україна» наголошує, що розгляд зауваження позивача по-суті відповідачем не проводився та ніяких відповідей не було надано.

Заявник зазначає, що на початку червня 2019 року на адресу товариства надійшов лист АМКУ від 24.05.2019 № 126-26.13/01-6708 про надсилання подання від 23.05.2019 № 126-26-13/67-15/228-спр про попередні висновки у справі 126-26.13/67-15, з якого видно, що АМКУ повторно складено подання у справі № 126-26.13/67-15, що суттєво відрізняється від подання 2017 року. Крім того, з розділу 2 подання випливає, що до участі у справі в якості відповідачів залучено ще низку підприємств.

Листом від 22.08.2019 позивача повідомлено про засідання Антимонопольного комітету України у справі № 126-26.13/67-15, що призначене на 03.09.2019, натомість розгляд вказаного питання було відкладено на 05.09.2019.

У заяві про забезпечення позову позивач наполягає на протиправності дій АМКУ, що порушують правовий порядок встановлений в Україні згідно ст. 19 Конституції України, та положення профільних законів, що визначають повноваження Антимонопольного комітету України та порядок проведення розслідувань.

Додає, що враховуючи те, що предметом засідання, що призначене на 05.09.2019 є прийняття рішення про вчинення TOB «НФ Трейдінг Україна» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №126-26.13/67-15, беручи до уваги положення ст. ст. 150-154 КАС України, позивач наполягає на необхідності негайного вжиття заходів забезпечення позову з тих підстав, що у відповідності до вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, подання від 23.05.2019 не підлягає розгляду на засіданні Антимонопольного комітету України у справі №126-26.13/67-15, як таке, що складене без належної правової підстави.

Позивач наголошує, що в разі прийняття АМКУ рішення на підставі розгляду неналежного подання, на заявника буде негайно покладено один чи декілька обов`язків, визначених ст. ст. 52-55 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а відновлення порушеного права вимагатиме значних зусиль.

За вказаних обставин, на думку товариства, невжиття заходів забезпечення позову зробить не ефективним захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, з огляду на що просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Більш того, суд зазначає, що викладені позивачем обґрунтування, на підставі яких позивач просить суд забезпечити позов та заборонити Антимонопольному комітету України розглядати по суті подання 23.05.2019 № 126-26-13/67-15/228-спр, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача та обставинах, які можливо в майбутньому матимуть прийняття негативного рішення по відношенню до позивача.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості у випадку можливого прийняття Антимонопольним комітетом України рішення відносно позивача, яке можливо буде мати негативні наслідки для позивача, звернутися до суду з позовом щодо оскарження такого рішення.

Відтак, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, літера А, код ЄДР: 37883328) у задоволенні заяви про забезпечення позову від 04.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін