Справа № 331/3485/19
Суддя: Гнатик Г. В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/93/2019
Справа № 331/3485/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., позивача ОСОБА_1 , відповідача інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Тимощук Вадима Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Тимощук Вадима Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказав, що постановою ЕАВ №1371429 від 28.07.2019 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та п.9.2.а ПДР інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Тимощук В.А. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що 28.07.2019 приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», державний номер НОМЕР_1 , на вул. Космічна,88 в районі квіткового ринку, почав рух в сторону Сімферопольського шосе. При початку руху він, у відповідності до п. 9.2 Правил дорожнього руху, подав сигнал світловим покажчиком лівого повороту. Приблизно через 1500 метрів його було зупинено працівниками поліції. Після зупинки автомобіля, працівник поліції, що представився інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції, Тимощуком В.А. , повідомив, що до поліції звернувся невідомий чоловік, який повідомив, що водієм автомобіля марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», державний номер НОМЕР_1 , було створено цьому чоловіку перешкоду при здійсненні ним руху на автомобілі PEUGEOT 308 по вул. Космічній,88 в районі квіткового ринку. При цьому, будь - яких доказів того, що ним було створено невідомому чоловіку перешкоди при здійсненні руху, пояснення цього чоловіка, працівниками поліції йому надано не було, однак інспектором було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, про що зробив відповідний запис у постанові ЕАВ №1371429 від 28.07.2019.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена безпосередньо на місці вчинення правопорушення, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , на його думку вона є неправомірною, винесена за правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням законних прав, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Просить визнати протиправною та скасувати її, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року було відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивач, на позовних вимогах наполягав, просив позов по адміністративній справі задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що не порушував ПДР, про що повідомив працівника поліції та зробив відповідний запис в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні відповідач, проти задоволення позову заперечував, надавши суду пояснення, що 28.07.2019 під час несення служби на перехресті вул. Восточної та вул. Говорухи до нього під`їхав невідомий чоловік та повідомив, що на вул. Космічній біля квіткового ринку йому було створено аварійну ситуацію водієм автомобіля марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», державний номер НОМЕР_1 . На підтвердження своїх доводів невідомий чоловік надав відео з відеореєстратора. Після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений ОСОБА_1 , йому було роз`яснено права, однак останній відмовився надавати пояснення, після чого було складено постанову за порушення п.9.2.а ПДР. Відповідач пояснив, що на особистому телефоні має відеозапис, що підтверджує факт порушення позивачем ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2019 інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Тимощук В.А., відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАВ №1371429 від 28.07.2019, відповідно якої 28.07.2019 о 10:16 год. у м. Запоріжжя по вул. Космічна, 87 водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2.а ПДР. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ст.122КУпАП, без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення.

При цьому, вчинення інспектором патрульної поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення. Самі по собі дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними.

З огляду на наведене, суд вважає, що дії відповідача, щодо місця розгляду, та оформлення постанови, були правомірні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі про відкриття провадження по справі, подати відзив на позовну заяву, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і які можуть бути використані як доказ у справі, відповідачем не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Оскільки, відповідно до ст. 77 КАС України, відповідач не скористався своїм правом щодо надання доказів, які підтверджували б правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не спростував доводи позивача, викладені у поданому позові, суд вважає, що за таких обставин, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Тимощук Вадима Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.07.2019 серії ЕАВ № 1371429 винесену інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Тимощуком Вадимом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення виготовлено 06.09.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржена в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Г.В. Гнатик