Справа № 359/7425/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Провадження №2-а/359/207/2019
Справа №359/7425/19
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України капітана Степанишина Олексія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про перевірку постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №010769 від 20 липня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути допущені недоліків шляхом:

- надання письмових доказів, приєднаних до позовної заяви, викладених державною (українською) мовою;

- надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказівкою на інші поважні причин пропуску строку звернення до суду;

- зазначення прохальної частини позовної заяви з чітким викладенням своїх вимог щодо предмету спору;

-надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-для вирішення питання про витребування відеозаписів із камер зовнішнього спостереження у пункті пропуску ДП МА «Бориспіль» надати належним чином оформлену заяву про витребування доказів.

За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Положеннями чинного КАС України передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено, що ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року ОСОБА_3 отримав особисто 19 серпня 2019 року в приміщенні суду про що надав власноручно написану розписку про отримання копії ухвали.

У зв`язку з цим, суддя звертає увагу на ту обставину, що позивачеві був наданий максимально можливий строк для усунення допущених недоліків, який передбачений ч.1 ст.169 КАС України, тобто 10-дениий строк.

Разом з цим, заяву про усунення недоліків ОСОБА_3 подав через канцелярію суду лише 02 вересня 2019 року, що підтверджується реєстраційним штампом з вхідним номером Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На переконання судді, наданий позивачу строк для усунення, визначених ухвалою недоліків, є розумним. Оскільки, передбачав достатньо часу для вчинення відповідної процесуальної дії. До закінчення зазначеного 10-денного строку ОСОБА_3 не заявляв про необхідність продовження вказаного строку, як і не зазначив про поважні причини, які перешкодили йому своєчасно усунути допущені недоліки. В заяві про усунення недоліків позивач обмежився лише вказівкою на поважність пропуску строку звернення до суду, які були аналогічними за змістом тим, які викладені у заяві про поновлення строку, яка була подана разом з адміністративним позовом.

Вказана обставина, на переконання судді свідчить про свідоме нехтування позивачем нормами чинного КАС України, зокрема щодо строків вчинення певної процесуальної дії, а саме подання заяви на усунення недоліків позовної заяви.

Так, за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, подання ОСОБА_5 заяви про усунення недоліків з порушенням визначеного ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

В той час як згідно з вимогами ч.1 ст.8, а також ч.1 та ч.2 ст.9 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, учасник справи зобов`язаний добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, згідно змісту рішення Європейського суду з прав людини від 07 вересня 1999 року у справі «Йодко против Литви» очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад до строків для подання апеляцій.

У рішенні Єврепейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року у справі «Крастев Дам`янов проти Болгарії» суд констатував, що факти у справі свідчать про те, що заявник не виявив «необхідної старанності», щоб подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Крім цього, на усунення допущених недоліків ОСОБА_5 було надано заяву про усунення недоліків, якою: підтверджено, що позивачем не поданого іншого позову до цього самого відповідача та з тим самим предметом та з тих самих підстав; виправлено допущену в прохальній частині позовної заяви описку, а також викладено обставини, які на переконання позивача, свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи, викладені обставини, суддею встановлено, що ОСОБА_5 не були у повному обсязі усунуті недоліки позовної заяви, та у строк, наданий судом.

Тому, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_4 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, п.3 ч.1 ст.294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України капітана Степанишина Олексія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про перевірку постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський