Справа № 552/4212/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 р.Справа № 552/4212/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Самсонова О.А., пров. Хорольський, 6, м. Полтава, Полтавська, 36034 по справі № 552/4212/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни

третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави 12.08.2019 р. позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволений в повному обсязі.

Визнано дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після закінчення строку накладення адміністративного стягнення протиправними

Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни від 16 липня 2019 року №П-41-19 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем на підставі направлення №266 від 05 липня 2019 року 16 липня 2019 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві гаражу АДРЕСА_1 (а.с.34).

За результатами проведеної перевірки 16 липня 2019 року складено акт перевірки, яким встановлено, що позивачем виконано будівельні роботи з будівництві гаражу № 127 , за відсутності відповідного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт (а.с.7-14).

16 липня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Л.С. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову №П-41-19 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 у 2018 році (відповідно до технічного паспорту, виготовленого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 06.03.2019 року, інвентаризаційна справа №36403) виконано будівельні роботи з будівництва гаражу АДРЕСА_1 , за відсутністю відповідного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням вимог частини 1 пункту 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходи з того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв з порушенням вимог чинного законодавства, а оскаржувана постанова необґрунтована та підлягає скасуванню.

Суд частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи (п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

У свою чергу, приписами ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З огляду на вищезазначені норми законодавства вбачається, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем його виявлення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

Із оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, оскільки ним у 2018 році були виконані будівельні роботи з будівництва гаражу, що підтверджується технічним паспортом виготовленим ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" станом на 06.03.2019 року, без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Отже, станом на 22.07.2019 р. (дату притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності) будівельні роботи з будівництва гаражу позивачем не виконувалися, оскільки ці роботи вже були виконані, що підтверджується технічним паспортом на гараж № 127 від 06.03.2019 р. (інвентаризаційна справа №36403) та фактично визнається відповідачем в оскаржуваній постанові № № П-41-19 від 16.07.2019 р.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова необґрунтована та підлягає скасуванню, оскільки будівельні роботи станом на 06.03.2019 р. вже завершені, а оскаржувана постанова винесена відповідачем 16.07.2019 р., тобто, з порушенням двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Одночасно, слід зазначити, що судом першої інстанції не враховано, що відсутні будь-які докази вчинення відповідачем дій, які порушують вимоги чинного законодавства, а належним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови відповідача.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим рішення Київського районного суду м. Полтави 12.08.2019 р. в цій частині необґрунтоване та, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2019 року по справі № 552/4212/19 скасувати в частині визнання протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави 12.08.2019 р. по справі № 552/4212/19 залишити без змін. .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк