Справа № 826/4014/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2019 року м. Київ№ 826/4014/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Основі О.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Служба стягнення заборгованості"
доГоловного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Служба стягнення заборгованості" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2017 №№ , .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 016, в якому позивача направлялася повістка про виклик.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не прибув у судові засідання 26.06.2018, 29.11.2018,12.02.2019 та 10.09.2019.

Про судові засідання суд повідомляв позивача шляхом направлення повісток про виклик позивачу засобами поштового зв`язку. Про отримання позивачем повісток про виклик свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення. Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, але чотири рази не з`являвся без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене положення кореспондується також із частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України України, відповідно до якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У даному випадку, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки суду для всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи необхідно у судовому засіданні за участю сторін дослідити докази та надати їм відповідну оцінку, в тому числі і поясненням представника позивачащодо обставин справи.

Крім того, представником позивача до судових засідань, що були призначені на 24.10.2017 та 29.03.2018, подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про небажання позивача розглядати справи за його відсутності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неявка позивача та його представника перешкоджає розгляду даної справи, а отже є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, частиною п`ятою статті 205, частиною третьою статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Служба стягнення заборгованості" до Головного управління ДФС у м. Києві залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 240, частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов