Справа № 826/11664/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 826/11664/16

адміністративне провадження № К/9901/44231/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2017р. (суддя - Огурцов О.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017р. (судді - Желтобрюх І.Л., Бєлова Л.В., Парінова А.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - ТОВ «Спецшина Україна» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - Уповноважена особа Фонду) щодо невключення її до Переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок неї, яким необхідно здійснити виплати відшкодування кошів за вкладами в ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 160000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є вкладником в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідач протиправно не включив її до Переліку реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує її право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу. Вважає, що грошові кошти в сумі 160000 грн, які перераховані їй від ТОВ «Спецшина Україна» безпідставно не перераховані банком на її рахунок за відповідним платіжним дорученням та не виплачені їй в межах гарантованої суми вкладу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2017р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017р., в задоволенні позову відмовлено.

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась позивач, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що вона є вкладником у розумінні статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не включення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду позбавило її можливості отримати суму відшкодування, яка гарантована вкладнику законом. Посилається на відсутність законних підстав для відмови їй у виплаті гарантованої суми коштів за договором депозиту та не включення її до Переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, вкладом є кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Згідно частин 1, 2 статті 26 цього Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Пунктом 2 частини 4 цієї статті передбачено, що Фонд не відшкодовує кошти за вкладом у розмірі менше 10 грн.

В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу у ПАТ «КБ «Хрещатик» відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1

04.04.2016р. між позивачем (позичальник) та ТОВ «Спецшина Україна» (позикодавець) укладено Договір безпроцентної позики (у вигляді поворотної фінансової допомоги) на підставі Замовлення на позику від 04.04.2016р. на суму позики 160000 грн. (а.с. 10 - 12)

Згідно пункту 1.2. Замовлення на позику, остання надається позивачу протягом 3 (трьох) банківських днів з дати укладення цього Замовлення.

Відповідно до платіжного доручення ПАТ «КБ «Хрещатик» від 04.04.2016р. №50 ТОВ «Спецшина Україна» перерахувала на банківський рахунок позивача № НОМЕР_1 кошти в розмірі 1600000 грн, призначення платежу - «зарахування безпроцентної позики згідно договору від 04.04.2016р.». (а.с. 13)

Судами встановлено, що зазначені грошові кошти згідно платіжного доручення ПАТ «КБ «Хрещатик» від 04.04.2016р. №50 не були перераховані банком на рахунок позивача та відповідно не були ним отримані.

При цьому судами встановлено, що платіжне доручення від 04.04.2016р. №50 не виконано банком у зв`язку з незадовільним фінансовим станом платіжної дисципліни ПАТ «КБ «Хрещатик», який полягав в тому числі й у відсутності достатньої кількості готівки в касах/банкоматах банку та вибірковому виконанні платіжних доручень клієнтів.

05.04.2016р. на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016р. №234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №463, згідно з яким розпочала процедуру виведення банку з ринку, шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016р. до 04.05.2016р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора банку, визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на цей період ОСОБА_2 . (а.с. 45)

21.04.2016р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №560, відповідно до якого продовжила строки тимчасової адміністрації банку та повноваження ОСОБА_2 з 05.05.2016р. до 04.06.2016р. включно.

26.04.2016р. позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду із заявою про включення її до реєстру кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» для отримання 160000 грн у відповідності до Договору безпроцентної позики (у вигляді поворотної фінансової допомоги) від 04.04.2016р., Замовлення на позику до цього Договору від 04.04.2016р. та платіжного доручення від 04.04.2016р. №50. (а.с. 14 - 15)

Листом від 31.05.2016р. позивача повідомлено про те, що усі платіжні доручення, які надійшли до банку, але не були проведені банком у зв`язку із введенням тимчасової адміністрації повернуті клієнтам як невиконані із зазначенням причин невиконання. При цьому повідомлено про те, що прикладене позивачем до заяви платіжне доручення до ПАТ «КБ «Хрещатик» не надходило. (а.с. 16)

03.06.2016р. відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016р. №46-рш щодо відкликання ліцензії банку виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №913, згідно з яким розпочала процедуру ліквідації банку з 06.06.2016р. до 05.06.2018р. включно, призначила ОСОБА_2 Уповноваженою особою Фонду та делегувала йому повноваження ліквідатора банку, визначені ст.ст. 37, 38, 47 - 52, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку. (46 - 49)

Згідно виписки по особовому рахунку позивача за період з 04.04.2016р. по 31.05.2016р. залишок коштів на її банківському рахунку у ПАТ «КБ «Хрещатик» № НОМЕР_1 становить 0 грн.

Судами встановлено, що позивача не включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що обов`язковою умовою для отримання гарантованого відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є наявність договору, укладеного з банком, відкриття вкладнику рахунку в банку та існування вкладу (коштів) на такому рахунку, проте оскільки на рахунку позивача, відкритому в ПАТ «КБ «Хрещатик», відсутні кошти, тобто відсутній вклад у банку, то у відповідача не виникло обов`язку включати інформацію про позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено відсутність на банківському рахунку позивача грошових коштів, передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстави для включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відсутні, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, передбачені статтею 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» гарантії стосуються саме грошових коштів, які залучені на умовах банківського вкладу (рахунку), а тому за відсутності доказів зарахування коштів на відповідний рахунок позивача, передбачені законом гарантії не можуть бути поширені на нього.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук