Справа № 440/674/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2019 р. Справа № 440/674/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року по справі № 440/674/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15307"

до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) третя особа Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15307" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

24.07.2019 року на зазначене рішення суду Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 року в задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження яка обґрунтована тим, що 24.06.2019 року відділом діловодства та введення архіву рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року зареєстровано в Державній службі України з безпеки на транспорті за вхідним № 15424/0/7-19, та на думку відповідача фактично рішення суду першої інстанції було отримано 24.06.2019 року, а тому вважає пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин. На підтвердження вказаних обставин надано копію супровідного листа зі штампом вхідної кореспонденції Державної служби України з безпеки на транспорті та копію поштового конверту.

Перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийняте Полтавським окружним адміністративним судом 22.05.2019 року, а повне судове рішення складено 10.06.2019 року. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 22.06.2019 р., (а.с. 168). Таким чином, останнім днем строку, протягом якого заявник мав право на його поновлення на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України, є 22.07.2018 р. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 24.07.2019 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного, строку на її подання.

Згідно ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, штамп вхідної кореспонденції Державної служби України з безпеки на транспорті на супровідному листі суду, з урахуванням положень частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть вважатися належними доказами підтвердження дати вручення оскаржуваного судового рішення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 16 січня 2018 року у справі № 814/924/17, від 20 квітня 2018 року у справі № 463/4728/17 та від 26 червня 2018 року у справі № 826/12082/17, від 26 лютого 2019 року по справі №819/1007/18.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави поновлення такого строку не можуть бути визнані поважними, оскільки, вони не підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що подана відповідачем заява про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не обґрунтована, колегія суддів дійшла висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року по справі № 440/674/19 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року по справі № 440/674/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15307" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко А.О. Бегунц