Справа № 2а-3744/09/2670
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2009-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 16/246
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26.08.2009 р. 16:33 год № 2а-3744/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Шейко Т.І. у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Купідон»
до Третя особаДержавної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва Державна податкова адміністрація у м.Києві
провизнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26.08.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення ДПІ у Солом`янському районі м. Києва № від 12.02.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Купідон`ніяких послуг замовнику банкету, за який отримано було завдаток у розмірі 5500,00 грн. не надавало. Кошти отримані ФОП - ОСОБА_1 не мають ніякого відношення до ТОВ «Купідон» і знаходились в грошовій скриньці саме ФОП - ОСОБА_1 Грошові кошти були отримані працівниками ТОВ «Купідон`для передачі ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору про спільну діяльність, укладеного між ТОВ «Купідон`та ФОП ОСОБА_1 та виданих доручень. Позивач вважає, що дана операція не була розрахунковою операцією, тому ТОВ «Купідон`не провело цю операцію через РРО. За таких обставин рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Купідон`вважає протиправним.

Відповідач проти позову заперечує. В своїх запереченнях вказав на безпідставність доводів позивача. Зазначив, що під час перевірки був присутній директора ТОВ «Купідон», який в свою чергу будь-яких зауважень в Акті перевірки щодо трудових відносин з платником єдиного податку ФОП ОСОБА_1 не висловив. Крім того звернув увагу на те, що відповідно до п. 4.12 Порядку ведення податкового обліку та складання податкової звітності результатів спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, для забезпечення обліку договорів про спільну діяльність подається до органів державної податкової служби завірена в нотаріальному порядку копія договору про ведення спільної діяльності. Наданий договір не відповідав вказаним нормам. Також зазначив, що в меню банкета, за який отримано було завданок, входили алкогольні напої, на продаж яких ФОП ОСОБА_1 не мав відповідних дозвільних документів. Вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій законним, тому в задоволенні позову просить відмовити.

За результатами розгляду матеріалів справи, документів, наданих сторонами, пояснень їх представників, Окружний адміністративний суд міста Києва,

встановив:

Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі м. Києва 04.02.2009 проведено перевірку ТОВ «Купідон`за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено Акт № 83/26/58/23/314404788 від 04.02.09.

На підставі Акту перевірки № 83/26/58/23/314404788 від 04.02.09 ДПІ у Солом`янському районі м. Києва 12.02.09 р. винесла податкове рішення № , яким до позивача застосувала штрафні (фінансові) санкції на суму 27500,00 грн.

Так, перевіркою встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Також виявлено, що працівником позивача 04.02.09 отримано за розпискою 5500 грн., як передоплата замовлення на організацію та обслуговування банкету, які не були проведені через РРО і споживачу не надано розрахунковий документ. Цим порушено вимоги п.п. 1, 2, 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погоджуючись з висновками перевірки та винесеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивач оскаржував їх в адміністративному порядку.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 та п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або із застосуванням у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Роздрукування документу через РРО ТОВ «Купідон`на суму 5500,00 не відбувалось, оскільки, як зазначив позивач, ці кошти відношення до ТОВ «Купідон`не мають і приймались через працівників ТОВ «Купідон`для ФОП ОСОБА_1 , який є платником єдиного податку і проводить свою діяльність відповідно до договору про спільну діяльність.

Суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, зокрема з договору «На услуги общепита», споживач звертався з замовленням на проведення банкету саме до ТОВ «Купідон», а не до ФОП ОСОБА_1 Замовлення на проведення банкету та гроші в сумі 5500,00 грн. приймались працівником, який знаходиться в трудових відносинах з ТОВ «Купідон». Банкет замовлявся на підставі меню кафе -бару «Купідон», в т.ч. з використанням алкогольних напоїв, дозвіл (ліцензію № 903900 від 28.08.08) на продаж яких має саме ТОВ «Купідон», а не ФОП - ОСОБА_1

Щодо договору про спільну діяльність № 01/01-СД від 01 січня 2009 року, укладеного між ФОП - ОСОБА_1 та ТОВ «Купідон`в особі директора Яхно Сергія Володимировича , то виходячи з аналізу його умов, суд приходить до висновку, що він не відповідає всім істотним умовам, визначеним цивільними та господарськими нормами для господарських договорів.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Як було зазначено вище, договір про спільну діяльність № 01/01-СД від 01 січня 2009 року, не відповідає визначеним законодавством нормам. Договором не визначений правовий статус виділеного для спільної діяльності майна і не визначено чи виділялось таке майно взагалі, не визначені умови покриття витрат і збитків, участь у результатах спільних дій. У вказаному договорі взагалі не вбачається спільної діяльності, оскільки всі дії, притаманні функціонуванню такого закладу, як кафе -бар вчиняються, як вбачається з договору, саме працівниками ТОВ «Купідон», а ФОП - ОСОБА_1 лише отримує кошти, знову ж таки від працівників ТОВ «Купідон», які проводять розрахунки зі споживачами.

Крім того, згідно з нормами ч.3 ст. 180 ГК, при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У договорі № 01/01-СД від 01 січня 2009 р. строк його дії не визначений. Щодо ціни, то в п.4. договору «Розрахунки та порядок оплати»- саме порядок оплати і не визначений. Так, в договорі вказано, що замовник сплачує посередникові грошову винагороду в розмірі 1000,00 грн., проте як проводиться оплата, в який термін, яким чином -не зазначено.

За наведених обставин, суд приходить до висновків, що послуги споживачам надавались ТОВ «Купідон», а не ФОП - ОСОБА_1 і не проведенням розрахункової операції на суму 5500,00 грн. через РРО товариство «Купідон`вчинило порушення пунктів 1, 2, 5 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`за порушення вимог цього Закону до суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п`ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Застосування відповідачем до позивача суми штрафу в розмірі 27 500,00 грн. відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є необґрунтований та такий, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -28.08.2009 р.