Справа № 480/1966/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 р. Справа № 480/1966/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Сумській області), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення виплати позивачу нарахованої заборгованості за період з 01.10.2016 по 31.08.2018 на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі №818/2015/18 та зобов`язати здійснити відповідну виплату.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року у справі №818/2015/18 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 жовтня 2016 року. Рішення набрало законної сили 02.08.2018.

Листом від 29.08.2018 №2087/П-11 відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення суду у справі №818/2015/18 здійснено відповідний перерахунок та буде здійснюватися пенсія у новому розмірі. Як зазначає позивач, йому не повідомлено коли саме буде здійснено виплату перерахованої різниці за період з 01.10.2016 по 31.08.2018.

Позивач звернувся до відповідача з заявою щодо виконання рішення суду. Листом від 02.04.2019 року №3026/08-29 позивача повідомлено, що виплата заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії, буде здійснюватись відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду". На переконання позивача така бездіяльність відповідача є протиправною, тому звернувся до суду.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, яку вважає необґрунтованою, оскільки 28.08.2018 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" від 22.08.2018 № 649, якою затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - Порядок).

Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України на цю мету.

На виконання рішення суду позивачеві проведений відповідний перерахунок та нараховано суму доплати, яка буде виплачена у порядку передбаченою Постановою КМУ №649. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 23).

Ухвалою суду від 05.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 23.07.2019 вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29.08.2019.

В судове засідання 29.08.2019 позивач та представник відповідача не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Враховуючи неприбуття сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані суду письмові докази, доводи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, суд встановив.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області як одержувач пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року по справі №818/2015/18, яке набрало законної сили 02.08.2019, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 жовтня 2016 року (а.с.10-13).

Крім цього, на звернення позивача листом №2087/П-11 від 29.08.2018 ГУ ПФУ в Сумській області повідомлено позивача, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 по справі №818/2015/18 у серпні 2018 здійснено перерахунок його пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення. Виплату пенсії у новому розмірі буде забезпечено у вересні поточного року та нараховано до виплати і її доплату за період з 01.10.2016 по 31.08.2018 (а.с.32).

Не погодившись з позицією відповідача, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд вважає за необхідне зауважити на те, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Задовольняючи вимоги заяви щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення виплати перерахованих коштів, суд виходить з наступного.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 1 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Згідно з п. 5 Порядку для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України:

документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника;

копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа;

розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Суд зазначає, що доказів вчинення дій на виконання п. 5 вищевказаного Порядку відповідачем подано не було як позивачу, так і на вимогу суду яку було зазначено в ухвалі суду 23.07.2019р. (а.с.42). В судове засідання на вимогу суду відповідач не з`явився, будь-яких додаткових пояснень та доказів не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно не виконує рішення суду в частині виплати суми перерахованої пенсії в тій частині рішення, що стосується вчинення відповідних дій, передбачених Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", оскільки доказів направлення повного пакету документів до Пенсійного фонду України на виконання рішення суду відповідачем не надано, а тому, з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахованої заборгованості за період з 01.10.2016 по 31.08.2018 на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі №818/2015/18 та зобов`язати здійснити відповідну виплату.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець