Справа № 176/2133/19
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2133/19
провадження №2-а/176/44/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції національної поліції України з третьою особою Уповноваженим Верховної ради з прав людини про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним адміністративним позовом до суду де просить визнати протиправною та скасувати постанову АР №524911 від 26.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену рядовим поліції Резвих М.М. відносно нього про накладення адміністративного штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом ( якщо подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно п.2 п.11ч.5 ч.8 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання та перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти), власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані вимоги ст. 160 КАС позивачем не виконанні, зокрема, у позовній заяві відповідачем не вказаний інспектор, що виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, позивач у своєму позові третьою особою зазначив Уповноваженого Верховної Ради з прав Людини пояснюючи це тим, що право особи на захист, який гарантований Конституцією України систематично нехтується і брутально порушується працівниками поліції при розгляді справ щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення по справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений здійснює свою діяльність незалежно від інших державних органів та посадових осіб. Діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод.

Згідно ч.1 ст. 53 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні особи можуть звертатися до суду із позовами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

Таким чином, Уповноважений Верховної Ради з прав людини, на думку суду, не може приймати участь у судовому засіданні в якості третьої особи на стороні позивача, оскільки це не входить у його повноваження та рішення по даній справі ніяким чином не вплине на його права, свободи, інтереси або обов`язки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, позивачем не надано документів, щодо підтвердження його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження), зокрема паспорт громадянина України.

Також, оскаржувана постанова містить відмітку у ній, що до неї додаються письмові пояснення ОСОБА_1 , але даних письмових пояснень позивач до позовної заяви не додав.

У відповідності до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху... Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки позовна заява йому повертається.

На підставі викладеного вважаю, що є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 без руху та надання йому строку для усунення недоліків 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 161, 171, 289, 294 КАС України, ст. 289 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції національної поліції України з третьою особою Уповноваженим Верховної ради з прав людини про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов