Справа № 160/8173/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Справа № 160/8173/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні №59284516, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2019 та Постанову про звернення стягненння на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.06.2019 року у ВП №59284516, винесених Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, або наведенням інших підстав для поновлення строку.

04 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що наприкінці червня 2019 року дізналася, що з заробітної плати утримані грошові кошти, та, що таке утримання є наслідком виконавчого провадження. За яким саме провадженням, хто виконавець, якого округу та з приводу чого позивачу було не відомо. Також, позивач зазначає, що не отримувала жодних документів від виконавця чи кредиторів щодо виконавчого провадження, в тому числі, про виконавчий напис нотаріуса і зміну кредиторів. Саме завдяки укладеному договору з адвокатом лише 14.08.2019 року позивачем було отримано копію постанови про примусове звернення на заробітну плату.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, зазначений спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені статтями 169, 170 цього Кодексу - відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні №59284516 слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст 121, 257, 258, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду по справі № 160/8173/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні №59284516 - задовольнити.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні №59284516.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Звернути увагу відповідача на скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ, встановлений ч.4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та особливий порядок повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.269 Кодексу адміністративного судочинства України та особливий порядок обчислення процесуальних строків, встановлений ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 16 вересня 2019 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.С.Шинкаренко