Справа № 826/10972/18
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2019 року

Київ

справа №826/10972/18

адміністративне провадження №К/9901/14003/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича, про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/10972/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі № 826/10972/18.

21 серпня 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову, якою вказану касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року, змінене постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у даній справі - без змін.

27 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зудінов О.О., подав заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просив стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок перегляду справи в суді касаційної інстанцію позивачем було понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800 грн, про що було заявлено у відзиві на касаційну скаргу. Утім вказане питання під час прийняття постанови вирішено судом не було та може бути вирішено шляхом прийняття додаткової постанови.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова О.О., в якому одночасно ставилось питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача 800 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Вказане питання під час прийняття постанови судом касаційної інстанції вирішено не було.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI закріплено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчить про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем же разом із відзивом на касаційну скаргу, в якому було заявлено клопотанням про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом у розмірі 800 грн надано рахунок № 02-07 від 02 липня 2019 року на оплату професійної правничої допомоги у справі № 826/10972/18 (провадження № К/9901/14003/19), а саме: підготовка та направлення до суду відзиву на касаційну скаргу загальною тривалістю одна година, квитанцію до прибуткового касового ордера № 09/19 від 02 липня 2019 року на суму 800 грн та ордер серія КС № 588426 на надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги у Верховному суді адвокатом Зудіновим О.О.

Однак, матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги, на підставі якого був виданий ордер.

Враховуючи те, що позивачем не надано до Верховного Суду доказів документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, підстав для задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 132, 134, 252, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича, про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко