Справа № 714/778/19
Суддя: Костишин Н. Я.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/714/10/19
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"09" вересня 2019 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Білюка Дмитра Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

09.09.2019 року суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що суддя Костишин Н.Я. розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та при розгляді зазначеної справи давала оцінку постанові що є предметом оскарження, зокрема, врахувала її в сукупності з іншими доказами на підтвердження вчинення позивачем у даній справі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана обставина, на думку судді Костишин Н.Я., може викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КАС України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.39 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 16.08.2019 року суддя Костишин Н.Я. розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у даній справі ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та при розгляді зазначеної справи давала оцінку постанові що є предметом оскарження, зокрема, врахувала її в сукупності з іншими доказами на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи суддею Костишин Н.Я. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений самовідвід головуючого по даній справі судді є обґрунтований належним чином та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст.36, 39-41, 241-243, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Костишин Надії Ярославівни про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу №3/714/274/19//714/490/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Білюка Дмитра Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для визначення судді у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя