Справа № 388/452/19
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/452/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.09.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Карпенка Богдана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1029750, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2019 року лейтенантом поліції 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Карпенком Богданом Володимировичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1029750, якою гр.. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гри.

30.03.2019 року інспектором поліції було складено протокол про те, що гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючим світловим показником повороту з-заду, чим порушено п. п. 31.1 (А) ПДР України.

Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню з тих підстав, що свідків не має, фото та відео фіксація відсутня.

Відповідач до суду надав відзив на позов яким повність заперечує проти задоволення позовних вимог позивача з наступного. Під час патрулювання 30.03.2019 року близько 20год.40хв. і м. Кривому Розі по вул.. П. Калнишевського було помічено

транспортний засіб ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів, а саме з непрацюючим світловим покажчиком повороту з заду т/з, чим порушив вимоги п.31.4.3 (а) ПДР України. Під час зупинки, водія було повідомлено причину самої зупинки (непрацюючий зовнішній світловий прилад заднього лівого покажчика повороту). Водієві було роз`яснено його права. Підтвердженням даного правопорушення є відеозапис з якого слідує, що навіть після декількох спроб ввімкнення покажчика лівого заднього повороту він так і не запрацював. На підставі вище зазначеного й було винесено постанову та притягнуто водія ОСОБА_1 до відповідальності із застосуванням штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1029750 від 30.03.2019р. відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено суть вчиненого правопорушення (а.с.4).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем не доведено не правомірність складання постанови за факт скоєння ним правопорушення, складеного лейтенантом поліції 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Карпенком Богданом Володимировичем. Судом доведено факт скоєння правопорушення гр.. ОСОБА_1 , який дійсно 30.03.2019 року у м. Кривому Розі, по вул. П. Калнишевського, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючим світловим показником повороту з-заду, чим порушено п. п. 31.1 (А) ПДР України.

ОСОБА_1 , не надано інших доказів, які б слугувати підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а відповідачем спростовано доводи позивача про що також надано відеозапис з місця вчинення правопорушення.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Інспектор діяв у межах та спосіб передбачений чинним законом, тому постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 121, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Карпенка Богдана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1029750 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов