Справа № 484/3738/16-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 484/3738/16-а

Головуючий в 1 інстанції: Мельничук О.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії по перерахунку пенсії.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними рішення (розпорядження) Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області (протокол №5 від 26.06.2008 року засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при управлінні ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області) про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , пенсійна справа №115493 з 01.04.2008 року за вислугу років відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14.03.2008 року за №99, виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області.

Зобов`язано Кривоозерське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області прийняти рішення (розпорядження) щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за період з 1.04.2008 року по 22.04.2010 року відповідно до ч. 5 ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14.03.2008 року за №99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області.

Зобов`язано Кривоозерське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області скасувати рішення Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 28.09.2016 року №3961/04 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 року №18/137вих-15.

Зобов`язано Кривоозерське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області здійснити дії щодо прийняття рішення (розпорядження) про проведення ОСОБА_1 з 14.06.2012 року перерахунку та виплати в подальшому пенсії згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2013 року по справі №484/4081/13-а провадження №2-а/484/217/13 р. відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14.03.2008 року за №99, у розмірі 90% заробітної плати Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області з врахуванням довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 року №18/137вих-15 про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» відповідно до якої заробітна плата станом на 14.06.2012 року на посаді прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури складає 6 427 (шість тисяч чотириста двадцять сім) гривень 18 копійок.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року частково задоволено апеляційну скаргу Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 січня 2018 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про:

- зобов`язання Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області скасувати рішення Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 28.09.2016 року №3961/04 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 року №18/137вих-15;

- зобов`язання Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області здійснити дії щодо прийняття рішення (розпорядження) про проведення ОСОБА_1 з 14.06.2012 року перерахунку та виплати в подальшому пенсії згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2013 року по справі №484/4081/13-а провадження №2-а/484/217/13 р. відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14.03.2008 року за №99, у розмірі 90% заробітної плати Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області з врахуванням довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 року №18/137вих-15 про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» відповідно до якої заробітна плата станом на 14.06.2012 року на посаді прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури складає 6 427,18 грн.

Залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про:

- визнання протиправним рішення (розпорядження) Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області (протокол №5 від 26.06.2008 року засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при управлінні ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області) про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2008 року за вислугу років відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14.03.2008 року за №99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області;

- зобов`язання Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області прийняти рішення (розпорядження) щодо призначення та виплати ОСОБА_1 з 01.04.2008 року пенсії за вислугу років відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5.11.1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14.03.2008 року за №99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області та оформити відповідне розпорядження.

22.04.2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.08.2017 року по справі № 484/3738/16-а, яка набрала законної сили, було задоволено його заяву про поновлення строку звернення до суду та поновлено йому строк звернення до суду з 01.04.2008 року.

У мотивувальній частині вказаної ухвали суд посилався на те, що оскільки ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2013 року по справі №484/4081/13-а (провадження №2-а/484/217/13) та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року по справі №484/3483/15-а визнані причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, остаточне судове рішення було прийнято Одеським апеляційним адміністративним судом 16.06.2016 року по справі №484/3483/15-а, а тому суд дійшов до висновку, що є підстави для поновлення ОСОБА_1 з 01.04.2008 року строку звернення до адміністративного суду з позовом до Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Заявник зазначив, що оскільки ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.08.2017 року по справі № 484/3738/16-а не оскаржувалась відповідачем та є чинною на даний час, суд апеляційної інстанції необґрунтовано вийшов за межі вимог апеляційної скарги, чим порушив норми процесуального права.

Також заявник посилався на наявність ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2016 року по справі № 484/3738/16-а, якою також поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Крім того, в обґрунтування заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на помилковість позиції апеляційного суду стосовно наявності підстав для залишення поданого ним позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, та виклав доводи своєї правової позиції.

В якості підстав для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами позивач посилався на постанову Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 19.03.2019 року по справі № 806/1952/18 (адміністративне провадження № К/9901/66396/18), яка офіційно оприлюднена 21.03.2019 року на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Заявник вважає, що викладена у вказаній постанові Верховного Суду правова позиція щодо застосування строків звернення до суду є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У зв`язку з вказаним ОСОБА_1 просить переглянути постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року за нововиявленими обставинами, скасувати її та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2018 року - без змін.

29.07.2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення на заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року за нововиявленими обставинами, в яких Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області посилається на те, що позивачем у поданій заяві не наведено нововиявлених обставин та доказів, що підтверджують наявність таких обставин. У зв`язку з вказаним відповідач просить відмовити у задоволенні заяви позивача. Також Головним управлінням подано заяву про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 року замінено відповідача по справі Кривоозерське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до частин першої, другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно пунктів 5, 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктом 3 частини третьої статті 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та суду.

При цьому, «істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для розв`язання справи по суті, були наявні в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ані особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ані суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15.

На обґрунтування своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на постанову Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 19.03.2019 року по справі № 806/1952/18 (адміністративне провадження № К/9901/66396/18), в якій Верховним Судом висловлено позицію про застосування строків звернення до суду.

При цьому, із заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами вбачається, що фактично заявник не згоден із мотивами суду апеляційного суду, з яких він виходив при постановленні рішення про залишення частини позовних вимог без розгляду, тобто із ухваленим судовим рішенням у справі про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів бере до уваги те, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і тільки для того, щоб домогтися ухвалення нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення з огляду на нововиявлені обставини передбачає, що наявний доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

В даному випадку наявність постанови Верховного Суду від 19.03.2019 року, яка крім того, ухвалена після прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом постанови від 26.06.2018 року, про перегляд якої просить позивач, не є в розумінні КАС України істотною для справи обставиною, наявність якої дає можливість здійснити перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 292, 325, 361, 364, 365, 368, 369, КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.09.2019 року.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук