Справа № 320/1540/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1540/19 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

представника позивача Пальчевського А.А.,

представника відповідача Микитчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року (суддя Брагіна О.Є.) у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що 11 квітня 2019 року до Головного управління надійшла ухвала Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 по справі № 320/1540/19 про залишення позовної заяви без руху, останній день подачі заяви про усунення недоліків припадав на вихідний день 21 квітня 2019 року (неділя), тому Головним управлінням було направлено її у перший робочий день 22.04.2019 через відділення поштового зв`язку, а тому, судом першої інстанції неправомірно повернуто позовну заяву про застосування заходів реагування, оскільки заяву про усунення недоліків подано в строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

04.09.2019 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області в повному обсязі.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано, що у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду від 04.04.2019 не виконав, заяв чи клопотань про продовження визначеного судом строку, не надав.

Однак, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Згідно ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року отримано позивачем 11.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ШКІ № 754 (а.с 11, т.1).

Таким чином, оскільки останній день для усунення недоліків позовної заяви припадає на неділю (21.04.2019), то останнім днем на усунення недоліків позовної заяви фактично є наступний за вихідним робочий день - 22.04.2019.

З матеріалів справи убачається, що на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року позивачем направлено до суду першої інстанції 22 квітня 2019 року відповідну заяву, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, засобами поштового зв`язку, що підтверджується відомостями, зазначеними на конверті поштового відправлення ШКІ 712 (а.с.37, т.1).

Таким чином, з огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відтак, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, а відтак, наявні підстави для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то такі доводи колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони стосуються спору по суті, який наразі судом не розглядається та не вирішується.

За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року скасувати, а справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» про застосування заходів реагування направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов