Справа № 172/809/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/809/19
Провадження № 2-а/172/72/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовами ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Петренка Олега Васильовича, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Житомирській області Лісогурської Оксани Юріївни, треті особи Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративними позовами до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Петренка Олега Васильовича та інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Житомирській області Лісогурської Оксани Юріївни про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвалами судді від 18.07.2019 року провадження у справах відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року адміністративні справи № 172/809/19 та № 172/810/19 на підставі ч. 2 ст. 172 КАС України об`єднані в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Петренком О.В. від 05 липня 2019 року серії ЕАВ № 12955021 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він на автодорозі М-12 (вул. Центральна, 16 в с. Велика Виска Кіровоградської області) керуючи ТЗ DAF ХF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 перевозив великогабаритний вантаж, довжина якого становить 23 м 80 см без відповідного дозволу органу національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Крім того, постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лісогурської О.Ю. від 05 липня 2019 року серії ДП18 № 031807 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він на 87 км автодороги Київ-Коваль-Яготин керуючи ТЗ DAF ХF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 перевозив вантаж, ширина якого перевищує 2,6 м без узгодження з органами національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Вважає постанови незаконними і такими, що підлягають скасуванню оскільки габарити вантажу, що він перевозив не перевищували нормативно встановлені, тому не потребували спеціального дозволу. Крім того, відповідачем здійснювалися заміри вантажу рулеткою, тобто не у встановлений законом спосіб.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справ у порядку спрощеного провадження та у його відсутність.

Відповідач Петренко О.В. надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Вказує, що його дії під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача були правомірними, а постанова винесена на законних підставах, оскільки позивач перевозив вантаж, довжина якого становила 23,80 м без відповідного погодження з органами Національної поліції.

Відповідач Лісогурська О.Ю. , треті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву та пояснення по суті позову не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Петренком О.В. серії ЕАВ № 12955021 від 05 липня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 05 липня 2019 року о 01:18 годині на автодорозі М-12 (вул. Центральна, 16 в с. Велика Виска Кіровоградської області) керуючи ТЗ DAF ХF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 перевозив великогабаритний вантаж, довжина якого становить 23 м 80 см без відповідного дозволу органу національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лісогурської О.Ю. серії ДП18 № 031807 від 05 липня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 05 липня 2019 року о 13:15 годині на 87 км автодороги Київ-Коваль-Яготин керуючи ТЗ DAF ХF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 перевозив вантаж, ширина якого перевищує 2,6 м без узгодження з органами національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі за текстом «ПДР»), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Суд зазначає, що вантаж, габарити або інші параметри якого перевищують параметри, встановлені вказаним пунктом ПДР, вважається небезпечним, оскільки може стати причиною виникнення ДТП, а відтак його перевезення потребує певних умов (позначки «негабаритний вантаж», дозвільні документи, тощо).

Відповідно до п. 4 ПДР проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в позовних заявах зазначає, що не порушував правил перевезення вантажу, проте не заперечує та не спростовує ту обставину, що габарити вантажу за шириною та довжиною перевищували 2,6 м та 22 м відповідно.

Щодо доводів позивача про порушення вимог габаритно-вагового контролю та здійснення його не сертифікованим пристроєм суд зважає на те, що відповідач у позові не заперечує здійснення вимірювання габаритів вантажу працівником поліції за допомогою рулетки. Про даний факт вказує й відповідач у своєму відзиві. Відповідно ж до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.15, такий засіб вимірювання просторових параметрів фізичних об`єктів як рулетка не підлягає періодичній повірці чи сертифікації.

Щодо необхідності зазначення у постанові про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, то вказані вимоги стосуються лише правопорушень, які зафіксовані у автоматичному режимі відповідними технічними засобами, що, крім того, повинні проходити сертифікацію та періодичну повірку.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також суд зазначає, що після притягнення до адміністративної відповідальності 5 липня 2019 року о 01:18 годині, водій ОСОБА_1 у порушення прямої заборони, встановленої п. 2.4.2 ПДР не вжив заходів до отримання в установленому порядку дозволу, а продовжив рух чим знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП та знову був притягнутий до адміністративної відповідальності того ж самого дня о 13:15 годині вже іншим інспектором поліції в іншій області під час керування тим самим транспортним засобом.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Позивач не вказав який саме вантаж він перевозив 5 липня 2019 року та його транспортні габарити, а тому суд вважає, що ним не обгрунтовано доводи щодо безпідставності притягнення до відповідальності, викладені у позовній заяві.

Наведене дає підстави для висновку, що інспектори Петренко О.В. та Лісогурська О.Ю. , встановивши в діях позивача порушення Правил дорожнього руху, в межах наданих їм повноважень, правомірно склали оскаржувані постанови та застосували до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, а відтак правові підстави для визнання незаконними та скасування постанов серії ЕАВ № 1295011 від 05.07.2019 року та серії ДП18 № 031807 від 05.07.2019 року відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законними та відповідають нормам чинного законодавства, тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121-122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Петренка Олега Васильовича, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Житомирській області Лісогурської Оксани Юріївни, треті особи Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк