Справа № 420/5250/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5250/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни, КП Новоселівської міської ради ТП Регіональне бюро державної реєстрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни, КП Новоселівської міської ради ТП Регіональне бюро державної реєстрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №47600176 від 30.07.2019р. про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ? частини нежилого приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , зобов`язання КП Новоселівської міської ради ТП Регіональне бюро державної реєстрації виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис №32228247 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ? частини нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 47600176 від 03.07.2019р.

Ухвалою суду від 09.09.2019р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою до суду ОСОБА_1 було надано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на 1/2 частини нежилого приміщення, загальною площею 80,8кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зупинення дії рішення приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №47600176 від 03.07.2019 р. про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частини нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення/реєстрації права власності на 1/2 частини нежилого приміщення, загальною площею 80,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам перешкоджати ОСОБА_3 у здійсненні підприємницької діяльності, а саме роздрібній торгівлі в 1/2 частини нежилого приміщення, загальною площею 80,8 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з товарами, які знаходяться в 1/2 частини нежилого приміщення, загальною площею 80,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_2 доступу до ? частини нежилого приміщення, загальною площею 80,8 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 ;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та іншим суб`єктам Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, та які вправі вчиняти реєстраційні дії відповідно до чинного законодавства України, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/2 частини нежилого приміщення, загальною площею 80,8 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі правочини, щодо відчуження на користь інших осіб та/або обтяження будь-яким способом ? частини нежилого приміщення, загальною площею 80,8 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 .

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що на теперішній час на ? частину нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 накладені арешти: - постановою Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.11.2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 493/1859/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 57054,06 грн., боржник - ОСОБА_3 , виконавче провадження № 55054964; постановою Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.11.2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 493/1859/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 57054,06 гри., боржник - ОСОБА_1 , виконавче провадження № 55055308; - постановою Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.11.2017р. з примусового виконання виконавчого листа №493/1858/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 101000 грн., боржник - ОСОБА_3 , виконавче провадження № 55054725; - постановою Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.11.2017р. з примусового виконання виконавчого листа №493/1858/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 101000грн., боржник - ОСОБА_3 , виконавче провадження №55054408;- ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.05.2013р.у справі № 493/940/13-ц; - ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.12.2016р. у справі № 493/1859/16-ц. При цьому, як зазначав позивач, приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Пантілєєва І.П. прийняла рішення за індексним №47600176 від 03.07.2019р. щодо внесення запису про право власності ОСОБА_8 на 1/2 частини нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , незважаючи на існування шісти обтяжень, накладених на 1/2 частини вказаного нежилого приміщення, що, на думку позивача, є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, позивач зазначав, що ? частини нежилого приміщення, загальною площею 80,8кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 використовуються ОСОБА_3 , як приміщення магазину роздрібної торгівлі меблями, електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, побутовими електротоварами, освітлювальними приладдями та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах та відповідно вищевказане нерухоме майно необхідне для її професійних занять та є єдиним джерелом її доходу, а відтак, на нього не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, як передбачено п. 7 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, який є додатком до Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, як зазначив позивач, необхідність застосування заходів забезпечення позову, викладених в цій заяві, зумовлена загрозою втрати належного йому нерухомого майна, а застосування судом заходів забезпечення, забезпечить збереження та унеможливить відчуження цього майна.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У свою чергу позивачем у заяві не доведено існування обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову накладення арешту, зупинення дії рішення та заборони вчиняти певні дії.

Відповідних доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову позивачем до суду надано не було.

Водночас, судом не встановлено будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У разі забезпечення даного позову у зазначений вище спосіб, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Крім того, позивач в обґрунтування наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову посилалався на наявність можливих порушень прав ОСОБА_3 , яка не є позивачем по справі, а є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, що суперечить інституту забезпечення позову.

Отже, з урахуванням наведених обставин, та, у даному випадку, враховуючи відсутність належних обґрунтувань та доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів до ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра