Справа № 2040/5892/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 р.Справа № 2040/5892/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Любчич Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Спірідонов М.О.) від 19.11.2018 року по справі № 2040/5892/18

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові

про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського адміністративного суду від 29.10.2018 по справі № 2040/5892/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на скаргу про незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017р. Зобов`язано Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича повторно розглянути скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017р. та надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на скаргу з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові.

Представником позивача до суду подано заяву про розподіл судових витрат за актом виконаних робіт № 2 до договору про надання правової допомоги № 40 НП від 05.07.2018р.

За результатами розгляду заяви, 19.11.2018 Харківським окружним адміністративним судом прийнято судове рішення у формі ухвали, яким заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви - відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 р. апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі № 2040/5892/18 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 р. у справі № 2040/5892/18 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В постанові Верховного Суду зазначено, що Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 29.10.2018 р. задовольнив адміністративний позов частково та саме за результатом ухвалення якого представник позивача подав заяву щодо вирішення питання щодо судових витрат, яка розглянута шляхом постановлення ухвали від 19.11.2018 р.

Верховний Суд наголосив на тому, що недотримання судом першої інстанції форми судового рішення (ухвала замість додаткового судового рішення) не змінює суті такого судового рішення, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду не може вважатись ухвалою суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Отже, застосовуючи у даному випадку норми статті 320 КАС України, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу (додаткове рішення) суду першої інстанції, з урахуванням висновків Верховного Суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги № 40 НП від 05.07.2018, завдання №1 від 05.07.2018, кошторису наданих послуг, акту виконаних робіт № 1, як складені між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Адвокати та медіатори України", а також копію квитанції про сплату ОСОБА_1 5000 грн. правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 40 НП від 05.07.2018 також на користь Адвокатського об`єднання "Адвокати та медіатори України" (а.с. 19-24), акту № 2 (а.с. 111).

Частково задовольняючи заяву, подану в порядку ч. 3 ст. 143 КАС України, виходив з того, що згідно вказаних документів, гонорар адвоката позивача становить 5000,00 грн., при цьому відповідно до акту виконаних робіт № 1 від 23.07.2018 року загальна сума витрат становить 3000,00 грн., яка рішенням суду від 29.10.2018 року по даній справі № 2040/5892/18 була частково стягнута за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме в розмірі 1500,00 грн., у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог.

Також суд першої інстанції зазначив, що представником позивача - ОСОБА_2 до заяви про розподіл судових витрат від 31.10.2018 надано копію акту виконаних робіт № 2 до договору № 40 НП про надання правової допомоги від 05.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано правову допомогу вартістю 2000,00 грн., з детальним описом виконаних робіт, а тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача щодо розподілу судових витрат за актом виконаних робіт № 2 до договору № 40 НП про надання правової допомоги від 05.07.2018 року, оскільки рішенням суду позов було задоволено частково, а отже і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі також підлягають частковому стягненню в сумі 1000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону № 5076 до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

При цьому, за визначенням п. 6 ст. 1 Закону № 5076 інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ст. 1 Закону № 5076).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача - ОСОБА_2 до заяви про розподіл судових витрат від 31.10.2018 надано копію акту виконаних робіт № 2 до договору № 40 НП про надання правової допомоги від 05.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано правову допомогу вартістю 2000,00 грн., з детальним описом виконаних робіт (враховуючи те, що вимоги позивача задоволено частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі також підлягають частковому стягненню в сумі 1000,00 грн., тобто пропорційно до частини задоволених позовних вимог).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія наказу (розпорядження) № 7-ОК від 12.12.2017 р. про прийняття на роботу з 13.12.2017 р. ОСОБА_2 помічником адвоката Маісеєнко О.М., яка згідно профайлу, що міститься на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України є адвокатом та здійснює свою діяльність у адвокатському об`єднанні "Адвоката та медіатори України" і саме з цим адвокатським об`єднанням Білоусовим Д .В . укладений договір про надання правничої допомоги № 40 НП від 05.07.2018, в межах якого і була надана правнича допомога у цій справі. ОСОБА_2 значиться помічником адвоката Моісеєнко О.М. (а.с. 17, 18, т. 2).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати на професійну правничу допомогу, надану протягом розгляду справи у суді в розмірі 1000,00 грн. підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу та часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі № 2040/5892/18 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі № 2040/5892/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі № 2040/5892/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич В.А. Калиновський

Повний текст постанови складено 09.09.2019 року