Справа № 592/9564/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9564/19
Провадження №2-а/592/320/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Ситник Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 13.06.2019 року відповідач ОСОБА_3 виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., начебто за те, що він керував автомобілем без посвідчення водія. Він заперечує проти вчинення правопорушення, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, постанова, яка винесена відносно нього за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню. Дії відповідача були вчиненні в порушення вимог законодавства України, постанова винесена за відсутності будь яких доказів його вини, в порушення процесуального порядку притягнення особи до відповідальності, його права передбачені ст.268 КУпАП йому взагалі не роз`яснювалися. Постанова, яка ним оскаржується, взагалі не містить відомостей про те що йому були роз`яснені його права. 13.06.2019 року о 02 год. 47 хв. по вул.8-го Березня с. В.Сироватка Сумського району до автомобіля, який йому належить, під`їхали працівники поліції, він даним транспортним засобом не керував, автомобіль знаходився в нерухомому стані. Як вбачається з примірника постанови про накладення адміністративного стягнення, яка ним оскаржується, то до даної постанови інспектором нічого не долучалося, в графі 8 бланку даної постанови, відсутні будь які записи, тобто, справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП, містить в собі лише один документ - це постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.06.2019 року. Даний спрощений порядок розгляду справи, свідчить про порушення відповідачем вимог ст.33-34, 251-252, 283 КУпАП, при притягненні його до адміністративної відповідальності, оскільки, взагалі не зрозуміло, на підставі яких доказів відповідач прийшов до переконання про його винуватість, якщо жодного доказу у своєму розпорядженні він не мав, та при розгляді справи жодного доказу не досліджував. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО 18 № 019004 від 13.06.2019 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн., а провадження по справі закрити.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просили суд їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський СРПП №3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Ситник Сергій Миколайович в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 13.06.2019 року спільно з інспектором СРПП №3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Горбатенко О.М., виконуючи службові завдання, передбачені планом-завданням ГРПП №2 Сумського РВП ГУНП в Сумській області, він ніс службу із забезпечення безпеки дорожнього руху та профілактики дорожньо-транспортних пригод на автодорозі державного значення Н-12 Суми-Полтава в районі вул. 8-го Березня с. Верхня Сироватка Сумського району. Близько 02.45 год. 13.06.2019 року, отримавши повідомлення на логістичний пристрій - планшет щодо скоєння крадіжки, він разом з інспектором ОСОБА_4 виїхали за адресою скоєння правопорушення. Слідуючи вулицею вул. 8-го Березня в с.В.Сироватка Сумського району, ним було встановлено, що під час руху зазначеною автодорогою, водій автомобілю марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін службового автомобіля наряду ГРПП №2 Сумського РВП ГУНП в Сумській області, не справився з керуванням, внаслідок чого автомобіль з`їхав з проїзної частини на обочину та зупинився під деревом. Тобто водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 керував транспортним засобом з порушенням вимог Правил дорожнього руху, а саме: здійснював керування з порушенням правил обгону. Згідно вимог чинного адміністративного законодавства України: працівниками ГРПП №2 Сумського РВП ГУНП в Сумській області було запропоновано позивачеві пройти огляд на стан сп`яніння, так як виникли підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно вимог ст.266 КУпАП, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно ознак (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест 6810 Драгер, на що він відмовився. В подальшому він був доставлений до Сумського обласного наркологічного диспансеру, де згідно висновку №1993 від 13.06.2019 року встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій автомобіля ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 здійснював керування транспортним засобом без посвідчення водія, що є порушенням п.2.1 «а» ПДР. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ДП018 №019004 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, показання свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДПО №019004 від 13.06.2019 року, винесеною поліцейським СРПП №3 Сумського РВП ГУНП в Сумській Ситник Сергієм Миколайовичем на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.00коп., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП: 13.06.2019 року 02 год. 47 хв. на території Сумського району в с. В.Сироватка по вул. 8-го Березня керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п.2.1. а ПДР України (а.с.8).

Пунктом п.2.1 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Свідок ОСОБА_5 , який перебував з позивачем ОСОБА_1 вночі 13.06.2019 року в с.В.Сироватка Сумського району, підтвердив, що саме він перебував за кермом автомобіля ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 , він дав відповідні пояснення про це співробітникам поліції, але вони не звернули уваги та винесли постанову відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія. Вночі 13.06.2019 року ОСОБА_1 запросив його приїхати до нього та перебувати за кермом автомобіля. Він має відповідне посвідчення водія. Коли під`їхали працівники поліції автомобіль стояв біля бару, а він та ОСОБА_1 перебували біля автомобіля. ОСОБА_1 пояснював, що він не керував автомобілем.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 13.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема, відеозапис чи інші докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ДПО18 №019004 від 13.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП №3 Сумського РВП Ситник С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №019004 від 13.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП №3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Ситник Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко