Справа № 520/30/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2019 року

Київ

справа №520/30/19

адміністративне провадження №К/9901/15611/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів -Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі

за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Кернеса Генадія Адольфовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах перебувала касаційна ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у згаданій справі повернуто апелянтові.

Постановою від 16 серпня 2019 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасував ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року , а справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, при перегляді судового рішення в суді касаційної інстанції.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина шоста цієї статті).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений статтею 143 КАС України. Зокрема, за приписами частин третьої, п`ятої цієї статті суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Верховний Суд постановою від 16 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року скасував, а справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, Верховний Суд не приймав рішення по суті позовних вимог, тому заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Аналогічний підхід застосовується Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 17 жовтня 2018 року №800/234/17.

Керуючись статтями 139, 252 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Кернеса Генадія Адольфовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду