Справа № 820/4330/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2019 р.Справа № 820/4330/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року по справі № 820/4330/18

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання незаконними та протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року задоволено адміністратвиний позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання незаконними та протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду, 21.09.18 р. Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018 року апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 р. по справі № 820/4330/18 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання незаконними та протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

22.10.18 р. Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.18 р. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків задоволено та продовжено строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

02.11.18 р. Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС вдруге подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.18 р. відмовлено в задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.18 р. апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС повернуто скаржнику.

Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС 06.08.19 р. втретє подало до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 р. було розглянуто у відкритому судовому засіданні за участю сторін, повний текст рішення складений 23.08.2018 р.

Апеляційна скарга втретє подана до суду 06.08.2019 р., про що свідчить штамп, вказаний на апеляційнії скарзі, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що у встановлений процесуальним законом строк, Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС 21.09.2018 року на рішення ХОАС від 15.08.2018 року було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 року вищезазначену апеляційну скаргу було повернуто апелянту тому, що до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі №820/4330/18. Просять суд врахувати те, що Харківське управління Офісу великих платників податків є структурним підрозділом Офісу великих платників Державної фіскальної служби без самостійного бюджету. Харківське управління Офісу великих платників податків своєчасно звернулось до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо сплати судового збору доповідною запискою №51337/28- 10-50-05-17 від 21.08.2018р. (тобто, ще до подання апеляційної скарги вперше, копію надають). Харківське управління Офісу великих платників податків є структурним підрозділом Офісу великих платників Державної фіскальної служби без самостійного бюджету і своєчасно звернулася до Офісом великих платників Державної фіскальної служби щодо сплати судового збору доповідною запискою, однак сплата коштів своєчасно не відбувалась. Зазначають, що в період з серпня 2018 по липень 2019 Офіс був позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Офісу ВПП ДФС, оскільки, відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі №05-17/3141 від 22.08.2018, №05-17/3663 від 25.09.2018, №05-17/4186 від 26.10.2018, №05-17/4971 від 19.11.2018, №05-17/5629 від 19.12.2018, №05-17/45 від 04.01.2019, №05-17/216 від 16.01.2019, №05-17/650 від 11.02.2019, №05-18/402 від 27.03.2019, №05-18/937 від 17.04.2019, №05-18/1864 від 29.05.2019, №05-18/1971 від 05.06.2019, №05-18/2463 від 01.07.2019, №05-18/2779 від 16.07.2019 (копії надають) про зупинення операції з бюджетними коштами, у зв`язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу щодо безспірних списань коштів з рахунків та до надання інформації, що може вплинути на процес безспірного списання коштів зупинено операції бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Відновлення операцій з бюджетними коштами відбувається протягом п`яти робочих днів, за умови надання інформації про безспірне списання коштів. Вказують, що фактично, до відповідача надійшло платіжне доручення №1639 від 22.07.2019 року про сплату судового збору від Офісу великих платників податків ДФС лише 29.07.2019 року, відповідно до копії експрес-накладної Нової Пошти №8823 від 29.07.2019 року (копія накладної додається до клопотання). Відправлення від Офісу великих платників податків ДФС отримано фахівцями Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС у м. Харкові 29.07.2019 р. Крім того, просять звернути увагу суду на те, що ухвалою Харківського окружного суду від 08.06.2018 року по справі №820/4330/18 позивачу - КП «Хапківвдоканал» було надано відстрочку сплати судового до розгляду справи по суті. Задовольняючи клопотання позивача, суд врахував майновий стан сторони і те, що скрутне фінансове становище пов`язано із неповерненням із Державного бюджету різниці в тарифах у вигляді субвенцій. Тобто, по суті підставою для відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову слугувала відсутність фінансування позивача з Державного бюджету. На аналогічні підставі при поданні цього клопотання посилається і відповідач - Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС. До клопотання додають оригінал платіжного доручення №1639 від 22.07.2019, копія експрес-накладної Нової Пошти № 8823 від 29.07.2019; копія доповідної записки від 21.08.2018 №51337/28-10-50-05-17; копії повідомлень УДКСУ у Печерському районі на 14 арк.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заперечував, осільки вважає їх безпідставними. Представник позивача вважає, що вказані аргументи податкової не заслуговують на увагу, а клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1, 6 ст. 121 КАС України поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом можливо лише у разі визнання судом причин його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. В той же час, за умовами ч. З ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу. Однак, зазначають, що така підстава, як відсутність фінансування податкової на оплату судового збору не може бути визнана поважною причиною для поновлення процесуального збору, оскільки вона не відповідає такій характерній ознаці, як її незалежність від дій контролюючого органу. Крім того, вказують, що доводи апелянта щодо відсутності фінансування спростовуються фактом сплати за період вересень 2018 - лютий 2019 років судового збору за розгляд певної кількості апеляційних справ (роздруківки з ЄДРСРУ ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019 по справі № 818/2389/18 та від 28.02.2019 по справі № 1840/3175/18 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 № 812/971/17 додаються до заперечення). При цьому невідомим залишається принцип відбору пріоритетності справ, за якими сплачувався судовий збір за розгляд апеляційних скарг. Зазначають, що наведене вказує на те, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Однак з моменту подачі первинної апеляційної скарги на оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року пройшло одинадцять місяців. З моменту отримання первинної ухвали суду від 09.11.19 р. про повернення апеляційної скарги (дата отримання 15.11.2018 р., а.с. 129) жодних належних доказів підтверджуючих відсутність коштів на протязі зазначеного терміну до моменту подачі апеляційної скарги заявник в клопотанні про поновлення строку не надав.

Колегія суддів зазначає, що надані відповідачем повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів не є належним доказом відсутності коштів для сплати судового збору. З даних повідомлень вбачається лише факт того, що відповідач зобов`язаний вчинити дії щодо сплати грошових коштів, та не свідчить про відсутність коштів на рахунках, неможливість сплати судового збору за весь період, як з моменту подачі первинної апеляційної скарги до суду (21.09.19 р.), так і з моменту її повернення (09.11.19 р.).

Посилання відповідача на повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі про зупинення операції з бюджетними коштами до отримання інформації, що може вплинути на прцес безспірного списання коштів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з цих документів не вбачається, який був період зупинення з моменту зупинення операцій з бюджетними коштами чи взагалі він був застосований.

Крім того, відповідач не спростував ствердження позивача про сплату судового збору за іншими справами.

Колегія суддів в даному випадку звертає увагу, що документи, надані позивачем щодо прийняття до розгляду апеляційних скарг відповідача у зазначений проміжок часу не свідчать про безпосередні факти сплати судового збору, однак відповідачем жодних документів про відсутність руху коштів за всіма рахунками та відповідними кодами програмної класифікації видатків по сплаті судового збору взагалі не надано.

Щодо наданої доповідної записки № 51337/28-10-50-05-17 від 21.08.18 р., колегія суддів зазначає, що дана доповідна записка свідчить лише про намір сплатити судовий збір та вчинення дій на реалізацію цього наміру, але не про відсутність коштів на сплату судового збору.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Також колегія суддів зазначає, що Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, має однаковий обсяг процесуальних прав та обовязків поряд із іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень й, до того ж, є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак неналежне фінансування податкового органу, що, в свою чергу, зумовило неможливість виконання вимог ухвал про залишення апеляційної скарги без руху, і, як наслідок, пропуск у звязку з цим строку апеляційного оскарження судових рішень, не є поважними підставами для поновлення цього строку.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів поважних причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 11.09.2019 року