Справа № 826/19330/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Київ № 826/19330/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву представника позивача про процесуальне правонаступництво відповідача в порядку ст. 52 КАС України у справі

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича
про зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суд міста Києва від 17.07.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В., що оформлене у вигляді наказу від 12.12.2016 № 237-ОД та додатків до нього, в частині, що стосується ОСОБА_1 . Зобов`язано Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом (рахунком) в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду. Зобов`язано Фонд включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову щодо зобов`язання Фонду включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду, ухвалив в цій частині нове рішення - про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2017 року суд апеляційної інстанції - залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2019р. касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В., що оформлене у вигляді наказу від 12.12.2016 № 237-ОД та додатків до нього, в частині, що стосується ОСОБА_1 скасовано, а провадження у цій частині закрито. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2017 року у нескасованій частині судом апеляційної інстанції та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року у справі № 826/19330/16 - залишено без змін.

29.08.2019р. адміністративна справа повернулась з Верховного Суду та передана судді Добрянській Я.І.

Одночасно, 13.03.2018р. від представника позивача до суду надійшла заява про заміну боржника у справі в порядку статті 52 КАС України.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018р. по справі № 296/1155/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2017р. набрала законної сили у відповідній частині, а відтак враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 52, 379 КАС України суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) у справі № 826/19330/16.

При цьому суд наголошує, що заявник не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку встановленому ст. 379 КАС України, якщо виконавче провадження відкрито.

Керуючись ст. 52, 241-247, 256, 293-297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони її правонаступником у справі № 826/19330/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська