Справа № 820/63/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2019 р.Справа № 820/63/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі 820/63/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України , Міністра оборони України ОСОБА_2 , Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України ОСОБА_2 , Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

Позивач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року, подав апеляційну скаргу.

04.09.2019 р. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції Поляковим С.Ю. заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Григорова A.M., суддів Бартош Н.С, Подобайло З.Г. Зазначена заява мотивована тим, що 04.09.2019 року в судове засідання у справі №820/63/17 в якості представника відповідачів був допущений громадянин ОСОБА_3 , який на час засідання не мав діючих довіреностей на представництво інтересів Міністерства оборони України та колишнього Міністра оборони України ОСОБА_2 . Позивач вважає, що колегія суддів свідомо порушила вимоги законодавства України на користь відповідачів, не виконавши вимоги ст.ст. 56,60 Кодексу адміністративного судочинства України, через що у позивача є підстави сумніватися в неупередженості колегії суддів. На підставі вищевикладеного, просить вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід колегії суддів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Григорова А.М., суддів Бартош Н.С., Подобайло З.Г., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів ґрунтується на доводах щодо допуску до судового засідання в якості представника відповідачів ОСОБА_3 без належних повноважень. У відповідності до ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Матеріалами справи спростовується посилання позивача на відсутність повноважень у представника ОСОБА_3 представляти в суді інтереси відповідачів (т.6, а.с. 157).

Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи 820/63/17 були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти такі обставини в касаційній скарзі на рішення суду. При цьому, заявником не надано переконливих доказів на підтвердження особистої упередженості та заінтересованості колегії суддів у складі: головуючий суддя Григоров А.М., судді Бартош Н.С., Подобайло З.Г. в результаті розгляду даної справи.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г., Бартош Н.С. обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у її неупередженості. Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів, Поляковим С.Ю. не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі головуючий суддя Григоров А.М., судді Бартош Н.С., Подобайло З.Г. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Мінаєва О.М.