Справа № 580/165/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2019 року

Київ

справа №580/165/19

адміністративне провадження №К/9901/24758/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі №580/165/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ПОСТАЧ» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у Черкаській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що відкриваючи провадження у справі №580/165/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ПОСТАЧ» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Постач»: 1) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Горсан», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-29», Товариством з обмеженою відповідальністю «Трастова компанія «Мілас» з податку на прибуток за 2015 рік та їх відображення в показниках фінансової звітності за 2015 рік; 2) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Селінкс України» за червень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоутон» за вересень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Торг 2016» за жовтень-листопад 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тезнобуд-Поліс» за листопад 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Акіл Трейд» за листопад 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Торг 2016» за листопад 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма 3000» за листопад 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд-Агро-Сервіс» за вересень-листопад 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд-Пром-Сервіс» за листопад-грудень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтео-Трейд» за березень 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизажіо» за травень 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промторг-Опт» за травень 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа Дейз» за серпень 2017 року; 3) з податку на прибуток за 2016 рік та їх відображення в показниках фінансової звітності за 2016 рік по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Селінкс Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоутон», Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Торг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Акіл Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Торг 2016», Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма 3000», Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд-Агро-Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Поліс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд-пром-Сервіс»; з податку на прибуток за 2017 рік та їх відображення в показниках фінансової звітності за 2017 рік по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтеотрейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизажіо», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-торг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа Дейз»; скасування наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 17.12.2018 №2653 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Постач» Черкаський окружний адміністративний суд відніс дану справу до категорії справ незначної складності та дійшов висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі №580/165/19 (прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 17.12.2018 №2653 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Постач». У задоволенні решти вимог відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Черкаській області, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві визначено Главою 2 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України .

Так, статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік категорій справ незначної складності, який не є вичерпним. При цьому за змістом пункту десятого названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також враховуючи на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі щодо визнання протиправними дій та скасування наказу, не підлягає касаційному оскарженню.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, судом не встановлені, таких застережень касаційна скарга також не містить.

Доводів, які б вказували на віднесення даної справи до категорії справ незначної складності помилково, скаржник не наводить.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі №580/165/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ПОСТАЧ» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду