Справа № 546/1045/18
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/1045/18
номер провадження 2-а/546/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кушка Володимира Івановича та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, у якій, посилаючись на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП, просив суд скасувати постанову серії ВР №190489 від 19.09.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення.

Автоматизований розподіл справи між суддями за вказаним адміністративним позовом не відбувся, у зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді суддів, уповноважених на здійснення правосуддя, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19 до Решетилівського районного суду Полтавської області відряджена суддя Лизенко І.В., тому 19.02.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями за результатами якого справу передано на розгляд новому складу суду із головуючою Лизенко І.В.

19.03.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

26.07.2019 ухвалою суду за клопотанням позивача до участі у справі було залучено Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у якості співвідповідача, розгляд справи було відкладено на 06.09.2019.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення, при цьому від позивача надійшло письмова заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.53).

Відповідач, ОСОБА_2 , не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову (а.с.20).

14.08.2019 до суду надійшов відзив від представниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, у якому вона просить суд замінити співвідповідача по справі - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, на належного співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, а також проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.42-48).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність замінити неналежного відповідача з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем у даній справі має бути Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, працівником якого винесено оскаржену позивачем постанову.

З урахуванням вищезазначеного, за згоди позивача, яка виражена в його заяві, суд замінює відповідача у справі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліціїна належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

У зв`язку із заміною сторони, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліціїна належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кушка Володимира Івановича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до 08-40 год. 02.10.2019.

Визначити заміненому співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити заміненому співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко