Справа № 340/1916/19
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/1916/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (вул.Тараса Карпи, 84, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про відшкодування вартості відібраних зразків та проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить :

- cтягнути з ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Державного бюджету на: УК у м. Кроп/м.Кропивницький/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002 вартість відібраних зразків продукції та витрат пов`язаних з проведенням експертизи (випробувань) в розмірі 7 739, 77 грн. (сім тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень) сімдесят сім копійок.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

07 серпня 2019 року позивачем виправлено недоліки позовної заяви, вказані в описові частині ухвали.

Ухвалою судді від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що за ФОП ОСОБА_1 . перед ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області рахується заборгованість зі сплати витрат на проведення експертизи, яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена, що зумовило необхідність звернутися до суду.

Ухвала про відкриття провадження надсилалась на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі, проте, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою "з інших причин" (а.с.45).

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судова повістка вручена їй належним чином.

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 09.11.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області винесено наказ №1513 про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) у магазині ФОП ОСОБА_1 , що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 магазин " Спиногризик " (а.с.11).

На підставі наказу № 1513 від 09.11.2018 року винесено направлення від 09.11.2018 року №1321 на проведення перевірки, з питань перевірки характеристик продукції - мийні засоби для прання та чищення, які містять поверхнево - активні речовини, що розповсюджується у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 магазин "Спиногризик ". Строк проведення перевірки з 13.11.2018 по 14.11.2018 року (а.с.12).

В ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) складено акт перевірки характеристик продукції №60 від 13.11.2018 року (а.с.13-14).

В акті перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд, а саме:

- Рідина для посуду «Denk mit 0.5 ml» - на зовнішній поверхні пакування та етикетці не нанесено знак відповідності технічним регламентам, найменування та інформація про призначення мийного засобу, місце знаходження виробника мийного засобу або його уповноваженого представника, інформації про склад мийного засобу, інструкції із застосування згідно законодавства про мови, що не відповідає вимогам пунктів 11,15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого ПКМУ від 20.08.2008 №717;

- Молочко Passion gold, 700 - на зовнішній поверхні пакування та етикетці не нанесено знак відповідності технічним регламентам, найменування та інформація про призначення мийного засобу, місце знаходження виробника мийного засобу або його уповноваженого представника, інформації про склад мийного засобу, інструкції із застосування згідно законодавства про мови, що не відповідає вимогам пунктів 11,15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого ПКМУ від 20.08.2008 № 71 7;

- Порошок для посудомийної машини «Denk mitи1.8 kg» - на зовнішній поверхні пакування та етикетці не нанесено знак відповідності технічним регламентам, найменування та інформація про призначення мийного засобу, місце знаходження виробника мийного засобу або його уповноваженого представника, інформації про склад мийного засобу, інструкції із застосування згідно законодавства про мови, що не відповідає вимогам пунктів 11,15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого ПКМУ від 20.08.2008 №717;

- Гель «Persil color 4.88 L» - на зовнішній поверхні пакування та етикетні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, найменування та інформація про призначення мийного засобу, місце знаходження виробника мийного засобу або його уповноваженого представника, інформації про склад мийного засобу, інструкції із застосування згідно законодавства про мови, що не відповідає вимогам пунктів 11,15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого ПКМУ від 20.08.2008 № 717.

За результатами проведеної перевірки 13 листопада 2018р. був складений акт перевірки характеристик продукції № 60 (а.с.13-14) та прийнято рішення про відбір зразків продукції № 9, а саме: рідини для посуду «Denk mit 0,5 ml», молочка Passion gold, 700, порошку для посудомийної машини «Denk mit1.8 kg» та гелю «Persil color 4.88 L» (а.с.15) на підставі якого рішенням від 23 листопада 2018р. призначена експертиза (випробування (а.с.16).

26 листопада 2018 року були складені акти відбору зразків продукції для проведення лабораторних досліджень у Державному підприємстві «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (а.с.17,18,19,20).

19 грудня 2018 року між ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області був підписаний акт № 6/Д здачі-приймання виконаних послуг за договором № 70/18 від 25.06.2018р. який засвідчив факт виконаних послуг на загальну суму 9 586,34 грн. (а.с.21).

Відповідно до протоколу випробувань №10487/Д від 11.12.2018р. ДП «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» перевірений зразок рідина для посуду «Denk mit 0,5 ml» маркування якого не містить національного знаку відповідності, що не відповідає вимогам технічного регламенту мийних засобів № 717 від 20.08.2008р.(ціна за одиницю лабораторного дослідження складає 2396,59 грн. з ПДВ) (а.с22-23,28).

Відповідно до протоколу випробувань №10488/Д від 11.12.2018р. ДП «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» перевірений зразок порошок для посудомийної машини «Denk mit 1.8 kg» маркування якого не містить національного знаку відповідності, що не відповідає вимогам технічного регламенту мийних засобів №717 від 20.08.2008р. (ціна за одиницю лабораторного дослідження складає 2396,59 грн. з ПДВ) (а.с.24-25,28).

Відповідно до протоколу випробувань №10489/Д від 11.12.2018р. ДП «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» перевірений зразок молочко Passion gold, 700 маркування якого не містить національного знаку відповідності, що не відповідає вимогам технічного регламенту мийних засобів №717 від 20.08.2008р. (ціна за одиницю лабораторного дослідження складає 2396,59 грн. з ПДВ) (а.с.26-27,28).

Відповідно до протоколу випробувань №10486/Д від 11.12.2018р. ДП «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» перевірений зразок Гель «Persil color 4.88 L» маркування якого містить національний знак відповідності згідно вимог технічного регламенту мийних засобів №717 від 20.08.2008р. (ціна за одиницю лабораторного дослідження складає 2396,59 грн. з ПДВ) (а.с.28).

В зв`язку з тим, що одна одиниця продукції відповідає вимогам законодавства з відповідача підлягає стягненю 7 189,77 грн. (9 586,36 грн. - 2 396,59 грн. = 7 189,77 грн.), за проведення експертизи (випробування).

Відповідно до рахунку - фактури від 03.01.2019р. №1 ФОП ОСОБА_1 необхідно сплатити 86 грн. за відшкодування вартості придбання молочка Passion gold, 700; 370 грн. за відшкодування вартості придбання порошку для посудомийної машини «Denk mit 1.8 kg»; 94 грн. за відшкодування вартості придбання рідини для посуду «Denk mit 0,5 ml», а всього 550 грн., відшкодування вартості відібраних зразків продукції.

Позивач 19.06.2019 року на адресу ФОП ОСОБА_1 , що зазначена в Єдиному державному реєстрі, був направлений лист за №05.2/4024 про відшкодування вартості відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування), проте, поштова кореспонденція повернулась до позивача з відміткою "за вказаною адресою не проживає" (а.с.29,31).

Не отримавши відшкодування витрат пов`язаних з відібранням зразків та проведенням експертизи, позивач звернувся до суду.

Відповідно статті 42 Конституції України, Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарової продукції".

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Статтею 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено процедура відбору зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування). Так, згідно з частинами 1-3 вказаної статті відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Частиною 8 ст. 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи визначено Порядком відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) затверджено Постановою КМУ від 31.08.2011 №921 "Деякі питання відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)" (далі -Порядок).

Пунктами 2, 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Частиною другою статті 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов`язані ознайомити суб`єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування).

За приписами частини другої статті 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, відшкодування суб`єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції (далі - експертиза), у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства визначено Порядком відшкодування суб`єктом господарювання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року №1279.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1279 орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати ГУ Держпродспоживслужби в кіровоградській області, а саме - вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у загальному розмірі 7 739,77 грн.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення або спростування її наявності, відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету на: УК у м. Кроп/м.Кропивницький/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002 вартість відібраних зразків продукції та витрат пов`язаних з проведенням експертизи (випробувань) в розмірі 7 739, 77 грн. (сім тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень сімдесят сім копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник