Справа № 552/2834/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 р.Справа № 552/2834/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Васильєва Л.М., пров. Хорольський, 6, м. Полтава, Полтавська, 36034, повний текст складено 02.08.19 року по справі № 552/2834/19

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради треті особи Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ВК Полтавської міської ради

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, третя особа Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ВК Полтавської міської ради, в якому просив суд скасувати постанову № 246 від 06.05.2019 адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, штрафу у розмірі 1 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що він не згоден із вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасування з тих підстав, що бланк протоколу Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста не є чинним, оскільки така форма протоколу не передбачена діючим законодавством, а саме ст. 268 КУпАП в частині того, що не повністю роз`яснені його права щодо права на захист в момент складання протоколу. Також посилався на те, що інспектор Белько Є ОСОБА_2 , який складав проткало по справі про адміністративне правопорушення не мав належних повноважень для цього, не зазначено що стало підставою для проведення перевірки. До відповідальності він притягнутий як фізична особа, але пояснення надав як фізична особа суб`єкт підприємницької діяльності.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.08.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, на думку позивача, бланк протоколу Інспекції по контролю за благоустроєм екологічним та санітарним станом міста не є чиним. На підставі Протоколу було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Бланк протоколу в такому вигляді не передбачений чинним законодавством. Форма протоколу обмежує права особи, яка притягується до відповідальності, оскільки відсутні відомості про передбачені ст. 268 КУпАП права (дана норма закону тезисно відображена в тексті протоколу) і не була повністю роз`яснена ОСОБА_1 , зокрема, щодо права на захист в момент складання протоколу.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, позивач в апеляційній скарзі зауважує, про відсутність у головного спеціаліста Белько ОСОБА_3 і повноваження на його складання.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) та Закон України «Про благоустрій населених пунктів» (далі по тексту закон), а також Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 09.11.2007 року №177 «Про інспекцію з благоустрою населеного пункту», Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Про затвердження Примірного положення про інспекцію з благоустрою населеного пункту» від 09.11.2007 N 177 не містять повноважень, а саме права працівниками управління благоустрою складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Із протоколу неможливо встановити на підставі чого було проведено перевірку ФОП ОСОБА_4 за результатом якої складено протокол №0633 від 09 квітня 2019 року. Це ставить під сумнів результат дій у вигляді складання процесуального документу - протоколу, оскільки це єдиний та основний документ на підставі та в межах якого проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Також серед іншого позивач зазначає, що до відповідальності притягується фізична особа ОСОБА_4 , але пояснення він надає як суб`єкт господарювання - фізична особа-підприємець. Відповідальність фізичної особи та ФОП має відмінності, оскільки це різні суб`єкти. Тому, інспектор невірно зазначив відповідальним фізичну особу, прийшовши до висновку, що порушення допустив Підприємець ОСОБА_1 Вказаний недолік залишився поза увагою відповідача, який притягнув до відповідальності фізичну особу, а не ФОП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 06.05.2019 постановою адміністративної комісії виконкому Київської районної у м. Полтаві ради № 246 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КупАп та підданий адміністративному стягненню штрафу у розмірі 1 000 грн. Позивач визнаний винним у тому, що за адресою АДРЕСА_1 . Європейська, 128 ФОП ОСОБА_1 встановив вказівник без відповідного дозволу, чим порушив Правила благоустрою м. Полтава. затверджених рішенням 11 сесії Полтавської міської ради УІІ скликання від 16.06.2017.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та передбачене адміністративне стягнення - накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 255 КУпАП визначений перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Ч. 1 п. 2 цієї статті передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 96-2, 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2, 149 - 152, частини третя - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198).

Положенням про інспекцію по контролю та благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста затвердженого рішенням дев`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 30.11.2018 пункт 2.3.2 передбачені повноваження інспекторів на складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері благоустрою з метою притягнення винних до адміністративної відповідальності у порядку зазначено законодавством України.

Колегія суддів зазначає, що головний спеціаліст інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_5 . мав повноваження на складання протоколу про адміністративні правопорушення у сфері благоустрою з метою притягнення винних до адміністративної відповідальності у порядку зазначено законодавством України.

Ст. 100 Правил благоустрою м. Полтави від 16.06.2017 передбачені обмеження при використанні благоустрою. Зокрема ст. 100.21 передбачена заборона самовільно встановлювати та розміщувати рекламні та інформаційні конструкції, будь-які стенди, плакати, транспаранти, панно, екрани, тумби, вивіски. Вказівника покажчики, штендера, зонти, повітряні кулі, стели, зразки товарів та інші конструкції . Із пояснень позивача при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення ним визнався факт встановлення ним вивіски без дозвільних документів , зазначені пояснення ним написані власноручно.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративні правопорушення від 09.04.2019 зазначені дата та місце складання, чітко викладена суть порушення із зазначенням дати, часу та місця його вчинення, зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за відповідне діяння, зазначено про роз`яснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності її прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП України.

Також протоколом зафіксований факт його складання у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, маються особисті пояснення позивача, зазначена дата та місце розгляду адміністративної справи. До протоколу доданий доказ вчинення правопорушення позивачем, а саме фотокартка вивіски, які як зазначив у поясненнях позивач він розмістив без належного дозволу.

Таким чином, посилання позивача не невідповідність протоколу по справі про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП не знайшли підтвердження під час розгляду справи, протокол № 0633 від 09.04.2019 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що основним доказом у справі про наявність факту порушення вимог Правил благоустрою території, забезпеченню чистоти і порядку на території м. Полтави є протокол про адміністративні правопорушення, складений інспектором інспекції з благоустрою міста, які відповідають всім вимогам чинного законодавства.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.08.2019 року по справі № 552/2834/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.08.2019 року по справі № 552/2834/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 05.09.2019 року