Справа № 643/11480/19
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/300/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., позивача ОСОБА_1 , представника Харківської міської ради Горобинської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Тарана Євгена Євгеновича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дії відповідача щодо складення постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 002213 від 09.07.2019 року протиправними; постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 002213 від 09.07.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.09.2019 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить витребувати з Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради наступні письмові докази: нормативно правові акти та локальні акти ХМР, на підставі яких ОСОБА_2 наділено повноваженнями на виконання функцій інспектора з паркування; письмові документи про прийняття ОСОБА_2 на роботу; посадову інструкцію ОСОБА_2 ; письмові документи про місце знаходження робочого місця ОСОБА_2 , у тому числі документи про його знаходження на робочому місці у день прийняття спірної постанови; письмові документи про облік робочого часу ОСОБА_2 у день прийняття спірної постанови; письмові документи про дислокацію у м. Харкові майданчиків для паркування транспортних засобів, у тому числі розміщення, облаштування та функціонування в межах міст майданчиків для паркування, кількість місць для паркування, у тому числі, а не виключно, на місці прийняття спірної постанови та поблизу даного місця, та розрахункові документи про заповнення майданчиків для паркування у день прийняття спірної постанови; письмові документи про вжиття за час трудових відносин ОСОБА_2 заходів контролю за станом благоустрою та утримання майданчиків для паркування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказані письмові документи необхідні для повного з`ясування обставин протиправності дій відповідача.

В судовому засіданні 02.09.2019 року позивач підтримав клопотання та викладені в ньому доводи. Відповідач в судове засідання 02.09.2019 року не з`явився.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується таким.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу, тобто разом із поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Загальні вимоги до форми та змісту письмового клопотання визначені ст. 167 КАС України.

Так, згідно п. 3, 7 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинна містити прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, клопотання про витребування доказів повинно відповідати як вимогам ст. 167 КАС України, так і вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, та подано в строк, визначений ч. 1 ст. 80 КАС України.

Всупереч вимог законодавства України щодо форми і змісту клопотання про витребування доказів, позивачем в клопотанні не зазначено заходи, яких позивач вжив для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, а також прізвище та ініціали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо клопотання подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості його розглянути, суд повертає таке клопотання без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для вирішення клопотання по суті та повертає його заявнику без розгляду у зв`язку з недотриманням вимог щодо змісту клопотання.

При цьому суд не вирішує по суті питання щодо дотримання заявником строків подачі клопотання, передбачених ст. 80 КАС України, оскільки, як вбачається з положень ст. 80, 167 КАС України, вирішення вказаного питання фактично передбачає розгляд клопотання по суті, в зв`язку з чим є можливим виключно в разі відповідності форми та змісту клопотання вимогам КАС України.

Також 06.08.2019 року представником Харківської міської ради Латровою Н.В. подано заяву, в якій остання просить постановити ухвалу, якою залучити Харківську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі № 643/11480/19 за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 02.09.2019 року представник Харківської міської ради підтримав вказану заяву. Позивач заперечував проти її задоволення.

Вирішуючи заяву представника Харківської міської ради, суд керується таким.

Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання в справі відбулось 31.07.2019 року.

Таким чином, заява третьої особи про вступ у справу подана з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 49 КАС України. Клопотання про поновлення вказаних строк не заявлено, обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку, в заяві не наведено.

Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання щодо дій суду в разі, якщо заяву третьої особи про вступ в справу подано з порушенням встановлених кодексом строків звернення до суду і особа, яка подала заяву, не порушує питання про поновлення вказаних строків, зокрема на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

За таких обставин суд вважає за необхідне керуватись завданнями справедливості адміністративного судочинства, визначеними ч. 1 ст. 2 КАС України, а також положеннями ч. 6 ст. 7 КАС України, згідно яких у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема з позовом, визначені ч. 1 ст. 123 КАС України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Наслідком вступу в справу третьої особи, згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, є виникнення у неї прав та обов`язків учасника справи

Враховуючи наведене вище, суд застосовує аналогію закону та залишає заяву третьої особи про вступ в справу - без руху.

Керуючись ст. 49, 80, 123, 161, 167, 241-243, 248, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному поданню клопотання до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі повторного подання клопотання про витребування доказів, він не позбавлений права обґрунтувати неможливість його подання у строки, встановлені ч. 2 ст. 80, ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву Харківської міської ради про вступ в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Тарана Євгена Євгеновича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, роз`яснивши Харківській міській раді право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду.

Роз`яснити Харківській міській раді, що якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано в зазначений строк або вказані Харківською міською радою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, заяву буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення клопотання без розгляду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2019 року.

Суддя Д.А. Крівцов