Справа № 161/10286/19
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/392/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Айсанова Артура Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Айсанова Артура Ігоровича (далі інспектор поліції) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 11 червня 2019 року відповідачем було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії НК № 034569 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що відповідачем, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи, оскільки не здійснював рух на заборонений знак сигналу світлофора.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 21 червня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказав, що факт вчинення правопорушення зафіксовано на відео з реєстратора в автомобілі поліцейських. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача також до судового засідання подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії НК № 034569 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , 11 червня 2019 року о 16 год. 19 хв. у м. Луцьку перехрестя вулиці Грибоєдова та проспект Перемоги, проїхав на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

Пунктом 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З оглянутого відеозапису з камери реєстратора поліцейського (а.с. 21) вбачається, що автомобіль поліцейських виїжджав з вулиці Грибоєдова та на зелений сигнал світлофора здійснював поворот на проспект Перемоги, в цей час транспортний засіб позивача проїхав перехрестя зі свого боку на заборонений сигнал світлофора.

Суд вважає, що наданий представником відповідача фото,- відеодоказ, здійснений за допомогою камери реєстратора інспектора поліції, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Доводи позивача про те, що він продовжив рух на жовтий сигнал світлофору лише на тій підставі, що через інтенсивність руху по проспекті Перемоги не зміг би здійснити екстрене гальмування не заслуговують на увагу, оскільки, порушення правил дорожнього руху та відсутність перешкод для зупинки транспортного засобу чітко вбачається із відеозапису.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Айсанова Артура Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії НК №034569 від 11 червня 2019 року поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Айсанова Артура Ігоровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.