Справа № 808/1396/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1396/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року (суддя Бойченко Ю.П., рішення виготовлено у повному обсязі 08.05.2019р.) у справі №808/1396/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

№2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 851 990,00 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 2 281 592,00 грн. та 570398,00 грн. за штрафними санкціями;

№2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 144749,00 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 130199,00 грн. та 14550,00 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених з ТОВ ТК Гама, ТОВ Арутис-С, ТОВ Трейдзерноопт, ТОВ Промисловий альянс Запоріжжя, ТОВ Корте-Буд, ТОВ Либра-С, ТОВ Босхор-5, ТОВ Вектор-Сіті КМ, ТОВ Дарвін Ріалайз та ТОВ Стартеп. Позивач вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18.10.2017 №2 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю Прайсмаркет суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 652 621,04 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 1 322 096,83 грн. та за штрафними санкціями 330524,21 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині відмови у задоволенні заявлених вимог, мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про наявність рішень судів (вироків), які набрали законної сили та які свідчить про фіктивність створення та діяльності таких

постачальників позивача як ТОВ ТК Гама, ТОВ Промисловий альянс Запоріжжя, ТОВ Лібра-С, ТОВ Стартеп, ТОВ Босхор-5. З цього приводу суд вказав на те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано встановленими обставини справи, які свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ Арутис-С, ТОВ Трейдзерноопт, ТОВ Корте-Буд, ТОВ Вектор-Сіті КМ , які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, оскаржено позивачем в апеляційному порядку з підстав порушення судом норм матеріального права, неповного з`ясування обставин справи. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги відповідача, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 28.08.2017 по 17.08.2017 співробітниками ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ Прайсмаркет податкового законодавства за період з 22.04.2014 по 31.12.2016, валютного за період з 22.04.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 22.04.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено Акт перевірки від 23.08.2017 №329/26-15-14-02-04/39189313.

Відповідно до висновків Акту перевірки від 23.08.2017 №329/26-15-14-02-04/39189313 встановлено порушення позивачем, серед іншого:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2281592,00 грн., в тому числі за грудень 2014 року в сумі 203847 грн., за квітень 2015 року в сумі 105403 грн., за вересень 2015 року в сумі 109930 грн., за жовтень 2015 року в сумі 173127 грн., за листопад 2015 року в сумі 159923 грн., за грудень 2015 року в сумі 180164 грн., за січень 2016 року в сумі 244275 грн., за лютий 2016 року в сумі 80832 грн., за березень 2016 року в сумі 91666 грн., за квітень 2016 року в сумі 190970 грн., за травень 2016 року в сумі 100004 грн., за червень 2016 року в сумі 120121 грн., за липень 2016 року в сумі 247998 грн., за серпень 2016 року в сумі 189999 грн. та за листопад 2016 року в сумі 83333 грн.;

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 130199 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 72000 грн., та за 2016 рік у сумі 58199 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Так, проведеною перевіркою встановлено відображення ТОВ Прайсмаркет у податковому обліку господарських операцій з ТОВ ТК Гама, ТОВ Арутис-С, ТОВ Трейдзерноопт, ТОВ Промисловий альянс Запоріжжя, ТОВ Корте-Буд, ТОВ Либра-С, ТОВ Босхор-5, ТОВ Вектор-Сіті КМ, ТОВ Дарвін Ріалайз та ТОВ Стартеп.

Вказані господарські операції контролюючий орган вважає нереальними з підстав: наявності вироків відносно посадових осіб постачальників ТОВ Прайсмаркет щодо створення та діяльності фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності; ненадання до перевірки належним чином оформлених первинних документів, які б підтверджували реальність зазначених господарських операцій; не встановлення ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг).

На підставі висновків Акту перевірки від 23.08.2017 №329/26-15-14-02-04/39189313 контролюючим органом 18.10.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 851 990,00 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 2 281 592,00 грн. та 570398,00 грн. за штрафними санкціями;

№2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 144749,00 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 130199,00 грн. та 14550,00 грн. за штрафними санкціями.

Вказані податкові повідомлення-рішення у повному обсязі оскаржено позивачем у судовому порядку.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції позов задовольнив частково, а саме скасувавши податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18.10.2017 №2, в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю Прайсмаркет суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 652 621,04 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 1 322 096,83 грн. та за штрафними санкціями 330524,21 грн.

Визначаючи межі апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскільки рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем, оскаржено в частині задоволених позовних вимог, то суд апеляційної інстанції переглядає та надає оцінку рішенню суду першої інстанції саме в частині задоволених позовних вимог.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ТОВ «Прайсмаркет» сум грошового зобов`язання з податку на додану вартість, в частині яка скасована судом першої інстанції, контролюючий орган пов`язує з завищенням підприємством податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ Арутис-С, ТОВ Трейдзерноопт, ТОВ Корте-Буд, ТОВ Вектор-Сіті КМ, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій та не підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних відносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними постачальниками, а також підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що видами діяльності позивача, зокрема, є діяльність рекламних агентств; веб-портали; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність.

У межах господарської діяльності позивачем, у перевіреному періоді, укладалися договори про надання послуг розповсюдження реклами в мережі Інтернет з такими постачальниками послуг як: ТОВ Арутис-С, ТОВ Трейдзерноопт, ТОВ Корте-Буд, ТОВ Вектор-Сіті КМ.

Так, 26.12.2014 між позивачем та ТОВ Арутис-С укладено договір №00245/11 про надання послуг розповсюдження реклами в мережі Інтернет, відповідно до пункту 2.1 якого Замовник ТОВ Прайсмаркет доручає, а Виконавець ТОВ Арутис-С зобов`язується здійснювати проведення розповсюдження рекламних матеріалів в мережі Інтернет (далі послуги), а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги Виконавця в строки і на умовах визначених в цьому Договорі в Додатках, що є його невід`ємною частиною (а.с.105-120, т.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано акти надання послуг, в яких відображено вид та зміст наданих послуг, їх кількість та вартість.

Оплата за наданні послуги здійснена у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

За наслідками поставлених послуг ТОВ Арутис-С виписані податкові накладні, в яких визначено надані послуги, інформація про які відповідає змісту актам наданих послуг.

Копії вказаних первинних документів долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.121-191).

01.09.2015 між позивачем та ТОВ Вектор-Сіті КМ укладено договір №2508/2015 про надання послуг розповсюдження реклами в мережі Інтернет, відповідно до пункту 2.1 якого Замовник ТОВ Прайсмаркет доручає, а Виконавець ТОВ Вектор-Сіті КМ зобов`язується здійснювати проведення розповсюдження рекламних матеріалів в мережі Інтернет (далі послуги), а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги Виконавця в строки і на умовах визначених в цьому Договорі в Додатках, що є його невід`ємною частиною (а.с.192-197, т.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано акти надання послуг, в яких відображено вид та зміст наданих послуг, їх кількість та вартість.

Оплата за наданні послуги здійснена у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

За наслідками поставлених послуг ТОВ Вектор-Сіті КМ виписані податкові накладні, в яких визначено надані послуги, інформація про які відповідає змісту актам наданих послуг.

Копії вказаних первинних документів долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.198-268, т.2 а.с.1-49).

01.11.2016 між позивачем та ТОВ Корте-Буд укладено договір №К-11/2016 про надання послуг розповсюдження реклами в мережі Інтернеті, відповідно до пункту 2.1 якого Замовник ТОВ Прайсмаркет доручає, а Виконавець ТОВ Корте-Буд зобов`язується здійснювати проведення розповсюдження рекламних матеріалів в мережі Інтернет (далі послуги), а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги Виконавця в строки і на умовах визначених в цьому Договорі в Додатках, що є його невід`ємною частиною (а.с.98-102, т.2).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано акти надання послуг, в яких відображено вид та зміст наданих послуг, їх кількість та вартість.

Оплата за наданні послуги здійснена у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

За наслідками поставлених послуг ТОВ Корте-Буд виписані податкові накладні, в яких визначено надані послуги, інформація про які відповідає змісту актам наданих послуг.

Копії вказаних первинних документів долучено до матеріалів справи (т.2 а.с.103-111).

30.06.2016 між позивачем та ТОВ Трейдзерноопт укладено договір №07/2016 про надання послуг розповсюдження реклами в мережі Інтернеті, відповідно до пункту 2.1 якого Замовник ТОВ Прайсмаркет доручає, а Виконавець ТОВ Трейдзерноопт зобов`язується здійснювати проведення розповсюдження рекламних матеріалів в мережі Інтернет (далі послуги), а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги Виконавця в строки і на умовах визначених в цьому Договорі в Додатках, що є його невід`ємною частиною (а.с.133-138, т.2).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано акти надання послуг, в яких відображено вид та зміст наданих послуг, їх кількість та вартість.

Оплата за наданні послуги здійснена у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

За наслідками поставлених послуг ТОВ Трейдзерноопт виписані податкові накладні, в яких визначено надані послуги, інформація про які відповідає змісту актам наданих послуг.

Копії вказаних первинних документів долучено до матеріалів справи (т.2 а.с.139-157).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених послуг, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено види діяльності, які можуть здійснювати ТОВ Арутис-С, ТОВ Трейдзерноопт, ТОВ Корте-Буд, ТОВ Вектор-Сіті КМ, з метою встановлення відповідності тим видам послуг, які ними надавалися у межах спірних господарських операцій та які охоплюються предметом діяльності цих підприємств. За наслідками дослідження встановлено, що видами діяльності зазначених підприємств, зокрема, є комп`ютерне програмування; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)..

Тобто надані ТОВ Арутис-С, ТОВ Трейдзерноопт, ТОВ Корте-Буд, ТОВ Вектор-Сіті КМ послуги позивачу відповідають видам діяльності цих підприємств.

В акті перевірки, інформація якого відповідачем визначена в якості підстав для подання апеляційної скарги, контролюючий орган, зробивши висновок про нереальність господарських операцій, посилався на таке.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Арутис-С контролюючий орган посилався на наявність справи №569/3484/16-к за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (стор.17 Акту перевірки). В той же час контролюючим органом не зазначено того відносно кого здійснюється кримінальне провадження у вказаній справі, а відповідно не зазначено яке відношення вказане кримінальне провадження має до позивача чи до ТОВ Арутис-С. Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що сам факт наявності кримінального провадження без ухвалення судового рішення, яким би було встановлено обставини щодо спірних господарських операцій, не може бути достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Трейдзерноопт контролюючий орган посилається на те, що в ході дослідження ланцюга постачання послуг встановлено, що підприємством у періоді з 01.08.2016 по 31.09.2016 придбавались фрукти, овочі, водонагрівачі та не встановлено залучення організацій до надання послуг. З такими підставами для висновку щодо нереальності господарських операцій суд апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки контролюючим органом не обґрунтовано, який ланцюг постачання, в операціях по постачанню послуг, повинен бути встановлений контролюючим органом та чому контролюючим органом зроблено висновок про необхідність залучення ТОВ Трейдзерноопт сторонніх організацій для надання послуг, які обумовленні предметом договору, укладеним з позивачем.

Аналогічні підстави для висновку щодо нереальності господарських операцій зазначено контролюючим органом і по взаємовідносинам позивача з ТОВ Корте-Буд та ТОВ Вектор-Сіті КМ (ст..19, 23 Акту перевірки).

Таким чином, проаналізувавши обставини, з якими контролюючий орган пов`язував нереальність взаємовідносин між позивачем та ТОВ Арутис-С, ТОВ Трейдзерноопт, ТОВ Корте-Буд, ТОВ Вектор-Сіті КМ, встановивши фактичні взаємовідносини між позивачем та зазначеними постачальниками, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості податкового повідомлення-рішення від 18.10.2017 №2, в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю Прайсмаркет суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 652 621,04 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 1 322 096,83 грн. та за штрафними санкціями 330524,21грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення, в оскарженій відповідачем частині, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення, в частині задоволених позовних вимог, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі №808/1396/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 11.09.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк