Справа № 540/543/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/543/19

Категорія: 113000000

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Місце ухвалення: м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Херсонського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Чабанова Сергія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Херсонського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Чабанова С.В., в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Інспектора від 15.11.2018 року, яким анульовано дозвіл № НОМЕР_1 , виданий ХМУ УМВС України в Херсонській області на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної зброї "Hatsan Escort", калібр 12,00, № НОМЕР_2 , терміном до 10.02.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для анулювання зазначеного дозволу слугувало то, що в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово порушував публічну безпеку та притягувався до кримінальної відповідальності. Позивач зазначив, що зазначені обставини не є належною підставою для анулювання дозволу встановлений зокрема пунктом 5.1, глави 5, розділу І наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів" в редакції від 04.05.2018 року. Також, позивач зауважує, що згідно довідки Міністерства внутрішніх справ України серія ІАА № 1022118, станом на 26.02.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, як необґрунтоване та таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Інспектора від 15.11.2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції, в порушення вимог статей 72, 73, 78 КАС України, поклав в основу свого рішення надані відповідачем копії листів. При цьому, судом не надано жодної оцінки доказам, наданим позивачем, а саме листи ст. слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Самохіна Ю.В. Також апелянт вважає, що під час розгляду справи відповідачем не доведено правомірності оспорюваного рішення (висновку), оскільки станом на момент прийняття оскаржуваного рішення - 15 листопада 2018 року, ОСОБА_1 не перебував у статусі підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУПН в Херсонській області, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 було видано дозвіл № 021609 ХМУ УМВС України в Херсонській області терміном до 10.02.2018 року на право зберігання і носіння мисливської гладко ствольної рушниці "Hatsan Escort MPS", калібр 12,00, № НОМЕР_2 .

Згідно інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "Армор" - встановлено, що відносно ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення було складено адміністративні протоколи:

1. ст. 185 КУпАП бланк протоколу ХН 6285 від 12.06.2016 складено працівником УПП в Херсонській області;

2. ст. 173 КУпАП бланк протоколу АА 63101 від 12.06.2016 складено працівником УПП в Херсонській області;

3. ст. 185 КУпАП бланк протоколу АА 63034 від 06.09.2016 складено працівником УПП в Херсонській області;

4. ст. 173 КУпАП бланк протоколу АА 63035 від 06.09.2016 складено працівником УПП в Херсонській області;

5. ст. 173 КУпАП бланк протоколу ХН9785 від 19.05.2016 складено працівником Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області;

6. ст. 173 КУпАП бланк протоколу ХН 9212 від 08.04.2016 складено працівником Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області;

7. ст. 192 КУпАП бланк протоколу ГР 100116 від 10.12.2018 складено працівником Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Під час проведення перевірки від СУ ГУНП в Миколаївській області до уповноваженого органу ГУНП в Херсонській області надійшла інформація, що 07.01.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 296 КК України в рамках кримінального провадження № 0000034.

16.05.2016 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.28, ч.1 ст.171, ч.1 ст.345-1 КК України в рамках кримінального провадження №0002112.

15.11.2018 року начальником Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області затверджено Висновок інспектора КзОЗ у СДС Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області старшого лейтенанта поліції Чабанова С.В. про анулювання дозволу № 021609, виданого ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 терміном до 10.02.2018 року на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці "Hatsan Escort MPS", калібр 12,00, № НОМЕР_2 . ОСОБА_1 зобов`язано в 15-денний термін вирішити питання щодо комісійного продажу мисливської гладкоствольної зброї або переоформити її на іншу особу, яка має дозвіл на придбання такої зброї.

Зазначеним висновком встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово порушував публічну безпеку та притягувався до кримінальної відповідальності, що стало підставою для анулювання дозволу.

Вважаючи зазначений Висновок неправомірним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, органи поліції мають право анулювати надані дозволи на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної зброї, видані громадянам, зокрема, у разі повідомлення про підозру, тому спірний висновок є правомірним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію".

Пунктом 21 частини 1 статті 23 цього Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Постановою КМ України від 12.10.1992 року №576 затверджено Положення про дозвільну систему (далі - Положення) відповідно до пункту 9 якого, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом МВС України від 29.12.2015 року №1644 "Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів" відповідно до Закону України від 23.12.2015 року №901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про Національну поліцію", постанови КМ України від 28.10.2015 року №877 "Про затвердження Положення про Національну поліцію" було наказано: 1) ужити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23.12.2015 року №901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об`єктів, де вони зберігаються чи використовуються, діяльність стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення та мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження з ними та їх застосування; 2) до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом МВС від 18.10.1993 року №642 "Про заходи щодо виконання постанови КМ України від 07.08.1993 року №706 "Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.10.1993 року за №163, наказом МВС від 21.08.1998 року №622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.10.1993 року за №637/3077, та наказом МВС від 13.06.2000 року №379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.10.2000 року за №696/4917.

Відтак, у посадових осіб Головного управління Національної поліції в Херсонській області наявні всі необхідні повноваження для анулювання дозволів в передбачених законодавством випадках.

У відповідності до глави 4 розділу I Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджену наказом МВС від 21.08.1998 року №622, згідно із законодавством України органам поліції надано право:

анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством;

анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених п.5.1 глави 5 цього розділу.

За змістом абзаців 2, 4 пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально.

Зі змісту оскаржуваного Висновку вбачається, що інспектором КзОЗ у СДС Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області встановлено, що:

- 03.01.2016 року о 01:40 год., надійшло повідомлення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від особи, яка не назвалась, про те, що біля будинку № 31 по вул. Московській в м. Миколаїв, бешкетують невідомі. На місце подій прибув наряд "Кант - 404" в складі працівників патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 , працівника патрульної поліції ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_4 . де зіткнулися з агресивно налаштованими невідомими. З метою виклику допомоги, та припинення можливих протиправних дій невідомих відносно працівників патрульної поліції ОСОБА_5 було використано шляхом пострілу вгору табельну вогнепальну зброю. В ході конфлікту працівник поліції ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Даний факт було внесено до ЄРДР 0000047, за ч. 3 ст. 296 КК України. Особи правопорушників, встановлено: гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були затримані в порядку ст. 208 КПК Україні;

- 05.05.2016 року о 16.50 год. із заявою до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся місцевий мешканець, кореспондент медіа групи інтернет-сайту "Преступности нет", гр. ОСОБА_7 1992 р.н., про те що в АДРЕСА_1 біля Суду Центрального району учасники кримінального процесу ОСОБА_1 1977 р.н. та ОСОБА_6 1984 р.н. перешкоджають його діяльності журналіста, та відібрали відеокамеру. В ході оперативно розшуковик заходів встановлено, гр ОСОБА_1 1977 р.н., попередня кваліфікація ч. 1 ст. 186 КК України. Матеріали кримінального провадження №0002112 від 05.05.2016 року за фактом перешкоджання законній журналістській діяльності 05.05.2016 року даний факт було внесено до ЄРДР за №0002112 кваліфікація ч. 1 ст. 171 КК України. Крім того до ЄРДР було внесене відомості за фактом погроз вбивством та насильством відносно журналіста які зареєстровані з ЄРДР під №0002145 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України. 11.05.2016 року кримінальне провадження №0002145 було об`єднане в кримінальне провадження №0002112. 16.05.2016 року СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1 КК України;

- 03.11.2018 року о 15:36 години надійшло повідомлення зі служби 102 пре те, що 03.11.2018 о 15:36 за адресою: Суворовський район м. Херсон, вул. Небесної Сотні, навпроти політехнічного коледжу невідомий з рушницею агресивно себе поводить. Поруч з ним приблизно 10 осіб, які голосне розмовляють. Прибувши на місце СОГ було виявлено двох чоловік, як представилися як гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: АДРЕСА_2 та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_3 , поряд з якими на землі, виявили два тряпчаних чохла для рушниць із вмістом. При, відкриті першого чохла виявлено предмет зовні схожі на помпову рушницю марки "Hatsan Escort" кал. 12 № НОМЕР_2 , рушниця не заряджена та окремо 5 набоїв 12 калібру. При відкриті другого чохла виявлено предмет зовні схожі на помпову рушницю марки "Hatsan Escort" кал. 12 № НОМЕР_3 , рушниця не заряджена та окремо 26 набоїв 12 калібру. В ході огляду гр. ОСОБА_1 пред`явив для огляду дозвіл на зброю № НОМЕР_4 видане ХМУ УМВС України Херсонській обл. на ім`я ОСОБА_6 від 08.02.2015 на мисливську гладкоствольну рушницю "Hatsan Escort" кал. 12, № НОМЕР_3 строком дії до 08.02.20 ОСОБА_8 . В ході огляду дозволу на зброю у гр. ОСОБА_1 021609 видане ХМУ УМВС України Херсонській обл. від 10.02.2015 на мисливську гладкоствольну рушницю "Hatsan Escort" кал. 12, № НОМЕР_2 , строком дії до 10.02.2018 року. Після чого дану зброю було вилучено.

На переконання колегії суддів зазначені обставини свідчать про наявність даних про систематичне порушення ОСОБА_1 громадського порядку, що відповідно до вимог абзацу 4 пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції є підставою для анулювання дозволу на придбання, зберігання і носіння зброї.

Крім того, з наведеного вбачається, що 16.05.2016 року СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області позивачу повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1 КК України.

Згідно пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції (у редакції наказу МВС України від 14.11.2015 р. №1463, що була чинна на час повідомлення про підозру), повідомлення особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження також є підставою для анулювання дозволу на придбання, зберігання і носіння зброї.

На час прийняття оспорюваного висновку, зазначений абзац було змінено, та визначено, що підставою для анулювання дозволу на придбання, зберігання і носіння зброї є надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження.

Отже, і на час повідомлення позивачу про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (16.05.2016) та і на час прийняття оспорюваного Висновку (15.11.2018) повідомлення про підозру, відповідно до пункту 5.1 Інструкції, є підставою для анулювання дозволу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 , оскільки оскаржений висновок є правомірним та таким, що обґрунтовано винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Доводи позивача про те, що він не притягувався до кримінальної відповідальності колегія суддів вважає хибними, оскільки відповідно до пункту 14 статті 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності починається з моменту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, 16 травня 2016 року СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1 КК України (кримінальне провадження № 002112).

При цьому, доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він звільнений від кримінальної відповідальності згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року, якою кримінальне провадження №0002112 закрито, є неспроможними, оскільки закриття кримінального провадження не спростовує факту повідомлення позивачу про підозру у вчиненні ним злочину, та не звільняє останнього, як власника зброї від правових (юридичних) наслідків зазначеного.

До того, згідно оспорюваного Висновку, ОСОБА_1 неодноразово порушував публічну безпеку, що позивачем не спростовується.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на лист СУ ГУНП в Миколаївській області від 20.05.2019 № П-52/аз/24-2019 про те, що СУ не направляло на адресу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області офіційну інформацію у вигляді довідок, оскільки зазначене, з урахуванням встановлених обставин справи, не свідчить про протиправність оспорюваного висновку.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до аргументації позивача про позбавлення оспорюваним Висновком його права на зберігання і носіння мисливської рушниці "Hatsan Escort MPS", оскільки таке право ОСОБА_1 втратив до прийняття Висновку, а саме - 10 лютого 2018 року, коли сплив строк дії дозволу № НОМЕР_1 , виданий ХМУ УМВС України в Херсонській області на зберігання і носіння на зазначену зброю.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку колегії суддів, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 11 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова