Справа № 360/1755/19
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року справа №360/1755/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Ястребової Л.В., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року (повне судове рішення складено 08 липня 2019 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/1755/19 (суддя в І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради (далі - міська рада) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.03.2019 міська рада отримала лист позивача із заявою від 28.02.2019 про пересилання на адресу КП «Житлосервис «Світанок» оригіналу повідомлення від 17.12.2018 про відсутність укладання договору з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між власниками квартир будинку та КП «Житлосервис «Світанок». Звернутися з цією заявою позивач була змушена, оскільки адміністрацією наведеного підприємства не отримувався на протязі встановленого строку зберігання на поштовому відділенні та був повернутий цінний лист за № 011 з повідомленням від 17.12.2018.

24.03.2019 позивач отримала лист міської ради від 21.03.2019 № 1401/ф-2437, зі змісту якого стало відомо, що повідомлення від 17.12.2018 на адресу КП «Житлосервис «Світанок» не пересилалось, натомість повідомлення про пересилання (у відповідності до вимог частини третьої статті 7 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР)) разом з листом від 21.03.2019 № 1401/ф -2437 позивачу надіслали копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 12.06.2018 № 443, який позивач не вимагала.

Позивач вважає, що порушене право на звернення підлягає поновленню, отже просила суд:

- визнати бездіяльність міської ради щодо не направлення повідомлення від 17.12.2018 та письмового не повідомлення позивачу про це направлення відповідно до вимог заяви від 28.02.2019, протиправною;

- зобов`язати відповідача надіслати на адресу КП «Житлосервис "Світанок"» оригінал повідомлення від 17.12.2018 про відсутність укладання договору з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між власниками квартир будинку та КП «Житлосервис "Світанок"», та письмово повідомити ОСОБА_1 про це надсилання;

- стягнути з відповідача 20 865 грн., в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі № 360/1755/19 позовні вимоги задоволені частково.

Визнано бездіяльність міської ради щодо не направлення повідомлення від 17.12.2018 та письмового не повідомлення ОСОБА_1 про це направлення відповідно до вимог заяви від 28.02.2019 протиправною.

Зобов`язано відповідача надіслати на адресу комунального підприємства «Житлосервис «Світанок» оригінал повідомлення від 17.12.2018 про відсутність укладання договору з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між власниками квартир будинку та КП «Житлосервис «Світанок», та письмово повідомити ОСОБА_1 про це надсилання.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Наголошує, що звернення ОСОБА_1 було повністю відпрацьовано і їй надана вичерпна відповідь, натомість місцевий суд не надав правильної та належної оцінки доводам міської ради та прийняв незаконне рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернулась до директора КП «Житлосервис «Світанок» з повідомлення від 17.12.2018 про відсутність укладання договору з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між власниками квартир будинку та КП «Житлосервис «Світанок», яке було направлено поштою з рекомендованим повідомленням, але повідомлення від 17.12.2018 було повернуто відправнику із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.6, 7-8,10).

01.03.2019 міська рада отримала лист позивача із заявою від 28.02.2019 про пересилання на адресу КП «Житлосервис «Світанок» оригіналу повідомлення від 17.12.2018 про відсутність укладання договору з управління багатоквартирним будинком розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між власниками квартир будинку та КП «Житлосервис "Світанок"» (а.с.5,6).

25.03.2019 на адресу ОСОБА_1 поштою надійшов лист від 21.03.2019 № 1401/ф - 2437, зі змісту якого вбачається, що повідомлення від 17.12.2018 на адресу КП «Житлосервис «Світанок» не пересилалось. Разом з листом надіслали копію договору про надання послуг з управління від 12.06.2018 № 443, який позивач не вимагала (а.с.11,12-15).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Спершу слід зазначити, що рішення місцевого суду оскаржено лише відповідачем. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Отже, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає рішення місцевого суду лише в частині задоволених позовних вимог. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі статтею 4 Закону № 393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону № 393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав обов`язку, визначеного статті 7 Закону № 393/96-ВР стосовно пересилання ним за належністю відповідному органу отриманого звернення, що вказує на обґрунтованість заявлених вимог в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, станом на момент розгляду цієї справи відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при вчиненні певних дій, діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги, а тому позовні вимоги про підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.4 ст.241, ч.5 ст.250, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі № 360/1755/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення - 09 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: І. В. Сіваченко

Т. Г. Арабей

Л. В. Ястребова