Справа № 702/734/19
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/702/14/19
Справа № 702/734/19
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони,

відкладення розгляду справи

06 вересня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області:

під головуванням судді: Мазай Н. В.

з участю секретаря судового засідання: Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції (центральний орган управління), поліцейського УПП в м.Києві ДПП рядового Бондаренка Романа про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконними дій працівника поліції,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконними дій працівника поліції.

На електронну адресу суду 06.09.2019 від представника Національної поліції України надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого Монастирищенським районним судом Черкаської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції, поліцейського УПП в м.Києві ДПП рядового Бондаренка Романа про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №658632 від 14.07.2019, визнання незаконними дій працівника патрульної поліції.

Представлення інтересів НПУ у даній справі доручено завідувачу сектору правового забезпечення ГУНП в Черкаській області Руденко Л.І. за довіреністю.

З огляду на те, що копія позовної заяви із додатками представнику Національної поліції України надійшла 30.08.2019, а судове засідання призначено до розгляду на 06.09.2019 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, просить відкласти судове засідання, призначене на 06.09.2019 у даній справі.

Вивчивши адміністративний позов, представником НПУ встановлено, що даний позов не містить жодних вимог до Національної поліції України, а тому вважає за необхідне клопотати перед судом про заміну неналежного відповідача у даній справі, а саме відповідача 1-Національна поліція України замінити на належного відповідача-Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який має статус юридичної особи та в структуру якого входить Управління патрульної поліції в м.Києві. Просить клопотання задоволити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задоволити.

У судове засідання представник Національної поліції не з`явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Просить розгляд клопотання проводити у відсутності представника відповідача, про, що зазначив у клопотанні.

У судове засідання відповідач поліцейський УПП в м.Києві ДПП рядовий Бондаренко Роман не з`явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив, станом на дату розгляду справи, на адресу суду не надійшов.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача Національної поліції України про заміну неналежного відповідача Національної поліції України на належного-Департамент патрульної поліції Національної поліції України підлягає до задоволення на підставі ч.3 ст. 48 КАС України, відповідно до якої якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти в зв`язку з необхідністю вручення представнику Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів та відповідно повідомити про дату, час та місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 48, 80, 229, 241, 242, 248, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Національної поліції України задоволити повністю.

Замінити неналежного відповідача у справі Національну поліцію України за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції (центральний орган управління), поліцейського УПП в м.Києві ДПП рядового Бондаренка Романа про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконними дій працівника поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, 03048).

Відкласти проведення судового засідання на 18 вересня 2019 року на 15 год 30 хв, про що сповістити учасників справи.

Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надати на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серії НК №658632 від 14.07.2019, в тому числі матеріали фото та відеофіксації події про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Належному відповідачу разом з копією ухвали одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк належному відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову до 18.09.2019 до 15 год 30 хв .

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай