Справа № 758/2492/19
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2492/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа: інспектор патрульної поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Орешнік Марина Рифівна про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПП в м.Києві з позовом, в якому, посилається на те, що 14.02.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП роти № 2 батальйону № 4 Орешнік М.Р. було винесено постанову серії ЕАВ № 917230 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,0 грн. Відповідно до змісту постанови, 14.02.2019 року о 08:28 год. в м. Києві по вул. О.Бальзака, 9Б, водій, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі зустрічного транспорту, чим порушив п. 11.4 ПДР на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Позивач, зазначає, що 14.02.2019 року о 08:10 год. Вона рухалася в дозволеному другому ряду в м. Києві по вул. О.Бальзака неподалік будинку у напрямку проспекту С. Бандери в м. Києві на автомобілі Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час її зупинив патрульний поліцейський , який вибіг на проїжджу частину дороги він підняв руку вгору, вказавши жестом, щоб вона зупинила свій транспортний засіб на зустрічній смузі, тим самим змусивши її порушити ПДР України, при цьому патрульний автомобіль так само знаходився у вказаній полосі зустрічного руху порушуючи ПДР України. Підійшовши до неї вказана особа нерозбірливо назвала своє прізвище « ОСОБА_1 » чи, щось до цього подібне, посаду та звання, проте не надала службового посвідчення. В подальшому не надавши жодних доказів її винуватості, працівник патрульної поліції вручив позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.02.2019 Серія ЕАВ № 917230, на її запитання чому в даній постанові вказана стороння особа, яка нібито її склала і винесла, останній повідомив, що пристрій, на якому роздруковувалась дана постанова рахується за вказаною особою і вона є відповідальною за його утримання і збереження. Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року її було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просила зазначену постанову скасувати, як незаконну; просила закрити провадження по вказаній адміністративній справі.

Представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву в якій зазначив, що Згідно ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. А отже, саме поліцейський, який має спеціальне звання, є окремим суб`єктом владних повноважень, та уповноважений оцінювати докази у справі про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, саме поліцейський, за місцем вчинення адміністративного правопорушення виносить рішення по справі. Перелік територіальних органів Національної поліції міститься у додатку 1 до постанови КМ України від 16.09.2015 № 730, де Управління патрульної поліції у місті Києві не зазначено. Відомості щодо зазначеного органу не містить і Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вважає, що Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою та не може залучатися до справи у якості відповідача. Слід врахувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);) безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.Тому вважає, що викладені в позові твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з постановою серія ЕАВ №917230 від 14.02.2019 року, складеною відповідачем, 14.02.2019 року о 08:28 год. в м. Києві по вул. О.Бальзака, 9Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі зустрічного транспорту, чим порушив п. 11.4 ПДР на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки він, як стверджує, не порушував будь-яких правил дорожнього руху, а тому у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для притягнення його до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фотозйомки чи відеозапису з нагрудної камери відповідного співробітника поліції) на підтвердження порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи.

За замістом ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постанова від 14.02.2019 року, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні. Інщих доказів щодо спростування доводів позивача відповідач не надав суду.

Виходячи з положень ст. 77 КАС України, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Тим самим, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача викладені у відзиві на позов, матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото- або відеофіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 14.02.2019 року о 08:28 год. при керуванні автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бальзака Оноре, 9Б в м. Києві, не надано.

В зв`язку з чим суд дійшов висновку, що судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 14.02.2019 року о 08:28 год. у м.Києві по вул. Бальзака Оноре, 9Б, позивач, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для зустрічного транспорту, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю. А відтак позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 295, 297 КАС України, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа: інспектор патрульної поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Орешнік Марина Рифівна про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2019 року серії ЕАВ № 917230, винесену інспектором роти № 2 батальойону № 4 Управління патрульної поліції в місті Києві Орешнік Мариною Рифівною, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адмніністративні правопорушення на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, стовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова