Справа № 640/13476/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/449
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 вересня 2019 року № 640/13476/19

За позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області

До Головного територіального управління юстиції у м.Києві

Про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу від 13.05.2019 року у виконавчому провадженні №56270342.

В судовому засіданні 04.09.2019 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі №340/2063/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання перерахувати пенсію позовні вимоги задоволено -

визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268", протиправними;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268" та довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області №П-2482 від 10 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, та провести виплату пенсії з урахуванням вже виплачених коштів.

На підставі виданого 05.03.2018 р. виконавчого листа у вказаній справі постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 25.04.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП №56270342 з примусового виконання вказаного рішення в частині зобов`язання вчинити дії.

Листом від 15.05.2018 р. за №4293/09-02 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило орган стягнення про те, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження 25.04.2018 р. проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 р. відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року, постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", №947 від 18.11.2006 р. "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. №268" та довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 р.

Сума коштів по перерахунку за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2018 р. становить 40 161, 42 грн. та буде виплачена стягувачу в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

У зв`язку з викладеним позивач як боржник у виконавчому провадженні просив закрити виконавче провадження ВП №56270342 відповідно до п. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Листи аналогічного змісту направлялися органу стягнення також 10.04.2019 р. та 12.04.2019 р.

15.05.2019 р. до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла постанова про накладення штрафу у ВП № 56270342, згідно з якою на підставі ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на позивача накладено штраф в розмірі 5 100 грн.

Позивачем вказана постанова оскаржена до суду, проте, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2019 р. у справі №640/9699/19 позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, після чого позивач 17.07.2019 р. повторно звернувся до суду.

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області - вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що ним вжито всі заходи та виконано рішення Бородянського районного суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі №340/2063/17 в межах чинного законодавства, про що надано відповідні докази органу стягнення.

Також позивач зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансування та фактичної відсутності коштів не може вважатися неналежним виконанням судового рішення без поважних причин.

З огляду на первісне вчасне звернення до суду позивач просить поновити йому строк звернення до суду в порядку ст. 123 КАС України.

Відповідач - Головне територіальне управління юстиції у м.Києві в особі Управління державної виконавчої служби - відзиву на позов не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувана постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 56270342 у розмірі 5100,00 грн. винесена 13.05.2019 р., отримана позивачем 15.05.2019 р. згідно пояснень позивача.

Відповідно, при зверненні позивача до суду з позовом по даній справі 17.07.2019 р. ним пропущено десятиденний строк звернення до суду, у зв`язку з чим у позові заявлено відповідне клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку за наслідками первісного звернення позивача до суду з позовом про оскарження постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №56270342 від 13.05.2019р. позовну заяву залишено без руху ухвалою суду від 10.06.2019 р. у справі №640/9699/19 з підстав, не пов`язаних з пропуском строку звернення до суду, тоді як після отримання ухвали у вказаній справі від 02.07.2019 р. позивач без зволікань звернувся до суду повторно.

За таких обставин, з огляду на очевидну зацікавленість позивача у розгляді справи, недопущення безпідставного зволікання щодо звернення до суду, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Для накладення штрафу згідно вказаних положень необхідний факт невиконання судового рішення та неповажні причини такого невиконання.

В даному випадку такі підстави відсутні, а саме.

Згідно з виконавчим листом від 05.03.2018 р. у справі №360/2063/17 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268" та довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області №П-2482 від 10 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, та провести виплату пенсії з урахуванням вже виплачених коштів.

Постанова Бородянського районного суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі №340/2063/17, на виконання якої видано вказаний виконавчий лист, ухвалено до прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", відповідно, його положення не знайшли відображення у тексті судового рішення.

Між тим, п. 3 вказаної постанови -

Перерахувати з 1 січня 2016 р. пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (Офіційний вісник України, 2015 р., № 96, ст. 3281). Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

Виплату перерахованих відповідно до абзацу першого цього пункту пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) проводити з 1 січня 2018 року. Сума перерахованих пенсій для виплати за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 1 січня 2018 р. та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку:

з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року;

з 1 січня 2020 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

Позивач як орган державної влади зобов`язаний у своїй діяльності враховувати вказану постанову в порядку ст. 19 Конституції України, що ним і зроблено шляхом проведення перерахунку пенсії стягувача у виконавчому провадженні та здійсненні її виплати з врахуванням п. 3 постанови, оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ.

Вказане підтверджується листом від 15.05.2018 р. за №4293/09-02, до якого додано копії відповідних розрахунків пенсії.

Окремо суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 р. по справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 р., то вказаним рішенням визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

П. 1, 2 постанови згідно з їх змістом стосуються пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до 1 березня 2018 р. (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським).

Оскільки вказані пункти постанови не застосовувались позивачем при виконанні постанови Бородянського районного суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі №340/2063/17, то визнання їх протиправними та нечинними не впливає на факт належного виконання позивачем судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: 20) взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Згідно п. 2, 3 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 р. № 28-2, Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду.

Основними завданнями головного управління Фонду є: 4) забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); 5) здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; 6) здійснює в межах повноважень, передбачених законом, контроль за цільовим використанням коштів Фонду, інших коштів, призначених для виплати пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Таким чином, невиконання судового рішення в частині фактичної виплати пенсії без поважних причин має встановлюватися з врахуванням інформації про фактичні бюджетні асигнування позивача на відповідне бюджетне призначення.

Зокрема, якщо бюджетне фінансування видатків на виплату пенсій у відповідному періоді здійснювалося з врахуванням п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103, то позивач міг здійснити виплату пенсії стягувачу у ВП №56270342 в повному обсязі лише на порушення бюджетного законодавства.

В матеріалах справи відсутності докази того, що відповідачем вказані обставини під час вирішення питання про накладення штрафу встановлювалися.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду є підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 123, 241-246, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску звернення до адміністративного суду.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 13.05.2019 року у виконавчому провадженні № 56270342.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 05.09.19 р.