Справа № 826/12998/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 серпня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Файдюка В.В.
суддів: Парінова А.Б.
При секретарі: Марчук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Народного депутата України ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом Народного депутата України ОСОБА_1 до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Народного депутата України ОСОБА_3, третя особа - Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся народний депутат України ОСОБА_1 з позовом до директора Національного антикорупційного бюро України, народного депутата України ОСОБА_3 , в якому просив суд:
- визнати протиправними дії директора Національного антикорупційного бюро України щодо розголошення та розповсюдження інформації про громадянина США ОСОБА_4 , Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, стосовно наявності прізвища та підписів ОСОБА_4 в списках «чорної бухгалтерії Партії регіонів» в матеріалах досудового розслідування, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна;
- визнати протиправними дії ОСОБА_3 з приводу втручання у зовнішню політику держави Україна, які були здійснені шляхом поширення інформації щодо громадянина США ОСОБА_4 , Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна;
- зобов`язати відповідачів утриматись від дій щодо втручання у зовнішню політику держави України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року даний адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії директора Національного антикорупційного бюро України щодо розголошення та розповсюдження інформації про громадянина США ОСОБА_4 , Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 , стосовно наявності прізвища та підписів ОСОБА_4 в списках «чорної бухгалтерії Партії регіонів» в матеріалах досудового розслідування, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна.

- визнано протиправними дії народного депутата України ОСОБА_3 з приводу втручання у зовнішню політику держави Україна, які були здійснені шляхом поширення інформації щодо громадянина США ОСОБА_4 , Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 інформації, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідачі звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просили його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року апеляційні скарги Народного депутата України ОСОБА_3 , Національного антикорупційного бюро України задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року скасовано, в задоволенні адміністративного позову Народного депутата України ОСОБА_1 до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Народного депутата України ОСОБА_3, третя особа - Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій - відмовлено.

29 липня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Народного депутата України ОСОБА_3 про стягнення з Народного депутата України ОСОБА_1 на його користь сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4800 грн.

При цьому, заявник зазначив, що судовий збір підлягає стягненню з позивача, оскільки рішенням суду апеляційної інстанції було відмовлено в задоволенні позову.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року Народним депутатом України ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у сумі 2400 грн відповідно до квитанції від 09 січня 2019 року. Крім того, при поданні уточненої апеляційної скарги Народним депутатом України ОСОБА_3 також було сплачено судовий збір у сумі 2400 грн відповідно до квитанції від 07 березня 2019 року.

В силу ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до норм статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, ані Законом України «Про судовий збір», ані Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено обов`язку сторін сплачувати судовий збір за подання уточнених заяв по суті справи.

Відтак, сплачений Народним депутатом України ОСОБА_3 за подання уточненої апеляційної скарги судовий збір у сумі 2400 грн відповідно до квитанції від 07 березня 2019 року є надміру сплаченим судовим збором.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, оскільки апелянтом було подано до суду саме заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору в порядку, передбаченому п.3 ч.1 статті 252 КАС України та не було подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору в порядку п.1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», то суд не знайшов підстав для стягнення з Народного депутата України ОСОБА_1 на користь Народного депутата України ОСОБА_3 сплаченого при поданні уточненої апеляційної скарги судового збору в розмірі 2400 грн. Відповідно, розглядувана заяві у цій частині задоволенню не підлягає. При цьому, колегія суддів роз`яснює заявнику його право звернутися до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Щодо заяви апелянта в частині стягнення з Народного депутата України ОСОБА_1 на його користь судового збору в розмірі 2400 грн, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 статті 252 КАС України).

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Згідно ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 статті 193 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 статті 193 КАС України).

Відповідно до ч.7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За подання апеляційної скарги до суду відповідачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 2400,00 грн. Вказане підтверджуються квитанцією від 09 січня 2019 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Народного депутата України ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 252 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Народного депутата України ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом Народного депутата України ОСОБА_1 до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Народного депутата України ОСОБА_3, третя особа - Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: А.Б. Парінов

Є.В. Чаку