Справа № 200/3810/19-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року справа №200/3810/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Макаренко А.С., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Гетьманенко О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року (повний текст складено 21 червня 2019 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/3810/19-а (суддя І інстанції - Кошкош О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, нарахування та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ від 04.02.2019 №54 о/с «По особовому складу про відміну пункту 5 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21.12.2018 №541 о/с в частині скасування пункту наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16.01.2018 №22 о/с та пункту 6 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21.12.2018 №541 о/с в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 17.01.2018»; зобов`язати поновити на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 05.02.2019 до прийняття остаточного рішення Верховним Судом; зобов`язати нарахувати та виплатити грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу з 04.02.2019 по день винесення судового рішення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду у справі №805/1126/18-а від 18.12.2018 скасовано пункт 4 наказу від 16.01.2018 №22 о/с в частині звільнення та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області з 17 січня 2018 року. 21 грудня 2018 року позивача поновлено на посаді. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду у справі №805/1126/18-а від 18.12.2018. Вважає, що зупинення виконання постанови ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року розповсюджується лише на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому має місце повторне незаконне звільнення. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № 200/3810/19-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Позивач вважає, що у відповідності до ухвали Верховного Суду від 24.01.2019 року відповідач мав зупинити виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який не був сплачений на день винесення ухвали від 24.01.2019 року. З посиланням на приписи ст. 65 Закону України « Про виконавче провадження», позивач зазначив, що рішення суду, в частині про поновлення його на посаді, фактично було виконане. Відповідач невірно розтлумачив зміст ухвали Верховного Суду від 24.01.2019 року, наслідком чого став незаконний наказ № 54 о/с від 04.02.2019 року про незаконне звільнення позивача.

Відповідачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача наголошуючи на законності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанцій встановлено, що Наказом ГУНП в Донецькій області від 16 січня 2018 року №22 о/с, пунктом 4 відповідно до розділу VII «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 звільнений за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 16 січня 2018 року

27 серпня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/1126/18-а відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо:

визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12 січня 2018 року №78 "Про порушення службової дисципліни старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції Ангеловським О.Л." про звільнення з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції за порушення службової дисципліни;

визнання протиправним та скасування пункту 4 Наказу від 16 січня 2018 року №22 о/с Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині звільнення з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ГУНП в Донецькій області майора поліції у запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

зобов`язання Головне управління Національної поліції в Донецькій області поновити на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з 17 січня 2018 року;

зобов`язання Головне управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 січня 2018 року по день винесення судового рішення.

18 грудня 2018 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року №805/1126/18-а скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 р. у справі № 805/1126/18-а. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 Наказу від 16 січня 2018 року № 22 о/с Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ГУ НП в Донецькій області майора поліції у запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області з 17 січня 2018 року, нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 січня 2018 року по 18 грудня 2018 року в розмірі 65266 (шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят шість) грн.24 коп.

21 грудня 2018 року начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області прийнято наказ №541 о/с «По особовому складу», яким скасовано пункт наказу від 17.01.2018 №22 о/с у частині звільнення з 16 січня 2018 року майора поліції ОСОБА_3 О ОСОБА_4 . - старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції. Поновлено майора поліції ОСОБА_1 з 17 січня 2018 року на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції. Підстава: постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року №805/1126/18-а.

24 січня 2019 року Верховним Судом за результатом розгляду заяви Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зупинення виконання постанови постановлена ухвала, якою зупинено виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі № 805/1126/18-а до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4 лютого 2019 року начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області прийнято наказ №53, яким відповідно до ч.11 ст. 93 Закону України «Про Національну поліцію» відкликано у зв`язку із службовою необхідністю із чергової відпустки за 2018 рік з 04 лютого 2019 року майора поліції ОСОБА_1

4 лютого 2019 року начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області прийнято наказ №54 о/с «По особовому складу», яким відмінено пункт 5 наказу від 21.12.2018 №541 о/с в частині скасування пункту наказу від 16.01.2018 №22 о/с та пункту 6 наказу від 21.12.2018 №541 о/с в частині: поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 17 січня 2018 року. Підстава: ухвала Верховного суду від 24 січня 2019 року №805/1126/18-а.

11 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24.01.2019 року про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі № 805/1126/18-а. Зазначено, що Верховний Суд своєю ухвалою від 24.01.2019 зупинив виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі № 805/1126/18-а до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тобто, вказане судове рішення є зрозумілим, що в свою чергу виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Не погоджуючись із звільненням, яке здійснено на підставі ухвали Верховного Суду від 24 січня 2019 року №805/1126/18-а, якою зупинено виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі № 805/1126/18-а до закінчення її перегляду в касаційному порядку, позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із не допущенням порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів сторін, які можуть настати у зв`язку з виконанням судових рішень по справі №805/1126/18-а, 24 січня 2019 року ухвалою Верховний Суд зупинив до розгляду касаційної скарги по суті виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року №805/1126/18-а якою, зокрема, скасовано наказ про звільнення з публічної служби та поновлено на посаді ОСОБА_1 11 лютого 2019 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховний Суд відмовив у її задоволенні та зазначив, що ухвала Верховного Суду від 24.01.2019 року про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі № 805/1126/18-а до закінчення її перегляду в касаційному порядку є зрозумілою, що в свою чергу виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

16 квітня 2019 року Верховним Судом прийнята постанова по справі №805/1126/18-а якою постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року скасовано, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року - залишено в силі.

В рішенні зазначено, що матеріалами справи підтверджена наявність скоєння позивачем дисциплінарного проступку, який полягав у вчиненні ним прогулу, у зв`язку з чим спірні накази Головного управління Національної поліції в Донецькій області, зокрема наказ про звільнення позивача з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ГУНП в Донецькій області майора поліції у запас (із постановкою на військовий облік), є такими, що прийняті в межах повноважень і у спосіб, визначені нормативно-правовими актами.

Отже, оскільки ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року зупинено виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року № 805/1126/18-а до розгляду справи Верховним Судом, а в подальшому постановою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року №805/1126/18-а залишено в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог, зокрема, у поновленні на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з 17 січня 2018 року, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання протиправним наказу, яким здійснено відміну пункту 5 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21.12.2018 №541 о/с в частині скасування пункту наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16.01.2018 №22 о/с та пункту 6 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21.12.2018 №541 о/с в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 17.01.2018.

Вимоги щодо зобов`язання поновити на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 5 лютого 2019 року до прийняття остаточного рішення Верховним Судом та стягнення грошового забезпечення (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання наказу про звільнення протиправним, отже суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Посилання позивача на звільнення під час відпустки судом не приймається з огляду на те, що відповідачем надано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 04.02.2019 №53 о/с, згідно якого ОСОБА_1 відкликано з відпустки у зв`язку із службовою необхідністю.

Посилання позивача на протиправність звільнення позивача під час перебування на лікарняному судом відхилено з огляду на наступне.

Позивачем надана довідка від 04.02.2019 №295 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 з 04.02.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Однак, в спірних правовідносинах мало місце скасування пунктів наказів якими поновлено на посаді позивача за рішенням суду на підставі ухвали Верховного Суду про зупинення виконання цього судового рішення, тобто оскаржуваним наказом позивач не звільнявся за ініціативи відповідача.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню, а тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № 200/3810/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № 200/3810/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко