Справа № 209/2966/19
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2966/19
Провадження № 2-а/209/82/19
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

"05" вересня 2019 р. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Дніпровський ВДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил і закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 04 вересня 2019 року поданий адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Дніпровський ВДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил і закриття провадження.

В позовній заяві позивач заявляє клопотання про поновлення строків звернення до суду. Позивачем , як поважні причини пропустку строку звернення до суду зазначено, що у зв`язку із тим, що копія постанови Дніпропетровської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0307/11000/17 від 22.02.2018 року отримана лише 13 травня 2019 року від органів ДВС, тобто після закінчення всіх строків передбачених КАС України та КУпАП, вважає, що строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у даному випадку може бути поновлений, як пропущений з поважних причин. Дізнавшись про оскаржувану постанову відповідача 13.05.2019 року, вона у восьмиденний строк 21.05.2019 року звернулася із листами до Дніпропетровської митниці ДФС та Дніпровського ВДВС з пропозицією добровільно вирішити спір, але до теперішнього часу відповідей не отримала.

Згідно ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що копію оскаржуваної постанови Дніпропетровської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0307/11000/17 від 22 лютого 2018 року позивач отримала 13 травня 2019 року. Дізнавшись про оскаржувану постанову відповідача 13.05.2019 року, вона у восьмиденний строк 21.05.2019 року, одразу звернулась з листами до Дніпропетровської митниці ДФС та Дніпровського ВДВС з пропозицією добровільно вирішити спір, але до теперішнього часу відповідей від вказаних державних органів не отримала та її права продовжують порушуватися вказаними органами, вважає що строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у даному випадку може бути поновлений, як пропущений нею з поважних причин. За цих підстав позивач ставить питання про поновлення процесуального строку.

Судом встановлено, що фактично позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом лише 04 вересня 2019 року, а як вбачається з доданих до позовної заяви доказів, а саме: заяви ОСОБА_1 на ім`я в.о.начальника Дніпропетровської митниці ДФС Безсмертного І.І. та заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника Дніпровського ВДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кабаченко І.М., про існування оскаржуваної постанови позивачеві стало відомо саме 13.05.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 529 Митного Кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо постанова митниці одночасно оскаржується до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та до суду і суд приймає адміністративний позов до розгляду, розгляд скарги центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, припиняється. Постанова центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом. Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 292 КУпАП України, Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проаналізувавши доводи та наведені позивачем обґрунтування в їх логічному, систематичному та хронологічному зв`язку, суд приходить до висновку, що жодної з причин, наведених позивачем в рахунок поважності пропуску строку для звернення до суду із даним позовом, судом не визначено як поважної. Суд зауважує, що про порушення прав позивач дізналася 13 травня 2019 року, а до суду звернулася 04 вересня 2019 року, тобто зі спливом понад 3 (трьох)місяців. Об`єктивних причин, які позбавили позивача можливості своєчасно звернутись до суду з позовом, судом не встановлено, а позивачем не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до суду з адміністративним позовом з приводу оскарження постанови у справі про порушення митних правил, винесеної стосовно неї, суду не надано ніяких доказів пропущення строку звернення до суду у період з 13 травня 2019 року по 04 вересня 2019 року, для поновлення якого суд не вбачає достатніх підстав, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення пред`явленого нею позову.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст.123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні процесуального строку на звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Дніпровський ВДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил і закриття провадження відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Дніпровський ВДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил і закриття провадження повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська О.О.Лобарчук