Справа № 808/2149/18(ВО/280/17/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2149/18(ВО/280/17/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 (судді: Семененко М.О., Батрак І.В., Бойченко Ю.П., повний текст складено 02.07.2019) у справі №808/2149/18 (ВО/280/17/19) за заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами по справі

за позовом ОСОБА_1 до відповідача Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 08.06.2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 4-7 т. 1).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 (а.с. 46 т. 1), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 (а.с. 70-71 т. 1), - відмовлено у задоволенні зазначеного адміністративного позову ОСОБА_1 .

До суду першої інстанції 28.05.2019 надійшла заява позивача про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 за виключними обставинами (а.с. 4-5 т. 2).

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 №1-р(ІІ)2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 по справі №808/2149/18 (а.с. 20-21 т. 2).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що норма про яку зазначає позивач (ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи») втратила чинність 25.04.2019 року, тобто з дня прийняття Конституційним Судом Рішення по справі №3-14/2019(402/19,1737/19) від 25.04 2019 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви та скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позову може бути переглянуто за виключними обставинами, що відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України. посилається на принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Вважає, що інститут перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, у тому числі у зв`язку з застосуванням при вирішенні справи норм закону, які суперечать Конституції України, має на меті саме виправлення судової помилки.

Судом першої інстанції встановлено, що Конституційний Суд України у рішенні по справі №3-14/2019(402/19,1737/19) від 25.04 2019 року визнав таким, що не відповідає Конституції України словосполучення «дійсної строкової служби», яке міститься в положеннях частини 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року, у зв`язку з чим постановив ухвалу від 02.07.2019 року про відмову в задоволенні заяви (а.с. 20-21).

Позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу від 02.07.2019 року.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового проваджння.

Відповідачем наданий до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Так, частиною 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Зазначений перелік є вичерпним та не передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляду рішення суду за виключними обставинами (пунктом 17 ч. 1 статті 294 КАС України передбачена можливість оскарження відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а не оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви).

Таким чином, наявність вказаних обставин виключає можливість апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у вказаній справі слід закрити, як помилкове відкрите.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу ч. 2 ст. 369 КАСА України, судове рішення за наслідками провадження за виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, встановленому цим кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. Так, порядком, встановленим КАС України визначено, що судові рішення приймаються в формі рішень і в формі ухвал. При цьому, в силу ст. 294 КАС України, ухвали про відмову в перегляді рішення суду за виключними обставинами не передбачені переліком. Водночас, безпосередньо рішення суду, прийняте за наслідками провадження за виключними обставинами може бути оскаржене.

Частиною 2 ст. 305 КАС України визначено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 293, ст.294, ст. 305, ст. 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №808/2149/18 (ВО/280/17/19) за заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі ухвала виготовлена 04.09.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко