Справа № 520/4424/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 р. № 520/4424/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Кізілова О.В.,

представника відповідача - Коваленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "КОН+" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, скасування вимоги та визнання податкового боргу незаконним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом , з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, про скасування податкових повідомлень - рішень відповідача від 04.02.2019 року № та № , скасування податкової вимоги відповідача від 07.05.2019 року № 64600-58 та визнання податкового боргу позивача з податку на нерухоме майно, що відмінне від земельної ділянки у розмірі 25262,84 незаконним.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на незаконність спірних податкових повідомлень - рішень, вимоги та боргу з тих підстав, що відповідні задекларовані зобов`язання Приватного підприємства "КОН+" з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки були сплачені вчасно ПП "КВО+" як повіреним ПП "КОН+" на сплату податкового зобов`язання за договором № 13 від 01.07.2018 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні вимог позивача відмовити з тих підстав, що контролюючий орган на час проведення перевірки не був обізнаним про існування договору № 13 від 01.07.2018 року, позивач про існування такого податкову не повідомляв, відтак, фактично, сплачені ПП "КВО+" вчасно зобов`язання не є вчасно сплаченими зобов`язаннями ПП "КОН+", на користь чого також свідчать помилки в заповненні платіжних документів. У свою чергу, в подальшому сплату було вчинено саме ПП "КОН+", проте, такі дії вчинені з затримкою граничних строків, що свідчить про правомірність спірних податкових повідомлень - рішень. Стосовно оскаржуваної вимоги представник вказував, що така є відкликаною. Стосовно визнання податкового боргу незаконним, представник зазначав, що вказана вимога йде у розріз з самим поняттям податкового боргу за факту несплати позивачем у строки самостійно визначених зобов`язань. Аналогічні доводи містяться у наданих суду відзивах.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Контролюючим органом було проведено камеральну перевірку позивача з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, результати якої викладено в акті від 11.01.2019 року № 113/20-40-58-05-11/41879637 ( а.с.5-6).

Висновки перевірки свідчать про несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, чим порушено п.п. 266.10.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України, за що передбачена відповідальність п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Так, перевіркою та матеріалами справи встановлено, що позивачем було подано податкову декларацію з вищевказаного податку № 17619 від 21.02.2019 року ( а.с.19-20).

Дані перевірки свідчать, що податкове зобов`язання у розмірі 27878,75 грн. з граничним строком сплати 29.07.2018 року за ІІ квартал сплачено ПП "КОН+" 08.11.2018 року з затримкою 102 дні, а податкове зобов`язання за ІІІ квартал частково у розмірі 2788,15 грн. з граничним строком 29.10.2018 року сплачено 08.11.2018 року з затримкою 11 днів.

На підтвердження зазначеного контролюючий орган надав КОР позивача ( а.с.39-40).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом складено податкові повідомлення - рішення від 04.02.2019 року ( а.с.7-8):

- № , про застосування штрафу в розмірі 10% за затримку на 11 календарних днів зобов`язання у сумі 2788,15 грн., що становить 278,82 грн.,

- № , про застосування штрафу в розмірі 20% за затримку на 102 календарних днів зобов`язання у сумі 27878,75 грн., що становить 5575,75 грн.

Контролюючим органом складено вимогу про сплату боргу 07.05.2019 року № 64600-58, проте, в подальшому, ПП "КОН+" платіжним дорученням № 51 від 18.07.2019 року заборгованість з податку сплачено ( а.с.82), отже, як вказував представник відповідача вказана вимога, в силу п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст.60 ПК України вважається відкликаною, на підтвердження чого надав скріншот з бази даних АІС "Податковий блок" та КОР позивача (а.с.75-76).

У свою чергу, позивач зазначав про хибність вказаного та надав суду витяг з інформаційної системи щодо стану розрахунку з бюджетом ( а.с.83), з якого вбачається облік боргу у розмірі 25262,84 грн.

Початково ж, позивач вказував та на підтвердження до суду надав відповідні докази відносно наступного.

Так, між ПП "КОН+" та ПП "КВО+" укладено договір доручення на сплату податкового зобов`язання від 01.07.2019 року № 13, за умовами якого, ПП "КОН+" як довіритель, доручає, а ПП "КВО+" як повірений, бере на себе зобов`язання зі сплати від імені та за довірителя податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ( а.с.17) та видано довіреність ( а.с.67).

Платіжним дорученням № 3 від 30.07.2019 року сума податку була сплачена ПП "КВО+" ( а.с.9).

Посилаючись на зазначу сплату, позивач вказував про незаконність спірних податкових повідомлень - рішень, а посилаючись на витяг з інформаційної системи щодо стану розрахунку з бюджетом ( а.с.83), зазначав про незаконність спірної вимоги та боргу.

На користь цього також позивачем надано лист казначейського органу від 08.07.2019 року щодо суті спрямування платежу ( а.с.66).

По суті позову суд зазначає наступне.

Стосовно позову в частині оскарження спірних податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи ( п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором ( п. 36.2 ст. 36 ПК України).

Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента ( п. 36.4 ст. 36 ПК України).

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи ( п. 36.5 ст. 36 ПК України).

Згідно п.38.1 та п. 38.2 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Приписами п. 19.1 та п. 19.2 ст. 19 ПК України визначено, що платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах. Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст. 1003 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1007 ЦК України визначено, що довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

Підпунктом 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України визначено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт ( п.п. 266.3.3 п. 266.1 ст. 266 ПК України).

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року ( п.п. 266.6.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України.

Згідно п. 266.10 ст. 266 ПК України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України визначено, що, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Так, стосовно податкового повідомлення - рішення від 04.02.2019 року № про застосування штрафу в розмірі 20% за затримку на 102 календарних днів зобов`язання у сумі 27878,75 грн., що становить 5575,75 грн., суд погоджується з його правомірністю, виходячи з наступного.

Даними КОР встановлено, що податкове зобов`язання у розмірі 27878,75 грн. з граничним строком сплати 29.07.2018 року за ІІ квартал сплачено ПП "КОН+" 08.11.2018 року з затримкою 102 дні.

В ході розгляду справи встановлено, що контролюючий орган не був обізнаний про існування відповідних договірних відносин між ПП "КОН+" та ПП "КВО+" на сплату податкового зобов`язання останнім за ПП "КОН+", позивач не повідомляв контролюючий орган про зазначене та у судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач не зобов`язаний вчиняти відповідні дії.

Отже, договір № 13 між ПП "КОН+" та ПП "КВО+" та довіреність на представництво до перевірки надано не було, проте, такі надано суду.

Відповідно до частини першої пункту 85.2 статті 85 ПК платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи ( п. 44.7 ст. 44 ПК України).

Оскільки позивач не надав відповідний договір контролюючому органу та довіреність на представництво у строк, визначений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК, у контролюючого органу були законні підстави на використання наявної у нього податкової інформації.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 06 серпня 2019 року ( справа №160/8441/18), яку судом було враховано на виконання приписів ч.5 ст. 242 КАС України.

Стосовно платіжного доручення від 30.07.2018 року № 3, яким позивач підтверджував факт вчасної сплати зобов`язань, вказаний доказ суд відхиляє, виходячи з того, що:

- податкове зобов`язання за ІІ квартал у розмірі 27878,75 грн. містило граничний строк сплати - 29.07.2018 року, а платіжне доручення № 3 було датоване та проведене банком 30.07.2018 року;

- вказане платіжне доручення було заповнене ПП "КВО+" з помилками, оскільки в полі "призначення платежу" містився код ЄДРПОУ ПП "КВО+", а не ПП "КОН+", отже, відповідні суми сплати відобразились в КОР повіреного, а не позивача ( а.с.35), зазначене цілком відповідає нормам Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.07.2015 № 666 ( зареєстр. в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2015 р. за № 974/27419 - надалі - Порядок);

- лист казначейського органу від 08.07.2019 року ( а.с.66), яким повідомлено про надходження коштів за відповідним кодом бюджетної класифікації від ПП "КВО+" за ПП "КОН+", не є нормативним документом та йде у розріз саме з нормативним документом - Порядком, відтак, ним не підтверджується позиція позивача.

Стосовно податкового повідомлення - рішення від 04.02.2019 року № , про застосування штрафу в розмірі 10% за затримку на 11 календарних днів зобов`язання у сумі 2788,15 грн., що становить 278,82 грн., суд також погоджується з його правомірністю, виходячи з наступного.

Даними КОР встановлено, що податкове зобов`язання у розмірі 27878,75 грн. з граничним строком 29.10.2018 року за ІІІ квартал частково сплачено ПП "КОН+" 08.11.2018 року з затримкою 11 днів на суму 2788,15 грн.

Позивач також посилався на незаконність цього ППР з тих же підстав, що й відносно до ППР № , про застосування штрафу в розмірі 20% в контексті існування договору № 13.

У свою чергу, умови договору № 13 лише стосувались сплати зобов`язань за ІІ квартал та жодним чином не відносяться зо зобов`язань ІІІ кварталу.

Інших доводів відносно вказаного ППР позивач не навів.

Відтак, суд вказує, що висновки перевірки знайшли свої підтвердження в ході розгляду справи.

Щодо податкової вимоги.

Підпунктом 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України визначено, що податкова вимога вважається відкликаною, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП "КОН+" платіжним дорученням № 51 від 18.07.2019 року заборгованість з податку сплачена ( а.с.82), отже, спірна вимога, в силу п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст.60 ПК України вважається відкликаною, що підтверджується скріншотом з бази даних АІС "Податковий блок" та КОР позивача ( а.с.75-76).

Відтак, в даній частині предмет спору є відсутнім.

Щодо визнання боргу позивача з податку на нерухоме майно, що відмінне від земельної ділянки у розмірі 25262,84 незаконним.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відтак, вказана вимога не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Крім того, з даних КОР позивача ( а.с.76) вбачається, що вказаний борг не пов`язаний з тим, щодо якого було виставлено податкову вимогу ( в подальшому відкликано), вказана сума почала обліковуватись з 29.07.2019 року та жодним чином не стосується проведеної відповідачем камеральної перевірки, рішення за наслідками якої були предметом оскарження в даній справі.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, від діяв в межах законодавства.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "КОН+" (, 61036 , м. Харків, вул. Морозова,11) до Головного управління ДПС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень, скасування вимоги та визнання податкового боргу незаконним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 10 вересня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.