Справа № 489/2257/19
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/2257/19
провадження №2-а/489/113/19
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Букрєєв Є.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Грабова П.І. про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

22.04.2019 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови серії НК № 149299 від 20.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно, позивач подав разом з адміністративним позовом заяву про поновлення строку звернення до суду.

У заяві вказав, що 20.03.2019 відносно нього було винесено оскаржувану постанову, яку отримав поштою 23.03.2018, але через незадовільний стан здоров`я в період з 29.03.2019 по 15.04.2019 він перебував на амбулаторному лікуванні в Центрі первинної медико-санітарної допомоги № 2 та не міг своєчасно звернутися до суду для оскарження постанови, що підтвердив довідкою медичного закладу.

У судовому засіданні представник позивача клопотання та адміністративний позов підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти у поновленні строку звернення до суду та задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 20.03.2019 відносно позивача біля воріт його будинку було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис та виклав в протоколі свої зауваження.

Відразу після складання вказаного протоколу, поліцейським була винесена та оголошена постанова, яка є предметом оскарження по даній справі, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпП. Від ознайомлення з цією постановою та отримання її копії ОСОБА_2 відмовився, що також відображено в постанові.

Таким чином, про постанову серії НК № 149299 від 20.03.2019, яка була складена у присутності позивача, останньому було відомо відразу після її складання та оголошення її змісту. Але оскільки позивач відмовся від її отримання, копію постанови поліцейський направив поштою, яку позивач отримано 23.03.2019.

На амбулаторному лікуванні позивач знаходився з 29.03.2019 по 15.04.2019, що підтверджується довідкою медичного закладу, без вихідного номеру та дати, а до суду він звернувся 16.04.2019, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. У свою чергу, перебіг процесуального строку, згідно з приписами статті 120 КАС України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, останнім же днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

При цьому, згідно з частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вищезазначена норма права кореспондується з частиною 2 статті 286 КАС України згідно якої, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За положеннями частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, оскаржувана постанова винесена 20.03.2019 у присутності позивача, який відмовся від отримання її копії, після чого постанову було направлено на його адресу поштою та отримано ним 23.03.2019.

Отже, перебіг строк на оскарження постанови до суду розпочався з дня винесення оскаржуваної постанови, як передбачено статтею 289 КУпАП та частиною 2 статті 286 КАС України, а не з 23.03.2019, як вказано в заяві позивача.

На амбулаторному лікуванні позивач знаходився з 29.03.2019 по 15.04.2019, а до суду звернувся 16.04.2019.

Таким чином, у позивача було достатньо часу (вісім днів) для підготовки та направлення до суду позовної заяви про оскарження постанови.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього кодексу.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки вказаний строк пропущений ним без поважних причин, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 248, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Грабова П.І. про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2019 року.

Суддя І.В. Коваленко